Креатив 17: Дельфин - Гомельский крысовод
 

Ыыы, название мне уже нравится.

да уж, а мне как нравится!!!))))

Преноминация пройдена.

>>гневу и удивлению старшего унтера
Почему-то вспомнился шок и трепет.
Проблема, наверное, в стилистике. Гнев - слово высокого штиля, а унтер - низкого.

>>Рядовой Федорчук кормил с руки крысу. Здоровенного такого пасюка,
Все обычно советуют разбить предложения, а я посоветую объединить и поставить двоеточие.

>>И попадись таковая, то есть кошка, на пути подобного чудовища
Эти два слова в одном предложении? Я не согласен.

>>А Федорчук, поди ж ты! – кормит с руки
тире после восклицательного знака, и не прямая речь? К такому жизнь учительница русского языка меня не готовила.

>>Рядовой Федорчук
>> Ефрейтор вытянулся
Так он рядовой или ефрейтор?

>>Башку под германские пули подставлять
колориту ради можно написать ерманские.

>>воин
Тоже слово высокого штиля в окружении низкородных товарищев.

>>желторотиков
Сомнительно, чтобы унтер так выражался. Я думаю, он бы назвал его молокососом, щенком или сопляком.

>>пацан пацаном
Слово пацан ругательное, и попрошу его в Первую мировую не применять не из уст уголовника.

>>При мощной поддержки

Вообще, эти два абзаца затянуты. Ладно, мне это еще может быть интересно. А среднестатистический читатель плюнет еще на перечислении номеров корпусов.

>>8-я германская армия генерала фон Белова обрушилась на левый фланг 10-й российской армии с запада. Днём позже, с севера, 9-я армия генерала фон Эйхгорна ударила в правый фланг русских
У Эйхгорна была 10-я армия.

>>запаленного дыхания
Метоним? Запаленной может быть лошадь. Про человека так можно сказать, но не про дыхание. Ну, можно, конечно, но не очень красиво получается. К тому же, для большинства читателей это слово будет незнакомым.

>>Стонали и хрипели раненные, те, кого
Напрашивается тире вместо первой запятой.

>>Гренадер стоял во фрунт
Был уже фрунт в тексте. Может, второй раз заменить?

>>сделанную из полого куска осоки.
А из осоки можно сделать дудку? По-моему, ее часто путают с рогозом. Вот в дудку из рогоза я поверю.

>>Подкрепление увязло на раскисших дорогах, когда-то ещё пребудет.
Да пребудет с тобой сила, юный падаван", - сказал джедай Гаевский фельдфебелю.

>>подыскивая нужное слово, нашёлся: – огневую подготовку
Я предлагаю добавить круглую скобку после тире. Будет смайлик. : - )
Не нужен там один из знаков.

>>Шашку прибинтовать к телу крыс обычными бинтами
прибинтовать бинтами - тавтология.

>>А к вечеру на холм выполз металлический монстр.
Вот, пошла фантастика. Описанный Эрхардт-4 имеет бронирование и массу порядка 9-10 тонн. Он по воздуху добирался к окопам или увяз в грязи (слякотно было, дороги раскисли, а место действия уже не Пруссия), не доехав несколько десятков километров? К тому же, четверку испытали полностью только к концу 16-го на Западном фронте. Так что, описан какой-то другой броневик.

>>Его даже трёхдюймовый снаряд берёт лишь при прямом попадании.
Да ладно? При толщине брони 8 мм? Ну, осколки, броню, конечно, не прошивали, но могли повредить ходовую часть и пулеметы.
Его из трехлинейки можно было попробовать прострелить.(Броня толщиной 7 мм при угле встречи 90° пробивается бронебойно-зажигательной пулей на дистанции 550 м.) Допустим, бронебойных пуль не было, но обычная с расстояния 200 м. вполне могла пробить броню броневичка.
Пулеметы, кстати, тоже хорошо их брали с близкого расстояния.

>>поручик Воронцова
транссексуал?

В целом неплохо. Даже хорошо. Из недостатков можно выделить обилие несовместимой лексики и чуть-чуть затянутое начало.

Тире, например, после запятой, имеет право быть в авторской речи. Здесь эмоционально окрашенное выражение, восклицательный знак вместо запятой смотрится вполне уместно.
Оба, все-таки, нужны. Если всё предложение посмотреть.

любой корректор это исправит.
Предложение, стоящее при прямой речи и указывающее, кому она принадлежит («слова автора»), может:
в) разрывать прямую речь на две части; в этом случае ставятся:
перед словами автора знак вопросительный, или знак восклицательный, или многоточие в соответствии с характером первой части прямой речи, или запятая (если ни один из указанных знаков не требуется), а после них – тире;
после слов автора – точка, если первая часть прямой речи представляет собой законченное предложение, и запятая – если незаконченное, далее ставится тире; если при этом прямая речь выделяется кавычками, то они ставятся только перед началом прямой речи и в самом конце ее.

И все. Никаких восклицательных знаков.

"Поэтому, если вам удастся провести подобную… – подпоручик замялся, подыскивая нужное слово, нашёлся: – огневую подготовку, вы окажете роте и всему батальону неоценимую услугу".

"Если в слова автора заключаются два глагола со значением высказывания, из которых один относится к первой части прямой речи, а другой ко второй, то после слов автора ставится двоеточие и тире"
Имеется в виду этот случай? Спорно, но может быть.

стилистически двусмысленно
окоп с трудом удержался на ногах?

тогда сказали бы всё-таки русских
Российских - это современный оборот

если первый раз как имитация сводок была оправдана - то здесь смотрится уже как стилистический косяк

это вообще беда. Любите вы срываться на такой вот мемуарный стиль там где не надо. Например в описании сражения...
И сразу становится скучно, теряешь сопереживание..

а вот такие фразы - это вообще казёнщина пошла

Общее впечатление - рассказ неплохо бы смотрелся в ту самую Первую мировую. Это по содержанию.

По форме... внутренний темп, неплохой вначале чем далше, тем сильнее падает. А с появления "танка" - вообще стремиться к нулю. Добавьте к этому, что стилистика параллельно всё больше напоминает мемуарные очерки пополам с казёнными отчётами - то несмотря на взрывы, бой к концу всё сильнее в сон тянет. И тянет промотать пол рассказа- поинтересоваться, чем дело кончится. Выкинь из этого куска 2/3 - ничего рассказ не потеряет.

Мне очень нравился рассказ ровно до появления фант. допа. И вдруг взмечтался - ах, пусть это будет просто история про дружбу деревенского увальня и крысы под залпы крупповских орудий. И чтобы грязи побольше, вшей фронтовых, немцев в остроконечных шлемах. Ведь это же последняя романтичная война! Вернее, последняя война, начавшаяся как романтическая, а закончившаяся бессмысленной бойней. Но нет. Это же конкурс. Конкурс фантастики. А значит нужен фант. доп.

По поводу танка и страха перед ним - вполне реалистично. Это же новинка! Люди во всём мире на лошадях пашут, в Лешего верят... а тут стальной самоходный монстр. Пулемёты, опять же. Да, скажет просвещённый читатель, пулемёты уже не новинка, а войны по-современному прошли на полях Кореи и Южной Африки. Но для кого они не новинка? Для миллионов простых малограмотных парней?
Страх, решимость и отчаяние переданы хорошо. Картинка всё время стояла перед глазами. Но вот все эти крысиные атаки, командир своих не бросает... Критиковать за эти " вот это поворот"

нельзя - они необходимы для развития сюжета, прохождения отбора и т.п. вещей. Критиковать нельзя. Но и любить тоже не получается. Во всяком случае, у меня.

.
Ага, от которого отскакивают снаряды. Только вот история показывает, что первое применение танков закончилось плохо: не испугались, а наколотили им по полной. Так что супертанк, который снаряды не берут (до которого на самом деле ещё больше 20 лет) - оставим как фантдоп и буйство фантазии.

Не-не. Там снаряды не отскакивали. По тексту его взять можно было только прямым попаданием.
Проблема в том, что броня этих машин легко прошивалась обычными крупнокалиберными пулями. А с появлением бронебойных эффективность применения старых бронемашин свелась к почти к нулю.

повторюсь, у страха глаза велики. Ещё пробей, ещё попади, ещё знай, что можно пробить. В тексте мнение о неуязвимости машины идёт не по фактам, а от лица героев. Герои могут ошибаться. Это нормально.
я не знаю, откуда вы берёте данные.
Если уменьшение потерь в двадцать раз (!!!) и 5 км прорыва на западном фронте это мало, то до 7-дневной войны вообще не было крупных удач.

Вдруг кому-нибудь станет интересно про первые танки, есть интересная статья с фотками. Я оставлю ссылку. И про разработку танка.

Кстати, да. Известны впечатления солдат красной армии, против которых Врангель впервые применил танки. "Железные хаты по полю ехали! Страх-то какой!"
С другой стороны, мнение о неуязвимости можно было бы и проверить. А они изначально полагают, что машину ничем не взять, что странно в условиях войны. Могли бы хотя бы попробовать.

Это немало. Но немцы вернули эти территории буквально в течение недели. Англичане просто не ожидали такого успеха и не подготовили полноценное наступление. А в дальнейшем эффективность танков в первую мировую была достаточно скромной. Бронирование и проходимость были недостаточными.

танки-то уже не причём. Это война :ok:. Русское славное наступление в В. Пруссию всё равно спасло Францию, даже при условии того, что закончилось невиданной доселе катастрофой. Так и западное стоялово не умоляет первого эффекта. Чудо-оружие вообще должно существовать только в газетах. Машины выполн я/и ли свою работу. Этого достаточно.

Вот что пишут про операцию на Сомме

Поэтому тут сложно сказать, эти 5 км были из-за танков или нет.

И вообще, танк ни в 1ю, ни во 2ю мировую войну не использовался как оружие прорыва непосредственно полосы обороны. Так как практически сразу обнаружилась уязвимость танков перед артиллерией.

Третья битва при Ипре (Пасшендаль). Использовалось 136 танков. Немцы успешно применяли артиллерию в том числе и против танков.

А вот операция у Камбре - провозвестник будущего применения танков, хотя и тогда немецкие артиллеристы показали, что при наличии батарей танки малополезны. Тем не менее англичане почти достигли успеха, если бы не сбой во взаимодействии войск, сорвавший наступательную операцию (кавалерия вошла в прорыв слишком поздно).

Но тем не менее именно операция при Камбре определила место бронированных машин в будущей войне. Как средство развития наступления и мобильной обороны.

Спасибо за отзывы, коллеги.

:good:
Пока лучшая из прочитанных.

Да, отлично написано. Хотя я во всех описаниях потерялся. Но буду верить автору на слово, что он описывает все перипетии Первой мировой, как это было в реальности. В принципе, фант.допа я не заметил. Если, скажем, заменить крыс на собак, то это будет полный реализм. Потому что действительно собак использовали для подрыва бронетехники. Только не в Первую мировой, а во Вторую. Просто в том случае, собак долго тренировали, а здесь просто использовали некий волшебный предмет.

Спасибо за отзывы, коллеги! ))

Понравилось. Очень.
Замечание – в некоторых местах в речи и мыслях солдат проскакивают слишком умные слова: «вырезать дуду» (смастерить лучше) – к примеру.
Логические нестыковки и неудачные выражения: «дело было не только в крысах» – может лучше сослаться на Остапенко; что-то вроде – настроение Остапенко портили не только крысы. Тогда начало и последующий обезличенный текст будут связаны, а если ещё этот текст пустить с точки зрения того же Остапенко будет гораздо лучше. У вас таких кусков, как из военной энциклопедии несколько – они портят картинку, сбивают настрой. Пропустите текст через личность персонажей. Тем более вы к этому персонажу все равно возвращаетесь: «Поэтому был повод у старшего унтера Остапенко для плохого настроения, определённо был», а в этой фразе вернитесь к обычному порядку членов предложения – она будет читаться легче.
Российская Империя, но РУССКАЯ армия (не российская).
«тевтоны» – не говорили так, и «немецких» не говорили (тевтоны – это орден и были в нем не только немцы), говорили «германцы». «Немцы» появились после развала Германской Империи.
Лучше вместо неопределённого слова «револьвер» использовать «наган» именно он использовался в Русской армии в Первой Мировой Войне. У офицеров были личные «смит-и-вессоны» и «бульдоги», реже «кольты».
«за две версты вокруг» – может лучше предлог «на».
«гренадерские группы» – роты, взводы, в крайнем случае, пятёрки; понятие «группа» как воинское формирование появилось позднее.
«пояснил он, как-бы конфузясь» – "как-бы" лишнее.
И конец. Вместо фразы: «Но никто и никогда больше не слышал от подпоручика некогда любимого его ругательства – крысиная душонка. Никто больше не слышал. Никогда». Предлагаю написать: «Но любимого ругательства – крысиная душонка – от подпоручика никто больше не слышал. Никто и никогда» – с моей точки будет сильнее.
Есть ещё замечания, но я и так заняла много места. Но это оттого, что рассказ очень понравился, хочется, чтобы в нем все было на «пять».

А что слишком умного в слове вырезать? Там же не сконструировать написано.

Шикарно! Олег, это шикарно!
Прям, даже почти слезу прошибло.

Как всегда у Дельфина - поражающие своей реалистичностью описания: героев и действия. Поразительная правдоподобность рассказа наводит даже на мысль, что фантазии тут вообще нет ни на грамм, все чистая правда :)
Заставил автор меня посмотреть бронетехнику времен Первой мировой. Да, Эрхард монстрище. И я думаю для тех времен выглядел весьма устрашающе.

Огромное спасибо за рассказ!
И удачи на конкурсе!

Цитата дня: Ни черта об этой жизни не знаем, не понимаем, бредём во тьме как слепцы. И хорошо умеем только убивать друг друга, не щадя при этом ни окружающий мир, ни себя самих…

Актуально и верно. Хоть в сокровищницу мудрых мыслей добавляй.

Спасибо!)))

Мне ваш рассказ очень напомнил один советский мультик, не помню как назывался и не помню о чем, но там был мальчик который играл на дудочке и гипнотизировал крыс, в итоге они вроде в море ушли) Там еще гуси какие-то фигурировали)))
В вашем рассказе мне очень крыс было жалко, прям до слез... Считаю что нельзя на войне эксплуатировать животных, не они войны развязывают, значит не им и гибнуть. Знаю что американцы вроде тоже для войны и крыс тренировали и собак и дельфинов. Печально это все, но то мои уже заморочки.
Если по рассказу, то написано хорошо, живо. И не смотря на то что читать о всяких военных баталиях не люблю. То здесь мне скучно не было.
Удачи Вам)

Это про Нильса с дикими гусями.

А еще рекомендую ознакомиться для общего развития:
Гамельнский крысолов

Ага, точно)) А то я такая склерозная, притом смотрела его лет 20 назад в последний раз, только именно эта сцена с крысами и запомнилась, и как на гусе летел))
Да, не сталкивалась я с этой легендой раньше, действительно было полезно почитать)

Крутой рассказ!
Спасибо автор!
Жаль, что и не фантастика вовсе, - так описали, что создаётся впечатление, что действительно всё это могло происходить на самом деле!
Нет слов!

Я скажу просто: топ)

Я могу только присоединится к Алексею Федорову - и в моем топе Ваш рассказ точно. Очень живое впечатление, веришь в реальность, вроде все эти исторические детали обычно читаются по диагонали, а тут ничего не могла упустить, все так зримо, все принимается очень близко, вот верится и в "злые слезы на измазанных щеках" подпоручика, и что танк - это страшно, холодок по спине, и детально описанный способ сделать детонатор, короче просто веришь и сопереживаешь. И ясно понимаешь, почему не прыгнул Федорчук - ведь "командиры солдат не бросают" И крыс жалко, ничуть не меньше, чем было жаль тех же собак, что бросались под танки во время ВОВ. Сильный рассказ.

Спасибо, коллеги, на добром слове. )

Просто великолепно! Вам действительно место в "топе". Персонажи такие живые, интересные. По ходу рассказа привыкаешь к ним. События разворачиваются плавно, но не отдают банальностью и скукой. За сюжет и идею - отдельное спасибо. Когда было сказано под конец, мол, "командир своих не бросает", то аж мурашки по коже пробежали. Ко всему, сам стиль чудесен. Соглашусь, с предыдущими "ораторами", что и не верится-то, что это выдумка, фантастика.
Удачи на конкурсе! Спасибо за Вашу работу.

Спасибо)

Рассказ прочитал на одном дыхании. автор я в восторге. Единственно так и не понял почему Федорчук или ещё кто-нибудь, заняв такую удачную позицию, не закинул гранату внутрь танка или подложил динамитные шашки под днище и сиганул бы.

Удивительное дело, люди из всего делают оружие. Слышал, что во вторую мировую гранаты или мины к собакам привязывали, дельфинам... Теперь, вот, до крыс добрались. Блин, мне даже крысюков жалко стало. Не ведают что творят - словно люди. Рассказ яркий получился. Хоть и живодёрский. В мультфильме одном, Нильс подобным способом войско крыс истребил. Выбор крысолова - дрессировщика очевиден. В общем, все умерли.
А рассказ хороший.

Да, что крысовод сам с ними погиб, это примиряет. Иначе нельзя было. А вот другие не должны были его понять. Фельдфебель должен был сказать "дурак, баба, разве можно" или что-то в этом роде. Так, чтобы без лишнего сюсюканья. Война ведь.
Рассказ яркий и написано отлично.

тут уже вспоминали шикарный фильм про плетение ковра, нити и общество людей, умеющих стрелять из пистолетов по дуге? Режиссёр на Т (но наш), снято в Америке.
Там в финале он тоже напустил на штаб крыс со взрывчаткой, чтобы отвлечь внимание.
Классный фильм.

Больше замечаний нет.

Здравствуйте, автор! Рассказ отличный. Крыс только было ужасно жалко - ладно бы они по своей воле помогали людям, а так их принудили пойти на верную смерть. Но на войне в людях самое мерзкое проявляется, что уж поделаешь... Написано, конечно, мастерски, герой фактурные. Лично для меня - перебор с описаниями техники и перечислениями рот, но есть много любителей такой точности, так что тут я просто не из вашей целевой аудитории. Удачи на конкурсе ;)

Всем спасибо за отзывы, коллеги! )))

Вспомнил, спасибо гуглу, название фильма.
«Осо́бо опа́сен» (англ. Wanted — «Разыскивается») — американский боевик казахстанского режиссёра Тимура Бекмамбетова. В главных ролях снялись Джеймс Макэвой, Морган Фримен и Анджелина Джоли. Также в эпизодической роли снялся российский актёр Константин Хабенский. http://www.wc.pl/media/9258ddce0a34350b6c42/obrazek.gif

Ну, собственно говоря, чуть ли не последняя надежда была на Олега.
Неплохие рассказы попадались, но вот чтобы - просто зашибись...
Рассказ прочел, теперь пытаюсь собрать впечатления в кучку.
Разумеется, номер раз - высокопрофессионально. Когда автор может писать что угодно и о чем угодно - и это будет читаться легко и с интересом.
Хотя, возможно, тут автор слегка перегибает палку с точностью в деталях, да и разных цифирок в рассказе, пожалуй, многовато. Словом, начал читать я с интересом... Но где-то в середине рассказ слегка, пожалуй, автор меня утомил. Все-таки, пересекает он некую грань, где беллетристика переходит в какой-то науч-поп, или военно-историческую статью.
Да, известный прием, что точность в каких-то мелких деталях придает некую "правдоподобность" и "реальность" фантастическому произведению. Но здесь, пожалуй, автор уж слишком много внимания уделяет деталям. Тут вспоминается клок ваты из диванной обшивки в конкурсном рассказе другого автора. Один штрих, одна деталь - и этого достаточно для яркой картины. Здесь же, увы, в какой-то момент столь подробная детализация начинает работать в минус.
Ну и вся середина рассказа из-за этого становится скучноватой и "электронейтральной". Эмоциональную нотку автор дает лишь в самом конце, возможно, этого и недостаточно.
Резюмирую для себя... Хороший рассказ высокопрофессионального автора. К сожалению, впечатление портит избыток детализации в каких-то моментах. Любой сборник такой рассказ, пожалуй, не испортит. А в каком-нибудь тематическом "Империуме" - совсем к месту придется. Но вот ощущения "как же это, блин, классно, написано!!!" - рассказ, пожалуй, не оставляет. Того самого "послевкусия" и "послезвучания" нет.
Прочел рассказ с интересом, и забыл про него.
А вот полубезумная Миранда у меня уже почти год периодически всплывает в воспаленном мозгу... :lol:
Есть хорошие рассказы, есть отличные рассказы... есть рассказы - "события"... Но уже не раз говорил, что перечитал рассказов, и как-то реагирую только уж совсем на фиг знает какой зашибись рассказ... :-))
З.Ы. Пожалуй, пошлю рассказ на отзыв Людмиле Синицыной. Потом интересно будет сравнить впечатление.

Спасибо за отзыв, Андрей! Всегда рад тебе.)))

Gourmand, да все знают этот унылый кинокомиксный трэш от одного из самых убогих режиссёров планеты.


Автор "Гомельского крысовода" тоже в унылую сказку подался. И это скучно читается. Название спойлерное (фантэлемент крысовод, ну всё ясно, опять та сказка-легенда), и дальше за ним ничего интересного нет, кроме как относительно качественного стиля. Сюжетно рассказ мёртв.
В рамках конкурса 100% пробьётся в финал (в первую очередь через фон, наверное), а сам по себе рассказ не впечатляет и после прочтения (если осилить до конца) хочется забыть. Так и представляется самой скучной работой какого-нибудь малоизвестного сборника с патриотичным названием типа "Защитники отечества", "Смерть фашистам". Хотя там обычно всё такое или около того.
Простецкий рассказ с набившим оскомину известно сказочным сюжетом в рандомных декорациях (что первая мировая, что вторая, что наполеон, выбрать любую можно, ничего не поменяется, хоть чечню или сегодняшнюю украину, разве что цепью на окопы не ходят теперь).
Ничего нового и игра только за счёт грамотности изложения.

Ну и вялая привязка к теме конкурса через прыгать или не прыгать в воронку, чтобы уберечься от взрыва - "нет-нет, он командир не бросит своих крыс-бойцов, лучше умрёт, как дуралей" - просто невероятно убогий момент рассказа.

угу, а потом с мудростью этой превращай "божьи твари" в зомбированных смертников :]

Спасибо, Васекс, ваше мнение, как всегда, в мэйнстриме)))

Мнение Людмилы Синицыной.
Сначала - просто несколько слов из письма:
...единственный рассказ, где к языку нет никаких претензий.
написан очень хорошо. Да и поворот известной темы - неожиданный.
Теперь коротенький отзыв:
Дельфин - Гомельский крысовод
Рассказ написан очень хорошо. Богатый язык, яркие диалоги.
Сюжет: неожиданный поворот вроде бы давно известной темы.
Пожалуй, единственный момент, который вызывает сомнение – гибель героя вместе с крысами. Автор дает четкое обоснование: полководец не оставляет солдат в последнем бою.
Но ведь перед этим его подопечные погибали в окопах противника?
Однако, это уже можно рассматривать как придирку.
Автор имеет право на подобную трактовку. Ведь в этот раз полководец был вместе «с солдатами».
И еще одна зацепка: крыс следует кормить не сыром, а салом.

О, спасибо! Приятно читать такой отзыв от Людмилы Алексеевны. В "НиЖ" мне, скорее всего, не попасть, но всё равно приятно. :-)

Вот еще совсем свежий отрывок из переписки:
Мой:
И к Олегу в данном случае у меня есть претензии.
В каких-то местах он слишком, на мой взгляд, излишне детализирует какие-то вещи.
Например, номера войсковых соединений. Или слишком детальное описание подготовки зарядов для крыс.
На мой взгляд, это ближе к научно-популярной или военно-исторической прозе, чем к "беллетристике".
Людмила:
Вы правы. У меня тоже ощущение затянутости. Но это легко убирается,
если рассказ будет готовится к печати.
Мне кажется, что ты можешь еще немного поработотать над рассказом, а потом послать ей доработанный вариант, ссылаясь на то, что она смотрела этот рассказ и дала ему высокую оценку; а какие-то замечания ты учел при доработке.

Спасибо, Андрей. Я подумаю над текстом. Может, и правда, доработаю и отправлю...

Хороший рассказ, в топ, конечно же, пойдет. К деталям придираться мне, невоенному человеку, смешно. Уровень написания высокий. Удачи!

Спасибо!))

Трудно сказать, к какой категории отнести этот рассказ, попадает как под "быть", так и под "небыть" (слитно написал намеренно :-) Не быть - расстаться с жизнью ради других жизней и солидарности ради со своими героическими бойцами-крысятками. Быть - потому, что будут дальше жить его соратники.
конец, конечно же, натяжной и прощается автору лишь потому, что все предшествующее он провел грамотно и даже местами довел читателя до слез. Вру, конечно, а может и нет.
Прекрасно написанный рассказ, и место у него оттого в моем топе не менее прекрасное.
Это комментарий к рассказу в топе.

хороший рассказ. очень.

К периоду первой мировой войны обращаются сейчас очень редко, хотя в последнее время наблюдается некоторый подъем интереса. Тем интереснее почитать... Автор то ли специально читал материалы, то ли знает период, то ли то и другое вместе. На это указывает немало деталей, которые сложно просто так придумать - отряды гренадеров, некоторые особенности боев, да хотя бы то, что, если не ошибаюсь, описанное положение на фронтах ответствовало реальному, и названия воинских частей тоже.
Даже "Эрхардт" описан весьма точно. Я не поленился погуглить про него - интересно стало. В общем, за матчасть - плюс.
С героями несколько сложнее. Кроме собственно Федорчука, остальные мало чем отличаются и запоминаешь их разве что по фамилиям и званиям. Добавить бы индивидуальности, может, за счет разговоров каких, не относящихся прямо к делу. Может, места не хватало, понимаю, но... Вначале вот Остапенко довольно колоритен - но потом пропадает. Может, раз он дальше не нужен, так и не стоило начало от него писать? Место бы на раскрытие кого-то еще сэкономилось бы.
Финальный жест Федорчука красив и достойно завершает, эмоционально. Мне, с одной стороны, понравилось, тронуло...
А с другой подумалось - а в первый-то раз он крыс посылал взрываться и сам за ними не рвался бежать. Неужто так велика моральная разница, вела их дудочка от него или к нему?
Фантдоп в целом неплох. Он не очень оригинален, зато хорошо вписывается в атмосферу и работает на сюжет.
Название привлекает внимание и запоминается. в то же время соответствуя содержанию, так что свою функцию выполняет.
Несмотря на гибель героя, отнес бы его к "быть" по духу... Хотя и к "не быть" вполне можно.

Спасибо, коллеги, за отзывы. Они для меня важны.

Наверняка все отнесут рассказ только к «быть», но мне здесь видится и другая сторона… Крысы. Я не фанатичный защитник животных, но в этом рассказе отношение к ним меня покоробило. Люди убивают животных: жрут ли, для удовольствия ли, от скуки ли, просто чтобы не мешали. Окей. Это нормально. Мы убиваем, потому что сильнее, ничего не имею против! Но здесь… Крыс отправляют на убой, обвешанных взрывчаткой, как безвольных зомби: не на их войну, а на войну людей. Ими гордятся, их принимают как своих. С ними погиб «их командир». Герои берут бедных крыс, обрекают на смерть, а ещё причмокивают – ах, какие молодцы, держите сыра. Какое, чёрт возьми, отвратительное человеческое лицемерие! Наверное, то же негодование чувствуют «нормальные люди», когда в рассказах убивают детей. И всё же – вышеизложенное не значит, что мне не понравился рассказ. Скорее наоборот. Вызвал эмоции, пусть и не те, на которые рассчитывал автор.

И всё же самопожертвование, победа в битве, общая атмосфера героизма – вырисовывает выбор «быть» у рассказа. Подобные истории нравятся людям…

Хотя вставки о положении на войне больше походят на исторические, чем художественные, война вырисовалась хорошо. С описательной частью и атмосферой у рассказа полный порядок!

Хотя обычно я сама – за новые истории, тут старая интерпретирована очень любопытно.
Исполнению – одни комплименты: замечательная, колоритная атмосфера, выверенный язык, прекрасные описания, точные детали.

Спасибо!)

Понравилось мне. Больше за счёт атмосферы и проработанности деталей и антуража. это действительно круто.
А вот финал натянутым показался. До этого из крыс камикадзе делал - как-то совесть не мучила. А потом погибнуть с ними решил. Странный выбор. Но, вполне имеющий место быть. В конце концов люди не всегда логично действуют.
Но рассказ сильный, ничего не скажешь.

Крысами можно управлять, играя на дудочке соответствующую мелодию... Кто не слышал этой старой легенды. Лично мне она нравится в исполнении Мэриме. Тут ничего нового в этом плане нет. Разве что налёт патриотизма. И антураж. Вот он - отменный! И язык, которым написан рассказ, тоже.

Спасибо всем! )