Креатив 17: Алекс - Компенсация
 

Преноминация пройдена.

Написано доступно, правда, мне осталось непонятным возмущение персонажа. Хотел умереть? Ну так и умер!

Спасибо за ваш отзыв, Ранго. Действительно, поставленная персонажем цель, в финале достигнута, но...
В кои веки нежданно-негаданно появилась возможность сделать хоть раз в жизни что-то именно так, как хотел (хоть уйти из этой самой жизни), и то, не дали уйти красиво. Вот он - бедолага и возмутился. И костюм не купил, и Новый год по богатому не встретил, вместо цианида пришлось крысиный яд жрать, так еще и развели.
Вот как-то так и вроде того.

Прочитала с огромным удовольствием. Легкий стиль изложения, яркий образ, живой язык. Все отлично! Такие рассказы хочется читать и читать, настолько все близко, понятно, жизненно и реалистично.

Герою, может, и не сочувствуешь, но так хорошо его понимаешь, что даже не возникает мысли, что самоубийство – это грех. Лишний человек – куда ему еще деваться? Стоит ли дальше мучатся? Какой в том смысл? Так что вариант только один. То есть в данной истории только один.

Но при этом рассказ получился не депрессивный, а скорей оптимистичный, как бы странно это не звучало. Несмотря на всю критичность и безнадежность ситуации, самоирония, мягкий юмор создают легкую атмосферу. Ведь, даже у безнадеги есть свой выход.

Есть ли тема? Есть. А вот если смысл, идея рассказа? Не будем разглагольствовать на тему лишнего человека – слишком избитая идея. Вот в данном конкретном рассказе, кроме удовольствия от чтения и мастерства исполнения (что тоже не маловажно), что еще может подчерпнуть читатель?
Хотя… может стоит задуматься над тем, как не опуститься на самое дно? В рассказе есть интересная фраза, хотя она звучит занудно нравоучительно (но она так и должна звучать): «ни интересов, ни увлечений никаких. Что из тебя вырастет?», но в ней много мудрого. Если есть хоть что-то за душой, может и не придется есть крысиную похлебку?

Спасибо за рассказ, Алекс, я очередной раз порадовалась.:smile:

Успеха на конкурсе!

И вам спасибо, Koshka 9. За такой развернутый и доброжелательный отзыв. Вы очень тонко уловили авторский замысел, а так же самоиронию и юмор, которыми автор старался наполнить рассказ. Возможно, юмор и черноват...
Поскольку выбранная номинация (и сюжет) изначально предусматривали трагический финал, то попробовал рассказать историю как-то вот так... :)

Пожалуй, во многом соглашусь с Кошкой. Написано легко, написано с куражом... Читается влет, на одном дыхании... Точнее, читалось бы, если бы не...
Автор, у Вас ашыпка на ашыпке... Кто-то при чтении не обращает внимания, я не могу - подсознательно спотыкаюсь.
Смотрите:
...нечета ему, простому смертному. Они ведь, ахинею какую и что не попадя писать бы не стали…
не чета - раздельно.
Зачем зпт после "ведь"? Чтобы разделить подлежащее и сказуемое? А ведь только за это в одном рассказе писатель Хомяков засветил в лоб Максу томиком Розенталя... :-Р
что НИ попадя...
У Вас постоянно зпт между подлежащим и сказуемым... ошибки на тся, ться...
Хороший рассказ, а впечатление во много портится из-за кучи ошибок. Попросите кого-нибудь из друзей помочь. Найдите себе бета-ридера на каких-то взаимовыгодных началах. Сейчас народ еще лениво сюда подтягивается, и у Вас куча времени, что вывесить новую версию без ашыпак. Обидно будет, если Ваш хороший рассказ сыграет не должным образом из-за них.

Спасибо за конструктивную критику. Виноват.
/опустив голову и потупив глаза/ пошел исправляться...

Эм... Ну как бы байка удалась, но для байки слишком длинно, а для чего-то посерьезнее - слишком мелко. К чему приводят сделки с дьяволом, пусть даже такие простенькие, мы давно знаем, хорошо литературой обучены, но ведь черту, который заключает сделку, надо не только поглумиться над человеком, но и какой-то своей цели по распространению зла в мир добиться. Чаще всего это как раз борьба за душу человека - но здесь нет борьбы, душа героя априори попадет в ад. Вот если бы в финале раскрылось, что на самом деле она могла спастись... Или что эти деньги - элемент хитрой комбинации, которая приведет к какому-то масштабному результату... А так - ну помучился "маленький человек" перед смертью, ну и что? Что проку от этого чертям? Они его и так вечность мучить будут.

Спасибо за отзыв, Татьяна.
Не люблю объясняться с читателями, поскольку это значит, что автор не сумел донести что-то в своем рассказе, а теперь умничает.
Сожалею, что вы так поняли. На самом деле борьба есть. Не зря ведь появился нечистый и предложил деньги якобы не за душу. Герой-то никого не убил, не ограбил (напротив даже сам от этого пострадал). И кто его знает, как бы там все сложилось с его дальнейшей участью в мире ином...

Так в том все и дело, что в тексте нет даже намеков на то, что все могло сложиться иначе. Да и факт сделки никак не отразился на моральном облике героя: взял по простодушию деньги - и все. Вот если бы в результате потери денег от убил бы или ограбил, было бы понятно, почему он теперь обречен. Ну, и как рассматривать героя - как грешника или как "блаженного", который в жизни малым довольствовался - это тоже удел в первую очередь автора. Сейчас же картинка весьма неопределенная, и не потому что в ней много всего и она противоречива, а потому что ее просто нет.

Что до объяснений с читателем - так мы вроде бы для этого здесь и собрались: чтобы по поводу рассказов поговорить, понять, что удалось, а на что в дальнейшем стоит обратить больше внимания, чтобы в следующий раз удалось.

«Как здорово, что все мы здесь…»
В таком случае, продолжим разговор.
Давайте, все же примем за аксиому тот факт, что черт выкупил у Василия его душу. Ведь это очевидно. Ну когда это нечисть благотворительностью занималась? Подстраховался нечистый, ведь кто его знает как бы все обернулось. Вот он хитростью и обманом таки объегорил простака.
А дальше все случилось как в том бородатом анекдоте:

Приходит Иван к ростовщику и просит два рубля на опохмел. Тот отвечает:
- Не вопрос, только ты мне свой топор в залог оставь и вернешь три. Рубль – проценты за кредит.
Согласился Иван, отдал топор. А ростовщик протягивает деньги и говорит:
- Тебе же трудно будет сразу три рубля вернуть. Давай ты проценты сейчас отдашь, а долг – когда сможешь.
Вышел Иван от него, почесал репу и думает: «Топора нет, рубля нет, два рубля должен и вроде все правильно?»

Короче, дважды черт Василия кинул. Бессмертную душу хитростью заполучил, когда всучил ему деньги, а воспользоваться-то этими деньгами и не дал так, как бомж мечтал. В итоге, герой и душу свою загубил, и пользы от этого поимел пшик. А вот, швырни Вася эти деньги черту в морду и сожри свой крысиный яд (что все равно пришлось сделать), то кто его знает, как все бы обернулось…
Такая вот вырисовывается неприглядная картинка, если присмотреться.

В том и дело, что Вася даже не подумал о том, чтобы деньги в чертову морду швырнуть, даже мило поинтересовался, что это - цена души? Так что неоткуда читателю вывод сделать, что "все могло быть иначе": не проявляет герой себя как обладатель души, достойной рая. Тем паче что самоубийство - грех, и в рай после него дорога заказана (об этом и сам черт говорит), а альтернативного варианта вы как автор не предлагаете.

Вообще-то, что-то такое в голове у него мелькнуло:
Вообще-то у черта работа такая. На самом деле, никто оттуда не возвращался, не рассказывал что там и как и фотографий не привозил. Да?

Ну почему же? В начале поста привел цитату. Уделив этому особое внимание, побоялся, что впаду в немилость к другим читателям, которые любят сетовать, что автор все разжевывает и развешивает таблички на деревьях.

Да ну, это фиглярство. Если "положительный" Вася весь только в этом, сомнений насчет его участи не возникает.

Вообще-то, вы обращаетесь к символам и архетипам, которые наше культурное сознание определенным образом прочитывает. Для чего было рисовать лубочного черта - чтобы сказать, что это вовсе и не черт, а того света не существует, да и вообще Васе все привиделось, а истины мы никогда не узнаем? Серьезно, в этом смысл вашего рассказа?

Вы рисуете картину, в которой действуют два персонажа-типа. Их поведение предопределено их устойчивыми качествами, а на поведении как раз и держится история. И сфера допущений здесь не работает. Чтобы она работала, она должна быть тщательно прописана: характер Васи должен быть многогранным, да и черт должен быть не совсем черт - но чтобы это предположить, читателю нужен сигнал от автора, а не его благосклонное разрешение читать так, как вздумается.

Либо вы неправильно меня поняли, либо делаете вид, что не поняли. Речь не идет о том, что того света не существует, а о том, что мы не знаем и не можем со стопроцентной гарантией утверждать как там относятся к самоубийцам, например. Черт же, преследуя свои интересы, говорит, что происходит все в точности со сложившимися стереотипами. Короче, мы не знаем верно ли, на самом деле утверждение, что самоубийцы попадают в ад. Может, их в рай принимают?
Я думаю, что каждый читатель волен сам решать о чем сие творение и в чем здесь суть. А уж какое-то разрешение, а тем паче благосклонное от автора, ему совершенно ни к чему.
Вы высказали автору свои замечания, я вам ответил, уж простите, как сумел. Не удовлетворили вас мои аргументы, так я же не против того, чтобы каждый остался при своем мнении. Вы увидели в рассказе одно, другой читатель, возможно, увидит что-то другое.
Приятно было пообщаться.

:facepalm:
Удачи на конкурсе.

Ну байка она и везде байка, только герой какой-то ниочемный. В байках обычно хотя бы юмор есть, а тут просто голая мораль, подвешенная за тряпочку.

Какая же это байка? Это же глубоко философский труд с двойным дном, заставляющий читателя напрягать мозг до состояния разрыва. А тут уже не до юмора...

Сюжет: если ты бомж, собравшийся отравиться, а черт дарит тебе пачку денег, пропивай ее сразу, не задумываясь. Иначе дружки обязательно сопрут у тебя бабки, и тогда останется одна дорога - отравиться...

Я в упор не понял логику сюжета. На кой черту было дарить главгерою бабло? Тот уже собирался отравиться - и все равно отравился, только на следующий день. В чем смысл?

"В глазах потемнело – яд начал действовать…" К сведению автора: "крысиный яд" делается на основе разных соединений, но все они вызывают потерю сознания и смерть только после разнообразных веселых симптомов наподобие судорог, внутреннего кровотечения или удушья. "В глазах потемнело" на первой стадии не бывает.

Язык текста замусорен. Типовой пример: "Они ведь ахинею какую и что ни попадя писать бы не стали…" Кусок "какую и что ни попадя" является избыточным ("ахинея" = "что ни попадя"), причем эта избыточность не добавляет ни малейшего колорита внутренней речи персонажа (если на это был расчет). Другой пример - первая фраза текста: "И надо же, чтобы вот так угораздило, да ещё под самый Новый год." Изобилие коротких слов заставляет глаз спотыкаться, словно на мелких частых колдобинах. Или: "точил бы Василий свои железки и, может быть, скоро стал бы передовиком производства" - бы, быть, бы... Да и любовь к "это" и производным от него языку шарма не добавляют. Короче говоря, если можно убрать слово из фразы, и при этом ее смысл не меняется, сделайте это.

Сводная оценка: 4 балла из 10.

--------------------------------------

Внимание! В связи с большим количеством рассматриваемых рассказов не гарантирую, что смогу заметить ваш ответ, особенно некоторое время спустя. Если хотите обязательно привлечь мое внимание, дайте знать в коммах к обзору на СИ.

Спасибо, Lotto, что поделились своими впечатлениями и высказались.
Касательно замечаний.
Раз не поняли, значит - не ваше это, не заморачивайтесь. Объяснять вам очевидное о чем он это уже будет моветон. Тут либо понял, либо - нет.
Приятно узнать, что вы знаток симптомов отравления. Но вот бЯда, в ваших поучительных словах звучит некое противоречие самому себе же.
Да ну? От перечисленных вами веселых симптомов в глазах должно посветлеть?
А уж подобные претензии:
То это к уважаемому классику, которого я всего лишь позволил себе перефразировать, в чем честно сознался в тексте рассказа.

Алекс 64

> От перечисленных вами веселых симптомов в глазах должно посветлеть?

Потемнение в глазах - это финальный симптом перед потерей сознания. При отравлении крысиным ядом вы об этом будете очень долго и очень несбыточно мечтать. Жертва отравления, увы, остается в сознании до последнего.

> То это к уважаемому классику

Я указал вам на общие недостатки стиля, и это был лишь пример, один из многих. Это во-первых. Во-вторых, мне не интересны никакие классики, когда я читаю ВАШ текст. В своем тексте вы несете ответственность за все, вплоть до последней буквы. Классики тоже допускали ляпы, но это не повод, чтобы их воспроизводить буквально.

То есть, от судорог и удшья (упомянутых вами), потемнение в глазах вы исключаете категорически. Я понял вашу логику. Вопрос закрыт.
Ага! То есть вы лукавили или умышленно врали в своем предыдущем комменте, что непонятно вам желание героя принять цианиду вместо крысиного яду и его огорчение по поводу пропажи денег для покупки оного. К слову, в вашем кратком пересказе я усмотрел ряд неточностей. Вот в этом месте:

Герой там вроде еще костюмчик и цианиду мечтал прикупить, да и дружки денег не брали, как выяснилось в финале. Зачем же вы искажаете события, если уж взялись пересказывать, хоть и как-то так схематично.

Забыли дальше написать «с моей точки зрения». По совету более авторитетных людей этого сайта, чем Злобный Ых, рассказ был отдан одному знакомому редактору для правки. Его мнение для меня более ценно, чем ваши издевки и ехидство (уж простите за откровенность), изложенные здесь для покуражиться, поскольку ни конструктивной критики, ни полезной для себя информации в них узреть не удалось.
Тем более, что вы сами признались в том, что даже не поняли о чем рассказ.

Современный маленький человек, он не в шинели, он бомж. Ну, может быть.
Если что, Шинель тоже не в числе моих любимых произведений.
Почитала комментарии. Ваш знакомый редактор схалявил.
К примеру, фраза: “И хотя в словах родителя звучала обидная правда, которую юный отпрыск в то время воспринимал с нескрываемым скептицизмом, жизнь доказала мудрость и правоту старшего поколения.”
Хотя правда - жизнь доказала правоту. Редакторы такие вещи должны отлавливать.
А еще стихи, да... “МЫла-былА” - это не рифма. Или “веревка бЫла”? Ради интереса погуглила, оказывается, ходит такое по сети: http://www.sunhome.ru/poetry/121384
Явная сетература. Плюс, судя по всему, есть какой-то первоисточник, где вторая строчка “И собака выла-выла”. Там дальше тоже мура какая-то, но хоть “мыло” и “выла” все-таки рифмуются.
Дальше я заинтересовалась “классиком” с лаптями. Нашла вот это: http://www.sovmusic.ru/text.php?fname=dumaolen
Думы о Ленине, угу.
Не, автор, я вас не понимаю.

Зато как я вас понимаю, после двух дней чтения рассказов своей подсудной группы…
Вообще-то так бывает и это вполне объяснимо. Разные люди, разное воспитание, разное мировосприятие, и как результат – вкусы совпадают далеко не всегда. Каждый находит в одном и том что-то близкое и понятное ему. Или не находит там этого.
Вот, к примеру, перед вами один критик искренне доказывал, что удушье исключает факт потемнения в глазах. Забавно. А вам всего лишь рифмы не понравились. Какая прелесть.
Тут понимаете, что удивительно, что бомж вообще помнил хоть какие-то плохенькие стишки. Касательно того, что автор позволил себе процитировать четверостишие Некрасова, то никак не рассчитывал, что это может кого-то оскорбить. Как по мне, так его поэма «Кому на Руси жить хорошо» и по сей день не потеряла актуальности.
А вообще-то критика забавная получается – из разряда «автор, я не понял – ты дурак».
И на том спасибо.

Как же смешно! Во мне вся моя желчь закипает, булькает, радуется организм этому неудержимому чёрному юмору! :D Ну, а если серьёзно, то... Да какой на фиг серьёзно! Просто классный прикольный рассказ, что тут ещё можно добавить? XD

Автор, найдите мне то стихотворения Некрасова, а? Которое вы цитировали. Чтоб про лапти. В "Кому на Руси жить хорошо" этих строчек нет :-)
У меня лично только Михаил Исаковский с Думой о Ленине нашелся.

А насчет плохонького стишка - ваш бомж должен иметь комп или мобильник с выходом в инет, чтоб наслаждаться подобной литературой.

И это не критика, если что. Недоумение вслух. Может, если в рассказ вставлять хорошие стихи, то и рассказ лучше выйдет? По принципу камертона.

Алесса, в том-то и дело, что интернета у бомжа не было, вот он и вспомнил первый же попавшийся стих, но забыл, кто автор. И вообще, человек он из прошлого поколения, которое и без смартфонов ваших стихи помнило. Это вы... удалено злобными модераторами. Не переходим на личности!

Ваша правда, Аллесса. Мой косяк - перепутал авторство упомянутого четверостишья. Но меняет ли это суть дела? Становится ли от этого рассказ лучше или хуже?
Откровенно говоря, я так и не понял, что именно вызвало ваше "недоумение вслух"?

Алекс, я еще раз попробую. Но тут уже персональные наезды начались, мне становится откровенно неуютно в этой ветке. Так что это реально последний раз.

У вас рассказ где-то на грани. То ли стеб, то ли страшилка, то ли размышления о жизни философские. Мне кажется, что вы сами так и не решили, что именно пишете. И читателю тоже сложно решить. Героя надо жалеть? Или смеяться над ним? Что пытается сказать автор? А тут еще стихи запутывают окончательно. Это про то, что вызвало мое недоумение.

Как именно запутывают стихи - чуть подробнее. Упоминаете классиков с "маленькими людьми" и тут же цитаты из стихотворения о Ленине. Рассуждаете о самоубийстве, и приводите при этом какие-то жуткие стихи, которые ну никак человеку перед смертью в голову не могут прийти. Обычно, когда в прозе цитируют поэзию, то это поэзия хорошая. В этом рассказе - плохая. Я вам по секрету скажу, что про лапти тоже не ахти стишок, я потому и полезла проверять - неужто правда кто из классиков такое наворотил.

В общем, аккуратнее с цитатами стихов в прозе. Не уверены в авторстве, не уверены, хорошая поэзия или плохая, не уверены, зачем они вам тут вообще - обходитесь без них. Да, конкретно в вашем случае рассказ без стихов стал бы чуть лучше. ИМХО.

И да, если бы вы больше увели рассказ в сторону стеба, то можно было бы использовать именно эти стихи и ввернуть их правильно. Но это уже высший пилотаж, я лично так сама не умею. И в таком случае надо четко представлять, где Некрасов, где социалистические поделки, а где сетература.

Ну, теперь все предельно ясно и понятно.
Во многом готов с вами согласиться, Аллесса. Поскольку юморочек в рассказе тот еще - из разряда черного, то тут каждый решает сам - смеяться над героем или погодить. Касательно моего к нему (герою) отношения, то жалко конечно таких людей, которые ни жить толком не умеют, ни умереть, и все их дурят, а они все не умнеют. Со стихами - гротеск, конечно. С теми, что про веревку и мыло. А с теми, что про лапти, так их когда-то в школе проходили. Чем не классика? Давно, правда это было - в другой стране, но что-то в голове осталось с тех давних времен. Понадеялся на память, вот и спутал авторство. Все же годы берут свое. )))

Хороший юмор, правильный. Не добренький и не позитивненький, а именно на грани, в миллиметре от того, над чем надо не смеяться, а плакать.
В топ. Автор молодец!

Спасибо, lizage, за отзыв и что оценили рассказ. Не зДря, стало быть, старался.

Фельетон. Со всеми приметами жанра - беспрерывным зубоскальством, громоздкими предложениями, стилизацией то под классиков, то под канцеляризмы. Только в фельетонах, обычно, действие начинается почти сразу, а тут приходится продираться через жизнеописание героя, занимающее чуть ли не половину текста. Когда устаешь от бессмысленной фельетонщины, вдруг начинается сюжет. И сюжет - забавный! Сам-то ход с чертом и деньгами вполне себе интересен, вот только хватает его ненадолго. Концовку понял только со второго раза, ибо вначале подумал, что это намек на двойной смысл, "а был ли черт"? Потому что снова пачка денег. Или это та самая пачка денег? Когда это чертям денег жалко было, мог бы и из другого клада достать. И в прошедшем времени не очень-то различишь, это сейчас происходит или три дня назад. Как-то не сработала на меня концовка, не уверен что прижилась. А ведь побольше действия, пяток колоритных второстепенных персонажей - глядишь, и заиграл бы текст. (или наоборот, сократить бы все наполовину, переделав самый конец?)

И еще одно: все-таки великие классики частенько людей жалели. Даже лишних. А вот создатели рядовых фельетонов - нет. И хочется, чтобы автор старался ориентироваться по большей части на первых, а не на вторых. А так... И тем не менее - удачи!

Спасибо за отзыв, уважаемый AVitenberg.
Пущай будет фильетон. Как уже этот рассказ тут не называли - и байкой, и "то ли стеб, то ли страшилка, то ли размышления о жизни философские".
Касательно финала, то там вроде все предельно ясно написано и никакой временной путаницы. Естественно в нише лежала та самая пачка денег, которую якобы у героя украли. Перечел еще раз сам:
Касательно "великих классиков", то куда мне до них с моим фельетоном. Признаюсь вам по секрету, что мне уже и в современники поздно, по причине преклонного возраста. Так балуюсь иногда, чтобы послушать мнения молодых, талантливых и перспективных авторов в адрес своей писанины.
За пожелания удачи, мое вам спасибо, AVitenberg.

История про бомжа, который вдруг решил умереть. Странно как-то, вроде свыкся, нет бы раньше захотеть... А тут ещё и чёрт: на, мол, денег, разгуляйся. Ну, разгулялся. А дальше подстава - денег нет! Пропали! А после яда снова подстава - нашлись деньги! Грустная история. Непонятно, зачем эта двойная подстава? И так человеку нелегко жилось. В чём мораль? Не слушай чёрта? Пойду рыдать...

Тут, как говорится, каждому овощу - свое время. )))
Да кто же их - чертей этих поймет? Куражатся видимо, таким образом. Вначале суют деньги направо и налево, искушают сволочи честных бомжей, потом врут, что деньги эти сперли, заставляют яд жрать... А на уме одно - как бы заполучить бессмертную душу с минимальными затратами и в кротчайшие сроки.
Оно конечно можно было бы и не найти деньги, но тогда бы читатель считал, что друзья Васи законченные сволочи и неблагодарные уроды. А это не соответствует действительности. Я - за справедливость.
А мораль вероятно в том, что некоторых дураков жизнь ничему не учит. А может в том, что как бы хреново в жизни не было, не стоит с чертями связываться - обманут и свой интерес поимеют... Да, собственно говоря, каждый по своему эту историю воспринимает и сам в ней какую-то мораль находит или не находит.
А это уже лишнее. Я на такой поворот событий не рассчитывал, не ставил перед собой таких целей и задач, поэтому вы мне это прекращайте, Enod.

Здравствуйте, автор! История у вас получилась про злокозненность нечистой силы. Идея не нова, но написано довольно неплохо - мне прямо тошно было от печальной судьбы вконец опустившегося героя. Бедный маленький человек, который мирно бы существовал и приносил бы посильную пользу обществу в стабильных условиях, закономерно оказался не готов к переменам и был выброшен на обочину жизни. Мало того, что среди людей никого-то у него нет, так и волшебство с ним случается исключительно издевательское. Грустно так, что реветь хочется.

Я одного не понимаю - почему этот рассказ прошёл как "юмор"? Может, со мной что-то не так, но я в упор не вижу, чему тут можно хотя бы улыбнуться. Я бы, наверное, взяла вас в "не быть", но назвать это юмором у меня язык не поднимется, извините. Удачи вам на конкурсе - увы, с другими читателями.

Спасибо за отзыв, Ирма, и за откровенность. Сказать честно, так для упомянутой вами номинации "не быть" рассказ и писался. А поскольку все в нем так мрачно (как вы подметили), то автор попробовал изложить это в несколько ироничном ключе (к слову, ирония - одна из разновидностей юмора), чтобы совсем уж не огорчать читателей. Сам не очень люблю черный юмор, но в этот раз так получилось... И к удивлению автора, нашлось много ценителей такого, мягко говоря, юмора. Не ожидали мы и не надеялись (с рассказом), что угодим в такую щекотливую ситуацию номинацию. Но, как грится, пути Господни неисповедимы.
Так понимаю, что вы все же огорчились. Простите, Ирма.

Ну что вы, не извиняйтесь! И не обижайтесь. Главное, что рассказ вызвал очень сильные эмоции - пусть и не совсем такие, на которые вы рассчитывали (да и я на другие рассчитывала =). Значит, текст не проходной, что-то в нём цепляющее есть, а ведь это главное. Ирония - да, пожалуй, но у вас она уж очень горькой получилась. Хотя вполне возможно, что это просто я такая чувствительная :blush:

В сюжетном отношении рассказ мне понравился. К сожалению, о том, что рассказ неплохой, я понял лишь в самом конце. Обычно в таких случаях возникает желание перечесть текст. Но такое желание не возникло. Потому что автор провел меня по рассказу очень прямым путем, никаких загогулинок, подворотень, неожиданностей не встретилось. Все забавное в самом конце. И второе чтение, как и последующие, ничего нового мне не даст.
Ни разу не расхохотался, даже не улыбнулся. Но я читатель требовательный, да и сам балуюсь черным юмором, так что не обращайте на меня внимания. Тем более, что ваш юмор ничуть не хуже другого, встреченного на конкурсе, "юмора".
Удачи, вполне может и войдете в мой топ.

Спасибо за отзыв, Mishka.
Понимаю, что сказано сие с иронией а может даже и сарказмом, но в чем-то готов с вами согласиться. Понимаю, что оправдание слабенькое, но не я свой рассказ определил в юмор, а читатели. Хотя, своей вины не отрицаю и ответственности с себя не снимаю, поскольку умудрился накарябать такую вот историю, которая одних веселит, у других не вызывает даже улыбки, а третьи еле сдерживаются, чтобы не всплакнуть.

Сарказм, конечно же, присутствует, но и некая грусть, что искрометного юмора ни у кого не обнаружилось. Впрочем, у вас есть все шансы войти в мой топ, тем более, что сами уверяете, что никак не просились в номинацию Юмор. А это как бы оправдательный пункт.

Блин, я понимаю "чёрный юмор", я допускаю даже "чёрный юмор" в голосовании;) Но это вообще не годится.
Это не чёрный юмор, это просто чёрный. Нет, я конечно не расист, но...
Вот видите, автор, в моём комменте уже больше шуток, чем в вашем рассказе. Теперь сравните кол-во знаков =)
Справедливости ради - рассказы других авторов в номинации тоже не смешные.

Вам, конечно, виднее. Тут же как грится, кому и кобыла - невеста, а кому и дом - сарай.
Да и какое там у чертей чувство юмора, к чертям собачим. Сплошное издевательство над читателем.
Спасибо, LANG, что поделились своими впечатлениями.