Финал Большого Фантазма-2014
 

Итак, справившись с миниатюрами, судьи стали постепенно отписываться и по рассказам-финалистам Большого Фантазма. В этой теме будут выкладываться их отзывы, ну и оценки, в своё время:smile:

ИТОГИ:

Татьяна Стрельченко - «Кувшин, наполненный тишиной» - 31

Таира - «Холодный сон» - 25

Лев Конрад - «Галерея (Лавка) добрых дел Марвуса Монтойи» - 25

Тамара Надеждина - «Станцуй мне о нашем прошлом» - 21

Юка - «Туман» - 13

Леди N - «О чудесах, шарлатанах и закатном солнце» - 11

Таблица

Анна Михалевская
 

В общем по рассказам могу сказать следующее.
Разлет уровня работ достаточно большой. Некоторые авторы спотыкаются в словах и предложениях, некоторые широкими уверенными мазками рисуют мир. Некоторые скупятся на краски, и дают волю лишь серому цвету, а другим не хватает всей радужной палитры, чтобы выразить свои чувства. Одни скрупулезно выверяют каждую сцену, другим плевать на логику сюжета.
К сожалению, ни один рассказ-финалист по моим ощущениям, не является полностью законченной работой, которая бы позволила забыться и просто наслаждаться текстом. В каждом есть досадные промахи – если мир оригинален, то сюжет хромает, или – герои на отлично с ролями справились, а сама история вышла слишком простенькой, или – динамика действия есть, а смысла в этом нет.
Любопытно, что в этот заход основными проблемами стало недостаточное/некорректное описание мира и неоправданная любовь автора к своим главным героям, отсюда и слепота к их истинной натуре. Единственный рассказ, которому частично удалось избежать первого промаха и полностью второго, и занял в моем хит-параде первое место.
И напоследок хочу толкнуть такую мысль. Научиться грамотно и красиво излагать историю – дело техники, это со временем приходит. Придумать интересный мир, необычный сюжет – работа воображения, тут как кому повезло, но недостаток фантазии можно восполнить эрудицией. А дальше начинается самое сложное – идея, развитие характера героев, нравственный выбор. Все чертовски трудно учесть – мешает личный опыт, элементарное незнание психологии поведения людей, много чего еще – но эти составные рассказа ни в коем случае нельзя упускать из виду. Они во многом и определяют диалог с читателем, за который мы, как авторы, несем полную ответственность.



История о маленьком городе, мелких людях и о большой зависти, прикрытой, как это часто бывает, благими порывами.
Идеи снова двоятся – то ли финалисты больно запасливые пошли, то ли мне пора зрение проверить. Есть лейтмотив, который автор осознанно толкал читателю – чтобы реализовать свой талант для публики, надо забыть о себе, перестать быть человеком. И вторая нить, подсознательно вплетенная в рассказ – большой город и успешная карьера не исправят мелочную натуру.
По динамике сюжет построен неплохо, в тексте нет откровенно затянутых или лишних сцен. Что касается эмоционально-интеллектуально-эстетического наполнения, то здесь, увы, уровень средненький. Текст гладкий, а читать не интересно. А происходит это вот почему. Эмоции героев теплятся на уровне будничных, хотя казалось бы, упоминаются события, при которых реакция могла бы быть более выразительной. Вероятно, всему виной характер главной героини, которую мучают то приступы зависти к подруге, то раздражение на свой родной город. Никаких катарсисов и прилагающихся к ним теплых, ярких эмоций Тамара не испытывает и надежды, что это случится в будущем, не подает. Несколько спасают ситуацию описания выступлений Ани – это сделано хорошо, эмоционально, редкие пятнышки света в мрачных тонах текста. Интеллектуальная составляющая – обычно она вытягивается за счет необычного мира, оригинального фантдопа, новой интересной информации любого толка, философских размышлений, сложного сюжета – слабовата. Мир рассказа привычен и даже нарочито сер. Искусство показано как тяжкая неблагодарная работа. Да и моды, которые меняют способности человека, перестраивают его психику читателю давно известны. Эстетика рассказа, опять же, раскрывается только на описаниях танца Ани.
Герои на первый взгляд справляются со своими ролями. Автор подумал о речевых характеристиках, наделил каждого своей манерой поведения, запоминающейся чертой – это хорошо. Возникли, правда, сомнения насчет возраста – Тамаре ведь по тексту двадцать три года? А рассуждает и ведет она себя на все тридцать. Ну и подача образа Тамары оставляет место для разночтений в той же идее. Она персонаж циничный, завистливый – более того, весь рассказ только тем и занимается, что пытается оправдать свою зависть. И холодность, кстати. А автор из кожи вон лезет, чтобы помочь своему любимому герою – и три раза, хотя хватило бы и одного, упоминает, что подруги перестали общаться, потому что Аня переехала на окраину города. Дескать, вот он весомый аргумент – далеко ехать было, какая тут дружба! И, конечно же, удобное оправдание находится и для зависти – подругу просто сделали зомби искусства, отсюда и талант, который не давал покоя Тамаре. А она просто чувствовала, что подруге худо, и беспокоилась. Куда ж Аню в таком состоянии на сцену-то пускать. И вот здесь хочется крикнуть во всю глотку: не верю! Автор выгораживает Тамару и пытается прикрыть ее гнилую натуру, а зря – это фальшь. Отсюда и нелогичность финала – читателю на двенадцати страницах расписывали мелочность души Тамары, и в конце автор ее оправдывает – возвращает в большой город на теплое место без единой мысли раскаяния в голове! Мол, вот он, тот в черной куртке с зеленой стрелкой виноват, а остальные тут ни при чем.
По сути конфликт на уровне системы герои полностью решить не могут – не тот масштаб произведения, это же не роман – но герои могут обозначить свою позицию и на уровне личного выбора ей следовать. А что делает Тамара? Обнаружив, что подруга стала жертвой новой зомби индустрии, она сначала бередит душу родителям своими расспросами, удовлетворяет любопытство, а потом бросает Аню, даже не поговорив с ней напоследок. Да, Тамара не допускает ее до шоу, которое может обернуться для Ани быстрым концом, но почему не допускает? Не из-за страха ли, что подруга затмит ее собой, пусть и на короткое время? И где же настоящее столкновение конфликтных сторон, где внутренняя работа героя со своими «монстрами», где ситуация ключевого выбора, катарсис, преображение?
А вот язык в тексте хорош, изложение легкое, ошибок нет.

Заметки на полях:

«Аня была лучшей, но дружба быстро сошла на нет, как только они переехали.»
Эту информацию читатель уже знает, незачем повторяться.


«— Господи, надо же, это ты! — Таким тоном дети говорят с Дедом Морозом.»
Здесь и по тексту далее ошибки в оформлении прямой речи.

«Хотят, чтобы талантливым дети сами барахтались»
ТалантливыЕ

Резюме: рассказ динамичный, неплохо скроен и ладно сшит, попадаются образные красивые описания, но, к сожалению, ничем не оригинален, не вызывает эмоционального сопереживания; здесь сильно провисает смысловая часть и посыл автора из-за отсутствия развития характера главной героини и непродуманности финала.




Незатейливая история о любви простой девушки Михалки к бродячему чаклуну Йоргасу. Незатейливая, да. Но настолько пропитана добрыми чувствами и эмоциями, что это с лихвой восполняет все остальные бреши.
Идеями автор не разбрасывался – взял одну и четко ей следовал от начала до конца. Стоит Йоргасу первый раз отказать показывать желания, как сразу ловится посыл: мутные души, ненависть губит чудеса. А когда Михалка видит кувшин в небе с солнечным зайчиком на дне, мы понимаем, что все чудесное, что убила боль и ненависть, в силах вернуть любовь.
Предпринята неплохая попытка стилизовать мир. Система имен, некоторые описания удались. К месту употребляются украинские словечки – хата-мазанка, чаклун, черевики – все это действительно украшает текст. Однако в рассказе есть отсылки к конкретным историческим событиям – нападение татар на Волынь и сражение под Почаевым – семнадцатый век, как я понимаю? Более того, упоминается географическое местоположение деревушки – подножие гор, скорее всего Карпатских. А нужны ли эти детали? Они перебрасывают фэнтезийный рассказ в исторические реалии, которые требуют более тщательной проработки материала. Я совершенно не почувствовала семнадцатый век. Особенно при упоминании именин возникли сомнения. В бедных деревеньках праздновали свадьбы, крестины, похороны. Обычай именин, если и возник с семнадцатого века, то вряд ли бы очень быстро распространился на все слои населения. Более правдоподобно было бы упоминание о крестинах ребенка, например.
И есть еще один момент в стилизации, который сбивает – она отрывочна. Вот автор описывает именины. Что пили, что ели, кто на чем играл – здесь видна работа с первоисточниками. Но два абзаца вправо, два влево – и снова мы возвращаемся в усредненный фэнтезийный слог. Вроде бы автор бросил на затравку читателю диковинных диковин – мол, пока это переваривай, а я отдохну немного. И так на протяжении всего текста.
По мелочам: подумалось, что «батюшка» здесь не уместно – «батько» лучше.
Сюжет выстроен хорошо. Он не отличается неожиданными поворотами или особой оригинальностью. Но здесь нет откровенно затянутых, лишних эпизодов, нет перекосов в структуре размышления-действия-переживания. И, безусловно, его вытягивает эмоциональная и эстетическая составляющая. Эмоции и чувства проявляются самые разные – и юмор, и страх, и злость, и дружеское расположение, и страсть, и месть, и любовь. Поэтому текст такой живой ­– он буквально пропитан всеми порывами человеческих душ. Ну и эстетика здесь очень яркая за счет образности языка, за счет умения автора рисовать картинки, где описания мира переплетаются с чувствами героев, так что и не поймешь сразу – когда сердце стучит, а когда перезрелое яблоко падает и катится к ногам юноши-кудесника.
Сложнее в рассказе с интеллектуальной составляющей. Здесь нет глубины идеи, нет философских размышлений, нет запоминающегося мира со сколь бы то ни было оригинальным устройством. Воображение на уровне чувственности в рассказе проявлено, а на уровне смысловых конструкций – нет.
Персонажей много, однако откровенно лишних я не обнаружила. Главные же герои отыгрывают свои роли на все сто. В отличии от большинства рассказов-финалистов автор своих героев не жалел и не пытался навесить им нимб святых там, где впору рога и копыта дорисовывать. И Михалка, и Йоргас прошли каждый через свое разочарование, в какой-то момент оказались слабыми, потеряли все, но сумели найти силы увидеть новые чудеса. Влюбленная Михалка терпеливо сносила страсть Йоргаса к своей сестре, расстраивалась, но не обозлилась, не истекла завистью, не попыталась сгноить обоих. Она любила так, что жизнь Йоргаса ей была гораздо важней своего тщеславия – и потому смогла увидеть кувшин – а значит, научилась чудесам. Да и чаклун Йоргас из любви к Либене потерял дар, когда по ее прихоти начал заглядывать в мутные кувшины. А потом заглянул в самый мутный – попросил руки и сердца красавицы-Либены и получил в ответ насмешку. Он поступился для нее даром, через который слепец только и мог видеть краски жизни. Йоргас оказался достаточно смел отдать последнее, что имел. Но у читателя остается надежда, что он справится и с этим – автор не зря говорит о новой улыбке кудесника.
Язык отличный – образный, чувственный, яркий. Сравнения в общем хороши, но их слишком много. На пять образов – два ярких, необычных, а три проходных. Не очень оригинальные сравнения можно и нужно выбрасывать из текста. Они только затрудняют чтение. Например: «облака, похожие на белых котят, свернулись в клубочки и сладко дремлют в небесном лукошке» и «солнце – выжившая из ума подслеповатая старуха! – путает золотые нитки лучей». Про котят и лукошко – приторно-сладко, к тому же сравнение приходит на ум если не первым, то вторым. А вот с «подслеповатой старухой» хорошо вышло. Пускать подряд два разнокалиберных образа в одном абзаце – ошибка. Это будет раздражать – восприятие перегружается. Читатель, скорее всего, что-то одно пропустит, и будет жаль, если мимо кассы пройдет удачное сравнение.
Резюме: рассказ выдержан по структуре, с четкой идеей, эмоционально ярок, эстетически приятен, герои переживают все кризисы и катарсисы и умудряются стать лучше, тем не менее есть некоторая недоработанность в стилизации, интеллектуальное наполнение не отличается глубиной, сюжет прост и предсказуем.


История о всемогущей семейке волшебников, которые иногда становятся шарлатанами (в хорошем смысле этого плохого слова).
С определением идеи возникли трудности. Поначалу я думала, что речь пойдет об искусстве управлять природными стихиями и его профанации, на главе про прародителя «семейки» решила, что нам покажут противостояние одаренного, но обделенного любовью, существа и общества, а в конце поняла, что все сводится к истине: любовь и дар творить волшебство несовместимы.
Сама задумка наделить обычных на первый взгляд людей способностью двигать светила и заставлять маршировать ветра очень понравилась. Это напомнило истории Кортасара, где фантастичные вещи описываются как сами собой разумеющиеся события – там волшебство можно пощупать, рассмотреть, потереть рукавом, даже попробовать на зуб! И автору тоже удалось передать эту нотку близости между человеком и чудесами, что меня порадовало.
Также приглянулась идея поместить всех волшебников в одну семью – персонажи вышли яркими, а мой личный приз за лучшую роль второго плана уходит к дворецкому!
Но дальше идут сплошные закавыки.
Мир рассказа не прописан. В каком условном времени живет семья? В какой стране? Быт, язык, культура? По упоминанию дворецких, телег, ярмарок, купцов, леденцов, газовых фонарей можно предположить, что 18-19 век, но речь героев и образ мысли иногда срывается в современные жаргонизмы. Каково окружение семьи? Пару раз говорится о соседях, которые управляют погодой. Возникает вопрос – это весь город волшебников, или только пара семей таких? Катастрофически не хватает информации о месте действия.
Сюжет пляшет и выкидывает неожиданные коленца. Сложилось впечатление, что рассказ писался «по наитию», без хотя бы приблизительного плана. Вся история выглядит вступлением или продолжением чего-то большего, что, по-видимому, осталось в голове у автора. Действий в рассказе мало, разговоры зачастую бессодержательны и выражают больше эмоции, чем смысл. Непривычно для заявленной волшебной атмосферы, слишком резкой нотой в словах и мыслях героини звучит цинизм. Интеллектуальное наполнение слабенькое – нет интересных философских мыслей, нет новой информации, которой можно было бы удивить читателя.
Сама фабула показалась недоработанной. По сути весь рассказ состоит из сцены в семейном особняке, где читатель получает представление о главных героях, похода в цирк – где героиня встречает Ангела, который ей нравится, приема дома – где она не очень удачно демонстрирует Ангелу свой дар, и гибели канатоходки. Это завязка, наметка конфликта и огорошивающий, неоправданно жестокий финал. А развитие действия, а кульминация? Развязка, в конце концов? Где это все?
Структура повествования неоднородна. Выбивается из стиля и контекста глава о предке семьи. Во-первых, глава раздута и только замедляет ход истории, это все можно уместить в один абзац. Во-вторых, она добавляет тяжесть ответственности за убийство, совершенное из-за гордыни – это неминуемо ляжет на плечи потомков, и они неминуемо должны столкнуться с негативными проявлениями проступка. Это показано в тексте? Нет! Тогда зачем нужно об этом вообще упоминать? Также много отступлений, описаний, размышлений, которые кажутся лишними – а все из-за того, что автор сам не определился до конца с идеей, и на всякий случай запасся мыслями и фразами на все варианты.
Герои. Самые удачные, на мой взгляд, это – дяди, папа, дедушка, дворецкий. Они запоминаются, при их появлении улыбаешься, их реплики читаешь с интересом. Главная героиня, как ни странно, теряется на их фоне. Она выглядит холодной, циничной. Ее характер не развивается, она не меняется, ничего существенно нового для себя не понимает. И если другие могут оставаться статичными, то в главном герое должен быть перелом, иначе ради чего читать?
Лишним персонажем кажется брат – если его убрать, ничего не поменяется.
Язык с претензией на оригинальность, но нуждается в очень тщательной проработке. Есть удачные моменты, а есть образы, которые вместо восхищения смелостью экспериментатора вызывают смех. Подробней можно посмотреть в «заметках на полях». Также язык не однороден, не стилизован, у него нет единого размера и ритма. То попадаются словечки из современного сленга, то употребляется устаревшая форма слова. Автор грешит ненужными усложнениями там, где можно сказать все простыми словами.

Заметки на полях:
(не все, лишь некоторые типичные ошибки)

«Клюнула его поцелуем в щёку»
Клюнула – неудачный глагол в данном случае. Вроде бы образ должен рисоваться добрый, а представляется ворона, которая выклевывает плоть.

«углубились в берёзовую рощу, сокращая дорогу до зелёных башен дома с флюгерами в виде петухов, кошек и сов»
Некорректно построено предложение. Получается, дорожка ведет прямиком к башням – то есть стелится по воздуху?

«Бас двоюродного дедушки вспорол пространство. Не сдержав любопытства, мы двинулись на его рёв»
Бас и рев – разные вещи. Да и принято считать, что вспарывают что-то острые предметы. В данном случае вспороть мог пронзительный тонкий звук, но уж никак не бас.

«совокупление мозга может быть достаточно долгим, чтобы сделать жизнь невыносимой...»
Стиль мысли современной девушки, не вписывается в заявленный сказочный мир.

«в моей голове возрастал постыдный риторический гул»
«робко предложила, но меня презрели вниманием»
Зачем нужны такие сложные конструкции для таких простых мыслей?

«Видите ли, первый из нас мог погибнуть в юности, на чём история семьи и завершилась бы одной строчкой в приходской книге. Или что там было, в маленькой деревне на заре христианства? Ничего, надо полагать, там не было. Сгинули - и всё.»
Этим абзацем автор прикрыл свою лень покопаться в истории или перефразировать мысль. И читатель здесь невольно задумается, отчего ж автор так небрежен. Может, ему не только на историю, но и на слушателей плевать?

«но после смерти шлюзы мироздания прорываются его воспоминаниями, которые находит приют в каждом из нас наравне с собственными»
Снова слишком сложно сказано о простом. А между тем в литературе ценится, когда говорят просто о сложном.

«Его нашли странным/пугающим/зловещим»
Это калька с английского. На русском звучит коряво.

«Только облегчение, что не надо ждать их одобрительного взгляда, добрых слов»
Пример недописанного предложения. В разговорной речи это могло бы нормально звучать, но в литературном тексте – нет. И это встречается в рассказе не один раз.

«покрякивая в суставодробительном потягивании»
Странный образ рисуется. При таком раскладе дядюшке потягиваться противопоказано. Достаточно одного раза – и без суставов останется! Или они дробятся только, когда он крякает?

«Высокий служитель арены (не знаю, как правильно называется его должность, но золотые галуны на лиловой униформе впечатляли)»
И снова автору было лень нагуглить нужное слово.

«о представлении сделанном на высоком уровне, сделайте поправку»
Однокоренные слова подряд

Резюме: история непродумана, сумбурна, здесь нет одного стиля, из-за того, что автор не определился с идеей, возникли трудности с построением осмысленного сюжета и прорисовки характера главной героини, язык нарочито вычурный там, где это не надо; однако задумка о чудесной семейке мне понравилась, некоторые персонажи вышли удачными и интересными.



Эта песня о бедном хиппи, который пошел за туманом в Мусорный Лес, а его бедная девушка ждала в заброшенном кафе. Ждала-ждала, пока не дождалась. Директор мясокомбината убил златорогую лань, и пучина кошмара поглотила девушку в один момент. В общем, умерли не все. Но нагородили такого!
Автор решил удивить читателя гремучей смесью социальной фантастики с вкраплениями забавной сказки, а местами притчи, пропито-прокуренной пелевенщины – и все это в обертке экзистенциальной прозы с ее вечной бродяжьей жизнью, выпадениями из социума, шумными компаниями, друзьями, которые в лучшем случае попадают в больницу, и бессмысленными занятиями, у которых вдруг появляется особое великое назначение.
Если в этой разноголосице попробовать услышать идею, то будет она, вероятно, такой – нельзя быть свободным, как ветер, пока есть рядом тот, кто тебе дорог.
Из-за того, что автор смешал все жанры, которые вспомнил, мир получился неоднородным и невыразительным. Город с глазом на башне, люди с порядковыми номерами – это социальная фантастика. Заброшенное кафе, рок-группа, жизнь чудаковатых хиппи – проза. Лес, златорогая лань, Книгочей, Степной Пес, Монстр – сказка. Если первое и второе еще можно связать в единую нить, то сказочная нота слишком диссонирует с беспросветным реализмом. Да и глава про встречу с лесными жителями по смыслу лишняя – если убрать ее, ничего в ходе истории не поменяется. Хотя сама глава яркая и написана с юмором.
Сюжет опять-таки сбивается из-за смешения жанров. Уводят в сторону и никак не работают на идею глава, где Алек встречается с лесными жителями, и где Джошуа безуспешно пытается побеседовать с Богом. Нам и так ясно, что для героев рассказа нет другого бога, кроме свободы. Зачем повторяться? Также текст грешит внезапным упоминанием фактов, о которых надо бы сказать в начале. В середине рассказа читатель узнает, что в мире идет война. Или шла война! Если это важно, то надо больше рассказать о войне, или не упоминать ее вовсе. Златорогая лань появляется в последних абзацах, и Ми вдруг забывается, когда лань убивают. Значит, лань как-то связана с Ми. Что это за связь? Почему не упомянуть лань раньше?
Главный герой несчастный, непутевый, но человечный. Джошуа любит свободу не меньше других обитателей заброшенного кафе, но когда с Ми случается беда, отдает за девушку деньги, которые копил на путешествие. И когда Ми заболевает, идет работать, чтобы оплатить ей лечение. И оставшись один, он наконец, делает шажок в сторону настоящей свободы, которая есть выбор. Даже если этот выбор заставляет тебя остаться в тюрьме ненавистного Города.
Остальные персонажи выделяются не характерами, отдельными штрихами. Но для второстепенных ролей этого достаточно.
Написано неплохо – язык простой, афористичный, в меру образный. Нет злоупотребления излишними прилагательными, все лаконично. Понравились, например, такие фразы: «но сердце продолжало биться, питаясь перезрелыми надеждами», «улыбка, захлебнувшись нежностью, медленно угасала», «мир застыл знойной пустыней в сердцевине лета».
Резюме: рассказ оригинален, эмоционален, написан хорошим языком, интересно разворачивает избитую тему свободы, героям сопереживаешь, но сумбурное изложение, неопределенность жанра, непрописанный мир, сбитый сюжет не дает сосредоточиться на главном посыле, увидеть целостную историю.




Рассказ сразу привлекает внимание певучей манерой изложения, красочными описаниями и авторскими, отнюдь не поверхностными, размышлениями. Текст аллегоричен, метафоричен и символичен – спящий под снегом город предков, заледенелые, но еще живые люди, обнаженные жрицы танца, сам танец как откровение свыше – это отличный зачин для сказки.
Идею в истории я увидела такую – только тем, кто в ладу со своим прошлым, доступно будущее. И много мелких веточек от нее. Прощение дает тепло, но чтобы простить, надо сначала вспомнить обиду. А чувство вины приносит холод, но чтобы сбросить груз вины, надо признать, что он все еще на твоих плечах. Невозможна жизнь в безопасности и тепле без уважения к старшим поколениям. Конструктивные, правильные мысли! Я рада, что в наше безумное время есть люди, которые не считают своим долгом воспевать цинизм.
Мир рассказа – при всей яркости задумки не прописан. Мы знаем, что где-то рядом в пространстве и времени замер волшебный спящий город. Это ж какой видеоряд можно наворотить! Начиная от описаний самого города, которых, увы, слишком мало, и заканчивая связями города с реальностью. Пусть речь идет о волшебной связи, но как это происходит? Как человек может попасть в город, что он при этом чувствует? Да и существовал же раньше город в реальном мире, а что теперь на его месте? Если он замер во времени, то либо подходы к нему должны быть суровыми – надо же как-то временную пропасть преодолеть, либо вместо него должно быть аномальное место. Вот этой проработки волшебного образа города очень не хватает. Метафора сама по себе сильная, но она должна находить преломление и в виде реальных объектов тексте, а не витать на уровне мыслеобразов. Автор подсознательно чувствовал, что не хватает описаний и эти места заполнял красотами природы, которые в большом переизбытке и сильно утяжеляют текст. А надо было описывать волшебный город!
Также не играет в полной мере задумка про заледенелых людей. Они вскользь упоминаются пару раз. А ведь они, наверное, выглядят жутко, и, потеряв сердце, совершают жуткие поступки и обычные люди их должны бояться и обходить стороной. И чувствовать, что если не спасти становище, то скоро всех ждет участь заледенелых. Немного спасает ситуацию линия Марианны, но ее не боишься, ее жалеешь.
Сюжет и герои. Структуру я увидела примерно такую: отличная завязка – начало буквально затягивает, рыхлая середина с неимоверным перебором по описаниям природы, диалогам, вместо которых должны быть действия, символично-правильный финал, но не выраженный в поступках героев, и полное отсутствие развязки. Мы так и не узнали, что произошло с городом – он растаял, нет? Остались ли живы люди? Простили ли они своих сородичей? А ведь это важно!
Другими словами, герои слишком много думают, говорят и любуются природой вместо того, чтобы действовать. А проблема с действиями возникает, потому что автор не хочет ставить героев в сложные ситуации, то есть уводит от конфликта. И соответственно – нет конфликта, нет необходимости вытаскивать себя за волосы из болота.
Вот, например, что делает Айвета на протяжении рассказа – танцует в свое удовольствие, огрызается с бабушкой, и без конца беседует и думает. А что бы я хотела увидеть? Чтобы она не голой в танце (так для нее проще всего) на зависть остальным девушкам селения, которым не повезло родиться танцовщицами, узнавала все секреты, а пошла бы в город и, каждую секунду рискуя замерзнуть до потери души, пробиралась по заледенелым улицам и искала ту, которая весь сыр-бор с остановкой времени и заварила.
Более того, Айвете и тайны легко даются. Хранитель, не успев ее увидеть, сходу секрет выдал. Старейшина Лейтиш про город рассказал. Айвета только знай себе всех поучает – то бабушкой недовольна, то своему наставнику психоанализ устраивает, подружки ее слушают, не наслушаются. И все, все восхищаются! Я понимаю, что каждый автор любит своего главного героя, но не настолько же! И кстати, мысль про уважение к старшим заявлена, а разрешения ситуации в рассказе нет – Айвета с бабушкой так и не помирилась, прощения у нее не попросила и сама не простила! А ведь это был ее личный и очень важный конфликт.
Из-за того, что главная героиня идеальна и непогрешима по мнению автора, остальные на ее фоне выглядят дураками и дурами. Я перечитала дважды, но так и не поняла, как могли старейшины не додуматься до тех вещей, на которые Айвета им «раскрыла глаза». Они старше, умнее, мудрее ее, хотя бы в силу возраста!
Линия Марианны мне показалась удачной. По ходу чтения словила себя на мысли, что мне гораздо интереснее было бы увидеть историю через ее персонаж. Она много имела, много потеряла, сошла с ума от горя, но нашла в себе силы вернуться и помочь другим. Вот здесь есть накал, видны поступки, здесь проявляется характер!
В тексте много лишних героев. Зачем упоминается Брук, друг Айветы? Чтобы показать проблемы танцовщиц с личной жизнью, надо просто сразу дать частями историю Марианны. И неплохо было бы сократить количество танцовщиц, старейшин – тогда уйдут факты из их личной жизни, которые дублируют уже известную читателю информацию.

Заметки на полях:

«бабки говорят, так и будет всю жизнь никакая»
«Никакая» – современный сленг

«Айвета вышла из землянки, вдохнула смолистую свежесть утра, улыбнулась раннему солнышку, что в зеленой неразберихе крон настойчиво пробиралось к верхушкам, обливая розовым глянцем выделившиеся из толпы веточки.»
Слишком раздуто описание – излишние прилагательные, которые затрудняют чтение. Такого много в тексте, но на одном примере укажу, на что обращать внимание. То, что солнце раннее, уже ясно, так как перед этим упоминалось утро. Кроны летом обычно зеленые, зачем лишний раз повторяться? Если героиня видит как солнце обливает веточки, значит, они априори «выделяются из толпы».

«- Не только. Я еще и жалить умею, - похвасталась Ольма и засмеялась:
- Да ладно вам. Хватит дуться. Разве я когда-то вас подводила?»
Неправильно оформлена прямая речь. Ошибка попадалось в тексте несколько раз. Здесь можно посмотреть правила – http://www.gramota.ru/class/coach/punct/45_192

«звала и кричала в широкое ухо леса»
Для трогательного момента, который описывается сейчас в тексте, слишком комичный образ.

Резюме: интересный в смысловом наполнении, эмоциональный, написанный особенным певучим языком рассказ с добрым, конструктивным посылом. Однако сюжет разбалансирован, есть недоработка в логике поведения и характере персонажей, а также не раскрыта задумка безусловно необычного оригинального мира.




История о Робин Гуде-неудачнике, который реализовал мечту детства о справедливом обществе, но сам оказался не готов к этому.
По словам Оскара Уайльда в жизни есть только две настоящие трагедии: одна – когда не получаешь того, чего хочешь, а вторая – когда получаешь. Именно вторая трагедия и разворачивается перед читателем в этом рассказе.
Мнение об идее менялось по ходу рассказа. Сперва казалось, что автор хочет показать вырождение самого искусства, его «преображение» в выставки кошачьих экскрементов, но потом стало понятно, что искусство здесь ни при чем. И снова вспоминается Уайльд (да простит мне автор чужие цитаты в отзыве на его рассказ) со знаменитой фразой об искусстве-зеркале, отражающем того, кто в него смотрится, а вовсе не жизнь. Далее мелькнула мысль о неблагодарности людей, которых насильно хотят облагодетельствовать, но они сопротивляются и подкладывают свинью (безвременно скончавшуюся от переедания бисера) своему спасителю. Ну а в финале автор наконец раскрывает карты, и читателю становится ясно, что сказ был о победе внутренних монстров тщеславия над слабой человеческой душой.
Это очень хорошо, что текст поднимает столько вопросов, но создается впечатление, что автор по ходу сам не знал, какой идее отдать предпочтение, и поэтому сделал упор на всех.
Недоработанной, на мой взгляд, осталась линия современного искусства, которой достаточно много времени посвящается в первой трети рассказа. Читателя заваливают незнакомыми названиями, именами собственными, описанием архитектурных стилей, галереи, идет разговор о «Тайном послании» Ван Версена, о каких-то хитрых способах его расшифровки – и все эти ниточки повисают в воздухе! Мне, например, было бы интересно узнать, что именно расшифровал Монтойя. Автор, зачем дразните читателя попусту? Если для рассказа это неважно, то и упоминать о Ван Версене не стоило.
Но! Если не считать тяжелой вступительной части, обильно сдобренной выдержками из прессы, скобками и кавычками, сюжет выстроен неплохо, внимание держит. В тексте достаточно эмоций, действий, размышлений, есть интеллектуальная наполненность. Автор дает интересную информацию, «демонстрирует» читателю любопытные экспонаты современного искусства. Кроме того, хорошо проработаны детали – упоминания названий газет, специфики городов, их экономического уровня развития делает рассказ в этом плане достоверным.
Герои. Монтойя – судя по заявлению автора, успешный бизнесмен. Он вышел из низов, ему повезло, он влился в струю, разбогател. Захотел сделать проект, который бы заставил искусство «решить настоящие проблемы». Вероятно, потому что втайне презирал «бессмысленное искусство» как атрибутику высшего общества, в которое он хоть и выбился, но чувствовал свою ущербность. Значит, в душе так и оставался нищим. То есть его поступок был попыткой построить новый порядок с сложившейся иерархии – бунт против системы. Мотивация Монтойи далека от любви к людям, он устраивал революцию ради себя. Это ясно с самого начала, его привычка хохотать и шутить еще не делает персонаж обаятельным.
Возникает вопрос насчет достоверности поведения Монтойи, когда ему сообщают об инциденте. Форсмажор в бизнесе случается не так уж и редко, и если Монтойя столько лет держался на плаву, он должен был сжать зубы и пережить этот случай в себе. Или вообще к тому времени огрубеть душой и не обратить внимания. С такой обидчивостью далеко не пробьешься. Так что либо его капиталы и место в обществе – нонсенс, либо реакция должна быть другой.
Единственным развитием персонажа является то, что он сбрасывает маску порядочности, которая, правда, и в начале рассказа на нем плохо держалась – то ус отклеивался, то парик на бок съезжал. С этим персонажем, кстати, перекликается Гэтсби («Великий Гэтсби») – вот в высокую цель Гэтсби веришь, его доброта неподкупна, он обаятелен, ему сопереживаешь. Здесь этого нет. Другими словами, натура Монтойи должна быть гораздо глубже и сложнее для заявленной роли. Либо роль должна быть попроще.
Более симпатичным мне показался Гарри – он честен, по-своему предан, он находит силы пересмотреть свое отношение к кумиру, в чью доброту до последнего верил, находит силы пойти на примирение с женой.

Заметки на полях:

«От прямых вопросов уходил, уловки репортёров раскусывал с блеском.»
Раскусить с блеском – это как? У Монтойи вставная хрустальная челюсть что ли? Неудачный образ.

«но попробуй надави на такого — чёрт знает, что выйдет!»
Я представила, как на Монтойю надавливают и из него выходит черт знает что. Картинка не для слабонервных, скажу я вам. Неудачный образный ряд.

«Монтойя не стал бы повторяться за японцем»
Либо – не стал бы повторять за японцем, либо – не стал бы повторяться.

«Марвус развёл руками над своим одеянием.»
«Над» значит, что одеяние внизу, а руки Марвуса вверху. То есть Мантойя лежит в этот момент? Некорректная фраза.

Резюме: многоплановый рассказ, затрагивающий уровни личности, искусства, социального устройства, написанный отличным языком, с более ли менее сбалансированным сюжетом и эмоционально-интеллектуальным наполнением, но оставляющий чувство легкого недоумения из-за того, что автор назначил на роль Робин Гуда тщеславного петуха, в добрые намерения которого не верится с первых слов.

Чертпобери! Лола была права!!!:facepalm:

Не знаю, можно тут комментировать? Если что - снесёте:)
Очень интересно было почитать. Правда, прочла лишь о своём рассказе. Есть моменты, которые я поправлю непременно, мелочи, детали... И за это спасибо. Слова же о том, что история автором не продумана - совершенно далеки от истины, при всём уважении. В целом она как раз именно в том виде, который автор и хотел...
Но на конкурсы такое писать не стоит, это я усвоила, ибо начинаю наблюдать за собой симптомы ЧСВ, а это довольно-таки мерзко:)

Татьяна, а можно пояснить комментарий?) Мне тоже стало интересно, в чем же Лола была права :smile:

А почему бы и не прокомменнтировать?:smile:
Я не имела ввиду, что Вы вложили в текст мало труда, когда говорила о непродуманности. И судя по Вашим словам, история соответствует Вашему внутреннему пониманию. Но, к сожалению, не соответствует моему внешнему. Такое иногда случается.
На истине в последней инстанции я не настаиваю. Все аргументы уже изложены.
Но если на каком-то этапе работы с текстом Вам понадобятся более детальные пояснения с моей стороны, обращайтесь)

Да всё просто. Лола говорила, что это Таня Стрельченко. Присланный мне текст для оценки судей, содержал фамилию, а я не спросил, вскрывать имя или нет. Вот и получилось снятие масок. Моя оплошность. Если что, то приношу Тане извинения за недосмотр.

Фрау Марта, спасибо за любезное предложение. Это правда очень полезно для автора. Не премину воспользоваться, работа над текстом еще предстоит:)

Да и я тоже старательно перенесла все из текста в отзывы, не спросив, а надо ли это...

Пожалуйста! Заходите, если что))

Ничего страшного, давно пора было разоблачаться:)
Значит, Фрау Марта - это Анна Михалевская, она же Бибигуль?? вот это да!
Большое спасибо за конструктив!

Всё от сердца отлегло )
Теперь Таня слила Аню ;)

Завтра постараюсь выложить отзывы Анастасии Галатенко.

Большое спасибо Анне за отзывы. В каком-то смысле они по-новому открыли мне глаза на мои проблемы с героями. Я вижу их противоречивыми личностями, а выходят однозначные и простые — значит, будем работать.

Да, логическая цепочка верна :smile:

Вам тоже спасибо за добрый рассказ!

Во так мы, девочки, и решаем щекотливые ситуации!

Erykah, Ваши герои не просты, они проще заявленной роли) А декларируются, да, как противоречивые личности.
Вы изначально как автор взяли на себя сложную задачу показать таких героев, неудивительно, что где-то могли не дотянуть. Это требует большого мастерства.

А разве Монтойя проще заявленной роли? Здесь, по-моему, выбранный способ повествования дает читателю возможность увидеть в нем именно напыщенного петуха, который сам заявился на эту роль - сам же ее и провалил. Мы на семинаре в Смоленске на примере этого рассказа обсуждали, как создается образ героя - нигде не дает характристика сбоя, везде это человек, уверенный в собственном превосходстве над другими и играющий роль благодетеля не потому, что он любит человечество и хочет ему помочь, а потому, что он круче всех (он же расшифровал "Тайное послание"!) и может быть благодетелем. И в этом случае очень логично как раз, что когда его план (его план!) дает сбой, он опускает руки и винит во всем людей, которые "нашли способ его разочаровать".

Фигасе... :-((
А для меня... Монтойя - крайне неуверенный в себе, закомплексованный человек...
И петушиные наряды - как защитная окраска, мимикрия... замаскировать ранимость своей души. Поэтому его так легко "вышибить из седла".
Он весь - "ахиллесова пята". Куда ни кольни - все в обнаженное сердце попадешь. Поэтому при первом столкновении с реальностью... as it is... он так сразу и сломался.
Интересно, а что нам автор на сей счет скажет?
Надежда - вам слово...
:-))

З.Ы. Кста, посмотрел сегодня последний вариант "Станцуй мне об ушедшем". Автор - молодец. Очень заметна разница. Там, где было одноцветье эмоций и чувств, сейчас - целый спектр...
"Верной дорогой идете, товарищи..." (с)

Да он, вообще-то, до описываемого момента много раз с реальностью сталкиваться должен был: из грязи в князи же вышел. Так что недоумеваю, где там можно ранимость рассмотреть.

Ну, может, музыка навеяла... :-))
Хотя, что нам спорить... спросим Надежду - как она сама своего героя представляет...
Кто проиграет - тому щелбан... :-))

Она, может, и лучше представляет - да только текст уже написан, и герой, созданный в воображении, может иметь к результату очень слабое отношение :)

На мой взгляд проще.
Судя по реакции Монтойи на инцидент со смертями, у него очень болезненное самолюбие и склонность к обидчивости. Имея такую черту, он бы не смог пробиться наверх и достичь того благосостояния, которое заявлено в тексте. Я, например, не представляю успешного бизнесмена, который будет все время страдать, что его недооценили и не поняли его "благих порывов". Да такой человек ни с одним партнером договориться не сможет. То есть характер героя не соответствует его положению в обществе и благосостоянию.
С другой стороны, человек, который "горел" идеей галереи добрых дел и смог ее воплотить, все-таки должен иметь какое-то великодушие, хотя бы толику теплоты, он должен уметь думать о других. Пусть даже на это его сподвигнет внутреннее ощущение неполноценности. И сюда снова не клеится этот резкий переход к злобной обиженности.
Насколько я поняла задумку автора, герой должен был получиться объемным - неординарный человек, способный и любить, и ненавидеть. Но в моем понимании он оказался плоским - зацикленным на себе, способным лишь на мелкую месть.

Не путайте (фраза не к Марте, если что, её пост увидел после публикования своего), посыл был именно на то, что личность Монтойи оказалась слишком масштабней, чем она показана в тексте. Отсюда ощущение не раскрытости. Словно копнули верхний пласт, но глубины так и остались сокрыты в недрах его подсознания. И финальный ход - ломка мировозрения через призму стороннего наблюдателя, лишь усугубил это дело.
Нюанс в том, что это не рассказ о художнике, это рассказ о журналисте, который через образ Монтойи смотрит на окружающую его реальность. Но излишне колоритной вышла личность художника, вот и получилось, что что мы оцениваем общество и происходящие в нём изменения, а личность эпатажного человека.
При таком перегибе нужно было сосредоточится именно на личности Монтойи, тогда бы стало понятно, почему он изменился.
И не стоит путать ранимость и безысходность. Ранимый человек может оставаться сильным. Что и демонстрирует наш франт. Он глубоко страдает в глубине души, но стальной стержень натуры не даёт свернуть с выбранного пути. А вот осознание бессилия и беспросветности его в конечном итоге убивает. Но мне не хватило именно этих маленьких капель сомнения, которые подточили камень его несокрушимости.

Ну то, что у нас - совсем разное восприятие ГГ, уже - определенный авторский успех. Уже личность - неоднозначная... неординарная...
Если все автора носом тычут в одно и то же... гм...
А тут, вроде бы, разные мнения...

Тоже мудро подмечено...
Проблема в том, что у автора еще не совсем поставлена рука... Через год - сама сможет четко прописать все нюансы...
Пока многое остается домысливать читателю...

Думаю не в руке дело. Тут скорее вопрос в личном опыте ) Надеюсь не обидел автора )

А вот тут поспорил бы... и даже ставку сделал бы... как в свое время на одну прекрасную леди... :tongue:
Надежда - очень быстро все схватывает, по сравнению с прошлым годом - небо и земля... Ну и доработка "Станцуй мне об ушедшем" - просто приятно удивила. Причем - в достаточно сжатые сроки.
Просто в этом рассказе она поставила перед собой более сложную задачу, чем в "Станцуй мне об ушедшем". Ну и где-то не вытянула... Так еще и не вечер.

Анастасия Галатенко
 

Текст всем хорош. Сюжет, композиция без перекосов, написано лаконично и сочно. Я люблю такой стиль! Рассказ по-хорошему цепляет и держит, он силен эмоционально. Но у меня после его прочтения осталось ощущение: вроде все хорошо, а что-то нехорошо.
И мне кажется, я поняла, что именно.

В тексте присутствует несоразмерность. Несоразмерность темы и формата рассказа. Несоразмерность любви и разочарования. Несоразмерность личности и ее трагедии. И из первой проблемы закономерно вылезла — как попытка прикрыть первую — вторая: отсутствие меры и избыточная эмоциональность.

Автор описывает личность, значимую в мировом масштабе — человек, проекты которого буквально меняют мир, поднимают экономику целых регионов, его значение в плане развития искусства трудно переоценить. Конечно, в формат рассказа не влезают и не могут влезть все тонкости становления такой личности (в итоге мы вообще не знаем, кто такой Монтойя, кроме того, что он уроженец крошечной неразвитой страны, не получил должного образования и получил «билет в мир большого искусства», расшифровав некий код (что само по себе очень интересно, но никак не влияет на сюжет и на личность)). Мы не знаем, кто такой Монтойя и чем заработал свои деньги (Критик? Агент?). Мы видим только обрывки газетных статей, настроенных критически, и в то же время он совершенно беспрепятственно строит супер-мега комплекс. Из краткости растут и другие проблемы рассказа — мы не видим, как изменился мир благодаря Монтойе. Мы не видим проблем, с которыми он должен был сталкиваться (даже тот, кто делает ремонт в однокомнатной квартире, сталкивается с кучей проблем — а попробуйте построить целый комплекс!) Отсюда мир кажется белым и пушистым, а Монтойя — его благодетелем, едва ли не божеством. А в то же время в мире, не соприкасающемся непосредственно с искусством и проектами Монтойи, изменилось ли что-нибудь? Возможно, это могло бы как-нибудь объяснить читателю, почему человек, сумевший приехать в чужую страну без денег и образования и добравшийся до вершины успеха, так легко разочаровался в том, что составляло всю его сущность и движущую силу его проектов?

Давайте поподробнее остановимся на разочаровании Монтойи в людях. На автобус с детьми, едущими в центр Монтойи, совершается нападение с целью ограбить. Всех убивают. Здесь я вижу еще одну несоразмерность — несоответствие цели и средств. Убить под видом ограбления (т.е. замаскировать более тяжкое преступление под более легкое) — это да. Но наоборот? Сколько дадут преступникам за ограбление и сколько — за массовое предумышленное убийство? Какими идиотами должны быть те люди, которые пошли на это ради смартфонов и украшений (которые у подростков едва ли очень уж дорогие и ценные)? Учитывая, что в тот же центр регулярно приходят почитатели искусства из высшего общества, и на одну такую шишку навешано и украшений, и техники на три таких автобуса? Возможно, нападавшие были безумцами -это хоть как-то оправдало бы несоответствие. Да, но в таком случае это снимало бы всякую ответственность с Монтойи, а автору это не нужно! Автор перегнул палку, случайно или умышленно, понимая, что такому человеку, как Монтойя (пробившемуся, сумевшему, преодолевшему и т.д.) нужен очень весомый повод для разочарования в людях.

И тут нам опять не хватает данных! Мы не представляем себе мир, созданный в том числе и Монтойей. Едва ли в этом мире совсем нет преступников и преступлений. И наверняка подобные случаи совершались и раньше, и наверняка газеты широко освещали их. Так почему Монтойя сломался именно после этого случая? Только лишь потому, что автобус шел в его центр? Т.е. если бы он шел в другое место, то Монтойя продолжал бы любить людей и делать их счастливыми? Если посмотреть с этого ракурса, то, выходит, Монтойя мало отличается от прочих снобов от искусства. Вот мой мир, сюда нельзя! Я отгорожусь от всех стеной, там, с внешней стороны, пусть убивают друг друга сколько хотят, а вот это — мое, здесь все белое и пушистое, не надо мне тут пачкать кровью! Ах так, вы и сюда пожаловали? Ну, тогда я на вас обижусь и тоже буду вести себя плохо!

Не находите, автор, что в этом есть что-то инфантильное? Да и мания величия «ах, мои центры не могут избавить мир от преступности, ну и не надо, тогда я вообще ничего делать не буду!». И плевать на подъем экономики, на созданные рабочие места, на доступное простым людям искусство. На все высокие идеи плевать, на доводы разума тоже — капризный ребенок. Я не могу избавить весь мир от всех проблем разом — ну тогда я никчемный человек. В психиатрии для этого есть диагноз :)

И все бы ничего (а кто сказал, что героями рассказа могут быть только благородные и разумные люди?), но ведь поначалу-то Монтойя подавался нам как человек обаятельный, открытый, умный, прикрывающий эксцентричной маской ранимую душу (что немного штамп, но в общем-то при авторском владении словом простительный). И несомненно взрослый и умный. Довольно располагающий к себе персонаж, которому хочется сопереживать. И вдруг его как подменили, и мы видим никчемного инфантила, изменившего всем своим принципам!

Подчеркну — в общем и целом трагедия Монтойи понятна. Но, как мне кажется, личность Монтойи слишком велика для того, чтобы сломаться от подобного. То, что он сделал, его значение — слишком велико. Путь, им пройденный, слишком значим (пробился, добился, преодолел и все такое), чтобы все бросить из-за ситуации, в которой он вообще никак не виноват. (А если чувствует себя виноватым настолько, чтобы перечеркнуть всю прежнюю жизнь — см. выше про манию величия).

Из-за несоразмерностей на ткани рассказа образуются швы и складки, потому чтобы прикрыть их, автор использует бантики, совершенно лишние в этом лаконичном тексте. Удачный контраст аскетичность — роскошь (первая свойственна Монтойе, когда он любит людей, вторая — когда он в них разочаровывается). Это работает и работает прекрасно! Это сразу придает глубину и образу Монтойи, и самой проблеме, кроме того, образ служит символом отношения героя к человечеству. Казалось бы, чего еще? Журналист, несколько раз подчеркивавший аскетичность Монтойи в быту, приезжая в последний раз, замечает роскошь. Этого было бы достаточно! Но автор сгущает краски, показывая, как жестоко новый Монтойя обходится с персоналом, и делая образ в финале карикатурным — что очень обидно в таком выверенном рассказе! Вводится жена журналиста, которая на таком небольшом пространстве текста только отвлекает от трагедии главного героя. Понятно, что она показывает приоритеты Вокера (то интервью важнее жены, то жена — важнее интервью), но ее смело можно выбросить — выразительнее получится.

Удачный ход с двойным разочарованием и хорошо показывает свойство таких людей, как Монтойя — их жизнелюбие заразительно. И разочарование журналиста выглядит более живым, чем разочарование самого Монтойи.

В итоге идея: Человеческая неблагодарность разрушительна для любви и добра. Показана. Но из-за отмеченных в тексте несоразмерностей возникает ощущение искусственности рассказа, легкое неверие — несмотря на идеи, и образы, и язык, и в общем и целом яркий рассказ.





Темой рассказа выбрана жизнь людей, наделенных интересным талантом — управлять природными явлениями. Поначалу кажется, что это — боги, но потом нам объясняют — нет, люди, просто талант такой.

Талант, как не раз отмечает сама героиня рассказа, владычица заката — бесполезный. Солнце заходило и поднималось тысячелетия до рождения первого владыки и вполне в состоянии было бы и дальше путешествовать по небу самостоятельно.

Вообще же сам сюжет интересен. Есть некие люди, обладающие неким талантом. Они безумны — это правила игры, заданные автором. Они безумны, и, следовательно, их мироощущение не такое, как у нас. Но они — талантливы. Они играют в солнце и управляют ветрами (а может, им просто так кажется, ведь они — безумны?). И вот такая барышня, безумная и талантливая, попадает в цирк — бледное, жалкое подобие ее собственного мира. Иллюзия всемогущества против всемогущества настоящего. Безумная барышня, тем не менее, влюбляется в воздушного гимнаста и полагает, что он — такой же, как она. Она приглашает его поиграть в свою игру, не думая о том, что игры всемогущих опасны для простых людей. Смерть девушки-гимнастки не вызывает во владычице никаких сожалений, кроме одного — разочарования. Это — не искусство. Разве может считаться настоящим искусством то, для чего нужна страховка? Костыли? Это бессмысленно и глупо — и не достойно владычицы...

Красиво. Но...

Композиционно текст не идеален. Перегруз в начале (обилие родственников, отношения между ними, много лишних «хихи-хаха»). История предка и родоначальника совершенно не нужна для дальнейшего повествования. По сути конфликт-то возникает тогда, когда героиня встречает Ангела. Вот это — завязка, все, что до этого — экспозиция. На полрассказа. А кульминация смята, пришлось перечитать, чтобы просто понять, что произошло.

И все же остается вопрос — о чем текст?

Интересна тема костылей в искусстве. Впрочем, в рассказе «костылями» называется все то, что не всемогущество. Ведь Ангел и гимнастка тоже очень талантливы, но они талантливы как люди! Для героини, возможно, это действительно выглядит глупо, но рассказ-то написан для нас, людей...

Скорее в рассказе речь идет о самовлюбленности и нежелании замечать другие таланты, кроме собственного. О снобизме. Героине интересен Ангел до тех пор, пока она считает его ровней. Едва она понимает, что он — просто человек, она сразу теряет к нему интерес. В этом случае, как мне кажется, ошибкой было делать героиню — безумной. Ведь безумец не в ответе за свои слова и действия, и значит, едва ли можно осудить такую героиню.

Героиня вызывает неприязнь. Она эгоистична и самоуверенна до крайности. По тому, как написано (а не как заявлено) героиня вовсе не безумна (как и ее родственнички). Ее «безумие» - это взбалмошность и избалованность, названные «безумием» исключительно с одной целью — оправдать вседозволенность.

Рассказ ведется от первого лица. Увы, к сожалению, героиня — типичная героиня сетевой разновидности иронического дамского фэнтези: самоуверенная идиотка, полагающая себя пупом земли и хихикающая по поводу и без. Именно поэтому читатель ни минуты не сомневается в том, что ее «безумие» - это такая модная фишка, такой способ сказать себе «я не такая, как все!» и такой способ сказать всем остальным «мне все можно!». В рассказе нет юмора — есть ерничанье и хихиканье, которое делает текст неотличимым от огромного числа сетевых текстов подобного рода. Авторская индивидуальность совершенно теряется в постоянных смешках и самолюбовании героини. К тому же постоянный однотипный юмор и постоянная пикировка персонажей делают текст очень скучным. Мы ждем действия, а видим только постоянные препирания милых авторскому сердцу всемогущих персонажей.

Читая, я все время гадала — какое сейчас время? Парусов все меньше, появились «утюги» - первые пароходы, видимо. Газовые фонари. Берестяные кружки, бродячий цирк... Начало 19-го века? Хорошо, пусть так. Герои бессмертны или по крайней мере очень долгоживущи? Пусть так. Но почему же у них манера выражаться как у современных подростков? Современные отношения в семьях? Почему героиня кажется семнадцатилетней дурочкой начала 21 века, а не умудренной опытом владычицей в веке 19-м?

На мой взгляд, выбранная стилистика не просто портит рассказ — она его уничтожает. Все потенциальные достоинства фантдопущения и сюжета совершенно убиваются ироничной манерой повествования и героиней — раздражающей и глупой, изображающей из себя эдакую стерву, которая всегда добивается чего хочет. А ведь можно было бы порассуждать об искусстве, о том, что наше, человеческое искусство воссоздает природу, наделяя ее чертами человечности — в отличие от «истинного» искусства безумной (а точнее — просто нечеловеческой) героини. Можно было проработать идею костылей. Можно было написать о снобизме и взгляде свысока, о попытке судить, где искусство, а где — нет. А главное — очень интересная и очень неожиданная идея бессмысленности таланта как такового! Ведь это центральная идея — талант героини абсолютно бессмысленный, однако он позволяет ей считать себя выше любого человека — просто потому, что она умеет играть с солнцем. Или поставить вопрос о том, что такое искусство — редкий бесполезный талант или сделанное для пользы людей. Мне показалось, автор сам не очень понимает, что хотел сказать. Из множества потенциальных идей не выстрелила ни одна.

Мне очень понравился момент разочарования героини в Ангеле, когда она поняла, что он - не такой, как она. Он — чужой. И мне очень понравился финал. Он один за весь рассказ показывает задекларированное много раз безумие героини, и этим - заставляет задуматься и искать смысл в рассказе. И, к сожалению, не находить. Финал — несомненно хорош. Хочется, чтобы рассказ был под стать.
Холодный сон




Рассказ очень цельный, продуманный и образный. Если я не путаю и этот автор участвовал в конкурсе миниатюр, то, похоже, использование яркого образного ряда и аллегорий - «фишка» автора. И это отлично!

Собственно, основной образ здесь — холод. Зима. Это — человеческий страх. Страх, который заставил одних скрыть город, как от чужих, так и от своих, а другим помешал вернуться. Страх перед неизвестным чародейством напугал волкоголовых (которые сами по себе вызывают массу ассоциаций, первая из которых — Анубис, проводник в мир мертвых). Страх заставлял оледеневать сердца.

Действие в рассказе движется неспешно, автору важнее атмосфера и образный ряд. Кажется, что на такой небольшой рассказ слишком много персонажей — и танцовщицы, и семья, и старейшины, и женихи девушек — в какой-то момент в именах начинаешь путаться. Хотя с другой стороны вроде бы никого и не выкинешь — все нужны. Возможно, здесь можно было бы посоветовать давать второстепенным героям не имена, а значимые прозвища... Впрочем, не факт, что будет лучше.

Однако несмотря на прекрасно прописанный образный ряд, есть вопросы по существу. Во-первых, не до конца понятно про город. Когда это произошло. Если я правильно поняла сюжет, то люди — будущие обитатели становья — ушли за помощью тогда, когда старейшины были молодыми (хотя не так уж и давно — Лейтиш говорит, что в городе осталась «старшая дочь». Мы не знаем, сколько лет Лейтишу, но предполагаем, что он обычный пожилой человек, а значит, едва ли они ушли из города более полувека назад). Однако Айвета этого не помнит, для нее город — это «город предков». Вернуться они не смогли — город заколдован и затерян во времени. А может, и не захотели. Или подмогу не привели. В рассказе говорится о стыде, который испытывают старейшины. Однако ушли за подмогой, собрали ее (тоже вопрос — собрать подмогу в лесу — это как? Они же не за хворостом пошли! В войне помощь может прийти из соседнего города, например, а в лесу кого собирать? Если и есть какой-то лесной народ, про это не говорится!), а там метель пришла...

Стыдно, что забыли. Стыдно, что ушли и не разделили судьбу близких. Стыдно, что ничего не сделали, когда враг ушел... Но нигде не сказано, почему забыли и почему ничего не сделали — когда еще помнили.

Еще один момент, не вписывающийся в рассказ — Хранитель. Мир рассказа ограничен городом и становьем, даже помощь ушедшие собирали «в лесу» - это мир, отрезанный от всего. И даже волкоголовые — это просто абстрактный внешний враг, символ — мы не знаем, откуда они пришли и куда убежали от мороза. И вдруг приходит мудрец, «путешественник между мирами». Который, собственно, решает проблему — получается эдакий бог из машины. А ведь героиня рассказа, мне кажется, сама могла бы сделать тот шаг, который заставил ее сделать Хранитель. Мне кажется, это костыль, без которого рассказ был бы лучше. Хранитель расширяет область действия рассказа на «множество миров», сразу ставит вопросы ненужные и лишние — кто такие Хранители? Когда они являются людям? Откуда приходят, откуда узнают о бедах этого мира? В каких случаях вмешиваются?

На самом деле получается, что конфликт рассказа решается Хранителем вне этого мира. Т.е. конечно людям пришлось признать, что он прав, пришлось что-то сделать самим, но волшебный пинок они получили извне. Это слегка обесценивает, на мой взгляд, конфликт и идею.


Идея рассказа, как я ее поняла — нельзя переделывать другого человека в соответствии со своими стандартами. Конфликт здесь между тем, кто полагает подобное допустимым и тем, кто, соответственно, полагает недопустимым. Конфликт в этом виде возникает несколько поздновато — во время разговора Тамары с матерью Ани. Видимо, в этом месте планировалась как раз кульминация, но кульминация — это высшая точка развития конфликта, а до того конфликта как противодействия сторон — не было.

Была Тамара, ее нелюбовь к родному городу (поначалу кажется, что в этом и есть конфликт — в нелюбви к родине, в различном отношении к родному городу Тамары и Ани) и подозрения по поводу Ани, основанные только на комплексах Тамары, которой неприятно погружаться в прошлое и которая на эмоциональном уровне отторгает все, что связано с родным городом. Был странный человек в черно-зеленой куртке, который непонятно зачем хотел что-то нехорошее с героиней сделать. Были создатели мюзикла, которые мотаются туда-сюда и разводят шпионские страсти на пустом месте. А конфликта — не было! Про операцию вообще никто не упоминает до разговора с матерью, а если это такая ужасная штука и совсем недопустимая — то стоило бы подумать об этом заранее.

Я увидела в тексте массу противоречий самого разного толка.

Начну с мира. Итак, творческая среда, где считается ужасным и неприличным употребление химических стимуляторов и тем более операционного вмешательства, эдакого философского камня, перегоняющего личность в чистый талант. Вся история человечества говорит нам о том, что это не так. Достаточно вспомнить замечательного фантаста Филипа Дика, который писал свои вещи на амфетамине. Или Ван Гога, чрезмерно употребляющего абсент. Да что там говорить, примеров масса. Вовсе не оправдывая применение психотропных веществ для творческих целей (и даже осуждая), замечу, что ни произведения Филипа Дика, ни картины Ван Гога до сих пор не отвергнуты обществом, несмотря на зависимость их создателей от алкоголя или наркотиков. Более того, думаю, не сильно погрешу против правды, если скажу, что сегодняшний спорт — это соревнования во многом фармацевтов. И никого не волнует, если завтра спортсмен окажется не у дел. Подавляющее большинство балерин и гимнастов в 28 лет (именно столько будет Ане через 5 лет, а такой срок ее таланту дают врачи) считаются уже «пенсионерами». И я думаю, если бы была возможность оперативного вмешательства с целью проявить талант, вытащить наружу все возможности организма, этим бы пользовались широко и часто. И уж, конечно, ни один тренер не отказался бы от такого спортсмена. А этическая сторона дела зрителю и болельщику по барабану (ему вообще такие тонкости знать не обязательно!)

Да, возможно, у вас не наш мир, а некое идеализированное будущее. Где химия под запретом не только законодательным, но и моральным. А операции подобного рода, будучи изобретены, сразу попали под запрет. Но тогда мир должен быть совсем другим! Мораль — другая. Вообще все — другое. А этого в рассказе нет.

Про операцию вопросов возникает очень много. Если операция находится не под юридическим запретом, то непонятно, почему так ужасна перспектива взять Аню в солистки. Ну пусть у нее пять лет, но эти пять лет люди будут ломиться в залы и покупать дорогие билеты «на звезду». А за пять лет утечет много воды. Новую найдут. А про Аню скажут — устала, иссякла, постарела. В конце концов, зрителю важно то, что Аня несет в танце, а не то, что у нее в голове. Если же операции под запретом, то а) должны быть очень дорогие и б) не всегда, мягко говоря, качественные. Иными словами, делались бы мясниками в подвалах за бешеные деньги. На таких условиях соглашаться на подобное выглядело бы идиотизмом, к тому же шло вразрез с моралью общества. А главное — из текста непонятно, зачем это делалось в случае Ани. Ради заработка танцами в крошечном провинциальном городишке? Как мы видим из рассказа, ей не устроиться в хорошие постановки, не блистать на мировых подмостках. Продолжая мысль, можно сделать вывод, что даже из местного ансамбля могут попереть. А родителей посадить. Неужели, устройся Аня каким-нибудь менеджером или секретаршей, а по вечерам танцуя в свое удовольствие, она жила бы хуже? А учитывая, что пришлось продать квартиру и переехать в меньшую площадь... Не слишком ли много телодвижений ради очень сомнительной перспективы примы деревенского театра, огромного количества закрытых дверей и, по-сути, уродства? Ведь еще и мужа подыскали — для видимости нормальной жизни...

Словом, я совсем не понимаю мотивацию родителей в данном рассказе.

Как и мотивацию доктора. Хотя его поведение вполне согласуется с тем, что я писала выше про подпольных хирургов-мясников. Т.е. это просто бандит, который, чтобы скрыть свое преступление, готов на еще большее преступление. И это тоже, в общем-то, поведение довольно дурацкое и, как мне кажется, введенное в рассказ для «движухи». Подобное поведение выставляет доктора идиотом — мало того, что пытался с непонятными целями выкрасть двух москвичей (и, судя по намекам — убить и закопать в лесу), так еще он и не выяснил толком — кто и зачем. Иначе бы о продюсере узнал бы не по звонку с мобильного, а гораздо раньше.

Еще один момент, который очень сильно мешает восприятию рассказа — постоянное раздражение, испытываемое героиней к родному городу и к его жителям («они слов-то таких не знают!» - звучит по отношению к родителям Ани. Ну конечно, ведь только героиня у нас знает умное слово «евгеника», куда там провинциалам!). Половину рассказа кажется, что именно об этом и написано. В Обливинске плохо все — одно название-то какое! (Не знаю, специально ли автор закладывал ассоциацию со словом «блевать», но она вылезает сразу, особенно если учесть контекст) Все серое, все неказистое, даже танцевальный фестиваль (на который, на минуточку, съезжаются отовсюду!) все равно убогий. Несмотря на то, что съезжается куча народу и уж казалось бы просто в силу естественного отбора проходили бы лучшие. Такой фестиваль в принципе способен поднять статус города, но героиня своей родине этого не позволит. Ей удалось вырваться. Она теперь — москвичка, и старательно ненавидит все, напоминающее ей о провинциальном происхождении. Это сначала неприятно, но кажется частью идеи. Героиня выглядит не «крутой успешной москвичкой», а насквозь закомплексованной провинциалкой. Про это ей даже в рассказе говорят. Но это не отменяет ее ненависти к вызывающей симпатии простой и легкой Ане. Получается, что к Ане — жертве родительского произвола — героиня не испытывает ничего, кроме раздражения. Ей не жаль бывшую подругу, она не пытается вывести на чистую воду врачей, не пытается хоть что-то сделать. Она хочет просто уехать и забыть, как она делает это всю жизнь.

От этого отношения главной героини, смотрящей на все сквозь призму снобизма, идея выцветает и становится совсем блеклой. Город и ненависть настолько забили мысль о том, что каждый человек — личность и имеет право выбора, что концовка не вызывает ничего, кроме разочарования.


Добротно сделанный рассказ о том, что нужно радоваться тому, что имеешь, и стремиться к мечте. Композиционно провалов нет, все части сюжета на месте.

Автор ставит перед героями и читателей вопрос — благо или зло такое вот «виртуальное» исполнение желаний? Благо или зло очнуться после «волшебного сна» и понять, что все счастье было понарошку? И кажется — ох, нехорошим даром обладает слепец Йоргас. Показал мечту, поманил несбыточным... А человек потом сел на коня, да свернул себе шею.

И все-таки не кажется такой уж несчастной судьба Василя. Ведь человек перед смертью свою мечту исполнил. Не так, как стоило бы, но все же. И умер счастливым. И возможно, этот миг счастья стоил больше, чем вся его предыдущая жизнь.

Сам Йоргас приоткрывает нам авторскую идею — он сам видит мир глазами тех, кто приходит к нему. Он живет этими мгновениями, он тогда — зряч, и счастлив. Он научился жить одним моментом и не скорбеть об остальных, и другим словно говорит то же — люди, живите и радуйтесь, у вас есть то, чего у других нет. А если у вас мечта есть — то вот же она, я вам покажу, освещу дорогу, а вы уж идите по ней сами.

Развитие действия идет довольно ровно, но, выводя рассказ на кульминацию, автор нарушает свои же правила игры — до сих пор колдун показывал людям желанное, но нигдене говорилось, что он прозревал прошлое или узнавал все о человеке. Однако, заглянув в душу Рихарда, Йоргас видит вдруг прошлое этого человека и все его злодеяния. А раньше — как нам говорили — он показывал мечту. Возможно, это тоже часть его дара, но нигде про это раньше не говорилось. Частично это можно списать на «мутный кувшин» и запрет, но, как я поняла, нарушение запрета повлекло за собой «слепоту» колдуна.

Еще одно событие также не следует из заявленных автором правил игры — то, что Михалка начинает видеть кувшины. Впрочем, в мире, где дар может уйти из-за нечистых помыслов «колдуна», то, видимо, он может прийти к тому, кто душой чист. Михалкой двигала не жажда наживы, не любопытство, не тщеславие, а любовь, потому дар пришел к ней.


Самый странный рассказ в подборке. Написано хорошо, даны очень яркие портреты персонажей, даже эпизодических. Яркие эпизоды — все. Есть конфликт между миром и пропащими, но свободными душами. Конфликт напоминает «Мы» Замятина.

Но много и недоговоренностей. Война — кого с кем? Как на сказалась на мире? Какова последовательность эпизодов? Скажем, визит Джошуа к Богу (Если учесть, что Джошуа это по сути Иешуа, Иисус — то сцена кажется наполненной смысла — этому богу не нужен Сын Человеческий, плевал он на спасение человеческих душ) был до того, как он оказался в кафе, или в то время, как он уходил на работу из кафе?

Мир представлен обрывками, ассоциациями, намеками. Он действительно тонет в тумане, в котором едва видны те или иные фрагменты. Создана атмосфера антиутопии, заката мира. Но, к сожалению, конфликт не развивается. Мы даже не видим, а чувствуем где-то за горизонтом большой мир с богом и куклами, мы видим кафе, Мусорный лес с золотой ланью (когда Ми впадает в кому после смерти Лани, хочется провести параллель между обитателями Леса и обитателями кафе, но параллелей я не обнаружила). Но туман не шевелится. В нем интересно бродить, но очень просто заблудиться, а автор не позаботился проложить тропинку сквозь туман.

Таким образом, перед нами не рассказ, а зарисовка (или даже набор зарисовок), очень ярких, но не объединенных в единое целое.

Фрау Марта, а мне видится крах Монтойи не в обидчивости. Просто раньше ему все удавалось, удачно все по жизни складывалось. Хотя в отзыве Анастасии звучит очень хорошая, созвучная в чем-то вашей мысль: отсутствие бэкграунда Монтойи не идет ему на пользу. Обида же скорее защитная реакция, попытка объяснить свой крах не своим просчетом, а внешними причинами.

Город Чудес, у нас с тобой по большей части вообще разное восприятие ГГ из-за разности восприятия текстов. Насчет авторского успеха тоже не уверена: читатели очень по-разному воспринимают героев "Кувшина...", но ты как-то не склонен был говорить о неординарной и многогранной личности.
Что же касается пари и "ставок" - это вообще странное предложение от человека, который знает "ходы", и в результате оно звучит как: "Спорим, я раскручу?" Ясен пень, что когда у автора есть поддержка в лице человека, в него верящего, по совместительству консультирующего редактора - автор будет совершенствоваться, потому что в него верят, и публиковаться, потому что есть кому словечко замолвить. О чем и с кем тут спорить-то?

Если говорить о моем восприятии "Кувшина", то там дело не столько в героях, сколько в самом авторском замысле. И там весь рассказ принципиально не держится на одном столбе, как "Галлерея" на Монтойе. Здесь же все вертится вокруг него, поэтому исключительно от трактовки читателем его образа и зависит восприятие рассказа.
Ну а вот такого хода я от тебя не ожидал, если честно. Ну, разумеется, везде все схвачено, публикуют только "своих", по блату, за деньги и т.д. с т.п. Знакомая песня, слушал ее в разных исполнениях и с небольшими вариациями неоднократно.

Я не о блате сказала, а о наличии выходов. Это разные вещи. Я могу сколько угодно протежировать какого-нибудь автора, но публикаций у него как не было, так и не будет, ибо моих молитв для этого недостаточно.

На самом деле оба рассказа идейно близки. И образы героев пересекаются. И там и там уставшие от жизни персонажи, многое умеющие, но проклинающие себя за это. Оба оказываются перед сложным выбором - измениться в угоду миру, или же остаться прежними. И на обоих мы смотрим со стороны, глазами журналиста и девушки. Но именно тут и прослеживается ключивое различие. В "Кувшине" девушка герой. Она влияет на персонажа, изменяет его в лучшую сторону (не дает измениться в худшую). Становится его якорем, который не позволяет унестись течением в океан страстей и страхов. В "Мастерской" задумка та же, но журналист так и остался зрителем и не более. Он не может изменить героя и не хочет. Он лишь повествует о его жизни.

Понимаешь, тут скорее кажущееся сходство... совершенно разные рассказы. "Кувшин" - это стол на четырех ножках, "Галерея" - на одной. Театр одного актера. Журналист - "видеорегистратор", это его единственная функция в рассказе, по сути. Если бы автор стал "наполнять" его образ, тем или иным способом, то неминуемо уже внимание читателя стало бы не столько приковано к Монтойе. У тебя один актер на сцене, читающий монолог, или два актера, попеременно произносящие реплики, - это же огромная разница. И, разумеется, категории "лучше-хуже" здесь неприменимы. Совершенно разные задачи, совершенно разные "пьесы". "Галерея" - это принципиально моноспектакль.
Если человек пишет так, как не пишет никто кроме него - будут у него публикации. Честное слово. Да, возможно, годом раньше, возможно, годом позже. Я почему тут об этом пишу - потому что это относится ко всем финалистам. Уровень у них сейчас - во многом, еще разный. Но у каждого - есть свои "фирменные фишечки". И каждый из них вполне может вырасти в очень сильного автора. Я тут не говорю про Таню Стрельченко, она давно "топовый" автор. Но талант - это условие необходимое, но не достаточное, как говорят математики. Чем лично мне импонирует Надежда Бауман - она сразу схватывает все советы, быстро фильтрует - что ей подходит, что нет, и каждую новую версию рассказа выдает заметно лучшую, чем предыдущая. Поэтому и считаю ее очень перспективной - у нее есть "чутье".

Да нет тут никакого моноспектакля. Иллюзия оного, да и только. О причинах уже писал. Хотели мого спектакль, нужно было другое показывать. Образ Монтойи - образ человека эпохи, сильного, но не способного противостоять толпе. Он лишь символ, а не герой, каким ты его видешь. Герой именно журналист, как и в рассказе Тани. Так что тебе лишь кажется, что тексты идейно различны. Разница в том, что в "Мастерской"глобальный взгляд на положение вещей, в "Кувшине" - счастье для себя. Героиня не хочет героя, героиня хочет героя своего романа. Она видить серость мира, но хочет скрыть его простыми человеческими чувствам. В "Мастерской" автор так и остался на волне моралите для всех. В итоге, как только я просчитал суть идеи, интерес угас моментально. Для чего мне следить за героем, который не герой, а лишь боевое знамя? Возможно, всё о чем ты пишешь автор и закладывал в текст, вот только я этого не вижу, сколько не доказывай обратного.

Мы с тобой одинаково понимаем слово "герой" сейчас? Я - только как центральный персонаж. И уже писал, что не воспринимаю Монтойю, как сильного человека, а как раз наоборот... очень ранимого, но пытающегося это скрыть своим эпатажным поведением... ну как обычная гусеница мимикрирует под ядовитую... Такая же яркая, предупредительная окраска...
вот только не ядовитая она ни разу...
Если застенчивый человек неуютно чувствует себя в незнакомой компании... ему сложно в нее вписаться, попасть в тон, стать полноправным участником беседы... то есть две возможные стратегии. Первая - забиться в угол и молча сидеть. Вторая - наоборот, устроить небольшое шоу, театр одного актера, чтобы перетянуть на себя общее внимание, не попадать в тон беседы, а по сути свою игру всем навязать...
Вот примерно так я его воспринимаю.

Конечно, крах Монтойи, как личности, не в обидчивости. Как личность, реально показанная автором, Монтойя ломается, потому что его тщеславию нанесли удар, а это и была основа натуры, на которой все держалось. Да, правильно - не получилось, и у него истерика.
И я бы не имела ничего против, если бы речь шла о каком-то мелком клерке. Но масштаб личности, заявленный автором (о чем и говорила Анастасия), не соотвествует проявлениям персонажа. И здесь излишняя обидчивость является крахом образа.

Я использовал слово герой в двух смыслах. В приведенном фрагменте, как гланый действующий персонаж, в контексте сопоставления с рассказом Тани, в значении человека совершающего героические поступки.
Что до мыслей о том, кто есть Монтойя, то я с тобой не согласен.Интервью с журналистом разбивает твою позицию на мелкие осколки. В нём мы видим его настоящим. Сильным человеком, со своими проблемами, комплексами и неуверенностю, но сильного. Его петушиные наряды, не попытка спрятаться от мира, это осознанный шаг. Э средство для достижения цели. Хочешь изменить мир, заставь его о себе услышать. Хочешь, чтобы мир тебя узнал - шокируй его. Да, для него это и маска Бэтмена, прячущая его истинную личину. Но не потому, что оа слишком ранима, а потому, что тогда он станет простым смертным, к которому не прислушаются. Именно по этому он лишь символ, а не герой. Истинного героя мы видим лишь пару раз за весь рассказ.. Да и то, он не до конца честен. Он настоящий лишь в воспоминаниях.

Как уже сказал - вызывает рассказ "сшибку" мнений, воспринимает каждый ГГ по-своему - уже хорошо, уже немало.
Хотя лично для меня этот рассказ сильно уступает "Станцуй мне об ушедшем". Этому рассказу поставил бы "+", второму - "++", что уже не помню, когда и ставил в последний раз. А, вспомнил, прекрасный фант.детектив "Рука, стреляющая в колыбель" в предыдущей подборке самотека в "УС".
Словом, для меня "Галерея" - хороший рассказ. Не более, не менее... "Станцуй" - очень сильный рассказ, особенно в последней редакции.
Что лишний раз где-то подтверждает мой любимый тезис... :-))
что рассказ должен очень много значить для автора... чтобы там была частичка его души...

Фрау Марта, а разве сильная личность не может быть тщеславной и истерить? :) Тут ведь вопрос не столько в масштабе, сколько в пропорциях: личность масштабная, но без настоящего чувства, любви к людям и она не сможет вынести тот груз, который взвалила на себя из тщеславия.

Город Чудес, формула "пишу не так, как все + исправляю так, как сказал редактор = публикуюсь и радуюсь" работает, к сожалению (или к счастью?) тогда, когда первая величина в ней отвечает запросам того же редактора...

Мой опыт показывает, что те тексты, которые много значат для автора, как раз и не принимаются публикой.
"Галерея" исполнена лучше чем "Станцуй". Тот текст у меня не вызвал никакого отклика. Это как раз из разряда "текст, который выигрывает Креатив". А они мне принципиально не нравятся, так как используют банальные ситуации при исполнении, которое "лезет в душу" и "требует" сопереживания. Обычно такие работы вызывают у меня отторжение. Если что, я высказываю личное мнение, чтобы без обид.
Это не чутьё. Это умение слушать. Чутьё позволяет изначально выдавать тексты, которые не вызывают вопросов. И опять же, ты сейчас оцениваешь скорее личность автора, а личная симпатия перерастает в симпатию к тексту. Помнится у меня про это даже рассказ был.
Я ничего не имею против Бауман. Она действительно очень талантливый автор, но она талантлива сама по себе, а не потому, что слушает редактора и не противоречит ему.
И ваапсче, хватит заниматься пиаром!:smile:

Я имел в виду не то, что автор готов учесть любые замечания, особенно редакторские. А как раз то, что автор к ним относится достаточно критически, и в конечном счете, принимает только свое решение. Руководствуясь своим авторским чутьем - это к вопросу о чутье... :-))
Есть две крайности - когда автор сразу посылает всех советчиков далеко и надолго... за примерами тут как раз далеко ходить не нужно... :tongue:
И вторая - когда автор слишком прислушивается к советам и пытается что-то поправить в рассказе, даже если он внутренне с этим не согласен.
Автор должен внимательно читать все рекомендации, но принимать какие-то решения сообразуясь именно со своим пониманием рассказа.
И ни один сколь-либо вменяемый редактор не дает обычно "жестких" рекомендаций, а просто просит автора еще раз над чем-то подумать. Редактор-диктатор - это изначально полное служебное несоответствие...
Единственное исключение, когда в рассказе есть совершенно очевидная недоработка, например, полное отсутствие финала. Не открытый финал, а именно его отсутствие. Это иногда встречается, когда автор пишет крупную форму, а кидает по сути просто одну главу под видом рассказа.
Или бывает такая ситуация. Автор кидает два рассказа, один из которых - продолжение второго. Второй рассказ - сам по себе поинтересней, но без первой части не совсем самодостаточен. Тогда очевидный рецепт - подсократить первую часть и сделать один рассказ из двух.
Никто изначально не выдает текстов, которые не надо редактировать. Особенно, если это касается короткой формы. В крупной форме при определенном навыке есть умельцы "гнать листаж" со скоростью ввода текста. Над рассказом нужно работать в несколько итераций.
По крайней мере, я знаю только одного автора, который сразу выдает на-гора рассказ очень приличного качества за нереально короткое время и без какой-то правки. Но этот автор написал много хороших рассказов, несколько очень хороших, при этом - ни одного отличного. Чтобы было прямо зашибись. И до тех пор, пока он этого не станет делать, будет у меня к нему кисловатое отношение...

Знаешь, я бы на месте этого автора, тебя заклевал давно.

Татьяна Луговская
 

Плюсы:
Рассказ увлекательный, написан неплохим языком.
Минусы:
Это по сути не рассказ, а заготовка для произведения несколько большей формы — повести или даже романа. Слишком много линий, которые могли бы развиться... а в итоге ведут в никуда или почти в никуда.
Кроме того — у автора временами зашкаливает желание «говорить красиво». Реализация этого желания, а равно и передозировка пафоса приводят к противоположному эффекту.


Плюсы:
Прекрасный сильный рассказ, умный и печальный. Всего в меру и всё на месте. Профессионально и с душой.





Плюсы:
Написано живо и достаточно увлекательно.
Минусы:
Текст производит впечатление лоскутного одеяла, и не все лоскуты органично стыкуются друг с другом. Переизбыток многоточий в конце сочетается с недостаточной внятностью изложения там же — что в итоге произошло, осталось непонятным. Очень «женская» проза с типичными её недостатками (оговорюсь на всякий случай: это совершенно не зависит от пола автора — да он и неизвестен).


Плюсы:
Сильно, тепло и светло. Очень хорошая работа с деталями, с атмосферой, с цветом и звуком — при чтении в полной мере можно погрузиться в описываемый мир, он ярок и достоверен.
Минусы:
Не хватило чуть-чуть редактуры (а ещё корректуры: текст без пробелов, вроде «ежевикойгубыХрыстины», читать несколько сложнее).




Плюсы:
Поэтичный язык.
Минусы:
Рассказ чрезвычайно вязкий, очень затянутый, морализаторский. Из-за этого читается тяжело.


Плюсы:
Рассказ захватывающий, как и должно хорошему детективу — пусть и фантастическому; читается на одном дыхании.
Минусы:
Увы, не соблюдены обязательные требования для хорошего детектива: читатель должен хоть о чём-то если не догадаться, то хотя бы теоретически иметь такую возможность. «Злодеи из машины» разрушают очарование.

оеронесеоеннесм

Татьяна, конечно, в принципе может быть!
Но по моему мнению (я его не навязываю никому, просто хочу максимально подробно изложить, раз возникают вопросы), в контексте изложенной в рассказе ситуации и той информации, что мы знаем(или не знаем) о герое, реакция Монтойи не соответствует логике заявленной натуры.
Если Вы это называете нарушением пропорций, пусть будет нарушение пропорций)

Пусть сначала напишет зашибись-какой-рассказ... :lol:
А пока - каким бы фамильным оно не было... будет периодически получать по ушам... Светке еще не так доставалось за аналогичное поведение...
На самом деле - тут очень серьезный вопрос. Многие хорошие авторы в какой-то момент упираются в некий "потолок". Кто-то так и застревает на одном и том же уровне, кто-то его башкой пробивает... хотя и больно...

Ура! Я написала дамское фэнтези! А то часто говорят, что мои тексты "мужские"... Правда, не старалась это сделать, но прикольно, что и так могу, оказывается:)
Надо подумать.

Мне кажется, что твой стиль - скорее "унисекс", чем выраженный мужской или женский. Хотя какие-то именно женские моменты проскальзывают иногда. Но именно - моменты, детальки... а не общий настрой.

Ладно, вы продолжайте о высоком, а я тут пока в угадайку поиграю.

О, у тебя хорошо получается. Всё, я придумал, ты считаешь баллы)))

О, я там такого насчитаю... :vile:

Как обычно, пришла к концу обсуждения=)

Город Чудес, Татьяна
А вы знаете, на мой взгляд, эти качества друг другу не противоречат. Чувство превосходства вполне может быть следствием комплексов, или даже следствием попыток утолить комплексы.
Я, пожалуй, действительно слишком сильно люблю своих персонажей и привыкла видеть в них хорошее, но Монтойя мне представлялся добряком в душе, рубаха-парень. Ему повезло выбраться из бедности, и я могу представить, как он задается вопросом, а не занимает ли он чужое место, заслужил ли эту удачу. Да еще давление отовсюду: критика, что у него нет образования, затем слухи, что код расшифровал вовсе не он. Да, его щегольство - защитная реакция, как и его стремление делать значимые вещи - прежде всего попытка доказать себе и миру, что чего-то стоишь. Мне лично знакомо это желание бежать вперед и доказывать, доказывать без конца, и страх, что если остановишься или ошибешься - то ты никто, и ценности в тебе никакой. В таком состоянии очень трудно трезво оценивать, насколько тебе вообще нужны эти свершения, а тем более - из каких соображений ты это делаешь. Бахвальство и амбиции могут служить затычками для комплексов, в основе которых - нелюбовь к себе, сомнения, страхи, неуверенность. И это именно настоящее, "искреннее" бахвальство - то есть с точки зрения Марвуса тут нет притворства. Но и ранимость самая настоящая.

Насколько в таком случае эгоистично его желание сделать "счастья всем, даром"? Трудно ответить. Я, опять же, легко представляю, как самые благие намерения произрастают из самых эгоистичных потребностей личности. Мораль нам всем прививается с детства: помог бабушке перейти дорогу — получил похвалу от мамы, хороший мальчик. Вырастая, мы продолжаем жать на эту педальку. Я не могу со стопроцентной уверенностью сказать, что совершаю хорошие поступки для других. От таких поступков мне становится хорошо.

Вот и получается, что Марвус с грузом всех своих страхов и комплексов карабкается к успеху (вот тут комментарий Анастасии Галатенко заставил меня задуматься, что, действительно, хорошо было бы уделить внимание проблемам, с которыми он сталкивался), а на вершине стирает пот со лба и решает отблагодарить мироздание за все предоставленные возможности и удачу. Для такого дерзкого проекта ему нужна была вся смелость и решительность. И тут вдруг крах.

Надеюсь, никто не против, если я промолчу насчет авторского чутья, таланта и проч. — не знаю, как реагировать. Смущаюсь, аки юный Монтойя=)

Фрау Марта
Я сейчас начинаю понимать, откуда взялось это несоответствие. Изначально Марвусу была уготовлен иной "твист" - не удар по самолюбию, а скорее медленное разложение личности. Потом я почему-то от этой идеи отказалась, то ли времени не хватало, то ли в нужный объем не укладывалось. Это один из вариантов, как рассказ будет дорабатываться, когда я от него немного отойду=)


Reistlin
Забавно, но мне вот изначально именно "Галерея" казалась такой пригламуренной историей, которая покоряет сердца, билетик в следующий тур=) "Станцуй" виделся как неформат, который нужно написать, потому что... ну, мне нужно, а тут в тему подходит, и точный срок конкурса работает как мотивация. И то, что он вызвал у читателей отклик, было неожиданно.

"Станцуй", как раз формат Креатива. У нас такие истории всегда пользовались успехом. Разумеется, если само исполнение было на должном уровне. "Галерея", при всей её гламурности, смотрится более осмысленной, законченной и цельной.

"Станцуй" - формат для Креатива? Категорически не согласен...
Минимальный фантодоп, Никакого фант.антуража. Ничего красивого, ничего сказочного и волшебного.
"Станцуй" - не смотрится осмысленной? Правильно, это же - жизнь... какая она есть... а какой в ней смысл?
На Креативе 12 по голосованию во втором туре с огромным перевесом первое место занял рассказ про старика и любимую собачку, которую машина сбила... Помнишь? Вот это - формат! А вот жюри этот рассказ поставило чуть ли ни на последнее место, за стариков и собачек. А на первое место "Цикл жизни", в принципе, рассказ - слабоват, там много к чему придраться. Но там автор хоть ПЫТАЛСЯ нарисовать жизнь... с человеческими эмоциями, а не лакированную...
"Галерея" - хороший рассказ, не "пустой", есть мысли, есть определенное техническое мастерство автора... и получи законный "+".
А вот "Станцуй" - это хорошая, НАСТОЯЩАЯ проза, или хотя бы достаточно удачная попытка автора ее написать...
"Галерею" - ты смотришь, как в по телевизору... А в "Станцуй" - ты уже не ты, а героиня...

...а почитаешь отзывы жюри - и видишь, что оценивают рассказ как тот... с собачкой... Удивительно, не правда ли?

Нет, меня уже мало что удивляет... ну и опять же - учитываю, кто оценивает...
Понятно, что вот Хомяк - нифига не понимает... но та же Людмила Синицына, а она - пожалуй, наиболее опытный сейчас редактор, этот рассказ сразу же из целой кучи отобрала... Конечно, на Креативе есть более опытные и авторитетные авторы и критики, чем она... :tongue:

Ты определись все-таки, на кого удивляться: авторы Креатива рассказ на первое место поставили. Сам же в пример "Бена" привел, никто за язык не тянул.

тебе врут :)

А я все время только тем и занимаюсь... что определяюсь, определяюсь, определяюсь... смотрю краем глаза таблички голосования, но это - лишь некая дополнительная информация, не более того, не менее того...
И если во второй тур на каком-то Креативе не выходит, например, такой маленький шедевр, как "Hate" Кармы... ну, что... на дальнейшую судьбу рассказа это никак не повлияет. Собственно говоря, поэтому практически все потенциальные партнеры, с кем ведешь переговоры о плюшках, категорически против, чтобы какие-то рассказы - пусть даже победителя - брать гарантированно. Вот отобрать самим из первой шестерки-десятки - это нормально. Ну вот с такой жесткой позицией приходится сталкиваться.

Просто ты через пост говоришь противоположные по смыслу вещи. Поэтому выглядит это исключительно как: "Это хороший рассказ, потому что я так сказал". Что тут можно сказать? Только пожать плечами.

Ага, значит, дело было в "твисте"! Теперь все становится на свои места!
Приятно, что Вы не отбросили сразу комментарии судей, а попытались их понять :smile:

Я сказал, что мнение Людмилы Синицыной для меня значит очень многое, а чье-то - не значит почти ничего. И можешь в меня сколько угодно бросаться камнями.
И если я предлагаю той же Диане Аранской рассказ ГлавГера "Я вижу синь небес", и она просто в восторг от него приходит... значит, не совсем ошибся с оценкой рассказа
Есть четкий критерий оценки моей работы... его можно даже одной цифрой определить. Я отбираю в журналы и сборники рассказы из самотека, на разных конкурсах и т.д., и даю мои рекомендации. Редакция берет рассказ - мне в плюс, редакция не берет рассказ - я лажанулся. Считаем процент принятых. Если буду часто ошибаться - со мной никто не будет работать. Вот и все.
Пока всех устраивает моя работа - буду и впредь полагаться больше на свое "чутье", чем на таблички с результатами голосования.

Какое-то жюри, мягко говоря, никакое.
Написать самому, прочесть множество чужих рассказов, пройти через огонь и воду, можно сказать, надеясь в финале увидеть грамотный разбор твоего творения истинными мастерами своего дела. А тут же вялые отзывы а-ля нравицца/не нравицца/, т.е. на лицо явный пофигизм.
Хорошо что я не участвовал. Сейчас бы обидно было. На такую откровенно дурацкую тему умудриться что-то достойное написать, а в финале такие профанские отзывы получить.

"— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
— Да не согласен я.
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно... А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…" (С)

Ну, сам бы, пожалуй с этим не согласился... вот у одного из уважаемых членов жюри... как бы это сказать... несколько лаконичные отзывы.
А у первых двух - вполне достойные, по крайней мере - не отписки. Согласен я с тем или иным отзывом по существу - это другой вопрос, но это уже слегка "вкусовщина" и субъективизм. Каждый имеет право на свое мнение. Но сказать, что они отнеслись к делу не слишком серьезно - и язык не повернулся бы. Вот так они трактуют то или иное произведение. Спорить - можно, уважать при этом проделанную ими работу - тоже нужно. Ну и в любом случае - сказать спасибо, что согласились и время нашли.

Уши_чекиста, в каком из этих случаев - это раз. И неужели ты всё же что-то у меня прочитал - это два:)