Непонятные книги
 

Есть на свете такие книги в жанре НФ и фентези, которые трудно понять. Проявляется это по разному: то не понятен сюжет , то сюжет понятен, но не ясен смысл заложенный автором.
Сам я столкнулся с этим довольно давно и не в одной книге, увы.:Tears:
Хотя самым ярким примером для меня стала книга Андрея Лазарчука "Все способные держать оружие". Ни сюжета, ни смыловой нагрузки этой книги я не понял, и наверно это плохо.
Народ, наверняка вы сталкивались с таким явлением - поделитесь мыслями.
P.S.: Особо прозорливых просьба делиться с другими своими открытиями по мере необходимости.

Максимус, хелло! Я уже упомянула как-то про Г.Л.Олди... Не всегда, ох, не всегда прослеживаю авторскую мысль.. Вроде и читать интересно, и сюжет есть, и чувствуешь, что что-то важное между строк... А понять не могу! Только статьи критиков и спасают... Хотя, есть у них одна книжка, которую я недавно прочла.. "Тирмен". Вот от нее я в восторге! Мало того, что я, в принципе, все "уловила", так еще и интересная!
А взять ту же хотя бы "Нам здесь жить"... Вроде основная мысль вот она - в названии.. Пляши от нее... Но множество ньюансов... Сбивает с толку, уводит в дебри размышлений.. "Есть хорошее слово - непонятка." (с)
Да! Именно, загадочная непонятка!!!

Умберто Эко "Маятник Фуко". Может, я рано её прочитал, но смысловой нагрузки не заметил. Только интересный сюжет и занятный стиль. А книга славиться в первую очередь за смысловую нагрузку...

Наткнулся взглядом на Герберта и вспомнил, что не понимал смыл Дюны, пока не прочитал Джихад. А еще говорят что приквелы - неудачная литература.:disbelieve:Мне она крепко помогла.

Не видел еще ничего мозголомнее "Рукописи, найденной в ванной" Лема. Ниасилил и испугался на всю оставшуюся жизнь. 0__о

ладно, не буду в сотый раз утерждать, что эти творения относятся к творчеству Херберта так же, как валенки к автомобилестроению...

их фантастики я пожалуй еще не встречала произведения, которые вызывали у меня какие-то сильные затруднения...
а вот Кафку до сих пор не могу понять...
два раза читала этот несчастный Процесс и ничего особенного в нем не нашла...

Согласна с Иаиль, "приквелы" относятся к творчеству Фрэнка Герберта, как баян к козе. Дюну можно понимать по-разному с каждым прочтением. И никакие приквелы тут не помогут (только будут иметь обратный эффект) - слишком уж они отличаются и, чтоли, не соответствуют самому оригинальному циклу.

По-моему с непривычке довольно тяжело продираться сквозь тексты Филиппа Дика...пару раз начинал "Мечтают ли андроиды об электроовцах" и понимал - рано пока...

Мелвил и его "Моби Дик" сварили мой мозг

Вы профессиональный литературный критик? Если да тогда понятно, если нет то это лишь Ваше ИМХО и не более.

Тоже ломаю мозг об эту замечательную книгу... Пока отложила, потому что времени нет. Ее нельзя коверкать. Скорее, нужно засесть и плотно поразмышлять над некоторыми главами. Например, над главой "О белизне кита" (кажется, она так называется). "Всецветная бесцветность безбожия"... И мозг сломан. Потом собран по кусочкам. И тогда можно осмыслять.=)) С другой стороны, в универе мы его довольно подробно изучили. Так что приходится балансировать между собственными впечатлениями, мыслями и лекциями очень хорошего преподавателя. Ничего, нужно только время...

Что воспринималось с трудом, так это Пелевин. та же "Священная книга оборотня". Пелевин поднимает такие пласты. пока прочитаешь какой-то обзац, попытаешься его понять. уже надо его перечитывать потому что ты забываешь, что было прежде. так перегружает.

Так у него все книги такие особенно "поколение", там и сказано как его книги читать - взять кредит в банке, купить джип, арендовать офис, нанять секретаршу, купить ящик водки и ждать когда кредиторы придут и убьют. Мне же лично ближе другое просто отсекать половину потаенных смыслов. Так кстати прочел и жизнь насекомых, иначе головой поехать можно.:crazy2: :crazy3:

привет, Maximus!
мне вообще говорили, что тот кто не употребляет, тому сложно понять, либо понимает но не так. я вот знакома только с Покодением и Книгой

2 Refisul, наверно это так и есть. Т.к. не употребляю, следовательно воспритятие немного другое, чем у аффтора.
З.Ы.: при возможности прочти Жизнь насекомых, имхо лучшее у Пелевина.
З.З.Ы.: могу предоставить ов временное пользование самое удачное издание сего произведения.

Хм,даже не знаю...пока всё, что начинал читать, дочитывал до конца, хотя некоторые книги нужно не раз перичитывать, чтобы понять. У меня подобная
проблема возникала с далеко не фантастической литературой, к примеру Гюго или "Камо Грядеши" Сенкевича. Фантастика пока даётся.

Бросил читать на сотой странице сборник рассказов по Миру Воров, даже редкие главы за авторством Асприна не помогли, мало что понятно...

не как не могу понять книгу Г.Олди маг в законе (вроде так называется) в чем ее смысл, да и сам стиль написания какойто странный.

В детстве меня просто убила "улитка на склоне" Стругацких. Сплошной бред от первой до последней страницы! По идее, надо бы перечитать, чтобы понять в чем же там смысл, но похоже в тот раз у меня выработалась стойкая фобия к этой книжке. Ну не могу я ее читать! Да же смотреть в ее сторону не хочется.
Вот как влияют непонятные книжки на неокрепший детский мозг))))

Andvari, абсолютно та же катрина. Причем, я буквально заставила себя дочитать "Улитку" до конца - просто потому что поспорила с отцом на 500 рублей, что прочитаю её. Так она и остается для меня самым "понятным" произведением и книжкой, от которой я инстинктивно стараюсь держаться подальше - хотя стоило бы ещё раз перечитать.

Не понимаю смысл Мастера и Маргариты! Чувствую себя недоразвитой( Все понимают и им нравится, а я нет!
Читала 2 раза, а смысл не уловила... и так же быстро забыла весь сюжет... запутанно...

Selen,
я читала МиМ раз 20.
1. Читала только действия в Москве.
2. Только в Иершалаиме.
3. Вместе - картинка срослась....
остальны, чтобы просто получить удовольствие.
Если хочешь, вот тема по МиМ, можем обсудить ,что не поняла
Михаил Булгаков

По теме.
Написать мне нечего. Т.к. читаю что-либо не понятное ,я просто выкидываю это из головы...

Хотя Виктор Зыков и его цикл...не понятно, зачем это? Так что из принципа буду читать, дабы ...понять;))

Некоторые произведения Пелевина, например "Амон-Ра". Фрэнк Герберт с его "Ящиком Пандоры" и... Да вроде всё :)

P.S.: А мне понравились продолжения Дюны. Ну не похожи на произведения самого маэстро, ну не с таким глубоким подтекстом. Зато интересно! =)))

"Улитку на склоне" сперва посчитал страшненькой нудятиной... перечитывал раза четыре, и готов прочесть пятый. Читал "БНС - комментарии к пройденному" по ее поводу. Вроде кое-что понял... хорошая книга.

Осталось добавить, что "Улитка на склоне" сейчас обсуждается в Литературном Клубе, так что, если у Вас есть приглашение и Вы осилили эту вещь, будет интересно ознакомиться с Вашим мнением. А я, пожалуй, пока перечитывать не буду, я еще от Бойцовского клуба не отошла:boks::tik:

"Улитку на склоне" не читала, а слушала. одна из немногих многоголосых книг. И еще со звуками и музыкой. ВОт это действительно не просто. Вся это зцикленность и усталость, монотонность и порой страх отлично были переданы. не знаю, как бы смогла её прочесть =(

Iahel, сама процесс не читала у Кафки. ТОлько замок пыталась осилить. Не удалось. Как рассказал мне друг, что учится на психологии, что процессом называют и саму шизоврению. чтобы не называть болезнь. он мне все так по полочкам разлоил, что меня заинтересовало и хочу попробовать почитать ;)

Итак "Мастер и Маргарита", главная книга Булгакова. Читать я принимался ее несколько раз и только с третьей попытки почитал с начала и до конца. Получил истинное удовольствие.
Книга-загадка?
На мой взгляд Булгаков изложил в романе свой взгляд на ход событий в СССР того времени. Вот например компания критика Латунского это нечто иное как те деятели от литературы которые травили и самого автора и в последствии "кусали" Ахматову, Пастернака, Солженицына. Ничего из себя не представлявшие появившиеся как пена на волне октябрьского переворота и строительства "нового" общества они - эти литературные деятели пытались навязать свою точку зрения и деятелям культуры и народу.
Воланд и его компания. Помоему это прямой намек на отца народов и его окружение.
Роман в романе, учитывая, что в СССР в тот период шла активная борьба с церковью Булгаков совершил воистину героический поступок написав о Христе и других персонажах Нового Завета. Общество не имеющее гуманных основ развалится как дом построенный на песке. Скорее всего В лице Христа автор изобразил всех бывших и будущих жертв машины террора 20--40 годов.
Автор оказался и провидцем, вспомним встречу Бездомного с Мастером в психушке, помещение неугодных властям лиц стало неотъемлемой частью борьбы с инакомыслием в 60--70 годы.

майк, двойной смысл "МиМ" описан довольно подробно и всесторонне, например в книге "Мастер и Маргарита. Комментарий" Белобровцевой и Кульюс.

ДА.
"Мастер и Маргарита"- это нечто. Меня дядя бронит<без мягкого знака!>, мол, произведение всех поколений, а я... Не понимаю его. Ерунда какая-то. Честное слово.
Во как я умею:lol:

Винкельрид, упомянутую тобою книгу не читал, а излагаю свой взгляд на роман Булгакова.

да-а-а, "улитка на склоне" - тема... Мне больше нравится ощущение, которое остается после этой книги - грустно, непонятно, все как-то смешалось... И в таких вот непонятных книгах всегда найдешь что-то для себя, причем всегда что-то новое, в зависимости от настроения, от того, что случилось с тобой сегодня... такие книги, наверное, нужны не для того, чтобы их разгадывать. и с "Мастером и Маргаритой" примерно тоже. Щас мне кажется, что я все-все поняла, но на словах вам объяснить не смогу. А вот раньше очень хотелось докопаться до смысла, как у "Пикника" - "Я разгадывал книги как шифр, я пытался узнать, что такое весна"...

Тут уже говорили про Дика. Еле прочитал "Снятся ли андроидам...". Ничего не понял. Думаю, надо дунуть, чтобы понять.

Да, Ф.К.Дик любит выносить мозг. "Помутнение"... бр-р-р. Это слишком даже для меня. Не люблю Ф.К.Дика. Слишком ударяется в психоделику, что не удивительно для человека, имевшего проблемы с наркотиками.

Просто попробуй прочесть ещё разок. Попозже.

Да, иногда :)) Но вещи есть классные у него (хотя бы "Человек в высоком замке"). А может, Дик именно тем и ценен, что выносит мозг? :))

Бойцовский клуб понравился, только точно сказать чем понравился не могу:) Единственное, что до этого я читала Кинга, рассказ о человеке с раздвоением личности (что ж такое, опять забыла название!), и поэтому конец в БК для меня не был удивительным:)
А вот МиМ Булгакова прочитала до бала Воланда и все.. Что-то не пошла.. Решила отложить и вот уже скоро собираюсь снова заняться этим произведением.

Я читала "Мастера и Маргариту" когда не знали ни про двойной, ни про тройной смысл, и в школах не проходили, и по полочкам не раскладывали, ни на исследовательских эссе никто деньги не зарабатывал. Просто читали, потому что было интересно. И смешно и грустно.
И читала книгу как сатиру, как БРЕД существования живущих, на фоне вечности. Если у человека плохо с чувством юмора, может и не надо читать такие вещи?

Попробуйте отойти от "смыслов", от совдепии и религиозности. А просто поживите чувствами героев - мстительностью Маргариты, мигренью и раздражением прокуратора, отрешённостью и равнодушием Мастера... и далее по списку. Сюда же злорадные шуточки Воланда - это игра. Вам бы не хотелось поиграть такими игрушками? Полетать на метле, и отомстить обидчикам? и т.д. Может я не заметила многих смыслов, и прошла мимо "обличения" одних и "святости" других, но книгу всегда читала с удовольствием. Чего и вам желаю.

Закончила "Слепоту" Сарамаго.

Не очень поняла сцену в церкви и почему после этого все прозрели...

Объясните мне глупой, пожлауйста, если кто читал.

Мне конец показался скомканым.

Как сказали бы Олди: "Это наверно потому, что Вы восприняли концовку только на событийном уровне":lol:

А для меня самой непонятной книгой остается "Понедельник начинается в субботу" Стругацких. Начинал читать несколько раз, но так и бросал ничего не поняв.

Lawliet (L),

Поддерживаю по всем статьям - начинал три раза, дочитывал до момента, где будерброд начинает превращаться в какой-то немыслимый симбионт и после этого, все, хана моему энтузиазму по поводу чтения!!!!!!!

Стив Эриксон ("Дни между станциями", "Амнезиоскоп") - если невнимательно читать, книги вылетают из головы сразу после прочтения. Чтобы понять "Дни между станциями" при повторном чтении сидел с ручкой и тетрадкой, выписывал все важные повороты и странности, чтобы не забыть что к чему.

Странно, я енту повесть прочитал залпом (ну в моем понимании такого типа чтения), и даже два варианта "Сказки о тройке" легко усвоил. Вообще ничего непонятного в них не нашел.

Прочла "Убик" Ф.Дика. Если воспринимать с событийной точки зрения, то можно смело прощаться с мозгом или с авторским замыслом. А если рассматривать метафорически, то сооовсем другая картина складывается. Гораздо приятственнее и глубже.

"Убик"-то прост для восприятия. И с точки зрения сюжета - тоже. Это Ф.К. еще видимо маловато принял перед тем как сел писать ))
А вообще я не люблю Дика еще и за то что он всяко и всячески поносил Станислава Лема, после чего Лему из Америки пришлось съехать. Сам Лем, правда, на Дика не злился и вообще из американских фантастов его одного нахваливал... но это не повод его прощать.

Ну, не знаю. У меня "Помутнение" гораздо легче пошло.

"Понедельник начинается в субботу", а тем более - "Сказка о тройке", могут быть непонятны людям, не заставшим СССР.
Для тех же, кто успел пожить "при развитом социализме" это, может быть, даже не совсем фантастика. :)

Кастанеда, Достоевский, Джойс(!!!)
Джойс вообще трижды извращенец)) Интересен и сложен. Столько всего закопано - фиг раскопаешь/догадаешься

вот насчет него согласна на все 100! я читала его книги, но смысла в них не увидела... бред наркомана...

Честно признаюсь, недопонял "Сто лет одиночества" Г.Г.Маркеса.

Бублик, я сперва, тоже думал, что чего-то в нём не понял - скрытый смысл какой-то искал, намёки, идеи, двусмысленности. А потом, до меня дошло, что ничего там такого нет. Это просто стиль Маркеса так на психику давит. А на самом деле - просто семейная история, и изолированая в лесу деревушка.

из уже прочитанного:

"The Dosadi Experiment", Frank Herbert. Сложный, выводящий за грань здравого смысла сеттинг. Со множеством непонятных и иногда непозноваемых действующих сил. И все подается в виде мозаики: кусочек тут, мазок там, здесь озарение, а там метафора. И везде недомолвки, недомолвки... И то что вся композиция является в некотором роде учебником, знакомящим со специфичным образом мышления, совсем не облегчает дело. После двух прочтений (и тщательного знакомства с остальным творчеством Герберта) я могу сказать, что понимаю процентов восемьдесят из того что вложено. Еще копать и копать.

"Гарри Поттер". Кажется понятной и простенькой сказочкой. А на самом деле там второй слой, совершенно упущенный мною в первое чтение.

из того что буду читать (взялся, да зубы обломал):

Джойс "Улисс". Нужно глубокое знание Ирландии и европейской мифологии. Сейчас читая, понимаю от силы одну десятую метафор и подтекстов.

Достоевский "Идиот". Сложность и непонятность этой книги для меня лично в том, что для глубокого понимания надо сопереживать, взглянуть глазами героев, подумать их мыслями. Сделать это не сложно, автор подводит нас к этому и предоставляет все возможности. Но это больно и в некоторой мере страшно, пожить в такой вселенной сильных страстей.

Waterplz, по поводу нескольких упомянутых тобою книг и темы в целом не могу не привести три замечательные цитаты. К вопросу о скрытых смыслах в литературных произведениях и смысле вообще:

"Настоящий посвященный, стоящий посвященный - тот, кто знает, что наиважнейший из секретов есть секрет без содержания."
Умберто Эко, "Маятник Фуко"

"Простите - но где проходит грань между многозначительностью как признаком гениального синтеза и таким приращением значений и смыслов, которое становится чистой шизофренией культуры?"
Станислав Лем, "Библиотека 21 века", "Гигамеш". Сказано по поводу "Уллиса" Джойса.

"Великие истины распознаются очень легко. Их узнаешь безошибочно, ибо они пробуждают в тебе чувство, которое говорит: "Я знал это всегда"."
Фрэнк Герберт, "Дюна"

Еще одна непонятная книга, которую мне довелось прочесть это - "Empire "V" Виктора Пелевина. Ну хоть убейте, вообще не понял, что автор хотел сказать в этой книге!

Самая непонятная книга из того что я читал, "Поколение П". Настолько бредовая, на столько же и скучная. И, мягко говоря, вообще не понятно, что люди находят в этом Пелевине. Большинство его книг, по сути, являются наркоманским бредом приправленным "кухонной философией".

"Алиса в стране чудес" жуткая вещь! Я эту книгу, из упрямства, штурмовал четыре раза. Но моего терпения не хватило. Пробовать бельше не стану - уделю внимание более приятным вещам!

Кафка, "Замок". Продиралась через слова, словно находясь по плечи в болоте. Восприятие действия напоминает какой-то смутный сон во время простуды с высокой температурой. Больше всего добило окончание. Точнее, его фактическое отсутствие, причем достаточно резкое и ничем не смягченное, как будто кто-то взял и вырвал пару страниц. Странный стиль, слоистый и вязкий. В принципе, мне любое его произведение из-за этого тяжело читать. Не люблю Кафку.

не поверишь, но так задумано. если бы тебе не приходилось продираться через роман, если бы Кафка был кристально ясен, тогда б стоило волноваться.
а Набокова читать сложнее.

люблю Кафку, хоть тяжело читается. но Сартр и Камю лучше.