Плохой герой?!
 

В последнее время начинает набирать обороты повышенная популярность не совсем стандартных героев. Тот же Рейстлин… Как Вы думаете, с чем связана подобная тенденция?
P.S. Прошу простить, если тема уже была.

какава жизнь такава и литература.(ИМХО)

Не везде плохишей приветствуют. Кто в играх любит манчкинов, вырезающих целые города? http://photo.rol.ru/data/500/4859death-thumb.gif
А в литературе (фантастической) просто было долгое засилье псевдодобряков, спасающих мир, протест против этого сперва был свежестью, теперь стал трендом (модой, банальностью). Скоро маятник обратно пойдет.
наконец, я не назвал бы плохиша "нестандартным". Для меня нестандартным покажется тот герой, который выдуман не из противопоставления другому штампу, а совершенно независимо от привычных образов и клише, который ассоциируется только с ним самим. Таких немного.

Действительно, для того, чтобы создать по-настоящему оригинального героя, надо самому внутренне отличаться от окружающих тебя людей. Это трудно, особенно если ты действительно такой, а не кричишь на каждом углу: *я оригинал! А вы все - серость! Вы не сможете как я!*

Сам термин «плохой» герой не верен в корне. Герой- это сумасшедший, возомнивший себя «богом», решающий спасти мир от зла, и от части того зла, которое сам и натворил. Герои в наше время никому не нужны, так как мир уже полностью захвачен злом, злостью и смертностью. Предлагаю вам прочесть стих, в котором идет рассуждение о «добро и зло».
P.S. если вам будет не понятен смысл, обращайтесь.

Добро рождает зло, а зло - добро.
Вы думаете, я сказал хитро?
Увы, все в мире так и есть.
Достоинства порой рождают лесть.
А недостатки заставляют нас
Их обличать и думать каждый раз.
Плохие граждане - и это так резонно -
Виновны в том, что есть у нас законы.
А если б каждый лишь добра хотел,
В законодательстве царил бы беспредел.
Коль мать добра, сын будет эгоистом,
Дочь мачехи душой сверкает чистой.
Добро, когда войной идет на зло,
Одной ногою с доброты ушло.
А зло, которое как мир старо,
В канон вошло и рядится в добро.
Вся мудрость в том, чтоб видя эту суть
Добру помочь пытаться чем-нибудь.

С уважением, всегда ваша Lenka

2Lenka.
У слова "герой" очень много значений. В данном случае его синоним - персонаж (как я поняла).
Герои нам не нужны, потому что героическая эпоха давно закончилась. Уже в 19 веке (на примере литературы - в реализме) героических, сильных личностей не жаловали. Хотя проблему маленького, "серого" человека подняли еще романтики.
В мейнстриме образ порстого человека продолжает цвести и пахнуть. В нашей жизни, впрочем, тоже. Все мы, простые люди, учимся в университетах, работаем по мере сил, хотим заработать кое-что на достойную жизнь (хотя бы на книги! пока=), любить и быть любимыми. Такое простое счастье... Редкий человек вобьет себе в голову или станет говорить, что он хочет умереть за правду (это пример, вместо правды может быть добро, любовь, мир и проч.).
Только в ФиФ остаются персонажи героической эпохи (архетипичные, надо сказать). Но они обросли невероятным количеством штампов, стали блеклыми, привычными. Как "хорошие" герои, так и "плохие". Но это хоть как-то удовлетворяет не убитое в человеке стремление к великому, большому, неумещающемуся в обычных рамках. В тех случаях, когда мы уже не можем и не хотим искать это великое в маленьких людях и маленьких подвигах. Эта гипертрофированность образов - большая проблема. Такая же, как "минимализм" наших поступков.
ээээ, что-то наплела. Если есть вопросы, мучайте, не стесняйтесь.=)

Кста, тема перенесена из Корзины во Вселенные. Хорошая, достойная тема. Похожая (по духу) тема есть в Литературе - "Злодеи в фэнтези и фантастике".

Абракадабра какая-то. Я, во-первых, не вижу, каким образом мир захвачен злом и злостью в большей степени, нежели чем-то другим. Тем более, если речь идет о героях прямо скажем ненашего мира. А смертностью "захвачено" все в любом мире, ибо все конечно и когда-нибудь да уйдет.
Кроме того, не понимаю, почему человек, совершающий с риском для себя поступки, помогающие другим - именно такого называют героем - автоматически сумасшедший, возомнивший себя богом, и всенепременно уже натворивший кучу зла.

Да уж.Помню два-три года назад дети играли в Сашу Белого.
Из всех антигероев мне нравится Джарлакс.Очень харизматичный персонаж.

Зло и добро создают люди. Но не в жизни, а у себя в голове. То, чего не существует, не способно на захват.
Да и закон о порождении одной крайности другой не всегда справедлив.

Спасение мира - герою может быть на это абсолютно наплевать!

И далеко не все смиряются с серостью, навязываемой обществом. Жизнь и любовь это, наверное, чудесно, но всё же, всё же...

Думаю отрицательные герои всегда более привлекают, нежели положительные. Рейстлина уже замучали - приведу в пример Драко Малфоя из Гарри Поттера - он многим очень нравится, или
Ведь это подразумевается под словом "плохой"???

Плохой зачастую - стоящий ближе к реальности. Не всегда людей привлекает просто чёрный цвет.

А Драко - герой???
И еще: сравни количество людей, которым нравится Гарри, и которым нравится Драко.
"Плохой герой" навится людям тогда, когда на это сделан рассчет: он у нас вроде как плохой, но немножко хороший, и за это "немножко" его полюбят, потому что он будет выделяться.
Отмечу кстати. что популярность персонажа и реальная оценка моральных качеств человека в жизни - две большие разницы. Вряд ли найдется человек, который хотел бы иметь под боком Рейстлина или Артемиса Фаула.... или Артемиса Энтрери!

Мы говорим именно о популярности персонажа. Жизнь - это совсем другая тема...
Всем моим знакомым нравится либо Драко, либо Драко и Гарри. Вот так.

А Рокэ Алва плохой? То что он герой - это факт! Только какой плохой или хороший?

Мне Нравится Дарт Вейдер! Всё!

А то, что отрицательный персонаж всегда интереснее положительного - это факт. Пожалуй, редкое исключение составляют, имхо, книги серии Всадники Перна (там как раз лучше запоминаются положительные персонажи - да и то, потому что при всей их положительности- есть что-то и от черта), Волкодав и Кора Орват.
Впрочем, я всё же замечаю, что женщина интересна как положительная, так и отрицательная...

Я писала уже в теме про ДрагонЛэнс, что отрицательные персонажи стали нравиться людям из-за желания выделяться. Бунтарство, оригинальность, знаете ли. Но, как правильно заметили, всё же не совсем отрицательные, а с некими положительными качествами или качествами, которые вызывают восхищение. Ну, не маньяком же любоваться. А тут создаётся как бы образ обычного (не совсем правильный эпитет в данном случае, но другого придуматья не могу) человека, со своими комплексами, проблемами и тараканами в голове. Мы же с вами не гипертрофировано "добрые" или "злые", а поступаем в каждой ситуации по-своему. Так и тут.
Раз уж начали с Рейстлина, то я его тоже в пример приведу. Хотя о нём я и писала в соот. теме. Он ведь просто добивается своих целей (ну, допустим, зачастую довольно своеобразных), а уж какими методами - как получится. Т.е. он выбрал какой-то конкретный путь, только потому что именно им можно чего-то добиться, что нужно ему.
Его можно называть предателем, но ведь также в Нераке он и Такхизис, можно сказать, кинул (простите за сленг).Т.е. предавал не ради служения кому-то другому, а только потому что это было выгодно ему, а уж кто это был зависело от ситуации.
Конечно, человека с такими моральными качествами даже в знакомых иметь не очень хочется. И восхищаться тут можно только его силой и целеустремлённостью, но никак не методами.

И, опять же, повторюсь, что сейчас уже идёт засилье, пресыщение тёмными героями. Бунтарство превращается в обычность.

На самом деле это называется принцип: Что китайцу хорошо, то русскому - собака. Каждый сам за себя.
Я вот очень люблю показательный в этом отношении, по идее, весьма положительный персонаж (приведу, наконец, пример из нефантастики) - Рэт Батлер из небезываестного романа.

Отрицательный герой всегда или почти всегда более харизматичен, интересен и так далее, тут всё зависит от мастерства автора.
Но есть одна важная деталь.Антагонист становиться популярным тогда и только тогда, когда живёт "по понятиям".

Я бы вот еще что подметил. Дело не в запредельной харизматичности злодеев, которых штампуют не лучше, чем героев. А в том, что личность героя в современной литературе, в сущности, отсутствует. Главный герой - это видеокамера оператора-автора. Глазами героя читатель наблюдает мир, ощущает его кожей, слышит его мысли, отождествляет себя с ним по воле автора (вплоть до книг, написанных от первого лица - "я пошел, я сказал итд). А кого мы видим глазами нашей видеокамеры лучше всего? Друзей ГГ и его врагов. Вот они-то и становятся самыми любимыми персонажами у читателя. Спутники героя, особенно смешные, по популярности оставляют злодеев позади.
А я-то удивляюсь популярности бандитских сериалов! http://photo.rol.ru/data/500/4859balalaika-thumb.gifТак вот в чем дело!

Да, именно в этом. Но это относиться не только к бандитским сериалам.Если антагонист будет похож на выходца из психдома, грабить, убивать и насиловать просто так-ни в жисть популярность не обретёт.Иное дело воин тьмы с кодексом чести, благородные разбойники, пираты и т.д.

Эх как бы я не любила злых и темных персонажей, но от реальности не смоешся. Незнаю где и кому(уж точно не мне) встречались благородные пираты? Или разбоиники, или рыцари(у них тоже рыльце в пушку. )
Margulf хоть тут я с тобой согласна, но что поделать люблю я злодеев и все тут:love:

По этому поводу отличная пословица: Подлецу всё к лицу.

Гы-гы, идеальный рыцарь- Пьер Террай, сеньор де Баярд. О нём тут, в МФ писалось в статье о рыцарях.

Каждый человек борется за добро и за правду. Только у все людей понятия добра и зла сильно различаются.Поэтому людям нравятся отрицательные персонажи, несущие собственную правду жизни.

Нет никакого желания бороться за какие-то "за добро и за правду". Как в жизни, так и в литературе (фильмах, играх), есть не очень хорошие. есть нехорошие люди, есть плохие и есть Очень плохие. Людей, типа "рыцарь без страха и упрёка" не встречал, уж извините. Герои с недостатками более близки массам, т.к. люди видят в них отражение себя, а сугубоположительные герои скучны и не интересны.

За какую правду Жизни борется, например, разбойник, весь интерес которого - награбить, напиться и аппетитную девку под бок? А за что борется крестьянин, который ни с кем не борется, а просто работает, как его отец и дед, и не задумывается ни о чем другом?
Не надо заходить в модном моральном релятивизме до абсурда. Если у двух борющихся сторон может быть (а может и не быть) "своя правда", это не значит, что она валяется на каждом углу.

Герой, борющийся за добро и правду, вполне может обладать яркими недостатками и быть близок читателю. Ну что, допустим, Танис Полуэльф не обладает кучей слабостей? (нюня тот еще!) Или Фесс? (патетичный самонадеянный мальчишка).

Или обладать такими недостатками, что никогда не станет близок. Предательство. Расизм. Половые извращения.

Ну, Фесс еще тот борец за добро и справедливость. Прямо несет возмездие во имя Луны. Насколько я помню, больщую часть сериала он спосал собственную зад... эээ... шкуру.
Для других расистов расист вполне может быть близок.

Ох уж мне эта "борьба Бобра с Ослом". Всегда раздражали рефлексирующие герои типа "большая сила - большая ответственность" или "держись светлой стороны, не переходи на тёмную". Кто больше любим народом? Раздолбай Гомер Симпсон или набожный и отзывчивый Нед Фландерс?:smile:
Уважаю тёмное фентези (например "Чёрный отряд" Кука или "Сага о Ффрхаде и Сером Мышелове" Лейбера) за то. что герои движимы вполне реальными мотивами, а если при этом они спасают мир (страну, город, семью, старичка, собачку), то что ж...повезло миру (и остальным спасённым).

Если бы ФЛандерс был главным героем, ставлю тельца против яйца, Гроунинг заставил бы народ его любить.:tongue:
Ибо проверено временем: народ всегда любит главных героев, даже если они полная фигня на постном масле.

Margulf, не скажи. У Гудкайнда как раз многие не любят Ричарда, зато побочные нравятся. Зедд там или Кара...

Ну да. Принцип: "Ребята, познакомьтесь, это глав.герой. Его надо любить" - "Да! Да! Он полное ЧМО, примитивный и неинтересный, но он Главный! Будем его любить!"
Так?
Заставить ЛЮБИТЬ невозможно.

В наше время главное не заставить любить, а заинтересовать (читателя или зрителя)

Повторю прозвучавший в этой теме вопрос: у кого больше поклонников: у Гарри Поттера или Драко Малфоя с Вольдемортом, вместе взятыми?
Нарочно самый "попсовый" пример, на уровне Симпсонов. Поклонники серии любят ее героев, потому, что они полюбили серию во многом из-за героев. Обратная последовательность логики. Если тебе нравится второстепенный герой, ты из-за него не будешь любить всю серию. А вот если тебе нравится главный герой, тебе понравится и серия. А талантливый автор сумеет подать героя так, чтобы читатель/зритель к нему испытывал симпатию.
Хороший пример - герои Перумова, те же Фесс с Императором. Будь Имп. подан не как главный и положительный, а как хотя бы второстепенный, читатель припомнил бы ему все его художества. Но мы видим его действия его же глазами - а в его глазах они оправданы. Когда читателя "подселяют" в чувства и мысли персонажа, трудно не проникнуться его точкой зрения.

И вовсе нет. Например, я вот терпеть не могу Ричарда и Кэлен из саги Гудкайнда про правила волшебников. Слащавые и правильные до тошноты товарищи.

Наводящий вопрос: а ты вообще Гудкайнда сильно любишь?

До 4-го Правила да.
После 4-го читаю по инерции.

Парочку эту терпеть не могла с самого начала.
Так что мимо, дорогуша.

Не совсем понимаю, что ты пытаешься доказать. Что если герой убогий, но про него складно написано, то он становится интересным. В детстве меня шибко раздражал глав-гер "Приключений Кроша", хотя классика (школьная программа) и мальчик суперположительный, прям образец для подражания.
Кстати, кактус можно по всякому потреблять, например, с солью и лаймом:smile:

Но возможно. Я, например, не проникнулся...
Beyond, мы с тобой одной крови. Ты и я... (с)
Margulf, может, если его сварить, то получится неплохой супчик.

Важно то, как автор подает героя, насколько делает его интересным и непредсказуемым. Кому симпатичен штампованый персонаж, все ходы которого легко высчитываются? И неважно положительный он или отрицательный. В герое должна быть какая-то изюминка, которая и привлекает наши симпатии.
Повествование "от лица", конечно, сильный ход, но как и все на свете он не абсолютен. В дополнение к этому должны быть мастерство автора и качества героя. Пример по второму критерию - близнецы Ланнистеры из цикла Мартина. Джейме довольно быстро завоевал мои симпатии, тогда как Серсея нет. Читать о ней интересно, но лично Серсее не сопереживаешь, потому что она так и остается (возможно пока) всего лишь хитрой, но недалекой стервой.
Эталоном классического положительного героя я назову Геральта - сильная вдумчивая личность с особым взглядом на мир. А наиболее запомнившийся отрицательный персонаж - Петир Бейлиш пера все того же Мартина.

Halstein, Геральт - это да, положительнее некуда... Эгоист, циник, язва, наглый до предела... Лучше не бывает.. Геральт как раз не положительный герой, он живой, в нем есть и плохое(см выше), и хорошее(ну по натуре-то он добрый, Цири сколько искал), как в любом человеке, это в нем и привлекает, это и заставляет ему симпатизировать... То, что он не идеален - как раз та изюминка, о которой ты говорил )))

Точно!!! А ещё они не справляют естественных нужд, а если и справляют, то только крем-брюле.

Ну, положительный не значит - идеальный. Как говорится, теплый и мягкий не одно и тоже)) Тем не менее, он живет и поступает по совести (пусть и при этом циник и язва), а это я и считаю критерием "положительности" героя. И вовсе необязательно иметь "облаки в штанах" и каждый день спасать мир, чтобы считаться "положительным героем". Ох уж мне эти американские стеротипы))
Так о чем это я? Ах да! О том что Геральт для меня "эталон" не "наиидеальнейшего-наипрекраснейшего", а именно интересного (и при этом положительного) героя.
PS. Прошу простить за такое количество положительной положительности))

Насчет плохого героя -- Рокэ Алва, из Отблеское Этерны. Как я тут по форумам посмотрел чуть ли не любимейший персонаж иногих читателей Камши, не знаю, не знаю есть в нем этакое демоническое обаяние, первородная мужская энергия. И это человек который точно знает чего он хочет. И добивающийся этого. Но не мой герой, мне как-то ближе Роберт Эпинэ, честно, с первой книги. А насчёт повествования "от глаз героя" то пример Ричарда Окделла совсем печален.
Halstein,
А Джайме Ланнистер мне понравился почему-то с первой книги, и когда он потерял руку стало интересно как автор дальше распорядится его судьбой. Тут пример интересный чтобы стать рыцарем пришлось потерять десницу.. И Серсее я не сочувствую, совсем...
И, мне стыдно признаться, но Ведьмака я не читал...

Лично моё мнение, отрицательный герой за частую интереснее положительного. У отрицательного героя такой полёт фантазии, простор для творчества так сказать, что просто дух захватывает, а если он ещё и не скован, предраудками комплексами, а общесвенным мнением и моралью подтирает себе зад, то вообще здорово. Вы говорите что я злой, на те вам армию орков, чтоб жилось веселее, вам не нравится что у меня цвет одежд чёрный и слуги страшные как ядерная война, сжечь пару деревень в округе чтоб не флудили, не фиг обсуждать чужой имидж... Вот поэтому наверное и появляются книги где порой главный "положительный" герой, чуть ли не страшнее отрицательного. Но всё равно автор упорно вытягивает его, и в конце концов он становится положительным, аж зубы сводит, живёт долго и счастливо и умирает в один день со своей второй половиной причём от оргазма (непорочного естественно) Да и вообще хеппи енд оставляет чувство не законченности. Может это я просто такой повёрнутый, но если далеко не ходить, всё дество я ждал когда же волк поймает этого зайца и наконец то сожрёт его, или Том поперчит Джерри и отправит его в путешествие к предкам по своему пищеводу:smile:

Ой, мама... Уже и Геральт с торчащим из головы, как гвоздь, кодексом чести, у них не положительный...
Ребят, это герой, положительнее До'Урдена и думающий исключительно о спасении малых сих. Даже если ему толком не платят, и с вилами на него идут. А попытка привязать его к "антигероям" смешна и продиктована исключительно желанием еще раз показать, "как я не люблю этих положительных героев".

Антигерой, для справки, это герой, положительных поступков не совершающий, но представленный автором как положительный. Учите, как говорится, матчасть - теорию литературы.
Остап Бендер - это антигерой (мошенник, вор, но читатель за него болеет).
Конан - это антигерой (разбойник, грабитель, но читатель за него болеет).
Незнайка - это антигерой. (врунишка и хвастун, но читатель за него болеет).

А Геральт - это реалистично нарисованный протагонист, положительность которого логически обоснована его жизнью, воспитанием и влиянием среды.

2 Margulf,
Спасибо за науку. -- О герое, антигерое, etc. Спрошу как авторитетного Стоит ли Ведьмак прочтения?
И многие ли антигерои находили живой отклик в сердце после прочтения?
2 Данаец
Можно конечно подтираться общественной моралью, плевать на всё, это импонирует, но когда общество подотрется этим самым ниспровергателем устоев. Умрет ли он достойно -- будет брызгать слюной, или погибнет как Саурон VIII у Еськова?

Fictehappy,
Вот и я про то же. За частую нет. Хотя наверное было бы интересно почитать, тот же "Властелин колец", только от лица Саурона. Так сказать посмотреть на мир его глазами.







__________________[/QUOTE]

Вопрос не мне, но отвечу.
Ведьмака почитать стоит. Как минимум первые две книги:
Последнее желание
Меч предназначения

Что до антигероев... У меня они вызывают живой отклик ГОРАЗДО чаще, чем просто герои.

Да они всегда гораздо ближе канонических героев на белой кобыле и с мечом-кладунцом против армии зла... Потому что мы русские, такие герои нам ближе и роднее по менталитету... Герои наших сказок дураки и лентяи,а далеко не рыцари! Поэтому этим героям мы верим, им симпатизируем, их чуствуем живыми... Поэтому с таикм упоением все и читают про ассасинов, воров, ведьм и прочий подобный им люд и нелюд.. Имхо конечно, но я думаю, что многие согласятся...

Да кстати, надо еще разобраться, а то мне кажется, что народ путает понятия положительный и правильный.. Я путать начала, а некоторый народ повелся...:blush:

Вчера "Виртуозность" посмотрел. Так себе фильм, несмотря на именитых актеров, но поймал себя на мысли, что продолжаю сидеть у экрана только из-за злодея в исполнение Рассела Кроу. На кого там еще смотреть? На героя, вышедшего из тюрьмы, чтобы схватиться со злодеем. Создается ощущение, что в последнее время произведения делаются в расчете на злодея (у кого круче). А главный герой-добряк, становится всего лишь функцией. Зачем объяснять то, что герой добрый. Это и так понятно - добрым быть хорошо. А вот злодея, если он не вселенское зло, конечно, придется мотивировать. И в этих ухищрениях создатели забрались на порядок дальше, чем в мотивациях добряков. Да и в конце концов, чтобы герой был круче, ему не обязательно быть крутым самому, достаточно победить невменяемо крутого злодея. Логика! Поэтому плохишам и приходится за двоих отдуваться.

Сказать однозначно плохой ли герой или хороший не всегда возможнно. А если персонаж предстает перед нами моральным уродом без капли совести или сострадания или милой девочкой в розовом платье, которая будто обкурилась чего-то постоянно поет и мечтает о жизни-сказке, тогда в этих персонажах и ничего интересного-то нет. Они как давно прочитанная книга, которая и та состояла из сплошных картинок. А среди рядовых популярных персонажей нет чистых положительных или чистых отрицательных героев. Остапа Бендера, Дриззт До'Урден, Джерри, Неуловимые Мстители, Стандартные герои америкаских блокбастеров спасающие мир, разнося в пустыню полпланеты. Всем им мы симпотизируем, даже вот видела здесь приводили Джарлакса как популярного героя (сама я симпотизирую Энтрери, хотя положительного в нем кот наплакал, но все-таки остаются далеко не отрицательные жизненные принципы). И так героев можно приводить множество и все они будут ой как не однозначны в своей жизненной позиции.

[QUOTE=Nas'ka;335712]Да они всегда гораздо ближе канонических героев на белой кобыле и с мечом-кладунцом против армии зла... Потому что мы русские, такие герои нам ближе и роднее по менталитету... Герои наших сказок дураки и лентяи,а далеко не рыцари! Поэтому этим героям мы верим, им симпатизируем, их чуствуем живыми... Поэтому с таикм упоением все и читают про ассасинов, воров, ведьм и прочий подобный им люд и нелюд.. Имхо конечно, но я думаю, что многие согласятся...

Привлекательность отрицательных героев Nas'ka это общая тенденция и то что "Мы русские" ни какого значения не имеет. Рыцарей у нас в сказках мало. Зато былинные герой ни чем не уступают медноголовым Ланселотам и даже превосходят.
Те лишь дворянчики ищущие приключений а у нас защитники народа и земли Русской.
А если по теме то про отрицательного просто писать легче. Он понятнее и мотивация даже самая отвратительная более понятна.

А вот придумать положительного да исче чтоб интересен был чтоб сопереживать все сердцем это гораздо труднее.

Алекс Ч., думаю не секрет, что былины создавались не для нас, а для людей из других государств... Мол, нечего к нам лезть, а то получите по маковке! Нас мало, но мы в тельняшках! Так что ничего просто так не будет! (я ничуть не против Илюши и подобных,даже очень за! все время былинами горжусь!)
А для себя у нас как раз были сказки про Емель на печке.... Именно про них рассказывали детям истории, а отнюдь не про богатырей.... Это на западе рыцари, у нас свое понятие о правде и о том, кто ее несет..

А еще вся фишка в том, что "запретный плод - сладок"... Нельзя убивать, нельзя красть, нельзя быть плохим, поэтому этого так хочется... Неосознанно, но хочется... Интересна не только личность, но и деятельность... Так получается, что все отрицательное в нашем мире романтизируют...

(Пардон, если сильно резко... Всю категоричность сглаживайте самостоятельно)

Убейте меня кто-нибудь...
Сидят тевтонцы на собрании своего ордена, планируют напасть на Новгород. Вдруг кто-то из младших братьев вбегает в лекторий с книгой русских былин на немецком языке: "Беда! Братие, беда! У русов есть совершенно непобедимые богатыри! Вот, читайте! Надо сдаваться, пока не поздно!"

А вот с этим согласен. В основном это и является причиной притягательности антигероев. В их способности творить то, что нам и хорошему герою запрещено, и нашей возможности за этим подсмотреть и даже представить себя на месте "жулика". Ну в самом деле, люди смотрят криминальную хронику вовсе не для того, чтобы предупреждать преступления! Они хотят пощекотать себе нервы, и имеют на это полное право!

:lol: Ну не так все категорично... Скажем так, не создавались, тут я перегнула конечно палку, а обрастали гиперболами и подобным... Все равно, наслушавшись подобных легенд, и народ морализировался, и захватчики смущались... Раньше то слову верили, фактов, как фото и видео, для доказательства не было... Сказали, что так, значит так =)

И засылали тевтонцы к нам, научивщись по былинам, принцес-красавиц и слухи о молодильных яблоках в Сибири.

Было в одной книжке: "Плохой конец - это реалистично"))
Может, плохой герой - тоже?

Я так очень негодяев люблю.. Любимцы - (как бы это ни было банально) Вейдер и Сильвер из острова/планеты сокровищ. Хорош во всех воплощениях :happy: