Посмотри сам и предупреди товарища
 

Хочу предложить тему, в которой мы могли бы делиться друг с другом примерами фильмов, которые не стоит смотреть, не прочитав перед этим книгу-первоисточник, дабы плохой фильм не отбил охоту прочитать хорошую книгу.
Предлагаю оставлять здесь:
1) примеры неудачных экранизаций
2) фильмы, снятые очень сильно по мотивам
3) а так же примеры обратного явления, когда книга слабенькая, а фильм гораздо удачнее

По моему скромному мнению, не слишком удачными вышли экранизации "Соляриса": одна слишком прилизанно-голливудская, другая — слишком специфически-авторская, и обе недопустимо затянутые. И везде очень приглушен собственно Лем.
И еще у меня есть претензии к последней экранизации "Мастера и Маргариты", она какая-то плоская вышла, нет погружения в атмосферу описываемого Булгаковым времени.

Ну, а про ТББ вам че-нить одмин расскажет)

Полностью поддерживаю. Никогда бы не взяла в руки книгу после этих фильмов. Нет той атмосферы, которая есть в книге.

А мне понравился фильм Тарковского. По мне, так в самую точку.

+1

И про Сталкера могу много написать.

Лисо, сноси тему :) Не катит :)
Сейчас опять зарубимся во вкусовщине.

Именно! +2

Может просто по определению сначала читать книгу, а потом смотреть фильм?
Я вот стараюсь не читать книгу, если смотрел фильм.

а я не люблю смотреть фильмы по прочитанным книгам...впечатление никогда не совпадает

ну, бывают же ситуации, когда ты можешь даже не знать, что у этого есть книга-первоисточник. а когда узнаешь, думаешь - да ну его, читать это еще, фильм такой ужасный был

и не продумаю, движуха - это весело))

и в этот момент я понимаю, что забыть актеров и ситуации и заново в мозгу все вообразить не смогу. Да и мало кто сможет, я думаю.
А вот наоборот легко. Это как пересказ книги в вольном виде.

Есть еще третья. Она правда слишком простовата в постановки из-за телевизионщины, но в чем-то ближе к тексту.

Сначала смотрю фильм, потом читаю книгу, независимо от того, каким оказался фильм, ведь книга обычно интересней, так сказать, оставляю сладенькое напоследок и не остаюсь в накладе :cat-smile:

Практически все экранизации Кинга не дотягивают до книг. Исключение - Дарабонтовские "Зелёная миля", "Побег из Шоушенко" и "Мгла". В последнем концовка, имхо, даже сильнее книжной. Честно говоря не видел Кубриковское "Сияние", скоро восполню этот пробел и, возможно, включу его в список исключений. А так... "Кладбище..." - посредственный фильм, тогда как после прочтения книги я некоторое время шугался котов. "Нужные вещи" тоже не айс. "Лангольеры" - крепенький середнячок. Обе "Керри" тоже. "Мизери" вообще и рядом не лежала, хотя актриса хорошая. Я, естественно, не всё назвал, но что-то всё больше вспоминаются проходняки.

Greenduck, есть еще экранизация "Мертвой зоны". Так себе.

У меня именно так и было. Сначала книга и буря восторга, потом два фильма и сплошное разочарование.

Вообще, есть экранизации, которые, кроме названия, ничего общего с фильмом не имеют. А есть такие, что вот как представляла себе, пока читала, так оно на экране и выглядит.

Например, не люблю "Унесенных ветром", "Анжелику" и "Графа Монте-Кристо" с Жаном Маре. А вот сериал с Жераром Депардье и Орнелой Мути очень понравился.

"Сияние"-фильм хорош сам по себе. Я бы не пыталась сравнивать его с книгой.

Если уж предупреждать, так по-крупному.
Друзья, не смотрите фильм «Любовь сквозь время». Съешьте лучше килограмм «Рафаэлло», в нём столько же сахара и куда больше логики.
Не смотрите фильмы из серии «Орудий смерти»/«Таймлесс»/«Академия вампиров»/«Волки»/любая другая хрень про Мэри-Сью и загробных красавчиков. Если только вы не старшеклассница, у которой до сих пор нет парня. Тогда можно.

Не смотрите вторую часть «Смертельной битвы». И сериал про Куна Лао не смотрите. Не надо портить себе воспоминания от хорошей игры и неплохой её экранизации.

Про «Солярис».
Я безразличен как к экранизациям, так и к самой книге, и вообще к жанру научно-фантастической любовной драмы. К которому «Солярис» во всех проявлениях относится, несмотря на все попытки его рассматривать как-то иначе. Как ни крути, а центральная история — про любовь суицидальной истерички и её рохли-мужа.
Конкретно Тарковский же — мастер высокодуховных фотообоев, чьим творческим методом было «найти красивый план, поставить камеру, уйти пить чай на 15 минут». И вторичность фантастической составляющей в этой истории он уловил лучше, чем стоило. Сам Лем о его экранизации говорил, что вместо космоса Тарковский показал терзания русского помещика времён Достоевского. И он чертовски прав.

Robin Pack, странно, что ты ничего не сказал про одну великую организацию хорошей книги)

Greenduck, пожалуй, соглашусь. те же "Нужные вещи" - достаточно захватывающая книга, а фильм получился средненький. Правда, "Оно" еще хуже)
К числу хороших экранизаций Кинга я добавила бы от себя еще "Ловца снов"

А чем вас не устраивает эта тема: http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=14185
Объедините, дабл же.

+3.
Я еще и "Сталкера" люблю. Любимый фильм, собственно. Именно фильм. Не экранизация.
И не терплю "Ностальгию".

Леди N., ну, я б не сказал. Речь идёт именно о экранизациях, причём сам по себе фильм может быть не плох.
Кстати, я вспомнил ещё один фильм, который как раз является ярким примером.
Линчевская "Дюна". Сейчас Лисо начнёт метать тапки. В Коире уже заходила как-то об этом речь. От глубины и многогранности сабжа остались рожки да ножки. А сам фильм несколько... комиксовый.

Greenduck, экранизация - лишь частный случай, ИМХО.
Линчевскую "Дюну" люблю. И вообще, до этого не предоставляли как выглядят черви, хе. (тут должны быть тапки).
А идеальную экранизацию знаю только одну - "Собачье сердце" Бортко. Ну или приближенную к идеальной.
Все остальные смотреть не советую.

Только к последней?:)

а чем плоха "старикам тут не место"?

Не сочтите за флуд, но как вообще можно сравнивать фильм и книгу? Даже если книга по фильму и т. д. Это же дофига разные вещи.

Grey Fox, я только фильм смотрела. Книга пока на очереди прочтения.

Don't Eat It, объективно - ты прав. Но все равно не получается не сравнивать когда смотришь или читаешь:)

Если так рассуждать, то сперва надо прочесть "Игру Эндера", а потом смотреть фильм.
Иначе многое непонятно... Фильм-иллюстрация же к книге.

это частное видение одного человека.

Я танцую именно от того, что фильм абсолютно самодостаточен. Если он не самодостаточен, то это уже что-то вроде игрушечных световых мечей или пластмассовых фигурок хоббитов.

Но по каким критериям? Как можно сравнивать литературные тропы и приемы монтажа, например?

Исключительно по субъективным. Насколько хватит фантазии. Например, по ожиданиям и тому образу, который сложился в голове после прочтения. Не говорю, что это гуд. Но это есть. Я, например, предпочитаю абстрагироваться. Но глупо утверждать, что мне это всегда удается.
ЗЫ. А вообще куда не ткни, как дело сводится к критериям, хе.

Леди N., Именно! ИМХО рулит, я всегда говорил и буду говорить))

Испорчу идиллию субъективности.
Сравнивают, как правило, конкретику. Сюжетные события, их содержание и порядок. Описания внешности персонажей и предметов. Идейное наполнение.

Люди неизлечимо воспринимают экранизации как «должников» первоисточника. Чем известнее первоисточник, тем больший отпечаток в массовой культуре он имеет ещё до появления картины. И любой режиссёр всегда будет вынужден этот отпечаток учитывать. Такова его работа с восприятием зрителя.

Так не тропы сравниваются. Эвон, в ПЛиПе казнь Неда как хорошо описано, от лица Арьи, а в сериале как обыденно снята - от лица Бина. А надо было от лица Арьи снимать, она же еще отвернулась по сюжету в момент X и не видела наверняка. Зритель бы до середины второго сезона не верил, что такое случилось, вот эффект! Но увы. И таких мелочей в сотнях экранизированных книг навалом.

Леди N., не, там просто про плохие фильмы, а тут конкретно про фильмы, которые неудачные экранизации) хотя народ упорно пишет все подряд
да, возможно книга фильму ничего не должна, но... если бы гарри поттер для большей драматичности стал сисясой зеленоволосой магичкой, помешанной на тряпках и парнях, а все учителя стали молодыми мускулистыми мужиками, с которыми бы она по очереди мутила... ну вы понели))
Вот Сумерки-фильм хорошая экранизация Сумерки-книги. Идеальная, я бы сказала. Ни у кого нет никаких нареканий XD

О фильмах, которые неудачные экранизации)

На днях в нашем домашнем диванном кинотеатре крутили отечественное кино под названием "Территория". Его долго снимали и монтировали, съемочная группа работала на плато Путорана, а потом лента даже рекламировалась.
Говорят, это экранизация одноименного производственного романа о трудовых буднях геологов.
Я вообще уважаю литературу об исследователях и первопроходцах, особенно тех годов, когда оные исследователи бороздили просторы Родины в промышленных количествах. Т.е. годов пятидесятых-шестидесятых. Романы тов. Федосеева так вообще одни из самых любимых. Но киношникам удалось сотворить нечто, достойное начинающего чукотского акына, которого старшие товарищи специальной каюрской палкой турнули за профнепригодность.

Знаете, я расскажу все как есть, потому что спойлеров в этом проиведении нет и не может быть по умолчанию, поскольку ни сюжета, ни сюжетных поворотов акын не добавил.
Начинается лента за здравие - величественные и суровые виды лесотундры и совсем тундры, заиндевевшие собаки и.. о нет, что это? Какой-то гражданин голышом выпрыгивает из спальника и бежит за удирающей упряжкой, сверкая на весь экран афедроном. И это под пафосный закадровый голос о том, что освоители Территории - мужественные, благородные и целеустремленные люди, которые отдали бы жизни за дело освоения во второй раз. Если бы им дали второй шанс.
Больше голозадый гражанин в фильме не участвует. Кто это был и зачем он мчал без портков сквозь снежную равнину, акын не расскажет, не просите.

Далее мы видим высокий кабинет, где толпа бородатых мужиков в хемингуээвских свитерах обсуждает, что делать с Территорией. Мы не знаем, ни что такое Территория, ни что с ней делали раньше, ни зачем она сдалась Родине. Но вот один из бородатых мужиков, которого все именуют Чинков и жутко уважают, припечатывает "ТЕРРИТОРИЮ Я ВАМ НЕ ОТДАМ!" и чеканной поступью выходит из кабинета. Ага, думает зритель, ага, вот и конфликт. Три раза ХА! Никаких препятствий герой Константина "Чеканчик, дорогой" Лавроненко не встретит. Далее он куда-то едет и строго говорит с другим героем (без бороды), в котором по косвенным признакам можно признать интенданта. Ага, думает зритель, ага, вот эта штафирка наверняка будет интриговать против несгибаемого бородатого геолога. Три раза ХА! Безбородый снабженец в лучшем случае еще пару раз помаячит на втором плане.
Далее зрителю показывают еще одну толпу бородатых мужиков, которые вроде как все разные, и даже по фамилиям различаются, но сливаются в одно мутное месиво. И это будет продолжаться все три часа экранного времени. Бородатые герои под голос Закадра Закадровича Внекадрова все время куда-то идут среди путоранских красот, рек и водопадов. Закадр сообщает какие-то скудные обрывки сведений о геологоразведке, из которых решительно невозможно понять, куда и зачем пошел тот или иной бородатый персонаж. А также чем он занимается в партии и что конкретно ищет (или пытается проверить-доказать).
К одному из ключевых героев прямо-таки по Высоцкому "тоже баба прикатила, накатила блажь" и в итоге все население поселка геологов (так и хочется сказать "фактории") играет свадьбу двумя бульдозерами. Потом женщина без имени едет с мужем в медовый поиск, потом ее отправляют обратно в поселок со слабым здоровьем геологом на бульдозере, а по дороге тот умирает, а бульдозер частично проваливается под лед. Акын снова умалчивает, действительно ли тот умер, что сталось с женщиной и так далее. В сюжете ни дама, ни геолог, ни бульдозер более не участвуют, а новоиспеченный муж никак не показывает, что вообще что-то происходило. А не пригрезилось зрителю. И так во всем.
Есть какие-то намеки на конфликты, проблемы и неудачи, но подано все это как... как... Короче, какие-то символы явлений. Картонный театр теней. Скорее всего, бОльшая часть романа пошла под нож. В итоге куски линий возникают из ниоткуда, пропадают в никуда, а живые герои (который Бороться и искать, найти и не сдаваться) стали условностями, символами. Авторы сами не знают, что хотели получить. Это ни цельная картина, ни мозаика из фрагментов-новелл, ни "энциклопедия исследовательской жизни". В фильме еще зачем-то приплетен полет Гагарина и, вы не поверите, "Все танцуют". Это явно должно было создавать ощущение, что страна занята большой интересной работой, как у Стругацких, но увы.

В общем, не рекомендую сие к просмотру. Кроме действительно красивых видов палто Путорана смотреть там нечего. Даже составить представление о жизни геологов по данному опусу не удастся. Три часа можно провести с гораздо большей пользой)
И да, книга лучше! (с)

Забавно. А я зело рекомендовала в другой теме, хе.

Вот теперь прочитала книгу и соглашусь - совсем не плоха.

Ночной Дозор уже называли? Хуже испортить книгу просто невозможно...

Ну Дозор лучше сначала фильм смотреть)
мне так понравился, тк я до етого не читал)

Как честный человек предупреждаю - "Парень с нашего кладбища", является дурно снятой мистической комедией. Плохо не то, что мистическая комедия. Это как раз было бы славно. Плохо - что дурно снято.
С удивлением увидела положительные рецензии на Кинопоиске.
Но я, как поклонник как раз мистических комедий, категорически не согласна.
Позабавили буквально пара минут за весь фильм.
Всё "недо" - игра, режиссура, сценарий... вот он хуже всего. И это при столь благодатной теме.
Не знаю, может, на полном безрыбье... Но не дай боги до такого дожить.

Российский сериал "Дружина" - наш ответ Викингам и Спартаку. Если быть объективным - в жизни я не видел более худшего фильма. Редкий пример, когда похвалить не за что: снято плохо, актёры слабые, игры нет вовсе, сценарий написан на салфетке, историчность отсутствует. Смотреть противно. Выдержал около двадцати минут и сдался.
Ноль баллов.

Я вот как-то более спокойно к Дружине. Не фонтан канешна, со Спартаком как-то даже сложно сравнивать, тк рейтинг детский и нету брызг кетчупа и сексуальных извращений) Даже и до Викингов не дотянул. Актеров нет, игры нет, сценарий голливудский в плохом смысле, обычный унылый квест без намека на интригу.Но
Но как боевичок посмотреть можно. Хотя слоупоченный режим и прочие вертиги и буллет-таймы раздражают, тк их запихали к месту и не к месту.
Но в целом как бевичок с патриотической клюквой посмотреть можно. Иде-то на уровне Коловрата.
Я ожидал много худшего)