Заводной апельсин / Clockwork Orange (1971)
 

http://www.poster.net/kubrick-stanle...ge-6500096.jpg
год 1971
страна Великобритания
оригинал A Clockwork Orange
слоган «The Breakthrough Presentation Of Stanley Kubrick's Clockwork Orange For The Millions Who Were Not Allowed To See It Until Now!»
режиссер Стэнли Кубрик
сценарий Энтони Бургесс, Стэнли Кубрик
продюсер Стэнли Кубрик, Si Litvinoff, Макс Л. Рааб, ...
оператор John Alcott
композитор Венди Карлос, Rachel Elkind, Эдвард Элгар, ...
жанр триллер, криминал, драма
бюджет $2 200 000
сборы в США $26 589 355
премьера (мир) 19 декабря 1971
время 136 мин

В главных ролях:

Малкольм Макдауэлл
Патрик Маджи
Майкл Бейтс
Уоррен Кларк
Джон Клив
Adrienne Corri
Carl Duering
Пол Фаррелл

Безжалостный лидер банды подростков, совершающей убийства и изнасилования, попадает в тюрьму и подвергается специальной обработке по подавлению подсознательного стремления к насилию. Но жизнь за воротами тюрьмы такова, что меры, принятые по «исправлению жестокости характера» не могут ничего изменить.

По просьбе Максимуса создал тему по этому фильму.

Сам этот фильм смотрел довольно давно, но помню неплохо.
В этом фильме Кубрик производит глубокий анализ проблем молодёжной преступности. Показывая ее причины и последствия. Основная идея фильма - в гибели современных моральных ценностей.

некогда о таком фильме не слышал... и судя по описанию, нечего хорошего там нет...

Видел когда-то. Психоделия такая. Позабавили ролики, которые главгерою крутили, чтобы вызвать отвращение к жестокости.

Как ни странно, большинство зрителей считает иначе.
В этом фильме через насилие и жестокость показаны порочность и загнивание современного общества. Фильм очень сильный и после него взгляд на окружающий мир может сильно измениться.
Ну а с технической стороны - Кубрик плохо снимать не умел + лучшая роль МакДауэлла.

Не люблю ни книгу ни фильм.
Меня вообще не радует поколение писателей времён ЛСД.

После первого просмотра подумал: "Бред".Но потом пригляделся и понял:"Оригинально".
Фильм не для всех.

Ура! Она существует (тема).
Я лично считаю данный фильм не просто еще одним фильмом в длинном списке хороших фильмов Стенли Кубрика, а выдающимся щедевром. Сейчас поясню почему:
1. Подбор актеров - отличеный. Лучшая роль Макдауэлла, ИМХО.
2.Атмосфера антиутопии просто великолепна.
3.Постановка диалогов, порой абсурдных но во втором слое очень глубоких.
З.Ы.: Фильм действительно не для всех. Впечатлительные натуры после пяти минут сбегают на кухню (сам видел).

Читала только одноимённую книжку Бёрджеса. Одно время она была одной из любимых. Пречитывала пару раз. Не могу словами объяснить что так зацепило меня в возрасте 16ти лет. Недавно перечитала. И снова плохого не скажу. Жестоко, местами абсурдно... Но через это всё очень много сказано. Фильм не смотрела, хотя очень хотела. Наверное, скоро посмотрю)

На очень много фильмов вешают этот идиотский ярлык "кино не для всех".

Расшифруйте мне, пожалуйста, этот ярлык.

Это значит, что кому-то это кино покажется сущим бредом, а кто-то назовёт его гениальным. Зависит от восприятия.

Тогда такой ярлык можно повесить на все фильмы. Ибо все люди разные и вопринимают фильмы, соответственно, по разному.

Но большинство фильмов разные люди воспринимают более менее одинаково, а "кино не для всех" - это фильмы. по кторым позициии могут разнится капитально. Чаще всего к разряду "кино не для всех" приравнивают фильмы, где идеи выражются через откровенные сцены насилия и жестокости, как то "Иди и смотри", "Страсти Христовы" и тому подобное.

Аааа.... Знаю контингент любителей этих кинов. Всё. Спасибо.

Терминатор-2 - кино не для всех. Ура!

А где там откровенные сцены насилия? Только намёками. Так мордобой, да пара дырок от выстрелов.
Кишки там на танковые гусеницы не наматывает, и женщин крупным планом не насилуют.

Товаищи! Куда делось чувство юмора-то?

Шутила я.

Эх...

Наверно там же где и то, что флудить надо в меру и в корзине :Laughter:

Уела!!! :Laughter:

Просто не люблю кино я это. И не люблю ярлык "кино не для всех".

Ох простите, что вмешиваюсь - уж больно тема больная: это самое "кино не для всех"...

Склонен считать, что все это позерство, все абсолютно: и режиссера, и зрителя и автора книги ... Хотя, с последним-то все понятно - забытый герой первой волны ЛСД-Поколения.Так вот, господа, легче всего примазаться к "элите", сказав:"ДА! Я посмотрел этот фильм, он и впрямь гне для всех", при этом по команде Самого Главного Позера- законодателя моды радостно кивать гривой и тупо ржать над тем же "Терминатором 2", десскать, попса, обывательщина и тд.

Да и не свойственно человеку смотреть на бесконечное насилие, убийство и прочий макабр, согласитесь, господа, гораздо приятнее получить в подарок шоколадку, чем расчлененный труп Микки Мауса.

Так что те, кто отчаянно бьют себя пяткой в свою грудь с криками "Да вы ничего не поняли!!! Это же не для всех, не джля дураков уж точно!" - тот самый жуткий и бесприципный лгун и позер.
К сожалению, Мне чтоб это понять пришлось отучиться 4 годя на режиссуре...

Есть простое решение проблемы. Не заходить в такие темы или же написать об этом один раз. полагаю. что все поймут.
Мне этот фильм тоже не очень понравился. хотя и просмотрела этот фильм до конца. Слишком много немотивированной жестокости. Понимаешь. что такое бывает и в реальности. что запросто какие-нибудь обкуренны или пьяные могут вырваться на встречную полосу играя. и им будет глубоко наплвать будет ли авария и кто в ней пострадает.

Но темы на то и заводят - чтоб поспорить. А если будут приходить только те, кто хвалит, будет очень скучно.

Эх... Не дали поглумиться.

Выпад в мою сторону?
Во-первых: Где я сказал хоть что-то плохое об одном из своих любимых фильмов - "Терминаторе-2" ? Где я ржал над ним?
Во-вторых: Я не примазываюсь к "элите" и не заявляю, что фильм мне понравился, а остальные - нифига не поняли. Я конкретно сказал, что считаю фильм правильным, с идейной точки зрения. Что Кубрик поступил верно, показав деградацию молодёжи, её склонность к насилию и злу, и неспособность нынешних моральных ценностей исправить это.
Я нигде не говорил, что считаю насилие в кадре чем-то прекрасным, т.к. я так не считаю, просто моё восприятие фильма не вызвало отторжения.

Убедительная просьба. не надо уводить тему в сторону. Для тех, кто зацепился за фразу "кино не для всех", прошу пожаловать в подобную и давно созданную тему "Другое кино" и мы другие. Почитайте.

Посмотрел вчера этот фильм.
Я не скажу, что посчитал его "гениальным". Просто я наверное не подхожу под то поколение, в которое этот фильм был создан. Как-никак, почти 40 лет прошло.
Но его считают культовым, и с этим я спорить не буду. Просто я не могу дать адекватную оценку этому фильму.
Но чем-то он меня "зацепил"...

Сначала посмотрел фтльм, ибо посоветовали. Потом, в процессе просмотра, понял, что : Чорт подери, а он мне нравится. Не так, что б прям вах!, но нравится.

Мне в фильме понравилось исполнение, дивная подборка вещей, цвета и поведения. Модерн как он есть. В книге мне не очень понравился конец, да он правильный, но подан несколько смазанно. Поэтому перенесла свое впечатление на фильм. А еще мне невероятно понравилась подборка музыки, особенно моменты из Бетховена.

во многом согласен с этими словами.
слишком много загибонов и шизоприбамбасов у них было.... к К.Кизи это тоже относится. ПМСМ.

Эм, Бёрджес - очень консервативный писатель и "заводной апельсин" - это единственно читабельная вещь, потому как на других можно помереть от скуки и дидактики уже на 3 странице. Так что ко временам ЛСД он относить только косвенно. А Кубрик сделал отличный фильм, да здравствует монтаж и видеоряд!

Ну, то что Кубрик изначально был фотографом отложилось на многих его вещах. Фильм обожаю - один из моих любимых, особенно образ главного героя. Хоть тут Кубрик и сгладил еще одну проблематику - Алексу по книге было всего 15 лет, а МакДауэллу на момент съёмок - 28. Но до сих пор производит сильное впечатление, сейчас вот читаю и книжку Берджесса, потом, наверное, еще раз пересмотрю фильм. Я поначалу даже не думал, что это антиутопия, хотя учитывая, что книга написана в 1962 году - вернее уже назвать: альтернативная реальность. Но фильм смотрелся на одном дыхании - затронул очень много проблем.
Особенно сейчас хочется вспомнить фильм, потому что Хит Леджер брал за одну из основ Джокера игру МакДауэлла.

Никогда не получалось посмотреть данный фильм полностью, хотя в наличии у меня он имелся (не люблю я психоделию). После рецензии "МФ" все таки решился (для общего развития). Что могу сказать ?
Или смотрел под настроение, или еще что-нибудь, но фильм на удивление - понравился. "Цепанул" так сказать. Причем даже не могу сказать чем.
Действие достаточно затянутое, большая часть картины посвящена внутреннему "самокопанию" героя. Идеи, затронутые автором далеко не лицеприятные, однако вызывающие противоречивые чувства. Думаю одно из самых противоречивых - чувство симпатии к Алексу. К середине фильме он уже не кажется законченным подонком (хотя при это же вполне отчетливо сознаешь, что подонком-то он и является). А секрет в умелой подаче материала. Потому что Алекс, творящий откровенный беспредел представляется на фоне общества, полностью ему соответствующего. Общества подонков, под маской добродетельных леди и джентельменов. Финальное "исцеление" Алекса вновь превращает его в чудовище, т.е. гражданина, адаптированного для существования в обществе. Более того - нужного этому обществу.
Так что я охотно признаю культовость данного фильма. Действительно - штучный продукт. При этом не могу сказать, что фильм мне нравится. При всей своей психоделичности он слишком... откровенный. ;)

P.S.: Оценку ставить не буду. Не считаю нужным. Картина исключительно для индивидуального восприятия. Понимаю как ее любителей, так и ненавистников.

P.S.2: Отдельно хотелось бы отметить замечательную подборку композиций в саундтреке. Они привосходно "накладываются" на происходящее, "обогащая" восприятие фильма.

Сходства очевидны. На протяжении всего фильма пытался вспомнить, кого мне напоминает Алекс. Так вполне могла бы выглядеть молодость нолановского Джокера. ;)))

Ну, извините, Мак выглядел в то время на 15- 17, натуральный инфантил. Я фильм смотрела два раза. В первый почти ничего не поняла, просто всё было ярко и очень ново. Во второй раз мне в руки попала неурезанная версия. Фильм и в самом деле очень остросоциальный (вспомнить хотя бы виртуозно поданную сцену забав Алекса с малолетками. Кубрик как бы передразнивал нынешний помолодевший секс и его пустоту, инфантильность). Кстати, я была очень удивлена, узнав, что в роли телохранителя писателя снялся Дэвид Проуз, который навсегда Дарт Вейдер. А знаете, в сцене, где дружки топили Алекса в поилке, я всё- таки очень надеялась, что этого ублюдыша утопят. Таких лечи- не лечи, толку не будет даже на цифру ноль!

Не понравилась книжка вообще. Ничего выдающегося в ней не вижу. Очередная антиутопия каких миллион.
Предвидение будущего: сейчас много хулиганов, — в будущем будет больше, и это вообще будут чудовища какие-то. Сейчас безнравственности много, — в будущем ещё больше.

Главный герой - обыкновенный подонок. Ах да...слушает классическую музыку - все ему прощаем, он личность благодаря этому ;-)

Ну да, написано сильно, ярко... но это всего лишь псевдоинтеллектуальный бестселлер, каких много.

Лоботомию, которую ему сделали — правильно сделали, а вот сняли — очень зря. Шанс на исправление? У людей, которых он убил, есть шанс вернуться к жизни?

«Центральный философский вопрос романа — может ли быть человек со «злой» волей лучше «хорошего» гражданина, у которого воли нет?» ИМХО — нет, не может.

Митник, вот и я говорю, что говно...

А мне никто не верит.

1.) Хотелось бы узнать, какие произведения в твоем понимании являются культовыми (Библия, Коран, "Властелин Колец" и прочие талмуды не в счет ;) ).
2.) Идея как у книги, так и у фильма абсолютно другая. Это попытка распознать сущность насилия, его значимость в современном обществе. В "Заводном Апельсине" это демонстрируется при помощи двух крайностей, двух "форм существования" Алекса: законченного подонка и искуственно созданного "терпилы". Как одна, так и другая форма не принимаются обществом, общество боится одного Алекса и презирает другого. В финале главный герой "взрослеет" - находит этот самый компромисс. Становится "узаконенным" подонком, точно таким, как и все в его окружении (родители, друзья, знакомые, политики).
Т.о. данное произведение - это еще одна попытка анализа человеческой сущности, в данном случае - через стремление к насилию. Возможно данная идея и не оригинальна, но Кубрик перенес ее на экран весьма талантливо. ;)

Никто ничего ему не прощает. ИМХО данный факт демонстрирует интеллектуальный уровень Алекса. Как метко было подмечено, зло творимое главным героем, это зло во имя зла. Он вполне отдает себе отчет в том, что делает, "ведает, что творит". В этом его принципиальное отличие от обычного уличного хулигана, не отдающего отчет собственным поступкам. И от этого становится еще страшнее.

От этого он становится хуже ? :smile:

Читай выше. Алексу никто не давал никакого шанса (разве что за исключением капеллана), над ним по-просту ставили эксперимент, как на лабораторной крысе, например. Исправила ли его эта самая "терапия" ? Отнюдь - она его искалечила. Возможно для такого подонка, как Алекс, подобная "промывка мозгов" и послужила лучше любого тюремного заключения, но автор в свою очередь как бэ намекает, что подобные методы - предохранение общества, но не исправление преступника. Что-то сродни кастрации педофилов. ;)

Центральный, философский вопрос романа более чем банален. В очередной раз: "Кто мы такие ?" Какое место в нашей жизни занимает насилие ? Является ли оно неотъемлимым элементом человеческой сущности, или же в совершенном обществе, обществе будущего человек сможет преодолеть это в себе ? Ответ "Заводного Апельсина" пессимистичен, как и мировоззрение его создателей - нет, не может. ;)

Выдающееся в ней можно найти, если пошукать получше. Если вспомнить время написания, проблемы, стоящие тогда перед обществом, состояние автора на момент написания, ну и так далее.
Кстати, фильм от книги концовкой отличается, режиссёр увидел всё иначе.

Очень позабавила манера сьемки. Местами прямо видно, что кино с тех пор повзрослело и сбросило подростковую нескладность и угловатость. Местами наоборот нельзя не восхититься как совмещена смысловая нагрузка, видеоряд и музыка старины Людвига вана.

Не могу понять почему этот фильм называют тяжелым, сильным. Жестокость и насилие почти детски смягчены в нем, показаны лишь пунктиром, чтобы выявить психологию, но не отпугнуть или затянуть зрителя.

Не могу сказать, что впечатлен игрой актеров. Слишком театрально, выпячивают и подчеркивают для зрителя. Одобрю лишь мимику главного героя, действительно интересную, разнообразную и мастерскую.

Задумка выглядит наивно по нынешним меркам, но сюжет профессионально скомпанован и не отпускает до самого конца.

Итог:9/10

Почему фильм имеет такое название не понял. Чтобы мимо книги не промахнулись?

Waterplz, название совпадает с названием книги, по которой снимался фильм и подходит по смыслу: 1. "апельсин" в Мазайлии - человек, а главный герой - заводной или механический человек, т.е. человек управляемый. 2. На сленге "заводной апельсин" - нечто странное, и главный герой по-своему причудлив в том обществе, которое изображено.

Фильм сильный. А в свое время - шокирующий. Он и сейчас смотрится психологически мощно. Актерская игра, как и события фильма, как и музыка Бетховена создают умышленно пафосную прослойку происходящего. Это ироничный слепок с общества, поэтому и сейчас картина смотрится отлично, заводно.

Не помню, проскальзывало в теме или нет, но мне кажется интересным, что часть столь любимой главным героем Девято симфонии Бетховена "Ода к радости" является гимном Евросоюза.

Посмотрел таки все никак руки не доходили)
Забавный такой фильм, ни одного положительного героя)
Плохие все)
Кстати, актуальности не потерял и сейчас несмотря на то что снят 40 лет назад.
Немного правда напряг антураж будущего.
Безвкусный как мне показалось)