|
Фантазм-2014: Изумрудный лучник - Серые небеса
|
Преноминация пройдена
|
И на каком же языке читал Джеримая Бродского?)))
Сама по себе история небезынтересна, но повествование лишено баланса. Думаю, автор попал под власть своего пера: писал-писал, а потом - хоп! - знаки закончились, пора сворачиваться. Отсюда пространное вступление, растянувшееся на половину миниатюры, с попыткой ввести читателя в незнакомый мир, рассказать о новых технологиях и т.п. - но автор, нужны ли читателю эти "сферы" и "ремесленники", какую функцию они выполняют в рассказе? При заданном объеме нужно сосредоточиться на по-настоящему значимых деталях и через них передать картину мира, а не растекаться мыслию по древу. Облик героя кажется непродуманным. Человек с "мудрыми глазами" носит в сумке компрометирующие книжки да еще и открывает их, стоя на дороге. Внутреннего мира он практически лишен, все, что повествователь дает "через него", нужно лишь для того, чтобы читатель составил представление о происходящем. То есть мы опять окунаемся в фон, который в силу многих обстоятельств все равно должной роли не сыграет. Куда лучше дать ситуацию изнутри, через осмысление персонажа - тогда это не будет смотреться шаблонно и надуманно. Идея появляется открытым текстом ближе к концу и... Создается впечатление, что три четверти текста вообще излишни, потому что напрямую к идее отношения не имеют: для того чтобы актуализировать ценность культурной памяти, не нужны сошедшие с неба "Архангелы". Есть, на мой взгляд, одна очень важная деталь - упоминание о том, что человечество не особо сопротивлялось вторжению. А значит, упадок культуры был налицо еще до того, как оно началось. И перед героем стоит, на мой взгляд, реально невыполнимая задача: то, что нужно для сплочения, уже безвозвратно потеряно, взывать к культурной памяти бесполезно. Разве что создавать новое, пользуясь старинным наследием как фундаментом... Но это, само собой, вопрос дискуссионный. |
Да на каком угодно. В тексте достаточно намеков на то, что действие разворачивается на колонизированной планете. Так что у героя вполне могла оказаться книга стихов реального земного поэта.
Автор не попал под власть своего пера. Он отлично контролировал ситуацию. Есть объективные причины, почему рассказ такой, каким вы его прочитали. Но говорить о них нет смысла. Замечу лишь, что никакого насильственного сокращения не было. Это в равной степени касается и образа героя. Но это не говорит о том, что образ противоречив. Почему он не может носить запрещенную книгу? Он скрывается лишь когда оказывается в городах. В остльное время он не пытается выглядеть как всё. Он понимает, что если его схватят, то в любом случае, ему не спастись. Какой смысл в излишней осторожности? Одно дело прятаться от прямой угрозы, другое опасаться обыска. Тут я с вами не соглашусь. А вот что хотелось бы услышать, то почему фон должной роли не сыграл? Не согласен и с вашими мыслями о наследии. Создать новое на фундаменте, это правильная идея, но как это возможно, если фундамента нет? Герой как раз и занимался тем, что пытался сохранить остатки базиса. А всё остальное люди либо сделали бы сами, либо не сделали. Важно ещё то, что в городах остались люди помнящие о прошлом. Так что не совсем верно, что культурная память погибла. Но тут действительно момент дискуссионный. Спасибо, что прокомментировали и обратили внимание на некоторые вещи. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Тут даже не мне, а себе ответьте на вопрос: много ли вы знаете о своем герое? А затем: как ваши знания о нем отразились в тексте? Если все на месте, значит, я невнимательно читала. Если нет - стоит задуматься, почему так нехорошо с героем получилось. Цитата:
Цитата:
У меня здесь, на самом деле, пересеклись две мысли, и я второй продолжила первую, потому что первая получилась какая-то очень безрадостная. Я подумала о том, что вообще-то все цивилизации прошли этот путь - от разрушения культуры до завоевания/ассимиляции/уничтожения. И ни одну цивилизацию культурная память не спасла, потому что ее, памяти, уже не было. Мы, конечно, радостно смотрим американские фильмы о том, как кучка повстанцев воюет за светлое будущее, а их ученые несут в угнетенные массы огонь просвещения, но с точки зрения истории... Были ли такие случаи? Что-то не припомню. Цитата:
|
Что вы привязались к Бродскому? Если обратили внимание, в тексте ничего не говорится об авторе стихотворения. Тут важен смысл. Здесь мог быть абсолютно любой поэт. Если бы я написал в тексте, что герой берет книгу стихов Бродского и читает, те вопросы, которые вы задаете были бы уместны. А если бы я сам придумал стих, вы бы поинтересовались, что за великий поэт его написал?
Про Голливуд вспоминать не стоит. Ничего общего нет. Там кучка героев ведет повстанческую борьбу и побеждает. У меня борьба уже проиграна. Здесь речь только о сохранении надежды, без каких либо намеков на то, чем всё закончится. В остальном вы сами отвечаете. Цивилизация гибнет, когда гибнет культурная память. Герой же как раз и пытается не дать этому свершиться. Частично и по этой причине сам по себе он вторичен. Он всего лишь человек делающий нужное дело. В остальном я вас услышал. Вы сказали ровно то, что мной и ожидалось. Это не попытка задеть вас, а лишь констатация, без отсыла к вашей персоне. |
стория навевает грусть. Безысходность окружает стороннего наблюдателя от первого абзаца до последних стихотворных строчек. В тексте говориться, что люди сами были не против забыть себя и стать теми, кого из них вылепили пришельцы. Это, конечно, аллюзия на современный мир, на множество людей, которые по какой-либо причине (слабого духа или других причин) предпочитают не делать выбор и двигаться по накатанной — так, как получается, как решать другие, более умные или более сильные. Мир рассказа стал таким, как хотели его жители — беззаботным и безопасным. Зачем что-то менять, приносить хаос в размеренную жизнь? Вроде бы бессмыслица. Но есть и те, кому хочется иного. Они помнят другой мир и не хотят его забыть. В рассказ не показано, есть ли среди них юные, но понадеемся на это. И тогда тайный промысел главного героя рассказа, подпольный радио ведущий и чтец-сказитель — непустое дело. «Вода камень точит» - авось, что-то измениться хотя бы для части порабощённых пришельцами людей. Это уже немало. Ну а дальше...
|
Спасибо, Дмитрий. Очень рад, что вы увидели то, что я хотел показать.
|
Цитата:
Цитата:
А вообще, когда человек, без отсыла к своей персоне, так навязчиво общается по поводу вашего рассказа, имеет смысл подумать, что это значит, и быть... несколько сдержанее, что ли? Мы тут все авторы и все болезненно относимся к комментариям по поводу своих детищ, но все ж не просто так время и силы тратятся. Так что если остался в списке еще ваш рассказ, вы мне уж сразу того... маякните, чтобы не высказывала ровно то, что вами ожидается. |
Приводит чужое произведение без указания авторства нельзя. Так что я не имел права не давать ссылку на первоисточник.
Второй момент вы не верно трактовали. Я специально указал, что слова не относились лично к вам. Я увидел ровно те замечания, какие и ожидал увидеть. Не более того. Они могли быть от вас, от Кошки, от Гризли и ещё много от кого. То что вы видите слабые стороны, делает вам честь. С моей стороны была лишь констатация, что я знаю о них, но по ряду причин рассказ именно такой. Каковы эти причины, думаю мало кому интересно знать. С вами я не согласен лишь по двум моментам: трактовки идеи (но мы оба признаем, что тут не всё однозначно) и по фону. Вы считаете, что он избыточен и не играет роли. Я думаю несколько иначе. Фон как раз и должен был играть на идею, больше, чем образ героя. Другой вопрос, насколько это получилось. Вы считаете, что не очень, если не сказать, что не получилось. Отзыв Роя говорит, что он нормально воспринял подачу. Два разных трактования одного и того же момента. Какое верное, покажет время. Но то, что я пока с вами не согласен, не говорит, что вы однозначно не правы. Вот и всё. Уточнения мне были нужны, чтобы понять вашу логику. Я её понял. Для меня картинка сложилась. Поэтому да, я вас услышал и принял ваши слова. За что и поблагодарил. Так что не стоит обижаться. Люди разные. Одному нужно разжевать, другому можно даже предложение до конца не говорить, чтобы он понял, что от него хотят ) |
Дай бог всем такой уровень понимания))
Я скажу только по поводу цитирования: вполне можно не указывать авторство, особенно если не хотите связывать себя именами. Это ведь не научная работа. По крайней мере, литература дает множество примеров использования цитат без прямого указания на авторство. Но вообще, если покопаться в смыслах - не просто так ведь у Бродского эти образы возникли. При всем отличии, но его вселенная и созданная вами сутью очень даже похожи. |
Именно поэтому и было выбрано это стихотворение )
Относительно цитирования, возможно вы и правы. Но мне такие примеры не попадались. Либо в тексте шли соответствующие сноски, либо в самом тексте указывалось произведение. Да и потом, страна должна знать своих героев. Кто знает, может быть найдутся те, кто захотят почитать и другие стихии поэта. |
Так, на вскидку:
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikol...ext_0080.shtml http://www.turgenev.org.ru/e-book/kak_horoshi.htm Вообще, интересная тенденция в XX веке: с одной стороны, цитирование с указанием источника считается правильным (видимо, под влиянием развития науки), с другой - собственные тексты порой превращаются в переплетение цитат. Ну да бог с ними :) |
Ну так тогда закона об авторском праве не было )
На самом деле я исхожу из простого правила. Если используется несколько фраз, то действительно нет смысла указывать на первоисточник. Если же цитируется первоисточник полностью или в объеме более нескольких фраз, то тогда лучше упоминать автора произведения, откуда взят фрагмент. Что до Льва Николаевича, то уж кто-кто а он знал толк в сносках ))) Помнится в "Войне и мире" попадались странице, где текста шел абзац, а остальное пояснение. Это немного не о том, о чём говорим, но для чтения тоже не самое большое удовольствие. |
Ну, авторское право - несколько другое дело)
Я сейчас как раз перечитываю "Войну и мир" - в первый раз параллельно историко-литературными комментариями. Реально еще один том))) |
Я о том же.
|
Пришёл с ответным визитом оставить своё читательское мнение. В критики не гожусь, поэтому всё нижесказанное - имхо.
Описаний мира поначалу показалось слишком много, потом я понял, что они работают на атмосферу рассказа, и с каждым новым штрихом всё больше проникался идеей сокрытой в безысходности внешнего антуража трущоб, в которые превратились люди и их творения. Они стали серыми, безликими, одинаковыми. «Жизнь по расписанию» (с) – этим много сказано, сразу понимаешь, что битва за счастливую жизнь проиграна и можешь надеяться только на её имитацию от «Архангелов». Внутренняя борьба Гг с обстоятельствами прописана не менее хорошо. Он идёт издалека, подвергая себя опасности, ненавидя «инопланетных благодетелей», продолжая восхищаться старой культурой и веря в то, что он всё-таки может изменить сложившуюся ситуацию в лучшую сторону. Отлично! Стихи Бродского тоже в тему. Теперь о спорных моментах: Почему люди за десять лет забыли всё, что знали раньше? Может, надо увеличить срок пребывания «Архангелов» на Земле? Почему люди, забывшие свою культуру, продолжают сотнями ходить на выступления Джеримая? Цитата:
Цитата:
Цитата:
В заключение: постапокалиптический рассказ с правильной идеей, исполнен хорошо, от прочтения остаются позитивные впечатления. Финал у миниатюры логичный, но оставляет предпосылки для продолжения. Понравилось. |
Спасибо, что заглянули )
Несколько ответов. "Шкуру" я разумеется просмотрел ) Что до более серьезных вопросов, то сложность в том, что часто лишь оказавшись в новом мире, мы начинаем понимать, что не так уж и плох был старый (например, когда уезжаем из одной страны в другую). Живем по новым правилам, возможно даже рады им, но в душе живет ностальгия. То что со злости было отвергнуто ранее, начинает казаться родным и очень нужным. Мы помним о прошлом, хотя и пытались усиленно забыть. Но никогда себе в этом не сознаемся, пока не будет повода на то. Поэтому десять лет. Срок достаточный, чтобы всё изменить, но ещё помнить о том, как было раньше. Увеличить можно. Это не столь принципиально. |
"Серые небеса"
Тема: Пока народ неграмотен, важнейшим из искусств для нас является поэзия. Сохраняясь в памяти человека, она становится связующим звеном прошлого и настоящего, носителем культуры, даже если культуры этой уже не осталось. Фантдопущение - пришельцы из космоса, планета-колония. Впечатление хорошее, в первую очередь от заложенной в рассказ мысли. |
Спасибо, Кальдерон. Но "искусство" я брал немного глобальней, нежели поэзия. Но коли увидели так, то пусть будет.
|
А вот этот фикус я ел, как тот хомячок: плакал, кололся, но кушал…)
Почему не выплюнул, а все же дожевал до конца? Хороша проблематика. Вот о ней из Луки. Скрытый текст - "Сами мы не местные…: Почему плакал? Ибо уныло. Не, я понимаю, что автор спецом нагнетал серости, но как-то уж все совсем вяло – без эмоций, без заламывания рук. Прилетели архангелы, и устроили рай на земле? *зевок* Ну, что же, бывает. Творчества не осталось? *еще более широкий зевок* Ага. Джереми – последний из могикан, и читает Бродского? *вывих челюсти* Ай, переключи уже канал! Кароч, можете обвинять во всем мой скверный вкус, но, имхо, при хорошей идее подкачало исполнение. |
Зачем же себя мучать? Ну не пошло, и бог с ним )
Что до исполнения, ну так я Олди и не подписывался ))) Спасибо за комментарий ) |
Захватчики, объявленные спасителями, люди, готовые охотно залезть в золотую клетку, сытая жизнь в обмен на забвение истоков, - как ни горько, но это о нас, о людях.
Культуру меняем на культы - силы, денег, сытого благополучия. Мир, что вы нарисовали, Лучник, как будто не так уж и плох. Во всяком случае, многие из живущих на Земле, не отказались бы иметь такой вот, без затей, без красок, без забот. Потому с готовностью предадут и культуру, и человечность, если предоставится возможность залезть в золотую клетку. Хорошо, что есть и другие, которые мечтают видеть солнце. И хорошо, что автор не оставляет без надежды. |
Спасибо, Таира )
Я очень рад, что вы всё правильно поняли ) |
<<Green Arrow>>,
так в том и прикол же, что хоть и мучался, а дочитать хотелось) То есть, есть в миниатюре что-то. То есть, эт я так похвалил)) |
Тогда вдвойне спасибо. Недостатки в работе есть, но чем они вызваны, я напишу, когда закончится голосование )
|
Как и обещал, даю небольшие пояснения.
Всё задумывалось как нечто большее чем миниатюра. Большой рассказ, или повесть по миру, утратившему свои корни. Цепочка событий, повествовавших об отдельном герое, где каждый эпизод был нужен для продвижения сюжета, должна была привести к финалу. Рассказ обзавёлся вступлением и первой главой. Но потом дело встало. Как-то не пошёл рассказ. Завис в межвременье. Потом внимание переключилось на другие вещи и черновики рукописи ушли в стол. А потом появилась идея и вовсе всё переделать. Но выбрасывать уже наработанное было неправильно, поскольку определённые мысли текст в себе всё же нёс. Правильные мысли, которые многие из вас нашли и поняли (что было несказанно приятно). Так и появилась идея переработать вступление и сделать из него миниатюру. Я изначально понимал, что в ней будет много того, что не понравится. Так я решил сохранить неспешность повествования и излишнюю для объема описательную часть, которые должны были работать на атмосферу. Ведь именно на ней я сконцентрировал внимание, а не на герое, как это должно быть по всем законам. Именно по этой причине характер герой получился нераскрытым. Он не был для меня принципиальным. Это создавало некую отрешённость и недосказанность, но иного пути не было. Я не видел возможности другим способом донести то, что хотелось. Многое не получилось, да и не могло получится при таком формате, но в целом, я сделал примерно то, что и хотелось. И ваша реакция показала, что полностью провальной работа не стала. Что радует. Ну и осталось разрешить последний вопрос. Кто же я такой? |
| Текущее время: 22:40. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.