Пролетая над гнездом кукушки / One Flew Over the Cuckoo's Nest (1975)
 

http://images-eu.amazon.com/images/P...2.LZZZZZZZ.jpg
год 1975
страна США
оригинал One Flew Over the Cuckoo's Nest
слоган «If he's crazy, what does that make you?»
режисcер Милош Форман
сценарий Кен Кизи, Бо Голдман, Lawrence Hauben
продюсер Майкл Дуглас, Мартин Финк, Сауль Заентц
оператор Хэскелл Уэкслер
композитор Jack Nitzsche
жанр драма
бюджет $3 000 000
сборы в США $108 981 275
премьера (мир) 19 ноября 1975
время 133 мин

В главных ролях:

Джек Николсон
Луиз Флетчер
Уильям Редфилд
Майкл Берриман
Питер Брокко
Дин Р. Брукс
Алонсо Браун
Скэтмэн Кроверс
Mwako Cumbuka
Дэнни ДеВито

Как насчет отдыха за государственный счет в небольшой психиатрической больнице? Именно это и сделал беспокойный и независимый МакМерфи, у которого в венах – огонь, а язык остер как бритва: симулировал сумасшествие и поселился «у психов».

Немедленно его заразное чувство независимости начинает отравлять серую рутину больничных будней. Если по телевизору идет всемирный чемпионат по футболу, он не допустит, чтобы накаченные успокоительными таблетками пациенты слонялись вокруг.

Это – война! На одной стороне – МакМерфи. На другой – санитарка Рэтчед, у нее спокойный голос, она – один из самых хладнокровных и беспощадных злодеев в истории кино. На кону судьба каждого пациента в палате.

!!! К сожалению смотрел только один раз. Вообще люблю Николсона...

Посмотрел до того как прочел роман замечательного Кена Кизи. И самое главное не нашел практически никаких отличий в персонажах, раскадровке и всеми прочими киношными примочками и моим представлением сложившемся при прочтении. Такое бывает очень редко - супер!:Laughter:

Замечательная книга. И замечательный фильм.

Очень добрый и очень грустный.

А вот сам Кизи, по-моему, очень недолюбливал эту экранизацию)
По мне так отличный фильм. Для внимательных: несложно заметить киноляп в концевке фильма. Когда МакМерфи начинает душить Рэтчед, он в шапке. В следующий момент шапка валяется рядом с дерущимися. Далее крупный план - шапка снова на голове :)

Да, отличный фильм, а на счет любви Кизи к экранизации пишу как помню:
Кен К. лично написал Милошу Форману сценарий в котором как в книге всё повествовние идёт от лица Вождя, но режиссеру он совершенно не понравился и он отклонил его, тогда автор разозлился и сказал, что не будет иметь с этой дурной экранизацией ничего общего, потом даже подал в суд на компанию Дугласов (именно они купили права на картину, Кёрк Дуглас, даже хотел исполнить главную роль, но, увы, потом признал, что слишком стар для неё) , но его иск отклонили, так как нарушений никаких не было. Тогда Кен Кизи сказал, что просто никогда в жизни не посмотрит этой картины. И вот в 2001 году, когда он лежал в больнице и переключал каналы - наткнулся на какой-то занимательный фильм по телевизору и лишь на пятой минуте до него дошло, что это "Полёт над гнездом кукушки" и он тотчас же переключил канал. Такие дела...)

Смотрел. Фильм цепляет.
Был тогда на военных сборах. Очень родственные были впечатления :D

Замечательный фильм. И одна из лучших ролей Николсона

фильм довольно своеобразный, не могу сказать, что он уж так сильно мне понравился, но посмотреть его определенно стоило. Николсон сыграл замечательно, и с тех пор планку и не снижал, кстати. Денни Де Вито просто не узнать.
Чувствуется, что в фильм вошло не все, что было в книге, но и так впечатляет. Поначалу все так неспешно, размеренно... местами нудновато, а к концу фильм набирает обороты. Проясняются какие-то подробности, особенности характеров. Не понимаю, почему МакМерфи так и не сбежал... И очень жаль Билли... И жаль, что медсестра так легко отделалась...
А вот Вождь порадовал...

Snake_Fightin, тогда пусть бы он ее додушил! А его за это - током. Все в рамках драмы... А то "хэппики" не в тех местах...

Великолепный фильм, признанная классика. Но, следует заметить, не фантастика и не фэнтези.

Обожаю этот фильм!! за вольнодумность главного героя и за хитрость его друга-индейца!!..фильм супер!!!..
единственное, что меня напрягло, так это медсестра, стерва ещё та!!...
в нашем театре ставили спекталь по книге=)

Кино оставляет двойственное ощущение "нормального" мира.
В процессе просмотра узнавал знакомых мне, по другим фильмам, актеров. Кто-то стал играть лучше, кто-то (Де Вито) вообще не узнать!
Драма на лицо. И за кажущейся простотой сюжета скрывается намного больше. По крайней мере, мне хотелось увидеть больше и я увидел.

Только что посмотрел со сборника фильмов с Николсоном. Великолепный фильм. Небольшое отделение для душевнобольных - масштабированная модель жизни в целом.
А вот это как раз понятно. Билли ему был небезразличен, не мог он сбежать, не узнав, что с ним произошло. За что в итоге из платил сперва разумом, а потом и жизнью.

Все что-то никак не выходило посмотреть фильм.
И вот сегодня по восхвалениям одного из моих друзей решил посмотреть. Фильм суперский, очень интересный и дает много поводов для размышления....в коллекцию!))))

После где-то восьмого прочтения книги, решил-таки сходить в кино на этот фильм (благо, было куда), но из-за криворукости механика,. или от того, что пленка старая и рассыпающаяся (небось, со дня первого показа в хранилище лежала!) кино показали только до середины, после чего извинились и попросили уйти.

С тех пор, к сожалению, так не доходило дело до просмотра, а жаль.

Хороший фильм по неплохой книги К.Кизи. Гениальная актёрская игра.
что ещё... После этого фильма были дебаты и, как итог, определённая либерализация в США системы психиатрического лечения. Не так давно это было признано ошибкой (опасно излишне либеральничать с психически больными людьми, нужен контроль)...
Но герой Николсона - как он его сыграл!!! Супер!
и та гадина в белом халате...

На меня фильм не произвел вообще никакого впечатления, может его нужно было смотреть в те 80-е, а сейчас кроме Николсона ничего не привлекло, его игра действительна была отличной в этом фильме. Не знаю мне почему-то некоторые поступки главного героя показались слегка наивными и не правдоподобными.

Замечательное кино. Душевное, по-другому не скажешь. Заставляет сопереживать героям от первых минут до самого конца фильма. Ну и, конечно, Николсон с хитрой рожей, тут слов нет, очень здорово сыграл.

"А ты хитрец, Вождь!" ;D

Есть мысль, что это намек на то, что от диктатуры так легко не избавиться.

Хм, Джуси фрут. 8)

Николсон молодец. Имхо лучшая роль. Макмёрфи показан Настоящим человеком. На 100% заслуженный Оскар.
ДеВито, Ллойд, Дуриф и пр. не отстают (хотя эт был их дебют в большом кино).
И пусть Вождь отодвинут на второй план. Ничего. Глядя на протагониста, понимаешь, что (а-а нет слов :smile:) все правильно.
Фильм бесподобен и совершенно неповторим. Очень сильное впечатление.

Книга, прочитанная после фильма, произвела в свое время большее впечатление, чем кино, видимо, в силу своей психоделичности. Впрочем, от Кизи другого и не ждал. Но в любом случае картина потрясающая. Джек Николсон, при всей моей неприязни к нему, актер безумно талантливый, и образ Макмерфи ему удался на все сто. Кристофер Ллойд, Денни де Вито, для которых эти роли были одними их первых, больше дурака валяли, чем играли, зато подзабытому ныне Бреду Дуриффу достался действительно трагичный персонаж, с которым он также справился блестяще. Ну и основной посыл фильма о свободе и противопоставлении личности системе заставляет проникнуться, а не вязнет в зубах, как это порой бывает.

Сначала была книга - получил огромное удовольствие. Фильм на её фон показался нарезкой сюжетов. Но... Если воспринимать оба произведения независимо друг от друга, то фильм потрясающий. Николсон- Макмёрфи великолепен (пусть абсолютно не соответствует внешне литературному персонажу), сестра Рейчел и Вождь ничуть ему не уступают.
Забавно, в "Симпсонах" образ Вождя, выламывающего тумбу и швыряющего её в окно, проскакивал пару раз по ходу сюжета :)

Точно! Было в Симпсонах такое! Один раз точно помню! )

Интересно, я книгу прочитал после фильма, и "нарезкой сюжетов" мне показалась именно книга, тогда как фильм представлял из себя более ровное и последовательное повествование )). Оно и понятно, ведь фильм - это больше взгляд со стороны, а книга написана от лица Вождя, и сюжетная линия частенько сбивается на его поток сознания. Поэтому фильм я считаю очень удачной экранизацией. Интересно, какой ее видел сам Кизи.

Snegg, 2 раза (как минимум) :)
Один раз это сделал Барни, другой - индеец, рекламировавщий индейское казино :)

А он её не видел. Он до конца жизни отказывался смотреть фильм, поскольку был недоволен взглядами Формана на сюжет.

Не, я имею в виду, каким был бы фильм, снятый по сценарию Кизи. Он же написал его.

Книгу не читала, но фильм очень понравился. Образ героя Николсона вызывает восхищение: как один человек может сплотить вокруг себя других, вызвать в их душах протест против устоявшегося расспорядка, вдохновить что ли? Было очень жаль героя в конце фильма.

Перечитал на днях "Вальпургиеву ночь" В. Ерофеева. Могу сказать, этот опус если не точная копия с поправкой на советские реалии, то уж точно вольный перевод "Полета...". Было бы забавно посмотреть (ну, если сделают, конечно) экранизацию.

Великолепный фильм, не понимаю я в этом Кизи. Если бы каждая экранизация была также удачна, в золотом фонде кино было бы на пару сотен фильмов больше. Форман с задачей справился на пять баллов. И насколько я помню, главная сестра из этого фильма, заняла первое место в номинации кино-злодеи. Это тоже о многом говорит. Лично я, пожалуй единственный раз в жизни так ненавидел кино-героя, что готов был убить его сам, окажись я по ту сторону экрана.

Занятная история про то как быдло (главный герой) раз за разом бьется о стены своей картины мира не желая видеть реальность. Ему подкидывают несуразности, непонятности и ставят в тупик (а то и "в угол"). Но все напрасно, научиться чему-то он уже не может. И за это следует расплата: сначала чужая смерть, потом потеря разума и наконец "удар милосердия".
Очень понравилось как со всех сторон положительная главная медсестра представляется злодейкой в глазах зрителя. С другой стороны раздолбай и дурачек представляется со всех сторон положительным и находчивым рубаха-парнем. Действительно высокое режиссерское мастерство.
Из цепляющих кадров: мост, вертолет и катер; триумфальный "фонтан" в самом конце.

P.S. книгу не читал.

Почитайте книгу... Во многих своих книгах, и "Полет над гнездом кукушки"
не исключение, Кизи писал о столкновении человека и Системы...Что происходит с человеком, который более близок к ощущению себя, к праву быть собой: желать, того, что желается и делать то, что хочется при столкновении с системой...Быдлом бы я Макмерфи не назвала...

Marisa, тут не книгу обсуждают, а фильм Формана. Может из-за этого Кизи и экранизацию "не признал"?

МакМерфи герой, ирландец :censored:, жалко что Николсон не рыжий, а так ведь ходячий носитель атомных бомб

Восполняю пробелы.
Давно на меня кино такого впечатления не производило. Отличнейшая актёрская игра, великолепная режиссура, замечательный сценарий. Очень жаль, что так долго обходил фильм стороной. Теперь ещё книгу почитать надо. В общем меня словно оглушили...
Кстати, было забавно посмотреть на многих актёров молодыми. Того же Дурифа (тот самый Грима Гнилоуст из ВК). Но Николсон, конечно, затмевает всех.
У меня есть список фильмов, которые я иногда пересматриваю. Похоже этот туда войдёт.

Да, вот ещё одна картина, по поводу которой имею отличное от большинства мнение.
Режиссёр показывает людей без вектора, без цели. Они существуют просто так. Как придётся. Конфликта с системой, о котором многие говорят, в фильме нет. Он случаен. Поскольку броуновское движение подразумевает движение. В данном случае вышло в эту сторону. А могло и в другую.
Что хотели герои? Ничего. Что получили? Что хотели. Зачем я на это смотрел? Непонятно. Лицедейство.
Наблюдать за падением снежинок всё же приятнее.

Кстати да, поддавшись на рецензии решил посмотреть этот "культовый" фильм хватило меня минут на 30, хоспади какая же ерунда.

Mike The, если ты считаешь, что Г.Г. человек без вектора, то я даже и не знаю что тут сказать. По ходу просто в другой системе координат находишься. Не твой фильм. Не хочу спорить.

Tarakan, вы бы как-то аргументировали. Почему ерунда?

Так его нет или он случает?))
Многие существующие конфликты случайны. Пока в жопу не кольнет. Не нужно же для конфликта с пеленок нести идею восстания...

А фильм велик. Что тут говорить...

Он не имеет осознанного подтекста. Скажем, зимой идёт снег. Весной тает. То что снег тает – конфликт?
Это, безусловно, хорошо, что фильм пробуждает в людях какой-то эмоциональный всплеск. В конце концов, впечатление от просмотра, - это то, что всколыхнулось в зрителе. Его ответная реакция.
Наверно жаль, что во мне не всколыхнулось. Воспринял происходящее, как суету хомячков в клетке. Ни против кого-то, ни ради себя. Вот такой баламут Николсон… Какое восстание? Он просто скоморошит.

А вы просто придумали и наделили ГГ какими-то своими смыслами.

Здесь, предчувствую аргумент: «А вот Форест Гамп…»
И сразу возражу :) Форест реализует концепцию душевной гармонии и счастья. Он тоже не от мира сего, но он в гармонии с миром. Это привлекает и завораживает. А герой Николсона в душевной заднице. Там был и там останется при любом исходе. Это не путь к чему-то, а перманентное состояние. У АБС такой кадавр уже был. «…а потом свернёт вселенную и закуклится».

В книге, к слову, конфликт был куда острее за счет того, что медсестра эта действовала более жестко. В фильме она довольно мягкая, хотя и авторитарная, и становится непонятно, зачем бунтовать против нее, если она все это для блага больных делает. В книге же эта героиня мне представилась просто монстром :)

А к чему сравнение с Форестом Гампом? ГГ же "Пролетая..." не сумасшедший и не недоразвитый, не аутист :) он перекантоваться решил в психушке, чтобы в тюрьму не загреметь.

Taktonada
Вообще, я люблю задавать один и тот же вопрос: "Что хотел сказать/показать автор?"
Это сразу расставляет на места изобразительные приёмы и уровень достижения целей.
Просто, многие произведения, которые на первый взгляд кажутся весьма солидными, с треском рассыпаются. Выходит, что автор банально натащил кучу всяческих мыслей, но ничего конкретного построить не смог.
Это не всегда минус. Иногда "просто мыслей" вполне достаточно для приятного созерцания. Но ответ, всё-таки, хотелось бы получить :)

Mike The, там вполне конкретные мысли. О свободе. Но не в пафосном варианте, а во вполне приземлённом. По крайней мере я это так воспринял. О свободе посмотреть бейсбольный матч, к примеру. А через эти простые человеческие желания и проглядывает Свобода, как идеал.
И хомячки в клетке могут о ней мечтать... Маленький закрытый мирок та же клетка. Как-то так. Именно это я там увидел. через "возню", как ты выразился, нам показали и борьбу с Системой. Странно, что ты этого не воспринял.

Немножко уточню: о свободе выбрать, смотреть бейсбольный матч или поиграть в картишки :) я это так восприняла, потому что для меня лично свобода всегда обусловлена наличием выбора. Но вообще я с тобой согласна.

Ииии… нет, не увидел. «Мне вчера дали свободу – что я с ней делать буду?»
Свобода этим людям не нужна, поскольку они не знают, зачем она им. Для чего она им. Чтобы что?
Просто такое слово.
Смотреть нужный матч… если б разрешили – докопались бы до чего-то другого. Не потому, что что-то нужно, а просто из неудовлетворённости и желания повредничать. Николсон разжигает :)
Как маленький ребенок, который требует «вон ту игрушку» не потому, что она ему нужна, а потому, что процесс.
И подводить под данный видеоряд глубокомысленные размышления у меня не получается.

Ага, все так. Эти люди не знали до ГГ, что такое свобода, они практически всю жизнь были ограничены. А он им показал кузькину мать свободу, дал почувствовать вкус к жизни (ведь до него они реально почти как растения жили, тепло, светло, таблеточками кормят, в картишки иногда можно перекинуться). Правда, система оказалась сильнее ;)

Ну нет. Он им дал на уровне "все побежали и я побежал" :)
И я всё больше начинаю понимать, почему кино мне не нравится. Оно преподносит свободу как бесцельную вседозволенность.

Это природный антагонизм.

А нужен осознанный подтекст? Или какие-то восстания? Конфликты часто ради себя. Их не ждут годами. К ним не идут с осознанной целью. Но они от этого не перестают быть конфликтами.

Но вот часто бывает, что пример с человека переносится на большую группу. Где какой-то конкретный герой становится олицетворением общества. Так было с «Погребенным заживо», где, казалось бы, просто человек в гробу, которому никто помочь не может, а в целом - о неспособности нами решать свои проблемы.

Так что… тут нет мысли, которую тебе бы в рот положили. А конфликт героя с сестрой это и есть конфликт общества с системой. Который часто вспыхивает стихийно. Общество, которому не много надо, лишь выбрать, что смотреть (а министерство культуры хотят ограничения ввести на прокат зарубежных фильмов в пользу российскому дерьму). Которому, возможно и свобода не нужна. И о которой это общество возможно и не помышляло, пока какой-то смутьян не показал…

Просто если ты целью ставишь найти какие-то недочеты в преподнесении мысли, то саму мысль ты никогда не уловишь. Так и будешь думать, что фильм тебе что-то там должен…


Про Фореста Гампа вот тоже не понятно к чему. Или это такая игра в Пифию? Разбил бы ты вазу… вспомнили бы вы о Форесте Гампе…

Это уровень восприятия. Я восприняла так, ты воспринял эдак, разница обусловлена тем, что мозги у нас разные :) соответственно и разный посыл порождает разные ответные мысли и реакции.
Я, повторюсь, вижу в фильме лишь свободу выбора, которой герои по жизни были лишены. А тут приходит дядька, для которого это, в общем-то, вполне естественно, что он им и преподносит.
Которому, возможно, нужно лишь ощущение свободы.

Это хорошо, что мы не договоримся. Люди должны быть разными :)
Но всё равно... свобода свободе рознь. Маленький ребёнок не хочет каши - он хочет мороженого и конфет. Нужно ли его посыл позиционировать как тягу к свободе? Можно, но нужно ли?
Или французская газетёнка, которая печатала Мухамеда к верху задом. Тоже свобода. Вся Европа за такую свободу. И они тоже не знают, что с этой свободой делать.
Всё ж уже было.


А мне увиделось, что обществу захотелось просто покапризничать. Один смутьян понёс заразительную дурь, и народ, как марионетки, пошёл требовать сам не знает чего. Просто игра понравилась. Вон, Украина в такую игру поиграла.
Покажи Николсон как клёво резать младенцев и они бы стали требовать младенцев. Как вы воспримите такую вариацию фильма?

Да-да =)

Если бы это была сатира, то желание свободы могли бы вполне рассмотреть с комедийной стороны. Как у Вуди Аллена в "Голливудском финале", где он сам понял, что фигню наснимал, а в Европе как шедевр восприняли.

Но в Кукушке то все серьезно. По степени подачи, по крайней мере.

Уже выше сказал. Сюжет всегда можно в ироничном ключе подать. Или удариться в черный юмор. Тогда бы было высмеивание стремление масс к свободе. Кому-то младенцев резать. Кому христиан распинать. А кому повсеместные будки самоубийства.
Но опять же... оценивать фильм по тому, что могло бы быть и по тому, как это могло бы преподноситься - это оценивание не конкретного фильма, а той каши, что в голове. Так про любой. Вообще про любой фильм можно сказать. "Что бы если..."

Интересно… А в данном контексте чем стремление масс к свободе резать младенцев, отличается от стремления к свободе просмотра матча?
Люди ограничены всего в одном своём желании. Глобальной жизненной цели у них нет. Смотреть матч, чтобы… чтобы что? На этом месте их стремления останавливаются и дальше пустота.
Какие же это тогда вообще стремления…
Даже «чтобы просто хорошо жить» и то у них нет таких соображений.

я, кстати, так и воспринимаю фильм. уже раньше вроде писали, что форман поменял местами "полярности" точек зрения: борец и система. поэтому кизи это не понравилось. в книги акценты поставлены совсем по-другому. там действительно борцун против порядка злой системы, а здесь это жесткая ирония. а загоны, на манер, что хотел сказать/показать автор применимо в аппликации-) здесь спецом режиссер пытается выставить героя николсона героем борцуном за права. а оказывается, что все там находятся по собственному желанию. в книге нам жирно намекают, что, мол, система это наше общество и что ты должен жить по правилам, а если не будешь--наберешь в ботинки песка. в фильме же систему (порядок в больнице) пытаются очернить, но у нормального, адекватного зрителя в голове всегда складывается противоречие. в этом и главная фишка картины, ну кроме игры николсона-)

Grey Fox
Вот, по этой причине очень хочется знать, что же задумывал автор, и сравнить с собственными взглядами.
И это не принципиально с точки зрения картины - фильм живёт уже отдельно сам в себе.
Просто, всё чаще воспринимаю фильмы шиворот на выворот. Вроде, вот он авторский план, и всё как бы складывается... должно складываться... Но почему-то Малефисента начинает казаться олицетворением эгоизма, диктатуры, геноцида и прочего зла :)

Вот ты натурально как та медсестра рассуждаешь :) она ведь (по фильму, по крайней мере) ничо плохого всем этим людям не хотела, искренне делала то, что для них лучше, по ее мнению. Подумаешь, им какой-то фигни хочется, зачем это им? В общем-то, тоже точка зрения, имеющая право на существование - она ж квалифицированный медицинский работник, кому, как не ей лучше знать, что нужно больным?
Если б кому-то из них понравилось резать младенцев - ога, они стали бы это требовать. Вполне такое возможно :)
За этих больных всегда все решали. У них не развита способность ставить себе цель в жизни - это тоже не всякий сможет сделать. Я вот не скажу, какая у меня глобальная цель в жизни. Потихоньку-полегоньку они могли научиться хотя бы самым простым стремлениям, но увы :)
Я, когда смотрела, еще подумала, что не зря иногда даунят стараются воспитывать с обычными детьми, они лучше развиваются в такой среде, они видят, куда можно стремиться, тянуться.
Поэтому медперсонал значительно мягче, чем в книге, изображен? Хм, я-то удивлялась, почему Форман "снизил градус" жесткости в обращении с больными и смягчил образ медсестры Рэтчед :)

Mike The, в нашем случае есть первоисточник и прочитав его, увы, все становится слишком однозначным. фильм далеко не серьезный и это ему на руку. это все равно что воспринимать исчезнувшую с серьезной миной, что первый признак проблем с логикой и, как следствие, дурновкусием.
так ведь и есть на самом деле. он перекривил книгу киза и тот психанул.

Taktonada
Да, наверно мы расходимся в подходе. Я исхожу из того, что настоящее стремление нашло бы дорогу без сторонней помощи. И пациентов воспринимаю как овощей. Такими их показал фильм. Для меня.
Дальше Николсон с ними играется, как с бильярдными шарами.
Мне это интересным не показалось.
Посмотри «Забавные игры» ;)