В вихре мнений
 

Макет сборника "Аэлита/10" готов для передачи в типографию.
Уши, Карма, Главгер, Spata, Демьян, Артем Черный... звиняйте кого пропустил...
словом, все - на месте... :lol:
ISBN - не забыт, тоже на месте.
Благодарность перед строем преноминаторам на самом почетном месте - тоже присутствует.
Если кто не в курсах, то в прошлом году на Аэлите преноминаторами от Креатива вовсю вкалывали Кошка9, Эдвина Лю, Главный Герой и Гарри Бук.
Народ - должен знать своих героев! :lol:

"Вовсю" - в моем случае громко сказано )

Ну не скажи... Все преноминаторы с Креатива, по крайней мере, отработали вменяемо... Не могу сказать, что со всеми оценками был согласен - но я понимал, почему такие могут быть. А кто так оценки ставил - что хошь стой, хошь падай...
Прекрасному рассказу - два минуса,
Очень среднему - два плюса.
Уже хрестоматийный пример - "Папа прилетел, папа улетел".
Если бы не Гарри... то не знаю, что бы было...

Что было бы? Папа улетел бы, вот и всё.

Рассказик бы пролетел... фанерой над Парижем...
Хотя он потом все равно занял второе место в номинации миниатюр на "Агентах Будущего".

Это уже история. Какой смысл о ней говорить постоянно. Хороший рассказ всегда пробьется. Если в одном месте ошиблись, в другом бы взяли. Это жизнь, где никто не застрахован от ошибок, и всё решает случай. Вы спасли один рассказ, но сколько могли пропустить? Сколько рассказов могли посчитать не достойными публикаций. Вспомните Роулинг. Всё считали, что она написала банальную и неинтересную историю. А спустя время она стала автором кники десятилетия как минимум. Это жизнь. Такие ситуации случались, случаются и будут случаться.

Все решает случай, но это не повод все пускать на самотек...
Поскольку под лежачий камень...
мы всегда успеем...

Ну я где-то о том же говорил. Просто давайте жить будущим, а не прошлым :-)

Прошу прощения, а вы считаете, что Роулинг - это в плюс, а не в минус?
Т.е. без Роулинг - литература что-то потеряла бы?
Как на мой взгляд, так наоборот...

А разве нет? :shok:

Роулинг - это Гарри Бук... тьфу, Гарри Потер?
А при чем тут литература?
Ладно, не будет тут теологические споры разводить...
Тогда МакДональдс - это ресторан...

Роулинг вновь заставила детей читать. Её история с точки зрения воспитания ребенка очень поучительна и полезна. Так что да, Роулинг это большой плюс литературы. Уж точно больший, чем автор, который пишет гениальные вещи, но его читает только элитарный бомонд и охотники за модными тенденциями. Вспомните, многих авторов читали люди не потому, что поклонники, а потому, что было стыдно признаться, что ты что-то не читал. А книге о мальчике волшебнике читали с упоением миллионы. Вот и судите сами. Но тут действительно спор о эфирных материях.

Мне не хотелось бы спорить. Для меня это - страшно далеко.
И даже - для моих детей.
Насколько помню - они зачитывались длинными чулками Астрид Линдгрен...
и мумми-троллями

Город Чудес, всё тщета и фломастеры, но Роулинг - литература.

Понимаешь, лично для меня...
Дети перестали есть пряники и запивать пепси-колой...
И стали нормально питаться... ходить в МакДональдс.
Возьмем "Звездные войны"...
Там есть юмор... там все - понарошку... не в серьез...
Ну тут крайний пример - Кветин Тарантино...
Вчера прочел - что у него новый роман... Угадай с кем?
Представь себе - с Умой Турман...
А сколько лет он ее ждал?
В прошлом году Уши ЧК - все это предсказал.
Вот это и есть - литература...
Вот я - тупой и упертый... седина в ребро...
но человек, который на самом деле - еще во что-то верит.
Чем у нас учит Гарри Поттер? Разумному, доброму, вечному?
Вот бульварная дешевка... по тем временам...
Александр Дюма "Три мушкетера"...
Вот хрен с ним - с любить...
Как в той присказке: "Не умеешь любить - дружи".
Но как дружат? "Один за всех, все - за одного".
Так банально... но ведь им - веришь...
Прочитал "По ком звонит колокол"... ну хоть на миг... но лучше стал... пусть и на миг.
Прочитал "Властелина колец"... И что?
"Лишь пустота, лишь пустота... в твоем зажатом кулаке..."
У летчиков есть такая присказка: "Авиация начинается там, где кончается порядок".
Литература заканчивается там, где начинается пустышка.
Мечи и магия, властелины колец... ну и прочая хрень...
Роулинг учит тебя - доброте? состраданию? верности?
Нет! Множество меры нуль!
Троекратное ИМХО.

Не выдержал. Решил написать. Проблема восприятия любой книги не только в авторе, но и в читателе. А у тебя ("на вы" в инетах переходят при ругани) типичная предубежденность или же просто выход из того возраста, когда эту литературу читать нужно. ВК и повести про Гаррика учат. Возьмем ВК. Учит тому что власть может сорвать голову даже лучшим из нас? Учит верить в дружбу не взирая на расовые предрассудки? Учит любить и беречь природу? Учит верить в искреннюю любовь, способную на жертву? Если всего это не увидел, значит либо вырос и очерствел, либо заранее не хотел видеть и был предвзят.

Спорить литература ли Роулинг или нет - не хочу. Нас рассудит время. Если будут потом читать, значит литература. Профессор тоже заиграл после смерти.

Нет. Роалинг дала надежду аутсайдерам. То, что очки в средней школе - это не конец жизни. И бедность не порок. И многие моменты (например, выбор при игре в футбол, баскетбол) расписаны лучше, чем у другой детской литературы. И веру в дружбу, в борьбу со злом (христианская нетерпимость к дьяволу(Тёмный лорд), кроме того, парадоксальным образом рекламирует учёбу, вдохновляет к самостоятельному поиску знаний, работе. Плюс, опять же мотивирует изучать средневековое наследие - легенды о Гримме, греческих мифах и т.п.
Толкиен внедрял любовь к истории, народным сказкам, легендам, песням, христианству. Ну, и веру, честь, надежду. Любовью пронизаны половина страниц. Любовью автора к своей жене, которую он не считал иначе, чем самой Лучиэнь, а себя Береном. С другой же стороны, разве он не рассматривал на примере любви эльфийки и простого смертного отношения между аристократами и "третьим сословием" в Англии того периода?
Но нет, это всё мечи, колдуны и богохульства. Рабочие Горьковского завода осуждают Солженицына.
Вот чему учит Пеппи в длинных чулках? То, что можно жить без родителей и дурить? Девочки сильны? С деньгами можно отжигать? Это просто развлечение, как и вся литература.
или мушкетёры? Право сильного, право изменять и покрывать других, право драться и ненавидеть того (кардинала - основателя сильного государства), кто по закону запрещает убийства посреди дня. Дух дворянской вольницы, ложность выводов (мушкетёры оказались одним из самых позорных и худших подразделений, были расформированы после поражения на ровном месте)

Роулинг этому и учит. И дружбе учит получше мушкетеров. При том, что я не поклонник потерианы, но отрицать что всему этому её книги как раз и учат, я не могу. А ещё эта книга учит бороться, даже если всё против тебя. Просто одни видят смысл в том, где другие видят пустышку. Извините, но те же Мушкетеры по мне так пустышка. Сам Дюма признавался, что развлекался этим произведением. Так что тут Лола права. Это фломастеры. А вот ВК имеет ещё какую философию, подкрепленную именно философскими книгами Толкиена. И смыслов там ой как много. Но вы решили, что мечи и маги - сразу в топку, так как это не литература. Тут либо границы восприятия нужно расширеть, либо не быть столь категоричным.

если бы роулинг написала так же лет 100-200 назад - это бы без малейших споров было бы высокой литературой и преподавалось бы сейчас в школах... впрочем, так почти и происходит сейчас, и будет происходить в будущем где-нибудь или повсеместно

а на деле ничего особенного, обыкновенная сказочка с глобальным сюжетом, которой жаждал рынок, т.к. место пустовало

как и большинство классики и ваших любимых книг, хохо

Честно говоря, меня очень напрягает обращение на "ты" при первом диалоге.
И сам всегда пишу незнакомому человеку - только на "Вы". Хотя с вероятностью 99.9% он будет младше меня. Вот потом, при хотя бы небольшом знакомстве... хоть со школьником...
Насчет выхода из того возраста... По-моему, тут все знают, что мне 60 (Шестьдесят) лет. И с большим довеском.
Вот в этом нежном возрасте, могу я считать Ремарка или Хэмингуэя - писателями, а Роулинг - МакДональдсом? Поскольку у меня мозги - уже не зачерствелые, а уже - закальцинированные.
Искренне благодарю за понимание. :lol:
З.Ы. Сразу отвечая на несколько приведенных выше претензий... Цитаткой из Курта Воннегута, не соврать, "Колыбель для кошки"
"Если физик-теоретик не может объяснить семилетнему мальчику, чем он занимается, то он - шарлатан" (с)
И без властелинов колец - ну никак нельзя объяснить...

Так Сильвер сразу пояснил почему так обратился. Тут нет повода обижаться. И потом, не всё знают. Сильвер не с Креатива. Сомневаюсь, что он знает Guess Who, и тем более Город Чудес. А позиция вполне обоснована.
многих бы классиков сейчас не напичатали, так как ацкая графомань, написанная не литературным языком. И я абсолютно серьезно.

Есть элементарная этика... и в рамках этой элементарной этики обращение к незнакомому человеку на "ты"... выходит за рамки...
и не надо все списывать на инет...
Скорее, наоборот... в реале можно представить, с кем общаешься... хотя я и в реале бы к школьнику на "Вы" обратился...
Прошу прощения, но для меня это - полное нарушение общепринятых правил общения... и совершенно нет никакого желания продолжать дискуссию.
С уважением.

ну про роулинг так не сказать же, даже про донцову 200летней давности так не сказали бы
в английском ты-вы неотличимы и всех устраивает


Вася, однажды сам постареешь. Так что меньше экспрессии

Детская.
ВК - юношеская.

Город Чудес, тю, так ты просто фэнтези не любишь. Тогда понятно. Но ты же должен понимать, что в мире мильены тысяч людей, которые ее любят и что твое мнение - всего лишь один из фломастеров.

Разумеется... мое мнение - не больше, чем фломастер... сугубо субъективное... и ни на что больше не претендующее.
А вообще, я тут ночью ворочался... и думал над этой дискуссией. :lol:
И что-то вроде бы понял. Когда я был в подростково-юношеском возрасте - фэнтези не было... по крайней мере, исключая редкие рассказики в каком-нибудь сборнике ЗФ.
Я лет так с 7-8 читал Стругацких, Брэдбери, Шекли... потом - Джека Лондона, Хемингуя... ну в том же духе.
Потом, когда всякие Гарри Поттеры появились... мне кажется, даже дети тогда уже взрослые были... Когда ты с этим направлением вообще в жизни не сталкивалась, а в первый раз - лет так в 55... то реакция практически предсказуемая - что за фигня, как игра какая-то детская...

Булычёвская Алиса - раз.
Кэрроловская Алиса - два.
Волковский Изумрудный город в шести "томах" - три.
И даже Незнайка на луне - четыре.

Первая фэнтезийная читательская ступень, которая после сказок, закрыта достаточно уверено.

Это почти все НФ. И Крапивин тоже.

Д. Даррелл "Говорящий сверток", "Хоббит" Толкина, "Братья Львиное Сердце" и "Мио, мой Мио" Линдгрен? )

Особенно "Алиса в стране чудес" и "Волшебник Изумрудного города". Типичнейшее НФ.

Специально перепроверил. Слово "почти" там есть. Только для кого писалось?

Из того перечня, что был у Майка, лишь Алиса Булычева относится к НФ. Остальное никаким боком. Так что "почти всё" это очень большое преувеличение. Вы бы вначале разобрались в сути претензий, а затем возмущались. Правда, и к фэнтези всё перечисленное не имеет никакого отношения. Тот же Волков писал сказки, а не фэнтези.

Кому требовалось? И что, удалось? По делу мы и не разговаривали, так как вы сразу перешли на личности. Да и дело не великое, кстати говоря.
"Незнайку на Луне" считаю чистой НФ, так как там на уровне, доступном целевой аудитории (книжка все-таки для детей), выдвигаются научные объяснения явлений существующих и делаются обоснованные прогнозы на будущее. Естественно, даже на момент написания часть этих прогнозов уже была несостоятельной (например, существование внутри луны другой планеты), но в определенный момент они были жизнеспособны. В свое время именно из этой книги я понял значимость земного притяжения и необходимость ракетных реактивных двигателей (или приборов искусственной антигравитации) для его преодоления. А еще навсегда уяснил разницу между коммунизмом и капитализмом.
О булычевской Алисе могу сказать примерно то же самое, но все-таки там больший уклон в космооперу идет. За редкими исключениями (например, "Сто лет тому вперед", где основное допущение - возможность путешествий во времени). Наряду с полным отсутствием элементов фэнтези, не вижу не одной причины, чтобы причислить эти книжки к последней.
Кэролловская Алиса, вообще, какой-то внежанровый продукт. Дикий сюр и трэш, который я осилил не с первого раза. Да и потом в голове ничего не осталось, кроме выражения "безумен, как шляпник". В принципе, ее, как и "Волшебника", можно при большом желании загнать в фэнтези. Но, думаю, фанаты фэнтези будут против.

Даже и не собирался. Вы указали, что это НФ, я привел пример явного несоответствия, вы возмутились, что написали "почти", в то время как почти, на мой взгляд было неуместно, поскольку к жанру относилось лишь одно произведение. Вы снова вспылили, затем опять вспылили. И всё. Мне не интересен переход на личности, я лишь отвечаю. В любом случае, забыли.
Незнайка действительно несет некие элементы НФ, но это не делает произведение таковым на всё сто процентов. Циклы Носова и Волкова всё же скорее детские сказки, нежели НФ или Фэнтези. Мы можем отнестиВолшебника к фэнтези, а Незнайку к НФ, но это будет не совсем верно. По идее, также обстоят дела и с Алисой Селезневой. Но там действительно Булычев старался вписаться в каноны популярного на тот момент НФ. Но не следовал, опять же на всё сто процентов. В итоге, получилось больше похоже на космооперу. Это одна из особенностей того периода. Поскольку фэнтези в принципе не писалось в Союзе, во всех произведениях всегда присутствовал НФ элемент (разумеется речь о фантастических). Вот и получалось, что выходила космоопера, поскольку назвать полноформатным НФ было нельзя. Вот к слову "Трудно быть богом", как вы назовете? Я без подковырки, а реально спрашиваю мнение.

Чистейшая НФ. В основе книги - действия землян на другой планете, по изучению и "прогрессорству" аборигенов. Социалка есть, а фэнтези ни грамма не вижу. Допустим, на этой планете процветала бы магия или другие вещи, не требующие объяснения, а лишь принятия на веру. Тогда можно было бы оценивать баланс, смотреть, какие элементы сюжетоообразующие, а какие - просто декорации. Но тут все однозначно.
Если так широко трактовать понятие "сказка", то, в принципе, все, что не является документированным описанием событий, является сказкой.

Я и не говорю о фэнтези. Но тем не менее декорации условного средневековья навели на мысль имеенно об этом. Это как раз пример того, что нередко суждение строится на основании внешнего признака. Вопрос же я задал по другой причине. Формально можно отнести "Трудно быть богом" к НФ, однако, в НФ должна быть затронута некоторая научная идея или теория. Чего нет. Хотя конфликт технически развитой цивилизации и цивилизации идущей по естественному пути (ещё один признак НФ) присутствует. Так что это скорее социальная фантастика с элементами космооперы (прикрюченческая часть в повести так же далеко не вторична) и НФ. Вот и получается, что не всегда всё однозначно. И то, что кажется чистейшим НФ вполне может таковым не являться. Всё это разумеется дискуссионно, я и не утверждаю, что высказываю истинно верную позицию, но факт того, что трактовок может быть больше, чем одна бесспорен.

В вихре мнений
 

В этой теме вы можете обсудить различные спорные вопросы. Например обсудить жанры и стили, поспорить о значимости для литературыотдельных книг или произведений авторов.

Сколько текста.

Социальная фантастика - это один из жанров научной. Ваш кэп.

У кого в детстве было настоящее фэнтези... в итоге-то? )))

у нашего поколения уже было завались ) Вэнс, Толкин, Муркок

Как бы не совсем.
You и thou - все же разные слова. Просто так исторически сложилось, что использование обращения на "ты" у англичан стало считаться крайне невежливым (нельзя ниггерам говорить, что они ниггеры), вот эта форма постепенно и отмерла, хотя до сих пор существует. Просто теперь всем выкают.

Эх, как тут народ разобрало-то :)

Я думаю к этой дискуссии надо эпиграф: "Здравый смысл - это толща предрассудков, накопленных к восемнадцати годам" (с) А. Эйнштейн.

В том плане, что кто какой багаж накопил - от того и пляшет. А взглянуть по-новому не дает та самая толща... К 18-ти годам давно уже мнение сформировалось, и все подобные споры - это споры на тему: "Почему ты не ешь шоколад, он же полезный?" А у меня на него аллергия, может быть...

Я например, до 20 лет не читала фантастику вообще. А Алиса Селезнева мне казалась какой-то несуразной сказкой. Вся прочитанная на тот момент советская фантастика вызывала чувство полного недоумения. В том числе и Стругацкие. Фантастика ко мне пришла в виде "Звездных войн". Внезапно. Дали почитать. И это оказалось любовь навеки. Фильм я по случайности посмотрела позже.
Фэнтези открыл для меня не Толкиен, а "Драконы летнего полдня" Т.Хикмен и М.Уэйт. И я как чокнутая бегала по магазинам и искала другие книги саги. И сейчас могу порвать любого, кто скажет, что это не литература, а просто ролевая игра. :smile:
В то время друзья меня даже упрекали в "падении вкусов" :lol: и типа "как ты могла скатиться?!" :facepalm::facepalm:

И да... скатилась таки... Классика вдруг стала пресной, словно ее забыли посолить. Ну за не многим исключением.

И я думаю, что спор о литературе, типа, что не классика - то пустышка, не верен. Ведь литература - искусство. Верно? А искусство так же многогранно как вся жизнь.

Мы называем шедевром не то, что нравится всем, а то что может зацепить струны глубоко в душе. И для меня "ЗВ" - шедевр, а Стругацкие... ну не зацепили.
Для другого - наоборот. Стругацкие нашли ключик,которым открылся доступ к сердцу, а "ЗВ" - кажутся смешной сказкой.

И в жизни все так: кто-то ест спагетти, а кого-то от одного вида тошнит.
Кто-то любит металл-рок, а кто-то - шансон.
Кто-то обожает море, а кто-то - лес.
Одни не могут оторвать взгляд от картин Рубенса, а другие - от Дали...

И спор, что мой взгляд правильнее твоего - по определению бесплоден и ошибочен.

Всех :kiss::kiss::kiss:

Вопрос, насколько я понимаю, уже не о вкусах... они у каждого свои.
И спорить о них малопродуктивно...
А вот действительно интересный вопрос - что такое "фэнтези" ?
Кто как это понимает... и спор уже именно об этом идет.
Лично для меня именно "фэнтези" - достаточно узкий жанр. Мечи, магия, эльфы, феи... гномы и тролли.
Вот "Мелодии" Фигнюшечки - это фэнтези в чистом виде, в рамках моих представлений.
"Книги Миранды" - для меня не фэнтези... скорее, сюрреализм.
"Алиса в стране Чудес" - тоже не фэнтези... я не большой знаток всяких направлений... но где же там фэнтези со своей атрибутикой? Это вещь - слегка отдельно стоящая... "игры разума".
"Трудно быть Богом" - смесь НФ с социалкой... причем, НФ тут даже слегка вторична.
Определять "фэнтези" как все, что не есть НФ или социалка - ну слишком широкое определение. По крайней мере, в моей системе координат.
Что такое "Звездные войны"? С моей точки зрения - сказка в современных декорациях. Но скорее - в НФ декорациях.
Но это - моя личная классификация.

Крайне интересный вопрос. Дело, как водится, в возможности научного обоснования и месте действия. Лично для меня фэнтези - это не просто всякие там гномы-эльфы (которых вполне реально объяснить с научной точки зрения - например, на другой планете есть такие расы), а альтернативная реальность с такими физическими законами, которые научно объяснить нельзя (или которые тупо забыли объяснить).
Например, мир с теми же гномами-эльфами-троллями (куда ж без них)-драконами, в котором, однако, нет магии. С одной стороны, существование других рас, вписывающихся в знакомые нам рамки физики - это НФ (на другой планете или в параллельном мире). Но как только действие происходит на планете Земля - то это уже фэнтези, ибо мы наверняка знаем, что на Земле никаких огнедышащих драконов нет. По крайней мере, наука их существование не признает.

А вот наоборот: планета Земля совершенно без эльфов, гномов и прочей сказочной братии. Только люди, зато с магией. Это фэнтези. Но... как только мы вводим научное обоснование магии (даже самое нелепое) - к примеру, находим у людей способность сотворять из воздуха/нейтрино/фотонов материю по своему усмотрению, и сразу получаем НФ. Появляем в этом мире гномов, делая их продуктом творения магов-людей. Фэнтези? Неа. Все равно НФ. Убираем магию, но сотворяем гномов в лаборатории путем манипуляций с ДНК - чистейшая НФ. Прилетаем тех же эльфов с другой планеты - опять НФ.

А вот еще один примерчик:
Открываем полеты в другую вселенную, а там бац - другие физические законы, есть эльфы и магия. И тут возникает вопрос, что это за жанр?

Извините, если немного сумбурно.

Вспомним о городском фэнтези. Вампиры среди нас, оборотни, маги и тому подобное. Никаких эльфов, ни одного гнома. Фэнтези? ))

Исходя из моих критериев - фэнтези, пока нет научного обоснования вампиризма, магических способностей и тому подобного.

а я с тобой и не спорю, я соглашаюсь )

Во многом с Вами согласен. Есть какие-то пограничные жанры, есть синтетические. Лучший пример - "Заповедник гоблинов" Саймака. Там вообще коктейльчик... и тигренок-биомех... и полный ассортимент - тролеей, гоблинов, баньши... и летающие аппараты колесников сбивают заклятием против помела...
Когда я говоря о "фэнтези"... подразумеваю для себя "махровую фэнтезятину, т.е. в чистом виде. И, скажем, приведенный Ушами пример -
"Дозоры" - именно фэнтезятина... практически в чистом виде.

Но все-таки фэнтези и фэнтезятину ты разделяешь, Хомя? )

Сара вертится нагишом перед зеркалом, спрашивает Абрама:
"Абрам, как ты находишь мою грудь?
- С трудом, Сара... с трудом..." (с) :lol:
Скажем, городская сказка - это не фэнтези... там роль некого "нереального" элемента - слегка второстепенна... вспомни литредактору Симонову.
Лучший пример городской сказки - "Миллион разлук" Василия Аксенова.
Скажем, твой ноут по ночам за тебя дописывает твои рассказы... вечером был один вариант, утром - другой. Но вряд ли в твоем рассказе ничего больше не будет... Будет какая-то жизненная история, а это будет маленький нереальный элемент.
Если ты в рассказ, как в "Дозорах", напихаешь вампиров, ведьм, воинство света и воинство тьмы... это будет махровая фэнтезятина.
"Корабли" - можно отнести к фэнтези... это точно не махвроая фэнтезятина.
"Алиса в стране Чудес" - вообще нечто отдельно стоящее. Есть адаптированная сказка для детей. Но к оригиналу она не так уж много отношения имеет.

З.Ы. Но вернемся к тому, с чего весь сыр-бор разгорелся.
"Властелин колец" - именно махровая фэнтезятина... не будем спорить о литературном уровне, только - о более-менее узком жанре.

Город Чудес,
Классика фэнтези, но не махровая фэнтезятина :)
Такое чувство,что ты видел фильм, но не читал самого Толкиена, со всем его Сильмариллионом, Хоббитом и собственно ВК.

p.s.
Кстати, насчет пограничных жанров.
Один мой знакомый так "объяснил" ВК, что он из фэнтези превратился в НФ постапокалипсис :)))

Махровая фэнтезятина - это не характеристика уровня, а всего лишь характеристика направления...
Скажем, фильмы про Джеймса Бонда - это не детектив... это прежде всего - легкий стеб... не всерьез, понарошку... приглашение к некой игре... Выкини этот элемент игры - получится фигня какая-то... накладка на накладке...
Но вот когда мечи и магия - серьезно...
Не нравится термин "махровая фэнтезятина" - замени на другой. Классическое фэнтези, традиционное фэнтези, фэнтези в узком смысле... суть не изменится...

Мечи, сражения, колдовство, ведьма, пророческие видения... Думаете фэнтези? Нет, исторический роман о Жанне ДАрк )

Кэп не считает, что социальная фантастика есть НФ в чистом виде. Всё верно, официально она рассматривается составной частью научной фантастики, так как именно из неё растут корни. Но на мой взгляд (я как я понял по последующему обсуждению обсуждению, не только я), жанр прородителя социалка уже переросла. Нередко социальная фантастика уже и вовсе может не иметь ничего общего с НФ, кроме момента, что это научное объяснение некоторых социальных процессов. Вопрос лишь в том, признаем ли мы нерушимость принятых постулатов или же анализируем с учетом тех изменений, которые происходят. Можете считать это глупостью. Но обратите внимание на паропан. Можно сказать, что это альтернативная история, однако в последние годы, можно найти произведения, в которых нет ничего общего с альтернативкой.

Прочитала и подумала о другом историческом романе "Игнатий Лойлола"

p.s. Чет на тебя плюсомет заклинило.

Что касается паропанка и дизельпанка... то для меня это примерно как очередной сталкер...
Некий тренд... типа, это - модно, в этом году - именно это и носят.
Вот мы - символисты... а вот мы - акмеисты, а вот мы - импрессионисты, а вот мы - экспрессионисты... Ты - или поэт, или не поэт, или художник, или не художник.
Ну или нечто вроде бега в мешках... "Да, конечно, некоторые быстрее бегают... но они же - без мешков... а мы - в мешках..."
Сальвадор Дали - сюрреалист? Нет...
Сальвадор Дали - это Сальвадор Дали... и ему не нужно на себя лепить какой-то ярлык... Ярлык нужен для того, чтобы сказать: "Я - сюрреалист! Поэтому - почти как Сальвадор Дали рисую".
Словом, крайне негативно отношусь к неким модным трендам...

Может быть. Хотя всякий жанр имеет право на существование.
А мне вот нравится смешение паропанка с миром магии, чему ярчайшим примером является игра Arcanum.
Дизельпанк - вообще отдельное явление. Это не столько фантастика, сколько выражение той депрессухи, которая царила в межвоенные годы. Тогда вся литература была пронизана этим духом. К тому же это самый популярный жанр у альтернативщиков, которые любят перекраивать Вторую мировую по своему вкусу. Шикарно получилось у Харриса в "Фатерланде".

Я не отрицаю право любого жанра на существование... меня всегда слегка напрягает, когда какое-то направление становится модным трендом, и все дружно начинают эксплуатировать эту тему.
Вот, допустим, выходит сборник... да хоть, "Фантастические города"... пусть там будет один рассказ - твердая НФ, другой - эльфы и гномы, третий - паропанк, четвертый - просто явный стеб... ну в конце концов, каждый найдет что-то себе по душе.
Но вот толстая книжка - рассказы только про зомби... или только паропанк... ну не знаю...
В свое время выходили сборники "Зарубежная фантастика", собственно говоря, на них и вырос. И вот что тогда еще заметил - чем шире тема, тем интересней сборник. Условно говоря, сборник "Фантастика и спорт" намного интересней сборника "Фантастика и шахматы". Сборник американской фантастики намного лучше сборника итальянской фантастики.
А по поводу моды на то, на се... вспоминаются некоторые моменты из давно канувшей в лету семейной жизни...
Вот, например, оденет БЖ что-нибудь совершенно не сочетаемое... ну вопиюще не сочетаемое... Я ей:
- Наташа, посмотри сама. Ну некрасиво же так получается, совершенно это тебе не идет.
- Ну да, некрасиво... Но зато модно!
Словом, как в старой шутке... "Вам нужно с шашечками, или чтобы ехало..." :-))

Ну так, это разумно. Все должно быть в меру.

По поводу второй части... Это как "неважно, что задница мерзнет, зато красиво".

Хотел было ответить... Почитал... Уже за меня все итак сказали.))) Про общение "на вы". Традиции и правила общения задаются средой, обществом, культурой и религией. Поэтому выбирая способы выражения мыслей приходится все это пытаться учесть. Потому что большинство людей не может читать мысли. Входя в интернет мы вынуждены следовать правилам среды. Чаще всего мы не знаем кто наш собеседник. Это может быть, как уважаемый пожилой человек, так и школьник, а то и тролль, прикидывающийся кем-то еще. Оперировать к возрасту и авторитету почти бесполезно. Без серьезных доказательств вам могут не поверить. Причем таких людей нельзя будет ни в чем винить. Более того, может оказаться что кто-то в аудитории может обладать в реале большим авторитетом. Но в интернетах другая иерархия и другие принципы иерархии. Так сложилось, что переход "на вы" означает враждебность к собеседнику. А мне демонстрировать при знакомстве враждебность не хотелось бы. Если при общении кому-то не нравится "тыкание", то я стараюсь это учесть, иначе бы не писал в скобках пояснение выбора стиля. Хоть и не обязан этого делать. Это скорее проявление уважения к аудитории.
Возьмем "Дозоры". Там пояснений работы магии навалом. Исходя из принципов, которые уже озвучили, это НФ. Ваха опять же. Фентези или НФ? Серия старших свитков? Пока один из главных критериев Фентези это магия. Если есть слово магия - народ сразу вешает ярлык. Хотя если вдуматься, то сверхчувствительность пальцев, биомагнетизм или абсолютная память для людей 13 века это та же магия. Так что корень проблемы в понимании, что же такое магия. Как термин. Бади как то писал, что это "то чего не может быть". Но я с таким термином не согласен. Он слишком ущербен (термин, не Банди). Вот вечного двигателя (исходя из принципа термодинамики) не может быть. Однако НФ в.д. очень любит использовать. При этом никто магией там не называет его работу. Опять же многое в работах фантастов чистой воды "магия" по определению Банди. Т.е. то, чего не может быть. Так что имхо термин не удачен.