Последняя бид`а
 

Последняя бид`а

Работа загружена на Яндекс диск и доступна для скачивания и чтения онлайн.

Мда. Прочитал кусочек сценария, но так и не понял идеи. Собственно, к чему всё это? Хаотический набор картинок с одним смыслом: это грустная история, все умерли. Пожалуй, запомнилась только комната, в которой по непонятной прихоти сценариста трупов не оказалось.

"так и не понял идеи" & "Хаотический набор картинок с одним смыслом: это грустная история, все умерли."
Попробуйте не пропускать абзацы в поисках ключевых сюжетообразующих реплик персонажей :kiss:

Вот несколько комментариев от автора «Последней бид'ы».

А у персонажа есть реплики? Вполне допускаю, что я просто не смог разобраться и ничего не понял. Такое бывает. Возможно, другие читатели окажутся более прозорливыми.
Удачи!

Какие реплики? Сценарий, потому что написано в настоящем времени.
Не понравилось.

Кусок сценария? Хм, а вы читали сценарии? Не знаю, я впитал тему от начала и до конца. Офигенно. Точку, конечно, пожирнее можнонужно было б поставить, иначе да, создается впечатление, что прочитал часть чего-то большего. Но это мелочи. Самый минус, имхо, в том, что «Бида» – чистой воды постапок.

Да, автор может в саспенс, сцена с байкершами у дома шикарна, но не сказать, что испугался. Также и в храме, и на всем протяжении. Завораживает, жмет атмосферой, и все же, все же…
другая плоскость

Как бы то ни было, работу должно увидеть профессиональное жюри, и вот оно пусть и разбирается. А всех несогласных готов расстрелять без суда и следствия)

С чем не согласных? С тем, чтобы прочитало жюри? Или то, что это не кусок сценария? ))
Тогда стреляемся, но я в танке!

Заголовок навязчиво настаивает, чтобы я "не думала про обезьяну", в смысле, про биде. Не могу. Биде обязано быть в каждом приличном доме. Не уверена, что в нем нуждается приличный заголовок. Хотя внимание, конечно, привлекает. Если рассматривать как транскрипцию, вроде тех, которыми насилуют детей в школе при фонетическом разборе слов, вообще ужас. Бедный-бедный Рабиндранат Тагор!

Что это было, Пух? Сначала забавляли блохи, их много:
"Рюкзак, большую часть из которого"
"Пустая канистрами с парами бензина"
"лес, который резко обрывается, когда начинается прогулочный двор областной больницы"
"множество следов от собачьих и птичьих лап"

Понравилось было "В бардачке - муравейник." Даже не буду цепляться с вопросами, откуда от там взялся. Муравьи трудолюбивые, но процесс возведения муравейника требует времени, за которое описанный автором автомобиль с трупами разительно меняется.

Итого имеем человека, который идет со снайперской винтовкой, а вокруг - трупы-трупы-трупы. Не своей смертью погибшие, а некоторые еще и развлечения ради уже после нее изуродованные.

Кажется, мы с автором вместе смотрели сериал Firefly. И "миссию "Серенити". Кто-то там сказал, что это - история девяти людей, которые смотрят во тьму космоса и видят в ней каждый свое. Автор, кажется, в отличие от меня, загляделся на каннибалов-пожирателей. До такой степени, что забыл рассказать, кто зачем с кем такое сделал. "Эстетическое" переживание "ужасных картинок" затмило все остальное. Впечатлиться видеорядом вместе с автором мне не удалось. Все время не хватало понимания, как они до жизни такой дошли. Пыльный альбом со страшными картинками, неумело отфотожабленными до муравейника в бардачке.

Здесь я явно не попадаю в целевую аудиторию.

van Halk,
на танке нечестно!)

Хм, а я в целевую аудиторию попал, в самое ее яблочко. Это же постапокалипсс! Мир в агонии, люди, как звери, инфа о том, как оно так получилось, сродни мифу. Главное, что получилось)
з.ы.
Ну, еще возможно, что я и есть автор, и тупо выгораживаю свой рассказ))

Не понимаю, вы просто дурачитесь или действительно приняли слово "бида" или "бид'а" за "бидЕ"? В любом случае, google вам в помощь! :kiss: А то вы, как видно, не поняли ни название, ни смысл текста, ни связь с бедой Тагора :nea:Вы горсть конфет когда-нибудь на долгое время оставляли на природе? Вот. :blush:В тексте есть ответы на все вопросы. Просто не нужно перепрыгивать абзацы при чтении. :vile:
Вот уважаемый Арык понял -

Не расстраивайтесь. Выкладка текста всегда сродни свиданию вслепую. Или на тебя выбежит твой читатель, или нет. С Арыком повезло, со мной - не особенно. Бывает. Разные ведущие системы восприятия.

С эпиграфом! Это славно. Будем читать.
Постапокалипсис. И герой-одиночка. Не страшно.Но интересно что же там случилось, с этим миром? Похоже произошел раскол на сестер, братьев и жертв... как-то так.
А вообще есть что-то от псевдодокументального фильма ужасов. Снятого на "трясущуюся" камеру. Финал так точно ассоциативный с ведьмой из Блэр.

Герой слишком много отбрасывает/выбрасывает. При всей внешней суровости текста нужен синоним. Думаю, автор просто не увидел таких вещей при вычитке. Потому что в целом рассказ отличают именно скрупулезные описания.

Бидя с этим биде-названием. Тут уж никакой эпиграф не спасёт!

Во вас ассоциации уводят))
Мне сначала подумалось о нарочитой неграмотности - скажем, как в конце "Конца всей этой мерзости". А потом, как и в случае с прионом, погуглил.

Апостроф не надо было в любом случае вставлять. Он, вообще, мягкость согласных обознает.

С вашего призыва тоже погуглила. Я-то знала только, что это украинский аналог нашей беды и французского живописца. Оказалось еще, что это городишко в Нигерии; "новшество, нововведение" в исламе и святая Олімпія Біда. Сильнее всего доставило толкование Луркмора. Позволю себе процитировать:



Это, действительно, неудачный заголовок.

Откройте Google.com или Yandex.ru, вбейте слово "бид'а" (возможно, предложит "беда" и исправит, но нужно именно "бид'а"). И после этого открывайте любую ссылку на первой странице. 99,9999%, что не промахнётесь))))) Не знаю, как вы искали))
Извиняюсь, а вы рассказ читали? Иначе бы заметили бы множество отсылок к исламу и индуизму. Даже не нужно быть специалистом!))) Там в тексте прямые указания есть на ислам и индийскую мифологию!
Луркомор рассмешил, конечно)) Не знал, что вы вместо Википедии в целях получения хотя бы поверхностной информации пользуетесь порталом с интернетовскими мэмами для троллинга)))

Я-то название восприняла как "ересь". Рассказ это подтвердил, вики тоже, хе.

Ну, что поделать, если ваша старательно сработанная "ересь" сассоциировалась у меня в первую очередь с луркмором. Он тоже ересь, но забавная. За счет чего мною и любим. В исламе я практически не разбираюсь, только в пределах Корана. С индуизмом и индийской мифологией у меня немного лучше. Но, видимо, не достаточно, чтобы в полной мере осознать всю глубину и значимость вашего текста.

И извините, чем больше вы пытаетесь раскрыть мне глаза, тем меньше он мне в итоге нравится. Так и хочется спросить "ну, и что?" Ну, люди-звери, ну, трупы, ну, допустим даже мифологическая калиюга мир накрыла. И что? Посыл где? Хотя бы интеллектуальный? О чем вы рассказать пытались? Самого-то кроме идеи отметиться на "Ужастиках" в этих картинках хоть что-то интересовало?

Впрочем, вряд ли здесь дальше получится конструктивное обсуждение: плоскости восприятия слишком разные. И автору слишком обидно, что его не понимают.

Ну, и не критично. Мне ж не голосовать. Так что тот факт, что я оказалась не в состоянии постичь все суммы мудрости, заложенные вами в текст, вообще ни на чем не скажется.

Так что вообще не понятно, чего вы так переживаете. Я ж текст даже не обижала толком. А там стилистика, вообще дает простор к показательному глумлению, было бы желание.

P.S. А еще мне не нравится ваш подход к обсуждению. Я вам наглядно, на пальчиках показала, почему заголовок нехорош. Вместо того, чтобы вдуматься, о чем я говорю (задали слишком широкое ассоциативное поле: тянет сдишком большое количество как минимум не однозначных, а то и сомнительных ассоциаций, что изначально вредит возможному восприятию. Переумничали, короче), вы уперлись в то, что я или "не читала", или "не поняла". В общем, сама дура, такую прелесть плохо оцениваю. Да мне-то не жалко, поскольку я сейчас допишу апдейт и забуду, что текст, что ваше забавное отношение к снесенному яичку. Но, в общем, глупо разгонять людей из темы таким подходом:) а это в данном случае - единственный результат обсуждения.

:facepalm: Ах, лучше я промолчу! Ещё не хватало, чтобы вы и посыл искали в Луркоморе! :lol:

Напоследок, впрок. Кому, может и сгодится.

Плох тот заголовок, который надо гуглить даже после прочтения текста. Узнать новое - один из движущих читательских мотивов. Поманили? Хорошо. Есть шанс привлечь интерес. Вот только дальше исходить надо из того, что читатель сидит в пустыне, и ничего не имеет, кроме клочка с вашим текстом. Если к его концу не становится понятно, например, что такое "прион", заявленный в заголовке, 99% используют листочек по прямому назначению, поскольку альтернативных лопухов в пустыне не водится.

Хотите писать для мифологического читателя, который словит ваш настрой и прозрит глубинное, заложенное в текст? Да на здоровье. Просто не расстраивайтесь, когда кто-то плечамт пожимает и говорит: ну, не мое. Это - нормальное читательское отношение, с которым придется мириться.

И да. Я лучше посыл в Луркморе поищу. Предпочитаю откровенный стеб дешевым имитациям.

Зачем? :lol:

#мимокрокодил

Если автор берет в качестве названия не самое распространенное слово, которое созвучно другому распространенному и, к тому же, засветившемуся в интернет-сленге, если автор сам обыгрывает сходство этих слов в эпиграфе, он не вправе обвинять читателя в поверхностном чтении. Тогда уж сноску давайте, если не хотите двоякости.

Но его ведь нет в словарях! :lol:

Хватит, простите, ржать как конь. "Бид'а" на слух то же самое, что "беда", плюс, вы сами обыгрываете это в эпиграфе, плюс, есть известный мем, то есть, зачем искать дополнительную информацию о некоем исламском термине, если значение примерно понятно и так? Плюс, как правильно упомянула Иллария, название еще созвучно совсем неаппетитному слову "биде". Если вы называете рассказ "Gay wizard", читатель не сразу поймет, что волшебник просто веселый.

lolbabe, да знаю я, вы всё правильно поняли, только ассоциация с биде всё равно надуманная! :tongue: Как и "Апостроф не надо было в любом случае вставлять. Он, вообще, мягкость согласных обознает." :smile:

А я вообще думал, что это транскрипция с хфранцузского.
А какова идея рассказа, если не секрет?

Ассоциация - дело сугубо субъективное, так что, боюсь, она всегда надуманная) Смиритесь.

lolbabe, Вы не знаете определение слова "надуманность"?)))
Anger Builder, от лица автора раскрывать подтекст, указывать на аллюзии и намёки (некоторые уже озвучены, к сожалению) - это моветон и не комильфо! :kiss:

MFhorror, тогда ладно...
А после конкурса расскажете? :)

А вы не знаете, что ассоциация - это именно что читательский вымысел относительно авторской идеи? Читатель есть царь и бог на просторах вашего рассказа, что он увидит, то и увидит, и если увидит биде вместо бид'ы, так тому и быть.

Ключевое слово - "Читатель" :tongue:

Вот здесь, если можно, поподробнее. Не с целью постебать, а с целью «ученье - свет». Ибо мне, наоборот, текст показался гладко выбритым – как с горочки вниз, с ветерком)

Насчет заголовка к консенсусу не придем, это понятно, но чисто так, мнение вслух. Возможно, название не идеальное, однако, и не такое страшное, как здесь обрисовали. К тому же, за заголовком следует эпиграф :obvious:, который черным по белому говорит, что речь не о биде. А если разобраться, и «биде» тож неплохо – в него-то мир и превратился)


Насчет интеллектуальных посылов, да, я уж писал в первом посте, хорошо бы пожирнее идею провесить, но, опять же, все не так плохо, имхо. Посыл тот же, думается мне, что и в «Противостоянии» Кинга, только там Капитан Шустрик, а здесь - Священная мать, собравшая вокруг себя прекрасный пол, и сделавшая его отнюдь не прекрасным))

Много ли в человеке человека, вот в чем вопрос. Почему на Украине люди не могут договориться, и льется кровь? А все потому же: у одних стрелка на запад, у других – на восток. Всегда найдется причина для ненависти.

Арык, ты конкретно палишься ;)

Арык, только придумывать не надо, да? Тебя вставило - хорошо. Может, даже и отлично. Но за остальных расписываться не стоит. Для кого-то пыль - бриллианты, а кому-то - мусор.

Халк, я и не претендую на истину в последней. Но и сливать рассказ в биде не стоит)
*хорошо все же, что у нас не самосуд*

Рейст, это точно не я. Иначе б оно было не палевом, а просто архипалевом, лол

Хороший атмосферный текст. Рассказ ли? Как сказала бы Иллария, слишком "матерный язык" (а может, уже сказала, не читал пока комменты). От себя добавлю, что протокол осмотра места происшествия тоже не получился - по криминалистике автор получает два.
Но, как ни странно, мне понравилось. Подробности в топе.

Арык, мне не хочется больше обсуждать текст. Автор ухитрился меня обидеть. Текст его я, видите ли, не читала. Мне никогда не импонировали так далеко заходящие попытки остаться на коне. Посему разбирать здесь стилистику - что бисер метать впустую. Мне жалко времени, даже если считать, что это вас лично развлечет, а то и чему-то научит.

Эпиграф тоже плох. Не, сам по себе - хорош. Вот только конраст, который немедленно возникает между ним и первыми абзацами, работает не на пользу тексту. Ну, если идете кадрить кого-нибудь, не стоит одеваться в рванину и брать при этом в компанию хорошо одетого красавца. На его фоне недотыкомка будет смотреться еще жалобнее.

РАВНОДУШИЕ. Полнейшее равнодушие к трупам. Автор, вы специально избегали любого проявления эмоций в вашем тексте? Если я ругала "псов" за удручающую нехватку описаний, то здесь, помимо этих самых описаний, вообще ничего нет. Первую половину рассказа по-хорошему можно сжать втрое, если не больше. Там абсолютно ничего интересного. Какой-то намёк на сюжет появляется только с выходом на сцену байкерш. И то - ничего не понятно. Концовка в стиле рондо тем более лишь добавляет вопросы, а не отвечает на них. Удивляюсь, как я вообще дошла до конца. Наверное, всё ждала объяснений и развязки этого затянувшегося вступления. Ан нет, оказалось, оно и было "рассказом".
Да уж, вот что правда, то правда - коли в твоём рассказе обсуждают только название, значит, больше просто нечего.

Я тут смотрела недавно одно очень старенькое аниме, "Яйцо ангела" называется... Тоже, на первый взгляд, сплошная непонятная муть. Однако, автор там очень умело играет образами, погружает в созданную атмосферу целиком и без остатка, и уже неважно становится, о чём, собственно, история - воображение рисует то, что именно вам лучше всего подойдёт, вольётся в настроение.
В данном случае автор ни сюжета не передал, ни настроения не задал.
Такое вот разочарование.

Да, сознательно. Как вы, наверное, заметили, в тексте нет ни мыслей героя, ни слов героя, ни подробного описания героя, чтобы до конца речь шла лишь об обезличенном человеке. Чтобы только в конце немного приоткрыть завесу тайны и намекнуть на то, кем он является. Не указывается отношение героя к тем или иным вещам: о всех эмоциях, мотивации и мыслях, предположительно, читатель должен догадываться сам, если пожелает. Подсказок достаточно даже для плохого детектива: капли пота, описания выражений лица, действий и так далее. Читатель лишь наблюдает со стороны. При этом нет размышлений и каких-либо объяснений в авторской речи, это тоже сухой пересказ наблюдаемых событий. Правило начинает нарушаться сознательно лишь под конец, когда некоторые карты творящегося вокруг хаоса и образа главного героя приоткрываются, тогда и начинаются обороты в стиле низко кружат вороны и радуются дождю или безымянная могила воина. Таких вольных авторских оборотов до этого в тексте не было сознательно. До этого вспомните любую сцену: например, когда герой держит в руках игрушечного льва, которого оставили в разграбленном автомате... На тот момент это читателю абсолютно ничего не говорит, и герой, естественно, согласно стилю и реалистичности происходящего, ничего не должен пояснять. Но примерно догадаться о том, почему всё так, и как герой к этому льву в тот момент относится, можно.
Обратите внимание, даже нет чётких объяснений, из-за чего всё началось (объяснения в воздухе не летают, а персонаж неразговорчив и не обязан быть справочником для читателя), но персонаж под конец сюжета в подземном уровне монастыря одними лишь своими действиями, взглядами, заметной реакцией указывает читателю на довольно очевидные улики, подсказывая, что произошло, так как сам в этом вместе с читателем пытается разобраться, хотя и знает немного больше фактов, о которых уже после "расследования" можно догадаться самому. По крайней мере, там освещается достаточная часть общей картины.
И вообще автор немного пошёл навстречу читателям, добавив дополнительных подсказок в виде заголовков газет. Они тоже охватывают важную часть апокалипсиса.
Спасибо за уделённое время и отзыв.

MFhorror, полагаю, вам всё-таки сократить начало и добавить больше намёков не помешало бы, иначе завеса тайны так и остаётся завесой, а из-за чересчур затянутого "вступления" копаться в тексте и искать там суть просто лень.
Кстати, раз уж о названии вспомнила... Кто не в теме, не поймёт. Т.е. вы заранее нацеливаетесь на узкий круг поклонников. Так что сами должны понимать, что в большинстве читателей отклика не найдёте.

Vetrova, вы пытались бояться трупов, но не на них делался акцент, там даже нет подробных описаний мёртвых людей, кроме единичных деталей. Каждый труп на дороге не описывался, указывались в основном лишь сухие факты их наличия, а подробности указывались с целью указать на метод убийства или какие-то подсказки. Герой же вряд ли трупов боялся, согласны? Он боялся чего-то другого и уж точно не тех, кто никакой угрозы ему уже не представляет. Соответственно, задумывалось, что читатель тоже будет бояться отнюдь не факт наличия трупов, а хотя бы того, что их убило и факт его/её/их присутствия подле героя...?
Про название объяснять ничего не хочу, но мне, как автору, субъективно очень по душе взаимосвязь названия и эпиграфа, намеренно контрастирующего с сухим текстом, лишенным метафор, сравнений, размышлений и символизма, а также связь всего этого с автором эпиграфа и самим фактом апокалипсиса. Ах, и с сюжетной идеей всего текста вестимо.

Автор, вот Вы хотите, чтобы Ваш рассказ читали внимательно, а не по диагонали? Так и я о том прошу. Я вам про равнодушие, сквозящее в тексте, Вы мне про бояться. Я Вам говорю, что в начале сухих описаний слишком много и они скучны и однообразны, можно сократить - Вы мне разжёвываете, чего должен был бояться герой. Да понятно, чего. Да, я не прохожусь по тексту полностью, дабы не спойлерить, выделяю лишь главные акценты повествования, которые лично для меня стали ключевыми в восприятии текста в целом. И вроде стараюсь прямо указать на то, что можно исправить и сделать лучше. Вы же видите негатив в моих словах, как я понимаю. Да нет негатива, излишняя прямолинейность - возможно, тут уж как есть. На заметку: если я сразу говорю, что текст говно, то он говно, если же занялась разбором, что вообще делаю редко, значит, что-то да зацепило. Мы просто друг друга не поняли? Давайте исправляться.
И про название повторю: нормальное название, но, согласитесь, тема религии не каждому близка, не каждый поймёт, и это Ваш осознанный выбор - ограничить количество "понимающих". Так что не нужно реагировать на замечания так бурно, достаточно коротко объяснить, что имелось в виду.
И посмотрите "Яйцо ангела", раз уж Вам близка эта тема. =)

Vetrova, вы мне написали, что у вас равнодушие к трупам. Ваша заглавная мысль в отзыве. Вот я вам и ответил, что намеренное сухое перечисление трупов и не должно было у вас вызывать к ним эмоции. Думаю, в этом вопросе мы всё уяснили.

MFhorror, так я всего-то и хотела уточнить, намеренно это или нет. Ни слова же про бояться не было. У Вас текст вообще не располагает к "бояться", он играет на атмосферу, он пытается заинтриговать загадкой, а "что же было?". Я по недостаткам в этих пунктах и прошлась. Вот, говорю же, мы просто недопоняли друг друга.

Vetrova,
есть подозрение, что дело упирается во фломастеры)
мне завязка не кажется затянутой – она именно что погружает, как в той анимэ про ангельские яйца. Обруби ее, имхо, и волшебство пропадет. За героем интересно наблюдать – он вот прям схватил меня за руку, и втащил в рассказ))
и дальше пошли аллюзии, ассоциации, наводки…

но я голосую за расширение финала, даже если автору претит, и кажется ему, автору, будто такой ход – разжеввывание разжеванной пищи. Даже я, так скажем, не все сумел перемолоть… :blush:

Vetrova, разрешите полюбопытствовать, о каком сериале речь вы завели в Угадайке? Вроде, как не ссылался ни на какой сериал или кино в рассказе. А вот как относиться к приписываему авторству даже не знаю: польза ль мне от этого или ...? :blush:

Вот несколько комментариев от автора «Последней бид'ы».

походу работа элбанди
постап аля дорога маккарти (он фэн), нарочитая необьяснимость происходящего (в доллгаузе), отсутствие в жюри, хотя с нигвеном там сначала значился, ну и плюс экзотика востока в деталях некоторых (тоже его тема).

нигвен с ветровой считаЕт, что единственное отрезанное лицо (отсеченное мечом кали?) и закольцованная концовка, копирующая начало, это приветы трудетективу, в чем я сильно сомневаюсь.

бросал чтение работы несколько раз, без шумихи вокруг так и не добил бы. сцена с бабами показалась недожатой, в конце нее вообще повторы слов. в целом стиль не зацепил, очень простецкий, и похрен, что так задумано. но на фоне большинства работ не так фатально.

если это банди, то в доллгаузе был прикольнее. но получше чем его внеконкурс тогдашний. да и кто еще может тут так извратиться и написать серьезную работу без диалогов

к слову, загадочное сложное говно после лихого опыта квинтэссенции фантасмагории писать на конкурсы мирфов опрометчиво, я считаю)

Да никак не относиться. Если отсылки на сериал и правда не было, то я просто аплодирую Вам стоя - Вы заставили меня играть в детектива, выискивая зацепки к происходящему там, где их нет. =)
И да, я подумала, что Вы вдохновлялись Настоящим детективом. Тоже затронута тема религии, подчёркнутая важность женского пола в событиях рассказа, срезанное лицо у трупа, последняя сценка с захоронением, ещё пару мелочей и... и я связала плюшевого льва с Жёлтым королём. ^^

- Название выбиралось с троллинговым мотивом, случайно перегнул палку, хотя, возможно, подсознательно этого и добивался. "400 с 8===3" когда-то тоже было с прикольностью, но тогда прикольность работала в плюс, а не в минус. Хз.

- Смешал две концепции... Во-первых, хотел написать рассказ, который будет самым стандартным пост-апокалипсисом, и будет казаться, что это просто как кусочек людского ада, не более... При этом, во-вторых, планировал запихнуть туда не очень очевидных запрятанных смыслов и причин такого поворота событий в мире - для тех, кто больше ценит глубину сюжета, чем ширину (наполненность) событиями. Наверное, эксперимент можно посчитать неудачным, раз толпа реагировала то так, то сяк, не признавая достоинств ни той фишки, ни другой...

- Кстати, фантэлемент основной (мифологический, культ Кали) был переработанной первоначальной задумкой... Хотел рискнуть и попытаться написать рассказ про то, где в первой половине рассказа ваххабиты захватывают женский монастырь, показать весь ужас пленников-заложников а-ля Беслан, Норд-ост, Чечня и т.д., а во второй половине рассказа сделать резкий поворот сюжета, где оказывается, что женский монастырь - это лишь внешнее прикрытие тайного культа Кали, и все зарезанные в плену пробуждают древнюю богиню, которая начинает всех жестоко наказывать вместе с оставшимися в живых заложницами. Т.е. во второй половине рассказа нужно было как-то хитрым образом сместить акценты, чтобы читатель хотя бы чуточку переживал уже ЗА ВАХХАБИТОВ, а не за бедненьких заложниц. Но это было сложно сделать положительным подобных героев, а привлекать персонажей а-ля неуверенный притянутый насильно ваххабит - я считал авторской слабостью а-ля внести в сюжет ребёнка :) Не ищу лёгких путей.
Поэтому я решил сделать центральным персонажем родственника (или друга) одного из ваххабитов, непонятного мировоззрения, который УЖЕ ПОСЛЕ СЛУЧИВШЕГОСЯ, пробирается в монастырь, пройдя нескольколетний путь, чтобы только захоронить останки родственника/товарища ваххабита (как раз навел на такую мысль зачин сюжета в "Поднебесной" Гая Гавриеля Кея). И до конца его цель непонятна, потому и читатель хоть как-то должен был себя по началу отождествлять с выживателем, т.е. переживать за приближенного к ваххабизму (или даже ваххабиту), сам того не зная. Ну как-то так.
Кстати, сознательно избегал в тексте слов "Кали", "ислам"... А абзац с заголовками газет и словом "ваххабиты" до сих пор считаю слишком навязчивым и лишним, т.к. там очень очевидные подсказки. Теоретически, если бы какой-нибудь параноик типа меня заинтересовался бы подноготной рассказа, то ему бы хватило деталей паззла, чтобы немного понять цельную картину, даже без этого абзаца-подсказки. Мне так кажется. Но я пошёл массам навстречу и сделал этот палевный абзац-спойлер, а народ всё равно его как-то проигнорировал, не став углубляться в причины звездеца...

- Нужно было выбрать на чём делать акцент, чем будет пугать рассказ. И придерживаться этой идеи при написании. Наверное, как-то неправильно подал страх, раз взялся за воплощение вполне реального страха (хотя, скорее волнения) - страха быть убитым непонятно чем и непонятно откуда - как в лихо набирающих популярность сейчас играх жанра survival типа Rust и DayZ.... Где когда умираешь, теряешь всё, психуешь, начинаешь всё заново. Фишка, я уверен, очень работающая, но... но идею просто надо развить. Думаю, передать на страницах текста такое переживание за персонажа таки реально, даже за безымянного непонятного странника, но мне это по ходу не удалось. Вот если бы получилось - был бы шанс даже вызвать ускоренное сердцебиение и лёгкую дрожь даже у самых заядлых любителей хоррора, так как такие моменты в этих играх ох как часто бывают, когда одна неудачная встреча перечеркнет все нажитое, все планы, всю жизнь (десятки наигранных часов смоются в унитаз)... И когда точно ощущаешь вероятность такого события, точно знаешь, что ты не главный герой этой истории, ты лишь тот, кому повезёт или тот, кому не повезёт, при подобной встрече. Похоже мне это как-то немного удалось (судя по отзывам), только в сцене с байкершами, которую я слегка запорол стилем, т.к. тогда уже торопился, дописывая её последней и плохо вычитал. Передать читателю физиологическую дрожь персонажа, засевшего в засаде против нескольких врагов и просто не знающий, как поступить в такой ситуации - я считаю высшим пилотажем при подобной задумке. Но не уверен, что у меня это получилось хоть для кого-нибудь.

- Прятал авторство слабо. Нагло спорил в обсуждении фейком, а на такое только я и нигвен способны при таком количестве участников) А в рассказе есть некоторые отсылки на мои работы + прямая известнейшая цитата из Dark Souls 1 или 2 - надпись на стене "Восславь Солнце!" - прогуглив (если не узнаваемо, а парни легко могут узнать), получаем игру, а в теме об игре на мирфе несложно уже вычислить, кто из потенциальных участников конкурса активен :)

Всем спасибо за отзывы и внимание! Кроме тех, кто дальше названия и настоящего времени повествования не копал :)

Не сказал бы, что абзац с прямым текстом за ваххабизм, такой уж косячище – нормуль воспринялось. А вот с закольцовкой я не до конца разобрался – в какой-то момент даже казалось, что Кали противостоит какой-нить новый посланник Христа – ведь упоминания креста в тексте встречаются.

Ну, и сам момент, что крошила людей именно Кали тоже только после второго, и более внимательного прочтения дошел. Поначалу казалось, что все те следы от когтей и проч – это просто статуи передвигали, и на самом деле всему виной сбрендившие девицы)

один раз в монастыре, потому что это монастырь?) про крест вроде как не помню больше упоминаний...
герой часто молился, т.к. ислам, всё по графику строго.

про закольцовку - придумал концовку впопыхах, но вроде ничего особо нелогичного там нет. первый раз герой не проверил бензобак, а в этот раз проверил и достал канистру. думаю, несложно догадаться, что он хочет делать с бензином.

Намазы – это да, но я допускал, что гг может быть из какой-нить секты а-ля приорат зиона, в которой границы меж магометанством и христианством размыты)

Вась, красиво излагаешь, что было задумано. Прям прочитала и восхитилась, какой классный рассказ должен получиться.

Засада в том, что в тексте нет. Как бы ты не распинался, что тебя не прочитали дальше заголовка и вообще "толпа не понимает".

И "самое слабое место" не настоящее время повествование, которое в описаниях непрерывно срывается не пойми куда. Не неудачные конструкции сами по себе. А вот это:
Вот это - очень правильно. Жизненно необходимо для хорошего рассказа. Хоть один персонаж, с которым читатель способен вольно или невольно себя отождествить. А у тебя сначала получается "взгляд на шоу "За стеклом", а уже на сцене больницы, истоптанной следами (про следы - очень смешно написал. Что в данном контексте не идет на пользу, когда описание смешит) твой выживатель начинает вымораживать, вгонять в сон. Все его наблюдения перестают занимать. Читаются в ключе "ну, многотамещетакойхрени?"

С одной стороны, терпеть не могу, когда "давят эмоциями". Возникает подспудный протест "не фих меня за крючок дергать". Ты этого делать не стал, молодец, правильно. Но при этом именно их, все-таки, и не хватило. Как-то он у тебя очень механически бредет. И такое впечатление, что по экрану копьютерной игрушки про постап: найди, собери, укройся, проберись... До входа на следующий уровень.

Именно эта "игрушечность" лично мне не понравилась больше всего. Но дальше дело хозяйское: считать, что это неправильные читатели, не способные воспринять. Или работать над техникой письма.

А на уровне изложения идеи - просто класс. Аплодирую стоя. Реально тянет на лучшую в забеге. Главное, при изрядной затейливости - все логично. И фабула богатая:)

несогласование времен? или что?
вроде следил за единым временем повествования, чтобы не было таких казусов
укажи, где
так а если в реале со стороны наблюдаешь за человеком, то он так же бредёт. при чем тут игрушка и уровни тогда?
в рассказе намеренно сделан очень нейтральный взгляд со стороны. в этом-то суть - абсолютный незнакомец движется, совершает действия, как-то внешне реагирует или можно догадаться как реагирует на определенные вещи или события...
как если бы ты наблюдала за человеком, угодившим в беду, в прямом эфире или просто подглядывая из-за угла
реалистичная съёмка, тэк скэзать
теоретически сама по себе напрягать не должна, обыкновенное описание действий человека

Мне не хочется еще раз открывать текст:) если это делать, то уже подробно. Там есть, куда мне разгуляться по делу. Но Вась, ты ведь мои технические замечания попросту не воспринимаешь, как еще "Сотка" показала. Тебя обижает, когда я тыкаю места, где можно и нужно сформулировать лучше. К синекдохе с метонимией у тебя какая-то буквально подсознательная тяга, но в большинстве случаев получается смешно до уровня речевой ошибки. Но если потыкать, ты закрываешься и начинаешь доказывать, что все сделал хорошо и правильно, а я - ничего не понимаю в колбасных обрезках.

Зачем нам обоим тратить время при таких раскладах на уже отыгравший текст? Но если хочешь, можешь попробовать меня чем-нибудь заинтересовать, в смысле, подкупить:)

в чем здесь проблема?

Поддерживаю.
Но я вообще люблю разные такие вещи, в т.ч. романы-кроссворды... главное чтобы задача была в принципе решаемой.

Предложение целиком погляди:)

в чём здесь проблема? [2]
слово "покрытом" не очень нравится по смыслу? что-то имеешь против русского символизма? :)
хотя возможно туплю на работе и не замечаю чего-то очевидного. выражайся понятнее. голова забита реквизитами и договорами.

Я имею против переусложненных конструкций. У тебя сначала зачем-то причастный оборот, с сомнительным определением, выраженным отглагольным прилагательным. И сразу за ним - предложное управление с однородными определениями, выраженными существительными, которые, по совместительству, еще и синекдоха. Не собаки и птицы натоптали, а, видите ли, их лапы.

Итого ты ухитряешься перегрузить читательский мозг коротеньким, по сути, предложением. Зачем? То, что ты нагромоздил, не делает картинку ярче. Простая фраза в этом контексте звучала бы лучше. Потому что описание у тебя идет не "однократной врезкой", а одним из многочисленных элементов потока. Когда их такой вал, чем проще каждое отдельно взятое, чем лаконичней, тем лучше воспринимается целое.

Вариантов "проще" множество.
От "Собаки и птицы затоптали окровавленный пол" (появляется мини-действие, которого, вообще не хватает твоей череде картинок)
До "собачьи и птичьи следы на окровавленном/залитом/покрытом кровью полу"
Или вообще на два разбить, сохранив "статичность картинки" и в каждое всадив по "красивости", раз уж душа так просит: "Засохшая кровь на и без нее нечистом полу. Хаотические узоры/мозаика/бессмыслица птичьих и собачьих следов."

А ты в синтаксический перегруз синекдоху засадил. Да, никто не читает такие вещи "аналитически". Можно вообще всей этой терминологии не знать. Но они подсознание цепляют мало-мальски владеющего языком человека: "что-то тут не то". На уровне подсознательного недоверия к порядку слов возникает недоверие ко всему остальному: идейно-образному, психологическому, эмоциональному.

Сама по себе эта фраза - не повод столько рассуждать: на скорость чтения не влияет. Была бы одна-две-пять такая в тексте. Но он у тебя буквально изобилует такими перегрузами.