Креатив 16: FG - Книги Миранды
 

Преноминация пройдена.

Интереснейшая вещь. Странно, что нет отзывов. Город, окруженный Ничто, с гигантскими Механизмами, которые не должны останавливаться, с Театром, прячущимся под землю после представлений; с полуторными крысами и вечной сыростью - он словно из снов - тяжелых, но ярких: безумных, наркотических. Его иррациональность нельзя объяснить никакими научными экспериментами, он больше похож на психическую болезнь, из плена которой не выбраться. Миранда, наполненная до краев словами из великих, но забытых книг, - словно последняя связь Города с реальностью. Но не с реальностью мира, в котором есть лаборатория на холме, а с высшей реальностью человеческого разума и духа.
Авторам спасибо за прекрасный рассказ.

Честно говоря, я потерялся в этом Городе. Возникло просто офигенное ощущение и, вы знаете, это первый рассказ, где
Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОБЫВАЛ В ГОРОДЕ!
Не рассказ про город, а именно рассказ, который загрузил меня в город.
:shok: :shok: :shok:
З.Ы.
Технические моменты обязательно приведите в порядок.

*покраснев от удовольствия, затаилась, в пессимизме ожидая, что вот-вот придут и растопчут*

Не удержался, прочёл ещё раз - как-будто фильм посмотрел.
Немного бы подвычитать, но это мелочи. Жаль, не в моей группе голосования.
По моему скромному мнению, лучшая работа на этом "К".
:blush:

Не буду столь восторженен, как предыдущие ораторы. Красиво - бесспорно. Со знанием дела - вне сомнений. И столь же беспощадно бессмысленно. Это, конечно, моё личное впечатление. Хорошо бы смотрелось, наверно в проекте "Догма 95" - как бы окунулся в сентенции товарища фон Триера. Правда, у него не гнушались и скатологическими подробностями, а тут поверхностно-возвышенно. Но с цитатами.
На самом деле, действительно хороший стиль, но смысл ускользает, как будто (словно) Большая Шестерёнка мелет не только воздух и Ничто, но и саму суть...
Извините...

Никогда не сдавайся! (c)
:tongue:

Да, этот рассказ тоже не в той группе, за которую я голосую, что жаль. Иначе у меня не было бы столько мучений, кого выбрать на первое место в топе.
В этом рассказе главное, что город не только является сюжетообразующим элементом. Здесь сам город является главным персонажем. Не Миранда, которая лишь является неким лицом, через которое мы видим город. А именно сам город, как живое существо.

Город здесь по определению не может быть главным персонажем, ИМХО. То, что он является основным "пинкодателем", сомнения не вызывает. Но. Именно рассуждения Миранды дают хоть какое-то осмысленное понимание происходящего. Механизм бессловесен, пока не найдётся человек, который переведёт всхлипы и вздохи на понятный язык. Проецирование сознания - ИМХО, что хотел показать автор. Через Миранду, через цитаты классиков применительно к моменту. Момент ловится тонко - тут хвала автору. Но. Это обрывки ощущений, а не понимание. Эпизоды, из которых можно пробовать сложить пазл. И он сложится, если дышишь и чувствуешь как героиня. А если нет? Карточный домик рассыпается. В чём гениальность Ларса фон Триера? Он находил точки, понятные большинству, а не избранным.

Фамильное Привидение,
Вы не стесняйтесь. У нас критиков бить можно и некоторых даже нужно.
:smile:

Это меня, шоли? )) Обязательно нужно! Но ёж - та же свинья, только сильно колючая )))

Прочитала с удовольствием, но слегка разочарована. Автор так хорошо пишет, интересно, и так ни о чем :) Не рассказ, а зарисовка.

Здесь думать не нужно, просто погрузиться в мир...
http://writercenter.ru/plugins/qipsm...imated/ca7.gif

Так пришлось :)

У нас конкурс "Чудесный город" или "Чудесный город с часами"? Какой рассказ уже они попадаются.
Впрочем, не суть.
Суть в том, что мне не понравилось. Пришёл заранее извиниться перед автором, что не возьму в топ.
Ну как не понравилось: язык и стиль отменный, но, кроме него, меня не удерживало в рассказе абсолютно ничего. Какая-то "Русская наркомания v.3", извините. И то, что автор так ненавязчиво подавляет начитанностью отдаёт кабинетной фантазией. Впрочем, может, сказывается мой материалистический склад ума, которому тяжело читать нечто абстрактно-абсурдное из рода символизма.
Так что, автор, простите великодушно

Рассказ вызывает противоречивые чувства. И понравилось, и в тоже время чего-то не хватило. Хотя понравилось пожалуй больше.

Главный Герой, harry book, автор смушещн, покраснен и не знает, что и ответить :)

van Halk, Унылая депрессия - я бы поспорила по поводу наркоманских трипов и ларсфонтриеровости. Я в принципе не люблю писать ниачом и создавать какие-то умозрительные конструкции :) Поэтому пусть даже этот город и кажется сюром - на самом деле, я заморачивалась, продумывая его реальное существование. Как минимум, то, что люди едят, откуда они получают продукты, за счет чего вообще живут, откуда у них одежда и предметы обихода. Я представила себе карту, планировку, ритм жизни и прочее - и в принципе, подвела хотя бы для себя материалистическую базу.

Товарищ Привидение, а для нас? Я про базу, собственно.
Хотя, можно и не заморачиваться - вам-то всё ясно.

Ну просто тут так получилось, что глазами именно этого персонажа выдалась именно такая доза города.
Я не люблю, когда герой отставляет ногу в сторону и начинает вещать о мироустройстве. Ну это как если бы я, добежав до маршрутки и погрузившись в нее, начала бы думать: "В Омске метро строили уже двадцатый год. На данный момент оно представляло из себя одну-единственную станцию, которая играла роль подземного перехода - холодного и скользкого в любое время года, так что горожане предпочитали скакать привычным маршрутом поверху.
Закрыли так же восемь автобусных маршрутов, в связи с чем маршрутные такси перестали справляться с наплывом пассажиров". Ну и так далее.
Я - скок - деньги на - хрррррр (неважно - стою, сижу или облокотимшись).
В мысли именно данной героини не вплетались вопросы жрать/одежда/иерархия - или, точнее, именно в этот момент данные вопросы ее не интересовали. У нее был конкретный психотический клин, точка бифуркации.
Но если интересует, могу попробовать поведать :)

Я и не предлагал детально расписывать. Собственно, из моего коротенького отзыва в двух частях и следует, что я рассказ воспринял так: Город, преломлённый через сознание Миранды. Не сам Город, а то, что маленькими порциями она мне выдаёт через свои переживания. И заметил, что если я дышу не унисон с героиней, то ловить буду искажённые (уже моим отношением) образы.
Ну, то лишь моё личное отношение. Я не критик ни разу, и уж тем более не знаток схем и приёмов.

Ну вот тут у меня и появляется главный вопрос - а на кой это всё делать надо было? Или вы надеетесь на толпы безумных фанатов, которые станут проникаться вашим миром, выучат язык, сделают для себя подобие вашей валюты и станут устраивать по нему ролевые игры? Что, мир так прочно засел в голове?
В моей вот голове другие тараканы: отношения между людьми, вопросы морали и совести, короче, онтология разная, которые проворачиваю в различных вариантах на экспериментальной площадке псевдосредневековья. Может потому и сложно понять, что у кого-то могут жить в голове такие вот города вместо тараканов.

О, вы меня совсем неправильно поняли - что вкупе с несколько агрессивным тоном и домыслами по моему поводу вгоняет меня в печаль.
Я вовсе не принадлежу к тому типу авторов, которые всю жизнь пишут одну книгу ("а когда я ее допишу, что заберу с собой в могилу" (с)) или топчатся по одному сеттингу.
Данным мир засел в моей голове не более, чем любой другой. Просто для меня это некоторый момент добросовестности - коли уж моделируешь какой-то мир, то будь добр смоделировать хотя бы его основы.
Понятно, если бы сантехник Степаныч случайно в пельмене сожрал галлюциногенного таракана и ему бы привиделось, что он Миранда и шарашится по этому миру, то тут я бы могла как раз и размахнуть сюр, глюк и лсд-трип во все поля. Крыса бы трансформировалась в квартирную хозяйку, цеппелин заговорил бы человеческим голосом... - что угодно и самое главное, без обязанностей объяснения даже для самого себя.
Вы же знаете, что один из авторских приемов тех, кто пишет крупную прозу - создание картотеки персонажей, их досье? Первая любовь, любимое блюдо, самое приятное воспоминание и так далее. Совершенно не обязательно, чтобы эти факты появились в тексте - и совершенно не факт, что этот единственный роман раздуется до декалогии. Просто так многим авторам удобнее составить свое представление о персонажах, очертить их характеры. Это подобно айсбергу, где текст на поверхности, а вот в его основании лежит титаническая работа, о которой многие даже и не подозревают.
Это можно назвать авторским приемом, можно назвать определенной ответственностью, можно назвать геморроем, который автор сам себе создал - как угодно. Но это абсолютно нормальная вещь, которую делают многие.
У меня есть наброски циклов с самыми разными сеттингами - от этого до мира клиники им. Лавкрафта, где Мальчик-с-Пальчик работает проктологом, а вампир является средством для понижения давления. Не говоря уже о текстах самой разной направленности и самого разнообразного сеттинга, которые так и остались в количестве одной штуки.
Согласитесь, если бы я надеялась на то, что вы перечислили выше, я бы давно уже вела репортаж из палаты с мягкими стенами.
Так что не надо путать авторский прием с самомнением или сбитой кукушкой.
Ну и вообще, если говорить прямо, такая проработка мира прежде всего удобнее для меня самой. В результате этого я могу показать в рассказе то, что я хочу - а не наскребаю то, что мне удалось придумать. Свободнее себя чувствую, без напряга.

У каждого свой подход, свои приемы, свои методы работы - но если они различаются, это не повод считать, что кто-то работает хуже.


И да, у меня тоже не снимаются вопросы отношений между людьми, вопросы совести и так далее - просто у меня сразу несколько экспериментальных площадок и с каждым разом появляются новые.
И говорить, что у меня в голове живет город... - не нужно транслировать собственную схему восприятия мира на других. У каждого свой принцип организации сознания - и не нужно считать именно свой за единственно верную систему отсчета. Понятно, что у каждого индивидуума естественным образом свое сознание оказывается системой отсчета, иначе никак - но нужно иногда делать допуск, что кто-то может распределить своих тараканов и миры по этажам общаги, приказать им заткнуться, и жить спокойно с пустой и тихой головой.

Да нет, мне кажется, что это нормально. Восприятие культурного текста - достаточно сложный процесс, на который влияет сразу много факторов.
Например, я испытываю какой-то метафизический ужас, когда читаю Бредбери - мне физически плохо от его текстов. А дело всего лишь в том, что в детстве у меня был томик Бредбери с ужасными абстрактными иллюстрациями черно-красного цвета, которые меня нехило так пугали. Вот и произошло подобие синдрома утенка - Бредбери навеки связался в подсознании с теми ощущениями. И никак не изгнать.
Вплоть до того, что я как-то начала читать рассказ, у которого не было авторства. Читаю и думаю - "Ёпрст, страшно, знакомо страшненько так. Ведь окажется же, что Бредбери". Бинго - действительно оказался неизвестный мне рассказ Бредбери. Как, каким образом это случилось - непонятно.

И то, о чем вы говорите - абсолютно верно и правильно. Рассказ - любой текст - может не понравиться просто потому, что не понравился.
Я считаю так - если читатель внимательно прочитал текст, понял заложенную в нем идею, и текст ему не понравился, то это не проблема читателя, текста или автора. Уточню - я не говорю о тех случаях, когда текст читался по диагонали, или он дурно написан, или автор как раз и целился в ЦА разочарованного читателя, в таких случаях проблемы-то есть.
Но если текст не понравился из-за несовпадения ритмов, пола героя, невозможности войти в унисон - да мало ли таких нюансов - мне кажется, это нормально. Именно благодаря этому и существует так много разнообразных текстов, стилей и авторов. А то иначе все бы любили одно и тоже.
Ну и да - если читатель может, как вы, объяснить, почему ему не понравился текст, это тоже круто. Это интересно, любопытно, поучительно и полезно автору.

Вы в моей группе, ваш рассказ мне понравился тем, что создает настроение. Много "ухтынадож" деталей. Будит воображение. Но сюжета нет. В чем его идея? Я так поняла в том, что не мыслю - значит не существую? Если так, то все плохо. Ибо нет ощущения что миранда мыслит. Она беспрерывно цитирует по настроению, наитию, ассоциации. Маленький милый робат-девачка выплевывающий чужие стихи. Концовка рассказа неадекватна поступку Миранды. Когда она отпустила книги в плаванье - это лучшее что с ней могло произойти, это шанс что она смогла бы подумать хоть одну свою мысль своей собственной головкой. Короче был бы сюжет и я бы пропихала ваш рассказ на первые позиции в каждой номинации включая юмор. Если бы понадобилось, я бы шантажировала других критикующих и выбивала бы из них первые позиции для вашего рассказа. Не знаю для чего это пишу. Наверное потому что хочется видеть вас на полках книжных, а не донцову.

Не было такого, никакой агрессии, только сарказм.
Не понимаю вообще сути деятельности демиургов (хотя кто-то фанатеет от творимых фантазией миров, моё в них не видит особого для меня смысла), потому и не читаю подобного рода фантастику. Фантэлемент ещё куда ни шло...
И напомню, что разговор веду с одной целью: не сказать автору, как надо писать, а как не надо, но выражая глубоко субъективную точку зрения и заранее извиняясь, что, возможно, не увидите рассказа в моём топе, несмотря на хвалебные отзывы других пользователей. а то скажете,мол, не читал, вот и не взял.

Не хочу никого расстроить, но
Унылая депрессия,
вряд ли Автор нуждается в рекомендациях.
:smile:

А кто даёт рекомендации?
Гарри, мне ли, с количеством публикаций, уходящих в минус, их давать?
Просто мнение и комментирование причин.
Больше так делать, видно, не стоит. И автора расстраиваешь, и себя.
Впредь стану являться только в те рассказы, которые понравились.

Надо больше работать. :popcorn:

я тут дико температурю, поэтому прошу прощения, что отвечу не всем, сейчас отпшикаюсь ингалиптом и приду снова.

О нет, Миранда прекрасно мыслит самостоятельно - собственно, большая часть текста построена на ее мыслях, а им нельзя отказать в определенной доле здравости. В определенной - потому, что книги постепенно захватывают ее сознание, вытесняя ее личность. В данный момент это выражается в том, что у нее нарушена координация "мысль"-"язык". Миранда не может выразить свои мысли своими же словами - а уровне, вероятно уже физиологии. И тут книги переходят в наступление - они гипнотизируют ее словами, которые заставляют говорить - в том числе и проговаривать мысленно. Такое невыразимое - или выразимое - коварство. Книги хотят свалить из города, где они никому не нужны (нужны ли они Миранде, тоже сомнительно, ведь нигде не говорится, что она как-то пользовалась тем, что книги дают, как-то развивалась, как-то использовала свои знания - кроме того, что начитала архитектору пару пьес. Из рассказа складывается представление, что она использует их чисто утилитарно - собрать, скопить и прочитать. Такой, букинистический Плюшкин, не помню сейчас, есть, вроде, даже научный термин. Ну или тупо эскапист.) - точнее, они давно уже скончались в этом городе.
Вооот... что я еще хотела сказать...
А, она не просто отпустила в плаванье. Это не плаванье. Это такие символические похороны. Смерть срезает с головы покойника локон, кладет его (локон, а не покойника) в бумажный кораблик и отправляет в Ничто. Ничто получило тень книг, из мысли - и может быть, оно ожило? Может быть, оно стало более живым, чем впавший в стагнацию Город? Недаром в финале Ничто даются действия и даже подобие (?) речи. Получивший книги, получает власть - лишившийся их, погибает.
Недаром есть такой штрих, что Смерть тоже знает книги и тоже цитирует их - и что из всех персонажей имеют имена Смерть, Миранда и Бобби, который находится при Смерти, сам литератор и худо-бедно да тоже включен в общелитературный контекст. Вероятно, они и выживут в этом новом мире.
В общем, обиженные на город заброшенные и покинутые книги захавали мозг впечатлительной героини, вынудили ее отправиться на городское кладбище и похоронить их. Однако на самом деле книги, точнее, их слова, структура, само их существование в рамках города, являлось неким обеспечением существования этого самого города. Не механизмы - механизмы были, как оказывается, всего лишь индикатором, не причиной, а следствием - а книги. Пока есть книги - город живет. Когда книги заполучило Ничто - оно получило жизнь и мысли.
Хотя тот момент, что в городе осталось чуть книг - Миранда говорит о жиже, которая пролилась на мостовую - дает маленький, но шанс на хэппи-энд.
Вот как-то так. Кажется.

Я только-только отгрипповал.
Выздоравливайте! :heart:

Спасибо :kiss:
плюс у нас за окном ад творится - ураганный ветер, снег, ломает деревья, сносит рекламные щиты и памятник в виде шара укатился в сторону, говорят, его тракторами подперли. Видимо, еще давление прыгает, что дополнительно фу.

Фамильное Привидение,
М-дя. Не позавидуешь.
У нас +18С и чуть пасмурно.
http://sinonptik-cdn1.un.net.ua/img/...Img/b/d300.jpg

Все-таки судя по описанию автора сюжета, этот рассказ больше фэнтези, мистика, бессознательное, чем фантастика. Не вижу тут технической составляющей.

Красиво все описываете. Но в рассказе я этого не увидел.
И мы попадаем куда-то внутрь истории без начала. Потому что непонятно, почему книги вдруг таким образом себя повели. Это мистический (необъяснимый ничем) элемент.

Техническая составляющая не обязательно должна быть в сюжете. Она может лежать в концепции мира.
Я уже поняла, что для вас критерием качества текста является объем использованной автором технической литературы и степень впихивания полученных знаний в текст. Только маленькое уточнение - это литературный конкурс, а не защита дипломов и диссертаций. И возмущение в соседней теме "почему это Я скрупулезно исследовал предмет, неделями сидел, зарывшись в энциклопедии, изложил в своем тексте кучу научных теорий, а вы не считаете МОЙ рассказ лучшим" несколько неуместно.
Вы умеете видеть только технические моменты. Если суть рассказа не в перечислении их или не в пересказе научных теорий, у вас всегда один коммент: "я не понял, я не увидел, поясните мне, о чем это". Тут я ничем помочь не могу, только посочувствовать.

Наверно, я неправильно выразился. Не техническая составляющая, а научная должна лежать в основе концепции мира. Науки могут быть, как естественными (физика, математика, биология, химия и те, что возникли на стыке этих наук), так и гуманитарными.
Какая научная составляющая лежит в основе созданного вами мира? К какой области она относится? К филологии?

Что я считаю критерием качества можно увидеть из двух десятков развернутых рецензий, написанных на этом конкурсе.
И объем технической литературы я никогда не считал критерием качества текста.

:shok: Где это я такое говорил? Может не стоит за меня что-то придумывать?

Вы выбрали неправильный метод общения с оппонентом. Оскорбления и клевета - это не аргументы.

Я никогда не делал упор на технические моменты, и уж тем более перечислении научных теорий в произведении никоим образом не делает произведение художественной литературой. О реальных научных теориях я буду читать в научно-популярных книгах, журналах и смотреть передачи об этом.
Если вы считаете ваш рассказ НФ - это ваше право. Если ваши читатели так считают, то это их право. Пусть будет так. У каждого свои критерии.
Вам дан талант, вы можете им распоряжаться, как угодно.

Красивый, сильный рассказ. Спасибо, автор!
Единственное, чего не поняла из текста - почему все книги оказались именно у Миранды. Другие жители города предпочли механизмы?
Желаю удачи на конкурсе!

Нет, просто стали не нужны. Неинтересны, устарели, перестали быть в тренде. Ну как пятидюймовые дискеты сейчас :)
А она просто собрала.

В основе любого мира, где есть общество, лежит научная составляющая социологии. Если же упоминаются индивидуальные составляющие социума, т.е. люди - то это уже психология. Тоже наука, как-никак. И это только по первой прикидке.

Та вот же:
Разве не так?

Будем считать это алаверды на:
Но если серьезно, ваши комментарии выглядят именно так. Сложно сказать, что на самом деле думает человек - и если с его слов что-то считывается, то это и воспринимается как данность. Возможно, это издержки текстовой коммуникации, возможно еще что - но кое-где ваши тезисы воспринимаются как безапелляционность.
Кроме того, мы с вами пересекаемся не на первом конкурсе, и не на втором даже. И действительно - я не говорю о своих текстах - очень часто ваш комментарий "я не понял, поясните". С 90% вероятности это комментарий на текст без НФ-составляющей. Это нормально, у людей бывает разный механизм восприятия - но вам удается грамматически выстроить данный коммент так, что в итоге выходит, что это автор виноват.
Наука статистика мне в помощь :)

Стоп, не передергивайте.
Вы сказали, что это не фантастика. Про НФ речь не шла.

В таком случае любой рассказ, где есть люди, можно отнести к НФ. Хотя на самом деле это не так.

А где вы в этом тексте увидели, что я назвал свои рассказы лучшими? Тем более лучшими ваших? И уж тем более я не писал, что чахну над научными трактатами, как Кощей над златом. :lol:

Ваши рассказы, которые я прочел, мне все время напоминают наброски симфонии. Вот композитор проснулся ночью, потому что ему в голову пришла совершенно гениальная тема. Он ее набросал и видно, что в итоге получится эпохальное полотно. Но, чтобы оно получилось, надо еще пахать и пахать. У вас есть великолепный стиль и умение придумывать оригинальные идеи. Но в итоге я хотел бы видеть более композиционно продуманный рассказ. Завязка, кульминация, конфликт, борьба, мораль. Развязка.

Вы читали не очень много моих комментов. Они все разные. И о разном. Делать вывод о человеке по паре комментов - слишком спорно.

Если я не понимаю сюжет, то значит я его не понимаю. Но это не значит, что в этом виноват автор. Я писал несколько рецензий на рассказы, где сюжет не понял до конца. Потом другие написали рецензии и я понял, о чем была речь. То есть обычно я понимаю сюжет, но если его можно трактовать по-разному, то мне хочется понять: это автор не смог донести все мысли. Или я не смог увидеть эти мысли.
Это знаете, как я вспоминаю "Солярис". Когда я его читал в советское время, до конца не понял сюжет. А потом выяснилось, что наша доблестная цензура кое-какие идеи из сюжета выкинула. И когда я прочел полную версию, все встало на свои места.

На этом конкурсе есть номинация НФ и есть "мягкая фантастика" - фэнтези. Фэнтези - это тоже фантастика.
Вы свой рассказ видите, как НФ или как "мягкую фантастику"?
Если брать определение номинаций.
Если в Якутске метро построили инопланетяне, то это НФ, если гномы, то - фэнтези. :smile:У вас непонятно, кто построил город. Тут на конкурсе есть похожий рассказ. Называется "Северное сердце". Я когда читал его, поначалу думал, что это НФ. Когда закончил, понял, что это технофэнтези. Потому что там люди не знают, как построен город-огромный механизм. И для них это некое божество, которого они пугаются.

Позволю себе слегка встрять в дискуссию...
Поелику с определенным... ну или неопределенным... уважением отношусь к обоим авторам...
Поэтому плесну бензина воды в костер...
В молодости попался мне только вышедший том... Ст. Лем "Сумма Технологии"
Читал с интересом... Только ужасно раздражало, что в каждой главе Лем принимался нудно талдычить о важности дефиниций, сиречь - определений...
Заколебал прямо с этими дефинициями...
Ну а потом... лет так через очень много... понял я - насколько он был прав... Можно очень долго спорить о чем-то... а потом выясняется, что изначально не договорились о ключевых определениях... и каждый понимал свое... под казалось бы очевидным для него понятием... но отнюдь не так понимаемым другой стороной...
Я думал - у нас с ней серьезно... а у нее - просто три свободных дня было... Где истина? А нет ее вааще... изначально дефиниции разные... вот и все...
Но это я к чему? Зачем вообще спорить?
Попадется рассказ противному дядьке-редактору... ну или не менее противной тетке-редактору... А он(а) и вынесет свой окончательный вердикт, обжалованию не подлежащий... причем, глядишь, - совершенно перпендикулярный... Типа, какая разница - все равно у меня в номере место только для 15 килознаков есть...
А давайте жить дружно? Мы же все тут хорошие... ну если меня, противного, не считать... :lol:

Ну простите, утрировала :) но за идею писателя-Кощея спасибо, заберу :)


Если сравнивать с музыкой, то я люблю мюзиклы. Не те, классические, где дамы в цилиндрах и неглиже - а Уайлдхорн, Сондхайм, Шонберг, Уэббер на худой конец. Те, где каждая композиция ценна не только и не только сама по себе, но и как часть огромной партитуры, где иногда даже сложно отделить ее от открывающего речитатива (например, "Defying Gravity" из Викедов даже на Тони ставили с этим речитативом, потому что иначе никак). Вот и я хочу такие тексты - где нет безапелляционной концовки, где начало и конец истории может лежать за границей рассказа.
Это как у Джека Лондона - "– Картина – частица жизни, – сказал я. – Мы изображаем жизнь так, как мы ее видим. Скажем, ты, Чарли, идешь по тропе. Ночь. Перед тобой хижина. В окне свет. Одну-две секунды ты смотришь в окно. Увидел что-то и пошел дальше. Допустим, там человек, он пишет письмо. Ты увидел что-то без начала и конца. Ничего не происходило. А все-таки ты видел кусочек жизни. И вспомнишь его потом. У тебя в памяти осталась картина. Картина в раме окна."


Ну равно как и по паре текстов.

Или текст действительно можно трактовать по-разному.

А культ карго? Правда, не пугаются, а пытаются что-нибудь поиметь :)

Дык я ж и не ругаюсь :) У меня температура 38.3, на телефоне доступ только сюда, еще на один форум и в википедию - даже почта заблокирована. По телевизору по одному каналу "Хоббит" - по другому "Властелин колец". Выбор невероятно богат.
Вот и ходю, нудю.

О, Фродо Шелоб пошла жрать.

А мне - наоборот... одна девушка на мыло давно не отвечает... :lol:
но это у нас Вами - еще семечки... вот Гарри - вообще воду отключили... на весь полуостров... в море выливают... лишь бы до Гарри не дошло...
зато вот атлантам дал верх топа, а то дядьки - суровые... не ровен час - и люлей навешать могут...

Музыкальную паузу будете ставить?
:serenade:

З.Ы,
Шоб они ей захлебнулись! :lol:

Я не понимаю зачем вы объясняете мне в комментах смысл вашего рассказа) Вы каждому читателю собираетесь дополнительно доносить внутренний пафос произведения? Я прочитала и рассказала вам свое читательское впечатление. Ваше право менять что-то или не менять в рассказе. Может быть вы ориентируетесь на круг более продвинутых, умных читателей которые поймут все намеки и ссылки, оценят и начнут аплодировать стоя. Тогда не зачем никого и слушать! Как говорил кто то: "Если мой текст понимает более 15 человек - следовательно я написал попсу! Такого надо стыдиться!"

Ну я объяснила, думая, что вам это интересно. Нет - значит нет, прошу прощения.
Когда-то я не объясняла - так мне сказали "фу ,какой автор бяка, сделал морду гузкой и молчит". Объяснила - и тут не так сделала :)

Каюсь, посыпаю голову фурацилинов, завтра с утра включу комп :blush:

Ну вот... мы и спалились... :blush:
И вызовут меня на дуэль... тут и к гадалке не ходи...
А что - фурацилин от насекомых хорошо помогает?

"Не аккуратненько" ))) Если не "развод" очередной )))

У меня нет голоса, и кажется, музыкального слуха :blush:

Тут слух и голос не нужен. Это как в "Что? Где? Когда?".
Просто музычку включить, кофе попить, сигаретку...
:smile:

Ну чтобы развестись... сначала надо... а вот как правильно сказать - свестись?
Слегка отвлекаясь от темы... пока ФП отлучилось куда-то...
В журнал УС автор в пакете должен и фото прислать...
Словом, вот тебе - фото... вот тебе - адрес мыльный, вот - фактический, вот - телефон... очень удобно...
:lol:

Кхм... И что тогда от Привидения останется? )))

Надеюсь, автор не обидится на нас за флуд в теме его рассказа...
Но мы как раз сегодня на лите и как раз с Гарри терли эту тему...
Что остается нам, мужчинам...
ЖДАТЬ!
А вдруг прилетит все-таки... а вдруг потом - не улетит...
Хотя это уже даже - не НФ... а самое, что ни на есть, фэнтези...
З.Ы. Ща мы совместными усилиями эту тему в самые популярные выведем... :lol:

Рассказ подобен осколку вселенной, маленькому блуждающему осколку. В таком виде данное произведение, будучи вырванным из контекста, создаёт странный эффект: всеобщая недосказанность становится в центре угла, и мы сталкиваемся с абсолютно непознаваемым миром, однако мир этот, как уже было сказано где-то выше, настолько выразительно описан, что в него хочется погрузиться, как минимум, ещё один раз. И природное любопытство человеково, желающее узнать и разгадать тайну города, неудовлетворённое, находится словно бы в возбуждении, в трепете.
Всё это приводит меня к мысли о тотальной непознаваемости вселенной, и загадках, которые ещё не перевелись где-то на другом конце неизвестного пространства-времени...

Очень привлекает сама автор: девушка которая читает Бодлера, Блейка и проч. которая использует словечки вроде "точка бифуркации" и называет себя привидением, очаровала, как я вижу, здешних лиц мужеского пола. Но не всех. Нет, не всех. :blush:
ПС: похоже, я нашел-таки претендента на первое место в загадочном моём топе. Ура.

Очередной качественно прописанный бред. В том смысле, что в моей персональной очереди. И если в остальных случаях ничего писать не хочется, то здесь оставлю несколько слов.
У меня создаются некоторые впечатления от текстов этого конкурса. Именно текстов, поскольку многие из них рассказами вовсе не являются, а иные и вовсе больше походят на «суповые наборы» из обрывочных мыслей, образов и фраз. Мозаики, которые предлагают выстроить читателю нечто из ничто. Позвольте мне с вами поделиться этими впечатлениями, поскольку, надеюсь, на впечатления авторы и надеются в комментариях, не только на коррекции помарок.
Так вот, создаётся устойчивое впечатление, что для многих авторов образ города несёт в себе зерно ужаса, какое-то отторжение на глубинном слое психики. Не многим удаётся донести в полной мере подобное до читателя, но здесь автору это удалось, снимаю кепку (прошу прощения, шляпы не ношу). Более того, автору удаётся любование и даже смакование активной фазой разложения, и подобное не то, чтобы завораживает (завораживает, завораживает), только бьётся ещё в черепной коробке вопросами: «Зачем? Почему?» Неужели нормальным людям, где признак нормальности – среднестатистичность, приятен тлен? Любить труп – не извращение ли? Так и зачем тогда с высокой степенью художественности воспевать некроз? Нипанятна сие мине, хотя догадываюсь, что любое произведённое впечатление лучше равнодушия.
Только почему именно так?
Создаётся впечатление, продолжением к предыдущему, что авторы оказались в некой растерянности от предложенной конкурсом темы. Я сужу по обилию зарисовок, когда авторы делают акцент на задниках, тщетно пытаясь нащупать городские сюжеты, или рисуют сюжеты, к которым скотчем лепят чудный град. Отдери в последнем случае лепнину – сюжет не пострадает. Здесь, наверное, к счастью, первый вариант, только сюжет, наверное, к сожалению, крепится на образности. Великолепной (одни протекающие сквозь пальцы книги чего стоят), но невнятной. Истории нет. Картинки, калейдоскопы, мозаики… А так хочется истории, вы просто себе не представляете. «Ну так додумай её сам, на что дана тебе фантазия!»
Создаётся впечатление, что фантазии состоят из цитат. Заставок сериалов, компьютерных игр, фильмов и картин, либо, вот прям как в данном случае – прямых, со сносками. И если произведение, как пища для ума, то цитата всегда попахивает вторичностью продукта. Вопрос, конечно, спорный, не настаиваю, ведь всё придумано до нас. Так, просто впечатление.
И не подумайте, что высказанные впечатления исключительно от неприятия, рассказ пойдёт в топ, просто от досады, что должно бы в топе быть нечто другое. Рассказ на что-то богат, но сыр, как атмосфера рисуемого обитания Миранды. Возможно – ему просто тесно, а возможно, что автору он мил и так. В конкурсе сыграет, как самостоятельное произведение – слабо.

Знаете, после прочтения очень захотелось написать какой-нибудь восторженный отзыв. Мыслей много, но я, как ваша Миранда, не могу их оформить в нужные слова.
Вместо этого почему-то вспомнился верлибр Альвдис Н.Рутиэн, который мне когда-то очень понравился и запомнился. Процитирую-ка его:)

Последовательно, по всему рассказу не нравилась пунктуация. Тире в тексте примерно в полтора раза больше, чем следует.

Сам рассказ сначала нравился. В первую очередь, тем фактом, что мне не нужны сноски к цитатам, сама знаю, кто где. И аллюзий узнала не факт, что не больше, чем автор их сам подразумевал. Я всегда прихожу от таких вещей в восторг: мне нравится, когда мне льстят настолько тонко.

Во вторую очередь поначалу нравился тот факт, что рассказ при конкретной перешпигованности "чужими" цитатами, мотивами, аллюзиями, а то и откровенно заимствованными образами, производил в целом впечатление достаточно "авторски-самобытного".

Но он достаточно быстро меня утомил. Эстетику увядания я еще могу пережить в довольно больших количествах. Но автор-то перебрал с гниением. А вот гниль мне уже почему-то не нравится. Дочитала до конца из голого принципа. Вариантов, куда крутить концовку, у меня возникло всего два: 1) героиня утопит книги; 2) героиня утопится сама. Полюбопытствовала, куда автор выкрутит. Всегда же интересно, какой шаблон автору ближе. Но к концу даже это практически праздное любопытство успело сойти на нет.

В общем, мне не понравилось. И не потому, что текст сам по себе хорош или плох. В данном случае - конкретно не совпали: не тот момент времени, настроения и состояния, чтобы читать такие вещи. Не та волна. Не совпали.

Но гниющий город - вполне удался. Пожалуй, едва ли не один из самых ярких и внутренне непротиворечивых на конкурсе. Очень убедительно и выразительно гниет.

Автор, удачи!

P.S. А внимание изначально привлек заголовок. Показалось интересно, "Буря" или "Коллекционер" выплывет по тексту.