Креатив 16: Venom - Глаза Города
 

Вот что в рассказе понравилось, что самая первая буква - курсивом. Только она одна. Стильно. :)

Преноминация пройдена

В оригинале была буквица. Но не нашёл такую функцию в редакторе.
Признателен.

Отзыв для круговой поруки группы №11

Я прочитал этот рассказ, как мог внимательно и сразу начал читать второй раз, потому что в первый я почти ничего не понял. У меня все слепилось в кучу, Земля с гидрогородом, Фобос, планета Дримора, собака, защитники, крейсера, государственные заказы и восстание, вирусы. Рассказ на меня произвёл впечатление рассыпанных ребёнком кубиков по полу. Поэтому автор может смело меня обвинить в том, что я невнимательно прочёл рассказ. Если я скажу, что чего-то в рассказе нет, а он скажет, что туда все это заложил, то будет абсолютно прав, потому что это прошло мимо моих мозгов. Я не могу и не умею запоминать такое количество информации.

Спасибо за мнение. Профокал частично согласен, как и про вездесущего автора.
Остальное, к несчастью вы не заметили.
Вступление имеет смысл. Оно не просто для того, чтобы показать город, хотя оно и грешит историей мира.
Про небоскреб Копейкина попробуйте поискать в интернете. Автор не всё должен рассказывать. Какая-то информация должна вызывать желание быть найденной самим читателем. Вы приняли этот момент за авторский вымысел, что печально.
Вероятно, вы действительно не моя ЦА, что грустно, так как на вас были ориентированы основные надежды. Не срослось.
Спасибо за подробный разбор. Будьте уверены он не бесполезен для меня.

Круговая порука, гр.11 Рецензия

Название. В общем целом оно мне показалось несколько странным. Автор пытается сделать синие глаза неким символом, преследующим Главного героя. Но тем не менее этот образ в моем воображении как-то не играет роль чего-то ужасного. Наверное потому, что для человека цвет опасности скорее красный, нежели синий. Автор пишет:
Следовательно, ежели бы у представителей данного вида - была голубая, синяя или сине-зеленая кровь, тогда да - это повод бояться синих глаз.

Сюжет. Завязка-Кульминация-Развязка.
Завязка. Лорд-инквизитор Алайзус прибывает на Дримору (хотя позже почему-то говорит о Фобосе?) с проверкой, почему не выполнен военный заказ:
Затем ГГ выясняет, что есть непонятные местные проблемы:
"- У нас возникли сложности, лорд-инквизитор. "Вулкан", городской ИИ, был повреждён. Причины устанавливаются. Но эта поломка привела к выходу из строя кислородных генераторов и семи из десяти электростанций. В результате все верфи стали. Вся энергия была перенаправлена на поддержание купола. Башни связи также отрубились. "
Кстати, автор, если ИИ - искусственный интеллект, то в при первом упоминании его в тексте нужно обязательно писать это полностью. А то может автор имел в виду что-то иное?

И проблемы связаны с мятежом.

Интрига рассказа. Главгер - лорд-инкизитор Алайзус берет в помощники Юлию, - девушку, советника-секретаря самого Первого советника администрориума, - и кидается в незнакомый ему Город самолично расследовать дело. Он жаждет расправиться с смятежниками, а потом с руководством Города. Что впрочем большого успеха не имеет.

Кульминация. Юлия - агент. Она заманивает лорда-инквизитора в свою квартиру. После того, как тот просыпается, то узнает, что он находится во власти Искусственного интеллекта. ИИ общается с инквизитором, используя синие глаза.
Развязка. Искусственный интеллект из лорда-инквизитора делает своего агента и решает распространить свое влияние и на другие планеты человечества.
Финал. Открытый. Но читателю ясно, что война Искусственного интеллекта с человечеством только начинается.

Язык и стиль в общем целом хороши. Текст вполне читабелен.

Персонажи как бы почти имеют свои характеры. Почти, да не совсем. Однако лично мне главгер Алайзус показался очень недалеким человеком изначально. Обладая большими полномочиями не понятно зачем, он полез в самую гущу событий. (Почти как Брюсс Уиллис). Это глупость, самонадеянность тупоголового и не очень умного чиновника или же детская беспечность? Юлия более живая получилась. Остальные персонажи проходные, с именами, но ни одного из них от другого отличить невозможно.
Отдельный персонаж - собака.

Декорации, фон. Город конечно же имеет свой облик и хорошо представляемую планировку:
Занятным показалось представление города глазами собаки. "Сипка умная собака, аднака", не в пример, проснувшемуся затем ГГ Алайзусу.

Общая идея рассказа – Искусственный интеллект вдруг обретает самосознание и решает, что человечество ему не нужно, поэтому нужно с ним расправиться. Идея в фантастике не новая, но представлена в принципе интересно. Предупреждение нашим роботехникам и IT-инженерам - проектировать ИИ, но с оглядкой, :)

Фантастика присутствует. Фантдопов несколько. Один и них - слияние генов рептилий с человеческими. Хотя при этом автор напрочь не понимает, что в результате получится Не Человек, а Химера. Искусственный Интеллект обманывает людскую логику. Полагаю, у любой программы "кишка тонка" супротив Человека. Всегда найдется Тот, кто усомнится в правильности принимаемых ИИ решений.

Тема Города раскрыта достаточно подробно. Можно считать городом чудес. Читать было интересно.

Перлы:
1) "- Всё-таки анероид? " - Анероид - это барометр, прибор для измерения атмосферного давления. Здесь должен быть АнДроид - это человекоподобное существо.
2) "Антигравитационные ускорители на перчатках оттолкнули ближайшего гвардейца в сторону, палец нажал на спусковой крючок расщепителя." - Автор слабо себе представляет понятие ускорителя, а тем более силы антигравитации. Даже если это некое устройство для получения подъемной силы - вместе с двигателем оно будет весить не слабо. Так килограммов 30 плюс-минус несколько кг.
3) "Против оружия инквизиции не было брони. Расщепитель генерировал микроскопические чёрные дыры, они прошивали защитные костюмы, впивались в тела, а затем разрушали их изнутри." - Чтобы получить даже Квантовую Черную Дыру необходима энергия порядка 10-20 Тераэлектронвольт. Для примера, сегодня Большой адронный коллайдер достиг только 8 ТэВ (при столкновениях протонов в тоннеле длиной 27 км), но КЧД увы там не обнаружено. Расчетное время жизни КЧД много меньше 10^-24 секунды. Ваш стрелок не успеет курок нажать, как она распадется на обычные безобидные элементарные частицы. Так что все ВПК еще долго будут тихо-мирно отдыхать без подобного оружия.

Удачи автору, :)
http://forum.mirf.ru/images/buttons/edit.gif

karpa, спасибо за отзыв. Вы увидели уже больше, чем ваш предшественник. Вот правда идею нашли свою.
Попробуйте взглянуть на рассказ, через раскрытие образов героев. Они именно такие, как вы и указали. Один яркий - Алайзус, второй приглушённого оттенка - Юлия, а остальные массовка. Поэтому и нет раскрытия их характеров.
Разъяснять "ИИ" не стал специально. Если понятие стало повседневным, то никто не будет в диалоге говорить полное название. Мы ведь USB не расшифровываем.С "андройдом" творится форменная мистика. Я правил это слово раз двадцать. И всё равно написанным оказывается "анероид". Это какое-то проклятье :(
Ускорители и оружие инквизиции есть третье фантдопущение. Не случайно вначале даётся история мира. Это как демонстрация, что с наших пор прошло очень много лет. Так что такая экипировка вполне может быть реальной. Вспомните первые компьютеры. А сейчас мы носим устройства в тысячи раз мощнее у себя в кармане. Та же самая история. Это же фантастика, давайте не будем зацикливаться на современных представлениях.
Спасибо, и удачи!

Я не увидел идеи, потому что первая половина рассказа меня полностью вырубила стилем. Я не говорю, что такой стиль не имеет права быть. Но я его не поклонник. А вторая часть более читабельна.
После того, как karpa все объяснила, мне идея стала ясна. Но вот только чего я не понимаю. Юлия исполняет волю ИИ, или она сама по себе? Если сама по себе, значит она не так умна. Потому что ИИ точно также может овладеть и ее разумом.

ЗЫ Я в общем-то скептически отношусь к идеям, что ИИ, созданный человеком, станет ему не подвластен. Он может коряво работать, из-за ошибки в программах. Но чтобы он вышел из-под контроля человека, обрез собственное самосознание - я в это не верю.

Отсутствие веры не означает, что что-то невозможно.
А вот идею karpa как раз и не поняла.
Извините, но пока пояснять не буду. Могу лишь намекнуть. Обратите внимание на замечание karpa под номером один.

Круговая порука №11

Доброго времени суток!

Знаете, мне особо нечем вас порадовать - я не любитель подобных рассказов. Язык упрощен, события смазаны, характеров лично мне не хватило, а главное зло уж слишком очевидно с самого начала. Идею Творца обыгрывали неоднократно, как и свихнувшегося на этой почве искуственного интеллекта, да и привнести что-то новое, на мой взгляд, вам не удалось.

Попробую сказать что-нибудь более конкретное. Начну с пары опечаток, за которые зацепился глаз:

Я немедленно вышлю разведывательные шатлы - шаттлы все же
Технологий Аргус? - возможно, все же технология?
Концентрация слова "законник" в середине текста попросту зашкаливает - такое ощущение, что одного и того же человека убивают раз пять мининмум. Может, хоть какие-нибудь синонимы подобрать?
Анероид, смотрю, указали и без меня.

И все бы ничего, если бы не диалоги. Они неестественны. Инквизитор, представитель Закона, разговаривает как необразованный мужик-анархист, дорвавшийся до власти:
- на этот моменте в голове достроился кожан и наган на поясе прямо поверх тельняжки. Еще должна присутствовать неизменная безумная ухмылка под широкими усами и облизывание верхней губы. Если позволите мне такой вот не совсем уместный юмор (:
- и это цвет власти?

Юля у вас сначала говорит, что знает немало, а потом вываливает кучу информации. И с каждой минутой информации все больше. Нет, оно понятно, что ей положено, как главному сюжетному повороту, вести себя условно-непредсказуемо, но из-за этого вот лично мне все стало понятно слишком быстро.

Сцена "соблазнения" - отдельный перл. Инквизицию всегда представлял себе как элиту, а тут... ну, на совести автора пусть остается.

А ведь начало-то мне понравилось. Конкретно сон. Он написан ярко, образно, задает настрой. А потом герой просыпается и начинается основной текст, связанный со сном вроде бы как и прямо, но на поверку его можно было бы смело убрать - возможно, главный поворот не стал бы столь быстро понятен без этого самого сна.

В общем, жаль, но я совершенно не ваш читатель. Тем не менее, когда дал прочесть текст одному знакомому, он высказался следующим образом: "Знаешь, а ведь оно написано куда лучше, чем половина современной боевой фантастики". И я ему верю. Вот только боевую, а тем более современную фантастику как-то не люблю. Уж извините.

Удачи на конкурсе!

Доброго!
То что вам рассказ не понравится, и вряд ли вы его поймете, мне было понятно изначально. Человек пишет, так, как думает. А мы с вами пишем совершенно различные вещи. Не понравилось, и бог с ним. Хотя идею вы также не увидели. У приняли нашли знакомый сюжет и решили. что история о взбесившемся ИИ, хотя история о человеке. Отсюда и ваше непонимание образа героя. Извините, но вы мыслите стереотипами. Вы видите в инквизиторе, точнее хотите видеть, образ непогрешимого. В то время как тут показывается что этот образ живет лишь в сознании людей. Этого вы не увидели, поэтому и посчитали, что герой не получился, поскольку не соответствует вашему представлению типажа. И уж тем более неверно говорить, что это перл. Если поведение вам кажется неправдоподобным, это совершенно не означает, что оно недостоверно.
Про сон лишь скажу, что пока мало кто понял суть сюжета, а не будь его, то не уверен, что поняли бы сам сюжет. Печально.
В любом случае, спасибо за мнение. Оно мне пригодится. И передайте спасибо вашему другу. В оценке мы с ним сходимся:vile:

Образа непогрешимого у меня в голове нет. Скорее, речь идет о том, что Инквизитор у вас по тексту - где-то в верхах иерархии должен находиться. На мой взгляд это как минимум предполагает долгого карьерного роста и определенной подготовки, а у вас он ничего из этого не демонстрирует. Ни поведения, подобающего статусу, ничего. Просто "дорвавшийся" человек до власти. Не исключаю, конечно, и такого шанса, но как-то не сильно правдоподобно на мой взгляд.
История о взбесившемся ИИ - это основа. Что на нее "надстроена" история человека понятно каждому, как мне кажется, как и то, что важнее именно личность. Это ведь не отменяет того, что сюжет строится на ИИ, не так ли?

Если целью (точнее, одной из) было как раз показать "смертность" Инквизитора, то нужно было не столь ярко расставлять акценты. Опять же сугубо личное ИМХО.

Покорило вступление - читатель видит город глазами собаки. Оригинально, самобытно. Город, кстати, довольно интересен. Рассказ эмоционален, в нем есть действия, есть двойное дно, определенный психологизм. Сны лорда-инквизитора можно хоть по Фрейду разбирать) Хорошо показано, что на каждую систему всегда найдется другая, более сильная система, и старый закон уступит место новому.

авеню, по правде говоря, употребляется только в некоторых англо- и франкоговорящих странах. У нас говорят проспект. Я не знаю, может быть, дальше идет речь о Нью-Йорке, но если нет, может, не стоит употреблять не характерные для русского языка слова?
Это город так называется, или у кинетических небоскребов был необыкновенный архитектор по фамилии Копейкин? Не тот ли, кстати, Копейкин, который певец ртом и иногда художник? Впрочем, больше меня интересует, что такое кинетический небоскреб.
Хорошо, что не из нанофена и гранстекла.
она бежит, причем давно. Должна была бы задыхаться, но ей хватает дыхалки еще и гавкать?

В целом, по началу: как собаке удается пробежать такое огромное расстояние? (Я так понимаю, что бежит она через территорию заброшенных городов к обитаемому месту. Только вот слишком много описано из того, что возникает на ее пути, чтобы это все можно было пробежать за час-два, скажем). Хотя, это же только сон?
А так, оригинально - мир глазами собаки.

Древний Рим снова в строю? Латынь форева? Я бы не советовал злоупотреблять латинизацией, особенно применительно к будущему.

Это намек на доминиканцев?

А вот досада. Гермес - божество греческое, а у нас тут царствие латыни. Он резко должен стать Меркурием.

масло масляное. Костюм и так экзо. Любой.

Шаттл с двумя "т" обычно пишется. Но, допустим, что в этой вселенной это вообще корабль другого типа.

технологий? В именительном падеже и мужского рода? А что, мне даже нравится.

ай-яй-яй. Стилистика ни к черту. Ладно из уст солдафона-инквизитора. Но девушка-секретарь зачем ругается нехорошими словами?

технология, я так понимаю, шагнула настолько далеко, что зрачки вживить дешевле, чем вырабатывать электричество? Слава прогрессу! Прогрессу слава! Может, стоило все-таки выдать более правдоподобную версию? Например, вредное для глаз излучение...

А инквизитор изначально не предполагал, что может получиться именно так? Зря. Я думал, он опытный.

Ага, щаз.

В целом немного сумбурно, но общая мысль ясна. Экшена можно было бы сделать меньше, и произведение от этого бы не пострадало.

Итого: доработать, и можно читать. Правда, только один раз.

isnogood, практически все технологии не плод авторской фантазии. Попробуйте поискать их, и многое станет понятным. Об этом я уже говорил не раз. Нет смысла превращать рассказ в научную статью. В рассказе есть элементы НФ, что подразумевает определённые знания аудитории.
С Гермесом вы правы.
Собака не запыхалась потому что это был сон.
Спасибо за мнение.

Ярослаv, спасибо. Вы всё правильно поняли. Это радует.

Ну, здрасьте. Я не обязан как читатель знать тонкости кинетических небоскребов. Элементы НФ вовсе не подразумевают у читателя никаких знаний, кроме общеобразовательных. Максимум, они подразумевают некоторую долю познаний у автора. Но чтение это не облегчает. Если вы пишете рассказ для читателя, а не для себя, то закономерно то, что непонятные детали должны быть так или иначе объяснены. Или вы думаете, что читатель сразу лезет в гугл, когда видит непонятное слово? Черта с два! Читатель чаще всего берет читать другой рассказ, если непонятных слов набирается больше критической массы.
пожалуйста

Интересное мнение) Я как раз всегда думал, что нф литература должна развивать, давать новую информацию, подталкивать читателя к новым знаниям. И априори я всегда был готов к тому, что встречу в нф рассказах что-то непонятное, что мне захочется самому узнать, расшифровать для себя.
Автор не все должен объяснять. Возьмите классику - Стругацкие "Страна багровых туч". Как Вы думаете, сколько читателей поняли в романе сходу все технические термины и подробности? И тем не менее, произведение признано и популярно.
Как мне кажется, литература в принципе сейчас упрощается. Людям лень думать. Так давайте не будем уподобляться глупеющему большинству :smile:

Это да. Вопрос в том, что мне на Креативе уже тыкали в нос тем, что в моих рассказах то или иное не разжевано, поэтому читатель не поймет, поэтому читать не будет, бла-бла-бла...

Кстати, в советских книжках, в том числе и фантастических, всегда в конце был перечень сносок, в которых объяснялись некоторые моменты. Всегда было интересно читать эту часть.

Простите, но такой читатель мне не интересен. Я не пишу чистую НФ. Если заметили у меня скорее космоопера с элементами НФ. Но эти элементы я прорабатываю. Они основаны на вполне конкретных научных концепциях. Рассказывать их досконально глупо. Если читателю не интересно искать информацию, значит это просто не мой читатель. Что тут поделаешь.

Спасибо Ярослав. Вы словно с языка сняли:smile:
Увы, но даже сноски были безжалостно съедены лимитом. Рассчитывал на то, что аудитория сама поищет. Но аудитория обленилась:sad:

Вот некоторые вещи:

Кинетический небоскреб Копейкина Заботина

Бионический глаз Аргус

Наностекло

Не, с таким настроем слона вам не продать. Не будут за вас голосовать на креативе при таком подходе.

Даю подсказку: там, где выложен рассказ, можно дописать авторский коментарий. Те же ссылки, хотя бы.

А вообще, если на то пошло, то отсутствие желания объяснять некоторые вещи не красят автора. Лично у меня вопросы возникли только по небоскребам, ибо я о таких никогда не слышал. И даже если текст слегка приоткрывает их назначение, я все равно подумал, что это сугубо авторская придумка. Как-никак это НФ, а значит, право автора следовать тропами своей фантазии. Проблема в том еще, что в отличие от фентези, в НФ автор скован "приличиями" научности, в связи с чем просто обязан объяснять функционирование упомянутых в тексте фантастических устройств.
Впрочем, ваше право думать иначе.

А я думал тут за рассказы голосуют. Ошибся? За авторов и за их комментарии? Тогда точно мне ничего не светит.
каждый рассказ пишется под целевую аудиторию. Под тех, кому интересно почитать именно такое творчество. Шиллс тому пример. Он прочитал, ему не понравилось, потому что ему не близка такая вещица. Дал другу, который любит боевую фантастику. Он оценил. Потому что он моя аудитория. Вы же упрекаете меня в том, что рассказ не подходит под другие целевые аудитории.
Объяснять автору что-то вне слов рассказа моветон. Конкретной концепции научного характера, вокруг которой строится сюжет у меня нет. А пояснять второстепенные детали глупо. Это создаст ненужную тяжесть текста. Сделает его скучным и нечитаемым. При этом, я указал, что у меня только элементы НФ, но не чистый НФ. Тут не нужно разводить научные разглагольствования. Вы видели, чтобы Шварценегер рассказывал как работает та или иная хреновина в боевике со своим участием?
Вносить ссылки в комментарии - глупость. Там идет сплошной текст. Сомневаюсь, что те, кому было лень поискать, будут копировать ссылку и вставлять в адресную строку.
Так что доказывание мне, что я не прав, занятие бесперспективное. Надеюсь вы наберете рассказы, авторы которых будут достойны того, чтобы за них голосовали. Удачи в поисках. Ну и в конкурсе дойти как минимум до финала.

Голосуют за рассказы. Ваш пройдет просто потому, что в группе практически отсутствует альтернатива в жанре НФ. Только и всего. В другом случае он бы не прошел.
Он не скучен в полной мере, но его можно было бы улучшить. Значительно.
Опять же, вы нацелены на какую-то определенную аудиторию, но здесь читатель избалован хорошими рассказами. Очень хорошими.
В вашем случае, в рассказе много экшена и мало идей. Dixi.

Ещё не факт, что он пройдёт. То что в группе мало НФ, не гарантия.
Давайте поговорим конкретно. Первое - какой жанр использован в рассказе. Второе - в чём вы видите идею? От ответа на эти вопросы зависит, правы ли вы. Поскольку если вы отвечаете правильно, значит плохо исполнил я, если нет, то тут есть непонимание рассказа. В этом тоже есть часть моей вины, раз не сумел донести. Но это уже не смертельно, поскольку донести до всех идею не всегда возможно. И хотелось бы узнать ваше мнение про назначение сна.
Эти вопросы мне интересны. То что было вначале (перечень непонятных мест) не показатель.

Наконец-то на конкурсе фантастических рассказов появился автор, попытавшийся распахать ныне непопулярный НФ-жанр. Вполне удачно получилось, кстати.

Конкретно? Боевая фантастика в чистом виде. Идея - бунт машин, точнее искусственного интеллекта, против создателей. Согласитесь, не ново.
Сон для чего-то был нужен. Но я уже не помню, для чего именно, поскольку сюжет почти выветрился из головы - тоже показатель. Вроде бы, он нужен был, чтобы провести читателя по урбанистической истории человечества и подвести к "нынешнему" состоянию.

Ну вот в общем-то и ответ на все вопросы. Боевая фантастика? Возможно, но не в чистом виде. Скорее космоопера. В любом случае, и тот и другой жанр живут по лекалам отличным от НФ. А вы, изначально, пытались оценивать произведение именно как научно-фантастично. Польщён, конечно, но отсюда и ошибочные ожидания.Вы приняли одно за другое и именно по этой причине, расстроились, что не нашли того, что ожидали отыскать.
А вот с идеей вы и вовсе промахнулись. Пошли, как и Эллард, по пути наименьшего сопротивления. Увидели нечто знакомое, и решили, что рассказ именно об этом. Хотя он совершенно о другом. И именно по этому, вы расшифровали лишь одно значение сна, хотя вкладывалось больше.
Спасибо, рад, что рассказ приглянулся:smile:

Я всего лишь надеялся на большее. Боевая фантастика - это что-то из детства. Далекого детства.
Если уж начать толковать сны, то там можно много чего найти. Я так понимаю, в сон было вложено много времени и усилий? Увы, мне жаль тратить на это время, ибо дальнейшее повествование не соответствует ожиданиям.

Мне больше интересно, зачем вы тратите усилия, пытаясь доказать автору, что он плохо написал?
Вы ведь даже не слышите меня. Я пишу, что рассказ выполнен больше в жанре космооперы, но вы уже сделали вывод, что это чистая боевая фантастика. Вы для себя всё решили. Я вас услышал, поблагодарил. Смысл продолжать?

Этот рассказ не единственный на конкурсе в жанре НФ. Но почему-то рассказам с НФ достается больше всех. :vile:

Кстати, вы совершенно правы. Несмотря на то, что я ругал этот рассказ. Я все равно буду за него голосовать. Только не знаю пока на какое место поставлю. С точки зрения остальных НФ-рассказов в моей группе, он выполнен вполне достойно. Я бы даже поставил его на первое или второе. И это несмотря на то, что автор изругал мой рассказ. Я не в обиде. :tongue:

Насчет избалованы хорошими рассказами, это вы бросьте. На конкурсе не так много стилистически безупречных рассказов. Может быть 3-4 штуки наберется. А рассказам в жанре фантастики почему-то достается больше всего шишек. :palach:

Мне понравился рассказ, хотя пафоса в нем хоть отбавляй) И тем не менее. Окончание получилось достаточно неожиданным. И терминологии для меня многовато) Но рассказ запомнился)
Удачи, автор)

Именно на этом креативе, да. А вообще, я такое первый раз вижу, чтобы вот так все плохо. А НФ по определению достается больше. В фентези можно придумать все, что угодно, и сказать, что так и нужно. И все схавают. А в НФ еще и обосновать нужно, почему так, а не иначе.

Если я трачу свое время, значит считаю, что рассказ не безнадежен. Его можно улучшить. Правда, автор меня не слышит, но это скорее его проблемы. Ну, хорошо. Есть тут элементы космооперы, хотя их практически и нет, только намек. От этого принципиально ничего не меняется.
Можно не отвечать, ибо я вежливый и, когда мне пишут, обычно отвечаю. :bla:

E_allard, так и чего обежаться. Вы меня тоже разругали, но так и чтож? Из-за комментариев обижаться, это же ерунда. Тем более мы оба высказали своё мнение. Честно и без купюр. Тут спасибо говорить нужно )

А рассказам в жанре НФ действительно достается. Потом всё возмущаются, чего же никто не пишет. К слову, среднестатистические рассказы классиков, в том числе и с именем, тоже не всегда отличаются проработанностью научной составляющей. Хотя приятно, что тебя сравнивают с лучшими )))

Mikki, спасибо )

isnogood, конкретно, как улучшить? То что вы написали перед этим, по мне так не совсем объективно. Уменьшить колличества экшена? Вариант. Но это частное мнение. Внести больше пояснений - нет этого не будет. Что ещё?
И спасибо, что признали мой рассказ не безнадежным. Прям от сердца отлегло. Теперь даже можно убрать пистолет в стол и застрелиться в другой раз... Это за бла-бла-бла ;)

Я участвовал на предыдущем Креативе, и там было не так безнадежно, потому что в группе было по 40 рассказов и выбрать было из чего. Здесь просто нечего выбирать. В моей группе по хорошему всего 5 рассказов с фантастикой. Я прочел все рассказы и остался в глубоких раздумьях.

Мне кажется, не стоит рассказы понимать, как НФ, да еще как твердую НФ. Лучше считать, что это технофэнтези.

Колличество рассказов в группе не влияет на колличество хороших рассказов. Я и в группе из сорока с трудом находил то, что можно взять. А вот колличества отзывов в темах было меньше. Да и были сомнения, что всё читалось. И многие сильные работы оставались за бортом. В любом случае выходит от силы пара-тройка действительно сильных рассказов, которые попадают в финал.

С НФ худо потому что написали мало. Вот и весь расклад.

Ну, поскольку мое мнение все равно мало кого волнует, я бы советовал обратиться в приемную критиков. Там ребята быстро разложат по полочкам, что не так и где не так. И, возможно, дадут советы по улучшению.

Не пойдёт. Вы сказали, что знаете, как сделать лучше. Мне интересно. Если бы мне было интересно мнение ar_gusa, Koshki и других, я бы спросил. Мне интересны ваши предложения. И не надо пытаться ускользнуть )))
Какие ваши предложения?

Цитату в студию, где я говорил, что знаю, как сделать лучше.

Вообще, я не знаю. Но могу что-то посоветовать. Для начала было бы неплохо подчистить стилистику. Она хромает.
Сон сделать менее сумбурным и по возможности более коротким. Он затянут.
Логики повествования тоже не хватает. Например, инквизитор угрожает девушке пытками, потом идет к ней домой прятаться от врагов и поддается на ее соблазнения. Да разве он мог в такой ситуации позволить себе расслабиться? Попахивает трэшем. Если уж мы делаем боевик, то мелодрама в нем смотрится странно. Много чего есть, что можно довести до ума. И, конечно же, основную идею нужно развить. Вы ведь что-то хотели донести до читателя, не так ли? Мысль должна быть выражена в более явном виде (на мой взгляд), иначе она просто может ускользнуть от читателя в шуме взрывов и обилии плазмы с черными дырами.

В общем, дерзайте. Как я уже говорил, в приемной критиков всегда найдутся желающие оказать профессиональную помощь в борьбе с текстом. А я не профессионал, я любитель.

Ох, неужели НФ? Неужели раскрытие темы? Я уж и надежду потерял почти...

Тэкс, ладно, по сути - рассказ бодрый, динамичный, написанный достаточно неплохо. Вообще очень сильно напоминает сюжет одного из научно-фантастических боевиков. "Киношный" рассказ, с полным джентльменским набором - налицо брутальный, но добрый внутри герой, роковая красотка, взбеленившийся ИИ, мясо-масовка и пострелушки.

Герой немного неоднозначным вышел. С одной стороны он ведет себя как опытный и уверенный в собственной непогрешимости профессионал. С другой - заваливает операцию и подставляется как вчерашний новобранец. В принципе, тоже, по-киношному так. В конечном итоге, больше всего походит на подростка, который косплеил Судью Дредда и никак не может выйти из образа.

Итого, бодрый рассказ на одно прочтение. Впрочем, на безрыбье...

Автор, спасибо за качественный научно фантастический экшен. =)

Роланд, пожалуйста. Рад, что смог порадовать. То что на один ра почитать, вполне вероятно.
Экшен редко побуждает желание перечитывать. А образ инквизитора осознано делался таким, каков он есть. Своего рода демонстрация, что нередко сила держится на общественном мнении, технологическом превосходстве и поддержке группы прикрытия. Ну и намек, что даже самый отлаженный механизм может сломаться из-за некачественного винтика.

Уже не чаял в группе обнаружить боевик, а тут вот он. Хотя, честно говоря, начав читать, читать сразу перехотелось. Чересчур унылое и затянутое начало, в итоге вообще оказавшееся сном и никоим образом на рассказ не повлиявшее. Для короткого рассказа это губительная практика. Понятен общий посыл этого действа и аналогии, но реально толку от них мало.
Тут же, кстати, и про темпоритм надлежит вспомнить. Долгий сон, долгая прелюдия, начальные диалоги и потом скоротечный трах-бабах, который, по идее, временной промежуток занимать должен куда больший. Оцените для себя длину отрывков текста вначале и в конце.
Тем не менее сама попытка написать боевичок зачетна. В плюс идут и детали от НФ. Ну и концовка, хоть и не бог весть какая, но не слишком ожидаема.
В остальном, смотрю, здесь уже потоптались, так что намозоливать не стану.

Стремление превратить рассказ в ребус, кроссворд, где зашифрованы некие скрытые смыслы, выставляет автора эдаким зазнайкой-хвастунишкой – мол, я прочитал много умных книжек, я столько всего знаю, а вы все тупые и недалёкие, раз не способны понять эпохальную гениальность моего грандиозного замысла. Реакция читателей соответствующая – или форумный срач, или пожимание плечами с одновременным вычёркиванием рассказа и имени автора из памяти. Читателей надо уважать.

Значит, это ваша ошибка. Нужно было или дать понять, что про всякие там "небоскребы Копейкина" можно узнать в Сети, или просто описать "второстепенные детали" так, чтобы они не вызывали вопросов. Здесь - просто убрать слово "Копейкина". Но вы не сделали ни то, ни другое.

Умный человек обязан внимательно выслушивать оппонента и предполагать, что он может быть в чём-то прав. Заявления о своей абсолютной правоте – признак фанатичной веры. И здесь, действительно, спорить бесполезно. Остаётся только пожать плечами... см. выше.

Это не желание казаться всезнайкой. Это лишь констатация того, что читатель увидел очевидное и не стал копать дальше. Здесь нет отсыла к умным книжкам, а всего лишь морально этический момент. Все сконцентрировались на антураже и не стали следить за героем. Возможно, тут моя вина, раз антураж перевесил личность персонажа.
Другой момент, зачем вы пришли в тему? Почитать мораль мне? Извините, но я не вижу в ваших словах ничего по теме рассказа. Ни единого замечания. Вы обсуждаете меня, даже не как автора, а как человека. Мне кажется сама по себе такая позиция аморальна. Решайте сами, сколько смысла становится в моральных речах после этого.
Кроме этого, стоит ли обобщать? Фактически вы говорите, автор не уважает читателя, мы его читать не будем. Простите, а где видно, что я не уважаю читателя и почему вы решили за всех? Даже если добустить, что я последняя сволочь, которому с большой колокольни на читателя, то какое право вы имеете оценивать рассказ через призму личности автора?
Онова диалога, за который вы меня попрекаете велась с человеком, который имеет споры не только со мной. Вот только несмотря на то что я такой плохой, он всё равно говорит о том, что будет голосовать за мой рассказ, именно потому, что он оценивает рассказ, а не автора. Тот инциндент был исчерпан. И именно потому, что человек разделил автора и его творчество. Даже если он и не голосовал за меня, несмотря на то, что он не всё понял, он заслуживает уважения.
Так что давайте не делать выводов по личности автора. Вы совершенно с ней не знакомы. Если есть что сказать по рассказу, пожалуйста, а нет, так я с вами прощаюсь.

Ну вот – вы уже начинаете признавать, пусть и с неохотой, что критики могут быть в чём-то правы :smile:.

Мои замечания относятся
a) к вашей готовности работать над текстом.
b) к вашему поведению на форуме.

И то, и другое имеет самое непосредственное отношение к рассказу. Это поможет вам сделать его лучше и увидеть пользу критических замечаний. Разве помогать другим аморально? :smile:

По вашей реакции на их отзывы. Вы прямо говорите читателям, что они «ленивые», постоянно ошибаются, «не слышат вас», ничего не понимают... Особо примечательна фраза: "зачем вы тратите усилия, пытаясь доказать автору, что он плохо написал?" Юрий Никитин по этому поводу справедливо заметил: "Любите критика за то, что он бесплатно находит у вас ошибки". У вас я увидел только уверенность в своей абсолютной правоте и нежелание слушать – и слышать – оппонента.

Значит, моё замечание насчёт "небоскребов Копейкина" вы не заметили. А ведь я вам ещё и бесплатный совет дал. :smile:

Увы, увы – двух с половиной страниц обсуждения мне вполне хватило. И даже сподвигло меня написать вам, хоть я и предполагал, чтó услышу в ответ.

Он неинтересный, хоть и динамичный. Текст пестрит неточностями, противоречиями и ошибками. Главный герой вызывает инстинктивное отвращение изначально, из-за своего звания (кстати, непонятно, почему он именно "инквизитор" – в его мышлении и поступках отсутствует религиозный контекст). Это усугубляется определением "машина убийства". Затем он вызывает осознанное отвращение – когда угрожает пытками беззащитной девушке. В силу этого, раз главгерой так несимпатичен, напрочь исчезает сопереживание, а значит, и желание следить за его действиями/мыслями. Финал неприятен – инквизитора особо не жалко, но гибель грозит всему человечеству, а его уже "жальче". Никакого смысла в финале не просматривается. Он неожиданный, но и только – игра на простой инверсии "все думают, будет хэппи-энд, а я поступлю иначе" выглядит наивной попыткой хоть чем-то удивить читателя, поскольку других, заслуживающих внимание идей и сюжетных поворотов, не наблюдается.

Знаете, вы изрядно меня повесилили своим менторством и попытками привить мне зачатки морали. Подозреваю, что вы видите во мне желторотого юнца, ещё не оперившегося, оттого дерзкого и бескомпромисного. Если так, то это радует. Вот только вы не берете в расчёт, что на этих двух старницах вы видите то, что я хочу показать, а не то, что пытаюсь скрыть. Не случайно был выбран образ марвеловского злодея. Выбрал бы Профессора Ксавье, увидели бы другого человека. Но это ваше дело. Если наставление доставляют вам моральное удовольствие, то почему бы не попрактиковаться в них.
Нечто подобного я и ожидал от вас. А вот разбора и вычитки нет. Тут удивили, за что большое спасибо. Удивительно, но вы ближе всего подобрались к смыслу. Значит ребусы решать умеете. Правда выводы сделали несколько не те. Но это уже в рамках погрешности восприятия. Вы увидели личность обличенную властью, но при этом ничтожную (персонаж и писался отрицательным. Но должно быть перестарался, концентрируя негатив. В итоге всё приняли его непроработанным). И вы увидели последствия непродуманных и самоуверенных действий такого человека.
А то что не понравилось, так я не в обиде. Редко кому нравиться то, что я пишу. Мне ваш тоже не понравился. А ведь мы оба писали рассказ с элементами боевичка. Вы хотя бы попытались серьезно во всём разобраться. За это спасибо. По себе знаю, каково копаться в тексте, который не нравиться.
Ну и за вычитку спасибо. Не со всеми замечаниями согласен, но было немало и полезного.
Стоило с этого и начинать, а не оценивать моё поведение, да ещё при этом изучать темы, где я сам писал.
Да, чуть не забыл. С миром Молота Войны я знаком исключительно по статье в журнале, на форуме которого мы находимся и по одному рассказу. Поэтому не стоит говорить о том, что комуто стоит меньше во что-то играть. Вполне может получиться, что человпек и вовсе не знаком с игровой реальностью, о которой вы говорите. К сожалению, утвердилось мнение, что инквизитор это сугубо персонаж данной вселенной. Хотя вы правильно заметили, что инквизитор всего лишь тот, кто следит за ненарушимостью священных заповедей. Но вы искали простой вариант - обычную веру в бога, хотя у меня другая религия по рассказу. Это религия Верховенства Закона (ещё один смысл, оставшийся неувиденным). Даже в название ордена и его членов используется аналогия с доминиканцами. Только тут псы не Господни, а Закона. понятно, что доминиканцы прямого отношения к инквизиции не имели, но это должно было стать намеком на новый культ. Не стало. Жаль.
Рад, что всё же смогли перейти к конструктивному разговору. Всех благ.

Я вот тоже критиковал ваш рассказ и вы не согласились с критикой. Но я думаю, что автор всегда имеет право на это. Потому что критик, естественно, оценивает со своей колокольни. Я к примеру к своему стыду даже не понял идею вашего рассказа. А когда здесь другой критик это разъяснил, мне даже понравилось. Не знаю, удобно ли это говорить, но я ваш рассказ поставил себе в топ. И на высокое место. Если захотите, наверняка, сможете поправить что-то в нем впоследствии. Тем более, что потенциал я у вас вижу.

Не всем людям дано стать критиками. И не всегда к советам любых людей стоит прислушиваться.
Вот к примеру идете вы по улице. Походит к вам незнакомец и говорит: слушай, ну что ты такую шляпу нацепил - уродство. Ну что ты такой костюм нацепил - пошло. Вы будете его слушать? Думаю нет, вы же не знаете ни его вкусов, ни предпочтений.
До Юрия Никитина (которого никто не знает, как писателя) очень хорошо на эту тему сказал Сергей Михалков в басне "Слон-живописец".

Мой друг! не будь таким слоном:
Советам следуй, но с умом!
На всех друзей не угодишь,
Себе же только навредишь.

Ну почему вы судите об интеллектуальном уровне остальных по себе?

А почему вы так прямолинейно понимаете некоторые фразы? :shok::lol:

Ах, та фраза была тонкой шюткой, понятной лишь избранным? Пардон, пардон.

Почему избранным? Мы на фантастах часто такими шутками перекидываемся. :vile: И все понимают.

Вот, кстати, по поводу фантастов...

Вот именно это и послужило причиной наших разногласий. Вы делали выводы не до конца поняв суть. Рад, что смогли разобраться, в двойне рад, что идея вам приглянулась. И спасибо за поддержку. :smile: