Креатив 16: Зоя Карпова - Град Метаморфный
 

Демьян, что ль? :shok:
Прикольно, только причесать чуток надо

Доброго здравия!
а где чесать будем?

"Долго-долго ехали куда-то по заснеженному пустырю и бездорожью, освещающемуся блеклой Луной, виднеющейся в круглые дырки брезента" - ся-ся - не хорошо. И вообще, уместней "освещаемому", Луна в этом контексте чего с заглавной?
"Белые плащи и красные кресты, раздвоенные на концах, отдаленно напоминали о чем-то древнем" - напоминать можно о встрече и тп. А если "отдаленно напоминали...", то лучше, наверное, "отдаленно напоминали что-то..."
"Он вышел из толпы народа, одетой в свободные коричневые балахоны, подпоясанные джутовой веревкой, и низко поклонился белым всадникам" вроде бы и можно так сказать, но "вышел из толпы народа" - странно звучит. "Народ" не лишнее, не?
"Ударил разряд молнии" - в том же духе. Может, что-то вроде "сверкнула молния"
"...хлюпающую под ногами и копытами лошадей" - странно смотрятся рога ноги и копыта
"В кресле сидел справа сидел"
"Худощавый мужчина высокого роста имел глубоко посаженные глаза..." - я много чего имею сказать вам...
"...сочетании с заостренным подбородком и торчащей клинышком бороды..." или "бородой" или "торчащим"
"...выдавали его как жестокого и немилосердного человека" устойчивое выражение "выдавали в нём"
"Липкий пот градом катился вниз" - "вниз" - лишнее уточнение

Это не Демьян. В тексте есть такие перлы, которые Демьян себе не позволяет.

Спасибо за помощь, не успела вычитать столь тщательно, :) Ваша помощь неоценима, :)

Мне не хватило города. Он присутствует, и по идее должен влиять на сюжет, но влияния нет, а описание схематичное.
В данном виде я за то, чтобы не пропускать. Посмотрим, как оценят другие.

Мне, вроде, хватило. Описания схематичные, да, но город я увидела.

Тю, да ты вспомнил о первоначальных критериях преноминации) Дело былое, с тех пор город не обязательно играть важную роль в развитии сюжета.

Да вроде бы можно пропустить. Добрый преноминатор Лю говорит скорее ДА, чем НЕТ...
Для придирки: отбивки по тексту такие, как будто место для рекламы оставляли.

Преноминация пройдена.

Большое спасибо, :)

Вообще именно город перемещает героев из одного сектора в другой, меняя историческое время. Было бы знаков побольше добавила бы и детали метаморфоза, но пришлось их "почикать".

В том-то и дело, что получилось так, что акценты смещены с города. Пара фраз о том, что он перемещает героев, скупое описание и намеки на то, что город есть страх во плоти. Нужно было эту линию развивать. Что видим в тексте? Историю про тамплиеров. На её фоне всё остальное теряется. В итоге, вы написали историю явно не о том, о чём хотели. Либо изначально приписали к истории про Тамплиеров город. Это чувствуется и по тексту. Если начало - серьезное, то вот вторая часть - сплошной юмор. Но это субъективно. Вполне может быть, что я написал полную чушь :)

p.s. А почему тамплиеры с папой? Насколько я помню папский престол поддерживал орден Госпитальеров, а храмовников особо не жаловал. Или это тоже списываем на юмор? :)

---

Отзыв для круговой поруки группы №11

Этот рассказ мне показался похожим на стол, щедро сервированный яствами, как будто автор говорил: берите все, у меня ещё есть много чего. С одной стороны, безусловно, хорошо, что автор все это умеет приготовить, но ещё важно правильно это подать, чтобы гости не объелись раньше времени. Мне пришлось перечитать этот рассказ раза три, чтобы «съесть» хотя бы половину тех вкусностей, который наготовил автор.


Хотя рассказ мне понравился. Все-таки, редко, кто умеет писать иронично, легко. Я, возможно, воспринимаю все слишком серьезно.

Спасибо e_allard за хороший вычит и дельные замечания.
Еще есть время поработать над текстом, :)

Круговая порука №11

Доброго времени суток!

Начну с хорошего: рассказ понравился. Вот прямо-таки понравился. Он не идеален, в нем не так все радужно, но он хорош. Чем-то напомнило Стругацких в каких-то неуловимых деталях.

Но перейдем к сути. Живой, хороший язык с качественным юмором. Совершенно честно и искренне завидую - сколько ни пытался писать юмористическую прозу, так ничего дельного и не вышло. Зато тут читаешь - и глаз радуется. Однозначный, толстый такой плюс в вашу пользу (:

Забавной кажется завязка как таковая: отправить нерадивых студентов в Метаморф искупления грехов ради. С приписыванием "реальных" исторических личностей. Но тут кроется загвоздка на мой взгляд: очень уж мало описания этого самого города. Ни принципов работы, ни почему все его так боятся. Угроза "смерти" главным героям-студентам тоже сначала смутила, а потом смекнул, что к чему, и, должен сказать, знатно улыбнулся по этому поводу.
А вот концовку я откровенно не понял. Выходит, в Метаморфе живут люди не постоянно? Более того, человек может жить "вовне", а семью иметь только в городе, ну, например? И почему в конце троица попадает к немцам? Значит ли это, что конца их злоключениям еще долго не увидеть?
Неужели их преподаватели настолько жестоки?

Крепко почесав затылок, я плюнул на все свои вопросы и снова улыбнулся. Рассказ-то все-равно хороший, как ни крути, юмор в нем - качественный, умный, а герои - интересные. Так что логикой можно и пожертвовать лично мне, как читателю. Хуже от этого не станет. Мне, к примеру, Хармс нравится, и ничего, а там логикой даже не пахнет. Зато остроумно (:

В общем, еще раз скажу, что я прямо-таки доволен, хотя вопросы после прочтения и остались, да. А еще мало мне всего, МАЛО. Как говорится, жду продолжения (:

Удачи на конкурсе!

Благодарю, Lampochko за прочтение.

Сейчас думаю над тем, чтобы в тексте "сгородить" Город так, чтобы было понятно не только автору, :)

По замыслу в этом городе вместо кварталов и районов - сектора времени, соответствующего разным историческим эпохам. А вот как персонажи переходят из одного сектора в другой - этот кусок, конечно тоже нужно прописать подробнее.

Чтобы читатели не думали о том, что этот жанр - фэнтэзи, придется "присобачить" где-нибудь Теорию Времени, раз она наглядно не "просвечивает". Хотя на нее и есть намеки, но, похоже, очень слабые.

Вы правы из-за этого логика местами превращается в интуицию, а с этим нужно бороться.

Спасибо за замечания.
Автор в задумчивости идет пить чай, :) присоединяйтесь, :)

Пара замечаний)

Это случилось сразу после того, как упал тяжелый пурпурный занавес.
ИМХО лишнее и неточное. Они там по-крайней мере еще несколько минут бродят, прежде чем их арестуют. Да и "взяли" слишком круто для ситуации, на первый взгляд.

судя по голосам, молодые и пожилые
По голосу, как правило, возраст определить нельзя. Есть "старческий голос", но он обычно относится к возрасту, когда балетом уже не интересуются.

Не говорите ерунду, не «порите чушь, ей больно»
Надо бы что-нибудь одно оставить.

предмет, заменяющей цивилизованный унитаз или биотуалет
Наверное не стОит связывать цивилизованность с конструкцией сортиров. Вряд ли между ними вообще есть связь.

На круглой не мощенной ничем площади
ИМХО надо проще, вроде "На круглой земляной площади".

С мечем в 15 кило перебор конечно... но думаю что за сюжетом на это никто внимания не обратит.

Возник крутящий момент, повлекший за собой и самого рыцаря.
По-проще бы. Вроде "тяжелый меч утянул рыцаря за собой".

От непрямого удара в латы оба копья выскользнули из подмышек.
Не фига не понял. Догадываюсь, о чем речь, но как-то не то.

Есть и еще подобное, но не столь явное.

---

karpa, как-то не вдохновляет общество, где качества человека определяются его ночным горшком. Следуя этой логике, самые отъявленные дикари это космонавты в скафандрах. У них не то что говорящего унитаза, а даже и простого горшка нет, так пластиковый пакетик. Они, извиняюсь, даже подтереться не могут.

---

Я говорил о скафандре, а не о станции. В скафандре тоже есть система утилизации отходов жизнедеятельности. Можно было и другой пример придумать, дело не в этом. Просто есть вещи, которые не могут быть использованы для определения умственных, душевных и подобных качеств человека. Мобильник не делает человека ни умнее ни образованнее. Как и сортир. Умность (если можно так сказать), цивилизованность определяют не вещи, а выбор человека. Если у кого-то есть туалет, а он справляет надобности под кустиком - это одно, а человек живущий, путешествующий, заблудившийся и т.д. в лесу и использующий тот же кустик - это совсем другое.

Да вы что вообще, туалет начали обсуждать? :shok: Надо рассказ, персонажей обсуждать, а не унитаз. У меня по крайней мере, этот момент очень естественным способом лег на восприятие. Действительно, цивилизованному человеку без современного унитаза тяжело. Многие авторы этот вопрос стыдливо обходят. У них персонажи попадают куда-то в Древние времена, вопросы гигиены даже не поднимаются. Что неправильно.

Нормальные там персонажи. Живые, активные, немного идеализированные, но достаточно реальные. Думаю об этом могут сказать и получше меня)

Просто меня сильно удивила связка понятий цивилизованности и унитаза. Осознание понятия гигиены и внедрение этого в жизнь - это достижение цивилизации, а модификации конструкций унитаза все же к цивилизации и цивилизованности отношения не имеют.

Это радует. :smile:

ну хорошо, раз вам эта тема так близка. Поговорим об унитазе. Вот если вы завтра проснетесь где-нибудь в шикарном доме, можно сказать во дворце. И вы с ужасом обнаружите, что ходить по этому самому вам будет нужно во дворе. Или в "ночную вазу", то вы разве не определите сразу, что находитесь вовсе не в современном мире, а где-то в диком месте?

Эта тема близка всем без исключения. Даже Мао Дзедуну изредка приходилось к ней обращаться.
Вы путаете понятия сибаритства и гигиены. Кстати, "стандартный" набор домашних бацилл и микробов на обычной деревянной доске через 15 минут дохнет на 98% естественным путем, на керамике (или любой не гигроскопичный материал) эти же бациллы живут практически вечно и могут быть уничтожены только с помощью весьма мощной химии.

Вам не кажется, что мы слишком увлеклись?

Мне читать про этот передох бацилл на дереве лично смешно. Где вы вы вычитали эту фигню, простите? :facepalm:

Все, больше на эту тему говорить не буду.

Ну да, удобная позиция. Когда нечего сказать, обозвать оппонента дураком и по-быстрее слинять, пока он не ответил.

А karpa желаю, чтобы ее рассказ достойно отыграл. По мне так рассказ хорош.

Зачем врать? Я вас не называл дураком. Я просто вам сказал, что эта тема мне не интересна. И здесь она абсолютно лишняя.

---

Круговая порука гр. 11
 

---

Круговая порука № 13
Может, автор заглянет сюда утром до закрытия редактирования…
Скачут отступы:

И по следующей главе сильно скачут.

А почему «откушать» в кавычках?

А по поруке днём отпишусь, спать хочется…:sleep:

---

Круговая порука № 13

Итак, новый день настал…

Начало многообещающее. Два парня в театре, смотрят балет. Но вдруг полицейские просят пройти с ними. Везут куда-то. По ходу они вспоминают, как чудили на парах, кому из профессоров насолили. И оказывается, что не зря. Похоже, что за свои невинные шалости они и сосланы в град Метаморфный.

Город. Интригует. «Кисельный туман» и «небоскрёб-Сатурн» создают атмосферу. Хочется рассмотреть его получше и тут – бах, и тебя переносят в серое унылое шаблонное средневековье, где города уже нет. :sad:

Получается, что рассказ скроен как бы из двух частей. Первая мне понравилась, что-то такое загадочное, осёл Шрёдингера позабавил, предвкушение научной фантастики, ведь студенты физфака. Но выходит, что автор меня обманул и отправил в скучное прошлое, которое очень напомнило фильм «Пришельцы». Приключения двух друзей уже не позабавили, а были тягостными, сюжет не интриговал, была абсолютно наплевать, казнят их или нет. Хотя легко было догадаться, что нет.
Рассказ вроде и закончен, но вполне может быть и продолжен. Только имеет ли смысл?
Вообще, ощущение, что первую и вторую часть писали для разных рассказов, а потом скомпилировали.

Герои. Женька Кленов и Вовка Дубинин – студенты физфака. И как это обыграно во второй части? Да никак… Можно было бы, чтоб они показывали какие-то «чудеса» науки, за что их и схватили, и судили как еритиков.
И зачем было рассказывать, что Вовка хотел стать танцором или балетмейстером, если они на бал так и не попали?
Адель я так и не поняла, зачем отправили с ними… Может, это будет ясно в следующей главе, которую мы не прочтём…

Название. Раскрывает только первую часть и никак не затрагивает вторую.
Наверное, для рассказа было бы лучше, если бы героев в конце вернули в Метаморфный, типа передышка…
К сожалению, осталось неясным что же с ними будет после наказания… Или оно вечное?

Вот тут у вас в комментариях нашла:
Мне при прочтении так и не было ясно, что вместо кварталов и районов сектора времени.

Вот тут:
я так и не поняла где что и кто находятся.

Мораль: надо лекции слушать, а ни фигнёй страдать, ибо ждёт вас тёмное будущее (или прошлое :wink:).

В целом, на мой взгляд, рассказ удался наполовину. Впрочем, удачи!

Круговая порука. Группа 13
 

Ой.

С чего начать? Начну с начала.
Претензий к оБшибкам нет (хотя из меня такой проверяющий, как из слона балерина)
Читаемость: Очень-очень трудно читать. То написано легко и просто, то терминологии много. Честно признаюсь я много из того что читала не поняла.
(Видать мну тупой)
Но это не смертельно, как говорится что русскому хорошо, то немцу смерть... или как там говорится?
Итог: Кто-то будет читать с упоением.
Далее. Если честно, то город выступает не как город, а как точка перехода. Город из одного небоскреба именно так мной и воспринялся.
Я бы сказала, что тут хорошо раскрыта история (тема) межпространственных перемещений, а город слабовато.
Надеюсь на меня не обидятся)

В общем на всех не угодишь. Желаю удачи на конкурсе!

---

Рассказ забавлял ровно до "попадания". Я понимаю, что это категория "юмор" и поскольку с этой категорией всегда пусто, то шансов у рассказа пройти во второй тур более чем предостаточно.
Тем не менее, вся историческая часть, начиная от суда, описаний ристалища, якобы судебного поединка и прочих моментов есть такой безбожный бред, не побоюсь слова ахинея, что это помешало мне получить удовольствие от рассказа.
Юмор-то у вас получается хорошо, но вот реалистичность... Стоп! Какая может быть реалистичность в юморе? Ну-да, последние тенденции показывают, что теперь уже никакой.

Круговая порука, группа № 13

Здравствуйте, автор!

Прочла ваш рассказ внимательно два раза, но так и не смогла определиться, какое он у меня оставил впечатление. Слишком много недосказанностей, словно прочитала первую и вторую главу романа, а остальные главы оказались выдернуты. В том числе остался непонятен ключевой месседж – что вы хотели донести до читателя? Это типа, страшилка для студентов, чтобы делом занимались на лекциях, а не маялись дурью? Хотя я всегда завидовала людям, которые могут писать с задором и юмором. У вас это здорово получается.

Я бы сказала, фантастики тут слишком много на единицу текста. Двое друзей живут не в знакомой нам реальности, а скорее всего, в антиутопическом будущем. Странный город Литера Ё, где с одной стороны, круглые сутки кипит мажорная жизнь, а с другой – экономят на освещении улиц. Зловещий Черный Квадрат, выявляющий неблагонадежных по безобидным карикатурам на парах, экранолеты… Читателю все это дается штрихами, и не успевает он разобраться в здешних порядках и законах, как действие переносится в еще более фантастическое место – град Метаморф.

Чтобы понять, что из себя, собственно, представляет этот Метаморф, мне не хватило ни объясняловок, включенных в канву произведения, ни эпизода с турниром, ни даже последующих авторских комментариев. Потому как везде говорится о «секторах истории», но путешествием во времени здесь не пахнет. Друзья попали явно не в средневековую Францию, а в некое условное фэнтезийное средневековье, с реальным историческим периодом имеющее мало общего. Причем попали не просто так, а сразу были выбраны на определенные роли. Под них словно был уже написан готовый сюжет, как в компьютерной игре, которую теперь главное – пройти до конца. Даже злополучные карикатуры оказались на месте.

Словом, не хватило еще пары эпизодов с другими секторами города, возвращения в знакомую им реальность и каких-то выводов.

Теперь немного непосредственно по тексту. К логике «средневековой» части придираться не стану, там просто ляп на ляпе, что можно списать на условность реальности, а вот в начале рассказа хотелось бы прояснить пару моментов.

Из «почему-то» и «по чистой случайности» надо бы выбрать что-то одно, второе выкинуть. Черный Квадрат далее описывается, как место, куда доносчики могли отнести карикатуры, и я проассоциировала его с НКВД. Либо я что-то не так поняла, либо непонятно, зачем простым студентам нужны туда разовые пропуска.

Так можно было бы написать, если бы Женька и Вовка наблюдали эту сцену со стороны. А когда тебя самого загоняют прикладом в кузов, вряд ли ты оценишь мрачные фигуры, вырисовывающиеся в свете фар. Да и все остальное тоже.
Такой разговор мог состояться до спектакля. Обычно после просмотра люди обсуждают уже само представление, а не то, как трудно было на него попасть. Разве что автор хотел подчеркнуть, что театралы они липовые и ходят на балет только для галочки, чтобы потом хвастать перед друзьями.

И это в реальности, где за такие вещи отправляют в Метаморф? Хорошие друзья у Женьки с Вовкой. Добрые. Кстати, откуда взялся пермский университет? Увеселительный город Литера Ё – бывшая Пермь?

Непонятно, почему доцент с демоническим именем рассказывает о пульсарах, как о каком-то открытии. Дело ведь происходит в далеком будущем.

То есть, эта группа – первые обитатели города? Очень интересует вопрос, кто тогда Великий Магистр тамплиеров, его дочка Адель, Моня Шмакони и прочие многочисленные обитатели условного средневековья? Фантомы?

В целом читать было интересно, весело, увлекательно. Однако не хватило продолжения и логичной развязки.

Удачи на конкурсе!

Очень затянутое начало, которое, как мне кажется, вполне можно было подрезать, освободив больше места приключенческой части.

Фантазия, отпущенная на волю, без руля и сдерживания, как по мне, так бредом является. Может быть оправдана лишь юмором, ибо, воистину, бред вызывает смех. Но когда без юмора, лишь с его натяжкой, то… С двух третей я просто сломался, пытаясь вычленить рациональное зерно из повествования.

---

---

Я раза три откладывала рассказ, читая про молодых людей неспортивного сложения, которых полицейские взяли прямо в театре Т_Т
И, наверно, не зря откладывала.
Как-то все очень неестественно – и происходящее, и авторский язык. От первого у меня просто через строку всплывают в голове вопросы "Как, почему и нафига?", а от второго... да, впрочем, и от второго – те же вопросы.
Как-то все по-детски, проще некуда. Очень много ненужной информации, от исчезновения которой рассказ ничего не потеряет.
Не, мож это и юмор (Т.Е. ржал как конь), но только смешно не от тех вещей, от которых я бы предпочла смеяться. Дурновкусие и детсадовские шутки.

А мне лично рассказ понравился. И стиль, и юмор. У меня были к нему претензии (это можно увидеть в моем отзыве), но читался он легко. Идея интересная. А все остальное можно поправить, особенно если не будет ограничение на знаки. Мне очень не хватает в моей группе таких рассказов с НФ-составляющей, я в растерянности за что голосовать.:sad:

---

Здравствуйте, Зоя.
Простите, сразу не соглашусь. Кфнбштуп78.
Тем более, если речь о рассказе, где всякая лишняя информация губительно сказывается на впечатлении. Лишнее потому и называется лишним, что без него лучше. А в рассказе понять, что лишнее, очень и очень просто. Вы знаете, как.
Но здесь на впечатлении губительно сказывается столь многое, что обилие ненужного меркнет на этом фоне. Ли упомянула, что я ржал, как конь. Святая правда! Ржал почти истерически над неуклюжими словесными конструкциями и нелепостью происходящего. Это даже не абсурд, поскольку абсурд тоже может быть художественным. Ваш рассказ, Зоя, навел меня на ассоциации с Беляниным, причем Белянин на его фоне смотрится на удивление выгодно.
Писать рецензию на ваш рассказ я, в общем-то, не собирался, и писать-то нечего. Даже хуже, чем "Мертвая реальность" - вот и все, что я мог бы сказать. Однако меня немного обескуражила ваша позиция. Потому и пришел - за разъяснениями, а то из ваших ответов другим как-то не вполне понятно: а что вы, в данном случае, считаете своей заслугой? Что вам кажется сильной стороной вашего рассказа? Вот это можно было бы обсудить. А то все эти ваши
Простите, что-что они в ум возьмут? Вот эту вашу примитивнейшую притчу? :) Или вот еще из загадочного:
Почему ж не лезет? Простой, как три копейки, изъезженный сюжет, который лезет во все ворота еще сказками позапрошлого века, проходит в них колонной советского кинематографа и мультипликации, победно въезжает на броневичке "юмористических фантастов" из Белянинской серии. Над чем же вы забавляетесь? :)

---

---

Иными словами, их нет. Ненаписанные знаки никому не интересны и никому ничего не дают :) Может быть, если бы вы меньше знаков потратили на кфнтбштуп78, у вас осталось бы на "раскрытие полноценного сюжета", а так сами признаёте, что не хватило.
Естественно, своё! Когда я высказываю чьё-то мнение, помимо своего, я честно предупреждаю заранее. Я предлагаю вам такое определение лишнего в рассказе: информация, которая никак не играет на сюжет, атмосферу, раскрытие образов и так далее. И простейший тест на лишнее: выкинуть элемент и посмотреть, что потеряет рассказ.
А уж примеры - легко!
Ярчайший пример. Лишняя информация - то, что построек было одиннадцать. В данном случае это весьма существенно - конструкция фразы подразумевает, что дело, среди прочего в одиннадцати постройках. Что же, двенадцать построек могли вызвать у них положительные эмоции? Да, лишняя информация выглядит так - слово или оборот, не несущие нагрузки, только съедающие ваши символы.
Эту же цитату я мог бы использовать и ниже, говоря о неуклюжих конструкциях. Но здесь нам интересно другое - сколько слов отсюда можно выкинуть без потерь! Информационное зерно здесь в слове "метаматериалы", и его ценность для повествования и то спорна. А остальное зачем? Зачем довесок про то, что "могла бы говорить о боях, но бла-бла-бла нет никаких боёв"? Даете кусочек ненужной информации, влекущий за собой громадное пояснение. И следующее предложение ей вдогонку.
Туда же и две трети эпитетов, и масса деталей в описаниях персонажей, не играющих на образ. Половину обширных пояснений и дополнений из каждого второго предложения можно безболезненно вырезать под эту статью. Не верите? Попробуйте.
Поехали дальше. Информация может быть не лишней для рассказа в целом (по крайней мере, не столь вопиюще лишней), но поданной неумело и не к месту. Тоже с примерами:
Вы хотели сообщить читателю, что герои:
а) неразлучные друзья
б) молодые люди
в) неспортивного сложения
г) умные и веселые
И что вы сделали? Безыскусно напихали всего этого не к месту в первое же предложение, в довесок к его собственной смысловой и сюжетной нагрузке (которая в том, что полицейские повязали их в театре). В результате простая и осмысленная фраза бесформенно раздулась от ненужных дополнений и пояснений. О ненужном мы уже немного поговорили, о неуклюжем еще поговорим, а пока позвольте проиллюстрировать, почему это так дурно.
Иллюстрация 1: "В земле была сухая и теплая, приятно пахнущая нора, где было что поесть и на что присесть, а в норе жил весьма зажиточный хоббит, которому нора, уютная во всех отношениях, и принадлежала".
Иллюстрация 2: "Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах, появились председатель правления одной из крупнейших московских литературных ассоциаций, сокращенно именуемой МАССОЛИТ, и молодой плечистый, рыжеватый и вихрастый поэт в заломленной на затылок клетчатой кепке".
Согласитесь, смотрится это так, словно автор в детстве проглотил Самойлову. Мне вот совестно было так измываться над превосходным текстом даже ради примера, а вам свой текст, похоже, ни капельки не жалко. Итак, моя следующая претензия, вдогонку за лишней информацией: информации - место! А что делаете вы? А вот что:
Проще сказать, где ее нет. Ваш текст пронизан каким-то вопиющим косноязычием. Первое предложение я уже привел в пример, вот еще несколько чудовищ:
Шел дождь и два студента.
Если в первом предложении автор проглотил Самойлову, то тут - Аневку и добрую половину альфакнижных писательниц с их иносказаниями и синонимическими рядами.
"Сегодня" подразумевает, что обычно он не слезает и не снимает ни при каких обстоятельствах. Это задумывалось как комический эффект (я уже ничему не удивлюсь)?
Знамена несли на себе печать боёв, жестокости и беспощадности?
Тут сразу и перегруз, и "хозяйка наряда". Все эти "хозяйки нарядов" и прочие "обладатели носов" - порождения художественной и стилистической беспомощности. Не воротите громоздких предложений, и не придется пользоваться такими неловкими определениями.
Вот тут, кстати, полный букет в одном предложении. И перегруз, и помянутая уже излишняя информация, и информация не к месту, и неуклюжий оборот, и надуманное определение. И снова ваши назойливые кавычки, о которых я еще скажу. Среди прочего вы к ним прибегаете, когда заканчиваются мало-мальски уместные определения для персонажа, и получается так же скверно, как и с "хозяйкой наряда". А вы к этому приёму прибегаете безбожно часто. "Лазутчики и сарацины", "первые метаморфяне"... Одно дело написать "человек бла-бла-бла, похожий на космонавта" и дальше по тексту звать его космонавтом. Это да, приём, и даже кавычки не нужны, их плотность в тексте и так чрезмерна. Но это делается для изящества, а то, что выше, всякое изящество убивает и создает неуклюжесть. Видите, как часто мне приходится повторять это слово? Всё дело в том, что оно как нельзя лучше характеризует ваш текст.
Список можно продолжать и продолжать, но я надеюсь, что и так проиллюстрировал этот момент.
Безусловно! Но я-то вас не критиковал. Если бы я пришел критиковать, вы бы заметили :) Я оставил отзыв без капли критики и задал вопросы, на которые вы не ответили. Писать рецензию я поначалу не видел никакого смысла, поскольку почитал ваши ответы другим рецензентам и понял, как вы оную критику воспринимаете :) Буду приятно удивлен, если я ошибся в своем выводе.
Неловкий, громоздкий и неуклюжий язык - не худший недостаток рассказа. Если бы я пришел вас критиковать, я начал бы с других вещей: с невероятной вторичности; с вопиющей неестественности персонажей, независимо от ситуации говорящих то энциклопедическими справками (примеры нужны, или догадаетесь?), то притянутыми клише (молчу про речь рыцарей и прочего развлекательного элемента); с примитивизма комических эффектов (Адель!); со стилистической чехарды.
Я вас не только не рецензировал, я и эмоций никаких не выплескивал :) "Хуже, чем Дохлая Реальность" - это впечатление, а не эмоция. Эмоциональные отзывы я иногда оставляю, они обычно начинаются словами вроде "Боже праведный, какого хрена я только что прочитал" или "Еть вас в душу, автор, за что?!" или "Преноминаторы, вы пьяны, идите домой" :)

Белянин-то корифей? Я привёл его в пример потому, что считаю большую часть его произведений на редкость дрянными и низкопробными, и потому, что этот ваш рассказ очень в их духе. Полезная это информация или нет - решать вам.
Какое совпадения, я тоже!

Простите? То, что я подумал, я вам обсуждать не предлагаю, хватит с нас и того, что я сказал. Я даже вполне конкретные вопросы задал. Чтобы на них ответить, не то что Вольфом Мессингом, ясновидящим Валерой быть не надо :)

Да я тоже. Полно каких-то мутных чуваков вокруг. А это вы к чему?

---

Ожидаемо :) Ну что ж, давайте. Правда, формулировка "в качестве достойного примера литературной изысканности" мне кажется немного странной. Мои произведения могут служить единственно примером того, как пишу я сам, но никак не того, как следует писать всем остальным без исключения.
Не надо полагать :) Но вы же, Зоя, не из тех, кто отказывает в праве на критику всякому, кто не безупречен (и всем тем, кто вообще не пишет)? Подход мой самый обыкновенный, я разбираю конкретный случай - что в нём хорошо, что дурно.

Вот, например. Совсем маленькое, но мне нравится. Правда, нехарактерная для меня вещь. Если хотите узнать, что я пишу от слова вообще (нет, не философские трактаты), могу скинуть в личку более характеристическую работу.
Есть еще "Счет", с которым я в свое время выиграл "Проект-100", но он за эти годы морально устарел до крайности, и судить по нему о моём творчестве не стоит.

---

Мням. А что должно было лишить меня сна? :)
Так а я-то его страсть как люблю и уважаю! Именно поэтому я и привел вам в пример его. Прочитайте Иллюстрацию 2 еще раз. Это разве текст Булгакова? Это текст Булгакова, безбожно изуродованный тем, за что я ругаю ваш рассказ. Вот, дескать, смотрите, что получилось бы, если бы классики поступали так, как вы.
Боже упаси, не считаю, я что он глуп! Я с ним не знаком, он, может, умнейший и прекраснейший человек. Когда я говорю, что текст - отстой, я не имею в виду, что его автор чем-то плох. Надеюсь, вы не думаете, что раз я ваш рассказ ругаю, то и про вас плохо думаю? :)
Не то что не грех - очень даже здравая практика! Главное - брать пример с умом. Впрочем, это правило работает везде и во всём. Другое дело, что из Белянина классик...
Вы опять какие-то слишком очевидные вещи говорите :) Я вас уже предупреждал, что высказываю своё мнение, а не всей Одессы. Я ругаю Белянина точно так же, как я ругаю вас. К слову, я знаю, как пишет именно потому, что в своё время его читал :)
Indeed.
И вы будьте здоровы, Зоя :) Скину вам что-нибудь своё почитать. Наиболее характерную вещь не обещаю, но весьма характерную могу.

---

Нет-нет-нет, Зоя, вот это не начинайте. Вот только не со мной. Вы простите, но это называется "галимые отмазки". Для вашего текста это не меняет ничего, лучше его не делает и ни одну из моих претензий не отменяет.

Тоже мне, откровение. По-моему, по тексту это совершенно понятно, и что? Это должно меня как-то удивить, поразить, произвести впечатление, заставить забыть о том, что ваш текст из рук вон плох? Нет, Зоя, вы не открыли мне Америку. Я понял (и сомневаюсь, что другие не поняли), что Метаморф - машина времени искусственным интеллектом. Я не понял другого - что дальше-то? Вы так говорите, словно это всё меняет и открывает читателю некие истины, но это же тривиально, и, более того, совершенно не существенно в рассказе, три четверти которого уделены каким-то невнятным ужимкам.
Так что простите, Зоя, но раз уж мы с вами обмениваемся мнениями на официально высоком уровне, не пытайтесь так дешево увильнуть и сохранить хорошую мину.
Зоя, ваши намеки поймет даже поручик Ржевский.
Это сладкое слово "ересь". А поподробнее? Чтой-то я там такое плетут, чего технари (хи-хи) не станут? :) Аж интересно.
Примитивными? Громоздкими? Неуклюжими? Ну, намеренно так намеренно.
Как я это обожаю. "Если вы не увидели, значит, багаж знаний у вас так себе". Удобная позиция - все читатели дураки, и это их проблемы. Так можно сказать про любой текст, дескать, тут есть ирония, гротеск и глубинный смысл, но вы - серость, вам не понять. Даже если это инструкция к стиральной машине.
Но если вы, Зоя, не покажете серому мне хоть один убедительный пример чего-то подобного в вашем рассказе (не на уровне Белянина!), я по-прежнему буду считать, что вы себе беззастенчиво и безосновательно льстите.
А вот это бриллиант мысли. Что же в вашем рассказе такого, что низменные правила к нему неприменимы? :) Пуще того - не считаете ли вы, что некий незримый посыл (а я вам уже говорил, что незримое не даёт рассказу ничего) внезапно отменяет или перевешивает ваши огрехи? Зоя, рассказывайте кому-нибудь другому. Литература так не работает. Читатель видит то, что видит, и если эта картинка неприглядна, то никакие авторские измышления между строк ее не исправят.
Проблем нет, но раз уж вы передо мной, весьма не своим читателем, отстаиваете свой опус, то я охотно выслушаю ваши аргументы. А то уж очень смелыми словами вы бросаетесь :) И правила к вам нельзя применять, и шифровка у вас такая-растакая. А всё, что я называю в качестве недостатков (главные недостатки я только перечислил, если помните, не раскрывая, но могу остановиться и на них), вы небрежно списываете на то, что вас не поняли. Делая столь смелые заявления о своем рассказе, автор должен быть готов к тому, что их оспорят, попробуют на зуб и проверят на прочность.
Я, Зоя, читатель не ваш, но настойчивый и дотошный, и мне совсем не лень с вами побеседовать. Впрочем, если вам это не любо, вы всегда можете сказать "Т.Е., идите нафих", и я не стану навязывать вам своё общество.

---

Зоя, секрет прост до безобразия. Когда вы говорите человеку "Ок, всё обсудили, спасибо за ваше мнение" - это одно. А когда он после этого начинает уходить, а вы ему в спину добавляете: "Но вообще-то вы нифига не правы и полный лох!", он, скорее всего, развернется и призовёт вас к ответу :) Если я что-нибудь говорю, я готов ответить за эти слова (звучит немного уголовно, но я в самом хорошем смысле).
Вы высказали мне вслед ряд тезисов, которые я с охотой оспорил. Но честно предупредил, мол, не хотите продолжать дискуссию - не продолжайте :)

Препарировать ваш текст можно было бы еще долго и со вкусом. Но, как бы там ни было, намёк понял, откланиваюсь :)

Не сомневаюсь! Но так как я в конкурсе не участвую, не страшно, если я их вниманием обделю. А с вами было приятно побеседовать :)
Всего доброго, Зоя! Удачи на конкурсе.

---