Креатив 16: Smeagol - Ночь
 

Безумству храбрых поем мы песню. Я нашел этот рассказ по-моему ВЕЗДЕ, где только можно выкладывать рассказы, даже в вк. Но в конкурсах, кажется, не участвовал, поэтому преноминация пройдена.


П.С. Бог - это крутой фантэлемент. :)

В сети рассказ есть, но в конкурсах не участвовал:)

Зарисовка гладенькая, придираться не к чему))
Но это всё же не рассказ, скорее - размышления на тему грешных людей и Бога, горюющего об "изменившемся" мире.
Насколько я поняла, автор хотел показать, что помочь Бог может только тем, кто верит в него(видит его)?

Спасибо за отзыв. Во многом вы правы.
Рад, что рассказ (или зарисовка:)) произвел должное впечатление.

Smeagol, получилась почти притча
Очень сильная, жизненная зарисовка, накиданная рукой мастера углем на серой бумаге. И лишь в самом нижнем уголку картины художник чиркнул белилами маленькую фигурку мальчика...
Зарисовка удалась :)
Спасибо автору.

Рад, что рассказ понравился и произвел нужное впечатление:)

Спасибо за отзыв!

Скорее, это был не сам Всевышний, а уставший от человеческих пороков престарелый Ангел, спасший невинную детскую душу. Есть над чем задуматься. Спасибо автору.

Все может быть...

Спасибо всем, кто прочитал:)

Хорошо, спасибо.
Честно говоря, ждал другую концовку, потому что читал похожий рассказ другого автора. Приятно разочарован.

Теперь вот думаю, можно ли этот город отнести к чудесным?

Все и ладно, и складно. Но, к сожалению, из серии "прочитал и забыл". Почему? А вот слишком все буднично. Нет чудес, фантастики, будоражащих воображение идей, ярких эмоций. Есть легкая мистика и философия. Это неплохо, но конкретно я, вероятно, не Ваш читатель.
Успехов!

Рассказ "зашел", как говорится. А все почему? Потому, что все правильно сделано. Не побоюсь сказать, что перед нами классическая попса, отменно сочетающая в себе легкость исполнения, краткость изложения и эмоциональность наполнения.
Хотя, конечно, изъезжено вдоль и поперек.

А можно ссылочку на этот рассказ?
Интересно:)

Действительно, при написании рассказа, я не ставил задачу показать город будущего, или город в стиле фентези. Наоборот, стремился к этой самой будничности. В фантастическом окружении быстро привыкаешь к волшебникам, заклинаниям, или бластерам и межгалактическим перелетам - все это воспринимается как должное. А вот в обычном окружении некий старик-невидимка, который следит за поступками людей вполне сойдет за чудо:)

Спасибо за потраченное время.

Вот честно, сейчас ссылку даже не найду при всем желании. Это был литературный конкурс на http://www.forums.tut.by. Давно это было, году эдак в 2006 или 2007.
Могу сказать, что автором была женщина.

Длиннее (потому что короче не получилось), здесь только моё личное мнение вкусовщика и вряд ли совпадает с мнением других читателей.
самая большая глупость, которую можно вообразить. Каким был дерьмовым, таким и остался. Разве концентрация убавилась. Теперь можно хоть вовремя отворачиваться... а раньше нет, с доставкой на дом. Полистать даже самый примитивный, для детского ума, учебник - примерами завались. И в землю зарывали, и сёстрами торговали, и людей в Голодомор жрали. Даже в самые "социалистические" времена, казалось бы, условно счастливые, таких историй можно у предков поднабраться, что ещё сильнее хочется рассмеяться над предложенным рассказом.
а... тут две реакции:
первая - воскликнуть - а, надо было с этого начинать, чтобы можно было смело не дочитывать!
вторая - у, давайте все обнимемся, так мило.

И Бог у вас "личный" и ходит, и мудрый старик, и плачет... Не хватало только, чтобы он оказался в образе Моргана Фримена. Ну, это так, мелкие и бесцельные придирки... Но они натолкнули меня на одно соображение. О падении христианской веры. Хотя бы уже на примере рассказа. Ведь Бог здесь ходит как какой-нибудь Один... в образе старика. Да-да, это чужие образы, языческие. И поэтому главное падение - то самое нагнетание атмосферы до предела - происходит именно в финале. Т.е. это не очищение происходит, не радость от капельки добра в прогнившем мире рассказа, а падение в ересь. И эта ересь в навязывание искажённого понимания как бы христианства. Конечно, можно смело ответить, а что, у нас, кроме христианст. нет других Богов? Это может быть тот же Один ходить, или... будда какой?
Но Будда не плачет, а Один не снисходит к женщинам. И слёзы льёт только крокодиловы. Да и разве когда говорят Бог с большой буквы, можно ли подразумевать какую-нибудь другую религию?
Впрочем, к седьмому кругу Ада! Не понравилось совершенно. Был бы редактором в школьной стенгазете - взял бы ваш рассказ обязательно. И пятёрку по русскому языку и литературе поставил. За четверть. С правом курить в туалете.

Любую монотеистическую.
А, так вы и Будду записали в боги? Пожалуйста, не рассуждайте больше о религиях :facepalm:

это был сарказм как презрение к лабуде. А, так вы и есть автор-еретик? Удачи в аду!

У РПЦ теперь официальные наблюдатели на всех фантастических конкурсах? :lol:
Я понимаю, вы бы до чего другого докопались, но называть рассказ лабудой из-за того, что Бог в нем не соответствует каким-то там христианским канонам... Давайте оставим каждому право свободно заглядывать в собственную душу.
:tongue:

Ах, как мне нравится "Догма". С самых первых выкрутасов на тему, "да вы только поглядите на утконосов, чтобы понять, как бог с его чувством юмора мог бы отнестись к этому фильму".

Замечу в целом, что я очень аккуратно и острожно отношусь к подобным вещам: никогда не знаешь, чьи именно в чем и как сильно можно задеть чувства. "Догма", на мой субъективный вкус, качественно балансирует на грани.

Однако, здесь речь не о ней. Этот рассказ, не обижайтесь, автор, еще при первом чтении произвел "никакое" впечатление. Ровный, без проблесков, язык среднего уровня (как у пристойного хорошиста). Вполне выдержанная композиция. Объективно удалось соблюсти баланс между описаниями и скудным действием. Обычно, когда действия так мало, оно в них неизбежно тонет. Никакие персонажи. Не люди, а наброски, контуры "типического". Наблюдаешь за их мельтешением без особого интереса.

При этом когда УЧ огласил рассказ, я сразу вспомнила, что это та вещь, "где бог спас мальчика". Наверное, это удачная ни рыба, ни мясо. Откровенно чего-то не хватает, каких-то живых чувств и ощущений вместо авторской "умозрительности". При этом и ругать не за что. Вроде и все на своих местах. Все равно, что придираться к тому, что выдали на гора добротную "среднюю" вещь вместо "шедевра". Думаю, самое верное определение для этого рассказа - "золотая середина".

Ранго, автор-еретик - это я:)

Про изменившийся мир, ладно пусть глупость. Для вас мир всегда был и остается дерьмовым, а для других, возможно, и нет. Каждый сам решает, что хорошо, а что плохо. Словом, везде сплошной субъективизм.

О том, что старик - Бог, причем именно христианский.
Это выводы конкретного читателя, его точка зрения. Старик может оказаться кем угодно - Богом, Дьяволом, Ангелом и т.д. Я не настаиваю на каком-либо варианте, пусть каждый сам решает:)
Ответственно заявляю, что Морган Фримен здесь не при чем. Но если читателю удобнее, то пусть старик будет и в этом образе, ничего против не имею.

Иллария, рассказ не писался для какого-либо конкурса. Он просто есть и все. Возможно, для данного конкурса он и не слишком-то подходит. Я сам был удивлен, что "Ночь" прошла во второй тур.

Вы сказали, что рассказ ровный - именно этого я и добивался. Не было задачи показать что-нибудь эдакое. Была задача написать как можно более обыденно, что ли... Персонажи, которые нам встречаются в рассказе и впрямь проходящие - обычные прохожие. Раскрывать их личности, рассказывать их истории я посчитал лишним.
Словом, рассказ получился именно таким, каким я его и задумывал.

P.S. Спасибо всем, кто заглянул на огонек:)

грехи ночи
 

Нынешний конкурс пестрит зарисовками. Это очередная. И не самая лучшая, скажу я вам.
История о том, как с наступление ночи проступают грехи человеческие, а уставший Бог с тоской наблюдает за происходящем. Увы, но более ничего. Я даже сюжетом назвать происходящее не могу. Так, мозаика из эпизодов. Весьма посредственных к слову (уж извините, автор). Поясню, почему. Автор описывает типичные ситуации: воришка-наркоман, дельцы, проститутки. Никакой оригинальности, никакой мрачной эстетики. Нет маньяков, поджидающих в подворотне, нет кровавых разборок, нет грязных оргий мэра и прочего. Всё как-то примитивно. Пороки человеческие шагнули далеко вперед. А автор описывает ужасы прошлого века.
События разрознены. Они и должны быть такими. Их цель - демонстрация порочности города. Вот только не чувствуется этой самой порочности. Нет уникальности в именно этом городе. Он безлик. Возможно в этом цель. Возможно автор хотел показать, что этот город собирателен. Но это не устраняет отсутствие эмоций от него. Не создается атмосфера. Всё смотрится как выдержка из полицейской сводки за сутки - информативно и не более.
Герой (хотя он герой лишь условно) незаметен. Удачный ход, учитывая, что речь о Боге, который везде, но никто его не видет. Но вот в качестве главного героя это самый неудачный персонаж.
Написано весьма неплохо, но без особых изысков, и без особой авторской индивидуальности (я оцениваю эту работу и предыдущие).
В целом средняя, ничем не примичательная работа. Добротная, но не более. И разумеется, это не рассказ.
простите, а откуда информация? Текст начинается с описания, и тут такая конкретика. В данном случае лучше сказать, что старичок выглядел будто выходец из прошлого века.

А вдруг мэр укатил в отпуск, у маньяков выходной, а у кровавых мафиози кончились патроны?:)

Я бы не сказал, что маньяки, оргии и бандитские разборки - это оригинальный ход. Все это (и многое другое) мы уже сотни раз видели и продолжаем смотреть в СМИ, а кто-то и в жизни.
К тому же, не было задачи показывать какие-то гадкие или кровавые подробности, я же не телеканал НТВ.

Сейчас прошлый век уже двадцатый:)
Если, выходец из прошлого века, то можно подумать и про 1990-е.
Если, выходец из начала прошлого века - как-то коряво звучит... И вообще, при словах прошлый век, я не двадцатый, а девятнадцатый век вспоминаю.

Вы не слышите меня. В первом случае речь о том, что ваши ужасы давно в прошлом. Они не страшны и не вызывают даже негатива. Слишком много стало мерзостей иного порядка. Более жёстких и наглядных. С таким же успехом можно было описать ужасы викторианской Англии. Отзыв у читателя был бы таким же.
Во втором случае я отлично понимаю о том, что прошлый век - XX-й. Для меня прошлый век - это не 90-е.

Я вас прекрасно понял и в первый раз. И уже ответил. Хотите ужасов и мерзости - включите новости.
Писать мясо, разврат или кровищу задачи не было.

Касательно того, "цепляет" или нет - это вещь субъективная. Вас не "зацепили" описываемые события, а вот старика "зацепили".

Но фактически 90-е это уже прошлый век.
Я счел нужным в тексте дать более конкретную временную привязку, чтобы всем было понятно.

Беда пояснения в том, что это авторское пояснение, которому тут места нет. Вы показываете персонажа и говорите он из прошлого века. Почему я вам должен верить? Опишите его, скажите, что он похож на Чаплина, например, но не в коем случае не утверждайте. Тут ошибка. Остальное да, в рамках авторского виденья :)

Ну не верьте, что старик из прошлого века. В чем проблема?

Описание старика в тексте есть, сравнивать его с кем-либо я сознательно не стал. Читатель волен представлять старика как угодно, хоть тем же Морганом Фрименом.

Да при чём тут во что я верю. Вы фокус смещаете. Вы выдаете информацию, которую автор не должен знать. Это называется ошибка автора всезнайке, который лезет в повествование с ненужными замечаниями. Дело не в детали о позапрошлом веке, а в том, как вы это оформили. Вы не делаете логического вывода из описания, а просто тупо даёте утверждение. Типа это так и баста.
Впрочем, ваше дело. Если считаете, что тут всё супер - ваше право.

Да, фокальность (или фокал). Я знаю, что это за зверь:)
Признаю, порой возникают проблемы в этой сфере. Спасибо за наблюдательность и найденный недочет. Была бы возможность - поправил бы текст. Но, увы, редактирование снова закрыто.

Про верить или не верить ответил на вашу же цитату:
Можете не верить.

Увы, но редактирование действительно уже закрылось. Впрочем, больше явных недочетов я не увидел :)

Рассказ пришелся по душе, он ровный и приятный.
И город как фон показан очень даже хорошо))
Вот только на языке постоянно крутилась фраза "Люди все те же, только квартирный вопрос их испортил". После фразы "Мир слишком изменился" так и представила себе Воланда или еще кого и вспомнила рассказ Лады Лузиной "Дьявол на пенсии" - там тоже главный герой ходил-смотрел, заглядывал в души людей и т.д. Да и цепанул сильно, в свое время.
И вот в свете вышесказанного последняя фраза очень неприятно резанула слух. Внутренний слух.
Почему-то кажется, что подобное смысловое наполнение последних слов можно изложить иначе - мягче что-ли, не так прямолинейно.. Но это уже мои придирки.
В мой топ "Фона" сия зарисовка войдет однозначно, хотя бы и за то, что я на краткий миг увидела город)

KiraVeritas, рад, что вам понравился мой рассказ.

Да, кое-кому "Ночь" действительно напомнила эпизоды из "Мастера и Маргариты", но, как автор, могу твердо сказать, что произведение Булгакова не повлияло на этот рассказ. Если уж только совсем глубоко у меня в подсознании сидела эта аналогия.

Последняя фраза (про Бога), лишь догадка матери, чей сын был спасен. Возможно, финал действительно стоит смягчить:)