Креатив 16: Юка - Доктор Злобус
 

Преноминация пройдена.

В последнем абзаце Злобус вдруг стал Глобусом)

метаморфоза...

упс.

Терри, в ДЗ - стандартный конфликт, избитый на все возможные лады сто тысяч раз. Злые мальчишки выбрали одного из них в качестве козла отпущения. Почему - автор не счел нужным мотивировать. Потому что. Так вот, они всячески били и унижали его. И после того, как ему обосцали голову, он, наконец, как следует обозлился. И решил отомстить сразу всему миру, не разбирая правых и виноватых. К сожалению, личностью он оказался убогой. Поэтому все попытки взять реванш вели только к новым и новым унижениям. Любить его никто, кроме собачки, столь же уродливой, как и он сам, не полюбил. А прорваться в "крутые злобные и могучие парни, которым никто не нужен и не страшен", не удалось. В итоге он махнул на все рукой и сдался. Потому что чем такая поганая жизнь, лучше на небеса к собачке. Невинно убиенной за неразборчивую дружбу со столь уродливым персонажем.

Терри, и при чем здесь город? Локацию действия можно было вообще никак не называть, ничего не изменилось бы. Он никак не влияет на развитие конфликта и не привносит ничего нового в развитие характера/ров. Персонажи мочились друг на друга не потому, что родились в городке Блоо (вообще, надо было назвать Блю Вота - смотрелось бы выразительней). А потому что если шестерых крыс посадить в одну клетку, они обязательно немедленно поделятся на пару эксплуататоров, пару эксплуатируемых, одного независимого и одного опущенного. А люди - не далеко ушли от крыс. (Подробности см. Во флудилке)

Если автор хотел как-то отразить роль города в формировании мировоззрения и характеров персонажей, затея не удалась. Ее в тексте не видно и не слышно.

Вдогонку. Вот, кстати, довольно четкий критерий. Прикладной.

Из текста "Доктор Злобус" можно выкинуть все до единого упоминания "города", "городка" и т.п. Механически заменив на "там", "здесь", "туда", "оттуда", "они", "те", "эти". И это никак не отразится на идейно-образном строе текста.

Город там даже не фон, а всего лишь место действия. Его функция в тексте не выходит за рамки экспозиции: "а произошла вся эта весьма печальная и поучительная история в мерзейшем городке N."

Городок N писали ради того, чтобы подчеркнуть типичность происходящего. Мол, даже название не важно, все они одинаковы, эти городки, и иваны иванычи с иванами никифоровичами ссорятся в них совершенно одинаково, одними и теми же словами, потому что не место делает людей, а люди место.

Я мотивировала, почему считаю, что в Докторе нет темы. Убедительно прошу объяснить мне, где вы ее увидали?

Довод Терри "город является целью" - не подходит. Целью является не город, а эти мерзские люди, которые не умеют пользоваться горшком.

Нет. Его вендетта не против Блоо, а против всего этого мира, который его не хочет, не любит и не ценит. А вместо этого - активно обижает. Просто у него фантазии и возможностей не хватает, чтобы реализовать законный порыв души "всех убью, один останусь". Поэтому дело ограничивается только городком Энском, оказавшимся в прямой видимости.

Ну, что-то вроде Гадкого я, Игора, и ещё другого Игара, только уже из Ван Хельсинга, с заметным влиянием Т. Бёртона, библейским сюжетом искупления, фильмами, вроде "Класс" 2007 и т.п. драм.
По сути, рассказ о детской жестокости, ну, и жестокости по умолчанию к белым воронам.
Заднему фону не хватает достоверности. Да, наверное, это и не нужно было автору. Ну, а если начинать сей список, то: не очень-то понятно, кто такой дедушка героя. Если он тот, о ком я думаю, то почему они бедны и не входят в городской нобилитет? А если он не тот, о ком я думаю, то почему его ребёнка допустили в школу? Да и вообще какая может быть общая школа, герой в доспехе и спортивном костюме? В общем, люблю я более завуалированные рассказы.
Слог длинный, но читаемый, передаёт грусть, тоску.

Вопрос о преноминации в данном случае принципиален для "семинара". Литературоведение не является точной наукой, даже когда оперирует структурными элементами текста. Текст существует только во взаимодействии с читателем. Читатель - величина переменная. И это превращает текст в явление не статичное, затрудняя выработку "железобетонных", раз и навсегда установленных критериев. На первый план выходит интерпретация. Со всеми ее субъективными перекосами и, если угодно, "озарениями".

Поэтому вынуждена настаивать, чтобы УЧ мотивировал свою точку зрения. Тем более, что ее вполне можно обосновывать, полемизируя с высказанными мною доводами.

Для меня в данном случае определяющим явилось то, что рассказе про доктора городу банально уделено больше места в знаках с пробелами. Этого хватило, чтобы место действия перестало восприниматься как "город фэнтезийный типовой".
но по сути дела, я больше не преноминатор, посему мы можем пойти в тему рассказа и поговорить там.

Так давайте сравнивать два рассказа по критериям:
1) Количество действий в городе (то есть уровень города как фона)
В Докторе большинство событий происходит на улицах города, там гуляет доктор, там находит собаку, там его убивают. В Карусели событий на улицах города практически нет, да как бы они проходят на Арене или башне, но это по гамбургскому счету не улицы города. В Каруселе ГГ практически и не бывает в самом городе (здания, находящиеся в городе это не то), одна строчка - "город разрушен" это совсем не событие.

2) Атмосфера - в докторе есть более менее прописанная атмосфера города (по крайне мере, с точки зрения героя), а карусели нет атмосферы и даже полноценного описания.

3) Город как цель - доктор хочет разрушить город. Нет, город тут не заменяется на что-то другое.
Это классический сюжет, Злой маг/ученый, вредящий городу, но рассказанный от другой стороны.

Как тут можно заменить город? Деревня? Но это мелко для вредителя-мстителя.
Можно ли в истории про Гамельнского крысолова заменить город на что-то другое? Вряд ли.
Именно город целиком, на который Доктор перенес свою ненависть. Город, в котором достаточно невиновных. Представим что там не город, а скажем много разбросанных ферм, тогда Доктор будет мстить только своим обидчикам, а не всему городу. Да, можно назвать город по другому, но заменить город на что-то другое тут нельзя без изменения всего сюжета и смысла рассказа. Именно месть самому городу тут является сюжетной.


Вообще, нельзя говорить что эти два рассказа одинаково раскрыли тему, даже по кол-ву действий в городе, по кол-ву роли города в рассказе они совсем разные.

Мне немного неудобно это повторять вслух, но моя личная точка зрения сводилась к тому, что обоим рассказам, и этому, и "Карусели" нечего делать на конкурсе.

Города в тексте по-прежнему не вижу. В общем, уже изложила, почему. Добавлю только, что он имеет значение лишь постольку, поскольку люди в большинстве своем живут именно в городах.

Если бы речь шла о младенцах, коляска имела бы примерно такое же значение. Всех младенцев в них возят. Сюжетообразующей она могла бы стать, например, если б младенец в рассказе из нее выпал, и падение сказалось бы на дальнейшем росте с развитием. Ну, или она была бы слишком тесной, и это наделило бы младенца, например, клаустрофобией. И т.п. И т.д.

"атмосфера" тоже вещь слишком субъективная. Вы ее в чем-то увидели, я - по-прежнему не могу представить город наглядно. Узкие в нем улицы или широкие? Прямые или извилистые? Чистые или грязные? Мощеные? Или после каждого дождя растекаются глубокие грязные лужи? Форсируя которые горожане пачкаются, как свиньи, что валяются в этих же лужах уже с удовольствием? Какие там дома? Высокие или низкие? Деревянные или каменные? Новенькие или облупившиеся, с подслеповатыми окнами? Как они стоят? Впритык друг к другу, смыкаясь крышами? Или вокруг каждого садик? А на улицу смотрят палисадники, обрамленные белым штакетником? Или, наоборот, обнесены глухими заборами выше человеческого роста, так, что не заглянешь? А из-под калиток высовываются морды злобных цепных псов? Которым длину цепи нарочно отмеряют так, чтоб они могли цапнуть прохожих за пятку прям из-под калитки?

Ну, о какой атмосфере при всем этом можно говорить? Нет ее, извините. И не надо мне в ответ на знаки кивать. Атмосферу можно передать одной-двумя деталями в трех-пяти предложениях. Смотрите, например:

Я не люблю один провинциальный город в российской глубинке за то, что чинят, обновляют, красят и прихорашивают в нем только заборы. Контраст между свежими, основательными заборами и покосившимися, вросшими в землю халупами, что из-них местами проглядывают, каждый раз вгоняет меня в черную тоску.

Картинку поймали? Атмосферу чувствуете? Считайте знаки. Это при том, что я не "вылизывала стилистику". Конструкция этих предложений безобразна и избыточна. В них намечена только деталь, создающая образ городка. Никакой формы изложения. В "Докторе Злобусе" без потерь можно выкинуть от 1,5 до 2 тысяч знаков, только за счет чистки речевых избыточностей. Но там и без этого, по-моему, запас есть.

Приведенные, кстати, выше вопросы не случайны. Такие вещи помогают опосредованно показать нравы города. Не расписывая в лоб (чем, кстати, грешит автор "Доктора") дать понять, например, приветливые и добрые в городе люди? Или, наоборот, неприятные, жадные, эгоистичные, озлобленные? С такими же детьми-сучатами. Агрессивная там царит атмосфера или дружелюбная? Бедно живут или богато? Ну, и так далее, в зависимости от авторского замысла. Причем детали раскидываются по тексту достаточно ненавязчиво. В данном конкретном случае могли бы помочь мотивировать именно нелюбовь Злобуса к Блоо как таковому, в качестве города, а не "скопления этих противных гадов".

Но, тем не менее, Терри, ваша аргументация ничуть не хуже моей:) главное, что она есть.

С городом на этом я закончила. Чуть позже вернусь, постреляю из пушки по воробьям по двум другим поводам. Раз уж автору так "свезло" привлечь мое внимание.

Наверное, нужно высказаться. Скажу: все правы, со всем согласен. Однако, рассказ мой - не велика тетеря. И уж такого слонищу из мухи не обязательно было надувать)
Город в рассказе прописан вяло, но он там всё-таки есть. Точка.

О, оказывается, чем я тут занимаюсь. Слонов развожу:)

А мне-то казалось, что речь идет о полезных практически вещах, которые могут пригодиться при случае. Если вдруг захочется еще что-нибудь написать:)

Причем не только автору конкретного ученического упражнения. Как показывает практика, подобные разборы гораздо лучше воспринимают не вовлеченные участники дискуссии. Когда речь идет о собственном тексте, всегда трудно сосредоточиться на рациональном зерне: слишком обидно, что не оценили, как хотелось?

иногда гораздо больнее отсутствие внимания.

полемика - это не мой конёк)
Да и с утра сложно сосредоточиться на рациональном зерне. Оно как-то ускользает.
Но я горд, что мой рассказ стал примером для всех новичков "как не надо делать", возможно, если какой-нибудь неофит случайно забредёт в эту тему, и удосужится прочесть довольно-таки объёмный текст, то уж наверняка изменит свой взгляд на писательский труд вообще и этот конкурс в частности.

Не стоит делать вывод о конкурсе и критики так быстро. Креатив всегда был хорош тем, что тут критика была разнообразной, и лишь сосоставление различных мнений позволяло определить свои плюсы и минусы. Любой отзыв может быть полезным. Главное отбросить эмоции, и посмотреть на негативные отзывы с позиции "а что если критик прав". Представте, что оцениваете не своё творчество, а совершенно чужой текст. Тогда реально сможите понять где критик говорит субъективно, а где объективно прав.
А учится полезно всегда и всем :)
Всё остальное решит читатель голосованием.

Как не надо делать -2. Антураж.
 

Изобретать новые кунштюки становится все сложнее. Поэтому добротное старое фентази перерождается в технофентази, био-рибо-фанк-панк-фентези, мистическое фентази... В общем, громоздите, что хотите ради уникального мира. Множатся забавные места, построенные на дичайшем смешении базовых законов мироздания. Физика-техника-лирика-мифология-магия-эзотерика мешаются в причудливый коктейль, абы удержать внимание читателя, которому "классика" приелась.

Примерно ту же картинку мы имеем и в этом тексте. Маги воюют и гибнут на берегах Леты. Аборигены работают "на заводах и фабриках", в промежутках попивая в кустах эль, превращаясь в гоблинов под воздействием заклинаний и балакая на древнеблооском. А принцы перед тем, как спасать принцесс, надевают сначала доспехи, потом кроссовки, потом спортивные костюмы.

И бесполезно спрашивать, откуда в маленьком городке "заводы и фабрики". Они, вообще-то, требуют определенного демографического уровня. В маленьком городке - ну, максимум мелкий свечной заводик человек на 5-10 хорошо встанет. Бесполезно спрашивать, на что похож мир, в котором в каждом городе есть не просто свой язык, так еще "древний" и "современный". Но тут хоть вспомнить можно, что существуют языки, на которых и вправду разговаривает всего несколько сотен носителей. Правда, они все относятся к вымирающим. А вот как можно надеть кроссовки после доспеха, зачем поддевать его под костюм (чай, не бронежилет?) и откуда в маленьком городке принцесса с маленькой буквы, то есть, дочка короля, уже вообще никак не объяснить. Как и то, почему главгера "следы на небе" заставляют думать о поездах. Не иначе как, он в интернете картинок насмотрелся.

Но спрашивать автора "а почему так" и как оно все вместе ухитряется работать, не имеет смысла. Скажет в ответ, что то "был стеб", в смысле, ирония с инвективой. Или абсурд. И бедный читатель не любит кошек только потому, что сам не умеет их готовить.

В данном случае имело смысл уделить большее внимание чисто городской атмосфере. Не пытаясь показать широкий мир за узкими рамками удушливого, мелкого и мелочного мирка, в котором прозябают все до одного персонажи.

А то автор натащил как сорока-воровка в гнездышко пестреньких штучек. И читать в результате можно только по диагонали, не включая мозг. Иначе очень быстро начинает угнетать алогичность и противоречивость деталей. Плохо, потому что немедленно пропадает доверие ко всему, что он пытается рассказать. Врет в мелочах, значит, и про главное натрепать не заржавеет.

Если автор не знаком, имеет большой смысл почитать Михаила Успенского. Вот там "смешение нижегородского с вавилонским в революционном интернационале" играет так, что хочется смаковать каждую подробность. Если автору близка подобная метода, есть чему поучиться.

О, чёрт! мне уже начинает казаться, что вы зуб конкретно на меня точите! Нужно признаться - я начинающий текстописец, меня не обязательно всегда критиковать и хулить, можно иногда похваливать, хотя бы ради эксперимента. Так что я жду обещанной похвалы, о которой вы упоминали ранее, в другой теме. А то у меня совсем пропадёт желание писать и творить своих кривых горбатых. Или вы этого и добиваетесь?) :shok:

Леди Иллария, а это ожидает всех, только избранных - или только первого кандидата?
Автор, Вы хоть представляете, насколько Вам повезло?!

Самолюбие, к счастью, не задето, однако моя конспирация пострадала, я предпочитаю отсиживаться в окопе, а не лезть на рожон с автоматом на защиту той части своей души, что именуется "рассказом". Ибо верую в субъективность мнений.
Я скорей рад, что мой рассказ получил такой вот холодный душ из критики) Это полезно для здоровья и чистоты ума. Но, вспоминая про конспирацию, замолкаю торжественно. В предвкушении, конечно же.

Для разминки:
лица из прошлого, только иные, искаженные старостью и болезнями.
Все они … благополучно спивались, дожидаясь старости.

Жизнь Злобуса была не очень счастливой.
Вообще, вот, заметил, что даже сказки, не говоря о фантастике, мистике, нынче мрачные. И юмор чёрный. И народ жаждет кровищи, а перспективы на жизнь печальные… И даже у Злобуса, казалось бы, счастье должно быть – злобствуй себе на здоровье… Но нет, счастья нет нигде… Что за времена?

Злобус был слегка некрасив
… хотя дедушка его обладал тяжестью красивости.

Они так часто шутили и смеялись над Злобусом, что он до конца дней своих панически боялся любого смеха, он воспринимал каждое хихиканье на свой счёт.
Перебор с повторами, не находите?

на рубашке было написано нецензурное словечко
а какой ценз в сказочной реальности? Волан-де-Морт?

Злобус придумывал трехэтажную ложь
Ложь, построенная на лжи, которая основана на лжи? Круто.

ученики школы города Блоо перешли все границы
На траву легла роса густая,
Полегли туманы широки
В эту ночь решили самураи
Перейти границу у реки

пока его не обнаружила учительница по древнеблооскому. Она кричала на него, называя грязной свиньёй, и недоразвитой скотиной, а когда поток её речей иссяк,
… в этом месте я подумал, что она так же, как и ученики, помочится на беднягу Злобуса. Видимо ввиду неадекватности действий для учителя.

Злобус пытался безуспешно заснуть в своей кровати, скрутившись калачиком в уютной утробе пододеяльного космоса.
А вот это хорошо, объёмно и оригинально.

решительный шаг на встречу неизвестности
навстречу

злые звуковые волны
спектр: злые, инфантильные, добрые…

Посылая эти волны в сторону города, Злобус добился того, что всех жителей Блоо стали мучить жуткие мигрени


и, не зная куда себя деть, убегал в беспокойстве на крышу, где, обнимая свою любимую собаку Горбаку, глядел на звезды
А Горбака жила на крыше башни, или он её будил и силой затаскивал?

глядя теплым взглядом
… холодно улыбался

бормоча себе под нос что-то неразборчивое.
- Что вы делаете… прекратите… зачем же вы… пожалуйста…
Я бы сказал, что достаточно разборчиво…

Язык изложения, в целом, неплохой, но вычитать рассказ не помешает.
В общем и целом – шекспировский размах трагедии. Или комедии? Или трагикомедии? Сказки или фэнтези? Вот, на мой взгляд, один из недостатков текста: автор так и не определился с жанром, его по ходу действия бросает из огня да в полымя, и на выходе образуется некий винегрет, который и не знаешь какому читателю адресовать. Детям? Нет, это не сказка – слишком много занудных велеречивых предложений, типа: «Злобус открыл глаза, и осознал сквозь пелену своих фантазий, что он неизбежно заблудился где-то в сердцевине лета, и весь мир - пронзительно ясное лазурное небо, гудение насекомых, плавный, словно в замедленной съемке полёт бабочки, пение птиц, - всё это убеждало его в невозможности смерти.» Для сказки и концовка не подходящая. Но для фэнтези слишком условны многие детали, типа машины злых волн, тумана для превращение в гоблинов и ведьм, ещё пара-тройка найдётся. Откровенно юмористические скетчевые моменты перемешиваются в унылыми описательными и рассуждательными кусками. В конце концов склоняешься к мнению, что это некий авторский эксперимент по выведению мутанта и относишься к рассказу, как к некому уродцу без гармонии.
Второй большой минус – это траектория преображения героя. По идее в литературном произведении он должен либо эволюционировать, либо деградировать. Конечно, он может находиться в статике, если есть перипетии с сюжетной канвой. Ну, например, Конан-варвар: железобетонный дядя, которые всегда отважный герой и ему любые беды по плечу, коня на скаку остановит, в горячую тёлку войдёт. Ему и не следует меняться, потому как героическое фэнтези приветствует одноплановых персонажей, закинутых в горнило приключений. Но здесь же смены событий практически и нет: социопат Злобус сидит в башне и ненавидит горожан. Эволюция героя практически лежит на прямой линии: его долбают, долбают, долбают, он мелко гадит, гадит, гадит, его крупно обижают, он всех крупно обижает, затем его торкает, и он идёт всех прощать. На самом деле он не эволюционирует в какое-то другое существо, просто устаёт от своей жизни. Вкратце подобную эволюцию можно описать так: «жил тут у нас один чудик, потом сдох». «И что?» - спросит слушатель. «Ничего. Умер и всё. Соскучился по собаке, которая уже была на небесах». Если она, внутренняя эволюция, и есть, то как-то невнятно выражена, по типу – какие мысли предшествуют самоубийству.
И в финале, лично у меня, некоторое изумление. Не то, чтобы незавершённостью, а, как бы, обманом ожиданий. Заявки есть на одно, другое, третье, заявки хорошие, но в сумме выхлоп слабенький, по всем позициям.
Что касается фона, то рассказ явно писался не для него – город Блоо прописан слабо, особо не рисуется какой-то особенной атмосферой.
Вот и думаешь – за что голосовать, по каким позициям?

Не знаю, как рассказ на конкурсе отыграет, но мне кажется, что попадает он мимо всех табуреток, поэтому много баллов не наберет. Хотя, в принципе, его можно переделать в неплохую вещицу.

ps И мне так и осталось не понятно почему доктор Злобус? Никого не лечил, доктором наук не стал - школу вообще не закончил...

А вот что-то торкнуло меня доктором назвать) Наверное какая-то подсознательная ассоциация с Фаустом.
Спасибо за разборку, кстати. Почти со всем согласен.
Рассказ действительно стоит рассматривать как эксперимент, и, к слову сказать, ни на что другое, кроме эксперимента, у меня рука не поднимается.
Постараюсь подкорректировать) :smile:

Здравствуйте!
Не смотря на трагизм ситуации, текст произвёл весьма жизнеутверждающее впечатление. Читаешь его и хочется жизнь наперекор всему! Автору удалось вложить в строки душу, и от первой до последней буквы не покидало ощущение присутствия чего-то милого, теплого, доброго... А ещё, сам не знаю почему, но, пока читал, в голове звучала простая и полная светлой печали мелодия:
Рассказ понравился.
Благодарю за доставленное удовольствие!

Из пушки по воробьям, или "как не надо делать - 3"
 

Автор начинает с того, что дает нам "сумму конфликта". Его герой всех ненавидит, потому что они серые, убогие и его обижали, когда были детьми. За все это он их надо и хочется уничтожить.

По идее, все главное о герое и конфликте сказано. Читатель непроизвольно ставит на этой информации точку отсчета и начинает ждать развития. Внутреннего - характера главного героя. И внешнего - фабулы, столкновений, в которых раскрывается конфликт.

Но не тут-то было. Вместо того, чтобы идти вперед, автор делает шаг назад, и начинает излагать, как дело дошло до точки, которую мы только что приняли за исходную.

Но ладно, поверим автору, что рассказ об этом позволит нам узнать нечто необходимое о герое, людях и мире вокруг него. Когда речь идет о травле, ответы на вопросы "За что? Зачем? Почему? Как?" могут сказать много интересного.

О герое мы узнаем:
Набор не поражает уникальностью. Подозреваю, что такой ребенок в унылом городишке Блоо был далеко не один. Короткая уздечка с дизартрией встречаются нередко. С учетом выпитого в кустах эля, что явно является наследственной традицией, органические поражения коры головного мозга, дающие разнобразные виды дислалии - тоже не должны быть редкостью. В войне магов тоже явно погибло больше двух человек. Жизнь на отшибе сама по себе не является поводом, чтобы посчитали за "белую ворону".

Итого, не вполне понятно, с чего именно героя выбрали в козлы отпущения. Когда в "Повелите Мух" Голдинга травят Пигги, ясно, что за то, что толстый, в очках, при этом - умник. При этом - нужна жертва, чтобы сбить всех в нерассуждающую кодлу, взять над ней верх и убрать всех способных возразить по какому бы то ни было поводу. Заодно еще и запугать, всех сразу впрок. В этом тексте - ни одного "второго слоя". Чисто внешняя формальная мотивация, плоская, картонная.

Что производит с героем под этим внешним воздействием?

Когда Брокхельст инициирует травлю Джен Эйр в Ловуде, девочке сочувствуешь. Она вырвалась из домашнего ада в место, которое существенно хуже. И рада этому. Но ревнивая тетка пытается дотянуться и туда, лишь бы отравить ей существование. И при этом клевещет и порочит. В реакции Джен Эйр уже в этот момент проявляется основная движущая сила ее характера - чувство внутреннего достоинства и готовность его отстаивать. И дальше мы видим эту черту в развитии.

Какие черты Злобуса проявляет нам автор? Удачный момент вот:
Фраза мучительно корявая. Детски наивная. Но это наивность и хороша: видно, что мальчик мечтает завести друзей и совершать с ними подвиги. Спасать. То есть, потенциал в человеке есть.

Вот только не видно перелома, когда плюс переходит в минус. Желание спасать кого бы то ни было - в желание уничтожить всех сразу.

Когда у Стивена Кинга травят, по-моему, Кэрри в душевой, сцена омерзительна. С этой не вовремя начавшейся менструацией, тампонами и глумлением в момент запредельной уязвимости. После этого не возникает вопросов, как робкая и, в общем-то добрая девочка, превратилась не просто в очаг энтропии, а прям-таки, в полное смертоубийство.

Здесь я так и не поняла, почему Злобус не попытался хотя бы уехать? В соседний, например, городок? Где прядильные фабрики стоят? И девки, которым на всех мужиков не хватает, полюбят и слегка некрасивого картавого? И вопрос с драными грязными штанами решится сам по собой. Как так вышло, что Злобус "застрял"?

В общем, получается, что весь фрагмент про детскую травлю со всеми изысканными деталями и подробностями, по сути - лишние знаки. Все, что они рассказали нам о Злобусе, мы и без них знали из первых абзацев.

Хм… чего-то я в этой жизни не понимаю. Сентиментальная зарисовка, напичканная штампами, удостаивается наивысших похвал, а рассказ с интересным сюжетом, прописанным конфликтом и неординарным героем – детального разбора «как писать не надо»... В чем фишка?

Не знаю о чём вы конкретно, ибо ещё не со всем ознакомился. Но могу на этот счёт сказать, что возможно наши критики увлеклись вычиткой, вместо того, чтобы критиковать. Хотя скорей всего я ошибаюсь.

Насколько понимаю, это в мой камень огород:) видите ли, в обоих случаях не стоит вопрос личных вкусов и предпочтений. Критерии вполне объективные. Но еще раз объяснять не буду. Поскольку ответ на ваше "почему" именно что в моих разборах, которые вы явно не стали читать. Иначе не сказали бы глупости про прописанный конфликт и неординарного героя:) Видимо, объем испугал. Вторая версия - вы фейк автора.

Печалит меня и подозрение, что сам автор тоже читать-разбирать-конспектировать не стал и не станет. Таким образом, возвращаемся к вопросу, кому тут нужен семинар? И зачем я взялась метать буквы перед людьми, не способными их прочитать в объеме лекции? Делать мне, что ли, было нечего? Таки в следующий раз - не буду больше. Раз меня не только не любят и не ценят. Но еще и банально не понимают!

Тем не менее, добьем разбор. Объективно удачный момент в тексте вот:

"В то время в городе проездом гостил один благородный человек, которого звали Альфа-принц. Он вызвался помочь жителям города Блоо, и, надев доспехи, кроссовки и любимый спортивный костюм отправился в дорогу, чтобы самолично разобраться со злодеем."

"– Понимаешь ли, из-за твоих гребанных волн, у принцессы постоянно болит голова, а мне, знаешь ли, давно бы пора её отжарить."

Столкновение эпитета "благородный" с мотивацией к подвигам в виде "отжарить принцессу мешает" поднимает ситуацию почти до уровня добротной инвективы. Но дело портит уже стилистика. Автора заводит не в ту степь многословие. Из него вырастают ляпы вроде спортивного костюма поверх доспехов. Ну, и логические перекосы. Не буду спрашивать, как Злобус экранируется от собственной машины. Допустим, он ее просто повернул в сторону от себя. Но почему у Альфа-принца голова не болит? Он же из города пришел?

И все это отвлекает внимание от того проблеска комизма, что было случился.

Стилистика у автора вообще хромает на обе ноги. Это я разбирать не буду. Во-первых, не по чину честь, а во-вторых, получится безобразное избиение младенцев. Грамматическая и лексическая невнятица местами смотрятся смешно. Но по большей части - нелепо. Особенно, в тех местах, где автор пытается добавить патетики с лирикой. Имеет смысл приглядеться к приведенным примерам, и постараться самому разобраться, "а что не так". Направление разбора намечаю:)

Например:
"Гоблины разгромили весь его дом, выбили окна, забрали самые ценные вещи, а всё что осталось предали всепожирающему огню."
Согласитесь, погром дома, да еще ВСЕГО (пленазм) начинается с окон? А если ВСЕ разгромили, то и выбивать нечего?

"все", "было", "его", "свои", "самые", "эти" и т.п. - с этим у всех беда. Но автор еще и многочлены воротит что-чтокательные:
"Но чаще всего его посещала странная тоска, и он понимал, с тупой безысходностью, что всё напрасно, что его боль не унять, и он тихо плакал, укрывшись в холодное одеяло ночи, и только небо было безмолвным свидетелем его горьких слёз."

В погоне за красивостями автор теряет читателей:)))
"И порою ему казалось, что он видит нестерпимо ясно всю тайную подноготную бытия, и неведомые доселе смыслы открывались ему чудесными цветами, и он парил в иных сферах, среди серебряных фонарей звёзд и безбрежности небесных пашен."

Здесь проблема с подчинением и соподчинением. Как автор не старался расставить знаки препинания покрасивше, тем не менее породил светоносный поезд с жалкой и сумрачной жизнью. Который, вдобавок, снится какому-то космическому богу:
"Безмятежность неба манила его, и вся прошлая жизнь казалась ему отдалённым и многократно отражённым эхом, порождённым гудком светоносного поезда, мчащегося по дороге из облаков из ниоткуда в никуда; вся его жалкая и сумрачная жизни была лишь мимолётным сном космического бога, невинно задремавшего в звёздном алькове вечного своего космического одиночества."

Большая проблема со штампами типа "бремя одиночества", "горькик слезы", "мимолетный сон" и т.п. Сами по себе они не плохи. Скорее, даже хороши тем, что вызывают устоявшуюся ассоциацию. Плохо, что их количество зашкаливает.

Автору имеет большой смысл попробовать написать следующий текст "золотым сечением журналистики". Это когда конструкция предложений 5+ - 2. Знаете, исключительно дисциплинирует не только стилистику с грамматикой, но и логику, и отбор деталей, работающих на идейно-образный строй. Кроме шуток. Сначала очень тяжело "выкидывать", чтобы оставить только вправду необходимое. Поскольку задача не в том, чтобы сделать предложения короткими. Задача - вместить в такой формат все необходимое, чтоб картинка заиграла.

Это именно упражнение, а не художественная метода. Если с ним справиться, дальше можно писать любыми предложениями, мусора в тексте в любом случае будет меньше:)

Удачи, автор! Очень надеюсь, что мне не показалось, что вы учитесь и развиваетесь:) это ведь у вас раньше запятые стояли каждые два-четыре слова, без оглядки на все остальное?

Хе, я бы тоже хотел такого разбора, да гордыня всегда мешала попросить.
А вообще герой по имени Злобус (:facepalm:) реально неординарен. И всё равно, что до него были Игори, мегамозги, гадкий я, и тысячи штампованных героев-профессоров, выводящих в джунглях расу атомных монстров (про одного такого же я даже написал и получил 2-е место на междусобойчике)... Но так-то да, он реально неординарен. А сцены избиений и обсыканий такого нигде не было. Ни в одном из тысяч фильмов...
А уж финал шедеврален. Пойти и по факту покончить с собой. Как в песне - мой самый счастливый сон про то, как я покончил с собой. Ух-ху. Чтобы воссоединиться с шавкой. Мораль сей басни такова: Если у тебя умерла тамагочи - покончи с собой.
Но опять же - это вкусовщина. Меня от таких вещей передёргивает, как затвор. А кому-то хлебом не корми, дай почитать, да посмотреть. Я - то уж знаю, что был бы в той толпе, которая пинала этого самозванного докторишку.

Ранго, спасибо за поддержку. А знаете, я кроме шуток расстроилась этим комментом. Поскольку дело не в том, что та вещь мне понравилась (вообще-то та - тоже нет: соплей перебрали!), а эта - нет. Просто в том тексте приемы, использованные автором, работают , а в этом - нет.

Получается парадокс. Семинар имеет смысл только в таких случаях, как этот. В случаях, где автор сам смутно чувствует, интуитивно понимает или "руку набил" - никакие семинары не нужны: только мутят направления личного развития.

НО:

В случаях вроде этого семинары не нужны, потому выходит непонятно. Люди просто не слышат, о чем им говорят. Им упорно кажется, что текст "хвалят" или "ругают". И все дело в этом.

Сорри за офф. Зачищу.

Бзз, это не офф, оставляй(те?) все как есть. Это же здравые мысли и по рассказу, и вообще, всем полезно почитать, не только автору)

Возможно, вы действительно не совсем хорошо понимаете психологическую составляющую "затравленного" ребёнка с комплексом неполноценности. В конце концов, человек проведший большую часть жизни в одиночестве не сможет так просто взять и уехать. Как мы видим по тексту, это всего-навсего неосуществимая мечта. Внутренние преграды - страшная сила.
По поводу всех этих "гнусностей" могу лишь сказать, что первоначальная идея заключалась как раз-таки в том, чтобы выразить и показать, как общество само создаёт своих злодеев, а потом безжалостно с ними расправляется. Потом меня понесло, сложно сказать в какую сторону, и мне в больше степени захотелось написать о "козле отпущения грехов". Что вышло, то вышло) Но, благодаря вам, мне действительно становится стыдно за свой рассказ)
Но разбор конечно качественный и серьезный) Спасибо.

Ага. Я тоже винимательно читаю. :blush:

А ведь я не должна ничего понимать. Что читаю, то пою. То, что сейчас так убедительно излагаете, а) не читается в текущей редакции; б) не является самоочевидным. Лично знаю двух "затравленных" в детстве, качественно так, у которых движущей силой стало "вырваться, убежать". Отсюда, собственно, мой вопрос.

И целью не было "сделать стыдно". Мне казалось, что если о таких вещах поговорить, подробно, то в следующий раз, глядишь, и лучше пропишутся?

Нет, почему же. Я внимательно прочла ваш разбор. Именно после этого и возникли вопросы. Просто сперва увидела ваш отзыв на «Отражение» (да простит меня автор, что обсуждаю его произведение в чужой ветке) и подумала, что вы просто не в курсе, что в рассказе должен быть конфликт, развитие персонажа и прочие обязательные элементы. Ну есть такие восторженные читатели, у которых весь разбор на эмоциях и личном вкусе. А тут оказалось, что вы все это знаете. Вот и удивилась. Извините, если высказалась резковато – я читала топики «Отражения» и «Доктора Злобуса» сразу один после другого, и на меня подействовал контраст ваших оценок. При том, что на мой субъективный взгляд, этот рассказ по качеству выше.

Я никоим образом не хотела вас обидеть, потому что знаю, какой это труд – написать развернутую рецензию. Более того, буду благодарна и счастлива, если на мой рассказ (который я еще не дописала, но обязательно пришлю на конкурс) вы потратите хотя бы четверть того времени, которое уделили данному автору. Меня бы на такой подвиг не хватило. Я и сейчас вступаю в дискуссию только потому, что на автора пали подозрения, будто бы он

С автором мы незнакомы. К сожалению, этот факт технически недоказуем, и мне крайне неловко, что я поставила человека в такое двусмысленное положение.

Хорошо, постараюсь объяснить. То, что конфликт здесь таки есть, в отличие от того рассказа, который вам так понравился, надеюсь, вы оспаривать не будете. Также имеется столь необходимый любому драматическому сюжету персонаж – антагонист. (В данном случае это собирательный персонаж Блоо). Прописанность же конфликта вижу в том, что он, как и положено, идет по нарастающей, а в конце разрешается кризисом. Сначала Злобус не уверен, надо ли ему еще ненавидеть этих горожан. Они уже достаточно наказаны своей серой и унылой жизнью. Ему приходится все время искусственно распалять свою ненависть, вспоминая прежние обиды. Но тут происходит неожиданность – одно из его изобретений наконец-то срабатывает, и город, который раньше его просто презирал, озлобляется в ответ. Город в лице Альфа-Принца лишает Злобуса единственного друга - Горбаки. Это выводит доктора из себя, и теперь он уже полыхает жаждой мести. Месть становится смыслом жизни. Отчаянные усилия дают плоды, ему удается превратить жителей города в безобразных гоблинов. Те сатанеют и идут его убивать. Кризис наступает, когда достигнув своей цели, герой понимает, что она была ложной – месть не принесла долгожданного удовлетворения. И он делает последний отчаянный шаг – пытается примириться со своими врагами. Но те как были гоблинами в душе, так ими и остались. Злобус погибает. Никому не навязываю свое мнение, но на мой взгляд, конфликт прописан четко.

Сюжет. Боюсь, объяснение «интересность сюжета в том, что мне интересно было читать рассказ» вас вряд ли удовлетворит. Потому что это чистой воды вкусовщина. Поэтому попробую опять со штангенциркулем. Нормальный сюжет, на мой взгляд, имеет, как минимум, завязку, развитие действия, кульминацию и развязку. Интересный сюжет включает также одну-две перипетии, развивает тему и доказывает идею произведения. Классный сюжет еще имеет заряженное ружье, которое должно выстрелить неожиданной концовкой. Последнего в данном рассказе не наблюдается, поэтому остановимся на отметке «интересный». Тема, она же проблема, заявлена в экспозиции – затравленный подросток. Завязка сюжета возникает в тот упомянутый мельком момент, когда после смерти деда герой получает свободу действовать по своему усмотрению. Он принимает первое важное решение и определяется с глобальной целью – мстить. После серии неудачных попыток, счастливый случай подводит сюжет к концу первого акта и перипетии, которую Митта называет «от несчастья к счастью» - герой находит друга. Вначале второго акта герою по-прежнему везет – он, наконец-таки, создает действующее устройство. Но кажущаяся удача оборачивается огромной бедой. Собака убита, ГГ потерял все, что имел. В конце второго акта включается перипетия «от счастья к несчастью». В третьем акте, как оно и должно быть, дело стремительно движется к кульминации. Месть, побег, отчаяние, возвращение в город, смерть. Последнее решение героя демонстрирует, что вся его жизнь была ошибкой. Когда в самом начале рассказа он стоял на распутье и выбирал между «отомстить гадам» и «тихонько исчезнуть», он сделал неправильный выбор. Идея рассказа доказана: месть не решает проблему одиночества.

Герой рассказа остается за кадром. Доктор Злобус – его альтер-эго, наивная фантазия ребенка, которому не с кем играть, поэтому он играет сам с собой. По многим деталям совершенно очевидно, что Злобус не может быть взрослым человеком: он живет в своей башне, не заботясь о средствах существования, занимается сложными науками, не получив даже среднего образования, конструирует какие-то фантастические девайсы, тут же на своем чердаке находит магические книги. Все это наивно и трогательно даже в терминологии: «машина по производству злых звуковых волн». И этот город, где нет нормальных людей. И это ребяческое «вот я умру, как моя собачка, пусть вам стыдно станет». Герой рассказа – обычный мальчишка, играющий в Злобуса. Причем очень добрый, даже в мечтах жалеющий своих врагов. И в такую концепцию легко вписываются доспехи под спортивным костюмом, принцесса, заводы и фабрики и прочая белиберда. Правда, рассказ тогда теряет фантэлемент, а у него и так были проблемы с преноминацией. Так что решайте сами, насколько я олень. Я, как читатель, увидела именно это.

Еще раз извините за необдуманное замечание. Постараюсь в дальнейшем взвешивать свои слова.

Леди Иллария, Вы же прекрасно знаете, что на Креативе найдётся десятка полтора участников, с интересом и вниманием читающих Ваши разборы. Семинар, как правило, дело коллективное, касающееся не только автора конкретного рассказа.
Я бы давно вмешался в беседу, но принципиально не читал пока ни одного из присланных рассказов: слишком восприимчив, опасаюсь невольных заимствований.

Да-да, читаем. И Ваши, леди Иллария, и Ваши э-э... сэр ar_gus
Один из полтора десятка

stonebat, Ваш отзыв я тоже прочитал. А потом еще и рассказ. Да, вроде бы в тексте есть конфликт, есть герой, антогонист, развитие сюжета, развязка и финал. Но разве эти атрибуты делают текст художественным произведением? "Если в первом акте присутствует виселица, то в третьем она должна непременно выстрелить" (С). Должна ли?
Мне, например, нравятся рассказы, где авторы намеренно уходят от шаблонов построения текста.
Что касается самого рассказа, то, к сожалению, я его не воспринял как рассказ. Мне показалось, что текст напоминает пересказ голливудского мультика. Причем автор с простого пересказа иногда перескакивал на записные красивости вроде "Звездные альковы" и "Среброликие рыбы". Соответственно в голове у меня не возникало объемной картинки, не появилось хоть какой-нибудь вовлеченности в происходящее. Картинка был плоской, герой, конечно, менялся (как же без этого - ведь по канонам необходимо), но не понятно, каким образом и зачем; перипетии сюжета были (опять же, нужно ведь), но они были такими наивно-механическими, что вызвали у меня только недоумение. И вообще, весь текст мне представляется не очень сложным механизмом без кожуха. Все шестеренки, все передачи на виду. Автор нам все сам объясняет и рассказывает, дергает кукол, переставляет туда-сюда, говорит за них смешным голосом. Может, кому-то и нравится такая потеха. Мне нет.

Stonebat, приятно познакомиться!

На счет сюжета в обоих текстах не могу с вами согласиться, поскольку он вовсе не обязательно должен быть привязан к фабуле. Его развитие возможно и в отсутствие внешних столкновений.

А вот это
мне очень сильно понравилось. Просто красота. Автору повезло с таким прочтением. Боюсь, правда, что такой читатель - уникальное сокровище.

И тут мы возвращаемся к тезису, что текст - штука, существующая только во взаимодействии с читателем. Вы - додумали, доконструировали, раскрасили и оживили за автора плоскую картонную зарисовку. Если б все, что вы "прочитали", в тексте и вправду фигурировало, могло бы выйти очень недурно. Но там - только детальки-вешки, отталкиваясь от которых, можно додумывать историю за автора или нет. Опираясь на них, я могла бы досочинить нечто, столь же прекрасное, как ваше. Вот только зачем мне тогда читать? Если чтение сводится к фактическому соавторству. Поэтому видеть то, чего в тексте нет, а нужно "допридумать", мне не захотелось:)

(реплика в сторону)
Как неофит, пока еще осторожно сижу с краешку, слушаю, как здесь авторитетные люди разговоры разговаривают, но уже начинает нравиться все, что здесь происходит. Действительно конструктивно и поучительно. Таких компетентных в сумме разносторонних критических разборов мало где... Уважаемому Автору "проставиться" надо - после всего, что здесь сказано, из экзерсиса и очень небрежной на самом деле поделки масштабную весчь сделать - на раз,два. Особенно под углом восприятия уважаемого Stonebat`а. Если Stonebat это усмотрел, значит потенциально это в рассказе есть. Плюс реальная переделка с учетом ВСЕХ указанных замечаний. У меня в драматургических мозгах уже неслабое завихрение образовалось: это ж какую пьесу и даже монопьесу теперь из "Злобуса" вытащить можно! В общем, примите мое искреннее уважение все участники дискуссии и особый поклон уважаемой Илларии за профессионализм. И того... в компанию примете?

"Присоединяйтесь, барон. Присоединяйтесь"

Исповедь неудачника
 

Прочитал я всё что понаписали и уменя возник вопрос, что тут вообще можно так долго обсуждать? При всём моем уважении к автору, всё мной прочитанное в тексте весьма простенько. Поясню почему.
Итак, первое - сюжет.
О чём эта история? Бесспорно, она о судьбе жалкого человечка, который так и не смог побороть свои комплексы и так и остался маленьким забитым мальчиком. Злобус типичный изгой, коего можно найти в любой школе. Такие персонажи имеют три пути - так и остаются забитыми неудачниками, о которых будут вытирать ноги, переборет в себе слабости и станет очень сильной личностью или же примется мстить всему миру. При этом, так и оставаясь тем же ничтожеством. Здесь прописан последний вариант. Персонаж, подобно мультяшным злодеям начинает мстить горожанам, которые издевались над ним (к слову, именно горожанам, а не городу, так что темы в тексте действительно нет).
Личная война Злобуса выглядит карикатурной и жалкой. Это ещё больше дополняет образ мультяшного злодея, что существенно снижает восприятие. А ведь автор пытается говорить о серьезных вещах.
В конечном итоге, он устает от войны с самим собой и в суициидальном поступке идет к горожанам на заклание. Финал.
Увы, но для меня это слишком примитивный сюжет. А ведь всё можно было обыграть иначе, воспользовавшись образом собаки, как спасителя. Хотя, грустный финал для такой истории явно уместнее.
Второй момент - подача. Нет, написано весьма неплохо. Читается без проблем, образы формируются, но автор всё же скатился в слезодавительное изложение. Да ярко, да, эмоционально. Но через меру. Конечно, для конкурсной работы это плюс, так как позволит занять высокое место. Например, прошлый Креатив выиграла однотипная работа. Но лично у меня такая подача вызывает лишь негатив. Скажу честно, когда появилась одноглазая хромая собака, я хотел закончить чтение. Не стоит играть с такими эмоциями. Рассказ должен вызывать сопереживание, а не заставлять давиться соплями.
Тут есть и ещё одна беда, прямо вытекающая из того, что я сказал выше - для кого написан текст. Мне показалось, что в произведение много личного. Это не плохо, но вот беда, кому будет интересна эта исповедь? Те кто пережил подобное отношение, не захотят периживать эти воспоминания, схожие с ихними снова, те, кто обычно был среди насмешников, плюнут и бросят читать с самого начала. А те, для кого ситуация незнакома - просто не поверят. Кстати, побобные вопросы уже задавались. Эта ошибка может стать фатальной для произведения.
Последний момент - юмор. Извините, автор, но ваши попытки сюморить, мне показались неуместными. Разрядкой они не становятся, а лишь ещё больше обращают всё в фарс. Вам нужно определиться, что вы пишете, серьезную историю и с глубокой идеей, или комедию, пусть и траги-. Кстати, до традикомедии текст явно не дотягивает.
В итоге, я вижу банальную историю, которой попытались придать шика накрученными чрезмерно эмоциями. Как исповедь - шикарно, как рассказ - увы неважно.
Но потенциал у автора есть. Работайте, и успех обязательно найдет вас. И пусть критика лишь сделает вас сильнее. Удачи.

Reistlin, спасибо за рецензию. Я и сам не понимаю, отчего удостоился такого внимания) :huh:

На самом деле, я чуть ли не впервые в жизни написал такой простой, понятный и логически согласованный рассказ, до этого сочинял всякую странность, вроде стихов в прозе, или фрагментарного потока сознания, так что лично для меня это большой шаг вперёд, так сказать выход из хаоса форм, в нечто воплощённое и конкретное. Но избежать излишней сентиментальности не удалось, что-то подростковое осталось в этих красивостях и в этом пафосе текста.)
Ошибки свои признаю, однако перерабатывать текст времени нет, пытаюсь придумать и написать что-нибудь новое.
Всем отписавшимся, и критикующим - спасибо!
Думаю на этом обсуждение можно свернуть :blush:

Править нет смысла. То что есть - закончено. Это скорее рекомендации на будущее. Если вы видите свои ошибки, значит растете как автор. А обсуждение вряд ли свернут. Вы слишком эмоциональную вещь написали, так что тут ещё много кто напишет :)

Прекрасно вас понимаю. Я тоже раньше писал стишки, а проза всё как-то не шла. Но я увлекался созданием модов для Warcraft 3. И как-то задумал огромную по размаху РПГ сделать. В итоге за год написал 200 стр. трэшовых диалогов. Однако, в этих диалогах встречались различные рассказы, от лица неигровых персонажей (каждому из которых я пытался предать индивидуальный стиль речи и лексикон) . Вот так-то и более менее набил руку. А потом на удивление легко начало писаться=) Правда, косяков ещё хватает. Но я считаю, что писательский труд и состоит в том, чтобы довести до ума то, что сочинил. Лучше не разрывайтесь на несколько фронтов, а подходите к каждому произведению основательно. Имхо, так пользы будет больше, чем просто излагать свои фантазии, не стараясь улучшить свои писательские навыки.

Ой, какой популярный текст) Я вот тоже вставлю свои пять копеек, или гульденов, если позволите. Раз уж прочитала)
Согласна с предыдущими критиками, что автору неплохо бы определиться, что он пишет - трагедию или комедию. Я бы лично предпочла комедийный вариант - вот этот пассаж вызвал у меня улыбку и неподдельный интерес к дальнейшим событиям:
"Тогда Злобус принялся за изучение науки, и вскоре создал Настоящую Чудо Машину по Производству Чёрных Дыр. Он выпустил страшную дыру на волю, и та, первым делом, засосала в себя Настоящую Чудо Машину по Производству Чёрных Дыр, после чего благополучно схлопнулась."
И про Альфа-Принца в спортивных штанах хорошо получилось!
И что интересно - герой-то по сути не поменялся. Он просто отвлеченно понял, что надо прощать. Если бы он действительно простил обидчиков, его бы не забили до смерти горожане. Но если бы финал был комедийным, особая внутренняя работа от героя бы и не потребовалась.
Тут, на мой взгляд, главный вопрос - что Вам дороже - глубина или юмор)

Вы плохо знаете людей. Его не простили бы. Прощение можно заслужить искуплением. Тут этого нет. Он и не искал прощения. Это желание закончить всё. Усталость загнанного зверя. Тут как раз автор весьма точно всё выписал.

Для меня это важный вопрос. Ведь когда пишешь рассказ на какой-нибудь конкурс, или же просто собираешься кому-то показывать, всегда присутствует какое-то напряжение, сконфуженность, страх перед критикой.
Поэтому очень важный вопрос: как набить руку?) Как, и на какую тему можно писать осмысленные тренировочные тексты? У кого-то ещё есть опыт подобных тренировок, вроде той, что описал Юрий?)

Конкурсы вроде этого как раз самое место для "Набития руки" :smile:

Я имею в виду некий текст, который можно писать отдельно от всех конкурсов, без напряжения, просто для практики, так сказать "под стол", чтобы обучиться писательскому ремеслу. Неужель никто не понимает о чём я толкую? :shok:

Понимаю о чём вы, но лично я обошёлся без таких текстов. Даже те 200 страниц я для дела писал=) Просто пишите в своё удовольствие и выкладывайте в "Творчество читателей"=)

Ну, например, я набивал руку, когда усердно вёл дневник... сновидений) Весело было. Но это мало.

Дневник я тоже когда-то вёл. Но это было в году эдак 2007. А прозу начал писать в 2012.

пс. собирался закрыть тему, а сам раздуваю тут...
(но это я так пытаюсь отвлечь внимание от своего рассказа :wink:)

блин... а я не знал об этом :slow:
а ведь это мысль.

Хм... И я вела такой дневник. Правда, литературного опыта это не прибавило. Записывала сны сразу как просыпалась. И большую часть потом сама не могла прочитать:smile:

Воу. Я опять вчера взялся за записи снов) Но как же их тяжело запоминать! Начал эксперимент с будильниками, просыпаюсь несколько раз за ночь, и вспоминаю сны, а потом записываю в тетрадку пару наводящих слов. С утра перечитываю. Выглядит забавно.
(впрочем это не имеет никакого отношения к...)
Можно ещё начать писать автобиографию (какой бы скучной она не была), вроде как "перепросмотр жизни" - был такой момент у Кастанеды. Всё никак не решаюсь начать))

Я даже себя не до конца знаю, что уже говорить о других людях :smile:

Ну да, правильно, прощение заслуживается искуплением. Но прежде, чем начать совершать действия (искупать вину), герою необходимо было признать, что он вел себя неправильно. Этой динамики в рассказе нет. Поэтому абзац про то, что Злобус пришёл всех прощать, звучал фальшиво. На это я и хотела обратить внимание.

А, старый добрый Кастанеда... Знаем, знаем)) Ну и как, свои руки в сновидениях получилось увидеть?
Перепросмотр - неплохая штука. Главное тут не переборщить)) А то так можно доперепросматриваться, что родных потом не узнаете)