Прочитал вот статью про богов Упорядочнного.И обалдел.Зачем было расказывать кто такой Кицум?А потом ещё про Хрофта.Неужели нельзя было написать в начале статьи что что там содержаться спойлеры или что надо прочитать такую то книгу?Я морально убит.
Пойти напится чтоль...

На момент публикации статьи уже вышла «Война мага 4», так что для читавших её спойлеров в статье не было. Это с одной стороны. С другой стороны, что бы мы ни написали про Упорядоченное, это будет спойлером для тех, кто книг Перумова вообще не читал.
А если смотреть на левую руку джокера, то всё в порядке. Самоцветы и зарисовать можно было. Кстати, с каких это пор алмазы зелёные? :-)

Т.е. статья была для читавших ВМ4.А если ктото ещё не купил или ещё не добрался?Неужели Д.Злотницкий и тот человек который редактировал его статью(он ведь есть?) не подумали об этих людях(Разве в рецении на детектив не пишут кто убийца?).Писать про Упорядоченное надо но надо чтобы в статьях было больше информации о мире(в данном случие богах) а не вот такие секреты о которых мы и так сможем узнать.Просто чтобы такие вещи не повторялись, лучше писать в начале предупреждения.

Статья была для тех, кому интересен мир. Информация о том, что Кицум — аватара Орлангура, явно относится к информации о богах. Я готов допустить, что, если бы в статье этого не было сказано, автора могли бы обвинить в том, что он недостаточно знаком с миром. Я думаю, любой разумный человек, взявшись за чтение статьи, осознаёт, что наверняка узнает из неё что-нибудь новое. Если он хочет узнавать о мире только из книг, возможно, ему не стоит читать статью. Это не основание для того, чтобы повсеместно расставлять предупрежения о спойлерах. Вообще, ситуация напоминает мне анекдоты про американцев из серии: «Требую, чтобы на стуле было указано предупреждение о том, что его нельзя подключать к электросети».

ну давайте не писать ничего нового в статье пока вся страна книгу не прочитает... или хотя бы потерпим месяцок-два, а потом дорогие читатели МФ начнут возмущаться: "почему в журнале несвоевременно статьи пишутся, ведь книга вышла 2 месяца назад!дорогая редакция, вы не успеваете!"
Согласись,xgrifx, возмущение против того, чего сами требовали!

Ещё раз повторяю для вас.Я не против чтобы были статьи об Упорядоченном но вот такие вещи портят впечатления.Можно даже было не отмечать спойлерами а просто не писать об этом.Написать можно было просто общую информацию оо богах.
Кстати, я не требовал.:Laughter:

Не знаю кто требовал,но я часто на это требование натыкалась на форуме...
Мое мнение - книга вышла и редакция не обязана себя ограничивать в статьях. А то, что мы не прочитали еще - это наши проблемы. вот.

Вообще, все так.
Но если редакция уважает читателей - можно было бы и поставить в начале статьи табличку, что, мол, в статье содержатся сюжетообразующие материалы цикла об Упорядоченном. Не рекомендуется к чтению тем, кто еще не прочитал четвертые тома Войны Мага.
Не, лично мне-то вообще пофиг. Но вообще-то людям может быть действительно обидно...

ну, смотри, JoKeR, книга вышла в сентябре, после этого в октябре выходит статья в журнале. Сложно догадаться, что она будет содержать что-то из вышедшей книги? Я лично тоже не прочитала еще ВМ4 и когда начинала читать статью знала, что могу прочитать в ней некоторые вещи, которых я еще не знаю...

Ага,очень хорошая позиция.Я книгу прочитала а те кто нет, те меня не волнует.Никто не просит ограничивать,но статья РЕАЛЬНО была для ограниченной публики которая уже прочитала книгу.А должна быть для ВСЕХ, даже тех кто незнаком со вселенной.

глупый спор,xgrifx. Я же написала ниже(у меня ниже, не знаю, как у вас:)), что я тоже е ще не прочитала книгу, только собираюсь. Ну ты подумай, вышел новый фильм, допустим.Все его ждали-ждали, вот стали его в кинотеатрах показывать и журналисты сразу за него принялись - писать, рассказывать и т.д. Это тоже самое. Может книгу только через год прочитают, им ждать что ли? Как сказал Дофин "Я готов допустить, что, если бы в статье этого не было сказано, автора могли бы обвинить в том, что он недостаточно знаком с миром". Те, кто уже прочитали книгу, стали бы твердить - "у вас устаревшие сведения, мы уже знаем это и это. Зачем браться за статью, если Вы еще не ознакомились с вышедшей книгой?" - по-любому такие бы нашлись! и т.д.
Так...похоже я тут чуть ли не дипломатом редакции журнала выступаю:Laughter:
Надо поскромнее быть....

Катюшь, ты не понимаешь об чем мы тебе сказать хотим (по крайней мере об чем хочу сказать я :))). Я не против этой статьи и подробной детальной информации, в том числе подчерпнутой их последних томов. Я просто хотел сказать, что вполне можно было бы сказать, что редакция не рекомендует читать данную статью тем, кто еще не ознакомился с последней книгой. Смотрелось бы к место и красиво ИМХО.

Это точно.Такие элементарные вещи как предупреждение о тайнах сюжета должны быть.Но МФ с этим не согласен.
Нет,не тоже самое.В рецензиях как я уже сказал не пишут имя убийцы в детективе.А если у нас в разделе "кино" если пишут спойлеры то их закрывают белым цветом.

Нет, JoKeR, твою мысль я поняла:), и её можно применить (если редакции понравится) - табличку в начале статей, где используется информация из только что вышедших книг, она никому не помешает. Просто люди, читающие, в данном случае, Перумова, должны понимать, что статья наверняка с новыми сведениями, а не ругать редакцию.... Это журналистика - знаешь новые сведения, быстрее пиши, пока это актуально для аудитории читателей. Вот и всё, что я защищаю:) А про табличку - согласна!!

Ну вот и порешили :)))

xgrifx, продолжим:) рецензия, насколько я разбираюсь в таких заумных словах:) - это статья о новой книге, так? но здесь не рецензия, а рассказ о мире, в котором собраны сведения из всех книг... или я уже ничего не понимаю....:)

Наверно.
Неважно статья это или рецензия сейчас речь не об этом.Мы говорим о том что везде где мелькают спойлеры нужно предупреждения.Это настолько багальная вещь что я не понимаю почему мы должны просить об этом МФ.
И ещё,КАК Я МОГ ДОГАДАТСЯ ЧТО В СТАТЬЕ ПОДНАЗВАНИЕМ "БОГИ УПОРЯДОЧЕННОГО" БУДУТ ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ "КТО ТАКОЙ КИЦУМ И ХРОФТ?".

про спойлеры мы ниже уже писали с Джокером....прочитай.
не знаю как, но я в принадлежности Кицума к Богам или Магам не сомневалась с "АМДМ-2" и читая статью знала, что нарвусь на какой-нибудь секретик из ВМ-4. Прекрати возмущаться, xgrifx:)

И что?А теперь почитай что сказал о спойлерах я.Я не хочу ждать пока МФ заблогарасудит решить что нужно делать предупреждение ибо это элементарно должно быть.
А что если человек не читал АМДМ2?Или уже забыл?Вы знаете,оказывается люди разные.
А то что?
Если вы довольны что вам дают второсортный продукт за ваши же деньги то не надо и меня заставлять.

"Остапа понесло..."
не хочешь ждать - не читай, всё равно без решения редакции ты ничего не сделаешь.
xgrifx, номер октябрьский уже вышел, ты статью уже прочитал, что бузить? я повторюсь - сомнений в том, что в статье будет написано о каких-нибудь тайнах ВМ4 не должно было возникать. Это журнал - он рассказывает о новостях и новинках. Я уже одно и то же говорю....

Эту позицию я тоже знаю а-ля Ничего ты не поделаешь.Вы уже отходите от темы разговора.
Да Ноябрьский номер вышел.Я же хочу чтобы дальше таких элементарных ошибок не было в следующих номерах.
Чушь.Где это сказали или обьявили?Нигде.А я не проницатель или медиум.
Правильно.Если вы расказываете о книге то ведь не расказываете чем она заканчивается, верно?

а, мы уже резко на Вы что ли?
1. Что будет дальше? - Дофин посмотрит и скажет.
2. Не стоило сомневаться, так как статью опубликовали в след. месяце после выхода книги, а не за месяц до её выхода или раньше(чтобы напомнить читателям что там было)
3. а конец никто и не рассказывал - его еще и нету. А про Кицума и Хрофта - ну так, маленькие тайны, меня они особо не поразили
По-моему нам уже скоро в тему Ник Перумов придется переходить. Правда я в 18:00 ухожу, поэтому спор закончится.....

А мы пили на брудершафт?Ох оставте.
1.Дофин не последняя инстанция которая всегда права.Есть ещё редактор журнала и т.д.
2.Да ну?Это почему?И я не сомневался,я просто не знал.Это не даёт права им совершать ТАКИЕ ошибки.
3.Вы же понимате о чём я говорю.Так чего поясничать?Это была метафора.Никто не говорит секретов сюжетов расказывая о каком либо мире.
И что?Мне плакать?Это ваши проблемы(с).
Я сюда пришёл не поспорить ради спора.Да и не с вами я спорил.

Не пили, но сначала были на ТЫ, ну это не важно...
1. Дофин - это сотрудник, который обычно отвечает здесь на вопросы, при этом там, за границами форума, он может посовещаться с коллегами, поэтому я написала про него.
2., 3. Каждый остается при своем мнении, как я понимаю.
Я не имела в виду, что Вы должны плакать,xgrifx. Я просто заранее предупредила, что ухожу, поэтому может не смогу ответить на Ваше сообщение, чтобы Вы не подумали, что я "по-английски" ушла.
И не надо намекать, что я спорю ради спора, это не так, я отстаиваю свою точку зрения, как и Вы. Не со мной? Замечу, что последний час Вы спорили именно со мной, больше я здесь никого не видела.
Удачи в отстаивании своих интересов, xgrifx!

Попытаюсь быстро ответить.
1.Отвечает на вопросы на форуме не только Дофин но и другие работники(см. 4 раздел форума)
2.3.Разумеется,потому что я прав :Laughter:
И никто не предоставил мне аргументов обратного.
Я спорил не с вами,я спорил с... системой.И мне как то всё равно вы или нне вы отвечаете на мои воппросы.

Предупреждения о спойлерах в журнале необходимы только в тех случаях, когда раскрывается информация из ещё не вышедших на русском языке (на момент появления журнала в продаже) книг, фильмов, игр. Это позиция выпускающего редактора «МФ».
Лично Вам, xgrifx, позвольте принести свои извинения за то, что Вы узнали из журнала что-то новое для себя.

Мухаха,это ваш новый способ сделать из меня дурака?Нет уж,формулировка отстойная.Как и идея.Да и не просил я извинений.Я просил чтобы решили проблему.
Но вместо того чтобы реально решать её, вы ехидничете и отговариваетесь.Если виноваты то ладно читатели поймут,но так поступать это не выход.

Вобщем всё понятно.Не хотите, пожалуйста.Закрывайте глаза и живите в своём идеальном мире в котором делаете идеальный журнал.Только для кого интересно делается этот журнал...Наверно для его создателей которые зарабатывают на своём детище деньги.
Тему можно закрывать.

Хм. Странная дискуссия. Если ее можно так назвать...

Как возможно написать статью о мире без единого спойлера?

Ведь что есть спойлер? Информация о сюжете, судьбе героев, подробностях какого-нибудь произведения.

А если в статье нет ни одного спойлера, это не статья - а частное мнение частного лица. И кому оно нафиг интересно?