Как вам рецензирование в МФ?
 

Зачастую мнение рецензента и читателя расходятся: один говорит, что эта книга/фильм/игра является прорывом в жанре, другой же утверждает, что это полный отстой, которому нет места даже на малом закутке свалки истории. И не всегда рецензент оказывается прав. В это теме предлагаю обсудить рецензирование в МФ - согласны или несогласны вы с выставляемыми оценками вообще и в частных случаях (желательно с подробной аргументацией).

Лично я считаю, что оценки несколько завышают: зачастую видишь разгромную рецензию, а рядом выставляется оценка 6. Почему бы, раз произведение плохое, не выставить 4, или 3, или даже 1?

Вот читаю рецензию на произведение Чайна Мьевиля. Сам же рецензент признаёт, что там есть "своеобразные места". Мне так и не понятно, чем "фекальная писанина" Сорокина отличается от Мьевиля. Книга не должна содержать фразы про задний проход и ковыряние пальцами в нём. Это такой дурной вкус, как бы гениально не было написано в романе дальше. И этот маргинальный опус получает 9 балов? А в следующий раз нам расскажут о том, что совокупление с животными не так уж и отвратительно?
В Почтовой станции где-то говорилось, что плохие книги не рецензируются. Рецензируются, только оценки им ставят высокие.

[Грозит пальцем...] Сакура! Это опять твое субъективное мнение. Ты просто не понимаешь этого направления - но это еще не повод говорить, что книги плохие. Это все равно, что говорить, что Дали - ужасный художник, потому как рисовал картины типа "Девственница самоудовлетворяющаяся своей целомудренностью", или что Рабле - никакой писатель. Никогда нельзя ругать искусство за аморальность.
Мьевиля я только купил и еще не прочитал, так что о нем говорить рано. Лучше скажу о Карлтоне Меллике, представители почти того же направления.
В его книгах куча порнухи, чернухи, мата и просто аморальных действий. Чем же он отличается от Сорокина? А тем, что у Сорокина - это самоцель. У Меллика - только средство. Через это он показывает безумие, гниль и ужас нашего мира.

По теме. Чаще всего я согласен. Нет, конечно когда Перумову выставляют высщие балы я не согласен вообще, но это мое субъективное мнение. Вот так.

В целом, с большинством рецензий согласен, кроме особых случаев, вроде 7/10 вторым "Подземельям драконов" и т.п.

ПЛОГИАТ)
 

Я создал точно такую же тему, то же с опросом, вобще практически один в один, примерно год назад. Получавется, что читатели журнала Мир Фантастики даже думают в одном направлении! :Laughter:

Тут как обычно есть субъективный фактор: надо смотреть на то кто пишет рецензию. Если это Алла Гореликова, то для меня результат надо делить на два, а если Борис Невский то обычно соответствует ожиданиям. На данную тему было замечательное письмо в номер, по-моему, в начале года.

Джокер, определимся РАЗ И НАВСЕГДА - тут все высказывают субъективное мнение, и ты тоже. Только одни [тычет себя в грудь] в уже в сотне предложениях пытаются объяснить, почему они так считают и преводят свои доказательства, а другие просто пишут :"Это круто или это отстой" НЕАРГУМЕНТИРУЯ своё СУБЪЕКТИВНОЕ мнение.
Аргументировать свою позицию - это и есть конструктивная критика.
Твои цепляния к моим постам выглядят довольно странно. Надеюсь, мы прояснили ситуацию и левых наездов не будет? У меня нет ни одного "пустого" поста.

А ТЕПЕРЬ ПО ТЕМЕ

Зачем брать костыли в виде мнений людей о классике и одевать очки из премий Хьюго? Всё очень просто - ЕСТЬ ВЫ И ЕСТЬ КНИГА. Вы с ней один на один. Ваш разум отвечает только за себя и ни за кого более. Я спрашиваю у себя - приемлемо ли мне читать о ковыряних в ж@пе пальцем, что бы автор не хотел этим донести и показать?

Не убедил? Тогда поднимите руку те, кто может во имя каких-то своих идеалов, в попытке что-то "донести" рассказать во всех подробностях анекдот про малиновую косточку порутчика Ржевского своей ДЕВУШКЕ?
- Ай-я-яй, многовато...
А своей МАМЕ?
- Что, и такие есть?
А своей младшей восьмилетней сестрёнке?
- НИ-КО-ГО

Что и требовалось доказать.

Приемлемо. Для чего это делается? Чтобы выпихнуть нас из нашего идеального мирка, где все бело, чисто и убранно. Тебе от этого коробит - вероятно, тебе свой мирок нравиться.
Никогда, подчеркиваю, НИКОГДА нельзя судить искусство за аморальность. Этак по-твоему и Рафаэль не великий художник, потому что рисовал СИСЬКИ!!! А тот же Дали - он и подавно никто в этом плане, ибо у него не один десяток картин с изображением совокупления. И вообще - у него ж везде порнография - рога носорожьи понатыканы...
Мне все это напоминает старушек, сидящих на скамейке у подъезда: "Ох, молодежь-то бесстыдная стала, совсем распустилась... Что слушают, как говорят.... Ох, вот меня бы за юбку такой длины отец бы ремнем выпорол..."
Смешно, право слово.

Сранил ж*пу с пальцем.

Вот как раз я и читаю фантастику и фэнтези, чтобы хоть на часок вырваться из гязной, жестокой реальности. А Чайн Мьевиль и ему подобные в эту реальность с головой погружают. Только запах странный. :)

Вот-вот, хороший из тебя продолжатель дела Мьевиля - бескультурие и неаргументированность. Наверное, уже начал его книжку читать?Продолжай в том же духе :)

И напоследок, считаешь ли ты "Чёрный квадрат" Малевича вообще искусством и гениальной картиной?

ПС. Ах, да совсем забыл. Как-то мельком видел любительскую съёмку (в инете гуляет под названием День студента), где молодые барышни почти слово в слово повторили твои слова про старушек на скамейке и молодёжь. А потом такое началось... Поневоле задумаешься, а может старушки и правы?

А вот это как раз твоя проблема. Я тут уже всем форумчанам уши прожужжал - я ПРОТИВ экспансизма в ЛЮБОЙ форме. Я ненавижу фантастику/фентези как цель, но крайне уважаю как средство. Если для тебя это способ вырваться - ничем не могу помочь, тебе тем более не понять эти книги.

Хочешь аргументов? Легко.
1)Надо уметь различать банальную пошлость с необходимой грубостью. Этот анекдот (честно говоря, я его вообще не знаю), как я понимаю, именно пошл.
2)Вводя такие сцены автор не пытается тебе НИЧЕГО доказыть. Он подчеркивает атмосферу показываемой им действительности. Поэтому сравнение с анекдотом совершенно неуместно.
3)В конце концов я не стал бы, скажем давать читать эти книги своей восьмилетней сестре (если бы она у меня была), потому что не могу считать ее человек нужного интеллектуального уровня. Она, кроме просто грязи, там ничего увидеть не сможет. Это все равно что дать ей Мастера и Маргариту (кстати - тоже вот какое бескультурие - там полкниги все голые бегают! ай-ай-ай...) и просить ее объяснить смысл этой книги.
З.Ы. Мьевиля я читать еще не то чтобы начал, но обязательно прочту.

Да. Нет, лично мне он как искусство НЕ нравиться, но это другое дело. Это просто отличное выражение идей того времени - кубизм+прмитивизм. Думаешь Малевич не умел рисовать? Умел и еще как. Просто он видел искусство ТАК.
И вообще я не понял причем тут это.

Знаешь что странно? Вот я человек, следуя твоим доводам, соверенно безнравсвенный, не знаю этот твой анекдот про косточку и не видел этой съемки, в отличае от тебя. Интересно...

И под конец. Странный у нас спор. Что-то не видно от тебя вменяемых ответов. Отвечаешь на те вопросы, которые тебе нравятся, а какие не нравятся - просто игнорируешь...

Джокер, а хорошо мы тут с тобой поработали?
Наша задача была осветить данную проблему с разных точек зрения. Интересующиеся могут много подчепнуть для своих размышлений.
Естественно, каждый из нас остался при своём мнении и может ещё 100 постов приводить разные доводы.
Хорошо, если редакция вообще читает форум. В конечном итоге они сами и сделают выбор, что им ближе, про что писать, и что будут в итоге читать купившие журнал - про искусство или псевдоискусство.

(А про малевича было к тому, что "не всё то искусство, чем большинство восхищается").

Поработали неплохо, это да. Однако хотелось бы иногда получать ответы на ВСЕ свои вопросы. Это так, на будущее :))

Извините, если помешал, но позвольте разбавить ваш спор своим небольшим постом по предложенной теме.
С рецензиями почти всегда соглашаюсь, но бывают случаи, когда моё мнение идёт в разрез с предложенным рецензентом. Например, итоговая оценка фильма "Константин" да и вообще рецензия на него. Нет, я не против того, что эта картина таких восхищений, как "ЗВ-3", не вызывает. Ранг у неё не тот. Но поставить ей в итоге 6 баллов - уж увольте! Это ж где-то на уровне Уве Болла и его "гениальных" опусов! Не согласен!

Almit Поддерживаю.Дурацкая рецензия была, при чём без внятных аргументов почему фильм плохой.Самое интересное то что Константин регулярно ставили в "Что посмотреть?"

Ну... ставили-то его потому, что люди за него голосовали. А это еще ничего не значит. Донцова вон тоже постоянно в списке бестселлеров держится...
Это я так, абстрактно. На самом деле Константина я не смотрел.

Знатная надо сказать съемка. Снято хоть и любителем, но довольно качественно! :Laughter:

Вообще рецензиям верить можно, предвариетнльно поделив на два. Хотя некоторые явно занижены: Сюзанная Кларк, Пратчетт последний...

И снова Sakura! А вообще-то девушка читала Чайна Мьевилля. Нет? Типа не читал, но осуждаю... Не смогла осилить 800 страниц философии и техникив одном из самых интересных миров, где главное взаимоотношения между различными расами. А Сюзанну Кларк? Или Гарри Поттер фореве и не надо хороших книжек?! Я не понял вообще какие у нее предпочтения. А дискутировать с провокаторами бесполезно.

До сих пор небольшая обида за Константина. Рецензент преподнёс его как очередной фильм по комиксам. Хотя при просмотре комиксовых элементов не ощущалось. Я, например, только некоторое время спустя узнал, что фильм по комиксу и долго этому не верил. Фильм в этом похож, скорее, на Сайлент Хилл или Город грехов, которые заслужили у редакции высокие оценки. (Имеется ввиду то, что посмотрев Халк, фантастик 4 или Спайдер-мена, Вы не задумываясь скажите, что фильм по комиксу (или игре). А в случае Константина, SH, SC, не зная первоисточник, однозначно так не заявите).
Этот фильм - единственный за несколько лет, который я купил на лицензионном ДВД после просмотра в кино.
А ЗВ-3, между тем, получает 10 баллов за детсадовскую разводку Анакина в пользу темной стороны. Таких немотивированных действий, наверное, нет даже в бразильских сериалах. :)

"I guess, He have a plan for all of us. I had die, twice, just to figured that out. Like a book says, He walking His own mistyrios way. Some people like it, some people - don't." (Konstantine)

Чтобы понять , что убийство - низкий , аморальный поступок, не достойный человека, не обязательно убивать.

Чтобы сказать, что фраза приведённая в цитате рецензии, оскорбляет моё достоинство и как Человека, не обязательно читать всю книгу.

Вот не хотел больше этого обсуждать, так как основные доводы мы уже привели друг другу. Дальше - только вода на киселе. Больше и рта не раскрою по поводу Мьевилля. И так пропиарили его достаточно.


slОГ, ты вообще про какую девушку писал? :)))

Про девушку- сорри. Про все остальное... В истории уже был Бродский и Зощенко, на которых я намекал ("не читал, но осуждаю"). Тема была про рецензии. Невский написал хорошую рецензию, подчеркнув, что пресловутая цитата не совсем к месту. Но Сакура, прочитал только цитату. Это форум, а не базар, так что я не буду высказывать своего личного мнения по поводу данной провокации. По мне это вопрос к модераторам.
Если Невский или Владимирский или Пузий ставят оценку 8 и выше - для меня это один из критериев по которому надо к книге присмотреться и с вероятностью процентов 80 купить. Рецензии Гореликовой и Злотницкого - с точностью до наоборот. Рецензия Пегасова или Тюленева - главреды принимют удар на себя ставя за посредственную книжку Звезды пометку "выбор редакции" (пример Сумеречный дозор и Черновик).

Декмерон тоже оскорбляет твое достоинтсво как человека? А Гаргантюа и Пантагрюэль? А сильнее всего, вероятно, твое достоинство оскорбляет Библия - он ж там только и делают, что познают друг друга во всех возможных позах!!!
Короче, мне смешно. Вот тебе мое ха :))

Не кажется ли Вам, что редакция уже сама несколько не понимает, что скрывается за итоговой
оценкой книги? Определитесь, наконец, оценивается только художественная составляющая или
КОНКРЕТНОЕ ИЗДАНИЕ конкретной книги. Если рецензент оценивает только
художественную составляющую книги (мир, персонажи, стиль, сюжет), то тогда Перевод и
Качество издания должно идти отдельными оценками. А если оценка составляется из всех этих
компонентов, (пусть и не чисто по среднему арифметическому) как нас уверяет редакция, то
каждую оценку нужно учитывать. А то получается некоторое лукавство, как в случае с паном
Сапковским. Несмотря на ужаснейшую оценку за Качество издания (3 балла) книга набирает 9
баллов. В основном за высокий талант автора. Три балла просто игнорируются. Вот и возникает
недоумение - не можете оценить издание целиком по всем параметрам (опять добавлю во
избежании таких оправданий с Вашей стороны - пусть и не по среднему арифметическому), зачем
всё смешивать в кучу? Пусть тогда Перевод и Качество издания идут отдельными оценками. Ведь
Сапковский не виноват, что его так плохо издали.

Вы вроде сами ответили на свои же вопросы :). В каждой рецензии есть оценки по каждой категории (в том числе перевод и качество издания). Зачем их копировать в итоговую оценку? Не стоит умножать сущностей. Итоговая оценка - это некий параметр "читабельность". Например, гениальную книгу стоит прочитать даже если она вышла на "туалетной" бумаге, и никакого лукавства тут нет. Если чье-то эстетическое чувство не позволяет читать такие книги, то стоит посмотреть на оценку в соответствующей графе и принять свое решение. По поводу рецензентов SlОГ уже писал. В исскустве не может быть объективной оценки.

PS. Что касается "Выбора редакции" то само его название говорит о субъективности данной категории.
PPS. Что касается Сапковского, вы опять же сами ответили на вопрос: по мнению редакции данную книгу стоит прочитать даже несмотря на ужасное качество издания.

Я, например, прочитаю гениальное произведение даже на пергаменте, папирусе или самой настоящей туалетной бумаге. Ключевое слово и здесь и в Вашем ответе "прочитаю". А вот "куплю" ли?
Непонятно, чему выставляется оценка, самому тексту или изданию целиком - а это и есть "умножение сущностей". Зачем тогда совмещать несовместимое?

Подойдём с другой стороны. Согласитесь, что врядли какое ещё издание получит за Качество издания 2 или 1. То есть 3 балла - минимальный показатель для данного критерия. Который, тем не мение, НИКАК не влияет на общую оценку. Какой смысл тогда в оценках выше (4,5,6 и тд). Не проще бы сразу огаваривать, что общая оценка идёт только за текст.

И наконец, последний аргумент. Скажите мне не моргнув глазом - Если бы у Сапковского за Качество издания стояло бы 4, то общая оценка была бы 10? А если 5 или 6? Не думаю... но вдруг?

Вывод: не учитывание оценок за Качество издания или Перевод заставляют читателя сомневаться в оценке Художественного содержания книги (не путать с общей оценкой). Как в сторону занижения, так и в сторону завышения оного. И это, без учёта субъективизма самого рецензента, а если взять в расчёт и его? Вот тогда и начинается в голове после прочтения рецензий "умножение сущностей" и просто хаос.

Голосовать не стал, т.к. приведенные ответы меня не устраивают. Абсолютно аналогично slor - я точно знаю рецензентов, которым доверяю, тех в ком не уверен и Аллу Гореликову :)

Кстати только сейчас начал понимать, что за работа ей досталась - рецензировать невменяемые книги. Крайне рад, что ее не допускают к нормальным книгам :)

Это будет выбор конкретного человека :). И редакция никак не сможет решить этот вопрос за него.

Оценку 2 я вроде в каком-то старом номере видел. Мое мнение, что если бы это было коллекционное издание и имело оценку 8-10 за качество издания то итоговая оценка вполне могла бы быть 10.

Что касается художественного содержания - то есть текст рецензии и есть оценки за мир, сюжет, персонажи и стиль. Что надо еще?

Еще раз повторю: на мой взгляд невозможно сделать общую оценку результатом арифмитических действий с остальными, потому что иначе хорошо изданный отстой по известному миру получит оценку 8.

Эх... всегда рецензия была субъективным мнением. И чтобы хоть как-то от этого избавиттся вводят второго рецензента. Может и МФ скоро к этому прийдет

Вряд ли, в каком то номере говорили почему не будет двух рецензий на один фильм/книгу.Жаль.

Вот только недавно где-то здесь Дофин отвечал мне, что на Войну Мага.Конец Игры написано две рецензии. Первая - Дмитрием Золотницким, вторую (уже другого рецензента), я так пологаю, следует ждать в следующем номере.

чаще всего справедливы рицензии, но иногда все же от них каробит, например когда рядом оценивают две книги по балам получается, что одна лучше другой всего на 1 пункт, а в среднем арефметическом получается, что на 2, а то и на 3.
Кроме того рецензия - это всего лишь субъективное мнение рецензирующего, к которому можно прислушиваться, а можно - нет.

Верить рецензиям или нет это личное дело каждого. Меня лично оскорбляет возвышеные отзывы по Лукяненко. Туфта полнейшая!Бывает и наоборот, когда занижают оценку класной книги. Вобщем рецензию стоит читать ради интереса, а вот книги покупать по ней не стоит.

Когда читаю рецензию редко обращаю внимание на собственно оценку. Просто знакомлюсь с новым произведением того или иного автора.

Обалденный аватар!!!... такая эльфийка!!!...
Гм... Я на оценку тож внимания не обращаю. Просто знакомлюсь с кратким содержанием...

Я человек новый на сайте, но журнал читаю с первого номера (ни одного пока не пропустил). Изначально меня журнал привлек именно из рецензий. Можно сказать, сбылась моя давняя мечта - иметь более полную информацию о фантастических новинках. Покупать книги не в "слепую", а основываясь на авторитетном мнении знатоков и ценителей фантастической литературы.
Однако, сейчас я откровенно недоволен теми рецензиями, которые печатаются в «Мире фантастики»! Объясню почему.
1. Я не вижу необходимости в 10 бальной шакале оценок, т.к. оценки, которые получают рецензируемые книги, ниже 6 баллов не опускаются. Как мне кажется, оно и понятно – кто же будет покупать, и читать книгу, которой поставили 5 баллов по 10 бальной шкале. Скорее, список таких книг надо располагать в специальном списке – неоднозначных творений.
Поэтому есть предложение отказаться итоговой цифровой оценки и формулировать приговор книжки в оценочных понятиях, например – «интересно», «интересно» или «средне», «только для поклонников» и т.д. При это по пунктам (сюжет, мир, перевод, качество издания и др.) надо оставить.
2. Меня не устраивает подбор книжек для рецензии (особо отмечаю, что это мое личное мнения). Уже где-то год рецензируются, прежде всего, книги нескольких серий (Warhammer, Мужской клуб и т.д.), а также «сложная» и «умная» литература, имеющая больше отношения к мейнстриму, чем к фантастике. Ну и, конечно, книги метров российской и зарубежной фантастики. Процент просто хорошей фантастической литературы среди рецензируемых книг заметно упал. А жаль. Хочется все-таки разнообразия! Ведь книжек выходит много, и я думаю, что найти достойные среди них вполне по силам редакции Мира Фантастики.

Когда как, на чаще оценки справедливые.:Laughter:

А что, собственно, ещё осталось, кроме перечисленного Вами? И, видимо, под словом "метров" Вы подразумевали "Мэтров"?;) Каких конкретно авторов не хватает в разделе рецензий?

Спасибо Hidalgo, что исправил мою ошибку!

А насчет авторов... Что роман А. Волкова "Поход командора", изданный в серии "Историческая авантюра" издательства "Крылов" (рецензия в ноябрьском номере 2006 года, оценка 6) или роман С. Щапитова "Племя тигра" изданный в той же серии, тем же издательством (рецензия в октябрьском номере 2006 года, оценка 7) сильно лучше таких произведения, как "Как научиться врать" А. Ветер, "Любимец Бога" В. Тарасенко или "Пиратские войны" Н. Прокудина.
Скажу, честно, что ни одной из перечисленных книг я не читал... Не читал, потому что просто не обращу на них внимание в книжном магазине, т.к. не знаю о них ничего, не знаю ничего об их авторе. Поэтому я полагаю, что рецензии на книги должны охватывать как можно больше число новинок (и не очень). Надо же искать новые имена :)
Поэтому полагаю, что рецензироваться должны книги различных авторов, различных издательств и серий. Более того, я считаю, что под рецензии надо выделить еще дополнительно журнального времени, а главное увеличить число рецензентов.
Для увеличения числа талантливых ребят (и девушек) можно устроить что-то типа конкурса - "Народный рецензент".

Так МФ их и ищет, только у каждого рецензента (про Гореликову умолчим) уже есть некий фильтр, позволяющий чётко, например, заявить, что в "Юмористической фантастики" шанс на успех нового открытия стремится к нулю, схожая ситуация и с "Крылов". А потому и ищут рецензенты не по всякой литературной провинции талантливых сеновальных молодцев, а качественную продукцию. А новые имена, если они действительно достойны, под взгляд критика попадут, никуда не денутся. А если не попали - то и так всё понятно.

По мне, так и сейчас хватает...

А вот с этим я ни как не могу согласиться :) Прошу меня простить. Про всякие внутренние фильтры и т.д. и т.п. Это все фигня. Пока не отроешь книжку и не начнешь читать... ничего не ясно. Это, во-первых!
Во-вторых, про "сеновальных молодцов" - все с чего-то начинали и я думаю, что первые сочинения даже признанных мастеров также не блистали отточенностью слога, четкостью мысли и поражающими воображение идеями. Людям свойственно учиться на своих ошибка, на ошибках других, т.к. развиваться.
Просто одни авторы растут над собой, а другие нет... Те, которые растут, становятся мастерами, получают признание, а те которые не растут... ну с ними все понятно.
Однако, профессиональный класс критика, рецензента заключается в том, что уже по первым пробам пера понять кто автор текста - будущая звезда, хороший мастеровой или проходной вариант.
Исходя из этого, я не верю, что среди всей той массы книг, которые упоминаются в рубрике "Новинки издательств" только новеллизации игровых вселенных, да произведения из псевдоисторических циклов заслуживают внимание. Причем я подчеркиваю!!! Рецензии на подобного рода литературу есть в каждом (!!!) номере "МФ"...
В-третьих, почему я считаю, что надо увеличить число рецензентов.
Просто потому, что у каждого критика есть свои предпочтения. Вот Алле Гореликовой нравятся роман из цикла "Историческая авантюра" и "Мужской клуб" и она стабильно дает в номер по две, а то и три рецензии на книги из этой серии. Подозреваю, что ей приятно читать их и писать о них. Но получается, что мы становимся заложниками ее вкуса, ее предпочтений!!!
Конечно, рецензирование - это дело субъективное. Тут уже ничего не попишешь и правила игры не поменяешь. Однако если будет больше рецензентов с разными вкусами и взглядами на фантастику, то и больше книг (новых и разных) будет попадать в поле зрения читателей "МФ".
Я считаю, что это пойдет только на пользу «Миру фантастки»… Но это мое личное мнение!
:mech:

Так Sirgarkin, в том то и дело, что независимо от количества рецензентов и рецензируемых книг ты будешь "заложником вкуса и предпочтений".
Пойми, что если упомянутых тобой авторов, которых ты не знаешь, возьмется рецензировать не Алла Гореликова, а скажем Невский или Владимирский (это не реально, ну да вдруг), то ты получишь просто разгромные рецензии. А ей, как ты верно заметил, эти книги нравятся. Поэтому и рецензии на них пишутся.
И если добавятся скажем еще пять рецензентов, кстати в 12 номере трое новых рецензентов, то они просто также поделятся на любителей и знатоков того или иного направления и ничего не изменится.

PS достаточно просто определится, кому ты доверяешь, и всё.

PSS шансов на открытие нового таланта немного у любого издательства, но у "Крылова" (особенно) крайне низкие требования к текстам, судя по тому, что там издается в последнее время...

Э-э, не согласен. Если в аннотации написано про "обычного парня, что отправился в командировку, а попал в дебри Амазонки (подставить нужное)", то я чётко могу определить литературный уровень этого роман с точностью до 95%. Кстати, примерно такая аннотация у одной из книг упомянутого Вами Прокудина, я проверил.

Как сказать. Вспомним - Каганов, Лукьяненко, Дивов, Успенский, Дяченко, Перумов... У всех этих авторов в дебютных романах была и чёткость стиля, и неординарные идеи, и всё остальное. И, что важно, никакого упора на "всех покромсаю и поимею" или "ха-ха-хи-хи-хо-хо".
Ну, это политика редакции, что каждый новый роман игровых вселенных должен освещаться. У меня есть некие идеи, почему так, но нет уверенности, что я прав, так что, по этому поводу вопросы к Дофину)

Да я не говорю про таланты, точнее не только о них, но, прежде всего, о хороших, "крепких" авторах, которых можно покупать, читать!
А чем больше рецензентов, тем больше конкуренция, тем больше выбор у редакции, тем больше выбор у нас...

Мне нравятся рецензоры журнала. Ребята толковые...
Надеюсь, не далёк тот день, когда на российских ДВД будут цитировать журнал МФ...как это сейчас делают с маститыми и авторитетными журналами...

В целом, с рецензентами согласен, они молодцы и обвинять их в некомпетентности глупо, зачастую покупаю фильмы и книги по их "наводке", но в частном... Не нравится как оценивают локализации игр в книги (Дьябла, Варкрафт или Ваха). Занижаются оценки и довольно сильно, но это только на мой, сугубо личный, взгляд.

Ну, в некомпетентности никто никого не обвиняет. Просто я говорил, что выбор книг для рецензии крайне уж субъективен и узок.

Кстати, после увеличения числа рецензентов раздел заметно обогатился... Но даже в последнем номере 3 рецензии на книги из серии "Историческая авантюра" и "Мужской клуб". При этом третий номер подряд книги Елизаветы Дворецкой получают "Выбор редакции"!
Я не оспариваю решения редакции, т.к. не читал книг указанного автора, однако мне кажется, что нет нужды печать рецензии на эти книги в каждом номере.

Вот мне интересно: я пишущий автор. Что от меня требуется, чтобы Вы разместили на своих страницах рецензии на мои книги?
Например, вот: http://www.ozon.ru/context/detail/id/3027283/
Просто информацию о выходе Вы уже размещали
О себе: Владислав Выставной. Романы:
"Ход мамонтом", "Русская фантастика", ЭКСМО, 2006
"Мультилюди", "ЗЛ-м", 2006
"Сны железобетона", "ЗЛ-м", 2006
Мне, как автору нужна критика, читателям - информация, вам - поле для деятельности)))
Ответьте, плиз!

Хорошо, что-нибудь Ваше отрецензируем в следующем году. Но Вы уж не обижайтесь, если что :-)

Какие обиды))) лучший пиар - это антипиар)))
 

:Laughter: Просто если решите читать - начинайте сразу с "Хода мамонтом". Может, заодно и удовольствие получите))) "Мультилюди", ктати, тоже многим по душе...

А я по мере выхода книг буду Вас информировать)))

А нас издательства информируют :-) Не всегда в полной мере, но всё же :-)

Честно я со многими рецензиями не согласен! И еще я не понимаю откуда у сотрудников журнала такая ненависть к Гарри Поттеру И Dragonlance ведь и то и другое отличные произведения.

ну, мнение редактора, который пишет рецензию, может не совпадать с мнением других, это даже вроде где-то написано на какой-то страничке...
Но, сколько читала, критика мне казалась справедливой... ИМХО, конечно...

Рецензии в МФ часто справедливы, но иногда бывают действительные завалы. Но одному произведение понравилось, а другому нет, так что все это дело вкуса. А редактор, пишущий рецензию, тоже человек, у него есть свои предпочтения и, конечно, он не может оценить какое-нибудь произведение со всей долей объективности. Но он стремится к "эталону рецензирования". Дело лишь в том, согласны вы с мнением человека или нет, вот в чем вопрос. Рецензия это всего лишь небольшой вводный курс, начало пути, а решать продолжать ли вам его или нет лежит только на вас...

Я считаю ,что рецензируют вполне адекватно.
К тому же я буквально несколько раз видела категоричную оценку "плохо". Обычно, если даже рецензия отрицательна, все равно указывают на хорошие черты.
В общем, лично у меня не появлялось желания поспорить с авторами рецензий)

рецензии хорошие, только чуть-чуть удивляет, когда, скажем, один автор пишет - книга слабая, стиль сыроват, да и герои подкачали, в общем, еле-еле на 7 вытягивает.
а рядом - другой рецензент пишет - неплохая книга, герои живые, сюжет занимателе, в целом, на твердую шестерку...
правда, не знаю, что тут можно поделать, да и нужно ли.

Всё более менее.
Но за несправедливое возвеличивание Перумова и Лукьяненко... имейте же совесть...

Мне нравятся рецензии в МФ. Читаю их все, даже если не интересна конкретная книга. И вообще восхищаюся людьми, способными написать адекватную рецензию. Если мне книга понравилась, я могу сказать только "Вау, круто". Ни на какие литературоведческие подробности и объяснения, почему же она мне понравилась, воображения просто не хватает...

Это в принципе не сложно. Нужно подумать, ПОЧЕМУ она тебе нравится(или не нравится) и что тебе в ней всё-таки не нравится(нравится) + знать критерии.

Заметил странное противоречие. В ноябрьском номере 2005 года в Новинках Видео был обзор Фильм-Престижевского бокс сета "Шедевры Фантастики". Так вот, в этом обзоре фильмам Кинг-Конг (1933) и Запретная Планета (1956) стояли оценки 10 и 9 баллов соответственно. В июне 2006 в Классике Видеодрома "Запретная Планета" получила уже всего лишь 7, и вот в апрельском номере 2007 "Кинг-Конг" тоже получает 7. Неужели за 2 года качество фильмов настолько изменилось?

Оценивают то правильно,но строго слишком.А еще по разному оценивают книги и фильмы, намример: если книга 6баллов, то читать можно, а если фильм 6 , то даже думать забудьте:oyes: :Soldier: