Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов

Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов (https://forum.mirf.ru/index.php)
-   Кино (https://forum.mirf.ru/forumdisplay.php?f=8)
-   -   Трудно быть богом (История арканарской резни, 2014) (https://forum.mirf.ru/showthread.php?t=15704)

Robin Pack 20.01.2009 19:54

Трудно быть богом (История арканарской резни, 2014)
 
http://www.mirf.ru/wp-content/upload...l1-600x400.jpg

Жанр: артхаусная драма, гротеск
Режиссер: Алексей Герман
В ролях: Леонид Ярмольник, Юрий Цурило, Наталья Мотева
Премьера: 27 февраля 2014
Возрастной рейтинг: 18+


Цитата:

Трудно быть богом Германа уже столько лет мучается, что все таки в конце должно что-то хорошее получиться. Я питаю надежду, что все будет как надо!
Перестань питать. Фильм называется не "Трудно быть Богом", а "История Арканарской резни", что уже показательно. Выдержан в стиле "грязное-вонючее-рабское-прошлое" с прозрачным намёком на СССР. За что его заранее хвалят левоправозащитники от кино. Герои будут на камере мочиться, чесаться, валяться в грязи. Про соответствие оригиналу не знаю, врать не буду, но на отрывках, которые видел, ни одной реплики или сцены из книги не узнал.
Возможно, фильм получится и хороший, но очень уж "по-своему". Хотя за имя режиссёра и обилие натурализма ему обязательно вручат кучу премий еще до выхода.

Frontlander 20.01.2009 19:58

Цитата:

Сообщение от Margulf (Сообщение 440879)
Перестань питать. Фильм называется не "Трудно быть Богом", а "История Арканарской резни", что уже показательно. И будет выпущен чёрно-белым в лоу-фай качестве. Выдержан в стиле "грязное-вонючее-рабское-прошлое" с прозрачным намёком на СССР. Про соответствие оригиналу не знаю, врать не буду, но на отрывках, которые видел, ни одной реплики или сцены из книги не узнал.

Не надо так обламывать людей. Это жестоко. Надежда умирает последней, а мне нравится мрачное кино. И кстати название "История арканарской рени" рассчитана на тех, кто хорошо знаком с творчеством Стругацких. В конце концов, все поступки Руматы привели к кровавой резне и гибели огромного количества людей. После этого случая была свернута программа прогрессорства.

Александр Ремизов 20.01.2009 21:02

http://seance.ru/img/21-22/German/03.jpg

http://seance.ru/n/21-22/tbb-script/

Герман, конечно, суперстар и всё такое. Но я лучше пересмотрю 00. Два раза.

Robin Pack 20.01.2009 22:12

Ну что, поразбираем немного "Резню", раз он тоже будущее нашего кинематографа.

Я фильм Германа посмотрю обязательно, ибо поставлен он по одной из моих любимых книг. Пусть даже он адски экспериментальный и я его заранее боюсь:smile:

Меня пугают отзывы наших возвышенных обозревателей. Особенно тем, что они все положительные. Даже не просто положительные, а фанатично и безапелляционно положительные. Критики по отношению к ветерану совершенно некритичны. Даже вот в таких пассажах:
Цитата:

Герману удается добиться от камеры очень ценной, чуть ли не любительской неловкости в движении. Монтаж намеренно груб: это не ювелирно склеенная история, а собранные и приобщенные к делу материалы.
А что написали бы, если бы "любительскую неловкость" позволил себе Бондарчук? Дайте угадаю.


Интерпретация книги будет довольно оригинальной.

Цитата:

Вольность, которую позволил себе режиссер, — это версия о том, что прогрессорам некуда возвращаться.
Вот это интересная идея. Изменение сюжетное, и изменение интригующее. Я так понимаю, у Германа нет Земли, она погибла, а Румата и ко - последние земляне. Это мотивацию здорово меняет.

Теперь о грустном. Немного жути:

Цитата:

Этот Румата, обритый наголо, пытается сорвать с раба колодки — а тот не дается, ему так удобнее.
Цитата:

Нам дарят мир по колено в навозе: смачный, воняющий, булькающий. Мир, не понимающий своей грязи и упивающийся ею. Здесь то и дело принюхиваются, отплевываются, страдают от вшей и клопов.
Цитата:

Поразительная и, наверно, главная сцена фильма: книгочей мочится у крепостной стены, а Румата тем временем спрашивает, что бы он посоветовал богу, имей такой шанс. «Сдуй нас или еще лучше оставь нас в нашем гниении,» — отвечает ученый.
(Авторская интерпритация. В оригинале: "Тогда оставь нас и дай идти своей дорогой")

А вот это мне, наоборот, очень понравилось:
Цитата:

Сквозной прием, задающий неожиданную, ироническую и трогательную интонацию этой картины, — активное взаимодействие персонажей с камерой: после особенно грязного злодейства или вопиющей глупости арканарцы оглядываются на зрителя, виновато улыбаются или пожимают плечами. Постоянно оглядывается и Румата — словно апеллируя к тому настоящему Богу, за которого принимают его: ну что ж я могу? А что мне оставалось?
Давно не видел фильмов с эффектом "четвёртой стены". Театральные актёры, думается, могут воплотить его очень здорово.


Кстати, покопавшись в списке актёров, с изумлением понял, что этот крылатый товарищ - Александр Чутко. А знаете, кто он в фильме? Дон Рэба!

Александр Ремизов 20.01.2009 22:51

Критики оказались в коленках слабы. Весь фильм сидели, зажмурившись. Чтоб не дать себе повод не похвалить.

Но за двухгиговую флэшку с логотипом 00 я бы подписал любые показания. Так что не мне их судить.

:) (<- на всякий случай)

флэшко:
Скрытый текст - флэшка:

Кувалда Шульц 20.01.2009 23:01

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов (Сообщение 441267)
я бы подписал любые показания.

И Вы Брут.... Вас просто не пригласили и Вам не дали флешку...:((

Robin Pack 06.02.2013 11:35

Алексей Герман таки решил выпустить "Историю арканарской резни". Предварительный показ 1 апреля анонсировали в дружественной "Новой газете". Но в каком стиле!

Цитата:

1 апреля 2013 года (в наш день рождения) состоится первый показ великого фильма Алексея Германа «История арканарской резни» по роману братьев Стругацких «Трудно быть богом».

Друзья и гости «Новой газеты» станут первыми зрителями кинолегенды.

АЛЕКСЕЙ ГЕРМАН И СВЕТЛАНА КАРМАЛИТА: «ДАЖЕ ЕСЛИ НЕМНОГО НЕ ДОДЕЛАЕМ, ВСЕ РАВНО ДЛЯ ВАС ПОКАЖЕМ!»
Михалков тихо отдыхает в сторонке. Его фильм начали подавать как "великий" хотя бы после того, как он его доснял... Ну кто-нибудь, скажите нашим режиссёрам, что скромность красит человека!

Я напомню, "История арканарской резни" - очень долгостройная и очень неоднозначная экранизация "Трудно быть богом" Стругацких в жанре мрачного диссидентского артхауса. Снята на дрожащую чёрно-белую камеру. С первоисточником обошлись более чем вольно.

Скрытый текст - Ранее публиковавшиеся фрагменты великой кинолегенды:
Watch on YouTube


Sledge 06.02.2013 11:58

Написано жеж 1 апреля)
как, вообще, можно к этому серьёзно относится)

З.Ы. А он сам это писал?) Или мож а5 проделки журналистов?)

Robin Pack 06.02.2013 12:30

Цитата:

А он сам это писал?) Или мож а5 проделки журналистов?)
Проделки продвижения. Точно так же можно сказать, что Михалков ни в чём не виноват, и слоган "Великое кино о великой войне" не сам придумал. Думается, если б он возмутился, так бы не написали.

Sledge 06.02.2013 12:51

Михалкова сложно будет уже переплюнуть)
Бюджеты разные)

Леди N. 06.02.2013 13:13

Robin Pack, ты придираешься)
Во-первых этот фильм уже давно досняли. И с тех пор он на стадии монтажа. За это время легендой он точно стал. Практически кораблем-призраком. Или принцем на белом коне. Говорят, кто-то где-то его видел, но только тень, и вообще это было давно. Можно даже назвать и великим, т.е. выдающимся - хотя бы как долгострой он точно весьма выдающийся.
Во-вторых не думаю, что это эпитеты имеют хоть какое-то отношение к скромности режиссеров, которые до сих пор считают, что фильм где-то не доделан после стольких лет работы. Если это не скромность... Хотя и правда не скромность! Скромность характеризуется умеренностью во всех требованиях, а здесь имеет место явное завышение требований со стороны режиссера как к самому себе, так и к своему детищу.
А в третьих режиссерских работ Германа немного. Хватит пальцев одной руки, чтобы пересчитать. И достаточно было бы одной из них, чтобы навсегда войти в историю кинематографа. Халтур среди них нет. Всё к гениальным поближе. ИМХО, конечно.

Sledge 06.02.2013 13:19

Цитата:

Сообщение от Леди N. (Сообщение 1506470)
Говорят, кто-то где-то его видел,

Я его даж 2 или 3 года назад видел в продаже на пиратском развале :lol:

Robin Pack 06.02.2013 14:16

Цитата:

Robin Pack, ты придираешься)
Я не придираюсь. Я просто слежу за этим проектом много лет и в ужасе почти от всего, что просочилось на публику. Меня мало волнует место Германа в истории, меня волнует фильм по одной из любимых книг. В теме "УС-2" незадолго до выхода писали, что Михалков плохого не снимет, потому что это Михалков. Но достаточно было посмотреть трейлер, чтобы понять, что нам грозило. И теперь можно сделать то же самое при помощи ролика, выложенного мной на предыдущей странице.

В данном случае нам грозит грязное "артхаусное" кино, снятое дрожащей камерой и слабо связанное с книгой. Я не понимаю, как можно изображать Румату вечно упитым оборванцем, несущим такую отсебятину. Я не понимаю, как можно снимать диалоги в виде бубнения под нос (кстати, Герман первоначально собирался и звук такой же оставить). Если это такой авторский стиль - избавьте меня от такого авторского стиля. Если это такое "высокое искусство" авторского кино - я его не понимаю и понимать не собираюсь.

Sledge 06.02.2013 14:25

Robin Pack, Надо просто заранее настроится на худшее, чтобы разочарование не было уж сильным :smile:

скорее всего фигня буит полная
и как раз из-за долгостроя
тк снимать начали давно и скорее всего уже забыли чего хотели изначально)
ну иль быть может "фестивальное" типа УСов, ток дешманское)

Леди N. 06.02.2013 14:40

Robin Pack, то, что тебе не нравится снятое Германом (исходя из тех данных, которые доступны для публики сейчас), было понятно из первого твоего поста.

Меня, правда, этот фильм не волнует. Он меня интересует. И в связи с этим я тоже долгое время следила за его продвижением (или его отсутствием) к экрану. И за это время ничего не изменилось. Картинка не стала цветной. Актеры не поменялись. Режиссер не изменил своей концепции. Так что изначально было понятно, чего ждать. Так что к чему тратить цветы своей селезенки на то, что тебе не нравится?

Пока я знаю только то, что если/когда этот фильм выйдет на экран, я его посмотрю. Потому что мне очень интересно, что получилось. И постараюсь подойти к этому с открытым разумом и постараюсь понять. Слабо связано с книгой? "Сталкер" тоже не "Пикник на обочине", но это мой любимый, пожалуй, фильм. Хотя есть мнение, что это издевательство над АБС.

Я ни на что себя не настраиваю. На то, что ожидает "нас") Зачем? Посмотрю, тогда и оценю. Для себя.

Седой Ёж 06.02.2013 16:04

Пока ни у кого не снято адекватного фильма по ТББ... Посмотрим еще одну попытку?
Кажется американцы что-то хотели или пытались...

Леди N. 21.02.2013 10:06

Цитата:

Сообщение от Седой (Сообщение 1506518)
Пока ни у кого не снято адекватного фильма по ТББ..

Походе, "место проклято". Адекватный или нет, но это будет посмертный фильм...

Седой Ёж 21.02.2013 10:20

Леди N., "Проклятый" МиМ же получился... Довольно адекватный... Ждем "своего" режиссера?

Robin Pack 21.02.2013 10:52

Фильм, несомненно, выпустят, и наверняка в ближайшее время. Сейчас, сразу после смерти режиссёра, меньше будет решимости фильм критиковать. И наверняка - под названием "Трудно быть богом", ибо режиссёрское было чересчур радикально.

«Я сломался на железных трусах Киры, от которых она забыла ключ». © Лазарчук, смотревший фильм

Леди N. 21.02.2013 11:29

Robin Pack, глянула. Порадовалась, что я не склонна полагаться на чужое мнение.
О названии - как знать. История знает примеры, когда чтобы почтить память умершего изменяют то, что он делал. Это относится как раз к тем вещам, которые я не понимаю. Посмотрим. Опять-таки)

Red Fox 08.10.2013 15:52

"Умберто Эко посмотрел "Трудно быть богом" Алексея Германа и впал в шок. Говорит, Тарантино нервно курит в углу".

Я знаю, что у нас на форуме "Трудно быть богом" Германа активно обсуждали, поэтому ловите.

Robin Pack 08.10.2013 16:19

Эко по сути сказал то, что все и так знают заранее: в фильме будет больше кровищи, грязищи и насилия, чем в ежедневной сводке Московского ГУВД. А вот понравилось это Умберто или нет, мы узнаем лишь прочтя рецензию полностью. Для меня же это очередной недвусмысленный сигнал не ходить на фильм.

Waterplz 04.12.2013 11:14

Цитата:

Пока я знаю только то, что если/когда этот фильм выйдет на экран, я его посмотрю. Потому что мне очень интересно, что получилось. И постараюсь подойти к этому с открытым разумом и постараюсь понять. Слабо связано с книгой? "Сталкер" тоже не "Пикник на обочине", но это мой любимый, пожалуй, фильм. Хотя есть мнение, что это издевательство над АБС.
Побольше бы таких "издевательств над АБС". А что, Герман таки умер? А с долгостроем что станет? Или фильм доделан?
*slowpoke.jpg*

Robin Pack 04.12.2013 11:19

Цитата:

Сообщение от Waterplz (Сообщение 1698023)
Побольше бы таких "издевательств над АБС". А что, Герман таки умер? А с долгостроем что станет? Или фильм доделан?
*slowpoke.jpg*

Фильм уже вышел на западных фестивалях.
Реакция высоколобой фестивальной публики примерно такая же, как в «Саус Парке» на роман Баттерса «История о Жопе МакЯйцеглисте».

Waterplz 04.12.2013 11:28

Robin Pack, а у нас? Я бы даже поднял задницу и доехал до столичного 35мм, или где там его могут крутить.

Robin Pack 04.12.2013 11:58

Цитата:

Сообщение от Waterplz (Сообщение 1698031)
Robin Pack, а у нас? Я бы даже поднял задницу и доехал до столичного 35мм, или где там его могут крутить.

Так это наша высокодуховная публика в основном из Италии и пишет. На западе фильм заметили полтора любителя артхауса.

Очень внушающее описание фильма можно почитать тут. Для желающих репощу сюда с картинками.

Скрытый текст - Опыт просмотра "ТББ":
http://www.mn.ru/images/34270/55/342705509.jpg

Когда по красной ковровой дорожке прошли все, кто должен был пройти и перед экраном начали зачитывать в два голоса отзыв о фильме Умберто Эко, сосед по креслу, сухонький итальянский старичок в очках, спросил, не русская ли я. В ответ на утвердительное восклицание он живо осведомился, готова ли я высидеть три с лишним часа показа.

Только в этот момент я сообразила, что, возможно, погорячилась. Погорячилась вытащить на премьеру знакомых и друзей - фильмы Германа не просты даже для подготовленных зрителей, не говоря уже о тех, кто вырос и живет в совершенно другой культуре, говорит на другом языке и никогда не читал Стругацких. "Марко" - я зашептала знакомому через кресло - "не убивай меня, он трехчасовой". Марко в ответ мужественно отшутился тем, что выдержал просмотр "Броненосца "Потемкин" и ему не привыкать.

Тем временем на сцене переводчик выкарабкивался из lost in translation, а я вспоминала статьи, интервью и отзывы о фильме. За последний год их было достаточно, но в каждом была некая недоговоренность, обитающая на периферии текста. И за тридцать секунд до того, как погас свет, я ее сформулировала. Смущение перешло в ужас. Во всех отзывах не было никакой конкретики. Были общие фразы о вкладе, величии, месте и времени, была тяжелая история создания, были отдельные похвалы актерам или съемочной группе - но не было смысла. Словно некий заговор молчания заставлял обходить самое важное: получилось ли кино в итоге?

На первых же кадрах - длительный и детальный акт использования нужника, чей-то зад через прорезь дыры, и размазывание подобранного с земли (грязи? не-грязи?) по лицам в кадре подумала - не об этом ли молчали?

***
http://forum.ngs24.ru/preview/forum/...935_800px.jpeg

Следующие двадцать минут были совершенно идентичными. Грязь. Герой просыпается под столом с гниющими остатками еды и пальцем достает насекомое из стакана, прежде чем выпить (к счастью, не пьет). Снова мерзость, требуха, парша, все скользко от месива - на улице от дерьма и грязи, внутри помещений - от крови, грязи и того же дерьма. Кого-то долго и подробно топят в нужнике. Аскетичный германовский звук, при котором недослышиваешь часть слов, с полным отсутствием музыкального сопровождения . Долгие проходы камеры с постоянным ужасом на втором плане. Нарочитая небрежность плана нулевого, когда в камеру то и дело попадают чужие руки или предметы. Полное отсутствие любой динамики - визуальной или сюжетной. Все мутно и муторно: персонажи каждые три минуты или плюют друг другу в лицо или размазывают по этому же лицу очередную органическую грязь.

Периодически в кадре всплывают отсылки к христианской иконографике - пьяный Румата задом наперед на осле пытается въехать в городские ворота и забрасывает свежим ослиным дерьмом поющих под стеной монахов. Ноги Руматы в воде, эту воду пьют. Разговоры о боге. Рыбы и прочая символика. Привычно отмечаю эти отсылки, но они не акцентированы и совершенно не выделяются из монотонного ритма повествования.

А оно действительно монотонно и мучительно - густое, мерзлое пространство, в котором постоянно происходит то, от чего всю жизнь учился отводить взгляд. Скучное, как ссущий на забор пьянчуга. Телесная мерзость, унылая, как ссора в комунальной квартире. Повешенных обливают рыбьими помоями, чтобы мухи быстрее выедали глаза у трупов. Сморкание в руку. Испражнения. Кому-то буднично вспарывают живот. Но это не шокирует. Не удивляет. Не пугает. Только монотонность, мерзость, отвращение, скука. Сопереживание - на нуле. Вовлеченность - на минус два.

Действия нет, как такового, нет добра и зла, нет эмоционального контраста, нет вектора движения - только скучные, неприятные люди, совершающие бессмысленные действия с грязью во всех ее проявлениях. Нет, это не "Сало" Пазолини. Это даже не по мотивам книги и не по духу ее - сюжет и герои Стругацких здесь относительно декоративны. Недоуменная тоска. Скука и грязь. Зачем я смотрю на все это?

На двадцать пятой минуте, после долгого неподвижного кадра (ослиный хер крупным планом) Марко ломается и уходит. Уходит старичок в очках. За ними следом начинают выходить другие - кто-то то тихо и пригибаясь, кто-то громко и не скрывая недоумения. Я сижу и думаю о том, что хочу курить и что это желание, возможно - мой повод к бегству. Мне очень скучно и ощутимо неприятно. И тогда я выхожу из зала.

http://i078.radikal.ru/1307/33/432dd021a717.jpg

***

На лестничном пролете у выхода из партера мужчина в черном пытается узнать у девушек-хостесс, где можно покурить. "Пойдем вместе" - говорю я - "это далеко от зала". Спутник оказывается Юрием Викторовичем Клименко, оператором - и я тщательно подбираю слова, чтобы не высказать свою растерянность. Пока курим, я болтаю глупости (что-то незатейливое о погоде и Риме), потом признаюсь, что мне тяжело. Что я не понимаю. "Подождите" - отвечает он - " оно потом затянет". И мы возвращаемся в зал.

Следующие полчаса я думаю о Сткогольмском синдроме применительно к аду. Что ад в христианской традиции - вовсе не место яркого шока и резких болезненных переживаний. Это не шоу, где у страха есть тщательно рассчитанный драйв, а у сил зла - отчетливая маркировка.

Тут Герман очень точен - ад есть монотонность отвратительного. Его бесконечная, ровная, беспросветная длительность. Боль не царапины, но затяжной мигрени.

В какой-то момент, отчаявшись, я решаю продираться через чуждую эстетику и неблизкий мне, германовский язык. О, нечасто я старалась понять так внимательно, с таким усилием то, что мне чуждо, на одной только вере в идею.

Для начала, пришлось отречься от багажа ожиданий. От поиска контраста. От мысли, что за ужасом должен быть скрыт особый смысл. Что у зла есть цель. Что ад не бывает просто так - а только затем, чтобы оттенить желание рая.

Пришлось отказаться от позиции "развлекаемого зрелищем" и стать соучастником акта насилия над собой. Активным, полноправным участником.

***
Три с лишним часа - это правильный хронометраж. В сферическом мире без прокатных ограничений фильм можно было сделать еще длиннее. (да-да, претензии Ницше к Вагнеру по поводу длительности "Кольца Нибелунгов").

Трех часов достаточно, чтобы отследить собственное привыкание. Болевой порог повышается. Ужас чуть менее ужасен. Грязь чуть более привычна. За три часа реципиент повторяет крохотную часть пути героя. Привыкает к депривации цвета, звука, смысла, эстетичности. К нехватке красоты.

Чем станешь ты, когда у тебя отберут направление, верх и низ, оставив только - унылые нужники и скучные трупы в блестках рыбьей чешуи? Бесконечное колесо серости, вращающееся без всякой цели и смысла. Без катарсиса, без победы и поражения, без логического конца.

В этом аду не заметна разница между прогрессорами и аборигенами. Нет даже торжества резни, устроенного Руматой. Есть лишь первый покойник -темнота - и вид на припорошенные снежком горы трупов. И когда кажется, что вот сейчас будет конец - конца не наступает. Картинка длится еще с десяток минут. В аду вообще не бывает конца.

Когда включили свет и раздались аплодисменты, я обнаружила, что весь мой ряд давно опустел и никого, кроме меня, не осталось.

http://ic.pics.livejournal.com/julie.../18292_600.jpg

***

Можно представить это так: три с половиной часа зритель смотрит на других людей, копошащихся в грязи - на жалких, скучных, грязных, неумных, злых. Мучающих друг друга и убивающих от скуки. Он пытается понять их, пожалеть, разозлиться или посочувствовать - но это плохо выходит. Возможно, в этот момент он пытается стать тем, кем быть трудно.
Я попробовала им быть. Мне - не понравилось.

***

По большому счету - это вовсе не фильм (как "Квадрат" Малевича не является живописью, а 4,33 Кейджа - музыкой в привычном смысле слов). Это визуальная медитация-размышление на определенную тему. Больше, чем кино, хотя использует его язык.

Более того - рано или поздно о нем непременно напишут в стиле "а король-то голый", предьявив фильму формальные требования жанра, которыми он не обладает. И это будет хороший знак. "Трудно быть богом" - гениальное (в самом прямом и конкретном смысле) произведение искусства, использующее язык кинематографа для того, чтобы говорить о вещах, находящихся вне его семантического поля и целей.

Произведение, которое заставляет реципиента отправиться на исследование внутренних "серых земель" - тех самых, к которым часто обращаются философия и психиатрия, но крайне редко - искусство.
И в этом - несоответствие, выдавившее прочь из зала почти половину зрителей (и выдавившее бы и меня, если бы не случайная встреча)

Более того - пережив достаточно тяжелый и интенсивный опыт просмотра, я не решусь порекомендовать его без необходимости. Никто не ходит к зубному врачу ради удовольствия и развлечения.

Ранго 09.12.2013 10:15

Цитата:

Сообщение от Robin Pack (Сообщение 1698054)
А оно действительно монотонно и мучительно - густое, мерзлое пространство, в котором постоянно происходит то, от чего всю жизнь учился отводить взгляд. Скучное, как ссущий на забор пьянчуга. Телесная мерзость, унылая, как ссора в комунальной квартире. Повешенных обливают рыбьими помоями, чтобы мухи быстрее выедали глаза у трупов.

прямо описание фильма "Орда" на котором я заснул вниз головой. Очень жаль. На один фильм в списке надежд и ожиданий стало меньше. По АБС вообще были хорошие фильмы?

Frontlander 09.12.2013 13:03

Цитата:

Сообщение от Ранго (Сообщение 1701427)
По АБС вообще были хорошие фильмы?

"Гадкие лебеди". По-моему, получился весьма стругацкое кино.

Ранго 09.12.2013 13:40

А, точно-точно, помню. Хороший фильм. И достаточно близко к первоисточникам.

Леди N. 09.12.2013 14:08

И Лопушанского же "Письма мертвого человека", Борис Стругацкий был одним из авторов сценария и по духу очень АБС.
"Сталкер" опять же. Как не упомянуть "Сталкера"? Любимое кино.

Ранго 09.12.2013 14:16

Цитата:

Сообщение от Леди N. (Сообщение 1701475)
Как не упомянуть "Сталкера"? Любимое кино.

мне тоже понравился фильм, хотя и очень тяжёлый. Но, Тарковский, кажется, похоже читал совсем другой Пикник на обочине. Не тот, что я.

Леди N. 09.12.2013 14:51

Что забавно, читал-то Тарковский как раз "Пикник", а вот сценарий "Сталкера" это уже в сотрудничестве с АСБ вырос... хоть в титрах "Сталкера" и написано "по мотивам романа", от "Пикника" только Зона, наверное. Ну, Мартышка еще, пожалуй.
Для меня фильмы Лопушанского гораздо тяжелее. "Письма", например, ни разу не пересматривала и не хочу чего-то. Кстати, монтировал этот фильм как раз Герман, что возвращает к нашим баранам.
Вот "Дни затмения" я так и не посмотрела. А надо бы восполнить пробел.

psilocibinum 09.12.2013 15:02

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:A...CBHgUti3XFr0tQ


Да это ж "Зеленый Слоник"!

Теперь я понял весь замысел Гюнтера Германа!

Robin Pack 22.01.2014 20:04

Я таки нарушил свой обет и сходил на ЭТО.
К счастью, даром.

http://cs408719.vk.me/v408719230/73ea/zPwdP3RRlcw.jpg

В картине действительно такое количество говен, что первым вопросом на пресс-конференции было «Леонид, а вам после этого фильма не хотелось немедленно помыться?»

Но всё было бы простительно, если бы эти говна сопровождали хорошо поставленную историю из книги — да хоть бы и не из книги. А вместо этого герои корчат рожи, камера хаотично скачет туда-сюда, звук такой, что реплики вообще не разобрать. Как чужой кошмарный сон смотреть. Если бы я книгу не читал, я бы даже не понял, кто тут кто и был ли вообще сюжет.

конкистадор 04.03.2014 19:12

"ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ". А.Германа.

Внимание, детям лучше не читать. фильм же смотреть теперь даже врагу не пожелаю.

Скрытый текст - 1:


Где искусство?
Или история о том, как надо правильно прокачивать в себе дзен.


Итак, вчера вечером посетил я один из старейших кинотеатров нашего замечательного города, дабы насладиться приобщением к Настоящему (`Высокому), по уверению большинства отечественных критиков, Искусству. Показывали «Трудно быть богом» - последний фильм А.Германа, которого я уважаю в первую очередь за его замечательную военную драму «Проверки на дорогах». Вдобавок, картина была снята по мотивам одноимённой повести братьев Стругацких, а эти славные имена действуют на верного ценителя хорошей фантастики подобно запаху валерианы на правильного (и даже бойцового) кота. Ну а если серьёзно, то «Трудно быть богом» я считаю одним из самых лучших произведений братьев, наряду с тем же «Пикником на обочине», «Попыткой к бегству» и «Жуком в муравейнике» с «Понедельник начинается в субботу». Короче говоря, во врата кинозала я входил с лёгким внутренним трепетом пусть уже и не неофита, но всёж искреннего и, не взирая на кое-какие прочитанные раннее отзывы, доброжелательного по мере сил своих зрителя (потребителя искусства, как порою новоязно говорят сейчас?).
И началось. Вначале на экране возникает панорама как бы очень средневекового города на одной очень далёкой от Земли планете. Ну, средневекового в массовом т.с. понимании. Т.е.- грязище, гноище, говнище. Искренне прошу прощения у всех читателей моей истории, но, рассказывая о последней картине Германа, без использования некоторых эпитетов обойтись просто невозможно. И то я постараюсь максимально смягчать могучую (хтоническую?..демоническую?.. ) силу этого, гхм, Настоящего Искусства. Итак, грязные улочки местной столицы. Смотрятся они в чёрно-белой гамме фильма вполне органично. Просыпающийся благородный дон Румата (он же – землянин, по сути, разведчик, наблюдатель, прогрессор). Играет его замечательный актёр Леонид Ярмольник. Итак, благородный дон просыпается, почёсывается, опохмеляется, раздаёт своим рабам (?!) дружеские тычки и пинки…
А что там на улице? Из толчка в стене дома высовывается голая задница, работает. Окружающие радуются, подобно дебилам. Снова голые задницы, снова дебильные улыбки. Бормотание голоса за кадром, быстренько пробубнившего синопсис сюжета, потом двое стражников вдумчиво изучают местный общественный сортир, зловонная яма крупным планом, измерение глубины, потом тащат туда топить несчастную жертву режима… И снова – задницы, задницы, задницы. Дряблые, грязные, обвислые, жирные, в струпьях и язвах… (эх, а ведь есть же настоящий кинопоэт красивых афедронов! Тинто Брасс имя ему…) Кругом просто непрерывные потоки фекалий, просто грязи… Множество мух… Свиньи, коровы, осёл с эрегированным детородным органом… Страшная то ли баба, то ли гермафродит с жуткой грудью… Все какие-то грязные, щербатые, явно больные что телом, что душою… Исключение здесь только одно – сам благородный дон Румата. Причём грязь и дерьмо безраздельно царят везде – от лачуги бедняка до самого королевского дворца.
Очевидно, так в представлении авторов картины выглядит Средневековье. Только вот такой «гиперреализм» отдаёт всё-таки не реализмом, а маразмом. Во-первых, западноевропейское (им же вдохновлялись, верно?) Средневековье было очень разное – от первых варварских королей, сокрушивших прогнившую изнутри Западно-Римскую империю, и вплоть до централизованных монархий Высокого Средневековья. Здесь же свинарник, дикие нравы и пьяный сброд ранних варваров почему-то соседствуют с рыцарскими доспехами золотой осени Средневековья, упоминаются невнятно и университеты… Вдобавок многие критики, занимаясь откровенным домысливанием, проводят смелые параллели между этой большой навозной кучей и историей что Запада, что нашей страны. Простите, но это же полное непонимание истории вообще! Начиная с западноевропейского же Средневековья, в котором люди всёж в ямах с дерьмом не жили, более того – именно Средние века на своём излёте смогли породить тип человека, сделавшего нынешнюю Западную цивилизацию. Великолепные соборы, университеты, развитие основанных на римском ещё праве идей, наконец, вершина всего этого – корабли, несущие на борту пушки и способные к океанскому плаванию. И если когда-то европейцы-рыцари смогли отбить нашествие на Европу арабов и потом турок, то на излёте Средневековья уже Запад переходит в цивилизационное наступление. Что же до российской истории, причём что царской, что советской эпох, то положительного в ней можно найти всё-таки много больше, нежели отрицательного. Невзирая ни на что. И никакой не «гиперреализм» видим мы на экране. Мы видим, и признаем же это честно, простую чернуху и упоение её, восторженное купание в фекалиях, смакование их на вкус и запах. И это страшно. Зрителю на протяжении трёх часов демонстрируют самый настоящий паноптикум, нескончаемый карнавал уродов, постоянно норовящих влезть в объектив камеры и то промычать какую-нибудь гнусность, то сделать какую-нибудь мерзость… Все с упоением опарыщей копошатся в нескончаемом потоке дерьма. Хотя нет, есть-таки, хвала Творцу, есть в этом фильме одно-единственное исключение – собственно сам дон Румата. Персонаж Ярмольника, по сути, есть единственный настоящий человек. Да, человек во многом разочаровавшийся в жизни, да, пессимист и чуть ли не гедонист, но – Человек. Но как же мало-то его, как мало… впору ведь действительно днём с огнём за ним бегать…
Ладно, фильм антиисторичен. Хотя можно и, пожалуй, даже нужно упомянуть о том, что сама ведь книга вышла из среды, наполненной довольно вульгарным пониманием как истории, так и религии, и культурологи… Где вместо уходящей во тьму романтики «комиссаров в пыльных шлемах» героем становился первопроходец Космоса, прогрессор, человек, идущий на штурм неба… И, вспоминая те же ранние книги Стругацких, скажем, об инженере Быкове, или их более поздние романы – это были всё-таки хорошие герои. И дон Румата Эсторский, он ведь из их числа. Он человек, и он верит в людей. Он человек не потому что он элитарий, а потому что он человек. И даже когда он ведётся себя как скот среди других скотов, он всё равно старается встать из грязи… и поднять кого возможно… И это правильно. И так должно.
Но опять эта грязь. Всё это дерьмо…
Критики картины говорят сейчас много красивых слов о Босхе, Брейгеле, я же в первую очередь вспомнил бы Рабле и Гойя. Но! Проблема фильма Германа в том, что он:
a) По сути своей глубоко вторичен. Ибо грязь в изображении условного Средневековья мы видели уже не раз. Вспомним же киноклассику – «Седьмую печать» И.Бергмана, «Кентерберийские рассказы» П.Пазолини, да даже более массовые и современные «Жанну д,Арк» Бессона или «Королеву Марго» (с И.Аджани). Кровь и грязь во всех этих картинах не самоценна, а является всего лишь только сильным выразительным средством, придающим пикантность и достоверность всей картине. Но никто же не станет есть вместо хорошо приправленного пряностями блюда простую смесь соли и перца… Да, и даже эрегированный ослиный болт в кино уже был. Что у старых итальянцев, что у мастера пошловатой, но при этом действительно умной комедии Кевина Смита. И, что характерно, по двадцать секунд никто его крупным планом всёж не казал…
b) И ещё про историю. Есть в этой картине одна очень хорошая фраза, слова про то, что Возрождение – это очень коварная эпоха. Которую не стоит так уж идеализировать. Потому что именно это время оказалось очень страшным, жестоким и кровавым. Временем падения традиционной морали, временем, когда «овцы стали пожирать людей» (первоначальное накопление капитала), временем разгула изуверских сект и охоты на ведьм… Да, страшен был век XIV, но начало Нового времени, века XV-XVII не зря называют порою «веком редкого человека». Кстати, посмотрите российско-итальянский фильм 1993 года «Золото», с франко Неро и Александром Абдуловым. Тяжёлое, но хорошее кино… А ещё есть риторический вопрос – «Где искусство?» увы, нет ответа. Точнее, ответ всёж есть. Но тем оно страшнее…
c) Герман совершил своеобразный культурный переворот, он фактически поменял местами основное с внешним, вместо знака «+» везде поставил «-». И поэтому так уж вышло, что вместо ожидаемого умного и глубокого кино несчастный зритель оказался вынужден почти целых три часа лицезреть одну сплошную и непрекращающуюся чернуху. Говоря грубо, искусство и разум подменили потоком нескончаемого дерьма, высший смысл в котором способны видеть только черви и навозные жуки. Здесь не просто «вместе с водой выплеснули и ребёнка», здесь всё гораздо хуже. Фактически произошло размывание самого кинопространства, полная его деструкция. Вспомним хотя бы того же недавнего «Фауста» Сокурова. Который, невзирая на все свои откровенно чернушные элементы, всё же эстетически является вполне законченным произведением киноискусства. Пусть даже и тёмной его стороны… Но это фильм, фильм талантливый, со своей эстетикой, развитием сюжета, даже философией… Но никак не являющийся восторженным визуальным гимном человеческим задницам и нечистотам. Ни Пазолини, ни Рабле не воспевали дерьмо ради дерьма. Даже та же болезненность картины Сокурова несёт в себе пусть спорную, но реально существующую эстетику умирания (вспомним – «и девы чахлой пьёт дыханье…»), то у Германа мы видим фактически зарисовки из морга, выгребной ямы и походя вскрытой могилы… Для чего, зачем, и, главное, почему так непрерывно много? За внешними ужасами фильма оказалась надёжно похоронена сама книга со всеми её далеко не глупыми идеями… Вот что обидно чуть ли не до слёз. Одна из лучшим, пожалуй, даже лучшая книга Стругацких оказалась оскоплена, осквернена, обгажена и походя выкинута в очко деревенского сортира. Ибо в фильме Германа от книги остались только имена собственные, полтора диалога (один из которых, и это по сути важнейшее место романа, ведётся под дружеское журчание мочи, по сути заглушающей звучащие из уст героев правильные и умные слова). О чём была книга Стругацких? О любви. О верности самому себе, невзирая ни на что. И – ключевое слово – о гуманизме. Роман был полон того самого гуманизма. А в фильме Германа от него нет и тени. Нет не потому что в Арканаре всё плохо и штурмовики (порождение вообще-то не Средневековья, а Нового времени Западноевропейской цивилизации) – нет. Нет его потому что демиург этого мира не верит в добро, свет и гуманизм, он в них не верит и он их не видит… Страшны не штурмовики (смешные брюхатые мужики в шлемах – куда им до славных вояк-меченосцев, или умниц (великих астрономов, математиков, педагогов) иезуитов), страшен сам этот утопающий в дерьме мир. Это не гиперреализм, это не Чистилище – это Ад и шизофрения. И вспомнилась мне здесь предыдущая экранизация данного романа братьев Стругацких – советского-западногерманский фильм «Трудно быть богом», снятый режиссёром Петером Фляйшманом в далёком уже 1989 году. Да, тот старый фильм тоже был далеко не идеален. Но – и это самое главное! - в нём был сохранён сам дух романа, его квинтэссенция. Т.е. вечный вопрос «что есть человек?» и вечная же тема любви. Да, Ярмольник однозначно и влёгкую переигрывает Эдварда Жентара, но во всём остальном фильм Германа однозначно слабее. Дешёвые спецэффекты, вертолёт «Ми-2»? Ну, у Германа есть большой грязный вездехом… и это по сути единственная техника. В фантастическом вроде бы фильме! Вспомним же космическую станцию из старой картины… Да – Герман снял чернуху, шизоидную как бы антиутопию – но никак не экранизацию классического уже фантастического романа! Для режиссёра это фактически смертный грех. Потому что зрителям вообще-то обещали экранизацию именно что романа, а не упоенное копошение болезненного сознания хорошего когда-то режиссёра.
d) Итак, продолжим. Гуманизма книги в фильме Германа нет и в помине. История любви просто никакая. В отличие от того же фильма Фляйшмана. Спора о прогрессорстве фактически тоже нет. А ведь это ключевая тема как романа, так и большинства произведения Стругацких вообще. Имеет ли человек будущего право на изменение истории? Во имя спасения жизни? Или лекарство может оказаться страшнее болезни и благими намерениями, как это бывало уже далеко не один раз, снова будет выстлана дорога в горнило преисподней? Фляйшман смог пусть и с оговорками, но раскрыть эту тему. Ещё лучше её смогли показать в другом советском фильме тех же лет – я имею в виду «Новые приключения янки при дворе короля Артура» режиссёра Виктора Греся. Тематика и даже стилистика всех этих картин очень уж схожая. И есть там диалог летчика, гостя из будущего с епископом-Мерлином… И звучат там такие слова:
- Кто ты такой, чтобы судить нас?
Да, дон Румата мог судить – и он в итоге как раз и осудил и сделал то, что он сделал. Но он уже жил там, он имел определённое право… Но почему ничего этого нет в фильме Германа? Почему понимать перипитии сюжета смогут только те зрители, кто хорошо помнить текст оригинального романа? Почему столько времени и с таким вкусом демонстрируются справление человеками и животными естественных надобностей организма во всём их многообразии (простите, не хочу перечислять), почему много и со вкусом показано ковыряние в нечистотах, кишках мертвецов и т.п. – а вот для подлинной философии, как и для подлинной любви, не оказалось под этим тёмным небом ни времени, ни места? Или режиссёр уже утратил обычные человеческие чувства? Арканар у Германа – это не просто большая помойка с клоакой вместо улиц. Это по сути своей город мёртвых, место которого рядом с рвами кипящих фекалий (вспоминаем великого Данте), но которое имеет очень мало отношения к обычным человеческим времени-пространству. Это герметичный, замкнутый мир, мир где давно убит Бог (привет Ницше), где давно само понятие искусства стало извращено, мир, где разложение возведено в культ, это тот самый край вечной ночи, где культура обращается антикультурой, искусство становится антиискусством, а сам этот мир уподобляется то ли частичке антиматерии, то ли опаснейшему вирусу… Сильно сказано, скажете Вы? А Вы посмотрите фильм. Хотя нет, лучше не смотрите. Поберегите свои нервы, свой желудок, а также своё время да и деньги тоже. Да, я консерватор, и всё ещё совершенно искренне считаю что искусство должно выполнять какую-либо функцию, учить, нести прекрасное, доброе, вечное, или просто был эстетически прекрасным. Простите, но я не считаю искусством скульптуры из навоза, ледышки из мочи или «картины», созданные путём выплёскивания ведёрок краски на стену…
Я вот вспоминал выше сокуровский фильм про доктора Фауста… С которым можно и нужно спорить, но который всё-таки является полноценной картиной. Скажу более, последний фильм Германа дал мне урок толерантности (пусть и в гомеопатической дозировке) к последним работам Никиты Сергеевича Михалкова, Ларса фон Триера, Фёдора Бондарчука и даже, о ужас, удостоенных на днях «Золотой малины» режиссёров пошлейшей говнокомедии «Муви43». Ибо воистину всё познаётся в сравнении.
Итак, что же мы получаем в конечном итоге? Город-помойка, стоящий на дне огромной выгребной ямы и могилы одновременно. Место вечного дождя, тумана, насилия, жестокостей и безумия. Ночной кошмар, обитатели которого страшнее обычных демонов из киноужастиков. Вспоминая Фёдора Михайловича, скажем просто – бесовщина. Омерзительное, страшное, пустое в основе своей копошение червей и мух в огромной навозной куче. И тут в полный рост встаёт вопрос – зачем? Ради чего целых четырнадцать долгих лет расходовались немалые деньги, труд профессионалов и мастеров, ресурсы и силы искусства? Зачем? Почему никто не сказал королю что он заигрался, стал голым… Почему последние работы Германа, Ф.Бондарчука-старшего достойны лишь сожаления? Почему мы вынуждены были увидеть ЭТО на большом экране наших кинотеатров? Этот фильм устарел ещё при своём рождении, как случилось с тем же «Мастером и Маргаритой» Юрия Кары. Грустно, больно, жалко, обидно.
Но это ещё не всё. Перефразируя сказанные более века назад слова, осмелюсь заявить следующее – оказывается, в самой глубине души даже тихого, довольно скромного и интеллигентного в общем человека (да, сам себя не похвалишь… но всё это вынуждено!) обитает косматый варвар с топором. К чему это я? А к тому что новейшая версия «Трудно быть богом» смогла свершить невозможное – я, давний любитель самого разнообразного кино, испытал по отношению к белому экрану просто дикий приступ лютой ненависти. Нет, вначале и очень долго было просто омерзительно, потом омерзительно и скучно, потом добавилось раздражение, потом стало больно, потом проснулась злоба к тем, кто посмел так нагло подтереться надеждами и добрыми чувствами простых кинозрителей… Косматый наивный варвар, любящий смотреть древние крепости и соборы, знающий театры и картинные галереи, ценящий красоту природы и книг – он не мог признать самоценность кучи дерьма и тем выдать ей право быть причисленным к искусству.
Зрители постепенно покидали зрительный зал. Меня же удержало упрямство и вера в возможность чуда. Увы, чуда не произошло. Финал картины оказался безбожно слит.
Вы помните последний, пожалуй, шедевр советского кинематографа – х/ф «Человек с бульвара Капуцинов»? Вспомним же историю мистера Фёрста и мистера Сэконда? Настоящее мастерство подобно огню или ножу – оно может приносить пользу, и оно же может убивать… Увы, но в последних своих фильмах Герман, образно говоря, перешёл на тёмную сторону…
Его «Трудно быть богом» можно, увы, охарактеризовать всего двумя меткими словами нашего современника, всё ещё модного писателя, порнографа, и , как он сам себя однажды назвал, «эксгуматора классической литературы» Владимира Сорокина. Извините, но это были самые «соки говн». И до чего же обидно что талантливый актёр Леонид Ярмольник оказался одним в поле воином, и не было у него никакого шанса победить окружающие его адовы полчища…
Чтож, подведём итоги.
Работа гримёров, декораторов, художников (те же доспехи) – отлично. порою до жути, словно смотришь репортаж из бомжатника…
Актёрская работа. Ярмольнику слава и лавровый венок в качестве утешительного приза. Весь же остальной паноптикеум… А что, это было искусство? Жаль что Герман так и не понял, что нельзя ставить знак равенства между юродливыми и сумасшедшими и просто дебилами…
Раскрытие сюжета заявленной в заглавии фильма книги. Практически отсутствует. Чтобы просто понимать происходящее на экране надо очень хорошо знать книгу. А так оказались нераскрыты ни линия прогрессорства, ни линия любви, ни даже линия приятельства с несчастным бароном Пампой…
Сверхидея картины? Наверное, так – весь мир дерьмо и мы в нём черви?..
Очень оригинальная философия. Очень. Мизантропичненько и некрофиличненько так.
А что же остаётся в сухом остатке, есть ли сухой островок среди всего этого огромного моря колыхающегося дерьма с радостно сниющими в нём монстрами? Как ни странно, но да. Это первые примерно десять минут картины, где мы можем вспомнить как фильмы Бергмана и Пазолини, поверить в возможность надежды, и вплоть до натюрморта из остатков вчерашнего обеда. Крайне символично и в чём-то близко (пусть и от противного) к работам великих фламандцев времён Северного Возрождения. А ещё сам дон Румата в замечательном исполнении Ярмольника. Это не свет, это даже не его отблеск. Но ведь бывает же и так, что порою си ходящий в ад видит-таки небо?
О многом можно еще поговорить и многое написать. По сути, можно смотреть фильм и конспектировать его. Да, язык символизма в нём понятен. Вплоть до неиссякаемого запаса белых батистовых платочков у дона Руматы (что – дождь, дерьмо, грязище? Реальность, умокни!). только вот всё это будет простым умствованием и копошением в той самой навозной куче. Простите, не хочу.
Ладно, попытаемся улыбнуться сквозь слёзы. Помните третью часть «Людей в чёрном»? Где рассказывается в числе прочего о происхождении некоторых китов современного искусства? Так вот, многие кинокритики тоже явно с той же самой планеты. Только катастрофа подействовала на них явно хуже…
Ах да, я же упоминал про дзен. Так вот, данный фильм практически идеально подошёл бы в качестве психиатрического теста, или орудия психологической пытки, а ещё его можно использовать для наработки навыков ухода в себя, абстрагирования от окружающих раздражителей. Увы, у меня это получилось слабо. Правда, в кино ведь я шёл тоже совсем не за этим…
Вы помните слова Пушкина о том, что «я памятник себе воздвиг нерукотворный»? Так вот, мне страшно подумать, какую память оставил по себе действительно очень хороший когда-то режиссер Алексей Герман. И как же жаль когда отмеченный свыше печатью искусства вместо света исторгает из себя зловонную жижу…
Резюме:
Не ходите в кино на этот фильм. Пожалейте свои психику, время и деньги. Лучше перечитайте саму книгу. Она хорошая, умная и добрая. Пробуждающая рацио и душу. Светлая, крепкая книга. В отличие от тёмного и гнилого фильма.

p.s.
Выходя из кинозала, я пребывал в состоянии лёгкого шока. Пить не хотелось, да и не выход это – а поэтому я, подобно утопающему в пучине, бросился к ближайшему спасательному кругу – кассе кинотеатра. И уже через несколько минут добрая и совсем непошлая комедия Бена Стиллера смывала грязь с моей души. И постепенно меня отпустило...
Цените время. Любите хорошее кино.
DIXI.




Гиселер 10.03.2014 21:27

Цитата:

Сообщение от naskof300 (Сообщение 1701483)
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:A...CBHgUti3XFr0tQ


Да это ж "Зеленый Слоник"!

Теперь я понял весь замысел Гюнтера Германа!

Не обижай "Зеленого слоника". :nono:

Седой Ёж 10.03.2014 22:16

Дали диск... И что- то и смотреть боязно, после ваших слов. Отложить пока...

Pony 13.03.2014 22:20

Фильм смотрел, а книгу, к сожалению, не читал, но с глубоким уважением отношусь к такому творчеству. Я думаю если целью экранизации данного фильма является привитие нежелания к прочтению, то задача выполнена.

Хавьер Линарес 21.03.2014 16:55

Седой, ну так чего, посмотрел великое кино о великом говне, или так и не решился?) кое-где в интернетах я видела пару осторожных отзывов в духе "он просто хотел реалистично показать труЪ средневековье")

Ниссику 21.03.2014 17:58

Цитата:

"он просто хотел реалистично показать труЪ средневековье")
Но то что он показал - ни фига не Средневековье.) Оно совсем иным было.
Что Герман хотел показать, понять, ИМХО, несложно. Но хотеть - одно, а воплотить - другое. И воплощение он зафейлил. Хотя, возможно и нет). Возможно, он как раз и хотел напоследок сделать подобный, пардон, "вброс *овна на вентилятор".))

Лeo 21.03.2014 22:32

Цитата:

звук такой, что реплики вообще не разобрать
Кстати судя по фрагментам, попавшим в сеть - звук там главная проблема. Гэрман его лично нарезал там и монтировал, поэтому видимо такой "гениальный" и получился. Совершенно не могу смотреть фильм с таким звуком, когда макает Румата какого-то мужика лицом в чан с рыбой, нет ни рыбы, ни воды, ни бульканья. В итоге все воссозданное с таким старанием "грязное средневековье" не воспринимается.

Гиселер 22.03.2014 09:42

Пахом косплеит Румату:

http://cs421116.userapi.com/v4211168...N9lZ8RSmtE.jpg

Al Bundy 22.03.2014 16:52

Вполне себе, только, разумеется, это не экранизация, а визуализация, без чтения сабжа, думаю, понять что-то было бы затруднительно (и это несмотря на закадровый голос рассказчика, слабаки!). Явно превосходит какого-нибудь Сталкера с его мейнстрим-философией. Операторская чума, долгие планы, и при этом постановка кадра с двумя-тремя слоями (перед камерой, основной план и еще на фоне), везде действие, иногда с этим лажали (куриные лапки, миска с похлебкой, к примеру), но в основном очень круто, и поставить сложно. И Ярмольник крутан. С грязью средневековья заигрались, но в целом это куда ближе к, чем разные Робин Гуды, и на том спасибо.

upd к одноименному произведению Стругацких отношусь в меру прохладно, не лучшее у них.

upd 2 в сабже, кстати, подсказывают, что фильм представлял вовсе не реалистичное средневековье, а его образ, запечатленный в искусстве возрождения, и тут два варианта: либо Герман фрески напутал, либо у нас теперь есть своя версия верховеновской "Плоти и крови".

Цитата:

Сообщение от Лeo (Сообщение 1763392)
когда макает Румата какого-то мужика лицом в чан с рыбой, нет ни рыбы, ни воды, ни бульканья.

Бульканья там особого быть не должно, ибо забито рыбой, шлепанья о рыбу были. Средний звук в целом, как и речь, ощутимо, что сдублирован, но не настолько плохо, чтобы прямо главной проблемой звать.

Потполкин 08.05.2014 01:05

тащемта фильм как фильм.

Шутить про слоника может только тот, кто до этого не был знаком с творчеством Германа вообще, т.к. тот же "Хрусталев, машину!" (да и Германовский подход к кино) навевает воспоминание о слонике.

Со звуком, действительно, проблема, но в том же "хрусталеве" у Германа такое количество действия на единицу времени, что черт знает сколько раз можно пересматривать этот фильм, выхватывая новые и новые сцены, все равно приходится вслушиваться и всматриваться. А в прошлом фильме Германа со звуком еще хуже.

Верно отметили про хорошую постановку, иной раз теряешься в обилии деталей и планов: это все тот же Герман. Такой же порог вхождения, такая же торопливая, но вместе с тем и неспешная шизофрения, которая мотает тебя из стороны в сторону, то отвлекая от основного действия, то возвращая к нему. Не спорю, дичайших восторгов фильм у меня не вызвал, но это только потому, что я привык и не к такому. Просто очень хорошее кино.

В Саратове зал был набит битком, только одна парочка ушла с фильма, и то, у них был такой вид, будто бы они не поняли, куда вообще попали. А на финальных титрах зал аплодировал стоя, это в 1.30 ночи.

Я не знаю, чего все плюются или же кидаются хвалить фильм: Герман в защите не нуждается. Зато становится очень весело читать рецензии, как положительные, так и отрицательные, потому как глупости морозят с обеих сторон, хотя стоит признать, что таки со стороны ненавистников масштаб пустоголовия просто колоссален.

Резюмирую: годный фильм, но я бы не советовал знакомиться с творчеством Германа именно через этот фильм.

Даже смешно смотреть, как фанатам Стругацких припекает. Это уже совсем как-то по-детски. Вы видели, что экранизации делают с Вианом? Так вот, сабж такого со Стругацкими не делает, он просто другой.


Цитата:

Сообщение от Robin Pack (Сообщение 1727544)
Если бы я книгу не читал, я бы даже не понял, кто тут кто и был ли вообще сюжет.

ну-ну, не все же кинокомиксы смотреть. Абсолютно не представляю, как кто-то до сих пор переваривает ярких и необычных, светлейших и неизбитых героев с кастрационным комплексов.

Если честно: я ржал как конь, читая текст в посте конкистадора, особенно про антиисторичность и маразматичный гиперреализм. Есть такой автор, его Ж.Делёзом зовут. А у него есть книжка с очень необычным названием "Кино", вот ее я как раз и советую.

Цитата:

Сообщение от конкистадор (Сообщение 1750170)
Да, и даже эрегированный ослиный болт в кино уже был.

вот это просто вообще пушка. Про упоминание Бергмана и Пазолини вообще молчу.

кинопоиск, кстати, тоже блещет

Скрытый текст - спойлер:
Далее описание сюжета вызывает трудности, так как картина предлагает крайне сумбурные и наполненные сомнительным содержанием эпизоды. Мне, как неподготовленному зрителю (книгу Стругацких я не читал), воспринимать фильм было крайне тяжело. Может фанатам писателей будет проще. Но мы станем свидетелями сцен жизни населения другой планеты, их быта и культуру, проникнемся их моральным и нравственным состоянием (о да! Еще как проникнемся!), а так же и тем (что приоритетно, естественно), как среди чужой цивилизации будет жить выходец с Земли будущего. В итоге, авторы картины нас подведут к весьма тяжелой и печальной развязке.

Это грязное и аморальное творение, которое ни в коем случае нельзя рекомендовать смотреть всем психически здоровым людям. Крайне не ясно, насколько должен быть испорчен вкус, насколько должно быть извращено сознание, чтобы снимать такую пошлость и дрянь. В картине нет ни грамма адекватности, ни единого нормального кадра. По трем часам этого ада разбросаны куски говна (в прямом смысле), зашкаливающие фаллические символы (словно масонская символика Советской власти), трупы, кишки и многое другое, покрытое толстым равномерным слоем грязи (как в прямом, так и в переносном смысле). Изображая и, как кажется, прославляя неизменные человеческие чувства, изображая пороки и грехи, фильм тонет во тьме адской геенны, утягивая на дно обалдевшего от такого художественного удара зрителя.

Не знаю, что же такого там написали братья Стругацкие, но почему то мне кажется, что они точно писали не это и уж точно не подразумевали такого (хотя, по мнению создателей фильма, произведение писателей было бы именно таким, если те жили именно сейчас). На протяжении всего действия фильма творится непонятный каламбур с крайне карикатурными и пошлыми личностями. Полная безвкусица. Это настолько поглощает фильм, что словно была проделана действительно большая и тяжелая работа по вытравлению даже намеков на свет и вкус. А уж признавать полное отсутствие приличия и культуры формой искусства я отказываюсь. Отсутствует какой-либо сюжет (в отличии от некоторых подобных предыдущих работ Германа тут отсутствует даже намек на сюжет, хотя линий несколько), а о сути происходящего мы можем догадываться лишь со слов закадрового рассказчика и на чисто интуитивном уровне, хотя последние подразумевает от зрителя недюжинные усилия, так как авторы ленты очень постарались уничтожить сюжет, задвинув его за творящейся на экране чернухой.



"уничтожить сюжет, задвинув его за чернухой" - как вам?

одним словом: рецензии дали то, чего мне не хватило в фильме

Потполкин 08.05.2014 01:26

pankor, да как тебе сказать, кидаться какашками я не стану только потому, что у противников все аргументы сводятся к "но это же говно! прямо в кадре! посмотрите, его много! А в сюжете не было!"

Сейчас товарищ сказал, что думал о том, что отзывы на Германа не побьют бугурты на "Груз 200", ан нет. Кстати, "Груз 200" не люблю.


ИЧСХ, если бы столько говна было в сюжете - никто бы не пикнул) Но тогда за одно упоминание "мартышка безмятежно дрыхла" можно было схлопотать комментарий "аморальное поведение героев". Если бы это было не так, думаю, что Стругацкие по молодости разгулялись бы

Fictehappy 08.05.2014 01:33

MAXHO, я бы посмотрел, по первому вечерком в субботу.)
Но, увы, сие маловероятно.

Потполкин 08.05.2014 01:37

Fictehappy, я только в прошлом году узнал о том, что Герман практиковал набор массовки из душевнобольных с опекунами. Это невероятная мощь.

У меня была подобная идея: забацать муз.проект с глухонемым на вокале (с глухонемым, который умеет говорить, бывают такие), так где ж его возьмешь

Fictehappy 08.05.2014 01:42

MAXHO, не знал этого факта.
С подобными кадрами, увы, не могу помочь.
Но поспрашиваю немногочисленных знакомых киношников, телевизионщиков и соцработников, может чего подскажут

Waterplz 08.05.2014 07:50

MAXHO, а чем хорош фильм, кроме эпатажности?

pankor 08.05.2014 07:57

MAXHO, такое кино смотреть строго индивидуально. В толпе мнение теряет вес...

Потполкин 08.05.2014 08:15

Waterplz, смотреть можно, если тебе нравится "хрусталёв". Все то же самое, только в квадрате + оператор по-другому поработал и планы другие. В Хрусталеве все "ездит" за поехавшей толпой, насильно увлекая тебя за собой, твоя задача разобраться со всем этим обилием веток и действия, при том что актеры играют очень даже хорошо. В ТББ процесс похож, только планы другие - больше похоже на Триера (я не люблю Триера), на которого "повесили" сразу несколько планов, т.е. путь камеры более свободный, плюс всегда присутствует ощущение, будто прием с обилием планов роднится с полотнами сюрреалистов: начинаешь врубаться в одну деталь картинки, а потом оказывается, что она вовсе не нужна была. За счет этого рушится грань между фильмом и ирл, т.е. на фоне общего действия в кадр протягивают, например, кружку, но протягивают ее так, что нельзя сказать, кому ее протянули: актеру, который в кадре, или же тебе (зрителю). Короче, очень жирная попытка увеличения эффекта присутствия

Waterplz 08.05.2014 08:44

Цитата:

эффекта присутствия
Люди пришли чтобы им сделали красиво и приятно, а им сделали грязь, говно, ослиный член с эффектом присутствия? Если из-за этого у всех такой бугурт, то это уж слишком банально.

Потполкин 08.05.2014 10:42

Waterplz, ну еще "этоникнига!!!" же. Срач по поводу "снято по мотивам" стоит на втором месте после говен.

Вообще ситуация изрядно веселит, т.к. многие комментирующие хорошо отзывались, например, о Сауз Парке, Джее и Молчаливом Бобе etc.
И они всерьёз принимаются за апологию своих любимых каловых говней. Т.е. защищают Смита, Сауз Парк и даже Слоника (sic!), на полном серьёзе пытаются приводить аргументы, почему говны такого сорта достойны права на существование, а Герман - нет. Ессесно, получается не очень внятно. Критики даже не в состоянии как следует задуматься над тем, почему в Сауз Парке говны и убийства их веселят, а в ТББ не очень (это была шутка с "не очень").

Фильм-детектор. Кстати, я вообще не заметил, как пролетели эти 3 часа. Это не Тарковский и не Триер, хотя поначалу было ощущение, будто бы это гермновский вариант "Андрея Рублева"

Леди N. 14.05.2014 12:53

В кинотеатре не смотрела по простой причине - не показывали фильм у нас в кинотеатре. И, посмотрев фильм, я этому одновременно и рада и нет. С одной стороны сложно воспринять всё даже глядя частями, как это сделала я - плотность кадра неимоверная. Запредельная какая-то. С другой - каждый раз приходится привыкать к звуку.
Мир, который создал Герман, это отдельный персонаж фильма, ну как луна в "Саломее" Уайльда. Он чертовски реалистичен. И эстетичен. Такая эстетика картин инопланетного Босха. Наверное, он даже главный персонаж. этот крайне неблагоустроенный мир... Хотя для кого неблагоустроенный? Для прогрессоров, видимо. Сами арканарцы не видят в этом ничего неблагоустроенного. Если посмотреть на лица, попадающие в кадр, то это часто счастливые лица. Такое счастье безумства. И от этого фильм еще страшнее.
Глупо говорить, что я полностью поняла и приняла этот фильм. Пока скорее всего где-то что-то. Хочется разбить его на детали, а потом попробовать соединить. Дело не одного просмотра.
Мощный фильм.
Как экранизация отторжения не вызвал. Не стоит обманываться легким стилем АБС. Это хорошая экранизация.
Что "не пошло" - Кира.
Зато "пошёл" финал.
Скрытый текст - потому что:
Никогда не нравилось мне, что это лишь земляничный сок.


ЗЫ. А вообще лучше перед просмотром никаких рецензий не читать. Эту включительно.

Ранго 20.05.2014 21:44

Да, смотреть этот фильм в кинотеатре, наверное, та ещё мука. Слишком огромный хронометраж - почти три часа и при этом под завязку насыщен звуками, кривляньями и шараханьями. Сосредоточиться сложно, необходимо знакомство с оригиналом, иначе можно просто не понять, что вообще происходит. Персонажи под час производят впечатления блаженных, особенно своими улыбками, речами в пустоту, бормотанием. Переигрывают, но в контексте это в плюс. Всё время мажут лицо грязью или говном (сразу вспомнил пародию Монти-Пайтон и священный Грааль). Говна (или говен?) много. Больше, чем в фильме "Орда"(сразу скажу, в отличие от Орды этот фильм стоит просмотра). Смысла от обмазывания, если честно, я так и не уловил. Для антуража?

Очень напоминает фильм Тарковского "Андрей Рублёв", мало что черно-белый, так ещё и заимствованы некоторые сценки, вроде "оглушения с размаху, держа за обе руки". И самое главное "живой звук", эффект присутствия, жизни. Но если у Тарковского при всей чудовищности действия есть место жизни в её положительном, позитивном смысле, то здесь всё грязь (похоже режиссёр больше симпатизировал Феофану Греку). Жизнь - грязь! Люди - грязь! Любые идеи - грязь! Во время просмотра несколько раз хотелось возопить: "Мы все говно!" Что, по сути, и чистая правда. (Сложно поверить, чтобы этот фильм был понят кем-то за рубежом. Разве что в странах с таким же рабским наследием. При всём негодовании от знака равенства между страной рабов и Россией, следует помнить о относительно недавней отмене крепостного права и о том, что 97-98 процентов современного населения - это потомки рабов.)
Главный герой - уже в возрасте, это поживший, успевший сорок два раза разочароваться в жизни, аристократ, в котором нет ни юношеских порывов Руматы, ни мальчишества, ни веры (Ярмольник играет как от Бога, из тех фильмов, что видел - это его лучшая роль). Земные агенты - прогрессоры - сплошь пьяницы, циники и слабые. В Арканаре все слабые. Только Румата сильный. А местные не просто слабые. Они будто дети. И он ходит промеж них, как мессия, и жалеет. Но жалей, не жалей, а толку от этого никакого. Вся книжная деятельность осталась за кадром. Любовь, заигрывания - всё лишнее. Да и как тут любить - на фоне рвоты, соплей и каловых масс. А ещё всё время идёт дождь. Грязь: грязь на небе, грязь под ногами, грязь стекает по стенам... грязь в душах. Никого не жалко. И как только Румата может? Он сильный. Он может. Постоянно снисходит к рабам (какая разница, аристократ ты, серый или слуга - все одно грязь, все рабы. Никто не хозяин над своей жизнью. По слову какого-нибудь идиота могут убить в любую секунду): мажется одной грязью, моется в одной лохани, есть одно дерьмо из общей чаши. А ещё рабам нужен вождь...
Финал отличается от книги в сильную сторону.

Как итог, кино безусловно стоит просмотра, тем более, что в России практически ничего не снимают (не называть же "кином" сто одну версию "Лёгок на помине"), но возможность получения удовольствия от просмотра сомнительна.
9 из 10 как Российскому фильму.
7.5 из 10 как мировому фильму.

Леди N. 21.05.2014 09:24

Цитата:

Сообщение от MAXHO (Сообщение 1797953)
Герман практиковал набор массовки из душевнобольных с опекунами.

Не знала. Но, получается, угадала со "счастьем безумства". Хотя чего там не угадать было?

Цитата:

Сообщение от Ранго (Сообщение 1800955)
Только Румата сильный

Мне он скорее показался таким "умудренным жизненным опытом", который, как броня, позволял ему до определенного момента держать дистанцию между собой и серостью.

Ранго 21.05.2014 20:55

я тут подумал, что Румата - это не просто мессия. Это мессия, который сошёл с креста и что из этого получился Емельян Пугачёв.
Вообще, полдня думал о вчерашнем фильме. И всё больше нехорошего о людях. Видит ли Герман нас насквозь? Или он видит только худшее? И что в итоге он хотел сказать: рабской стране нужен фюрер? России нужен фюрер? Только рабской стране нужен фюрер? Фюреры появляются только в рабских странах? Я запутался. Надо будет посмотреть и другие фильмы режиссёра. По-крайней мере, тут хоть интересно было "сходить с тропы налево-направо".

Shkloboo 22.05.2014 10:39

Цитата:

Сложно поверить, чтобы этот фильм был понят кем-то за рубежом. Разве что в странах с таким же рабским наследием. При всём негодовании от знака равенства между страной рабов и Россией, следует помнить о относительно недавней отмене крепостного права и о том, что 97-98 процентов современного населения - это потомки рабов.
:lol::lol::lol::lol::lol:
Как раз таки в РФ этот фильм мало кто "понял", что как бы намекает нам.:lol:
За рубежом его тоже оценят 2,5 человека - "руссиш артхаус про хавно! У-у-у-у!".

Al Bundy 22.05.2014 10:52

Напомним, что рабство в США отменили позже. Интересно, рабское ли у них население ^^

Леди N. 22.05.2014 17:39

Вспомнила, что после просмотра в голове долго крутилась фраза: "Когда бог, спустившись с неба, вышел к народу из Питанских болот, ноги его были в
грязи"
Я не могу полагать, что АБС, прекрасно зная творчество Германа и говоря, что если кто и сможет сделать экранизацию ТББ, так это он, ждали чего-то иного. К сожалению, теперь можно только полагать.


Текущее время: 08:20. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.