Креатив 15: Демьян - Отчуждение
 

Да уж… Демьян не успел с рассказом. Поглядимс на принципиальность вершителей.

Я не успел даже с двумя )
Ну, второй тогда пойдет на конкурс форумного рассказа. Если успею...

Преноминация пройдена.

О какой принципиальности идёт речь? На прошлых конкурсах спокойно допускали тех, кто присылал наутро после окончания срока, так что бззз :smile:

lolbabe На прошлом Креативе договорились, что к рассказам в ТОП-е можно комменты не писать, на этом - вот. Ну бззз так бззз.

Без комментов топы, имхо, допускать нельзя, но здесь я следую традиции преноминаторов прошлых Креативов. Как минимум, К14.

Опять Майк чего-то иголками шуршит да в углу топает. :)

Демьян, налиццо параллакс парадокс типа "Ку или Яй?":book:



Или она на-на робот наоборот? Где же Ку прячет свое Яй?.. :huh:

Да даже не только на прошлых. Сколько себя помню, Круа-сан не даст соврать, опоздавших даже на сутки брали, если рассказ писался именно на конкурс и вне его не имеет ценности. А тут пара часов.

Парадокс куяя решается диалогом мужиков у ларька:
- ну, ля, как дошел до жизни такой?
- х. з. братюнь...
- поняяятно...

Круговая порука № 18

Да уж. Прочитала за один присест. Готова к решению сверхзадачи: откомментировать рассказ автора. Про знаки препинания и прочие мелочи говорить не будем. Хотя одно сильно затянутое предложение попалось на глаза:

"Хэнк попытался делать роботов для разнообразных развлекательных шоу, для сексуальных увеселений, по частным капризам, только финансовое положение становилось хуже и хуже: маленькой фирме не тягаться с серийными моделями машин от азиатских производителей." Длинновато получилось.

Ещё один спорный момент: "Смерть человека констатируется при смерти мозга или необратимых изменениях в нём, а тот контролирует жизнедеятельность тела. Если заменить один мозг другим или поставить в параллели, замещающим, тело вполне способно существовать дальше." -Замена головного мозга теоретически не обязательно продлит жизнь биологического объекта. Ведь не всякая причина смерти связана с прекращением именно мозговой деятельности (сердечно-сосудистая смерть, онкология, отказ внутренних органов и т.д.).

Сюжет рассказа довольно распространенный и часто используется в голливудских киносценариях. Автор предлагает читателю погрузиться в атмосферу будущего, где высокие биотехнологии позволяют сохранять мертвые тела сколь угодно долгое время, лишь слегка напичкав их электроникой или заменив необходимые функциональные запчасти.
В некоторых случаях, даже головной мозг!
Читатель попадает в мир всеобщей торговли акциями, органами, протезами, жёнами биологическими и сделанными на заказ.
В этом кошмарном мире деньги превыше всего, бездушные соседи, глупые законы, бизнес на крови -лишь дополняют неприглядную картину грядущего.
Вообщем, вырисовывается вполне реальное будущее, что особенно и пугает уже сегодня. Именно такой сценарий развития биомедицины и трансплантологии возможен в ближайшие десятилетия.
Жутковато, что уж тут скажешь. Самодельные бодиботы, или нано-зомби станут привычными обитателями особняков небедных родственников условно усопших граждан. А что же делать с моральной стороной дела?
Именно об этом автор умело рассуждает в своем произведении. В самом деле, ведь не может психология человека измениться на столько, чтобы не отличать добро от зла?
Вот и ГГ замечая некоторые изменения в поведении своей супруги, отгоняет от себя мысли о зарождающемся в семейной ячейке неблагополучии, пытаясь списать их лишь на финансовые неурядицы.
ГГ не понимает, что занимаясь порочной практикой сохранения живых трупов, он практически перешел границу этического баланса и перестал критически оценивать своё поведение. В результате супруга потеряна безвозвратно. Но ГГ это уже не останавливает. В атмосфере всеобщего отчуждения: личностного, имущественного, морального -это уже не имеет никакого значения. Не дай Бог, как говорится, нам дожить до такого "светлого будущего".
Рассказ получился интересным, динамичным, философским, трагичным. Финал меня немного расстроил. Я всё же надеялась, что ГГ сделает верный моральный выбор -в пользу нормальных человеческих отношений и ценностей. Но, он пожертовал даже любимой женщиной, надел перчатки и продолжил свою работу...Что же, таков его выбор!:sad:
Спасибо автору за глубокие мысли, которыми он поделился с читателями. Удачи на конкурсе!

Порука №18

Для начала придирки:

Такое ощущение неудобное, что невольно начинает свербеть внутри – какие уж тут грёзы Морфея, поневоле откроешь глаза проверить: не зарезать ли кто собирается.

Библия – бог бы с ней, но запись о браке налагала юридические нормы существования…
Царапает – почему-то кажется, что должно быть либо просто «нормы», либо «нормы совместного существования». Иначе смотрится слишком обще.

Для Хэнка этот брак являлся вторым по счёту, но первым по значимости. Первый по счёту так – проба пера, ошибка юности.
Сбивает. До этого не редко использовались повторы, как средство усиления, и они смотрелись вполне оправданно. Здесь же привычно уже пытаешься следовать тому же принципу и спотыкаешься. Оказывается, это не повтор.

Бодрит ровно до тех пор, пока не понимаешь, что в семье нужно отдыхать душой и телом, а не прилагать силы, чтобы находиться рядом с другим человеком.
Тут бы я вообще выделенный фрагмент опустил – лишний.

Сегодня интересно вспомнить, какие изначально критерии в неё закладывал.
Почувствовал лёгкое неудобство при чтении. Не звучит фраза для меня. «Сейчас даже интересно вспомнить…» или просто «интересно вспомнить»… «Сегодня» уж очень сбивает.

Дом заложен и перезаложен, обучение детей ещё и вогнало в долги.
Здесь, скорее, дело вкуса – для меня «дом заложен и перезаложен, ещё и обучение детей вогнало в долги» звучит естественней.


Они хотят от мужчин и внимания, и денег, и щедрости, и доброты, и исполнения каприз…
Может, капризов?

В основном, «царапки» встречаются в первой трети рассказа. Возможно, на них обращаешь внимание потому, что автором выбран достаточно «паузный» стиль. Только вместо разрывов точками и многоточиями использованы дефисы. Не скажу, что такой подход плох – как раз для описываемого состояния героя он, пожалуй, наиболее подходящий. В конце концов, размышления Хэнка и должны быть рваными по ритму. Но тогда и фразы строить приходится крайне аккуратно, иначе малейший «косяк» моментально вылезает наружу.
Сам рассказ я бы отнёс к социальной фантастике. Причём, на мой взгляд, к наиболее тонкому и нервному моменту, как семейные отношения. Ещё раз убеждаешься, что брак – это искусство компромисса. Хочешь – не хочешь, а жертвовать привычками или предпочтениями приходится ежедневно. Если супруги это понимают и готовы идти навстречу друг другу, брак может быть долгим и крепким. В этом смысле позиция Хэнка показана хорошо. Его мысли и рассуждения достаточны, чтобы понять и претензии, и тупики. А вот со Станой, мне кажется, не всё так просто. Есть намёки, есть определённая последовательность в отстаивании своих принципов, но лично мне их немного не хватило. Другими словами, «влезть в шкуру» героини не совсем получилось.
Удачным показалось и достаточно скупое дозирование технических диталей. Будь их чуть больше – внимание отвлекалось бы от главной идеи. Тут однозначный респект автору.
Есть пара неясных моментов:
1. Эпизод с юридическим опровержением факта смерти.
Насколько мне известно, в США (возможно, не во всех штатах) существует «срок давности» на подобную процедуру. Не так давно как раз был прецедент, когда человеку отказали в подобном праве – он пропал на двадцать лет, было выдано свидетельство о смерти, а тут он и объявился. Сказали – «померла, так померла». Казусный случай, но факт имел место быть. В этой связи и вопрос к означенному моменту.
2. Не совсем ясно, каким образом герой «провернул» операцию по отчуждению собственности. Свой коммуникатор он разбил вдребезги, насколько помню. Откуда связь? Или воспользовался устройством бодибота? Но я тогда не увидел в тексте объяснений, есть ли у них вообще средства связи. Или каким-то образом задействован электронный мозг? Одним словом, тут для меня неясность.

В целом же, рассказ понравился. Написан живо и со знанием дела. Порадовали и чёткие размышлизмы о понимании свободы. Чувствуется, автор знает, о чём говорит.
Удачи на конкурсе.

Спасибо за впечатления и замечания. Поясню моменты, которые показались не понятными и спорными.

Причина смерти, конечно, может быть разной, однако её можно устранить - заменить или починить орган. Смерть же - это смерть личности, которая наступает при изменениях в головном мозге, вызванных его повреждением из-за прямых, либо косвенных причин. Но если не обращать внимания на смерть личности, то в принципе, тело можно использовать и далее.

Действительно, существует срок давности на оспаривание наследства, однако в рассказе герой подает иск не на наследование, а на решение суда, основанное на ложных предпосылках. При отмене решения суда в силу автоматически вступают старые права.

Не очень внимательно читали - Хэнк выходит на связь через интернет посредством компьютера.

Упс... Зациклился на коммутаторе, извините. Да, с этим моментом понятно. И всё-таки интересно - по вашей задумке может ли бодибот иметь коммуникатор или категорически нет?

Может, почему нет. Он не может быть его владельцем, но иметь - может.

О! Интересный может получиться момент. Я сейчас не про рассказ, а о некоторых возможных ситуациях. Идею эксплуатировать не буду, но возьму на заметку.
Спасибо!

С первой же строчки бросается в глаза, что автор имеет слабое представление о пунктуации и знаках в родном языке, по крайней мере между -, – и — он разницы явно не видит. Впрочем, это мелкая придирка, 99% рассказов на конкурсе страдают тем же самым.

Автор с ходу берет читателя за горло. Как можно проснуться от взгляда? Взгляд имеет форму, вес и физическое воздействие?

Ох уж этот взгляд. Он вроде бы снаружи действует, а свербит при этом внутри.

Уважаемый автор, вы пишите не перевод с английского (she had). И не служебную записку участкового. По-русски так не говорят, говорят "у нее был и мотив, и возможности".

Кошмар. Такое впечатление, что писал робот. Генератор текста. К слову, покажите мне в Библии место, где написано что брак предполагает "общность взглядов и интересов". Это такая юридическая форма для описания слова "любовь" или "верность"?

Я был прав. Писал юрист. Махровым, заскорузлым канцеляритом, где любое отхождение от "юридической нормы" карается.

Уже через пару коротких предложений:

Уже в следующем предложении:

Пунктуация в этом предложении сделала мне очень больно. Казнить, нельзя помиловать. В чистом виде. Что за зверь такой «не-родители»? Типа «не-жить», да? Unparents?

Тот, кто контролирует спайс — контролирует Вселенную!
Простите. Не удержался.

Какая прелесть. Хозяйская спальня в ссоре с хозяйкой.

Вообще-то равенство перед законом автоматически демократию не предполагает.

Перечитал три раза в попытке понять как может один и тот же человек быть отцом и дедом главного героя.

Честно, после «того» так и хочется добавить «второго». Что мешало написать «Электронный мозг лишь мешал проявиться активности родного?».

Три раза прочитал как «являлась бабушке Мэтью». Потом доперло. Господи, как же я скучаю за теми славными временами, когда писали просто «была бабушкой». Это точно не подстрочный перевод?

Герой питается жестяными банками из-под пива? Занятно.

Могу ошибаться, но по-моему правильно «в мозгу».


Немного о словарном запасе автора:

В рассказе, напомню, 8 страниц крупным шрифтом.

Впечатления от рассказа:

Рассказ напомнил гостя из прошлого. Именно такие печатались в «Уральском следопыте» и аналогах в 70-е годы прошлого века. Прогнивающий капитализм, меркантильность американцев, сложные моральные вопросы, живительная сила Русской Души и т.д. Расчет очень верный. У тех людей, кто в СНГ уважаем в фантастической литературе, и занимается всякими сборниками именно такое представление о прекрасном. На деле, естественно, такой взгляд на американцев настолько же примитивен и глуп, как развесистая клюква про вечно пьяных русских в ушанках. Автор показывает будущее, где, по сути, узаконили использование трупов. Тут в реальном мире клонирование разрешить не могут, а там трупы себе реанимируют и делают из них слуг и секс-игрушки. Всем пофиг. Ни восстаний, ни протестов, ни требований дать живым трупам права. Американцы - они ведь такие. Им интересны только бабки и индивидуальные амбиции. И юридические нормы. Другое дело — Русская Душа. Оттуда где березки шумят. Главный герой рассказа создает себе искусственную идеальную Русскую Жену руководствуясь, очевидно, русским кодексом «Домострой» 16 века. Русская жена не одобряет творимую милым некрофилию, вздыхает о морали и разве что не осеняет себя крестным знамением. В итоге наш герой выбирает бабки, а русская жена — развод.

В чем была идея, я не знаю. Трупы мучать нехорошо?
Американцы корыстные сволочи? Свобода — это равенство перед законом? Ясно одно: Джордж Оруэлл отдыхает.

В принципе по стилю замысел автора ясен с первого абазаца. Показать фокального персонажа и попробовать передать его особенности мышления — обилие юридических терминов, корявые обороты речи в авторском тексте, рваные резкие предложения и т.д. Ясно, что это всё так убого из-за убогого внутреннего мира героя. Но автор забывает, что такой прием с фокальными персонажами работает, только когда их минимум два. Здесь же стоило писать не от третьего, а от первого лица. Или ввести в рассказ второго «респондента» с его внутренним миром. Жена-труп подошла бы неплохо. А так имеем написанную махровым канцеляритом претенциозную кривую зарисовку из жизни корыстных пиндосов.

Как-то не похоже на Демьяна.
Разве что проработанностью основной линии и качественно слепленными персонажами, а так очень спешный и предсказуемый рассказ. Хороший и очень простой. Как раз для мозга блондинки:))) Я впервые легко прочитала без остановок и повторных въезжаний в текст.

Спасибо за впечатления, Свет.
Вот, кстати, каждый раз по ним не могу понять, как оно.

Оно тебе надо знать, как оно?

Да, в общем-то, нет: бюльки все равно через меня идут, да и рассказ будет правиться, чтобы приобрести тот вид, что я изначально хотел. Все же он действительно поспешный )

0. Десерт подается "на первое". :smile:

Кажется, иллюстрация может подойти, если Вы еще не подобрали что-нибудь.

Дальше, как водится, нелицеприятности.:facepalm:

Все, что касается "электрических жен" я, пожалуй, опущу, поскольку рассказ вовсе не о них, не по мотивам и не для, а вот что касается юридической части - то, да, на это стоит ответить.
Не стоит напоминать, что я не юрист, хотя и сталкиваюсь с законодательными заморочками регулярно. Поэтому, как автору-фантасту, давно хотелось написать юридическую фантастику: пофантазировать, как бы оно возможно было бы если бы... Естественно основываясь на существующих предпосылках, поскольку грош цена юридическому фэнтези ) И здесь я безмерно благодарен справке от действительного юриста из Калифорнии, поскольку США я тоже взял не с потолка, но уже не по юрическим признакам, а по культурологическим. Хотя культурологии, как и баб, касаться так же не буду - слишком длинно получится может.
Итак, тема фантазии - ускоренное административное судопроизводство. Я не касаюсь уголовного права и конституционного, но вот что касается административных дел, то возможна ли в принципе автоматизация процесса? Закон, по сути, алгоритм, следовательно его следование возможно заключить в программу. А если так, не появятся ли соответствующие технические решения в этом вопросе? Понимаю, что практическая реализация столкнется с массой спорных моментов и трудностей, но фантазия на то и фантазия, чтобы просто помечтать. Действительно, было бы просто замечательно - подать иск утром, а вечером уже иметь постановление суда (какие только фантазии не разыгрываются в очереди к нотариусу, эх) А почему бы и нет? В конце 80-х годов я пришел работать в проектный институт и в нашей мастерской работало около 60 человек (контора пишет). На сегодняшний деть я один заменяю те самые 60 человек и сходный объем работы выполняю даже быстрее (вот до чего техника дошла, вашу маму... не, не показывают там и тут, это выражение восхищения).
Вторым забавным моментом показалось рассмотрения того, что происходит с трупом после смерти (о чем только не мечтаешь в очереди к патологоанатому).
Действительно, смерть человека констатируется врачем по определенным призкам и человек вычеркивается из списка живых росчерком пера на соответвующем документе. Тело передается родственникам. Как правило его хоронят, однако тело может быть передано для опытов или в качестве источника донорских органов. Юридические моменты в обращении с телом усопшего относятся к имущественному праву, то есть правообладатель может делать с ним все, что угодно, что не противоречит действующему законодательству. Например - запустить его в ракете на Солнце, сделать из праха алмаз, сотворить чучело (мумифицировать)... И это не фантастика, наша насущная реальность. И, да, что-то я в насущной реальности не наблюдаю борцов за права трупа ) Как можно дальше догадаться фантазия пошла дальше, как дело могло бы обстоять, если если бы вещь вновь превратилась в человека. И, да, тут ремарка вашего приятеля, профессионально вкушающего корейские блюда бракоразводилова, только подтвердила, что технически подобное возможно, не противоречит.


Прихоть богатых, об этом в рассказе есть. Изготовление бодиботов не носит массовый характер.

Едва ли текст пойдет на Аэлиту. Так, трехдневная шалость )

Демьян, спасибо, теперь все более-менее по местам. :smile:
Ежли речь не о НФ, а о ЮФ.
Ежли прихоть богатых.
Ежли шалость. :tongue:

М-м, а при чем здесь муж? Наследство Мэри, после ее смерти, перешло к сыну, затем к внуку. В связи с отмененным решением суда права наследства автоматически переходят к Мэри. Мэри своим волеизъявлением лишает внука наследства и делает наследником техника, что обслуживает тело (могла бы и кошку, кстати, сделать). Затем Мэри вновь становится не человеком, Хэнк вступает в наследство. Хэнк разводится с женой и жена оттяпывает у него половину доставшегося по наследству состояния. И все это в течении двух часов! (фантастика, фантастика, согласен, но не мешайте маменька мечтать... Хотя, это все равно правдоподобнее колонизации Марса СССР, что была в "Деде Морозе" )))

Демьян, да, неловко получилось... Теперь вот объясняй юристу, что гипотетическая жена - не жена вовсе, а оборудование на гарантии техобслуживании. Лучше ничего ему не скажу, пусть мучится неведением.

А мечтать - эт' наше фсьо! Маменька одобряэ :tongue:

Круговая порука, группа № 18
Приветствую!
Ваш рассказ – это некая антиутопия. Из-за технического прогресса, как побочный эффект перед людьми ребром встают старые вопросы о том, как сохранить человеческие отношения, где границы свободы, где черта, которую нельзя переступить, не сломав древние моральные устои. Эти громкие вопросы прослеживаются на фоне истории о том, как постепенно рушатся отношения очень близких друг другу людей. «Семейная драма» не самое важное в этом рассказе, как мне показалось. Важнее же то, что автор показывает, как отношение человека к себе подобным меняется, как на первый план вылезает безличный статус, как незаметно начинает стираться разница в сознании людей между бодиботом и настоящим человеком. В вашем рассказе есть пронзительная нота, которая не может не затронуть душу. Сюжет таков, что автор, повествуя о жизни обычных людей (обычных в его придуманном мире) в небольшом объеме, открывает целый мир, обнажая его проблемы и противоречия.
Если говорить о персонажах, то, как мне кажется, и Хэнк, и Стана получились несколько односторонними, в каждом из них ярко выделены лишь те черты характера, которые нужны автору для столкновения этих двух личностей. С самого начала я поняла, что практичный Хэнк не примет точку зрения сердобольной Станы.
Очень понравился второстепенный персонаж - стукачка Сара Макмилан, она прямо-таки к месту. Можно было ввести побольше таких второстепенных персонажей, благодаря которым выдуманный автором мир обрел бы мрачные, но живые краски.
Если говорить о языке, то рассказ похоже писался в спешке, встречаются шероховатости и недочеты; что заметила:
1) «…, а с ними так или иначе приходиться считаться…» приходится считаться
2) «Список допустимых перенесённых болезней…» то есть болезней перенесение которых кандидаткой в жены допустимо или болезней вероятно перенесенных ею? Тайна за семью печатями…
3) «Я ночью не спала поскольку вещи собирала…» здесь запятая пропущена
4) «Когда последний раз так лениво бездельничал?» Безделье – синоним лени, «лениво» здесь лишнее.
5) «Впереди его ждало много работы…» Некрасиво звучит. Знаю, все пытаются избавиться от глагола «быть», но все равно думаю, что здесь лучше: «Впереди у него было много работы...»
Спасибо вам за рассказ!

Спасибо вам, за впечатления и замечания )

Никогда не понимал зачем Автор говорит за какое время он написал свой рассказ. Для чего это делается? - для того чтобы сказать, что он крут или для того чтобы оправдаться перед читателем за недоделки.
И то и другое плохо!
Рассказ содержит в себе много утверждений, которые не являются истиной и легко могут быть подвергнуты сомнению - это я о технической стороне описанного процесса, однако он затрагивает общечеловеческие ценности, которые перевешивают эту мутную часть рассказа. Поэтому из многих прочитанных работ в данной группе рассказ попадает в топ, но без пафоса...

Фраза была сказана не читателю, а рецензенту. Читатель может оценивать рассказ как пожелает, а с рецензентом есть некий диалог на определенную тему. Все, что автор хочет сказать читателю - внутри рассказа.

Здесь я мало что понял, но спасибо за мнение и за топ.

Дом, как плацдарм, это хорошо, это настраивает. «Красота по-американски» вспомнилась, а еще «Дорожные работы». Так и ждал, что все выльется в акцию протеста, да только вылилось не тем, и не туда…

В целом вышло славно - жизнь vs имитация, но не совсем понятно с бодиботами. Если технологии дошли (а они, как понимаю, дошли) до манекенов с навороченной начинкой – к чему бодиботы? Не проще ли штамповать синтетику, чем заморачиваться с органикой? Или тут момент сентиментала, плоть от плоти, и все такое? Ну, не наю, если у них там все синтетическое (включая и чувства, и самое жизнь), то зачем платить больше? 8/10

Такие, значить, тексты вы делаете на коленках? Ну-ну...
А теперь собственно отзыв - как оно в топ пойдёт.

Изрядно! С женщинами всегда так. Никогда не знаешь, чего им надо на самом деле, трудно найти рациональные объяснения их поступкам. Мне кажется, нужно чуточку ужать объяснение мира и как-то более чётко обосновать переход от вины за причастность к тому, к чему герой был причастен - к принятому решению. Там, мне кажется, немножко не бьёт.

А зачем людям золотые унитазы? Или в ручную собранные Роллс Ройсы? Ответ и прост и сложен: могут себе позволить. Ответ в тексте:
За клип - спасибо ) Только к чему портить Раммштайн Пикником? И то и другое хорошо по отдельности: в этом случае я за раздельное питание )

С ужатием объяснялок по миру не согласен, а вот с последней третью рассказа вы правы - не дотянуто. Бог даст - перепишу.

bbg, Арык, спасибо за впечатления )

Ага, вопрос снят. Кто-то читал невнимательно…


Вот же млин! Таки хотел поставить Пусси, да наткнулся на сей микс. Пр-рокол

Не, ну Пусси, все же, к тексту, имхо, не подходит. Тут, скорее,



а вообще я вдохновлялся

Демьян,
ну, пусси, на мой скромный, подходят везде и всегда, лол

А ничего такой источник вдохновения, суровый. Моя муза от такой лихой репчины точно бы забилась под кровать...

Очень мрачно, но цепляет. О чём рассказ? О пути, которым идёт развитие человечества. По "техническим" возможностям человек всё ближе к Создателю, а духовно? Топчемся на месте, а то и делаем шаг назад - юриспруденция цветёт пышным цветом, а мораль хиреет... Хочется верить, за научно-технической революцией последует гуманистическая, иначе и представить страшно, что способен натворить злой закомплексованный подросток, - а человечество, на мой взгляд, переживает сейчас подростковый период, - вооруженный волшебной палочкой в виде науки и технологии.

А по частностям - не понял, почему Хэнк выбрал в жёны брюнетку, если искал блондинку, и почему автор пишет,что Стана отсудила половину денег. Мне показалось, Стана выбирает в жизни "быть", а не "иметь", она понимает, что муж не бросит гадкую работу и решает идти своим путём, а узнав о жуткой афёре, которую он провернул, и вовсе не хочет иметь с ним дела. Стана, это надежда, которую даёт автор. Не отнимайте у человечества надежду! ))

Спасибо за впечатления )

Не отнимаю ) В рассказе прямо не сказано, что Стана отсудила половину денег у Хэнка, просто есть законная возможность. Хэнк отошел от прагматичности своего выбора, поскольку он не машина, живой человек - Стана просто ему понравилась, он влюбился и наплевал на первоначальные критерии. Вообще, рассказ построен наким образом, что читателю самому решать, что хорошо и что плохо, и каким путем пойдет человечество. Правильно ли Хэнк или Стана поступают, что в поведении каждого из них хорошего и плохого - все это решать читателю. Я попытался сделать эдакую лакмусовую бумажку.

Вроде бы читать было интересно, характеристики персонажей тоже нарисовались, текст легкочитаемый, запятых я особо не заметила, но я замечаю когда уже совсем что-то не то, но... идею, заложенную в текст не совсем поняла. С одной стороны есть мысль, что люди живут по определенным схемам, за которые не могут выйти (даже жену выбирают по схемам, чтобы не было неожиданности), но ГГ тут взбрыкнул и вышел за пределы той схемы, забрав деньги своей клиентки, но с другой... почему-то мне кажется, что линия слегка недотянута, именно с точки зрения - а вывод-то все же какой? И текст... слишком легкий, на мой взгляд. Все же хорошо бы автору свой стиль и почерк, индивидуальность) Но это субьективное. Объективное - читать себя заставлять не пришлось, хотя от ходячих трупиков подташнивало.

Спасибо за впечатления )

Я предпочитаю не подавать мораль в лоб, просто озвучивать тезисы.

А кто говорит прямо?
Я говорю о подаче через поступки. И обычно я догадливая, но тут до меня не совсем дошло. Мне даже показалось, что герой стал неприятнее, чем был в начале, ничего не вынес, будто это шаг вниз, а не вверх.

Но шаг же ) Представьте такую ситуацию: муж игроман, а жена предлагает ему завязать с играми и начать жить реальной жизнью. Муж срывает на рулетке куш и прибегает к ней, мол наши семейные проблемы решены. Жена ему: дурак ты, ничего не понял. Муж: да пошла ты куда подальше, буду жить, как считаю нужным. То есть, каждый выбирает то, что считает для себя наиболее правильным. Если раньше был конфликт и постоянное топтание на развилке, то дальше - решение конфликтного вопроса, каждый идет своей дорогой.

Вот этого как раз и нет! Хотя я догадался - должно быть по замыслу :smile:
Что есть? Хэнк вспоминает по скольким критериям он выбирал жену. А дальше итог: "И ведь получилось!" Вместо этого, если я правильно понял ваши объяснения, должно говориться о том, как он увидел Стану и забыл про все критерии.
А вообще, то, как герой подходит к выбору второй жены хорошо характеризует его. Он обжёгся с первым браком и пытается оградить себя от нового разочарования продумывая во всех деталях: какой будет его спутница. Словно собирается оживить очередной труп!

Есть. Первый брак не получился потому, что все как у людей - преобладают эмоциональные критерии. Второй брак Хэнк планирует как инженер. И подводит итог, как инженер, анализирующий плюсы и минусы конструкции.

То есть, Хэнк в изначальной конструкции брака не сомневается, винит себя за то, что проявил эмоции и отказался от планируемого выбора.

Ну, да - бедолага... Полагает, что женившись на блондинке, не попал бы впросак. Жизнь не шахматы, всё просчитать невозможно. Манипулировать "мёртвыми" предметами - совсем не то же самое, что живыми людьми, вот почему запрограммированный нужным образом труп подходит Хэнку как нельзя лучше.

Спасибо за цитату, теперь я вижу, что действительно упустил, как Хэнк, пленившись обликом Станы, отступает от плана.

Ок.
Это значит, что рассказ я правильно поняла, другой вопрос - приняла ли такую постановку вопроса) впрочем, это уже не проблема автора или рассказа)

Хорошая работа. Всего ровно столько, сколько надо, от идеи до слога

логическая ступенька, сложно понять, что первая - это всё ещё про спальню.

Спасибо.

Согласен, работа действительно хорошая. Может, психологии чуть-чуть больше, чем фантастики, но это её не портит. Может даже, наоборот.