Креатив 15: Анна Михалевская - Если ты убьёшь зверя
 

Преноминация пройдена.

Доброго!

Доброго-2 и

Удачи Вам! http://writercenter.ru/plugins/qipsm...imated/cc1.gif

Спасибо, harry book!
Над ляпами поработаю. Странные кроказябры в середине слова должны были быть ударениями... и у меня в файле на компе они именно так и выглядели...
Моймир - это чешское имя. Я вижу, оно сильно сбивает с толка...
Он, который летел к звездам, - это пришелец , превратившийся в зверя. Все правильно! А говорите, не поняли)

Смутно понял, но, как оказалось, верно. :blush:

Радует, что хоть смутно:) Но обязательно доработаю, чтобы получилось явно:) Я приблизительно уже поняла, где бреши латать...

Впечатления в рамках " Круговой Поруки №9".
Написать что-то принципиально новое в жанре фэнтези почти невозможно, поэтому остаётся говорить о подаче текста, как таковой. Достойно, весьма. Читается легко, переживания героев достоверны, мир произведения живой, его легко представить. Многослойный рассказ, только одна интрига раскроется, как на смену ей приходит другая.)
Можно сказать, интриги начинаются с первых строчек. ГГ из пассивного наблюдателя-труса, преображается в этакого " Вечного жида". всю жизнь расплачивающегося за слабость. Но слабость какую? Бегство от Зверя, или от любимой девушки? Или правильней сказать, предательство самого себя? Я склоняюсь к последнему варианту.
Далее, появляется мнимый бродяга и трактирщица. Если с бродягой всё понятно, то трактирщица меня поначалу ввела в заблуждение. Я было решила, что это и есть первая любовь героя. Потом правда, разобралась что к чему. Она, как и герой, тоже привязана к Зверю чувством вины. И это, возможно как раз и влечёт их друг другу -попытка понять, разобраться и преодолеть, переломить свершившееся.
Сам Зверь. Как ни странно, тоже жертва. В рассказе только Власть получает выгоду от происходящего, такое у меня создалось впечатление. И юношей благородных воспитывает, отсеивая слабых, и население в страхе держит. Пришелец, до поры до времени развлекался, множа сущности. но под конец устал, и потерял самоё себя, как личность, погрузившись в пучины агрессии)
Наконец, все страдающие личности сошлись вместе, несмотря на попытки представителей Власти им помешать, и справедливость и добро восторжествовали.)
Подводя итоги, скажу: Все составляющие для того чтобы вызвать интерес читателя есть. Политическая интрига: договор Власти и Пришельца
Любовная интрига: ГГ и его женщины
Мотив мести и преодоления самоё себя
Счастливый конец.
Рассказ советую читать с чувством, толком и расстановкой, получая удовольствие от реальности созданного автором мира.
ЗЫ: Считаю, Пришелец в рассказе на своём месте. В традициях Стругацких и прочих мэтров.)

Хороший рассказ
Но очень мутный в идейном плане
механизм зверского зверства окутан туманом и не понятно, что зачем и почему.
Даже объяснялка в конце почти ничего не дает.
Собственно она и не нужна, эта обьяснялка.
Нужна ясная и прозрачная логика в проявлениях зверского зверства
Вот то-то делал граф А, и из замка живым не вышел. Вот это-то делал герцог Б, и вышел здоровехонек, но дурак. А надо было делать вот так-то, потому что, (внимание) из случаев с А и Б это следует, прямо или косвенно.

А так как есть совсем не понятно, почему со зверем не надо биться, а надо обниматься.
Если это своего рода бой с тенью, то как могут быть победители и проигравшие?

Вобщем - долой костыль в виде инопланетянина! Даешь рассказу две здоровых ноги!

Круговая порука № 9
Здравствуйте, уважаемый автор! Ах, как приятно иногда погрузиться в атмосферу старого доброго фэнтези! По строгим правилам этого замечательного жанра, ГГ всегда должен с кем-либо сразиться не на жизнь, а на смерть.Тут на выбор автора предлагаются: драконы, злобные тролли, Кощей Бессмертный, либо, как в в вашем случае- таинственный кровожадный Зверь, алчущий в ночи и олицетворяющий все известные человеческие пороки. Все составляющие старой доброй рыцарской сказки наличествуют в вашем произведении.
Рассказ написан хорошим, добротным языком и читается легко.Текст хорошо вычитан, гладкий. В процессе ознакомления с произведением читатель, как бы неотступно следует за ГГ Моймиром (странноватое имечко, надо заметить).
Автор умело нагнетает атмосферу тревожного ожидания, приближающую нас к разгадке тайны несчастного подземного обитателя. Интрига развивается постепенно и уже в финале рассказа читатель понимает, что это произведение - микс из фэнтези и НФ. Ибо, как показалось лично мне, несчастная животина, которую, от безделия кололи своими клинками все местные рыцари, оказался инопланетным существом, по неведомой причине закованным в башне вверх тормашками и вынужденному отвечать на агрессивные происки местных авантюристов.
Очевидно, сжалившись над невинно побиваемым алиеном, автор выпускает его из душной клетки на родные просторы Вселенной. Хэппи-энд в финале, лучшая концовка для любой сказки.
При этом, если я правильно поняла замысел автора, ГГ, он же бестрашный рыцарь, остаётся с принцессой (в данном случае, дамой не первой молодости). Но это не беда, ибо ГГ сам далеко не юноша.Таким образом, автор полностью справился с поставленной им задачей - рассказал интересную сказку и оставил всех героев при их интересах! Что очень радует.
Из подмеченного, но не понятого:

"на чудно&№768;й фигурке,"
" за&№768;мок." Что означают эти некие странные шифры?

"клинок из дарасской стали" Возможно, из дамасской стали?

Уважаемый автор! Для любителей жанра ваш рассказ, безусловно, настоящая находка. Из слабых сторон могу отметить некоторую затянутость сюжета в описаниях зверинного ожидания и моральных терзаний ГГ. Что же касается общей морали сказки, я поняла её следующим образом: Каждый должен сразиться со своим персональным Зверем или победить в себе Страх! Спасибо за качественный рассказ. Удачи на конкурсе!

Taya, спасибо за отзыв. Я действительно хотела сделать рассказ многослойным. Рада, что это получилось)

Чарот, спасибо за отзыв!
Над идейной мутностью буду работать до идейной прозрачности) Возможно, воспользуюсь Вашей формулой с графом А и герцогом Б )
"Если это своего рода бой с тенью, то как могут быть победители и проигравшие?" - вот на этот вопрос я и хотела ответить рассказом. Победителей и проигравших быть не может. Потому что, если герой убивает зверя, он убивает себя.
Но так как это не прочиталось Вами, значит, где-то я выпустила смысловое звено.

Это, кстати, тоже своего рода штамп. Тут должно было бы пойти долгое и нудное рассуждение о том, что выигрывает схватку тот, кто её избежал, но...
Ставить озвученный вами в принцип в качестве идеи в корне неправильно, ИМХО. Можно же ситуацию выкрутить иначе, а?

Дорогая Люся Magic (не знала как к Вам обращаться и пришла к такому компромиссу), спасибо за остроумный отзыв!
Вижу, имя Моймир придется менять. А как оно меня пленяло своей экзотичностью)
Странный шифр в слове "чудной" складывался у меня в Word файле в знак ударения, но почему-то здесь снова раскодировался.
А какие именно места показались затянутыми? Или как только кто-то начинал душевно терзаться, сразу становилось скучно?

Van Halk, объясните, пожалуйста, Ваши слова.

"Ставить озвученный вами в принцип в качестве идеи в корне неправильно, ИМХО. Можно же ситуацию выкрутить иначе, а?"

Как по Вашему мнению можно выкрутить ситуацию иначе?

Вот первые три абзаца, до встречи ГГ с дамой сердца в трактире, можно было бы чуть динамичнее сюжет запустить (подсократить). Конечно же, это лишь моё личное мнение. PS.С уважением. Просто Люся.

Ситуацию всегда можно выкрутить иначе. Вот посмотрите, у вас рассказ начинается как раз с момента схватки. Собственно, пока никто понятия не имеет ни о герое, ни о звере. Есть своеобразный "голос за кадром", который, собственно, все перипетии и оценивает. И о нём тоже ничего. Голос и голос - сколько их есть, сколько их будет. Получилось как в известном фильме: "Это грустная история. В общем, все умерли..."
И вот теперь начинаются вопросы. Их, на самом деле, много. Но вернёмся к вашей тезе "убить зверя - убить себя". Это действительно штамп. Ничего нового не привносящий. Если уж вы собираетесь его обыгрывать, то начинать с такой блёклой сцены преступно. Покажите, как персонаж "дошёл до жизни такой", почему это важно. Ничего этого же нет - вы его просто "грохнули". Без мотивации и объяснений. Ну, кроме тех, что в комментариях к тексту.

Спасибо за пояснения!
Интересно Вы, van Halk, высказываетесь насчет того, что идея не должна быть штампом.
"Красота спасет мир" - тоже штамп. И "друзей не бросают в беде", и "любовь не купишь", и "страсть убивает". Но между тем, эти "штампы" легли в основу идей произведений, которыми зачитывается мир. Хорошие идеи всегда основаны на нравственных ценностях - они или доказывают их важность или опровергают. И это своего рода константа.
Другое дело, что каждый автор реализует идею по-своему. И вот здесь, конечно, важно быть оригинальным. До определенной степени, конечно - так, чтобы читатель автора понял.

Зверь внутри меня...
 

То ли я отвык от фэнтези, то ли фэнтези уже не то.
Оценивать Вашу историю можно по-разному. В ней много плюсов, но и не мало минусов. Поэтому я просто поделюсь впечатлениями.
Первое что стоит отметить это сам сюжет. Герой однажды совершивший ошибку всю жизнь пытается убежать и забыть пережитый позор, пока не понимает, что бежать больше некуда. тогда он выходит на поединок со своим страхом и поборов его, невольно узнаёт страшный секрет, а заодно и спасает мир.
Сюжет стандартный для фэнтези, так что тут изобрести велосипед изначально невозможно. Читателя можно заинтриговать лишь исполнением и различными "фишечками", которых у других нет. Автор отлично осознал это, приступая к работе. В итоге мы получаем в принципе неплохой по звучанию текст и целый набор "фишечек", таких как башни, поединок со зверем как обряд инициации, и некоторые вещи для фэнтезийного антуража, вроде бязи на клинке шпиона и красивых названий металлов. Вроде идеальный коктейль, но почему-то безвкусный.
Не играют задумки. Башни вызывают навязчивые ассоциации с заброшенными башнями Элдел Скроллс. Так же раскинуты по всему континенту и тоже выйти из неё можно лишь с боем. "Пятна хаоса" и "звездопад" навели на мысль о сапковском ведьмаке, а бязь на клинке вообще смотрится ненужной красивостью, так как на сюжет никак не играет. Это не клинки Дзирта, которые стали его визитной карточкой. Это лишь клинок, который должен сказать, что человек не тот, кто есть и всё. Не слишком ли заморочено?
Вызвали вопросы и моменты взаимоотношения кнежича и сил хаоса. То он строит стены, что отгораживают земли княжества от хаоса, то "пятна" появляются повсюду. То он посылает героя найти разгадку и сразить зверя, то читатель узнаёт, что кнежич знает разгадку, так как загадка возникла по причине его собственного договора.
Но большие вопросы вызвало постоянное "удачное стечение обстоятельств". Вот что бы не происходило, герою обязательно везёт. И складывается всё крайне удачно для него. Возникает вопрос, если он такой везучий, то чего на жизнь жалуется. Понятно, что это всё в рамках жанра, но как-то уж очень рояльно получается. В какой-то момент поймал себя на мысли, что мне в принципе безразлично, что будет дальше, так как Моймир (кстати, так себе имечко) всё равно выкрутится.
Сами герои получились смазанными. Вроде вы и раскрываете их характеры, но они не выглядят законченными, словно снимок с камеры которую сдвинули в момент щелчка. Впрочем о причинах этого скажу ниже.
Самая большая проблема рассказа в том, что это не рассказ. Поэтому и сказал вначале, что сложно оценить. То что мы имеем в тексте, это набросок романа и не меньше. События котоые вы показываете не могут быть раскрыты в рамках лимита и в рамках рассказа. Они требуют детализации, более глубокого осмысления персонажами и несколько иной манеры подачи. Именно по этой причине у вас с середины рассказа начинается галоп по действам, при этом все они смотрятся не как полноценные сцены, а лишь как краткий пересказ того, что должно быть. Особенно это заметно в эпизоде с арестом героя и в сцене со шпиком. Понятно, что у них давние счёты, но это не показано в тексте, а ведь подразумевается, и не говорите, что не подразумевалось изначально. Традиция жанра знаете ли обязывает. Отсюда и герои смазанные. Они ведь показываются через призму смазанных событий.
Да, написано грамотно и ярким языком, но вот удовольствия от чтения нет. Более того, начиная с упомянутой середины, откровенно перескакивал через три абзаца. Не поверите, но ничего не потерял. А знаете почему? Потому что сократил пересказ до синопсиса.
Посоветовать тут можно одно. Взяться за роман. Герой интересный, мир увлекательный (хотя пока и не раскрытый), история неплохая. Тут как с Инвайтом - просто добавь воды:wink:

Круговая порука, группа – 9

Интересный и захватывающий рассказ. Чем - то напоминает фильм «Убить дракона», с той лишь разницей, что там, убивший дракона сам становится драконом, а здесь люди сами, своими страхами создают образ зверя и, убив его, убивают себя.
Начало интригующее, но навевает некий сумбур. Ещё неясно, кто есть кто, только бой и один наблюдающий. Удивило действие:
раскрыл объятия и крепко сжал чёрную тушу, так исступлённо и страстно, как обнимают только любимых. Клинок меча вышел со спины твари.
В какой руке человек держал меч, если обнял зверя двумя руками?

Далее следует сказ о том, как ГГ убежал от зверя, то есть от самого себя и не вынеся позора, не стал возвращаться в город. Мне непонятно, если никто этого не видел и не смог доказать факт бегства, о каком позоре идёт речь? Совесть? Или то, что ГГ не смог принести голову зверя? Так ведь зверь исчезал, растворялся…
Ну, допустим, не принёс голову, так ведь потом он помогал многим, а некоторые, как видим в начале, погибали и зверь погибал. Отрежь голову и отнеси ( если это вообще, возможно), кто будет разбираться? Свидетель то, помер. А сколько таких было! А если звери испарялись, то какие доказательства приносили победители? В общем, в этом смысле, полная каша. В финале выясняется, что все мысли материальны и созданные ими звери тоже.
Удивляет, где это ГГ шлялся столько лет, если кругом шпики по каждому следу ходят? Как ему удавалось избегать встречи с ними?
Его девушка успела уже сыновей невесть от кого родить, похоронить, а герой всё гулял, смерть искал, которая смеялась и издевалась над ним. А затем, судьба занесла её в харчевню, куда видимо, ГГ давненько не заглядывал и не видел хозяйку. А то бы непременно узнал и как знать, вдруг она бы и ему родила сына.
Как – то заплутал он в небольшом, как я понял, пространстве, окружённом китайской стеной. Он ведь туда зашёл и не вышел, ибо стыдно или совесть замучила от осознания собственной трусости.
Потом кое - что проясняется. Оказывается, это и не катаклизм вовсе, просто некий пришелец катастрофу потерпел и заключил сделку с властями: он им власть, они ему пищу в виде гнева, страха и прочих слабостей. Уже веселее. Но, как и любому веселью приходит конец, так и зверя кто – то должен одолеть, сразившись с самим собой и уступив самому себе. Пришелец, видимо поняв, что жрать ему больше нечего, убрался восвояси.
Это я так понял. А может это и не так вовсе. Кто – то поймёт по иному, а как на самом деле, знает только сам автор. В этом, наверное, и состоит секрет хитросплетений рассказа. Во всяком случае, держит в напряжении и доставляет удовольствие. Удачи, автор!

Спасибо, Reistlin!

Роман, значит... Некоторые считают, что из романа, который я сейчас дорабатываю, если его раскрыть, получилось бы несколько неплохих романов. Вероятно, моя склонность к нераскрытым моментам и деталям увеличением объема не лечится:))

Антураж, спасибо за отзыв, замечания и понимание!

Меня только один момент смущает: почему Вы решили, что Маруше и Нейджа - это одно лицо? Какая фраза в рассказе Вас натолкнула на эту мысль? Они похожи, но это разные женщины.

"Удивляет, где это ГГ шлялся столько лет, если кругом шпики по каждому следу ходят? Как ему удавалось избегать встречи с ними?"
Действительно, где шлялся? Будем года убавлять!

Ну, тут у нас есть общие проблемы. Меня всегда ругают за нераскрытые характеры героев:blush:. Причём от объёма текста это тоже не зависит. Некоторые ошибки, становятся составной частью авторского стиля:wink:.
В принципе и тут можно всё уместить в рамках рассказа. Чуть побольше сказать о поимки героя и договоре с кнежичем, и добавить в историю взаимоотношений шпика и героя, пару моментов, что-бы было понятно, почему именно их битва становится едва ли не решающей. По-сути он становится своего рода антагонистом, той гончей, что не даёт остановится и подумать о своей жизни. Мне кажется он должен стать не безликим слугой кнежа, а сильным соперником.
Но это, как понимаете, лишь моё виденье:smile:.
В целом, у вас пока лучшее фентези из тех работ, что я увидел, так что в рамках конкурса, проходить по второй номинации во второй тур должны. Что будет дальше и что будет с отбором - это уже другая история. Удачи.

Уф, значит, роман пока отменяется) Это хорошо! Да, авторский стиль - дело такое, его не пропьешь:)
Вы объяснили, и стало понятнее, чего не хватило рассказу. Я учту. Спасибо!

А!!!!!! ну что же вы, авторы. Матчасть не учите.
ГАРДА (франц. garde), часть эфеса клинкового холодного оружия, служащая для защиты от удара кисти руки.
Большой Энциклопедический словарь. 2000.
За что он там рукой держится? После такого отношение к рассказу сразу соответсвующее…
Меньше читайте низкопробную литературу. С зазубренными мечами и прочим ржавым хламом.
Почитайте Валентина Вадимовича Тараторина – «История боевого фехтования». Рекомендую на будущее.

Дальше - тоже пошли штампы. Штампы, потому что вы используете как полуфабрикаты чужие идеи «по аналогии типовых ситуаций» - не думая, а подходит ли это действие, жест и прочее к вашей работе.
Зверь и богатый сынок, решивший на него поохотится. Кстати, почему с мечом? На охоту на зверя с рогатиной ходят, мечом людей рубят.
Арки? Сотами? Или ниши сотами? И то и то оригинально. Вы хоть попробуйте представить этот сюр…
Дальше. Описание боя – просто жуть. Даже разбирать его не хочется. Отошлю к Тараторину и здравому смыслу. Укажу только, что когда зубы зверя ломают кости, то наступает болевой шок. В этот момент продолжает махать мечом герои только в трэшовых аниме и боевиках.

Дальше. Стиль довольно сумбурный, местами действие, местами информационные вставки «от автора». Нет, я встречал на конкурсе и хуже. Но и тут можно было бы аккуратнее. Чаще использовать синонимы, больше действия, образности – а не занудного описания. Читать сквозь призму героев намного приятнее, чем читать перечисления информации от автора.
Ещё– вот на мой взгляд скачет сюжет. Нет в персонаже целостности, логики – он словно сборная солянка разных образов. А ведь у любого человека, даже у противоречивого шизофреника что-то объединяющее разные стороны разума есть. Для литературы же стоит либо показать эту характерную черту, либо дать намёком. А дальше… чем больше читаешь, тем больше начинается каша. Устаёшь кто, куда, чего, зачем. Какой-то калейдоскоп, распадается картинка. И заканчивается рассказ полным сумбуром. Кто внимательно читал до конца - молодец, я не смог. Смотрел чем дальше тем диагональнее

Итак, перед нами длинная история о трусе, пытающемся побороть свой страх. О человеке, который когда-то испугался зверя и сбежал, а потом ему было стыдно перед родными и любимой девушкой, поэтому он опять сбежал и отправился скитаться, переживая за свой поступок. Переживал долго – лет двадцать, а когда ему уже было около сорока, он все-таки переборол себя и сразился со зверем. Точнее освободил его, отпустив зверюгу с миром, зверюгу, которая оказалась не животным, а разумным существом, улетевшим в космос. Несмотря на такой навороченный сюжет, сражения, погони, флер тайны, замки и внеземные цивилизации – читать было скучно. Ну, извините, я ничего не могу с собой поделать. Попытаюсь объяснить почему.

Рассказ больше не о приключениях Моймира, а о его внутренних переживаниях. Задумка, несомненно, интересная. Вы показываете психологическое состояния героя, но показываете его в статике. ГГ все время на грани отчаяния, рефлексирует и повторяет одни и те же мысли и эмоции – страх, Маруша, зверь, страх, Маруша, зверь. И если в начале Моймир со своей проблемой вызывает интерес, то потом становится скучно. Это как смотреть в бочку с водой – ничего не изменяется, ну только если чуть-чуть тень пробежит. Смотреть, наблюдать интересно за тем, что двигается. Человек, который уперся в проблему лбом и ноет, интересен в первую минуту (может, помочь можно?). Если он продолжает ныть, как наш герой – одну страницу, вторую, третью, он - скучен и вызывает раздражение. Герой может быть отрицательным, вызывать негодование, презрение, но тогда он должен быть интересен личностно. Возьмите «Парфюмера» - какая многогранная личность! А что мы имеем здесь – жалкого рефлектирующего человека. Кому может быть интересен занудный, жалкий мужчина?

Сюжет – здесь тоже вопросы. Он какой-то размытый.
Что мешало Нечто собраться и улететь? Ему не хватало прощения? Какого? Вы упоминаете в тексте, что его никто не видел и не понимал. Как можно простить того, кого не видишь? Какую власть он дал Брутвигу – власть оградить земли замками? Разве это власть? Отправлять дворянских сыновей на смерть - и в чем выгода? Что ему дарили, точнее отдавала вместе с жизнью – злобу? Почему вдруг зверюга стала питаться злобой? Почему он у Брутвига не попросил что-то другое, что помогло бы ему вернуться домой? А что происходило, когда зверя убивали? Почему Нечто забрало с собой прощение, если его никто не прощал, а просто отпустили с миром?– я могу дальше продолжать, но понимаю, что сюжет в данной истории вторичен, поэтому там столько пробелов. Помимо внутреннего мира героя, важна еще идея.

Итак, в чем же идея данного рассказа – возможно, Прощение? Прощение себя, прощение зверя, прощение зверя в себе (хотя это очень банально). Научиться прощать себе и другим ошибки, а не тащить их с собой тяжелым грузом, который разрушает жизнь и личность. Простить и получить свободу. А вот эта идея интересна.
Здесь можно спорить, обсуждать, но научиться прощать и отпускать ненависть, ох как сложно!. Для этого требуется очень большая и серьезная работа над собой. Видим ли мы это в рассказе – возможно. И решающийся замок, скала – можно сравнить с разрушением стереотипов ненависти и злобы. Но внутренняя душевная работа – это очень интимный момент, а ее не очень видно, только нытье героя. А в замке в пылу схватки, я не почувствовала вот внутреннего очищения героя от страха и ненависти. Неожиданно появившийся в его голове голос, как то смазал идею, изменил акцент и отвлек на мысли, заставив невольно задуматься: «А кто это все-таки? А что это было?», смазав последние рассуждения героя, что ему надо остаться человеком.

Прощать себя гораздо проще. Извлеки урок и двигайся дальше, не разрушая свою жизнь бессмысленными сожалениями. Анна Зегерс в повести «Седьмой крест» писала «Сожалеть о сделанном напрасная трата сил и времени». А вот просить и отпустить врага … Здесь есть над чем подумать. Но в любом случае, идея, которую я нашла в этом рассказе, и ее иллюстрация – нестандартна, любопытна и интересна. За это спасибо.

Язык – читалось легко, здесь отдаю должное. Текст выверен, динамичен, хотя есть определенные длинноты. Но Вы, уважаемый автор, порой увлекаетесь красивостями, забывая о логике. Например: «Они не пойдут за нами. Побояться встретить зверь» - а через страницу, преследователи идут за ними и настигают. Почему не испугались, как вы обещали?
«С тех пор, как они погибли, я не надеваю шляпу» - что за странности. Понимаю, ношу траур, черную ленту, но шляпу? А женщины вообще не носят шляпы в помещении, или в этой истории все особы женского пола носят шляпы и в этом есть необходимость? Маруша – не носит.
«Я простила их. Но не простила себя.» – себя-то за что не простила? Звучит красиво, трагично, но так натянуто.
«Он вытанцовывал на крутом подъёме смертельный танец, точно затравленный охотниками волк» - красиво, но о чем это? Думаете описание боя, нет - это ГГ от камнепада пытается увернуться.
«силы медленно вытекали из нее» - силы текут? Очень сомнительно.
«Такие, как она, не должны страдать из-за таких, как он» – опять красивости и сентиментальности. Нейджи страдает не из-за ГГ, а из-за погибших сыновей.
«Из раненного бока капала густая бордовая жидкость» - интересно, а что за жидкость? Почему просто не написать - густая бордовая кровь.

«он показался людям – они не понимали, не видели его, избегали» - Опять красиво, но где логика. Если он показался, то почему они его не видели. Если они его не видели, как они могли избегать? Нельзя избегать того, что ты не знаешь. Они не понимали его – конечно, он же только показался, а не разговаривал с ними.
«Тогда он начал играть с пространством, но этим лишь усилил неприязнь» - неприязнь к кому, к пространству? Люди же его не видели.

Образы. Про Моймира – уже писала. Маруша – просто, понятно, логично. Первая любовь – девушка, которая научила целоваться. Гормоны такое запоминают на долго. Картинка перед глазами. – Получилось.
Нейджа – вот это странный образ – женщина, потерявшая своих сыновей. Значит из дворянской семьи, держит трактир – странно, не дворянское это дело. Возможно, все бросила и ушла, а муж где? В какой государственной измене могли обвинить трактирщицу? Столько вопросов и противоречий, что я так и не поняла, кто она?

Уф, сколько написала. Значит рассказ чем-то задел за живое и не оставил равнодушной. Несмотря на то, что мне не все понравилось и было скучнова-то, история получилась очень самобытной и яркой. Ну, остальное на вкус и цвет. А идея, если я ее правильно поняла - блестящая.

Будут вопросы, спрашивайте:smile: Чем смогу - помогу.

Удачи Вам!:smile:

Koshka9, спасибо! Да, идею Вы уловили, несмотря на то, что пришлось, вероятно, о ней догадываться)
Конечно, будут вопросы, но немного позже. Пока перевариваю информацию)

Loki, что ж, это поступок - текст не нравится, а Вы его все-таки досмотрели, хоть и по диагонали:))
Конкретные замечания учту. Остальные комментарии, вероятно, из-за диагонального просмотра носят весьма расплывчатый характер...

Ну не знаю насчёт расплывчатости замечаний... но вот действие точно расплывчатое. Проблема в том, что переживать за выдуманных героев не хочется, а поверить, что герой живой человек мешает та самая несобранность его описания - кусочек там, кусочек тут, а вот целостной картины логично-алогичного создания нет. Именно набор типовых образов вышел, а не главный герой. В этом на мой взгляд главная проблема.

P.S. вот что мешало ходить на зверушек как положено, толпой человек под сто, с рогатинами и дубинами, ловушек накопать - я так и не понял.

С рогатиной и человек под сто на зверушек ходят простолюдины, а здесь поединок - дело чести. Вот Вы представьте себе - приходит барин на дуэль со всеми своими холопами, у кого - дубинка, у кого - мотыга в руках:)

Вопросы чести знакомы не всем. Увы.

У каждого просто свои понятия, как ее отстаивать...

Это хорошо в теории. На практике - дуэль со зверем? Э... это в любовных рыцарских романах. В жизни дворяне люди практичные, они жить хотят. Даже на благородной охоте дворянина всегда страхует человек 20 егерей, если что-то не так пойдёт.

Крестьяне люди ещё практичнее. Есть зверюга опасная. Собраться миром и забить дубьём. И никакие запреты от князя не помогут - князя и на вилы можно, двум смертям не бывать.

Так что ситуация не жизненная.

Локи, по-моему, тут всё достаточно ясно объяснено. В данном случае это не охота - это инициация для дворянина. Поэтому форма поединка-дуэли. Имеются наблюдатели в виде гвардейцев (кажется гвардейцев, точно уже не помню), которые пропускают к башне при наличие некого пропуска (опять же не помню, что им выступало). Человек нарушивший запрет либо убивался на месте (это я про инициацию), либо изгонялся. Крестьяне с вилами это конечно круто, но пять обученных воинов без проблем их бы раскидали. Это если говорить о реалистичности, да и хрен бы вы туда крестьян загнали. Они пошлибы если бы зверь под боком сидел, да баб ойных воровал, а тащиться в далекую башню... Прописанное смотрится в разы реалистичней того, что предлагаете Вы. Извините, но на рыцарских турнирах (о чудо, но ведь это тоже поединок, которых быть не должно, поскольку они глупы по природе) дворяне дрались лично, а не посхеме сейчас мои холопы этого урода стащят и дубинами забьют. Дворяне были люди практичные, но честь они берегли. Она стоила больше замков. Вот такой нонсенс.

Reistlin , с учётом повышенной смертности среди поединщиков. Что, дворянские роды послушные болванчики? Если зверь вообще никак себе не мешает, то пусть сидит. А сынков гнать - так и до смуты недалеко. И вилы будут уже от дворянских дружинников. Если зверь мешает - его массой затравят.

Опять же, нет в рассказе условий, почему у князя есть возможность гнать людей на убой. Да у него заговор на заговоре и смута непрерывная должна быть. Пять лет он так продержится, десять... дальше скинут.

Вы думаете не как дворянин. Земли "вымерших" родов обычно не пустовали, а отдавались другим аристократам. Учитывая, что в семье могло быть несколько детей, то это был неплохой механизм естественного отбора. Подготовленные воины одного рода могли не только получить право на наследство отцовых земель (старший сын), но и свободные наделы (иные сыновья). И не думаю, что смута опасала правителя. У него есть армия, сеть шпионов и авторитет. Масса тут ничего не решает. Посмотрите на авторитарные страны, хотя бы нашу. Большинство народа возмущены правителем, но о вилах не помышляет. Более того, логика крестьян, всегда одна. Чем меньше господ на свете, тем нам проще. В тексте этого напрямую не сказано, но всё вполне логично, если знать реалии. Вы ведь не о царской России читали, где своеволие народа всегда сильно было.

Не скажите... В Древнем Египте, например, фараоны с бегемотами сражались - как бы со злом боролись. Заметьте, фараоны! И ничего, никого не смущало...

Локи оперирует категориями здравого смысла, забывая, что поступки людей часто далеки от него.

В штучных случаях - запросто. Но в массе на уровне клана и рода система отличается как правило здравомыслием и тягой к выживанию.

Reistlin, предложенный вами вариант работает только в том случае, если есть несколько приближённых родов, которые "вне выбора" и которые получают наследство. Но и тогда есть риск смуты, вопрос силы стоящих за князем опричников. Если же под дамокловым мечом висят все дворянские роды, то проще свернуть шею правителю. Хороший пример - попытка ограничения прав баронов Иоаном Безезмельным в Англии. Проиграл король. Во Франции Людовик лет 20 ограничивал, но победил.
Здесь же показано "солнце всходит и заходит по веленью твоему".

van Halk , я писал выше, как сражались. Сначала стрелами потыкать, потом толпа стражников копьями потыкает, а затем фараон красиво сразится с исчадием зла. На медведей в средние и более поздние века так же охотились.

Тогда другой вопрос - о чём произведение? Вам не кажется, что это текст о борьбе с самим собой. И как вы представляет поединок с самим с собой при участии крестьян? Нужно же не только читать написанное и сверять его с историческими фактами (которые весьма противоречивы), но и попытаться воспринять его иносказательно. Вы в который раз этого не делаете, а ищите реализм, где он изначально быть не обязан.
Допустим вы правы. Допустим. Тогда ответьте, вам бы было интересно читать об охоте крестьян по вашему методу на зверя? Мне нет. Это было бы унылое и тоскливое чтиво уровня псевдоисторики. Людям нужны герои, нужны подвиги. Это читатель хочет найти в книги или рассказе, а не то как толпа грязных крестьян во главе с трусливым аристократишкой, который вообще в башню не входил, забивает камнями монстра (или наоборот, что скорее всего, поскольку тут не бегемот и медведь, а разумная сущность, которая перебила бы этот сброд). И потом, почему вы лишаете человека права на подвиг, права на безумство. Легенды о рыцарях сражавшихся с драконами ведь тоже не имели бы права на существования, поскольку глупо так охотится. Глупо искать Грааль, убивая то немногое время, что отведено для жизни. Глупо верить в Робин Гуда, ведь он не более, чем грязный разбойник. Бессмысленно воспевать Артура, потому что он идиот, поставивший интересы народа превыше государства. А Александр Великий и вовсе превращается в ущербного мальчишку, который тупо пытался побороть выработанный у него отцом комплекс неполноценности. Про "Иллиаду" и описанный в ней события и говорить не буду. Это вообще воспевании передела мира во всей красе.
Вы хотите читать историю такой, какая она есть? Вы хотите жить в мире, без глупости, но и без надежды, что она дарует, как любой произведение такого толка?
Я не хочу.
Мне многое не понравилось в рассказе, но точно не идея. Мне интересней смотреть на мир глазами автора, чем своими, и в очередной раз видеть подлость, жалость, низость и грязь.

Reistlin , мы говорим о разном. Я понимаю, о чём рассказ. И согласен, что борьба с собой требует одиночества.

Я лишь говорю о декорациях истории. О том, что они не соответсвуют внутренней логике рассказа. Потому - авторские, с натягом на рояль. А не естественные.

Вот позаботься автор насчёт обоснуя, зачем на поединок должен выходить один человек и вообще, зачем ему это надо (потому что "князь требует" - не проходит), тогда да. Что замок сушит вокруг себя землю, что в круг поединка может войти только один. Правда тогда непонятно, зачем с мечом, а не с алебардой или рогатиной. И естественно напрашивается продолжение - любой может войти в круг и если победит, то ему дворянство и земли. Тогда правда отбоя не будет от желающих, в очередь выстроятся.

Да тут целая дискуссия развернулась пока я до компьютера добралась!:)

Спасибо, Reistlin! Если бы я первая отвечала Loki, сказала бы примерно то же самое.

Loki, во-первых, есть практичная целесообразность - о ней Вы сейчас и говорите, и есть целесообразность, которую нельзя пощупать. Глупо, например, покупать часы и пиджаки за тысячи долларов, но люди определенного круга так и делают. Иначе, они будут считаться изгоями. Глупо чем-то жертвовать ради другого - но, когда влюблен, разве думаешь об этом? А просиживать штаны на нелюбимой работе, получая взамен деньги, которые потом тратятся, чтобы снять стресс от нелюбимой работы - логично? Между тем, так устроен современный социум.
Во-вторых, мы пишем фантастику. Придуманные миры, даже продуманные, на каком-то уровне все равно нелогичны. Если были бы полностью логичны, то уже давно существовали бы в реальности:)

Локи, я часто говорю, что всё есть вопрос восприятия. Я не вижу необоснованности. Лепет в финале о договоре княжеча и монстра вижу, а тут мне не показалось, что автор предоставил нам рояль. Почему я так считаю - сказал в позапрошлом сообщении. У нас две позиции. Обе имеют право на существование. Автору осталось послушать остальные комментарии и решить кто был прав. Всё просто. Если большинство увидят рояли - правы вы, если нет - я :)

Анна, я всего лишь сказал, то что является логичным, и что отлично прослеживается в вашей работе :)

Я на самом деле благодарна всем, кто высказался! Разные мнения - это очень полезно, видишь собственный текст объемно.

В этом и смысл семинара. Что бы там другие не говорили.

На самом деле, если бы не откровенно анимашное начало - я бы не придирался. Это не претензия к автору за анимашность, просто изрядно надоели работы, где герой воюет мультяшными пудовыми мечами. И ладно бы в шутку - на полном серьёзе.

Как там?
Без рук, без ног, ползает в кустах, из желудка языком достаёт меч: правильно, ниндзя.

Вот после ляпов с охотой и с фехтованием начинаешь уже усиленно смотреть на остальное. И не смотреть на сюжет

Походу я один не увидел анимэшного меча.

Локи, а можно технический вопрос? Если все-таки представить, что герой сражается со зверем не рогатиной и не с толпой холопов, а один и другим оружием, какое бы оружие Вы посоветовали?

Боже, о чём вообще речь?
Человек сражается тем оружием, которым умеет сражаться. Мечник будет биться мечом, лучник - луком, алебардщик - ну вы поняли. Дайте мечнику копьё и он выколет себе глаз.
Тем более, что древковое оружие против такого зверя не эффективно. Переломить древко он бы смог без помех. Двуручный меч подошёл бы лучше, но такую дуру ещё поднять нужно, да и на долго в бою со зверем тебя не хватит. Это можно неповоротливого рыцаря пол часа им дубасить, а тут отсутствие манёвренности превратит тебя в труп.
Лук тоже вещь не надёжная. Тяжёлый или композитный может пробить броню. Но первый имеет те же недостатки, что и двуручник, а второй был непомерно дорог. Да и потом, что он давал. Пару точных выстрелов максимум. Даже медведя не завалить.
Железная палица или кистень. Ну, тут как повезёт. Скорее не повезёт.
Так что смысл выбирать оружие. Особенно помня о том, что каждый дерётся тем, чем умеет.

Лучше бы всего энт подошёл. Ну или каменюка:blush:

Я таки немножко съязвлю: на медведя с магией хорошо... или с ружьём хотя бы )
Понимаю, что ни то, ни то не подходит, но я не удержалась )
А вообще на медведя вроде бы с копьем охотились северные народы, эвенки или кто там живёт.
Ну и у Джека Лондона Киш тоже молодец.

На этом креативе уже поминали Сенкевича. Стало доброй традицией ))
Так вот, у него, кажись, в "Крестоносцах" описывается, как ГГ идет на медведя один на один, с рогатиной.

Вопрос, а знали ли эвенки меч? Уточняю - стальной меч.
Короче, Анна, пишите так. Взял...э-э-э как там героя зовут?... А, не важно! Взял он значит станковый пулемёт, присобачил его к телеге (ну типа тачанка), и поехал к башне. Подъезжает, а там дозор. Метнул гранату - нет дозора. Видит башня с воротами. Достаёт РПГ и как жахнет по воротам. Ну они и того, гакнулись и пол стены за собой увлекли. Стоит офигевший Зверь в халате и ночных тапочках (обязательно белого цвета), с любимым мишкой под мышкой и зенками лупает. Ну а этот, герой значит наш, телегу развернул и как нажмёт на гашетку. Башня в хлам, Зверь в решето, мишка в опилки. Ляпота. Подогнал, вторую телегу с ядерной боеголовкой, поставил таймер и поехал кнежича с дружиной мочить. Последняя сцена едет герой на танке на фоне ядерного гриба. Типа конец!

Отлично, Reistlin! Об этом я напишу в сиквеле "Если ты не до конца убьешь зверя". Меня только тапочки белого цвета смущают. Это не практично, они запачкаются, да и Локи потом вопросами целесообразности замучает. Может, лучше в красно-черную клеточку?

Не-не, тут всё по Станиславскому. Тапочки как символ скорой кончины Зверя. Они обязаны быть белыми. Кстати в финале можно дописать, как пара всё ещё белых тапочек кружится по небу среди радиактивного пепла )))

Тапочки кружат в радиактивном пепле... хм... сильный образ! ладно, оставляем их белыми, и плевать на занудную реалистичность)

Ну так олд скул. Этот парень бы одобрил такой сценарий

Надо подумать. Но точно не мечом, оружие весьма специфичное. В первую очередь для борьбы с защищённым доспехами воином, для городского боя - к примеру в том же Урарту мечом почти не пользовались.

Из оружия как вариант (сразу скажу, я в этом разбираюсь не очень, потому говорю навскидку)

Секира - рубящее оружие. Представляет собой обоюдоострый топор с расширенным лезвием, иногда на удлиненном древке.

Основная проблема - может не хватить силы пробить шкуру если та не уступает доспеху (меч тогда вообще бесполезен, он колющее оружие и бьёт в стыки). С другой стороны секира в опытных руках вещь очень убойная.

Особенно если это шотландская лохаберская секира - как дальнейшее развитие она лишена многих недостатков ранней секиры. В чём-то родственна алебарде.

Модификация секиры: Чекан и клевец.
Чекан - ударно-раздробляющее ручное холодное оружие с топорообразной боевой частью в виде клюва и плоского бойка на обухе, закреплённой проушиной на рукояти Название происходит от древнерусского слова «чекан», которое было синонимом слова «топор».

Дальнейшее развитие секиры - алебарда. Несколько лет назад в Выборге на показательном выступлении случайно тупой алебардой (во время исполнения удара с замахом) раскололи титановую кирасу.

Ещё одно оружие из Шотландии - джеддартский жезл



В общем там много, но очно не меч.И не копьё.
Неплохо по идее может подойти моршнштерн или посох со смещённым центром масс (можно остановить быка на бегу), но для рассказа не подойдут - скорее оружие наёмником-кнехтов и разбойников - по крайней мере для сегодняшнего читателя, что тоже стоит учитывать.

Ещё остаётся вопрос описания сражения таким оружием. И вот тут надо читать и искать. Как вариант - отделайтесь общими фразами. Например:

Локи, меч не явяляется колющим оружием. Не путайте со шпагой. Это колюще-рубящее оружие. Некоторые его разновидности (катана) и вовсе рубящее, так что это замечание вызвало у меня недоумение. Как и фраза относительно того, что секира обоюдоострое оружие. Двулезвийный топор - да. Секира в чистом виде нет. Не надо брать в расчет оружие гномов. Двулезвийный топор вообще редко использовался, так как им сложно орудовать.
Шотландский жезл, алебарда и прочее древковое оружие - полная ерунда. Удар по древку и ты безоружен.
упоминние цекана и клевца и вовсе меня посмешило. Насколько я знаю это оружие для борьбы с рыцарями. Чаще всадниками. Оно как раз и создавалось, чтобы стягивать груду металла с кобылы и разить по стыкам лат.