Креатив 15: Артур Апельсинов - Туда, где нет чудовищ
 

я с телефона сижу. Леля, если про знакам проходит, то преноминация пройдена. если нет - нет.

Проходит. Преноминация пройдена.

Авторы продолжают издеваються над читателями. Если так пойдёт и дальше, то миниатюра "Слово Главр" перестанет быть фантастикой.

Остальное НИОСИЛИЛ. :priest:
Да простит меня уважаемый автор.

Гарри, прочитал твою первую фразу, и стек под стол.

Там, под столом, прочитай вторую! :lol:

Нормальненько. Жутковатенько так. Но маловатенько.

Можно весь в "перловку", не растаскивая на цитаты.

Это шедеврально )))

Содержание нормально для страшилки.
Но язык ИМХО излишне упрощён.

Судя по приведенным цитатам - как раз наоборот :facepalm:

Ну да, я вообще предложила бы над языком героев поработать. имхо, они очень "книжно" говорят, особенно мальчик.
а в целом идея понравилась, исполнение подкачало.

:facepalm:
Пока не читал, но по предыдущим работам могу сказать, что это привычно для автора:sad:

Придёт серенький волчок и укусит за бочёк, а заодно шёю порвёт...
 

Прочитал, а заодно и весь текст. Итак...
... Перед нами поучительная история о том, что нельзя ходить в лес со всякими дядями Витями, потому что они могут оказаться... Волком. (Вообще-то волками, но к авторскому стилю больше подойдёт именно первоначальная фраза).
Вещица любопытная. Да, с одной стороны мы имеем ужастик для детей младшего школьного возраста, с другой стороны, для такой категории читателей, данное произведение будет в самый раз, если убрать кровавые сцены. История поучительна и актуальна в свете объективной реальности. Так что автору нужно сказать спасибо за то, что он написал такую историю.
К сожалению, этот плюс оборачивается минусом во всём остальном. Самый большой минус, как раз в возрастном цензе. Взрослому читателю история неинтересна, предсказуема и просчитывается с самого финала (если опустить фантдопущение про волка).
Образы персонажей (абсолютно всех) нераскрыты. Они смотрятся не как живые герои, а как фигурки на игровой доске. Опять же для маленького ребёнка - это плюс, для взрослого - минус.
Про язык говорить бессмысленно. Тут получился дисбаланс. Опять же из категории "для ребёнка - слишком сложен, для взрослого - слишком прост", и это не считая кучи ляпов, описок и повторов. А выделил лишь некоторые, но и их набралось прилично (См. ниже).
Не хватило атмосферы. Вроде должен быть ужас. Мальчик в страшном лесу, где живёт призрак и страшный волк, а не страшно. Вот совсем не страшно. Проблема в том, что автор слишком увлёкся диалогами и забыл про описательный компонент. Да у нас есть в тексте лес, но какой он? Слабые попытки придать всему красок присутствуют, но они слишком слабы (уж извините за тавтологию).
Финал оказался скомканным. Так и осталось вопросом, как умер мальчик. Вроде какие-то действия-манипуляции описаны, но воспринимается всё как суета.
Эмоционального отклика текст, к сожалению не вызвал, но и отторжения тоже, что для данного автора уже успех.
Так что задумка неплохая, но над исполнением следует поработать. Особенно над языком. Уж очень он простой. Или окончательно упростить его, если это всё же детская сказка.

А между прочим, дамы и господа, фразы типа "Родной отец такого не сделает" и "ей одиноко. как она умерла" (в контексте про привидение) вы сами произносите и не замечаете этого. Бьюсь об заклад. Ну или ваши близкие/соседи/знакомые. Уж особенно первую про родного отца. Ибо бывают приемные отцы, ежели чЁ.
Ну и переход в мир духов - вещь специфическая. У кого есть другой рецепт перехода, чем у Артура - поделитесь. плизз...
А то прям, на цЫтаты они собрались все растаскивать. :tongue:

Короче, Артур, ты конечно послушай товарищей критиков и кое-что подправь, но как по мне, ни разу не споткнулась при прочтении. Вроде все фразы уместные и достаточно ровные.

Нормальный такой рассказ-ужастик. Правда совсем не страшный :). Ну это наверное потому, что мы всяких ужастиков насмотрелись/начитались уже, по самое "нехочу".

ну все, Грифончик пришла, щас всех захвалит )

Не мешай. Это противоядие от нас )

Сегодня ваш рассказ оказался в топе!

Скажу сразу: я впечатлен. Конечно, список тем, которые могут задеть за живое абсолютно любого читателя вне зависимости от пола, вероисповедания или расы весьма ограничен. И так уж сложилось, что смерть ребенка или угроза ребенку - одна из них. Мало кого оставит равнодушными слеза маленького человечка (я не о карликах сейчас говорю!). Частота обращения к этому источнику часто нивелирует всю ценность текста как самобытного произведения, но, наверное, каждый автор должен хоть раз убить ребенка на бумаге, хотя бы чтоб понять, как это все работает.
И вот, у вас страшилка. Про злого Петю Мишу и Волка. Пожалуй ужасное превращение персонажа в волка получилось эффектным. Поначалу я даже не столько впечатлился, сколько изумился, мол, с чего вдруг? Ведь автор ни словом на это не намекал! Что за ерунда! Но потом сообразил: это вовсе не рояль, а тонкий замысел. Ведь, и правда, а зачем еще бы непонятному дяде вести ребенка в лес поиграть с призраком девочки (!). Вряд ли эта история могла закончится по-другому, мне кажется.
В общем, спасибо за рассказ автор, мне понравилось почти все, включая объем, удачи вам на конкурсе!

Поскольку я тут нафлудила немного, надо исправляться.
Да, автор, у вас сегодня, действительно, день визитов. )))
Что резануло меня больше всего
Нет у этого глагола такой формы. Девочка могла только играть.
По поводу "родного отца"... дело не в родстве, а в "не за что". В том контектсте правильно будет "ни за что".
По грамматике все. Теперь два момента по логике:
1. На девочке алое платье. Позже выясняется, что платье было белым, а алым стало от крови.
Проведите эксперимент: уколите палец до крови, промокните платком и оставьте на пару часов. Пятно на платке из алого станет бурым - из-за окисления железа, содержащегося в крови.
С футболкой еще сложнее. На синем даже свежая кровь не будет алой.
2. Мальчик идет в лес с взрослым мужиком. Это нормально? Кто такой этот дядя Витя? Почему у мальчика нет друзей? Как родители отпускают ребенка с первым встречным?
В общем, логики этому моменту сильно не хватает.

В комиксах бывает. Это я про окрашивание одежды )))
А вот про последний момент, к сожалению, Светлана, в жизни именно так и бывает. Мальчику обещали призрака и он повелся. Дети и не на такое ведутся. Знаю, скажешь про то, куда смотрят родители? Так вот, меня тоже этот момент всегда интересовал.

Ну, вобщем-то есть такая форма.
Ась\ся на конце озачает, что действие субьект производит сам над собой.
Аналог - купалась, вертелась, наелась,
Ребенок игрался - т.е. играл в одиночестве, сам с собой.


А что касается головы волка - думаю это мистическая аллегория. Дядя мальчика ухлопал более прозаичным способом.

Reistlin, понимаешь, тут вопрос несколько в другом. Начало подано так, что мне, как читателю, показалось, что дядя - родной. Брат папы или мамы. Человек, которого, мальчик хорошо знает. И тут вдруг нет друзей, дядя - то ли маньяк, то ли оборотень.
Как они нашли друг друга? Откуда он взялся? Почему мальчик так легко повелся? Ведь родители должны были предупреждать, что нельзя ходить с незнакомцами и т.д.



чарот, во первых не сама с собой, а с медвежонком. Во вторых, это, если не подводит склероз, единственный глагол, которым нельзя описать действие с самим собой. Да, можно вертеть и вертеться, крутить и крутиться, учить и учиться, лечить и лечиться, но только бояться и только играть.
Это в деревне старые бабушки говорят внукам: "Ходи на двор, поиграйся." ))

Да, можно вертеть и вертеться!
Конечно, крутить и крутиться!
Учить и тем боле учиться!
Лечить и в больнице лечиться.
Но все-таки только бояться
И только лишь только играть.
:smile:

Свет, тут скорее вопрос восприятия. Действительно, вначале "дядя" воспринимается как родной, но потом из текста понимаешь, что это совершенно чужой человек. По этой причине это и не вызвало нареканий. На мой взгляд это наоборот удачный ход, ввести читателя в заблуждение, а потом ошарашить его правдой.
Хороший стишок.

В разговорной речи сплошь и рядом "играться" используют. А прослеживая тенденции развития языка, можно предположить, что и глагол "играть" исключительность свою тазом медным накроет.

van Halk, к сожалению, да. Надеюсь, что не доживу до этого.

Доживёшь. Нас ещё ругать будут за то, что пишем "играть", вместо "играться".

Здравствуйте, автор!
Прочел Ваш рассказ и несколько огорчился. Помня прошлый Креатив и Ваше творение "А она оказалась", которое безумно мне понравилось и за которое я голосовал как за лучший рассказ в номинации "Юмор", вынужден сознаться, что эта страшилка меня разочаровала. Ожидал от Вас большего.
Простите за откровенность.
Удачи на конкурсе.

Начала читать и решила не делать с носок, так как тут много написали, но... не удержалась
Я всё же не могу до конца разобраться с системой вставки, поэтому буду в кавычках:

«- Да, вот это место,- сказал Дядя Витя и остановился. Миша осмотрелся, но не нашёл ничего, чтобы отличало это место, от тех которые они прошли» - если герой произносит какоё-то слово, автору повторяться не следует
«- И она живет здесь совершенно одна» - тут не точку, а вопрос.
«- Это было давно. Она была прелестным и умным ребёнком, который счастливо жил с отцом и матерью. Но когда ей было, столько, сколько тебе сейчас, её мать умерла. Тогда отец женился на другой женщине. У той тоже была девочка, но страшная и глупая. Женщина возненавидела падчерицу и заставила отца отвести дочь в лес. Много часов бродила девочка пока её не нашёл волк и не растерзал. С тех пор её одинокий дух и бродит по этому лесу» - много «былей». Не думаю, что в разговоре о ребёнке взрослый скажет – страшная. Дальше идёт – нашёл волк. Он что, её специально искал? Повстречался, или набрела на волка, или ещё как-то, а то если говорят, нашёл – то подразумевается – спас, а тут растерзал.
«- Родной отец ни за что не сделал бы такого со своей дочерью. Это просто глупо!» - ребёнок не может этого утверждать, он может удивиться, испугаться… но не делать утвердительные выводы. Это нарушение возрастного восприятия героев.
«- Чтобы её увидеть ты должен закрыть глаза и отсчитать десять шагов», - куда шаги делать?
«- И всё? Звучит как-то глупо» - и вновь, это не слова ребёнка. Автору нужно было вернуться в детство, не вжился в своего персонажа.
Речь взрослого, ребёнка и автора совершенно идентична.
«В шаге на шестом он наступил на сухую ветку, которая с треском сломалась под его ногой» - таких корявых предложений много, практически весь текст…
«- Юля?- обратился к девочке Миша. Он сомневался, что это было привидение, девчонка больше походила на потерявшуюся в лесу» - а, чем отличается девочка , потерявшаяся в лесу от потерявшийся в городе? Может, она просто не походила на приведение в представлении мальчика.

Всё, больше не делаю сносок, иначе весь текст сюда перетащу.
Текст кишит повторами, очень скудный словарный запас. И читается от этого тяжело.

Хочется сказать - ужас. Канцелярит. Мальчик, разговаривающий как чиновник на комсомольском собрании...

И ведь что печально - автор даже не заметил, как это безобразие проползло в текст

Хм, а интересная вышла безделушка – и без изысков вроде, да с характером. Начало б растянуть – пикничок там, подведение к теме приведениев в лучших традициях Альфреда нашего Хичкока, и вообще был бы шоколад. Таки понятно, что счастливой концовки не предвиделось, но ставил, так сказать, на девочку(«я прикалываюсь!», как в «Очень страшном-3»), и элемент с обрывом стрельнул. Пока 6/10, а там посмотрим.

Композиционно рассказ выстроен неплохо: дядя приводит мальчика в лес, чтобы показать дух убитой девочки, а в результате сам оказывается убийцей-монстром. То, что автор сделал на основе этой пропорциональной конструкции - полная чушь, конечно (по моему мнению). Но конструкция-то хорошая! И количество символов на каждую сцену правильное. Впечатление странное: словно папа-художник сделал набросок, а его неумелый сынишка "прорисовал" детали.

Не, ребята. рассказ,имхо, это прежде всего история о чём-то, или о ком-то. Повёл дядя Гриша Машеньку в подвал и отрубил ей там ручку. Дровосеком был дядя Гриша. Я таких рассказов не поноимаю.