Фантазм-2013: Step by Step - Вертикальные горизонты
 

Хм, еще одна подборочка идей, запаянных в один пакет. По меньшей мере оригинально, но корм немного не в коня. Вот у Джунши, скажем, все енто дело сдобрено изрядной долей стеба, а здесь скорее серьезно, чем смешно. А коль серьезно, то и посыл обязан присутствовать, но чего-то я его не разглядел...

Преноминация пройдена.

Идея интересна, но как сказал Арык, посыла нет. Шаг за Шагом стремился показать журнал через полтинник лет, без некой сюжетной составляющей, и с задачей справился. Ток эт я не понял, а нафиг все эти выделения. Чес слово немного раздрожали. По началу думал ссылки, ан нет. Ну и нафиг тогда.
И эт ещё, мира я не углядел, как не искал. Ну да, везде живой Иа ИИ, и чего? А больше ничего. Пичально :(
Короче,
за задумку - зачёт,
за исполнение условия конкурса - зачёт,
на наполнение - неуд,
за мир - неуд.
Ждём осенью на пересдачу :)

Не очень люблю подобный формат. Но эта вещь оказалась вполне съедобной в силу малого объёма и плотного наполнения.
Зачет.
В топе не будет, но прочитал с удовольствием.
Спасибо.

ключевой момент:lol:

Хм... автор знает много заумных слов, о чем ярко кричит цветным шрифтом в тексте. Больше я ничего не углядела. Простите, автор, мимо меня. Ни идеи, ни задумки, ни мира, ни характеров, ни героев, ни даже стеба. Вообще ничего. Абракадабра какая-то.

Приветствую вас, уважаемые читатели и коллеги (по профзаболеванию)!

Большое спасибо читателям, нашли время и прочитали миниатюру. Ваше мнение неоспоримо, безусловно и верно. Можно лишь удивляться вашим выдержке и доброжелательности. Позвольте еще раз выразить самую искреннюю признательность и уважение – каждое ваше слово услышано.

Теперь небольшая дискуссия с коллегами, если мы и не профи, то пытаемся ими стать. А значит, цитаты, аргументы, и даже (о ужас!) мнения.

Арык, Ночная Тень, check32, Cveтлана высказались, и кой-кому придется ответить по каждому пнукту… то есть, пункту:
Не совсем «идея, идеи», это вполне разработанная, с учетом долгосрочных трендов, «рабочая модель» развития издательского дела, хотя и обрезанная по самые гланды. Ничего не попишешь – объем 2500. Ссылки на соответствующие исследования могу дать, но кто их будет читать?
Вовсе не оригинально. Форма (или «формат») диалога – классика дидактического направления в литературе и восходит даже не к Платону, а к шумерам и «Ригведе». Про корм и лошадей ничего сказать не могу. Это ведь не о читателях МирФФа или коллегах?
Дидактику сам терпеть не могу, а в форме диалога и вовсе ненавижу, но они в данном случае продиктованы спецификой коммуникации, «КТО и с КЕМ говорит». Да полно, говорит ли?..
«Стеб» (юмор, сатира, если правильно понял) не обязательно рыжий клоун, поскальзывающийся на банановой кожуре. Честное слово, начинаю жалеть, что в процессе редактирования пришлось выредактировать смайлики :smile::smile::smile:, они ведь тоже были. С названия и до самого конца, миниатюра – сплошной «стеб». Только не над «А», а над «В», «С», «D» и тэ дэ. Стоит лишь немного сменить привычную точку зрения.
Как уже упомянуто, «серьезности» здесь ровно столько, чтобы отпугнуть совсем уж оЕГЭшенного читателя. Посыл, если вы имели в виду «…внутреннее побуждение, импульс» (Большой толковый словарь русского языка) определяется личностью персонажа, его окружением и внешними обстоятельствами.
Но личность, окружение и внешний мир героя миниатюры – это…
А рассказчик, судя по всему - …
Дальше спойлить или уже догадались?

Ладно, половинка на серединку, тем более, что читатель все это просек:
Да больше ничего и не надо! Искусственный Интеллект отнюдь не «живой», и таковым быть не может. Судя по всему, сама постановка «проблемы ИИ» некорректна, а значит через полвека «ИИ» (если сам термин не забудется, как «флогистон» или «теплород») будут называть…
Вот тут уже самое время догадаться.
Коллеги, давайте бить друг друга в рамках Правил, а не как, чем и за что попало и – с пользой для дела.

Читаем техзадание:
Все вопросы и претензии миру, сюжету, характерам и героям – к Большому, а в Малом – «..видение журнала «Мир фантастики» через 50 лет» – и точка.
Но даже не это, а форма (формат, если вам будет угодно) – «дидактический диалог» - определяет минималистский подход к «картине мира».
По М.Бахтину, диалог можно понимать как формат познания и существования, в котором постигается человек и его бытие:
Отсюда – использование приемов «литературного айкидо»: синкретизм, умолчание, компендиум, цитирование, рекурсивный «стеб» (не бесконечная, а замкнутая рекурсия в виде mise en abyme) и даже докучная сказочка…
Вот именно!
Увы, сугубо техническая проблема редактора на сайте «Креатива», в рамках действующих технологий оказалась неразрешимой. Кросс-ссылки, даже битые – и те не внедряются. Так что…
Ответ на вопрос «нафик» выглядит примерно так (снова цитата).
Надеюсь, хоть в какой-то мере ответил на вопросы коллег. Они оказались очень полезными - как вопросы, так и коллеги. За что им большое-пребольшое спасибо!
Ругайте дальше, жду с нетерпением.

Если подходить к теме буквально, то начинать нужно примерно так: "Дорогой журнал! Мне видится, что через 50 лет ты будешь таким..." )))
Но мы же литературный конкурс, а значит, именно литературная составляющая должна превалировать. Но это лишь мое частное мнение и оно может не совпадать с мнением большинства. ))

МирФФ нас упаси от подобных образчиков эпи-столярного жанра! Речь всего лишь о приоритетах. Странно, что дидактике вы отказываете в "литературной составляющей". Она непривычна, в чем-то кажется устаревшей, но все имеет право быть.

Отлично! Автору удалось показать общение ИИ с ЖэЖэ-шником. Причем ИИ выглядит именно как ИИ, а не имитация человеческого интеллекта, каким обычно его представляют.

Синие подчеркнутые выделения, наверняка, многих заставили импульсивно навести на них мышку, в ожидании гиперссылки. :lol:

Это была шутка номер один :good: ? или автор реально хотел в текст ввести ссылки, как в википедии??
В любом случае атмосфера он-лайн диалога удалась.

p.s. Хотелось бы взглянуть на 4Т...

:shok: У йё.
Лос меня подери, я половины слов не знаю!
Это не отвечает на вопрос. Что вы хотели показать? То что человек может по вайфаю поговорить с компьютером? Если да, то у вас получилось. Если диалог был самоцелью, то у вас получилось. Но больше ничего я не увидел. Мир технологически развит, это видно из контекста. Но не вижу я вашего мира. Так, беседа, ради беседы.
Чё? Ну, я как бы, всегда правила не замечал:vile:
В своём отзыве я не вижу ничего что идёт в разрез ПРАВИЛАМ. Я высказал своё мнение и не более. Или вы хотите оспорить моё право на наличие собственного мнения, поскольку его существование нарушает некие правила. Если ваша цель конкурс, то вопросов больше не имею, пойду дальше. Если же вам интересно мнение читателей, то это как раз одно из них. А читатель не обязан быть доволен прочитанным. Да вы написали необычную вещь, и подвели под неё железобетонные доводы, что она идеально (если чо я тут малость утрирую), но мне как читателю не нра и всё. Тут недавно вёлся спор про нра и не нра. Но все споры в данном случае бессмысленны. Любой писатель пишет для читателя, а не ради того, чтобы потешить своё эго или показать свои превеликие знания. Но таки и эт позиция спорна. Тень так считает.

Цитата:

Сообщение от Step by Step (Сообщение 1601929) Читаем техзадание:

Ну да, условия вы отыграли классно. Но вот ваше бытие я постичь не смог. Тут я соглашусь со Светой. Всё-таки у нас литературный конкурс, а не журналистский. Если бы вы немного добавили вначале и в конце, пояснения и обобщения - это было бы именно литературное произведение, а так, я вижу журналистскую заметку. И все ваши ссылки они как раз следствие этого. Не нужны они. Опять же это мнение Теня.
Ну так вам виднее. Тень до сих пор и половины из ваших умных мыслей не перевёл.:smile:
Степ, только не подумайте, что я пытался вас обидеть. Просто Тень говорит то что думает. Иногда делает он это резко. Успешного выступления!

Как только - так сразу. )))))

griphon
Спасибо за понимание, griphon! Вы все знали заранее, даже обидно... Но ничего, постараюсь, чтоб в следующий раз и для вас сюрприз нашелся.

Ночная Тень
Странно, что при практически полном совпадении предпосылок, аргументов и даже выводов, в конечном итоге мнения кажутся разными. Вероятно, все дело в том самом "темном океане подсознания" )))

Давайте снова по пунктам:
1. "Умные слова" обращены к коллегам-рукописателям, с мнениями читателей я полностью согласен и ничего не оспариваю.
2. Диалог - ФОРМА, ИНСТРУМЕНТ, а не цель, не содержание, не возможность. А КТО с КЕМ говрит уже раскрыл griphon, правда не до конца, но это явно из гуманистических соображений. )))
3. Журнализм, "заметка про нашего мальчика" - это и есть ТЕХЗАДАНИЕ "Малого креатива", ведь публиковать ЗАМЕТКУ будут именно в ЖУРНАЛЕ. Ну, а то что это не прописано явно... Кто не спрятался - я не виноват! Кто сможет, пусть напишет роман на 2500 знаков. Или повесть. Или рассказ. )))
4. Еще раз о правилах: ни на чье мнение не покушаюсь, как можно?! Речь о ЗАДАНИИ и его ВЫПОЛНЕНИИ. Если вдруг цвет автомобиля начнет влиять на его скорость или надежность, то такие претензии принимаются. Если же это не оговорено в контракте, принимайте что есть. А критерии "нравится-не нравится" - строго для читателей (дорогих, любимых, обожаемых).
5. Что еще?.. Недостатки! Вот уж что есть, того не отнять, только лежат они в иной плоскости, чем та, в которой ругали миниатюру уважаемые коллеги. Я бы сам с удовольствием разнес все в пух и прах, но это будет неспортивно: "синдром унтер-офицерской вдовы", BDSM и все такое. Пока что позвольте воздержаться. Приберегу последний патрон... На всякий пожарный )))

Ой как меня опустили:facepalm:. Да фиг с вами. Коли вы мэтр, то хрена мне с вами тягаться. Кстати, а диплом писателя не покажите? Хоть посмотрю как он выглядит.
Спорить по существу тоже смысла больше не вижу. Вы мэтр, вам видней, как нужно правильно писать.
p.s. Лос меня подери, орги, вы гады, чё эт не сказали, что мы тут с профи будем соревноваться. Я бы и не напрягался. А так толку то...

Ночная Тень
Зачем же делать далеко идущие выводы, и столь ВНЕЗАПНО? "Коллегами" я называю всех кто написал миниатюры на конкурс, а не мсье Толстого, синьора Гоголя или герра Булгакова. Спорить по существу стоит в любом случае.

"Диплом писателя" выглядит в точности как в известном историческом анекдоте:
Вы готовы принять "диплом литератора" на таких условиях, Ночная Тень?
Не обижайтесь и воспринимайте все как игру, каковой литература и является )))

Если Тень обижается, это имеет летальные последствия:wink:
Тень не обижается. Вы сами сказали, что это лишь игра. Только у Теня свои правила:smile:
Удачи!
p.s. анекдот смешной:smile:

Вау ребята. Конкурс мини, так тут на коментах отыгрываются)))

Тут горячее обсуждение, да?
Прочитал. Понял немного. Понял то немногое, что ничего не понял.
Неожиданно было встретить на конкурсе "Фантазм-2013" - фантазм протоповествовательной структуры (*шутка*).
В общем, понял, что без учебника мне не разобраться. Учебник квантовой физики не помог, но брошюрка забытая на столе дала некоторые ответы:
Что есть Бог? и Почему Бог любит Вас?

Действительно, почему Бог любит нас? Ведь число "пи" в малых дозах безвредно в любых количествах. А что есть Бог, как не идеальная математическая проекция сложных эмоций.

Брошюрка закончилось, но не все вопросы были решены. Следующий источник мне поведал, что необычное типографское оформление является признаком постмодернистского текста. Так вот почему синенькое! В поисках дальнейших ответов я стал рыться дальше, но книжка посоветовала мне искать синтаксическую неграмматикальность, чтобы понять смысл.
Таких двух слов в тексте не было. Даже простой грамматикальности не было в списках персонажей. (Что неудивительно. Я помнил, что видел её труп в чьём-то другом рассказе.)

"Сорок два - подсказала интуиция. - Это на десять больше чем тридцать два! Этот текст зубастей чем обычный текст на десять единиц".

В общем я люблю синенькое, зубы и протоповествовательные диалоги между собой.
Плюсик автору. Потопаю на него.

Hespersky
Скорее, теплая компашка.
"Вотпочему синенькое " будет ясно в конце. Или не в конце. И неясно. Но будет.
Гран мерсю, белль бонжур, месьё д'Эсперси! О, эти галлицизмы... Галлицизмы навевают что-то из до-того-самовского 1913 года: "Особенно предстояло ей много труда по корректурной части, вследствие моей невообразимой даже неграммматикальности, переполнявшей и редакцию производимых мною следствий. (Записки М.Бутурлина, 1898 г.)
И снова с нами - тайна Синих Человечков (чтоб нас всех!)
Watch on YouTube

Вона оно как! Надо, оказывается, не для читателей писать, а для специалистов.
То-то мне странным текст показался, ни конфликта, ни сопереживания. Убрать с забора синие лампочки - так вообще...

ЗЫ. Сорок два в оригинале - отличная шутка, тока в переводе не играет, да и затаскано уже, чуть ли не к каждому компу стараются прилепить.

Нет, что вы, любезный. Это для читательской элиты. Мы в неё просто не входим. Пойдёмте лучше Достоевского почитаем.:smile:

Миль пардон, мез ами, что означает сия странная цЫферь, и кого куда стараются прилепить? Весьма любопытственно.

Cveтлана, :) это прикол из книги "Автостопом по галактике". Компьютер считал семь миллионов лет (или семь с половиной... не помню) чтобы найти ответ на главный вопрос Жизни, Вселенной и проч... И нашел ответ: 42 :)))

griphon, спасибки. А кино я так и ниасилила ) Теперь буду знать Главный ответ. )

Vitamin R
))) Возможно, скоро устану повторяться, но еще разок-другой можно. Давайте не будем смешивать в кучу (по меткому выражению Арыка) коней и корм, котлеты и мух, чтение и обсуждение (критику). Чтение - чтением, а технология - технологией.
Если кому-то текст говорит сам за себя - отлично, супер! В противном случае придется приставлять персональный авторский аватар-комментатор к каждому читателю: "А вот здесь автор хотел сказать то-то и то-то" )))
Дискуссия касается не столько того о ЧЕМ, сколько КАК писался текст миниатюры. Надеюсь, что-то кому-то когда-то для чего-то пригодится.

42=42 - вот и вся недолга. Иногда сигара - это просто сигара (З.Фрейд)

Начинаю подозревать, что за общим неравнодушием к синенькому что-то кроется. Придется провести дополнительные изыскания...

Сvетлана, на английском "сорок два" звучит очень похоже на "в том числе чтобы пить чай", что придает жизни некоторый смысл вкус. Дуглас Адамс любил жизнь, хотя и не считал ее полностью осмысленной )

Step by Step, если повару приходится дожевывать бифштекс перед подачей на стол, рецепт действительно на любителя, не спорю.

Всё элементарно. Читатель видит ссылку (пусть она и не работает) и перестаёт воспринимать текст, как литературное произведение.

Vitamin R
Ваше мнение поддерживаю. Предмет спора часто теряется в процессе драки из-за него (с)
Бифштекс... М-м-м... Не претендуя на духовное окормление читателя, рискну предположить, что рецепт ближе к такому известному народному развлекательному средству как паан (не путать с планом!), куда входят чудные ингридиенты: бетель, гашеная известь, какие-то пряности. И в жизни паан не так страшен как в теории. Вот и сейчас... *жует, сплевывает и снова жует* )))

Reistlin
Эх, если бы все было так просто. Надеюсь, вы правы и тогда куча проблем дезинтегрируется "аутоматычно", множество химерных размышлизмов становятся прозрачными, как звездный первач тройной перегонки. Дай-то бог )))

Это лишь поменяет отношение к тексту. Его начнут воспринимать как рассказ, а не статью из Вики.

Reistlin
Минька (интересно, кто ввел в оборот этот очаровательный мем?) "Вертикальные горизонты" категорически не рассказ. И уж конечно не словарная статья. В лучшем случае - сетевая заметка, сетевое интервью и ни на что большее не претендует. Гипертесктовая форма - не самый удачный прием для подачи социо-технологических особенностей того "мира" (которого нету))). Но тут ничего не поделаешь, если даже простенький CSS в текст-редакторе не фурычит. На "бумажной бумаге" было бы еще хуже.

Если речь о литературном конкурсе, то и миниатюры должны носить оттенок художественного произведения. А я ваш текст не мог воспринимать иначе как html-статью.
Дело ваше. Мы просто по-разному смотрим на требования к литературе.

Более чем странно было бы, если бы наши (да и чьи-угодно) мнения совпали. Тогда коммуникация и вовсе не нужна...

А вот "художественное произведение" - напротив. Более 90% существующего на сегодня контента создано в последние... два года. И практически весь прирост (>80%) - за счет мобильных устройств. Так что "литература" Wi-Hi-Technology Age, мягко говоря, будет весьма и весьма отличаться от стереотипов даже не прошлого, а позапрошлого века. И мое или ваше "нравится" здесь не сработает, объективно "процесс пошел".