Фантазм-2013: Константин Малахов - Прощание с будущим
 

Комментариев не будет )))

Света, весь день мы с тобой по рассказам ходим, прям дуплетом дуэтом )) хватит мои мысли читать ))

Рассказ нуждается в хорошей вычитке и редактировании. Хотя преноминация пройдена, автору настоятельно рекомендуется обратиться в Кассу Взаимопомощи с просьбой помочь в редактировании, иначе насмешливых комментариев не избежать.

Лучше уж твои мысли, чем... ну ты понял )

Черт, я уже шел сюда с намерением написать, что преноминация не пройдена из-за ужасной безграмотности :))

Там не безграмотность, а хромая стилистика.

Простите за безграмотность. Самое обидное, что знаю, как надо писать но не пишу.
Когда пишу какой-то рассказ, то просто переношу поток из головы на бумагу. И вот даже грубые ошибки не вижу - вижу только свое содержание текста, визуализацию в голове. Этот рассказ вообще написан был в интересных условиях. Нужно, конечно, дураку взять да вычитать с десяток раз или дать вычитать кому-то. Но,оправдываться поздно, теперь позорюсь вот. Будет мне наука.
Вам, конечно, мои оправдание не очень нужны, но еще раз простите.

Демьян сегодня добрый. ) я бы тоже не пропустила, но я и не преноминатор

Спасибо, что принимаете такой текст хоть за какую-то стилистику. Я ведь даже не начинающий автор (хотя очень хочу им стать), я все время что-то сочинял, но за авторство это не считал. Ну написал и написал для себя, радуйся сиди. Я сам не понимал, в каком стиле я хочу написать, чего придерживаться, просто в голове стояли словно кадры из фильма. Я их своим, как видимо пока кривым, языком описал и все.

Сходите в Кассу взаимопомощи, как уже предложил Демьян, там укажут направление для работы над текстом.

KosMalakhov, вот поток из головы на бумагу - очень похоже, по крайней мере, первая часть рассказа.
Попробуйте абстрагироваться, и перечитать его, как будто это не ваши мысли, а чей-то чужой рассказ. Половину ошибок и ляпов сразу сами увидите. Навскидку, очень часто употребляете "я", "мне" и т.д. Попробуйте проредить.
И не надо стыдиться. Все мы здесь учимся.

Cveтлана, Спасибо,я попробую. Либо применю эти замечания уже в чем-то новом. Пересмотрю свои более поздние работы :) Жаль в тематику они не вписываются.

Ну и пытался же от первого лица здесь писать (это к вопросу о частых "я", "мне"). Поэтому фразы вроде и естественные, но стилистические, конечно, не такие красивые, как могли бы быть.

Можно спросить - Вам сюжетно рассказ хоть чуточку понравился? Я понимаю, что тема всеобщего вымирания и последнего человека избита до невозможности, но все же. Кстати, врать не буду - вдохновился "Я, Легенда".

Очень часто начинающие писатели выбирают первое лицо, как наиболее легкое для реализации. Но легкость эта обманчива. Если в третьем лице ГГ можно обозвать по имени, по фамилии, по профессии, по половому признаку (хотя, это считается дурным тоном), по внешним отличительным признакам, то в первом лице у вас есть только "я" и его производные. Нужно иметь хороший навык, чтобы научиться не оставлять 20 "я" на 3 предложения ))
Сюжетно... буду честной, рассказ пробежала по диагонали, потому что продираться сквозь поток ваших мыслей оказалось выше моих способностей, но основную суть уловила. Мне не понравилась сама подача - лекция на тему "как мы докатились до жизни такой". На мой взгляд, рассказ спасает финал, но до финала, боюсь, доберется не каждый.
Все вышесказанное - лишь мое частное мнение, а я не эксперт, не критик, даже не филолог. Такой же начинающий графоман, как и вы )))

Вы абсолютно правы насчет лекции - я очень люблю ругать человечество и по жизни, не только на бумаге. Как Стивен Кинг (простите уж, за такое пафосное сравнение) - в основном вижу в людях все только плохое :) Я, конечно, тоже часть этого человечества, поэтому не выделяю себя как иного, лучшего.

Видеть в людях плохое и ругать все человечество можно ведь по-разному. Лекция в поучительном тоне вряд ли заставит кого-то всерьез задуматься. А вот интересный сюжет, захватывающая интрига, подводящие к тем же самым выводам: "Берегите природу, мать вашу!" ))) могут найти отклик.

KosMalakhov, красивый и грустный рассказ. Вычитать бы его. :))

Идеи и выводы автора понятны, и даже я с вами согласна по ряду пунктов. Но что странно, обсуждать здесь ничего не хочется... вроде все на месте. Прочитал, вздохнул, погрустил. :) подумал о петле времени, и странно.. сказать больше нечего.

Первый раз вижу такой рассказ, про которые мне сказать нечего....Надо подумать от чего это.

Критика "Белого" рецензента Sera
 

Приветствую, автор.

Для начала скажу, что я буду ругаться. Может быть даже громко. Потому что ошибок море, и они нуждаются в исправлении. Затем, я не буду указывать на все до одной орфографические и пунктуационные ошибки – с эти вполне справляется Ворд или в крайнем случае сервис текст.ру.

Общее:

Рассказ оставил очень противоречивое впечатление.

Есть одна истина, с которой сложно спорить: в рассказе должен быть герой. Даже не так. В рассказе должен быть Герой. Тот, на чьих плечах держится сюжет. Фокальный взгляд, которым читатель может видеть мир повествования. В данном случае героя нет – то есть совсем. Ни капельки, ни на секундочку. Есть автор, который через «Я» - символично, не правда ли? – высказывает свои мысли и рисует свою картину мира будущего, каким он её представляет.

Написано на редкость сумбурно. Герой появляется лишь для того, чтобы помахать ручкой – и моментально пропадает в потоке информации: путешествия на Марс, домик в степи, старый джип, которому в столь небольшом тексте уделено неоправданно много внимания, беспроводная энергия, гражданство… Всё свалено в кучу в одном абзаце. Поток мыслей, бессмысленный и беспощадный, выплеснутый на монитор в рамках порыва вдохновения. Рассказ превращается в лекцию, в сухую подачу материала.

Далее. У меня осталось чёткое ощущение, что автор сам с трудом представляет, что же произошло в его мире. Как-то так случилось, что люди обрели бессмертие и уподобились богам (виват, наука!), отчего природа обиделась и «перестала работать» (эта фраза – как контрольный в голову). Звери перестали плодиться и размножаться, потому что начал сбоить центральный процессор великой экосистемы планеты. Почему? Потому что наука.

В сухом остатке этакая помесь «Гаттаки» с «Эквилиблиумом» в виде сжатого пересказа ключевых моментов.

И лишь в последней четверти герой всё же проникает в ткань повествования. Эта часть наиболее удачна хотя бы потому, что начинается какое-то шевеление. Герой начинает шевелиться, вспоминает… пожалуй, чересчур утопично вспоминает, особенно если участь, во что к тому моменту превратились люди, но в такие моменты ему, наверное, вспоминается только хорошее. И вот именно в этих последних предложениях начинаешься потихоньку проникаться историей. Не трагизмом умирающего мира, а драмой одного её человека.

Ещё один плюс – мораль. Она есть. Это уже хорошо. Послание из будущего, которого может не быть, прошлому, которое не внемлет. Или из прошлого – в будущее. Заколдованный круг, закольцованная история. А значит, послание будет продолжать звучать снова и снова. Печальный итог.

Частности:

Первые предложения – и сразу ошибки в пунктуации. Уважаемый автор, сделайте зарубку на память: начало – это всё. По началу судят обо всём произведении. И если первый абзац не вызывает интереса (ужасает/даёт понять уровень грамотности автора), то дальше читатель не двинется. Потому что у читателя есть выбор и нет обязанности читать то, что с первых строк вызывает скорее сострадание к автору.

Вообще, на этом моменте остановлюсь подробнее.
Вот так начинать рассказ не стоит по нескольким причинам:
1. Начинать с описания природы всё больше становится дурным тоном. Классика, набившая оскомину, - это и есть дурной тон. Стоит запомнить. Ну, либо в описании природы должно быть что-то настолько уникальное, что оправдалось бы этот погрызенный молью приём.
2. Слово «степь» употребляется слишком часто на квадратный сантиметр. Можно оставить в первом предложении и последнем, остальное – удалить без всякой жалости. Или перефразировать, чтобы не было повторов слова и нескольких дее/причастных оборотов в одном предложении, тем более идущими друг за другом.
Подобный приём с постоянным повтором слова встречается у Галиной в повести «Бард», но даже там – на мой вкус – это смотрится не слишком удачно. Однако если у Галиной это приём, то тут скорее похоже на залипшее слово, от которого стоило бы избавиться ещё на стадии вычитки.
В этот момент вы, автор, вступили на очень зыбкую почву. Вы апеллируете к читателю и его мыслям словами, начав словами «тот, кто думает». Апеллируете фактически с пустого места, потому что героя пока нет, а значит, говорит сам автор. Фактически выглядит так: если вы не были в степи, то думаете, что это однообразные холмы.
Подобное имеет право быть, но следует соблюдать осторожность и очень хорошо владеть словом, чтобы не вызвать отторжение. В данном случае, выбирая из двух зол, лучше бы вы продолжили описание без вовлечения в него читателей.
Первое – герой знает, зачем он это делает. И весь последующий текст это доказывает.
Второе – с величайшей осторожностью надо обращаться с такими выражениями как «не знаю», «как-то», «почему-то» и всем подобным. Это ловушка. Здесь легко ошибиться. Герой может не знать всего, но у него должна быть своя точка зрения. Пусть ошибочная, это ничего не меняет. Но если герой говорит «не знаю» - читатель тоже остаётся в неведении. И это касается не столько этого конкретного предложения, сколько текста в целом – там дальше есть моменты. Да и просто краткий ликбез.
В этом случае числительные лучше писать словами.
Я – мы – я – мы… Так «я» или «мы»? Не надо так мешать. Либо общее от «мы», либо от «я» на конкретных примерах. Не вместе, не так. Предложения рассогласованы и кое-как собраны в кучку. Собственно, большей части абзацев это касается – рассоглосования всюду, куда не кинь взгляд.
Ищите синонимы, ищите верные слова.
Фраза убивает правдоподобность наповал. Неправдоподобно ни на грамм.
Пахнуло Хайнлайном и «Звёздным десантом».
Не надо заигрывать с читателем. Это надо делать либо виртуозно, либо никак. В вашему случае, на данном этапе, вариант с никак предпочтительнее.
Чего? Вот этот абзац – это совсем фэйспалм. Предложения противоречат друг другу прямо на ходу. Люди перестали развиваться – нет, развитие у многих прыгнуло вперёд – нет, многие потеряли способность учиться – нет, их судьба обучать себе подобных. Это взрыв мозга. Я так полагаю, что ясных представлений о физиологии у вас нет?

Умоляю, пишите о том, что знаете. Потому что если напишете наобум, сочините, найдутся люди, которые это заметят. Вот в этом случае провал колоссальный.
«Не очень признавали» - это как? Признать, но не совсем? Мусорная фраза.
«Относительно чистые гены» - это как? Относительно чего? Что значит «чистые гены»? Мутации есть всегда. Были, есть и будут. Чистые гены – это Адам с Евой.
Вы сами говорите – изменения глобальные. Они не могут докатиться или не докатиться. Они глобальные. Они повсюду, везде, вообще. Степь – это та же экосистема, она не могла остаться прежней.
За три года пора бы и отвыкнуть.

Этой фразы и однократно, в начале рассказа, хватило с избытком. Не надо так.
Это надо декламировать со сцены, и голос с придыханием. И глаза подкатить, и ладони к сердцу, чтобы прямо в надрыв… жуть. Но зато в контексте.
Вот и мы не знаем.
Вот и мы не в курсе. Может, справочник полистать, не?
Спасибо за пометку на полях.
Нет, не говорил. Но только что сказал.
Нет. Но ведь всё равно расскажешь.
Уфф… а мы то уже испугались.
Нет. Но наше мнение ведь никого не интересует.

Я не издеваюсь, уважаемый автор, я лишь пытаюсь смоделировать диалог с читателем, который вы пытаетесь вести столь неумело. Вот они, ошибки: вовлечение читателя в текст путём вопросов в лоб, признание в недостатке информации, ремарки со словом «причём». Это портит рассказ, расчленяет и убивает на корню. И нужно иметь очень твёрдое перо, чтобы к ним обращаться.
"Сейчас я вам расскажу, как уйду. Какое красивое небо"… Что это такое? Где обещанный прямым текстом рассказ, при чём тут трава и небо? Автор, вы теряете мысли прямо на лету и больше к ним не возвращаетесь, а фразы печально болтают ножками в воздухе. Если начали о чём-то говорить – не отвлекайтесь. Мысль должна быть цельной или не быть вообще.
И снова то же самое. У меня ощущение, что следить за логикой повествования вообще не в ваших правилах. Как соотносятся эти два предложения, какая между ними связь и почему они идут в паре? Отвечу: никак, никакой, просто так.

Каждая из этих фраз – клише. Шаблон. Небо голубое, трава зелёная, семья прекрасная, друзья отличные. Это пустое, это ярлычки на картонных фигурках. Сочинение «Как я провёл лето»: «У меня есть друзья. Каждый день мы собираемся во дворе и играем в прятки. Нам весело вместе».
Это не несёт информации, конкретики не хватает во всём, в каждом слове. Навскидку: «Мы неделями видели друг друга лишь на экранах мониторов».

Чёрт, обещала не зацикливаться на каждом предложении и не удержалась.

Итог: рассказ-зарисовка, который нуждается в очень тщательной вычитке по всем фронтам. Он не безнадёжен, но – скажем так – непростой случай. Нужно много труда и терпения, чтобы довести его до относительно читабельного. А пока… хм…

Критика "Чёрного" рецензента - ?
 

Еду на снегоходе по тундре. Читаю рассказ. Что вижу – то пою.
В нескольких первых предложениях – четыре раза слово «степь». А почему – не тундра? Нам, чукчам, тундра больше нравится. А если заменить «степь» на «тундра», ну и снежку насыпать – что это изменит? Снег гуляет по тундре, как волны по океану. Тоже красиво. Гораздо красивее, так думаю, однако.
В во втором и третьем абзацах «я – мое – твое - его – мне» начиталось 21 (Двадцать одно). Очко!!! Хотя, чукча – писатель, а не считатель. Могло и ошибиться.
До чего же много лишнего и ненужного. Старый джип на краю степи. Автор, вы страшно далеки от народа. От великого чукотского народа. Вот взять народный чукотский эпос: «Старый чум на краю тундры», - говорю же, про тундру писать надо. И тогда народ вас поймет и к вам потянется.
Первая треть рассказа – что она есть, что ее нет. Тогда – зачем? Мое не опространствило.
Вторая страница рассказа. Автор, вы пишете фант.рассказ или науч.поп? Как говорят в старом чукотском городе Одесса – это две большие разницы. Ну не пишут так худлит. Так статью в викпедию пишут. Надо брать пример с нас – с чукчей. Мы не пишем статью в викпедию. Мы по тундре едем и песню поем. Вот и вы, раз не умеете петь, как чукча, то хоть не статью пишите, а рассказ рассказывайте. Чтобы вокруг вас собрались чукчи и не-чукчи, и вас слушали.
Вот попробуйте сами себе именно рассказать ваш рассказ. Получилось?
И опять – бесконечное я-я-я. Автор, вы – чукча? У вас ГГ – чукча? Тогда – зачем столько яяякать? Чукча – тут есть чем гордиться. Не чукча – сиди скромно и не выпячивайся.
Вот мое должно было рассказ до конца прочесть – мое прочитало. Не было бы должно – не прочитало бы.
Пока рассказа – нет. Есть две с половиной страницы яканья… и концовка, в которой нет ничего свежего или оригинального.
Хотя чукча - не читатель. Чукча – сам писатель.

Рецензировал - Guess Who!!!

Спасибо обоим рецензентам за критику.

Ни капли не кривлю душой -я правда благодарен. Разумеется, я и не ждал, что меня сейчас захвалят, наоборот четкий перебор моих ошибок самое то, что нужно. Я ожидал худшего. Правда критика Черного написана как-то слишком художественно.
Рассказ был написан пять лет назад, хочется верить что с того времени я немного вырос писательстве, ну хоть чуть-чуть :)

Да, это сумбурный поток сознания перенесенный на бумагу. Мне пришла мысль/видение и я ее описал, без претензий на литературность. Я даже не могу назвать причин, почему никакие другие идеи не стал описывать, а эту сел и написал. Позыв, наверное. Я не продумывал вселенную, не продумывал картину миру до/после конца. Возможно, так делать неправильно.
Вплел в рассказ популярную идею, что жизнь в какой-то из этапов зародилась с Марса, ее к нам прислали (кажется, во время написания шел док.фильм про такую теорию). Да, пытался стилизовать этот рассказ под речь последнего человека на земле, передать его мысли. Поэтому там и намешано лекция, мысли, чувства и все прочее. Вот, что сделал это совсем видимо нелитературно - вопрос другой. Не справился.


Насчет проблем с "я", "мы" уже осведомлен и полностью признаю свою вину, меру, степень, глубину.

Сделаю еще пару изображений. Я ведь говорил, что это последняя модель и она умеет хранить изображения.
Нет, не говорил. Но только что сказал.
Цитата:
Спросите как я уйду из жизни?
Нет. Но ведь всё равно расскажешь.
Цитата:
Нет, я не буду стрелять себе в голову, принимать яд или что-то в этом роде.
Уфф… а мы то уже испугались.
Цитата:
Спросите возможно ли так?
Нет. Но наше мнение ведь никого не интересует
Вот с этим немного не согласен. Встречал такой прием в литературе, не раз. Хотя, конечно, мое исполнение такого приема могло все испортить.
Насчет физиологии и логики - да, я хорошо видел картину,с нормальной логикой, просто чересчур плохо ее описал вот и получилась ерунда. Не буду вдаваться в детали, вряд ли вам это интересно, но объяснения есть.

Не так давно я решил плотнее заняться воплощением своих идей на бумаге, подвернулся (извините,может за некрасивое слово) конкурс - а у меня подвернулся рассказ по теме. Считаю это большой удачей.
Я не буду переписывать этот рассказ. Он такой, какой он есть. С ошибками, кривой, косой - но так он был написан. Будет нечто вроде памятника или памятки, с чего началась критика мох рассказов, в чем я был прав, а в чем нет. Считаю, что переписывать его будет нечестно, по отношению к себе. Обязательно учту все свои ошибки в будущих работах. Судя по вашей критике -я не безнадежен :)

Я рад, если критикам хоть немного понравился сюжет, хоть он не новый.

Травы шевелятся, создавая из степи живое море, деревья клонятся в разные стороны, словно общаясь с тучами, бегущими по небу. - я только начал вчитываться, мол, а ведь правда, травы шевелятся, видел и тут вдруг деревья в разные стороны. Деревья? В степи? Может это и не степь тогда? Поясню, я не имею в виду, что в степи не может быть деревьев, но столько? Плюс, ниже окажется, что ваша степь состоит из одних холмов. Это точно была степь?
Хотя дальше пошел такой монолог, что любые придирки к достоверности степи стали излишними.

Не знаю может быть повторюсь..
опечатка "что"
советую разбить это предложение на парочку и придать больший смысл, а заодно и пояснить каким образом ее передают и добывают..
"оно", когда речь идет о людях? "Ними" стали! Ну нельзя так Автор заставлять читателя ломать язык..
Зачем это "и все"? Можно Задорного позвать , но не будем..
- опечатка
- Разве это русский язык?
наверно "неизвестно" ..
Посчитайте сам, пожалуйста Автор, сколько здесь слова паразита "был(и)..
Скажу еще пару слов. Автор рассказа, Вы пытались донести до читателя свои мысли и идеи, некоторые из них интересны, но язык которым Вы все это хотели рассказать, не очень хорош...

Константин как и в прошлый раз ваш рассказ оставил после себя двойственные ощущения. С одной стороны написано весьма средненько, с другой, как и в прошлый раз я почувствовал эмоции героя. Однако в этот раз, их оказалось недостаточно. Повествование сбивчивое, местами путанное. Количество "я" и прочих местоимений зашкаливает. Местами два "я" в одном предложении.
Сам текст больше похож не на исповедь, а на пересказ. Финал так и вовсе смотрится блёкло. Как запись смогла дойти до героев в конце? Была ли она посланием из будущего, или всё же из прошлого? Вы оставили вопросы, там где читатель ждал ответов.
Описание степи мне тоже не понравилось. Вы не передали того восторга, который она может вызывать.

Героя не видно. Не закончили вы его образ. Начали, но не закончили. Увы.

Удачи.

Я не буду говорить подробнее о рассказе. (Я не согласен с подходом. Если океан - хранилище информации о физике/биохимии планеты, то его форматирование должно быть очень-очень интересным в плане эффектов. Можно было такую красоту развести, а вы этим пренебрегли. У вас просто охромение одноногих собачек сплошное сплошное, а не безумие форматирования).

Но подробнее скажу о первом абзаце: Он классный. :-) "Степь, тучи, небо". Очень хорошо слова выбраны для итерации.
Деревья в степи я готов простить (попадаются). Не готов простить, что вся игра природы в этом абзаце и закончилась. Надо было сделать полное сопровождение сюжета картинами степи - им следовало периодически возвращаться, отражая изменения в рассказе человека. Ваш персонаж не дотягивает до главного героя, и поэтому его место должна была занять степь. Степь обновляющаяся, реагирующая на слово. Степь-море-океан-степь.
И концовка должна была быть степью. Степью сопереживающей человечеству.
Вот моё ИМХО: можно было получить символизм на марше, а получились рак и щука на упряжке из несчастных одноногих собачек.

Мне понравился рассказ, серьёзно. Пусть говорят что он написан немного криво, с ошибками - бог с ними - их можно исправить, текст почистить. Но, вот атмосфера переданная автором, заставляет напрягать воображение и задуматься...
Меня впечатлило. Удачи!