Фантазм-2013: Желтый - Вечная ценность
 

Преноминация пройдена

Не могу судить о рассказе, ибо до конца не дочитал извините уважаемый Автор, но
- Что будет?
и - так кто он Релик или Реликт?
- наверно ТРЕТЬЕ?
???
- глубочайшее заблуждение.
- наверно ЗАБОЛЕВАНИЕМ?

Таких ошибок много - отсутствие окончаний у слов, потеря букв.
Поторопились Вы, поправьте и тогда дочитаю...

Пришелец
Опечатки ж, ясно.

Рассказ оставляет смешанные впечатления. С одной стороны написано неплохо, мне больше Лошадки понравилось. Читать, в целом, интересно.
Однако ж, дочитав до конца, я остался в недоумении.
Зачем в качестве главных героев выбраны сектанты? Ведь я как читатель абсолютно не могу сопереживать им. У них другой образ мыслей, другой взгляд на мир. Это люди весьма специфические.
Т.е. зачем выбраны именно они я догадываюсь. Захотелось написать постап, а 50 лет слишком мало для него. Поэтому выбраны те, кто изначально был оторван от цивилизации. Но удачно ли это?
В этом смысле и концовка кажется странной. Она притянута и, честно говоря, с рассказом вообще мало связана.
По героям. Злой и Реликт вполне выпуклыми получились. А вот Чиж нет, он плоский.

Итого: в целом, неплохо, но могло бы быть лучше. Впрочем, это относится почти к любому рассказу.

Согласен опечатки, когда одна две - не замечаю, но когда столько извините..

Знаете, а мне понравилось. Есть в рассказе что-то такое, что цепляет, заставляет задуматься. Да, автору надо бы сделать а-та-та за очепятки. Мог бы в кассу кинуть клич. И вопросы по логике тоже есть, но в целом рассказ хорош (а мог бы быть еще лучше ;) )

Пришелец, по ошибкам согласен, спасибо.
За исключение:
Персонажи контекст понимают. Для читателя было рано рассказывать о журналах.

Или считать это заблуждением - заблуждение? В том плане, что во-первых, в тексте идет предположение о наследственных заболеваниях. Во-вторых, без ссылки на источник, просто на слово, без аргументации, верить не хочется. Повода не вижу.

Тема рачья, по другому не скажешь. Просто почитал про настоящих амишей, появилась идея написать так, как написал. К тому же должен же быть на конкурсе быть рассказ про сиськи.

А по концовке да. Еще до того, как начал, видел три возможных концовки. Выбрал эту, наиболее зрелищную что ли и логичную. Но самому не до конца нравится, сложно было подобрать выход из кульминационной сцены.

Но я здесь и не для того, чтобы побеждать) Просто принять участие.

Здорово! Мне очень понравилось: мысль, сюжет, как все подано. Хороший подход к теме. Не смотря на, казалось бы избитость (болезнь уничтожившая людей), рассказ получился оригинальным. Отличные образы Реликта и Злого. Не согласна с Джунши, что Чиж плоский. Столь же реален и самобытен, как двое других. Не менее рельефен, и кстати, более морален... В общем Чиж пришелся по душе, как герой.
Спасибо, автор!

Надеюсь, автор исправит опечаточки в ближайшее время. А то будут ныть все читающие про них.

Грифон, Светлана,
Спасибо за отзывы)
Я понимаю. что рассказ далеко не лучшее в истории литературы. Тут конфликт был - очень понравилась идея, но были проблемы с финалом.

Алексей, замкнутость общины не ведет к развитию каких либо наследственных заболеваний, наоборот перемешивание различных рас людей, различных национальностей приводит к вымиранию их потомства. Об этом к сожалению скрывают! Вы хотите подтверждение, что же читайте Библию, Талмуд, Коран, если это для Вас не авторитеты, прочитайте последние исследования генетиков и все станет понятно...

Пришелец, не знаю, что там наисследовали генетики, но нам в школе всю жизнь объясняли, что межродственные браки ведут к развитию различных заболеваний, так как велика вероятность сочетания двух рецессивных генов. Вся европейская знать от того и кволая, что только между собой и женились.
А как собачник со стажем скажу, что для сохранения породы скрещивают именно состоящих в родстве собак, но иммунитет у любой породистой собаки весьма и весьма слаб. Как противовес - дворняги, собаки смешанных кровей с сильным иммунитетом.
А еще пример - праздник Ивана Купала. Нам всегда рассказывали, что девушки бросали венки в воду. Куда уплывет, туда и замуж пойти. Но есть и "взрослая" сторона у этого праздника. Оргия в честь Ярилы - бога плодородия. В сем действе участвовали замужние женщины и пришлые мужчины из других деревень. Цель - именно разбавление крови. Поскольку в деревнях все друг другу в каком-то родстве. Наши далекие предки догадывались, что нельзя только на "своих" жениться. Потомство слабое будет.

В подтверждение только могу прибавить, что за близкородственные связи практически в любом этносе карали очень и очень жестоко. Не зря в итоге сформировалось табу на это. Сохраняется и до сих пор.

Ребята, каждому свое, доказывать не буду, но если хотите узнать истину поищите сами...
Могу в помощь предложить вот это доклад например..
«Природно-очаговый индуцированный мутагенез и его патологическое влияние на внутренние и внешние признаки человеческого организма» на VII Международной конференции «Молекулярная генетика соматических клеток», прочитанный 24 октября 2009 года в Москве.

Про близкородственные связи, для Чекиста - читай Ветхий Завет..

Почитала... Не зря товарищ Сталин называл генетику лженаукой. Если бы все было так, как там описывается, человечество вымерло бы раньше динозавров ))))

Ну да, в Ветхом Завете одна же сплошная голая правда ))
В ветхом завете не пишут пор котят с мягкими черепами, родившихся в результате довольно долгого близкородственного скрещивания.

и самое показательное:
Другими словами:

Пришлец, может на вашей планете все как-то по-другому. А у нас на Земле давно известно: близкородственные связи ведуд к деградации и вымиранию. И один доклад, уж поверь мне, погоды не сделает. Я знаю череду докторских диссеров написанный про один и тот же вид паука, где авторы друг друга последовательно опровергали: ядовитый паук - не ядовитый паук - не опасен для человека - и под конец - вообще не кусается, жвалы слишком слабые, ядовитых желез нету... Ну и кому из авторов верить? :lol:

Дорогой, Пришелец, ученые могут ошибаться. Ты знаешь об этом?
А вот ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ОПЫТА - это намного более веское доказательство, чем один доклад. И этот опыт, порой весьма печальный, привел именно к тому, о чем тебе Светлана и Ушки талдычат.
Да, инбридинг приводит к появлению новых пород и сортов растений. Так делается отбор. Но учти что любая племенная работа: это РАБОТА. Тщательный отбор особей для скрещивания. Выбраковка слабых и болезненных. Контроль над потомством и еще раз контроль.
Видел бы ты этих уродцев, что рождаются в результате близкородственных связей :facepalm:
На племенных конезаводах, например, время от времени привозят жеребцов из других стран, для того чтобы "освежить кровь". Иногда даже выпускают в табуны кого-то из пород-родоначальников, арабских или ахалтекинских кровей. А ведь все борются за чистоту породы при этом :)

У людей племенная работа не ведется. :lol: И чтобы навести какой-то порядок, были запрещены близкородственные связи у всех народов. Почему бы брату не жениться на сестре?
Так вот, я знаю такие браки. 2 случая. :facepalm: в первом: все рожденные дети (4 ребенка) были мертвы.
Во втором случае: первый был уродцем без пальцев на руках (помер на 3 году жизни), второй - мертвый, третий - парализованный. Это девочка, ей на сегодняшний день 25 лет. Она до сих пор лежит неподвижно, ее кормят с ложки, и извини за подробность: со всей нуждой под себя. Она даже моргать глазами может с трудом.
Это результат образования гомозиготного потомства с рецессивными генами.

Ты говоришь о народах:
Это не совсем так. Сейчас объясню социо-биологический механизм:
Скрещивание внутри одного народа - наиболее оптимальный вариант. Почему? потому что имеется особый набор стойких генов, позволивших народу выжить и приспособиться к той среде обитания, где он распространен.
Например, северные народы. Что будет если чукча женится на негритянке? Станет ли ребенок устойчив к холоду, а к жаре? Есть ли у него механизм защиты? Нет, он не родится уродом. Скорее всего он будет наоборот сильным и умным. Но не приспособленным ни к той, ни к другой среде обитания.
За десятки тысяч лет развития людей (как вида "Человек разумный") появились некоторые поведенческие ограничения на выбор полового партнера. Так, еще сто лет назад негры казались европейцам "страшными". Так же негры не считали европейцев - образцом красоты (белые как червяки). Монголоиды смеялись на "круглыми птичьими" глазами европеоидов, а те в свою очередь - над смешными "щелками вместо глаз" у монголоидов. И так далее.
Это не расизм. Это результат полового отбора. Это биология, а не политика. Это биологическая защита своего (на)рода, это защита генов, которые позволяют выжить неграм в жаркой Африке, а европеолидам - в холодные зимы Европы.

Но пришел технический прогресс... Нам не нужно выживать в биологической среде. Нам нужно выживать в социальной среде. Мы должны лучше соображать, быстрее адаптироваться, быть "цепкими и хваткими" в экономическом смысле. И мы стали смешиваться. Чтобы дать возможность развитию мозга. Зачастую в ущерб биологическому приспособлению (возможно, наше потомство не будет готово к жестоким морозам или жаре) . Нам стали негры казаться симпатичными и смуглыми, а раскосые глаза азиаток - чарующими. :good:


Вокруг меня сейчас практически нет ни одного человека, который может сказать я - на 100% такой-то: русский, киргиз, украинец, англичанин.... Я вижу вокруг смешанные браки, и их детей: очень смышленых, не по годам развитых и активных. :good:
И чем сильнее смесь - тем умнее ребенок. Факт, который я ВИЖУ, и для которого мне не надо читать случайный доклад.
Факт, подтвержденный опытными научными исследованиями многих и многих поколений ученых: нет ничего хорошего в близкородственных связях.

Ну-ну...

Пришелец:
Доклад интересный, но выводы противоречат логике. Если изменения позволили укрепить иммунитет, пережить болезни и выжить, они полезны, а не вредны. Автор же записывает во вредные все изменения подряд, то есть всю приспособительную систему организма. Кроме того, все эти мутации если и ухудшают общее состояние, то не сильно, зато спасают жизнь. А вот близкородственное скрещивание будет гарантированно ее ухудшать, намертво закрепляя рецессивные и битые гены.
Даже у животных близкородственное скрещивание применяют исключительно для закрепления отдельных признаков, то есть точечно, а не постоянно. А в целом стараются избегать.

Vitamin R, Пришлец у нас самый продвинутый, можно не пытаться ему что-то доказывать. Он в генетике лучше Менделя разбирается.

Тогда пожелаем ему потренироваться для начала на тараканах )

Как Вы любите поспорить, господа!
Не хочется участвовать в этом балагане, по той простой причине, что убеждать Вас в чем-либо у меня нет никакого желания. Моя цель заставить думать ирационально и разнообразно, не хотите, да и не надо..
Кто-то говорил о лошадях и других породах
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%...BD%D1%8B%D0%B5

Пришелец, кто-то знает племенную работу не по наслышке ;) и не из вики.

Смотрю, в ход пошли самые сильные аргументы - "Ну-ну" и ссылки на Википедию.

Какой бред :smile:

Апд. А дальше больше)) Спс за порцию настроения, зелененький.

Санни, мне кажется, доля истины в этом утверждении есть. Если, например, рассматривать локусы иммунной системы. У различных рас их количество разное. Иногда - значительное разное. Потомок такой смешанной пары получит их меньше, чем родитель с большим количеством локусов, но больше, чем родитель с малым числом. В этом смысле смешанные браки полезны как раз расам с малым числом локусов и, соответственно, крайне не выгодны тем, у кого их больше.

Блин, хотел оставить отзыв на рассказ. А здесь форум генетиков и биологов... Близкородственное скрещивание, иммунная система... Куда я попал?

В мир будущего, через 50 лет :)

Morgenstern, забейте на генетиков. ))) Иногда рассказы вызывают "параллельное" обсуждение. Пишите отзыв. Интересно ваше мнение.

Добротный постап. Фокус с сектантами следует записать автору в плюс. На мое скромное ИМХО - последний абзац абсолютно лишний. Мы, читатели, и так догадались, что Вечная ценность это не порнография)).

На мой взгляд, самое ценное в рассказе - наличие драматургии. Есть конфликт, он нарастает, становится совершенно острым и разрешается. Вот за этим всегда интересно следить. И за это автору спасибо. Фон... нормальный такой. Болячка, все умерли, сектанты остались. Ну и ладно, опять начинать спор по генетике не буду. Погоня за порнухой, имхо, несколько девальвирует суть рассказа. Тезис, что, мол, мы это собираем, чтоб не делать, или лучше прочувствовать скромность наших жён, кажется слабоватым. По героям - согласен, вполне живые и выпуклые. Диалог Реликта с Чижом и драка немного киношные, как в боевичке. Концовка, имхо, смазана. Но для меня рассказ всё равно ценен именно тем, что это рассказ, а не голая идея, слегка обрисованная в номинальных образах. С сюжетом, с конфликтом, с мыслью. Спасибо, автор.

Спасибо за отзыв!

Кое-какие мысли от прочитанного.

Злой обернулся и махнул, подзывая к себе
Ну, это он маху дал. Только не понятно чем - рукой, платком, либо головой.

Осторожно ставя ноги... напряженно вертя головой... не увидел трещину под ногами
Какая-то логическая несостыковка, лучше перефразировать.

Я приметил место, там, скорее всего, будет. Но сходить не смог, не успел – Злой указал на покалеченную руку. – Но вряд ли ее нашли. Ума не хватит.
о чем идет речь - для читателя совершенно не понятно. А если не понятно, то лучше или перефразировать в понятную форму, или избавиться от фразы вовсе.

Он хотел было погладить гладкий бок, но вовремя отдернул руку.
У него гладкие бока, но он боится щекотки?

Чиж не знал, сколько они шли, в городе было сложно следить за временем. Пожалуй, за это время он бы успел прополоть большую грядку.
Как можно судить о времени в месте, где за ним трудно следить?

выкрашенное в белый и синий.
Либо белый и синий цвет, либо белое и синие.

Здесь несложный замок. Но открывать придется тебе, с одной рукой не справиться.
Вообще, создается из описаний ощущение, что с момента катастрофы прошло не сорок лет, как уверяет автор, а максимум парочка. За сорок лет любой несложный замок заржавеет так, что его придется только срезать. Краска на машинах и ларьках облупится, поверхности потеряют гладкость. Трава пробьет асфальт, прорастет по всем улицам. Металлические поверхности проржавеют, с них будет сыпаться труха. Да и журналы станут не первой свежести, даже в пакетах - глянец слипается.

Наверное, именно поэтом они смогли пережить пандемию.
Так рассуждает старик, но сам же старик не амманит. Вообще, на тему замкнутых от мира общин, мне вспоминается прекрасный фильм "Таинственный лес" (в оригинальном названии просто "Деревня"). Но там замкнутость общины ощущается - это иной мир, иная цивилизация, иной склад мышления. В этом же произведении большее недоумение своей логикой вызывает именно представитель сгинувшей от пандемии цивилизации - Реликт.

Поколения внутренних браков привели к тому, что новые амманиты стали обособленной популяцией человечества. Заметно отличающейся. Прежде считалось, что такая замкнутость вела лишь к развитию наследственных заболеваний. Но когда амманиты столкнулись с болезнью, страну потрясла сенсация: их иммунитет побеждал болезнь в девяти случаях из десяти.
Вообще-то все с точностью наоборот: внутриродовые связи ведут к ослаблению иммунитета, замкнутость от общества так же иммунитету не способствует. Отшельники Лыковы, к примеру, прожили в горах 40 лет и перемерли все от чиха случайно забредшего туриста.

Как бы то ни обстояло на самом деле, все закончилось плачевно – малую долю жителей города эвакуировали, судьба остальных была незавидной.
Любопытно, что иммунитетом к любой пандемии обладает примерно 10-15% населения. Ну, даже если лекарства не нашли, не могли все умереть. В любом случае город не оказался бы таким не тронутым - выжившие обязательно наведались бы, да и радиостанцией научились бы пользоваться - не такая уж великая наука. Генератор из любой машины вытащи, поставь в проточную воду, заряжай аккумуляторы и живи без электростанции. Но и с бензином, в общем-то, проблем быть не должно - для генераторов-то.

За все это время он не увидел ни одного человека. ... он вернулся в город. Так он стал его единственным жителем. И защитником. В том числе и от мародеров.
Как-то логика хромает - если не встретил никого живого, то откуда мародеры?

В общем с языком изложения и логикой повествования ясно - выполнено несколько небрежно, полно описок, окружающий мир не продуман в деталях. Хотя в целом читается довольно легко, что хорошо. Сюжетец простой и, собственно, служит обрамлением смысловой начинке, что вложил в рассказ автор. Именно ее читателю и стоит рассматривать, все остальное - ерунда.
А вот смыслы интересные. Есть три героя, которых автор старался прописать, это заметно, но у него плохо получилось, различаешь их только по кличкам. Есть две точки зрения. Одна из них, старика, просто не выдерживает критики - она безумна. Как, интересно, амманиты могли бы восстановить старую цивилизацию, если плохо ее знали и жили по своим законам? Почему кто-то должен восстанавливать, а не ты сам? У тебя есть все необходимое под рукой, действуй, в твоем распоряжении целый мир. Но, нет, надо чахнуть над гниющим златом, сидеть с винтовкой на балконе и рефлексировать... В общем, философия Реликта, его точка зрения не важна и не интересна. И остается лишь жизнь веселых картинок в амманитском обществе, как мерило вечных ценностей. И вот тут автор, устами героев, преподносит интересные идейные шарады, в чем-то намеренно спорные, в чем-то философски интересные. Жаль только, что у них практически нет развития. Попытка поставить некую идейную черту в последней фразе, на мой взгляд, совершенно не играет - предпосылок нет, нет развития мысли у героя, чтобы ее венчать определенным выводом. А читатель едва ли станет размышлять на подобную тему, поскольку проблемы, которые волнуют героя, проходят мимо житейской необходимости.

В конечном итоге, как я считаю, задел на хороший философский рассказ есть, однако все сильно не доработано, поэтому особо не запоминается.

И вам здравствуйте.
Пожалуй, главная проблема - мы именно что не поняли логику друг друга, к которой вы апеллировали в отзыве.

"И призывно махнул правой рукой, подзывая подойти к себе". Уточнение - избыточно, главное в предложении именно что махнул.

Не утонченно намерено. На тот момент не нужно было указывать, что именно они ищут.

Оригинал: Он хотел было погладить гладкий бок, но вовремя отдернул руку. Прежде, чем заметил брат.

Это да.

О логике - ниже.

Вот это как раз было фантдопущение. Если есть иммунитет к болезни, то внутренние браки способствуют распространению его среди популяции. Но по этому вопросу посмотрите тему, тут уже копья ломались.

Простите, но откуда данные по проценту иммунитета от выдуманной болезни? Аналогии с другими? Не думаю, что это сработает.
А поселения несомненно были. Эвакуировали же выживших жителей города. Но они прежде всего не нужны в рамках рассказа.

Последовательные события, не параллельные, растянутые на значительном промежутке времени. Сначала не нашел, потом вернулся, потом стал защитником.

Какие детали окружающего мира нужны? И как это может поспособствовать прощению смысла и сработать на идею рассказа? Тем более при существующем лимите знаков.

Ммм, аргументы?

Не выдерживает критики относительно кого? Современного человека? Несомненно. Герой еще и не прав потому, что не хочет ничего делать сам и вообще неприятен. Но это персонаж во-первых, на протяжении большей части жизни был в изоляции, во-вторых, весь дискомфорт передает на внешний мир и амманитов в частности. Отсюда и изначально невозможные требования. и постоянная обида.

На ваш взгляд не играет - спорить и переубеждать не буду. Развитие мысли хотел показать именно через действий, не мысли. Не те герои, чтобы ожидать полета мысли.

Спасибо за отзыв!

Совершенно ни на что не хватает времени, поэтому в этот раз комментарии на рассказы буду писать кратко. Если у кого-то из авторов появится желания более подробных комментарии, пишите.

Отличная история!
плюсы

1. Интересный мир, оригинальный, сложный. В него погружаешься и там живешь вместе с героями.
2. Описание мира и трагедии случившееся с человечеством написано легко, естественно и понятно, без заумных фраз и излишних деталей. Читатель легко додумывает недостающее
3. Герои – живые, со своими проблемами, историями, переживаниями и идеологией
4. Конфликт – он нагнетается, закручивает и неожиданно заканчивается смертью. бессмысленной, как и жизнь героев – невольно задумываешься.
5. Сюжет интересен, непредсказуем
6. Мысль – «Пока есть возможность сравнить себя с другими, наши нравы остаются чисты». Интересно. Не делать так, как другие, чтобы сохранить свою идентичность. Буквально формула выживания. Опять-таки есть над чем подумать.
7. Тема - присутствует
8. Язык – логика, речь, грамматика – вопросов, практически, нет. Здесь тоже все на высоте.

минусы
Небольшие замечания по языку. Это расшифровка слова «практически»

• Наши мужчины, (зпт) когда видят этих распутниц
• Мы живем, как можем - я бы поставила тут запятую
• Злой красноречивым жестом показал – описка
• .. женщины, дома, множество разных вещей. Чиж застыл, смотря на множество маленьких окошек
• «Сбежать он не мог из-за пораненной ноги..» и чуть позже. «С раненой ногой Чиж не мог бежать или подойти.» - зачем повторяться? Кстати, пораненная нога – так не говорят.
• Потом, выздоровев, он должен... – с маленькой буквы «выздоровев». Описка.

В целом, очень даже! Пока это один из сильнейших рассказов в группе. Посмотрим, что будет дальше.:smile:
Автор, спасибо и удачи! Порадовали.:smile:
PS
Про генетиков читать не стала. Не в этом смысл рассказа. А фантдопущение позволяет.

Прочёл рассказ.
Потом прочёл комментарии.
Странно.
А мне рассказ понравился! :good:

Очень сложный для оценивания рассказ. С одной стороны очень хорошо написано, с другой – не цепляет.
Язык, описания, герои - всё вроде на самом высоком уровне, но рассказ не вызывает совершенно никаких эмоций. Разве что сожаление о потраченном времени. Грубо конечно, но, увы, таковы мои ощущения.
Конфликт есть, и он значительно шире, чем противопоставление кладбищенского сторожа, кем, по сути, стал Реликт и братьев-мародёров. Это конфликт нового и старого мира. Мира технологичного и мира натурального, поданный через призму противопоставления людей. Но мне показалось, что всё очень уж накручено. Как бы не пытался автор показать, что мы имеем дело с нечто большим, чем переплетение двух судеб, закончившееся трагедией, всё равно всё свелось именно к этому. Отсюда морализаторство в финале звучит неуместным. Не представлял Злой новый мир. Он был таким же человеком прошлого, как и Реликт. Человеком, ставящим превыше всего свои интересы. Отчего-то у меня появились аналогии с «Чёрным тюльпаном». Наверное, не с проста. Герой, заботящийся о благе общины, по факту пекся лишь о собственном животе. Он не беспокоится о брате, он переживает, что не сможет урвать свой кусок. Он не защитник идеалов, а мародёр, боящийся попасться хозяину до мокрых штанов. Такой герой не вызывает сочувствия. Ему не переживаешь. Под стать ему и Реликт. Выживший из ума старик, винящий в своих бедах и несбывшихся надеждах других людей. Он слаб, оттого и принимает решение похоронить себя вместе с городом живьём, став его призраком. Он столь же жалок, как и Злой, и столь же не интересен. В результате их дуэль, читателю не важна. Какая разница, ко из них победит. Есть ещё образ Чижа. Этакий человек новой формации, «чистый лист», который через потерю брата, осознаёт смысл своей жизни и верность выбранного пути, но вот беда, убив старика, он становится таким же, как он – человеком, пожертвовавшим принципами ради мести, то есть ради удовлетворения той жажды, что обуяла его. Да и перед этим, когда Чиж взламывает замок, он переживает не по той причине, что это плохо, а потому, что боится, что не сможет этого сделать. Как итог, все перемены, произошедшие с Чижом лишь кажущиеся. Он остался всё тем же человеком, каким и был до прихода в город. Тогда в чём смысл? Если бы не нравоучения в финале, я бы посчитал, что это простая история о судьбе человека, но ведь автор пытался показать нечто большее. Пытался, но на мой взгляд не смог.
Есть вопросы и по миру. Что произошло, и каков мир на момент повествование, так и осталось вопросом. Те детали, которые рассказываются Автором, чётких ответов на поставленные вопросы не даёт. В принципе это могло бы быть и не важно, если бы не противопоставление мира прошлого и мира амманитов. Тут стоило показать,Э чем их мир лучше или хуже того, что был до Воздаяния. Но этого нет. Отсюда возникает шаблонный образ фанатиков мормонов. Но была ли в этом задумка автора? Опять же я не могу судить.
Подводя итог, могу констатировать, что текст в целом хорош. И написан хорошо и вопросы, которые возникают по нему почти что философские, но, как и писал раньше, особых эмоций он не вызвал. Увы. Удачи, дорогой автор.

Ну, я всегда говорила, что в любом рассказе должна быть хотя бы одна забойная фраза. В данном случае мне понравилась вот эта:

Удалась.
Не понравилось словечко "амманиты". Все-таки, наверное, лучше заменить его на "амиши". На этом месте пропадает ощущение, что ошиблись при написании "аммониты". Игры слов, все-таки, не получается. А вот цепляет по ходу чтения изрядно.
Очень хорошо, что удалось уйти от "Пикника". В первый момент я насторожилась и начала расстраиваться и разочаровываться.
Немного неестественно выглядит монолог Злого. Да, вы его попытались оправдать мотивировкой "мне, брат, надо, чтобы ты разделял мои взгляды". Но, сорри, все-таки, момент и обстановка выбраны на редкость неуместные. В такой ситуации так разглагольствовать никто не станет. Это, все-таки, тема - больше подходящая для беседы под бутылку, в спокойной обстановке. Так что при нежелании вводить дополнительную сцену, которое более чем понятно и объяснимо в данном случае, имело смысл урезать и сократить до двух-трех ключевых фраз. Вы - воды несколько перелили.

update: Вчера не хватило времени расписать, что мне особенно понравилась.
Хороший конфликт раскрывается в рассказе на нескольких уровнях:
Бытовом, прикладном = жизненное столкновение;
Внутреннем, психологическом: здесь уже вообще могут отсутствовать внешние антагонисты;
"Общечеловеческом", философском.

Исключительно удачно выбраны главные герои и среда.
Амиши - очень специфичные люди. У них пуговиц, и то нет:) если рассматривать их мировоззрение на чисто бытовом, прикладном уровне, не вдаваясь в высокие эмпиреи, то это:
Отрицание прогресса, поскольку из-за него меняется восприятие истинных ценностей. В погоне за материальным люди утрачивают духовные ценности;
Четкое разграничение "свой-чужой", мир внешний - мир общины посредством соблюдения множества чисто бытовых ограничений, которое маркирует, показывает более глобальные жизненные ценности;
Отрицание внешнего мира: в нем другие ценности, поэтому мы живем лучше, правильнее.

Но вот игнорирования того самого внешнего мира (да пусть живет себе, как хочет!) нет. Он необходим. Поскольку сравнение с ним должно укреплять и подтверждать истинность исповедуемого.

В рассказе вроде бы происходит итоговый, окончательный триумф. Амиши оказались, фактически, единственными выжившими. Ну, считай избранными. Истинность - подтверждена и утверждена куда уж больше.

Только вот незадача - полностью пропал фон. Внезапно кончились все антагонисты! В жизни наперекор которым истины казались намного увесистее. И как дальше жить?

Именно поэтому происходит такое изменение норм от первого поколения (чужого - не возьму!) до третьего (что такого в том, чтобы взять ничью вещь?). Именно поэтому интерес к остаткам прошлого столь специфичен. Не нужное лучшее, возможно, действительно, ценное. То, что могло бы помочь развиваться и совершенствоваться. Нужен повод для идейного отрицания: законсервируем чужое дерьмо, потому что без сравнения с ним трудно забыть, что мы сами разучились варить мыло. На бытовом уровне такие перекосы проявляются в оценочных суждениях не "это хорошо или плохо", а "это лучше, чем..."

Это все - совсем скребком по поверхности. И амишей я здорово упростила (на самом деле там все не так примитивно, как кажется из моих рассуждений), и вообще все не так просто.

Но мне нравится, когда такие слои присутствуют в рассказе хотя бы отзвуком. Автору - очередной респект:)

Отвечу всем, кто остался неотвеченным.
Кошка9, Гарри, спасибо за мнение!

Reistlin - отдельное спасибо. Если эмоций не появилось, значит, не появилось. Бывает и так.

Иллария - спасибо, что заглянули) Воды перелил - наверное, уже плохо текст помню, откровенно говоря.
Самому больше нравится слово амиш, но амманиты показались уместней, менее распространенное название, позволило несколько снизить ассоциации. Честно, не думаю, что можно адекватно описать их жизнь, мировоззрение и отношение к внешнему миру без погружения в среду.

Что-ж, у автора есть своя точка зрения. Не скажу, что я с ней согласен, но выписана она четко. Хотя, снова повторюсь, со многими ее моментами я бы поспорил.
Стрелок выписан хорошо, я ему даже сочувствую, поскольку виден человек принципов, который любил мир, прогресс и все созданное человеком. Ну а амманиты не хотят даже чтению учится, лишь бы журналы листать, да говорить, что именно они живут правильно.
Безликие образы дикарей не пробрали. Запомнилось только что один философствующий извращенец а второй супер неопытный.

А мне понравилась работа. Если каждый рассказ будет ярко чем-то выделяться - литература очень быстро приестся. Автор и не пытался зацепить читателя каким-то явно выступающим из текста гвоздем. Скорее, просто показать то, что может произойти. Объяснено все грамотно, учитывая то, что любая мелочь может повлиять на происходящее не так, как представляется местным проницательным теоретикам.
Подобно бледной форумной моли, некоторые сидят и пытаются выискать изъян, примеряя свои штампы, придуманные правила, вместо того, чтобы просто прочитать рассказ.

Георий, пожалуйста, выбирайте выражение.
Если Вы не согласны с чьим-то мнением - ваше право. Но высказывание выше мягко сказать не коррктно.

Демьян, если честно, надоело уже.

Эм... что такое? Выбирать выражения, это конечно хорошо. Но по-моему я никого не обидел, да и не хотел. Я вообще не спорю ни с кем и не даю оценку их мнению. Просто высказал свою точку зрения. Тут это уже запрещено? Или запрещено касаемо лиц, которые относятся к какой-то касте, неизвестной мне, новому человеку?

Вы, как литератор и критик, судя по всему сильный критик, понимаете, что есть такой прием, как сравнение, помогающий глубже раскрыть мысль обращающегося и верно подать идею. Так что с претензиями я не согласен.