Война Будущего: в космосе и на земле
 

Войны в будущем: цели, средства, причины, стороны, стратегия.
На создание темы меня сподвигла вот эта статья. (кому стало скучно, можете пропустить главу "Возможность войны", самое интересное дальше).

Впрочем, под войной будущего я понимаю нечто более широкое, не только звездные войнушки на Х-вингах. Например, многоуважаемый Переслегин полностью проигнорировал информационную войну, шпионаж, наземные операции, рассмотрев только космические битвы титанов.
Я считаю, война будущего, в т.ч. космическая, будет не в последнюю очередь зависеть от технологий информации и связи каждой из сторон (сиречь координации действий), ее способности влиять на противника (зомбировать и агитировать население, сеять раздоры), возможных информационных диверсий (вирус во флотском компьютере отправляет в утиль всю имперскую армаду).
Главное здесь - соотношение скорости кораблей (а она у нас "сверхсветовая" благодаря гиперскачкам) и скорости связи. Если корабли не будут оснащены системой мгновенной связи, они превратятся в орду ничего не понимающих слоников в тумане. Командовать ими придется как карфагенскими ладьями: с помощью заранее разданных табличек с планом. При этом все их преимущества перед осаждаемой планетой нивелируются: защитники будут обладать отличной связью с центром, которую вдобавок никто не будет глушить.


UPD: для интересующихся темой - несколько статей из Мира Фантастики на ту же тему, которые, может быть, не претендуют на лавры Переслегина, но тему раскрывают неплохо:

• Война в Космосе
• Тактика Космического Десанта
• Боевые Роботы
• Лучевое Оружие

Ну, не знаю.
Это сильно звависит от скоростей, на которых корабли будут ходить внутри звёздной системы.
Если их скорости при "осаде планеты" будут досветовыми -- то почему они не смогут использовать для связи радио или, скажем, мазеры?
Без систем мгновенной связи действительно придётся управлять флотами с помощью заранее выданных приказов. Только это будут не отдельные корабли, а эскадры. В пределах эскадры-то они далеко друг от друга отходить не будут. Но, кстати, не так уж это получается и фатально: в 19в, когда не было радио, эскадры крейсеров совершенно спокойно ходили и по Тихому и по Атлантическому океану и действовали вполне эффективно.
Если мгновенная связь есть у планеты, но нет её у кораблей (например, потому, что устройство мгновенной связи слишком массивно) -- это тоже небольшая проблема. Её можно просто разбомбить (она массивна -- значит уязвима) с орбиты. По аналогии с той же морской войной: в первую очередь в ходе рейда крейсеры уничтожали телеграфные посты (а потом радиостанции).

Цели.
 

Я думаю, что чаще всего цель любых воин упирается во власть.
То есть осударственный переворот чаще всего сопровождаются воинами или высокотехнологичное государство пытается завоевать расу с более низкими технологическими знаниями, чтобы эта раса стала рабом.

Ну, это слишком уж упрощённо выглядит. Если совсем в теорию международных отношений углубляться, то войны -- они результат международных конфликтов. А международных конфликтов бывает шесть видов, сведённых в две группы по три вида в каждой.
- "Материальные конфликты":
1. Из-за территории. Одно государство у другого хочет что-то оттяпать, в самом пиковом и редком случае -- захватить всё государство целиком.
2. Из-за контроля над правительством. То есть воюем не с целью завоевать противника, а принудить его к каким-то действиям, которые он сам предпринимать не хочет.
3. Из-за материальных ценностей (доступа к ресурсам, торговых путей, торговой конкуренции, или запрета торговли каким-нибудь опасным товаром, раздела оставленной собственности, и так далее).
- "Идейные конфликты":
1. Этнические. Когда два народа друг друга не любят настолько, что за разумных не держат (как евреи и арабы, например).
2. Религиозные. Когда одна сторона совершает действия, совершенно невозможные с точки зрения вероисповедания другой стороны. Ну, например, свинину ест, или чужих девушек к себе в гаремы захватывает.
3. Идеологические. Когда у разных сторон несовместимые идеологиии. Например, коммунистическая идеология провозглашала полное уничтожение (или отмирание капитализма), а поздняя капиталистическая провозглашала противостояние коммунизму до победного конца.

Поскольку даже среди людей идейные конфликты почти никогда не возникают сами по себе, а только как отягчающие факторы конфликтов материальных, то можно предположить, что идейных конфликтов с чуждыми расами будет ещё меньше, а враждовать будем только на материальной основе. Иными словами, конфликты первого и третьего типов возможны только с существами, с которыми нам будет что делить (то есть с очень близкими нам). А второго -- только при условии существования активной межрасовой политики.

А возможно ли вообще удержать в подчинении удаленную колонию, населенную другой звездной расой? Мне кажется, если уровень развития "рабов" хотя бы не на уровне мумбо-юмбо, то это становится затруднительно. Интеграция между разными видами невозможна в принципе, своя культура у них уже выработана, вдобавок они на своей территории, приспособлены к тяжести и атмосфере. "Повелители" же окажутся в положении начальника бунтующей тюрьмы, к которому помощь в случае чего будет лететь за тысячи светолет.
Таким образом, за центральную планету воевать особого смысла нет, если это не внутренний переворот.

Не подумал...
 

Да я об этом не очень и думал.. Но ведь если эти самые "Повелители" имеют мобильные технологии, те же самые мгновенные порталы, то вряд ли "рабы" смогут продержаться долго. Конечно они на своей территории и имеют преимущества, но "Повелители" должны удерживать важные планеты для них, а которые им не нужны они и трогать то не станут.

Не, смысл тут в чём:
Захват "материнского" мира -- это то же самое, что и полная оккупация и ассимиляция какой-нибудь страны у нас. Это, конечно, возможно, но настолько сложно, что в человеческой истории случалось крайне редко. И чем выше уровень технологии -- тем реже. Потому, что в чуждой столице приходится сидеть на штыках. А на это затрат будет больше, чем выгод. В случае с межзвёздной войной -- это ещё хуже. В чужом "материнском" мире местные будут приспособлены к местным условиям эволюцией, а захватчики -- нет. Местных будет много, а захватчиков мало. Смысла нету оккупировать такие миры навсегда. Хотя -- можно повесить над ними на орбитах бомбардировщики с ядерными или термоядерными зарядами, и особо рыпаться они не смогут.

А вот за не очень густонаселённые колониальные планеты можно и повоевать. При условии, конечно, что они представляют какую-то ценность.

Ценности
 

Согласен с ценностями. Ведь хороший стратег не делает ничего просто так. То есть захватит, "выпьет все соки" и ,возможно, бросит, так как ценности эта планета для него уже не представляет

Ну, это не совсем так. Кто же согласится воевать современным оружием (то есть жутко дорогим) за цель из которого можно "высосать все соки" за несколько лет, а потом её придётся бросить?
Не, воевать стоит за такую цель, которая сохранит свою ценность надолго, а лучше всего -- навсегда. Например, такой ценностью может быть стратегическое расположение, или полезное ископаемое, но такое, которое можно перерабатывать прямо на месте, или дорогое настолько, чтобы за ним было было рентабельно гонять космические корабли (ради такой дешёвки как, скажем, нефть, воевать нет смысла). Причём, это месторождение не должно исчерпаться быстро. Рынок сбыта -- тоже большая ценность но только в условиях капитализма, если от капитализма через несколько сотен лет, когда научатся летать со сверхсветовой скоростью, откажутся и заменят его на какую-нибудь другую модель -- за рынки сбыта воевать не будут.

Цель оправдывает средства
 

Конечно же цель должна оправдывать средства. Ведь если воевать за такие ценности как стратегическое расположение или полезное ископаемое мы возвращаемся на круги своя. То есть местное население. С ним предется налаживать контакты, что требует времени, а если не наладишь контакт, то еще одна внутренняя война. Также есть смысл воевать за недолговечные ресурсы.
Причина 1. Если эти ресурсы единственные в своем роде. Пример: какой-нибудь супер мутаген. Заполучив супер мутаген мы можем очень склонить чаши весов в нашу сторону.
Причина 2. Если ресурсы редки. Почти то же самое, что и причина 1, но у врага может оказаться такие же.
Причина 3. . Если ресурсы дороги (из примера 1 и 2). Они должны окупать все затраты.
Причина 4: Об этой планете никто не знает. На ней никто не живет. Она находится на краю галактики и там полно ресурсов. Такое конечно мало вероятно, но за эту планету уж точно нужно зацепиться.

Да "ресурсами" может оказаться вообще всё что угодно. Зачем зацепляться только за наличие полезных ископаемых? Я ж говорю, может быть стратегическое расположение, артефакты какие-нибудь, рынок сбыта -- это всё тоже жутко ценные ресурсы.

Война может вестись и не ради захвата ресурсов, а просто по политическим мотивам. Например, чтобы заставить расу бякусов, которой мы по барабану, расторгнуть экономическое соглашение с расой шмякусов, которая наш конкурент (или противник), мы можем захватить пару колоний бякусов, которые нам вообще-то не нужны, но в обмен на которые можно добиться от бякусов уступок.
Это вообще азбука.

Я совершенно с тобой согласна. Галактическая война может быть развернута лишь в том случае, если почти все виды живых существ, живущих в одних условиях (я имею ввиду, им нужен кислород, определенные границы температурных рамок и т.д.) истощили все свои запасы. То есть в итоге мы получаем миллиарды голодных (в моральном смысле) существ, которые без особеных причин нападают на планеты, где хоть что-то осталось... Война - это вообще ужасно, а в галактическом объеме оно приобритает кактастрофическе объемы. А если представить, что более половины существ, воюющих в войне не знают истенных причин? Да это будет простое ограбление планет и даже целых систем.

не одними ресурсами едины...
 

Да не только за ресурсы нынче воюют. А давайте рассмотрим какой-нибудь один сценарий воины. Например война за технологии. Ведь это довольно обширное понятие. Чтобы преуспеть и победить врага технологией (задавить умом) нужно довольно много стараться. Нужно самому создать проект технологии, убедится, что никто не украл, добыть что-то важное (ингридиент) для этой технологии и т.д. И главное. Ведь выбирая технологичный путь развития цель чаще всего оправдывает средства...

Э, "война за технологии" это что такое?
Я, просто не очень понимаю, как технологию можно "завоевать"? Её разработать можно, украсть можно, купить можно, получить в качестве контрибуции после войны, на худой конец, тоже можно. Но в любом случае её надо или разработать с нуля, или доработать под свои нужды почти с нуля (как советские учёные доводили ядерную бомбу, хотя принципиальные выкладки они использовали американские, но всю техническую работу они делали только сами), а это жутко дорого и сложно.
Кроме того, когда мы воюем, чтобы получить технологии в качестве военной добычи, это значит, что мы всё равно обладаем весьма мощными военными технологиями, раз расчитываем победить.

ответ...
 

Лично я под этим понимаю то, что два народа гонятся за одной и той же целью. Например: создать первую ядерною бомбу. Оба народа близки к этому. Но есть несколько не достающих ингридиентов. Если народы не депламатичны, то они будут за них боротся, так как создав ядерною бомбу, один из народов безусловно выиграет...

Напоминает плохую компьютерную игру.
Зачем надо воевать для того, чтобы первым создать ядерную бомбу? Воевать тут как раз не надо, надо, наоборот, всеми силами поддерживать мирное сосуществование, даже невыгодное. Потому, что тогда, можно ресурсы ВСЕ бросить на доводку изделия, не отвлекая их на боевые действия.

А если "бомбу вот-вот создадим, но у нас такого-то критически важного элемента чуть-чуть не хватает" -- это полная фигня. Если нет критически важного элемента, оружие нельзя довести до состояния "вот-вот сделаем". Так как этого критически важного элемента надо в абсолютных цифрах довольно много на этапе подготовки и испытаний оружия.
Не могу вспомнить в человеческой истории ни одного примера, когда бы принципиально новая технология тормозилась на самом последнем этапе из-за недостатка некоего ресурса, который критически важен, но его нельзя выработать самостоятельно, а надо соревноваться за него с конкурентами. Тут уж так: или он у тебя есть к нему доступ в разумных количествах; или ты не можешь довести оружие до состояния "вот-вот".
А если за доступ к этому ресурсу ведётся война -- то это война не "за технологии", а "за ресурсы", принципиально другая природа конфликта.

тогда...
 

Тогда лучше это назвать не войной за технологией, а эдакой гонкой.

Опять же, не могу представить себе, ради чего стоит вести эту гонку. В смысле, с боевыми действиями. Как раз, если мы рвём все жилы, пытаясь успеть раньше конкурента, нам нельзя распылять ресурсы. Воевать тут наоборот категорически противопоказано. Примерчик бы какой-нибудь, с аналогией, а?

Вот я для себя могу только одну аналогию найти "гоночной войны". Во второй половине 19в -- самом начале 20в был период империализма. И тогда ОЧЕНЬ РЕДКО, но случалось, что державы стремились захватить рынок сбыта (то есть территорию) какой-нибудь, раньше конкурента, такого же империалиста, и ради этого были готовы с конкурентом воевать. Наиболее широко известный в нашей стране эпизод -- это русско-японская война. Одна из целей в ней была -- кому достанется Корея, русским или японцам (китайцев из Кореи они лет за 7 до того совместными услилями выкинули в ходе японо-китайской войны). Но это почти в чистом виде война за ресурс, нет тут принципиально особенного ничего.
Вот ситуация, когда мы воюем не ради того, чтобы нам удалось что-то сделать побыстрее, а ради того, чтобы противника замедлить или совсем остановить -- это ситуация гораздо чаще встречается. Но это не "гонка".

race
 

... эдакой гокой без военных действий

А тема-то о войне. Если нет боевых действий, или есть боевые действия но в ходе их погибло меньше 1000 человек, согласно классическому определению, такая ситуация войной не является.
Есть, правда, ещё и правовой аспект: война может быть правовым состоянием (когда она боъявлена).

война по случайности...
 

OK. Вернемся к нашим Звездным войнам. Вот мы говорим о тонком расчете. Можно ли выйграть войну без всяких хитростей? Полагаясь на численность армии и на каких-нибудь крутых героев?
P.S: Не говорю об играх. Под героями понимаю каких-нибудь хороших полководце. Можно ли полагаться только на них?

Наверное, выиграть на тактике, а не на ресурсах можно. Но тут есть два тонких момента:
1. Играть на тактике можно в том случае если силы с обеих сторон примерно равные. Тогда выиграть может та сторона у которой выше качество командного состава (и, следовательно, уровень оперативного искусства).
2. В случае тотальной войны, выигать на более высоком оперативном искусстве у противника, имеющего больше сил и средств совершенно невозможно.

Рассмотрим конкретный пример: Вторую мировую войну.
Преимущество в качестве высшего командного состава и младшего офицерского состава у немцев было огромное. Наши, английские, французские, американские генералы немцам даже и в подмётки не годились, их оперативное искусство было неизмеримо выше. Что мы имеем:
1. Польская кампания. Ограниченная война, у антигитлеровской коалиции -- подавляющий перевес сил и средств. Блестящая победа немцев на тактике.
2. Норвежская кампания. Ограниченная война, у антигитлеровской коалиции значительный, но не подавляющий перевес в силах и средствах. Победа немцев на тактике.
3. Французская кампания. Тотальная война, силы и средства сторон сранимы, но у антигитлеровской коалиции всё же есть некоторый перевес. Блестящая победа немцев на тактике.
Балканскую и африканскую кампании рассматривать не будем, там всё ясно.
4. Советские кампании 1941-42гг. Тотальная война, у антигитлеровской коалиции (за счёт СССР) опять большой перевес в силах и средствах. Блестящие победы немцев всё-таки не ведут к их полной победе. Иными словами их умения не хватило чтобы пермолоть наш напор.
5. Кампании 43-45гг. Тотальная война. У антигитлеровской коалиции подавляющий перевес в силах и средствах. Гениальные операции немцев достигают только локальных успехов. В то время как союзники совершенно спокойно крушат их без всяких особых ухищрений, просто тупым навалом.

Эрго: в тотальной войне имеет смысл в основном общее количество ресурсов. В ограниченной -- можно играть на тактике и искусстве.

Если говорить о межпланетных войнах, то из вышенаписанного :) опредляется два основных направления: захват ресурсов или стратегических планет и политическия борьба.
В первом случае все зависит от технологий. Если движение в космосе ограничено какими-нибудь туннелями, рукавами и т.д. то можно говорить о стратегической войне. А вот война за ресурсы неочевидна: какой же должен быть ресурс, чтобы окупились ограмные затраты на войну?
Во втором случае скорее можно говорить о войне на уничтожение планет, а не о захвате, так как в этом случае затраты точно не окупятся.

Что касается захвата планет, то тут все еще интереснее. На планету надо доставить солдат, технику, оружие, припасы, обоз и своевременно подвозить резервы. При этом надо учесть потери кораблей на орбите. Насколько я знаю в истории земли не было успешных военных действий с захватом территории через океан, а тут все еще сложнее.

Во-первых, такие успешные боевые действия были. Самое последнее -- США оккупировали Ирак. Лет за десять до того -- англичане выбили аргентинцев с Фолклендов. Вся вторая Мировая война на Тихом океане -- это именно боевые действия через океан, и сначала у японцев, а потом у американцев это очень классно получалось.
Во-вторых, конечно, стратегическая война сильно зависит от принципов по которым происходит сверхсветовое движение. Если речь идёт о туннелях -- то она имеет смысл. А если речь идёт не о туннелях, но корабли могут ходить на ограниченные расстояния -- она тоже имеет смысл. Именно потому, что планеты будут нужны для передовых баз, откуда будет легко возить те самые подкрепления, боеприпасы, снабжение итак далее. И только если движение идёт по принципу "Из любой точки тут же попадаю в любую" -- тогда в стратегической войне смысла нет.
Что касается ресурсов, то ресурсом может быть, например, мир идеально пригодный для жизни человека, если таких мало -- за него имеет смысл бороться. Ещё, в зависимости от того, насколько дёшево обходится перевозка килограмма груза (и тут всё опять зависит от принципов движения), ресурсом может быть некий товар, который получается в естественных условиях дальнего мира, и при этом синтезировать его на месте дороже, чем привезти из другой системы. Ещё, ресурсом может быть и экзотическая экология, вроде той, что описана в "Сатанинских играх" у Андерсона.
Что касается захвата планет. Я, вроде, уже писал, что захват планет вполне может быть возможен, если речь идёт о слабонаселённых планетах, с небольшим количеством ресурсов. Конечно, планету с десятью миллиардами враждебного населения, развитой наукой и промышленностью покорить и удержать только силой не удастся, хотя и тут могут быть варианты. А вот планету-колонию, где живёт три-четыре миллиона человек, размазанных по нескольким континентам, без значительного количества заводов, без собственного флота, вполне возможно покорить перебросив значительные силы.
Ну, и что касается политики. Почему нет других вариантов, кроме уничтожения планет? Политика -- это когда мы заставляем,другие правительства действовать так, как нужно нам, и как они по своей воле действовать бы не стали. Зачем для этого надо только уничтожать или грозить уничтожением их планет? Можно, например, вести рейдерскую войну, и давить вражескую межпланентную торговлю. Можно захватывать их колонии (не сами по себе, а чтобы обменять их на уступки). Можно устраивать террористические налёты на вражескую планету, то есть, проводить локальные бомбардировки, чтобы ломать им экономику и действовать на нервы населению, как американцы при Клинтоне Ирак и Югославию колошматили. Тут и затрат с оккупацией нет, и на врага мы воздействуем.

В рейдерскую, сиречь пиратскую, войну в космосе верится с трудом. Это все-таки не Карибское море, нельзя сидеть возле путей, брать торгаша на абордаж и прятаться в секретном убежище с добычей. Корабли рассекают пространство со сверхсветовой скоростью, не допускающей даже визуального наблюдения, а то и "ныряют" через гиперпространство. Временной же базой для пиратского флота должна быть пригодная для жизни планета, которая так или иначе стала бы колонией, а не просто космодромом.
Перехват возможен только на старте и финише, где корабль-мишень движется с приемлемой для определения, догоняния и обстреляния (скорость орудий, равно лучевых, куммулятивных и ракетных наверняка не выше световой). Лучше, конечно, на финише, когда за несколько дней (или сколько оно там летит) нас предупреждают по мгновенной связи шпионы из пункта отправления. Таким образом, рейдерам имеет смысл блокировать целую систему, зная стандартные траектории входа кораблей в нее и базируясь на орбитах малых планет внешнего круга. Но поскольку эти планеты непригодны для жизни, то еду, гиперсолярку, запчасти и прочие флотские припасы нам будут возить издалека и редко.

Совершенно верно. В этой рейдерской войне принцип должен быть такой же, как у подводных лодок в первую-вторую мировую. Цели на абордаж не берём и не грабим, а уничтожаем, хотя, можно, конечно, потом пошерстить обломки. Смысл этой войны -- не захватить добычу, а парализовать или сократить грузовое движение. Делаем это двояко: во-первых, уничтожаем грузовые корабли, которые надо долго сторить, во-вторых, заставляем противника ходить конвоями и обходными маршрутами, чем сокращаем количество перевозимого груза в единицу времени.
Естественно, наши рейдеры пасутся там, где вероятность встречи с транспортами противника максимальна -- в звёздных системах отправления и назначения.
То есть, тактика, как у немецких подводных лодок, с тем только отличием, что в космосе не во что погружаться, и ещё, если лодки были слабее хороших океанских транспортов (медленнее двигались, обладали худшей мореходностью), то наши рейдеры берут именно тем, что они движутся быстрее, вооружены лучше и средства обнаружения лучше имеют, чем гражданские.
А рейдерскую базу можно скрытно оборудовать где-нибудь в отдалённом регионе той же звёздной системы, где рейдеры действуют.

Давайте сравним их уровень развития :)). и средства .
Если говорить о межзвездной войне то надо определиться:
1. Уровень развития противников (одинаковый, отличающийся, сильно отличающийся);
2. Схема движения в космосе (туннели, сверхзвуковая скорость, телепортация);
3. С кем воюем (отделившиеся колонии, негуманоиды и т.д.).
4. Цели.
И во всех случаях тактика и сама война будет радикально отличаться. :)

Предлагаю попробовать определиться что еще забыли и посмотреть по направлениям какие возможны варианты военных действий.

Так мы цели как раз и обсуждаем в этой ветке. "Возможна ли межзвёздная война в принципе". Разве нет?

Вроде, все возможные основные виды конфликтов перечислили:
1. Территория.
2. Экономическя война (с целью восперпятствовать торговле, например).
3. Политическая война. С целью воздействовать на правительства проводить ту политику, какая нам выгодна.

Религиозные, этнические, идеологические конфликты, сами по себе, как причина звёздных войн по крайней мере, с точки зрения человечества смысла не имеют.
Другое дело, что можно налететь на негуманоидную расу с другой психологией, скажем, нацеленную на уничтожение всех кроме себя (типа "берсерков" у Сабергахена). Там и идейные конфликты, как приина войны могут быть и вообще любые.

И, по-моему, мы здесь обсуждаем не тактику, а саму принципиальную возможность: предположим, у нас есть межзвёздные корабли, будет ли война вообще иметь смысл? И какая.

А касательно войны через океан, у Аргентины технически войска были не сильно хуже, чем у Британии во время Фолклендского конфликта.

Предлагаю сначала определться с кем мы воюем :).
1. С колониями
2. С человеческими же государствами в космосе.
3. С инопланетянами
В первом случае цели могут быть 2 и 3, при этом уровень развития разный. Следовательно возможны и высадка десанта и рейдерская война и блокада планет.

Во втором случае все будет аналогично существующим на земле реалиям. :)

В третьем случае все вообще интересно и мало представимо :). Тут могут появиться и религиозные конфлкты и вообще что угодно.

Не, с внутричеловеческими войнами всё действительно более или менее ясно. Это будет то же самое, что и сейчас, между просто далеко друг от друга расположеннными государствами.

Интереснее про иноаланетян.
Почему с инопланетянами нельзя воевать за территории? Если им нужно тоже самое, что и нам (одинаковые полезные ископаемые или похожая экология, или стратегически расположенная планета) вполне могут быть с ними спорные территории.

Почему надо разделять колонии и инопланетян? Можно воевать с инопланетянами и захватывать их колонии? Почему бы и нет.

И мне кажется, с политическими целями против инопланетян тоже можно воевать, если их психология понятна хотя бы в общих чертах (то есть их в принципе можно ЗАСТАВИТЬ что-нибудь сделать).

.
Ключивое слово если :). Если инопланетяне испльзуют ту же среду обитания, что и мы и количество планет ограниченно то войны возможны и, в принципе данный вариант не сильно отличается от обычной войны.
Если же среда обитания отличается, то, на мой взгляд, возможна только одна точка пересечения - ресурсы. В этом случае гораздо проще проводить какой-то обмен, чем начинать войну с неясным переспективами и потом добывать эти ресурсы в условиях неподходящей планеты.

Я говорил о человеческих колониях, причем не очень давних (по галактическому счету), в противном случае их стоит отнести к государствам :). При этом у основного мира будет подавляющее превосходство в технике и количестве населения. В этом случае вполне подходят примеры с Ираком, Афганистаном и т.д.

Наверное, но тут еще больще если :). Мы не знаем их возможностей и оружия + не понимаем их логику. В этом случае чтобы решиться на войну надо быть или загнанным в угол, или психом :))

Стоп-стоп.
Если рассуждать "слишком много "если" поэтому говорить неочем", тогда ветка вообще не имеет смысла. Поэтому, раз уж мы всё-таки что-то говорим, определённый уровень допущения (причём высокий) у нас должен быть.

Теперь давай попробуем уточнить термины, а то мы их как-то по разному понимаем. Я бы предложил такую схему:
"Колония" -- это планета где есть хотя бы относительно цивилизованное население любого разумного биологического вида (не только людей), и при этом этот вид не развился на планете изначально в процессе эволюции, а заселил её через космос. Любые человеческие поселения помимо Земли будем считать колониями.
"Материнская планета" -- это планета, где разумный вид развился в результате биологической эволюции изначально. Материнской планетой для человечества является Земля.
"Ресурс" -- любой полезный признак определённого участка пространства (обычно планеты или звёздной системы). Экология и стратегическое расположение -- тоже ресурсы особого рода.

Теперь возвращаемся к нашим войнам.
Относительно панет со сходной экологией, мы, вроде договорились. А вот относительно ресурсов (не климата и экологии, и не расположения, а, скажем, полезных ископаемых, вроде редких радиоактивных изотопов) --
по-моему, тут проблема в ценности. Если у них будет дешевле их покупать, чем отнять силой оружия -- хорошо. Но они, во-первых, не обязательно согласятся их продавать в количествах нужных нам, во-вторых, что-то я с трудом себе представляю расу, которая может быть лучше подготовлена для разработки, скажем, трансурановых руд на безатмосферных планетах. А редкие металлы (настолько редкие, что если не ради них корабли гонять, то тогда грузовые перевозки вообще нерентабеьны), в теории, чаще всего должны встречаться на самых молодых планетах у самых молодых звёзд, то есть там где сформировавшейся экологии в принципе быть не может ни для какой расы.

И с политическими целями против инопланетян можно, конечно, воевать только в том случае, если мы имеем о них хотя бы минимум разведданных: представляем себе их психологию (логику необязательно, кстати), и технические возможности. Я думал, это само собой пдразумевается, понятное дело, лезть в драку сразу после первого контакта не собрав данных никаких совершенно бессмысленно.

А что нам даст данное определение? Если мы воюем с колонией инопланетян нам будет легче, чем в случае войны с материнской планетой?
Мне кажется надо делить по уровню развития техники и количеству населения. Например:
1. Государствами считаем планеты равные или превосходящие по технологии и населению Землю (если берем ее за точку отсчета).
2. Считаем что колонии по развитию и количеству народа отстают от государств.


Я бы сказал проблемма в ресурсах. :) Как определить какие ресурсы будут настолько ценны, что их надо добывать в тредивятой системе? Насколько я знаю большинство изотопов можно производить. В будущем наверное это будет сделать гораздо проще, особенно присвободном владении космосом.


А Неужели молодых планет настолько мало что из-за них предется воевать? Если вероятность того что на планете будет подходящая атмосфера действительно может быть мала, то молодых плане полно :).

А чем тогда война с ними отличается от войны с людьми? Возникает вопрос возможна ли война с инопланетянами психологию которых мы плохо представляем? И чем это может закончиться. :).

Война возможна и без понимания психологии. Люди никогда не понимали психологии волков, однако воевали с ними. Война (вот еще определение) - взаимное уничтожение или вытеснение двух или более группировок-комбатантов. Они при этом могут ничего толком друг о друге не знать, их это не интересует. Вот для мира, для переговоров, перемирий, обменов пленными, работы "красного креста", и для сосуществования вообще действительно нужно друг друга изучить и понимать.
А закончиться это может... ну, например, победой ))) Победа (определение) - достижение поставленных целей кампании, например вытеснение оппонента из системы с колониями. Если противник будет неспособен удержаться в системе, то даже если его система ценностей не предусматривает признания поражения и перехода к пассивной обороне, мы можем считать себя победителями.

Во всяком случае люди хорошо изучили логику действий волков, так как жили с ними несколько тысяч лет. Да, есть еще такая вещь как разум :), которого у волков пока не обнаруживали :).

А нужна ли такая победа? допустим мы захватили систему и вынуждены постоянно находиться в состоянии войны: держать там армию и все перевозки осуществляются под конвоем плюс неизбежные постоянные потери и риск уничтожения рабочих, техники и шахт. Мне такая война не кажется выгодной :).

А что называть разумом? Только такой как у человека? У волков есть логика, отчасти близкая людской, а "разумность" человека лишь его самомнение относительно других "неразумных" видов. Инопланетяне будут отсоять от нас еще дальше, чем волки - следовательно, они неразумнее волков? Нельзя мерить разум человеком. Любое существо, обладающее свободой воли и хоть примитивной логикой, дожно рассматриваться как условно разумное, в этом смысле нет разницы между волками наземными и космическими. Может быть инопланетяне будут мыслить именно как наши собачьи, кто знает?

Почему бы и не быть ей выгодной. Корабли невозможно перехватывать в открытом космосе, только в системе. Если люди владеют системой, контролируют все перемещения в ней - центральные планеты в безопасности. Теперь представим себе, что на той планете есть нечто вроде любимого энергетиками Гелия-3, только в миллион раз круче. Или корень мандрагоры, дающий бессмертие. Неужели обладание такой планетой не будет выгодным, даже если ее нужно будет оборонять? Противника же можно обескровить до такой степени, что его атаки не будут достигать планет.

Я, наверное, что-то недопонимаю… Почему не рассматривается (и в статье, и в теме) война на уничтожение? Если и существуют другие, отличные от человека, разумные существа – то они в первую очередь потенциальная угроза, хотя бы потому, что когда-нибудь могут посчитать угрозой нас. Проще и надёжней всего, превратить их миры в пустыни и развиваться дальше. Допустим, что вселенная безгранична и содержит бесконечное количество «солнечных» систем, – какой смысл тогда воевать за ресурсы?

Замечательно. Никаких переговоров, никакого изучения (кроме необходимого для войны), никаких обменов технологиями, никакой торговли, никаких альянсов. Увидел пришельца - убей его сразу.
Мы можем предположить, что так будут рассуждать алиены, поскольку логика у них может быть совершенно любая, но к счастью, люди так не будут рассуждать никогда. Поэтому с их стороны войны на тотальное уничтожение не будет.
Зачем глупые американцы воюют за нефть на Ближнем востоке? Во Вселенной наверняка полно планет, где нефти девать некуда!
Надеюсь не обижу, когда скажу, что звучит это наивно. Нас не могут интересовать бесконечные системы, которые теоретически существуют. Нас, как и любую космическую цивилизацию будут волновать только известные нам и близкие к метрополии системы с известными нам ресурсами, которые мы можем начать добывать уже завтра, спасая свою родину от энергетического и сырьевого голода. До более далеких мы можем и не дожить.

Margulf Речь шла о том, что логику действий волков мы знаем несколько тысяч лет, при этом уровень развития волков (в том числе технический) существенно ниже человеческого. Если инопланетяне будут мыслить на том же уровне что и собачьи они не выйдут в космос :).

Насчет войны. Выше в ветке вовсе не зря обсуждались возможные звездные технологии :). Корабли нельзя перехватывать в космосе только при ряде способов космических полетов. Насчет ресурсов тоже все не очевидно.
А это что? В настоящий момент химия и физика позволяют синтезировать большинство веществ. Ко времени развития космических полетов их возможности только увеличатся. Тут будет вопрос что выгоднее: затевать войну и оборонять систему или синтезировать вещество.
Кстати про Ирак, Если бы мы могли свободно долетать до плутона за сутки, то это война бы вряд ли понадобилась :).

Zepp Почему не рассматривается? Это вариант рассматривался выше. Войны на уничтожение возможны, но какой в них смысл? Если вселенная бесконечна, то места всем хватит. Война на уничтожение более вероятна при борьбе колоний с Землей. В этом случае уничтожение одной планеты может существенно изменить соотношение сил.

Я когда говорил про психологию имел в виду только войну с политическими целями. В смысле с целью заставить противника что-то сделать, а не уничтожить его совсем, или что-нибудь у него отнять. Для тотального геноцида психологию и логику жертв действительно изучать необязательно, хотя всё равно очень желательно, чтобы определить наиболее эффективные способы геноцида.

Что же до торговых войн или войн за ресурсы здесь всё в конечном итоге упрётся в стоимость перевозки тонны полезного груза на расстояние светового года. Если возить через космос хоть что-нибудь будет рентабельно -- конфликты и войны из-за ресурсов обязательно будут. Просто потому, что в условиях нашей солнечной системы даже сейчас синтезировать действительно можно что угодно, хоть из дерьма брильянты, но только это влетит в такие деньги, что в промышленных масштабах ни у кого на это денег не хватит, а в лабораторных -- может, и хватит у самых богатых стран, да тольконикто в здравом уме всё равно это делать не будет.
А если возить через космос будет нерентабельно вообще ничего, то человеческая звёздная экспансия просто потеряет смысл, или будет идти настолько медленно, что и обсуждать нечего.

Что же до войн, направленных на полный геноцид, у человека не та психология, чтобы этим заниматься. В истории наших войн ни одной такой не было. Всегда как-то удавалось прийти к определённому балансу, когда и конфликт разрешили в свою пользу и патроны сэкономили, которыми пришлось бы всех мирных жителей до последнего расстреливать. Поэтому люди сами таких "ксеноцидных войн" развязывать сами не будут.
Другое дело, что у других рас может быть другая психология, которая геноцид может подразумевать легко, типа сабергахенских берсерков. Но в этом случае люди будут обороняющейся стороной, или по крайней мере, стороной, наносящей превентивные удары, но для этого, опять же, психологию соседей изучить надо.

Мне, честно говоря, трудно представить ситуацию, когда добывать и возить что-то из далека станет дороже, чем воевать из-за ресурсов, которые где-то рядом.

!?!? Как так? Был такой народ на Карибских островах - карибы (в честь которого острова и назвали) – этот народ был истреблён испанцами под чистую (не могу сказать, что осуждаю испанцев, уж очень специфические привычки были у этих индейцев). И нельзя сказать, чтобы испанцы оборонялись. Да уж совсем далеко ходить за примером не надо –фашистская Германия, сколько бы осталось евреев, если бы Гитлеру удалось задуманное?
Хотя конечно война объявлялась за жизненное пространство, однако одно другому не мешало. А в инопланетян, с которыми можно договориться (как в большинстве космоопер, сериалах Вавилон 5 и Стар Трек), я действительно слабо верю))).

Именно так, то есть все зависит от типа космических перелетов, его сложности и уровня развития науки. Есть подозрение, что ресурсы на Земле закончаться быстрее чем мы выйдем в космос, так что синтез все равно придется развивать.
Психология-то та (вспомни Нагасаки), просто возможности никогда небыло. Все оружие которым можно уничтожить целую страну угробила бы и нападающего. А вот при космической войне такое вполне возможно. Другое дело, что для этого должны быть очень веские аргументы, а то есть риск словить то-же в ответ :).

Зепп ты относительно войн за ресурсы меня не понял. Если будет в принципе выгодно возить что-то между звёздами (то есть стоимость перевозки тонны полезной нагрузки на расстояние светового года будет относительно низкая), тогда будут обязательно разрабатывать полезные ископаемые и другие ресурсы в других звёздных системах, строить там фабрики и торговать их продукцией. Это уже вполне достаточное основание для конфликтов и, следовательно, войн. А если перевести один грамм, скажем, золота между звёздами будет дороже, чем синтезировать это самое золото из атомов железа с помощью ускорителя частиц в Солнечной Системе (а это при любом раскладе адски дорого), тогда и почвы для межзвёздной экономики не будет и оснований для войн тоже не будет.

Относительно геноцида. По-моему, и Зепп и Юр смешивают ВОЙНУ, направленную на геноцид и ПОЛИТИКУ геноцида. Рассмотрим те самые примеры которые привели и добавим ещё один.
Итак, пример первый: карибские индейцы, и индейцы вообще. Насколько я помню, испанцы на Карибах не вели войны с индейцами на уничтожение. Наоборот, они с индейцами поддерживали мир на выгодных для себя условиях. Условия эти заключались в том, что индейцы должны быть рабами на их плантациях, и испанцы не отстреливали всех, они отстреливали только ненужных, а остальных -- порабощали. Уничтожать карибских индейцев им было просто невыгодно, и когда они все всё-таки вымерли, на карибах случился мощный экономический кризис и пришлось возить рабов из других американских колоний, Европы и Африки. Так что тут геноцид есть, а вот войны с целью геноцида нет.
Пример второй: национальная политика Третьего Рейха. Совершенно точно, она была направлена на геноцид евреев и цыган. Геноцид в чистом виде славян там не предусматривался, их предполагалось поработить и постепенно вытеснить, а не уничтожить. НО, обратите внимание немцы воевали против англичан, французов, бельгийцев, голландцев, норвежцев, датчан -- никого из этих народов они уничтожать не собирались. Кроме того, они воевали против поляков, сербов, хорватов, словенцев, русских, украинцев, белорусов, татар, с эти народами они собирались обойтись как испанцы с карибами, то есть, подчинить, а не уничтожить. Уничтожали они только евреев и цыган, но это делалось в процессе мирной политики, безо всякой войны, и, к слову, далеко не все евреи подлежали уничтожению даже в рамках нацистской национальной политики (примерно две трети из них были так называемыми "евреями второй категории", их не уничтожали, а обязывали их жениться и выходить замуж за арийцев только, чтобы ассимилировать). Так что и Третий Рейх осуществлял геноцид в рамках мирной политики, а не специально развязанной войны.
Пример третий: Нагасаки. Тут совсем просто. Американцы и англичане в рамках "доктрины Лемэя" подвергали опустошительным бомбардировкам японские и немецкие города с целью уничтожить как можно больше мирного населения (тут обычные бомбардировки Дрездена и Токио и атомные Хиросимы и Нагасаки идут как мероприятия одного и того же типа). Но с какой целью они это делали? Их цель была не убить всех немцев или японцев. Их цель была: запугать их настолько сильно, чтобы они надавили на правительство и заставили его выйти из войны. В случае с немцами это, конечно, было совсем контрпродуктивно, а вот после Нагасаки испугать удалось, но не японский народ, а императорское правительство. Так что это и это не геноцидная война, а психологическая.

И мой пример. Вообще-то, я вспомнил, геноцидные войны в истории человечества всё-таки были. Во-первых, в 10-9вв до нашей эры их вела Ассирия. Там была практика, когда какой-нибудь из ранее покорённых народов восстаёт, войска вырезают всё его население не разбираясь где женщины, где дети, кто восстал, кто дома сидел, а кто повстанцев урезонить пытался. Но даже Ассирия такое дело (убийство всех, включая женщин и детей) провела всего-то пару раз (потом стали резать только мужское население, и то не во всех случаях, иногда всех мужчин просто поголовно кастрировали). И при этом Ассирия, во-первых, обеднела (людей мало осталось), а, во-вторых, вызвала такую ненависть всех своих соседей, что припервой же возможности они объединились и разрушили страну по камешку. Все последующие империи осознавали контрпродуктивность геноцидных войн и не вели их, за одним опят же исключением.
Во 2в нашей эры римляне под командованием Траяна заняли Дакию. Дакам предложили обычные условия: войти в состав pax romana на правах "друзей римского народа" или "союзников римского народа", то есть выделить римлянам часть своих земель, платить римлянам относительно небольшие налоги, не судить римских граждан по своим законам, разрешить своей молодёжи вербоваться в римские войска. Взамен Рим гарантировал военную защиту, и право торговли по всей Импперии. Однако даки заявили, что они будут убивать любых римлян до тех пор, пока хотя бы один из них остаётся на их территории. Так и прошло: даки убивали всех римлян, которых видели, а римляне убивали всех даков в ответ, пока их не перебили совсем. Это тоже хороший пример. Ксеноцидные войны всё-таки люди вести способны, но только "ответные" как римляне против даков.

Ясное дело, все перечисленные примеры под ООНовское определение геноцида, конечно, попадают. Но, обратите внимание, в сообщение Зеппа речь шла не о геноциде вообще, а о войне с целью полного и всеобщего убийства противника. А вот именно таких войн в истории человечества кроме Ассирии и не было. Ну, можно наскрести ещё что-нибудь типа дакийской войны.

Соглашусь о целях, но всё-таки, всё дело, по-моему, в том, что у человечества просто нет пока такого оружия, которым можно относительно дёшево и безопасно для себя уничтожить соседей по планете. Было выгодней вести войны без тотального уничтожения (как с точки зрения репутации у соседей с которыми пока нет войны, так и с технической точки зрения, ведь применение ядерного и биологического оружия сейчас очень больно ударит и по тем, кто его использовал), но, что остановит человечество в предполагаемых войнах, где, допустим, будет одна раса чужих и биологическое оружие (или любое другое эффективное в массовом поражении) у нас? По-моему люди на протяжении истории доказали, что способны на массовые убийства, что же помешает нам, когда массовое уничтожение будет оправдано лёгкостью исполнения, отсутствием запрета на убийство своих братьев (впрочем, это человечеству никогда не мешало) и минимальными последствиями (если предположить, что удар будет нанесён по всем местам обитания чужих)?Будет ли человечество ждать возможной агрессии или нанесёт первый удар (а это ведь преимущество в войне)?

А это уже вопрос, опять-таки, технический и психологический. Пока такого оружия нету, и довольно сложно его себе представить, чтобы оно было недорогое и эффективное. То, что есть сейчас -- водородные бомбы в большом количестве гарантии тотального уничтожения всё-таки не дают, безумно дороги в производстве и тащить их опять же в другую звёздную систему не то, чтобы легко.
Организовать нечто вроде пушки "Звезды смерти" -- непонятно на каких принцпах оно должно дейсвовать и энергии оно должно жрать опять же, немерянно, примерно сравнимая по мощности со звездой для неё будет нужна "батарейка".
Бактериологическое оружие -- то, что есть сейчас у нас, неэффективно (в смысле, недостаточно смертоносно, чтобы целый вид выкосить). Его надо разрабатывать как результат длинных и кропотливых исследований биологии расы-цели.
Химическое оружие слишком слабое, чтобы разнести целый мир.
Так что, пока даже непонятно, что там можно применить, чтобы это было дёшево или хотя бы экономически оправданно.

Что касается вопросов психологических, то в случае если будет чёткая уверенность, что на нас вот-вот нападут с целью всех уничтожить и надо уничтожить первыми их -- тогда проблемы не будет, конечно. Но во всех остальных случаях, например, когда уверенности в том, что нас атакуют именно с целью поголовного уничтожения или порабощения в ближайшие пять-десять лет (а атакуют, может быть, лет через 20) тотального ксеноцида конечно же не объявлено не будет. Но может быть объявлена, например, война с целью уничтожить военный потенциал противника (не убить их всех, а только оружие их уничтожить, и заводы, на которых его делают) это и дешевле, и психологически комфортнее, и в плане безопасности почти то же самое, и экономически может быть выгодно: если мы грохнем их заводы, промышленные товары они будут покупать с чужих заводов, например, наших.

Что касается технологий. Под войной на уничтожение я понимаю вовсе не геноцид в том смысле что будут уничтожены все. Да, водорожные бомбы не дают гарантии стопроцентного уничтожения, но оно и не надо. После применения нескольких десятков таких бомб цивилизация на несколько сотен лет будет отброшена в развитии и будет вынуждена бороться за выживание, а не воевать и развиваться. Даже сейчас создать такое оружие может любое ядерное государство. Со временем это будет еще проще и дешевле. И тащить бомбы в систему гораздо проще и дешевле чем войска :). Насчет психологии все зависит от того какая к тому времени будет психология. По-моему как раз ты говорил про этногенез? :)

PS. Кстати определение колоний из моего поста от 25.10 принимаем? :) тогда можно попытаться определить основные направления войн. В каком случае какие войны возможны.

PPS. По результатам можно будет построить некую матрицу войн :)).

Ну, тогда аккуратнее надо с терминологией. "Геноцид" -- это всё-таки уничтожение населения. А уничтжение материальной базы -- это не геноцид. Это война на истощение. Так и надо называть. Там -- да термоядерная методическая бомбардировка вполне сработает.

Что касается распределения "государства"-"колонии", это, по-моему, опять же методически неправильные теримины. на одной и той же планете может быть несколько государств. Государство, теоретически, может охватывать целую планету, и, наконец, оно может занимать несколько планет целиком.А может -- часть территории материнской планеты, по куску территории других планет (поделенных с другими государствами) и несколько планет -- могут принадлежать государству целиком. Кстати, государство, занимающее ЧАСТЬ территории планеты (как Китай наш) может быть существенно сильнее государства, занимающего несколько планет недавнозаселённых и недавно заселённую метрополию. Задолбаешься уточнять, что именно имеется в виду.
Может, лучше просто говорить "густонаселённые планеты" и "слабозаселённые планеты"?

А что ты подразумеваешь под "Матрицей войн"?

А я и не говорил про геноцид :), я говорил про войну на уничтожение, понимая под этим уничтожение существенной части населения и материальной базы. Мне кажется в данном контексте термин вполне применим.

По населенности согласен.

Некую систематизацию противников, целей и технологий с определением как и какая война возможна. Когда дойдут руки поробую прикинуть хотя бы в первом приближении реальность данной задачи :).

Неприменим термин "война на уничтожение" в таком смысле. Поскольку его применение уже устоялось в нашей культуре, как либо война с целью уничтожения чужого народа (то есть, геноцид), либо -- война с целью полной оккупации враждебного государства. Человек, которому заранее не объяснили, что имеется в виду поймёт именно так.

Всё-таки "уничтожение военно-технического потенциала" и чётче и точнее.

А под этим не понимается выведение из строя технических средств? Как пример - снаряд выводящий из строя электронику.

Нет, не понимается. Здесь терминология довольно-таки устоявшаяся. США и Британия не вели против Германии войну на уничтожение, хотя их стратегия с 1943г как раз и состояла в том, чтобы бомбить заводы, нефтепромыслы и так далее, то есть, разрушать военный потенциал.

А ещё мирные города, где не было заводов и нефтепромыслов… но это офтоп.

Нет, там где были заводы и нефтепромыслы, они всё равно бомбили мирные города (например, потому, что жилые кварталы хуже защищены зенитной артиллерией). Но не для того, чтобы выбить всех немцев или японцев, а для того, чтобы их напугать. Следовательно, это не война с целью геноцида (или какого-либо иного уничтожения), а война с целью психологического давления.

Психодавление это вобще-то не цель(если войну ведут не садисты), а средство. Различайте цели и средства.

Объясняю для особо умных.
Есть такая штука -- называется иерархия целей. Применяется в основном в стратегическом анализе и стратегическом планировании (если речь идёт о политологии или теории внешней политики). Привожу близко к тексту куски из соответсвующей главы учебника ("Теория международных отношений" Цыганкова):
"В достижении своих целей участники мировой политики используют определённые СРЕДСТВА, то есть, пути, способы, методы и орудия достижения целей."
Дальше:
"Обычно какое-то событие – это средство для достижения определённой цели, а она в свою очередь – средство для более глобальной цели. Самые глобальные цели – это "вечные цели" государств."
И ещё дальше
"Б.Г. Лидделл Харт определял стратегию как «искусство распределения и использования военных средств для достижения политических целей»".
Тут, если коротко, идея такая. Единственная "цель" в данном случае, это одна из "вечных целей" государств: сила, безопасность или слава (если по Р Арону их формулировать). Всё остальное и "большая стратегия" (нарпимер "стратегия запугивания") в том числе -- это средства для достиженя тех целей. А победоносная война -- это одно из средств, которая применяет большая стратегия. Так что война с целью запугивания -- вполне себе правомерная фраза.

Теперь согласен.

Кстати, возвращаясь к началу темы, существует такая вещь, как курьеры, так что хоть какая то связь останется.

Ну а том что писали это общая стратегия.

А вот вопрос: Есть космические корабли разных классов. Так вот на каких расстояниях будет начинаться бой. Да и чем?

Далее. десантная операция - это хорошо, но если на орбите спец. мины при взрыве которых разбрасывается хлам

Ну, по космическому бою, очень сильно, на мой взгляд, зависит от того, какое оружие применяется. И, кстати, от того, какие двигатели. И от того, какие принципы движения. Причём, третье -- наиболее важное.
1. Движение. Космос -- среда инерционная, скорость там ничем не ограничена. А вот, что ограничено -- это ускорение\торможение\маневр. Соответсвенно, если на корабле стоит ядерный\ракетный или фотнонный двигатель, то скорости будут относительно небольшие, а манёвры -- очень плавные. Т. к. корабли будут ограничены количеством горючего на борту, и, главное, не смогут позволить себе больших (больше 2-3 g) перегрузок. При таком раскладе бой можно будет вести на расстоянии, может быть, даже световых секунд (т к всегда будет точно известно где в пределах нескольких ближайших секунд будет находиться цель).
А вот если на корабле будет можно проделывать какие-нибудь штучки с гравитацией и тормозиться\разгоняться с перегрузками в десять-двадцать "же", то тогда, имхо, бой может вестись на дальностях уже долей световой секунды (т к поведение цели будет предсказать сложно).
2. Оружие. Тут тоже варианты. И они опять же сильно зависят от типа энергетической установки.
- "пушки". Никакой особой энергии не нужно, просто выбрасываем тучу железных болтов пересекающимися курсами с целью. За счёт высоких относительных скоростей они её сами покурочат. Дальность применения этого оружия ограничена только возможностью рассчитать где будет цель в такой-то момент.
- "самонаводящиеся ракеты". Ну, наверное, в пределах самый максимум световой секунды опять же. "Мозги" ракеты ограничены в принятии решений, сама она ограничена в топливе.
- Лучевое оружие. Ограничено скоростью света во-первых, свойством лазерного луча рассеиваться во-вторых, и падением мощности излучения прямо пропорционально квадрату рассотяния в третьих. Соответственно, зависит от мощности систем наведения и двигателя, применяемого целью. От качества собственно лазерной оптики. И от мощи установки, которой накачивается лазер. Думаю, даже самая зверская термоядерная лазерная накачка не позволит сохранить значительную энергию на расстоянии большем, чем десятки тысяч километров, и даже самый мощный компьютер не рассчитает точно с копеечным угловым размером цель находящуюся в десятых долях световой секунды. Для самого крутого лучевого оружия эффективная дальность, наверное, сотни, много--тысячи километров.
-всякая оружейная экзотика. Гравитационные ловушки, подпространственные воронки, модификаторы вероятностей прочее в этом роде. Понятия не имею. Но вероятно, будет ораничено опять же, возможностью навестись на быстро движущуюся и резко маневрирующую цель с копеечным угловым размером. То есть, эффективная дальность применения будет ограничена эффективной дальностью обнаружения, наведения и мобильнстью цели. То етсть те же тысячи или сотни километров где-то.

Вот и я про то же. Практически дальность боя сильно ограничена. А при размерах космоса... Кажется на первое место выходят системы обнаружения и их подавления. Любая планета сможет себя защитить еще на подступах. (если конечно корабль входит в систему из вне). Выстроить стройную систему обнаружения и слежения. И все. При слепом противнике у вас глаза.

Это все так, если корабль не движется в подпространстве. В этом случае обнаружить его можно, но будет уже позно. Для того чтобы появиться из подпространства, нацелиться и выстрелить (особенно по планете много времени не надо).
Что касается мин - минировать пространство достаточно недешевое удовольствие, особенно на большой дальности. И, в данном случае, это полностью заблокирует планету и ее флот.

Теперь что касается дальности боя. С тем что она ограничена дальностью обнаружения - согласен, но ее можно увеличить используя разведчики. Если дальность выстрела намного превосходит дальность обнаружения - вперед высылается автоматический наводчик (или несколько), при этом он может
разгоняться при старте и дальше идти с выключенными двигателями, что сведет возможность его обнаружения к минимуму.

А если и снаряды могут летать через подпространство, то вообще амба ;).