Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982-2017)
 

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ner_poster.jpg
год 1982
страна США
оригинал Blade Runner
слоган "Man Has Made His Match... Now It's His Problem"
режисcер Ридли Скотт
сценарий Филип К. Дик, Хэмптон Фанчер, Дэвид Уэбб Пиплз
продюсер Майкл Дили, Хэмптон Фанчер, Брайан Келли
оператор Джордан Кроненвет
композитор Вангелис
жанр фантастика, триллер, драма
бюджет $28 000 000
сборы в США $31 320 441
премьера (мир) 25 июня 1982
время 117 мин

В главных ролях:
Харрисон Форд
Рутгер Хауэр
Шон Янг
Эдвард Джеймс Олмос
М. Эммет Уолш
Дэрил Ханна
Уильям Сэндерсон
Брайон Джеймс
Джо Туркел
Джоэнна Кэссиди

Отставной детектив Рик Декард вновь восстановлен в полиции Лос-Анджелеса для поиска возглавляемой Роем Батти группы киборгов, совершившей побег из космической колонии на Землю.

В полиции считают, что киборги пытаются встретиться с Эндолом Тайреллом, руководителем корпорации, ставящей эксперименты над кибернетическим интеллектом. Рик Декард получает задание выяснить мотивы действий киборгов, а затем уничтожить их.

Неужели никому, нечего сказать об этом фильме?!

Классный фильм!!!! Один из лучших в жанре киберпанк! А матрица со всеми ее перезагрузками ему и в подметки не годится!)))))

В конце я плакал. Такого, соответствующего моему мировозрению, откровения увидеть не ожидал.

Интересно,что в полной версии фильма БЕГУЩЕМУ снится сон с единорогом - это было зашыто у всех репликантов, этим Скотт обьясняет кто главный герой на самом деле.

Скотт снимал в Лондонских павельёнах и одновременно два фильма: БЕГУЩЕГО и ЧУЖИХ.

А по жанру фильм "Футуристическая сага".Без музыки Вангелиса такого шедевра не вышло б.

К сожалению не видел этого фильма, но у кого не спрашиваю всем фильм понравился.
Былобы хорошо еслиб МФ выложил его на ДВД.

Во-во. Посмотреть жуть как охота, а в продаже найти не могу. МФ, на тебя вся надежа.

Отличный фильм! Смотрел его неделю назад в кинотеатре... Снова...

Странно, вроде как фильм по мотивам "Мечтают ли андроиды об электроовцах".

"Матрица" к киберпанку имеет весьма опосредованное отношение... Как уже говорили в журнале, фильм взял из киберпанка лишь антураж, но не идею.Филипп Дик - один из лучших авторов в фантастике.

У меня вопрос к смотревшим фильм. Т.к. это возможно будет спойлером для остальных, то текст будет светлым
герой Харрисона Форда в конце фильма понял, что он не настоящий человек? или он это понял гораздо раньше?
скорее всего он являлся таким же живущим 4 года роботом?
Его нанаиматели знали что он является киборгом?
и что он такого увидел на увеличенном фотоснимке? другого киборга?

у меня как раз была режиссерская версия (видимо) потому что я видела в фильме этот сон.

Артём
Блин, пасибо, что сказал, я в это не вкурил!!! :hvala: :hvala:

Кто писал, что Дик - лучше всех? В разделе "Литература" есть соответсвующая тема!

imp3rator, спасибо огромное )) теперь все более или менее встало на свои места ))) как-то в голове сложилось ;)

Фильм отличный и даже больше.Отличная картинка, множество скрытых смыслов плюс музыка Вангелиса седлали его номером один в моем списке фильмов к просмотру. А еще он менее апокалиптичен чем роман Ф.К. Дика.

Посмотрел я вчера режиссёрскую версию сего фильма... Что ж фильм довольно интересный и снят отлично. Очень чудным (не могу подобрать другое слово) показался Рутгер Хауэр, ну тут скорее всего такая роль. Играл-то он хорошо, но у меня всё равно осталось какое-то непонятное ощущение.
Не могу не вспомнить момент, над которым я славно поугарал. Когда Декард общался с полуголой любительницей змей в её гримёрке.
На вопрос: "К кому мне обратиться, если начнут приставать или подглядывать?"
"Ко мне,"- ответил Харрисон Форд с довольной ухмылкой, от вида которой я тупо заржал.
Неее, это надо видеть. Молодец, Форд, хвалю)))

тыкс.Я смотрела версию, где все кончается дверям лифта.
Объясните-почему рой спас декарта?христианский подтекст?

и декарт репликант или нет? что в книге об этом? я нигде книгу не могу найти.

Главный вопрос фильма - является ли Декард репликантом?
Доводы “за”:
Philip K. Dick

1. Харрисон Форд и Ридли Скотт оба заявляли в интервью, что Декард был репликантом.
2. Гафф делает единорога в режиссерской версии фильма это выглядит так, как будто он знает, что Декарду снился единорог. Возможно, он знал, какую память ему имплантировали.
3. Репликантам нужны фотографии для возвращения в свои приобретенные воспоминания. Квартира Декарда просто ломится от фотографий, и все они черно-белые. Вполне возможно, что ему тоже нужны были фотографии.
4. Только репликант мог бы выжить после тех побоев, которые выпадают на его долю.
5. Никто не знакомил Декарда и Роя, но тот называет Декарда по имени во время их финальной драки. Вполне возможно, что Декард был частью группы Роя, но был пойман полицией и “перепрограммирован”, чтобы уничтожить себе подобных.
6. Брайант ошибся в численности сбежавших репликантов, может быть, потому, что посчитал и Декарда по ошибке.
7. Гафф постоянно с Декардом, где бы тот не находился. Возможно, настоящий охотник за андроидами - Гафф, а Декард - только его оружие.

Доводы “против”:

1. Если все персонажи фильма - репликанты, то теряется контраст между человеком и репликантом.
2. На самом деле единорог был сном из имплантированных воспоминаний Рэйчел. Гафф и Декард оба просмотрели ее память, поэтому Декарду и снился единорог.
3. Зачем посылать одного репликанта убивать других? Если репликанты были запрещены на Земле, то почему полиция использовала Декарда и доверяла ему?
4. Если Декард был репликантом, то почему ему были имплантированы плохие воспоминания о его службе в полиции, не проще ли было сделать его лояльным и счастливым полицейским?

Если честно, то фильм не очень понравился... Как-то всё вяло... И предсказуемо... Может от того, что насмотрелся подделок и подражаний?

А это главное? По-моему вопрос в человечности. Только не в благородной её форме. А именно в животной.
Что репликанты, что люди хотят выжить. И это главное.
Репликанты, находят своего Создателя-человека, и его убивают, когда выясняют, что он им помочь не сможет, даже если захочет... Но перед смертью, не убивает своего врага, чувствуя что это в общем, родственное создание...
Люди охотятся, за своим творением, после того как они вышли из под контроля и перестали подчинятся. Но эти создания вышли из под контроля и стали очень похожи на людей. Их разделяет только физические и генетические возможности и срок жизни. Но они сочувствую и понимают противника.

Как-то тяжело у меня этот фильм пошел. Визуальный ряд, мрачный, грязный город, пирамидоподобные строения очень на мозг давили, но, наверное, так и должно было быть. Перевод тоже подкачал, давно такого "вдумчивого" не встречала: то торопится, то отстает, то вообще отсутствует. Прочитала предыдущие комментарии вывод один - фильм я явно не поняла. Может потом попадется в более хорошем качестве, посмотрю снова. И книгу захотелось почитать, встречу в библиотеке обязательно возьму.

хороший фильм. Очень хороший. Но всёж не шедевр...
Хоть и цепляет за душу.

Хороший фильм, со своей философией, антураж соо_тветствует повествованию.

Посмотрел этот фильм только сегодня. Надо сказать, что я безнадежно опоздал, что видится мне весьма печально.
Фильм несомненно хорош, для своего времени он определенно был просто великолепен. Но сегодня показался вялым и чересчур мрачным. Тем более если взять факт, что я читал великолепный роман Филипа Дика "Мечтают ли андроиды об электроовцых", по которому собственно и был снят сей шедевр. Книга бесподобна, кино к сожалению до нее не дотягивает. Ридли Скотт пытается выдвинуть ту же теорию, но выглядит она гораздо менее убедительной.

И все же, если всмотреться глубже - фильм оказывается несомненным шедевром. Вся мрачность будущего, чувства главных героев, будь-то Декард, девушка-андроид или герой Рутгера Хауэра.
Кстати, пропустил моменты, по которым определяется факт, что главгерой тоже андроид, надо будет повнимательнее переглядеть.
Смотрел кстати в одноголосом переводе, голос гражданина вызвал стойкую ностальгию - один из товарищей, которые радовали нас в лихие 90-е.

В общем и целом фильм очень даже достоин внимания, но только ценителям настоящего кино.
Тем кому по душе фильмы в духе Бекмамбетова - бежать от Блэйдраннера как от чумы.

Пересмотрела этот фильм. Дика читала довольно давно, поэтому смотрела отвлеченно, с книгой не сравнивала.
Впечатление - жуть и жутко талантливо. Потрясающая картинка. Актерская игра - это скорее Хауэр, чем Форд. Ощущение беспросветности и безнадежности.
Для меня фильм - близок к гениальному.

Не так давно ознакомился впервые.
Вот странно, вроде в фильме нет чего-либо очень сложного или непонятного. Но смотрелся он мне тяжело.
Очень понравилась атмосфера фильма. Этот дождь и ночь. Создаёт такое мокро-болезненное ощущение.

Не скажу, чтобы дико понравилось. Надо будет позже пересмотреть, может просто не оценил.

В первый раз смотрел еще в 90-х - тогда фильм показался мне УГ, в котором люди одеваются как бомжи и живут в прогнивших домах. Сегодня пересмотрел - фильм не для каждого, скажу я вам. Тяжелая, гнетущая атмосфера, антураж вечной ночи и блюз саксофона и небесной капели. Главную "фишку" тоже пропустил (просто не связал единорога, сны и их отношение к ГГ). Музыка делает фильм, а Р. Хауэр сыграл, наверное, лучше чем во всех остальных фильмах с его участием вместе взятых.
Фильм просмотрен в режиссерской версии, вышедшей в 2008 году, перевод - полный дубляж, упреков по поводу озвучки не имею

Так вышло, что посмотрел недавно (пару месяцев назад). Мне не понравилось. Форд хорош, остальные (даже Хауэр) как-то не приглянулись. Для своего времени, возможно, неплохо смотрелось. Но сейчас слишком скучно и заунывно.

Я смотрел, на видео вроде. Тяжеловесный стиль повествования здорово отпугивает. Хотя, пара неплохих моментов в фильме есть. Разговор с кукольником, например. Хауэр и Форд как всегда на высоте.

Очень нравится этот фильм. Великолепный киберпанк, прекрасная игра актеров. Конечно, комично смотреть на их предполагаемое будущее, но сделано очень антуражно.

Откопал режиссерскую версию. Сразу же заметил первое отличие - озвучиваются некоторые мысли охотника, как в "городе Грехов". В прокатной версии харизма и без того давила, а теперь и вовсе плющит, раскатывает... скручивает в трубочку. popcorn

Фильм не понравился. Почему-то всё время казалось что это как бы звёздные войны, только недоделанные. Вроде и декорации похожие, и всё хорошо, но как фальшивые ёлочные игрушки, что без радости. Хорош ли Форд? Нет, он и в правду искренне старается, хмурит брови, делает сурьёзное лицо, но сценарий сам по себе на грани бреда. И тогда остаётся вопрос: а что это было? Что это? Сатира? Пародия? Мелодрама?
Фильм просто нудный, причём есть фильмы нудные потому что умные, а это нудный потому что снимали нудно. Возникает желание перемотать поближе к финалу. И вот финал с безумными героями, выпученными глазами, бессмысленными убийствами, поединком, вызывающим отвращение, полным отсутствием логики. Почему же 1? За что я добавил хотя бы один бал? За речь злодея - где он рассказывает о своей жизни. Только за это. А так - фильм просто ужасен.

oligerd, ну так фильм расчитан на людей чуть более способных задавать вопросы и думать, чем фанаты звездных войн.

Maximus_rus, на какие вопросы? Тут ничего нет. Это отнюдь не интеллектуальное кино. Если те крохи, что прятались в паре диалогов, это пища для ума, то остаётся только пожелать побольше читать книг.

oligerd, возможно у меня предсвятое мнение, ведь книгу Дика я прочитал раньше, чем посмотрел фильм, но темы для размыления там есть. Причем темы характерные как и для времени написания романа так и через двадцать лет пасле, когда снамался фильм, да и сейчас она актуальна как никогда. Вопрос в том, что видно это не сразу. Впрочем, у каждого свое мнение о художественном произведении.

Ничего нет???

Искусственные создания человека стали настолько разумны, что у них появились личности, стремления, чувства, желания. Но они живут всего четыре года, у них нет никакого будущего, ни единого шанса. А охотник, бегущий по лезвию, обязан убить их, хочет он того или нет. А когда один из тех, кого он хладнокровно убивал, спасает его, а потом плачет под дождём...

НИЧЕГО НЕТ????.....

Maximus_rus, совершенно согласен. Я собственно тоже книгу сперва прочитал, в ней все более яснее, поэтому собственно и идеи фильма оказались более понятны.
Все-таки Ридли Скотт немало внимания уделил экшену, но и смысл произведения Дика не потерялся, а в чем-то возможно и укрепился, особенно благодаря Рутгеру Хауэру.

Не думаю, что для понимания "бегущего" нужно читать "мечтают ли андроиды". Фильм рассказывает свою историю, никак не затрагивая очень важную для книги линию Страдающего. А вообще, говорить о каком-либо фильме, что он классный, вот только книжечку заумную прочитайте...

В наше-то просвещённое время.

*поправляет очки*

Не пойдёт такая "реклама" и для эстетов. Из неё они поймут, что фильм неполноценный.

не большой смысл не так ли? Хотя и побольше, чем у ... какого-нибудь русского сериала.

да, верно, дело только во вкусах. Может просто я не читал оригинала. А так... Ну какой смысл было этим мятежникам убивать кучу народа? Смысл поединка в финале?

oligerd, ну с этим более менее понятно - Рой и сотоварищи - существа искусственные, обредщие (пытающиеся обрести) человеческие эмоции, а ненависть - тоже чувство. Точно известно, что Рой их обрел и его поступок по отношению к своим рабовладельцам понятен. Это по поводу убийства людей на шатле. Зачем он убил Тайрела - вопрос более интересный. Полагаю раскрыв истину, что жить дольше четырех лет он не сможет в любом случае, Рой разочаровался в своем создателе. И мы видим вторую и третью эмоции - разочарование и гнев.
Касаемо поединка Декарта и Роя, тоже вроде ясно, Декарт выполняет свое задание, Рой же с ним играет в эту жестокую игру, зная, что умрет в ближайшие минуты. Спасает же Декатра по причине проявления положительной эмоции (первой за свою жизнь) - любви к жизни во всех ее проявлениях, о чем кстати и говорит в последнем монологе. Весь фильм и основан на этих самых эмоциях, как отличие человека от "репликанта".
З.Ы.: более интересен вопрос, который по-разному представлен в книге, режиссерской и прокатной версиях фильма, а имено сам Декарт человек или нет? В книге дан однозначный ответ - в фильме все по-разному.
З.З.Ы: пардон за вопрос, какую версию смотрел - прокатную или режиссерскую?

без понятия. Какая была на пиратском сборнике, такую и смотрел. Сильная разница?

Насколько я поняла - в сне. Сне героя Х. Форда.
Вообще имеет смысл почитать тему ;)
В начале давали ответы на вопросы. :happy:

Если был единорог - то режисерская, она интерснее. Прокатная версия несколько рваная, не сильно по хронометражу ужатая, но не дающая полной картины мира + закадровый текст с разжевыванием прописных истин.

Смысл может быть не только в заумных диалогах. Как вам уже сказали, нужно уметь задавать вопросы. Вот вам для примера.

Человек защищен законами страны, в которой он родился. А если создать вещь, которая научится думать, как человек, и испытывать эмоции - как с ней быть? Менять законы, признав за ней человеческие права?

Уважаемые, мне кажется, что один из основных вопросов фильма (как и книги, которую я, кстати, тоже прочитала раньше, но которая действительно неважна для понимания фильма, а отчасти даже портит впечатление от него порой ложным ожиданием) - человечность. Что это вообще за зверь? И надо ли быть человеком для, собственно, человечности. Или это один из мифов, который придумал сам человек, чтобы быть выше созданных им андроидов? Все вопросы, кажется, риторические, поскольку каждый волен решать сам. И другого не предвидится, ИМХО.

Натолкнуло на несвежую мысль - возможно если проявлять несуществующие эмоции достаточно упорно, то в конце-концов станешь их обладателем? Но люди интуитивно знают, как название того чувства, которое они испытывают, как же их классифицировать андроидам? По словарям? Может то, что они принимают за "ненависть" всего лишь "раздражение"?

Скотт снял фильм в стиле произведений Дика, а в них подчас не знаешь не только где черное и белое, но и где право, а где лево. Словом, не врал ли г-н андроид? Возможно его спасение жизни своему врагу является признанием тщетности своих усилий и бессмысленности всего задуманного? Того, что на самом деле это "положительная эмоция" на самом деле всего лишь спокойствие в конце пути, когда всё уже и так понятно, и нет в убийстве просто нет смысла...
Надо пересмотреть фильм.

Совсем недавно посмотрела режиссерскую версию, которая намного глубже обычной версии, да и вопросов оставляет больше. Очень атмосферное кино с пронизывающим депрессивным антуражем: мрачные улицы, нагоняющие страх и уныние, затянутое свинцовыми тучами небо, дождь, льющий стеной, одинокие маленькие люди в огромном мегаполисе. Можно сказать, "Blade Runner" – это киберпанковский нуар. Ну и извечные философские вопросы о том, что человека делает человеком и кого действительно можно им назвать. И, конечно же, актерский состав. Харрисон Форд, он в общем как всегда и везде, а вот Рутгер Хауэр в очередной раз подтвердил то, что он талантливый актер, жаль, что роли ему достаются по большей части не выдающиеся. И Шон Янг аля femme fatale понравилась, фактурная женщина.

Знаете, я уже отписывался ранее в этой теме. Но тогда я ещё не читал оригинал. Так уж сложилось, что эту "повесть" я прочитал только на днях, если точнее - сегодня. И, не смотря на некоторые спорные моменты, она мне очень понравилась. Даже показалась, что актуальность не потеряна вообще, не смотря на то, что страх перед будущим, техникой в обществе как бы исчез. Страх может и пропал, но всё остальное осталось. А в книге-то этого всего остального был вагон и маленькая тележка.
Так вот, к чему я, честно не понимаю, как любители Дика вообще могут переваривать этот фильм. Ведь в нём от книги нет "практически" ничего. Он так же относится к оригиналу, как, допустим Сталкер Тарковского к Пикнику на обочине. Столько моментов просто выброшены на эту самую обочину...

Watch on YouTube

Впервые такое говорю, но я очень хочу увидеть сиквел классики НФ от Дени Вильнёва с Харрисоном Фордом и Райаном Гослингом. Чертовски атмосферный трейлер. Хотя у меня возникло ощущение, что с старым Фордом теряется магия первого фильма когда в конце фильма остаётся открытым вопрос репликант ли Декард ....

Задолбали тизерами. Давайте трейлеры .
Атмосфера и музыка соблюдены.
Интересно, а к книге отсылки будут?

Мой любимый фильм. Надеюсь продолжение будет хотя бы достойным. но надежды мало конечно.

Kelvar, почему? режиссёр достаточно надёжный во всех подходах - и к кинофантастике, и к триллерности, и во всех аспектах хорош (подход к актёрам, музыке, подаче сюжета...). и денег дали много

ах да, тут ещё старый добрый рейтинг R

Посмотрел тизер. Вроде атмосфера сохранена. Вильнев да хороший режиссер. Это обнадеживает. К тому же окончательный монтаж не он будет делать (как и всех его фильмов) а продюсеры, среди которых и Скотт.

Посмотрел новый. Хорошо, но всё-таки не отлично.
Шикарно снимать мир мрачного будущего с высоты птичьего полёта и пускать мурашки от низкого гула — это Вильнёв прямо замечательно умеет, пальчики оближешь.
Но Гослинг в главной роли удивительно скучный. А злодеи — стоит задуматься над их поступками, как невольно вырывается «Ну тупы-ы-ые!»
Стоит смотреть как шикарную видеоинсталляцию на тему «высокие технологии, жалкая жизнь».

удивительно было бы если бы он был не скучным

тут не только персонажи подкачали, тут весь сюжет устарел лет этак на пятьдесят до уровня какого-нибудь примитивного азимова; даже вроде бы впихнули твисты, но они скорее из разряда "вторая догадка, которая напрашивается на ум, если первая не сработает, особо разгадывать тут нечего, а нормальным образом к этому не подведут".

но режиссура и вообще аудиовизуал тащит. пускай все формы ничего из себя нового не представляют, но с таким старательным богатым и аккуратным подходом даже какие-нибудь рандомные сумерки засияли бы а-ля эпичнейшее арт-полотно а-ля дракула копполлы. ибо гослинг такой же никакой как кристиан стюарт, а диалоги примерно такие же тупые.

вполне вероятно это оскар за режиссуру

если брать за год, сплит идейно интереснее. а жаль.

з.ы. смотреть, конечно, очень приятно; фильм по-хорошему тянется очень долго, большой хронометраж, много локаций, много событий, все медленно говорят, всё медленно показывается, города много под разными ракурсами, атмосферы много, трейлеры обманчивы в плане сюжета и вообще концентрации сцен, событий и т.д.

мда. по степени мёртвости этой темы можно оценить либо мёртвость форума, либо мёртвость классического фантастического жанра в кино)

Мне как-то и старый фильм не особо понравился, поэтому на новый в кино не пошел. Потом гляну, когда на торрентах в качестве появится.

Посмотрел буквально позавчера.

Стоит смотреть только ради красивого хромака, неплохой режиссуры и вообще графона. Ну еще каст прикольный.

А так -- стандартный ностальгический сиквел. Пооомнишь репликантов? Поооомнишь-поооомнишь? А поооомнишь Харрисона Форда? Пооооомнишь? А пирамиды поооомнишь? О да, я пооооомню.



Сюжетный поворот заставил сойтись клан руки и клан лба. Сразу видно, насколько лень было сценаристу.

Первый фильм посмотрела совсем недавно, буквально в прошлые выходные. Ну что сказать, фильм несколько скучноватый и сильно затянут, хотя в нём есть своя атмосфера, и есть хорошая актёрская игра. Особенно Рутгера Хауэра. А ещё хорошо показан мир, от которого так и веет безысходностью.
На второй фильм хотели сходить с мужем в кинотеатр, но после просмотра первого я что-то расхотела, подозреваю, что усну. Ему не переплюнуть первый фильм, да и выстрелить вряд ли получится, имхо. Как тут уже писали, он устарел для современников. Нужно быть по крайней мере фанатом франшизы, чтоб получить кайф от просмотра, а я таковым не являюсь, увы. Скорей всего посмотрим его дома, когда появится в сети нормальная копия.