Блиц 2013: Завтрак для Джека
 

Вот же. Даже и не знаю как выкладывать свою писанину после таких рассказов. Стыдно откровенно говоря. Пока это лучшая вещь на блице. Очень атмосферная. Читаешь и прям слышишь шипение газовых фонарей) +
Есть некоторый перебор с "Она", "её" но думаю это исправилось бы уже при недельном "отлёживании" текста. Да и перестаёшь замечать такие мелочи уже после первой трети текста.
Здорово!

Рассказ, который подошел бы и "Аляске", и "Ужастикам", словно автор писал, писал и никак не успевал по срокам - дописал только к Блицу. Зачем такие ужасы в милый междусобойчик? Тем более, что от рассказа есть не хочется, скорее тошнит.
"Пока что лучшая вещь на блице" - вы маньяк! Вам бы лечиться, как и автору... фу!

Ангелина, Ну, на вкус и цвет, фломастеры, как говорится, разные Мне очень понравилось.

Не нужно стыдиться своего творчества. Наверное не получится написать одного хорошего рассказа не написав десяток плохих. И уж тем более, плохих в сравнении с кем-то. Я думаю, любойиз нас выглядит бледно по сравнению с профессионалами и уж тем более- мастерами пера. Это не повод не писать.
Но в любом случае, большое спасибо за лестный отзыв.
насчёт "ужастиков" не знаю, темы не читал, а в "Аляску" рассказ никак бы не подошёл - это же не стим-панк, а gaslamp fantasy, не альтернативная история, а вымышленный мир, ну и далее расхождение. Я вообще стим-панк не очень люблю, если честно.
А рассказ писался специально для блица, само собой, немного шероховат, ибо написан был за два дня. Очень мало времени для написания - в выходные не пишу принципиально.
Жаль, что вам так не понравилось. Не сочтите за грубость и провокацию - а лечится от чего? От мрачных фантазий? У меня жена психолог, так она говорит, что такое вроде пока не лечится.

это сразу многое объяснило. вы жене текст покажите - вдруг она что подскажет? таблеточки, детей подальше увезет, раз фантазии у вас "мрачные". а то ассоциации говорят сами за себя - на тему кулинарии вы пишете про съедение младенцев((

Ээээ сори. А не про готовность пожертвовать собой чтобы его спасти? Или я чё то не понял :facepalm:

но автор же мыслит не только с точки зрения хороших героев - мысли автора это всегда и мысли злодеев тоже. как "допустимый порог" - кто-то способен на убийство в определенных обстоятельствах или по велению души. кто-то пишет о массовом геноциде, а кто-то ест детей. вот вы бы написали про поедание детей? думаю вам и в кошмарах такое не приснилось.

Жена мои тексты читает, многое пишем в соавторстве, кстати. :)
А таблеточек от фантазии, увы не придумали. Разве что супрессоры какие-то.И то не факт, что в овощном состоянии личность перестаёт фантазировать.
Есть по этому поводу цитата:
"Мнение человека о вас ничего не говорит о вашей личности, но очень много - о его собственной". Вот и Мистер Кот форума это подтверждает - хотя бы тем, что у него асоциации другие.
Позволю дать вам совет - не стремитесь лечить умы других и уж тем более - свой собственный. Безнадёжное занятие. Важно не то, что твориться в голове, а то, как это получается вписать в социальные нормы. Вы вот например слышали, что сегодня максимально соответствует понятию "нормальный" в нашем обществе человек, по мозговой активности идентичный страдающему слабой степенью идиотии? Он легко принимает нормы и правила, охотно им следуюет, старается не выходить за установленные рамки, отличный исполнитель, неохотно идёт на риск...
Я вот например не хочу быть нормальным. Меня вполне устраивает моё собственное безумие. Мне с ним хорошо, комфортно.

мне нынешние нормы тоже не очень нравятся, но ведь я говорю об опасности для окружающих. вон в теме ужастиков люди хотя бы честно признаются, что их тексты - это самотерапия, а вы сразу про нормы. фантазии фантазиями, конечно, но жить рядом с мрачными фантазерами страшно. и тем страшнее, что их тексты нравятся многим людям((

Мне кажется, мысли и мотивы антигероев - это скорее фобии. Если это действительно антигерои. Вот вас напугало требование Риперджека. На мой взгляд, это означает, что фобии наши в чём-то совпадают.

Страх, на мой взгляд - главный мотив для установки норм и ограничений. Страх непознанного, неожиданного. Мы уже готовы в голову друг другу залезть, лишь бы нам страшно не было. Чужая душа - потёмки. А современные реалии таковы, что в каждом вокруг мы видим потенциального маньяка.
Я не считаю, что написал "ужастик", правда. Ужастик - это когда пьяного ублюдка за рулём лексуса выносит на тротуар, по которому идёт мать с ребёнком. Это не надо придумывать, это просто есть.
И знаете, что примечательно - то, что в голове у убийцы нет вообще никаких фантазий. Ни мрачных, ни светлых. Опасность в том, что материальное, загнанное в рамки общества потребления, позволяет чувствовать себя "царём жизни". Главное - сколько денег ты заработал на сделке, какую машину купил, сколько любовниц у тебя. Что думает такой человек, пьяный или укуренный садясь за руль? Что можно приготовить младенца? Я полагаю думает он так:
"остановят гайцы - откуплюсь"

А вы про опасность фантазий. Материальное - опаснее духовного. Потому как в духовном всегда есть место состраданию, заботе и опёке. В материальном - только жажда наживы, поглощения.

Не могу не придраться.


А вот не соглашусь. Идеология поднимает массы, вынуждает их брать в руки оружие, заставляет их лить реки крови.
Духовное порождает материальное. (c)

+ Стоит вспомнить сколько людей умерло за веру или концепцию свехчеловека Ницше, что выродилась в фашизм.

Как раз фашизм я и имел ввиду.

Какой-то псевдоужастик в псевдостарой псевдоАнглии. Не страшно, не близко, не понравилось.

Спорное утверждение. Спорное. Ну да не в этой теме, ага. А рассказ классный.

Даже, извините, не смешно.
Не духовное заставляет убивать.
Советую почитать по этому поводу "Бабий Яр" Кузнецова, глава "Убить рыбу". Там очень хорошо об этом сказано. Позволю себе процитировать:
Не идеология толкает на массовые убийства. Страх, животный страх за себя, животное же желание доминировать, властвовать над другим, и полное отсутствие сострадания, даже не сострадания, способности представить себя на месте того, кого мучишь.
А вы говорите идеология.

Страх и животное желание доминировать написано на лицах, полное отсутствие сострадания...

Позволю себе не согласиться. Кто-то делает это из страха в очерченной вами концепции. А вот остальные? Страха-то нет. Есть убеждение в правоте. Страх там и рядом не валялся.

Демьян, Не передергивайте. В данном случае идеология это то что немцы лучше всех А к войне подталкивает то что самые лучшие должны лучше всех жрать. то есть материальное.

Идеология формирует мировоззрение, образ мыслей, систему ценностей и норм индивида, а они влияют на поступки, действия и суждения.

Вот, к примеру, статья Ильи Эренбурга в газете "Правда" от 24 июля 1942 года под названием "Убей!"

"Не будем говорить. Не будем возмущаться. Будем убивать. Если ты не убил за день хотя бы одного немца, твой день пропал. Если ты думаешь, что за тебя немца убьет твой сосед, ты не понял угрозы. Если ты не убьешь немца, немец убьет тебя. Он возьмет твоих и будет мучить их в своей окаянной Германии. Если ты не можешь убить немца пулей, убей немца штыком. Если на твоем участке затишье, если ты ждешь боя, убей немца до боя. Если ты оставишь немца жить, немец повесит русского человека и опозорит русскую женщину. Если ты убил одного немца, убей другого - нет для нас ничего веселее немецких трупов. Не считай дней. Не считай верст. Считай одно: убитых тобою немцев. Убей немца! - это просит старуха-мать. Убей немца! - это молит тебя дитя. Убей немца! - это кричит родная земля. Не промахнись. Не пропусти. Убей!"

С позиций сегодняшней идеологии статья, прямо скажем, противоречит даже правилам данного форума, не то, что общечеловеческой морали, однако с позиций систем ценностей 42-го года - норма.

А то что шла война и призыв убей = защити свою землю своих близких свою жизнь. Вас не смущает. Причем тут идеология? В данном контексте "убей" совершенно естественная человеческая реакция.

Это и есть идеология - равнение убийства к защите земли, своей жизни и жизни своих близких. Если вы этого не понимаете, значит просто не понимаете, что такое идеология )

Чек, это именно идеология. Поскольку формировало реакции не только и не столько у людей, которые непосредственно воевали. Формировало мировоззрение не одного поколения людей. Помнишь: "Вообще-то я немцев не очень - у меня дед воевал".

Идеология это инструмент для объединения людей. То что толкает объединенных людей куда бы то ни было это политика. Политика есть концентрированная экономика. Выводы делайте сами ;)
Ребята это же обществоведение за 9 класс, вы чё?

:facepalm:

Садись, двойка...

Идеология это надстройка, зависящая от базиса (производственных отношений)— она выражает специфические интересы определённого класса, выдаваемые за интересы всего общества через ложное сознание...(с) К.М. :wink::tongue:
И закроем тему, или айда в СТ

Чек, хорошая прямолинейная формулка для голодных людей )))

:lol::lol::lol:

А вот точка зрения Демьяна - ещё один интресный момент. Даже без фрейдизма и деконструкции до базовых побуждений.
Валить всё на идеологию - это отличный способ снять с себя ответственность. Почитать мемуары немцев: так они все такие классные пацаны, как один: летчики, танкисты, подводники, даже эсэсовцы и генералитет. Да вот беда - идеология. Видите ли, им приказы отдавали плохие. И в итоге из всех виноватых - один Гитлер да ещё пара человек, которых до этого выпилили успешно.
Страх и животное желание убивать себе подобных тут же оборачивается тем же эгоистичным страхом признать свою вину, свою ответственность. Не6 я убивал, идеология убивала. Да нет уж. Идеология ещё никого не убила, убили люди. Злые, трусливые, лишенные воображения.
А с Кузнецовым конечно можно спорить, только он там был и это видел, а вы - диванные теоретики, уж простите.

Не судите весь мир по себе - откуда вам знать, где я был и что видел?

Никто не валит все на идеологию, но формула мотивации человеческих поступков и их оценки проста: понятия "хорошо" и "плохо" прививаются с детства исходя из господствующей идеологии и общественной морали. В одном обществе убийство - это благо, в другом - зло. Христианская мораль диктует одно, спартанская - другое, аборигенов Амазонки - третье. Все, заметьте, люди, практически одинаковые на физическом плане, со своими страхами, убежденностями и мотивациями на идеологическом плане, который в корне разнится и формирует различный культурный и бытийный слой, а они формируют именно материальную составляющею цивилизации. Например, именно гуманность общества подвигла к изобретению гильотины или электрического стула.

Демьян, Мне почему то кажется, что вы путаете идеологию с моралью. Но как показывает практика даже она не первична по отношению к материальному. Ибо бытие определяет сознание. А не наоборот.

Конечно, идеология, как понятие, сформулированное Кондильяком, это комплексный термин, включающее в том числе и мораль. Однако как не ваша убежденность в правоте собственных взглядов заставляет вновь и вновь давить на клавиши?

Меня больше устраивают формулировки Маркса (они точнее выражают суть явления, в современном его понимании). Видимо нам будет сложно о чем то договориться )

Ну что, это немного проясняет ситуацию.
Видимо, Демьян, вы несколько субьективно поняли обсуждаемый вопрос, либо просто, пользуясь случаем, хотели сказать о своём.
Смотрите. То о чём мы говорили:
Вопро не стоит, плохо или нет убивать детей. Априори плохо.
Впрос в том, что для Ангелины нужно применять репрессивные меры к тем, кто думает об убийстве детей (не важно, в каком контексте), а для меня - что нужно наказывать тех, кто делает это, даже не думая.
Плохо не то, что человек допускает такую мысль. Плохо, что человек делает это без мысли. Такой человек скорее животное, способное беспокоиться только о себе самом.
Не важно, как он оправдает себя.
Современный мажор скажет: "Я откуплюсь"
Фанатик скажет: "Во имя цели"
Могут быть и другие ответы. Но результат один. Убийство без мысли о самом убийстве. Животный эгоизм.

Мимо проходил, почитал комменты, рассказ всё же оставлю на свежую голову. Ужас просто, ощущение, что форум поглотили либералы, пушистые кролики и девочки.
а что они разве были не "классные пацаны"? Не оружие убивает, а рука.
Когда-то проводили пару экспериментов: Стэнфордский тюремный эксперимент 1971 и Эксперимент Милгрэма 74г., которые в общем-то доказали, что абсолютно любому человеку (без учета нации, образования и соц. статуса) свойственно безоговорочно подчиняться воле лидера, даже если он имеет предубеждение, и совершать поступки за гранью добра и зла.
А раз - это человеческая природа и естественно, то и нормально. Важно лишь победить и записать свой вариант истории. А правильно/неправильно - всё относительно.

Так, пора пить "Анти-зверин"

Снайпер много думает об убийстве, но он спокоен и хладнокровен - это его работа. Человек вообще совершает убийство в состоянии аффекта, не задумываясь ни о чем, например убивает насильника, насилующего его ребенка. Пьяный десантник случайно убивает случайного прохожего на инстинктах, которые вдолбили в него в армии, затем раскаивается всю жизнь и не может себя простить. Жители деревни скопом казнят односельчанина, который, по их мнению, всех достал. Реальные случаи. И ни об одном нельзя сказать категорично и однозначно: да, вот это требует осуждения, это мерзостно и плохо. Все относительно, и относительность привносит разум, осмысление. Но на физическом плане все четко ясно и понятно - сделан труп.

Рассказ понравился, в топе будет. Есть несколько помарок, но они не существенны, автор и сам их найдет. Единственное, что мне не очень понравилось, так это смазанная концовка - записка ее чуть смазывает. К тому же как-то дочь совершенно пропадает, все внимание лишь младенцу.

Ой-ой, сколько флуда в вашей ветке :shok:

А рассказ понравился. И нет в нем ровным счетом ничего противного, а есть атмосфера и умная героиня, что радует.

Пара моментов:
1. не поняла, когда успела пропасть дочь.
2. имхо, первое предложение не соответствует тексту вообще никак - это же прогноз погоды, а у вас мрачный Лондон Олднон и мантикор-людоед.
3. план у героини вышел хитрый, но победила она чудище как-то очень уж легко. Может, победа и не была легкой, но сам момент, когда он признает ее ум и изворотливость, слишком напоминает Оду Умным Женщинам, Не Сдающимся Перед Лицом Опасности.

Кроме этого, все отлично. Огромный плюс за атмосферу и овощной рынок.

Вот это "ой-ой" мне что-то напоминает ))
А в целом - хороший рассказ, который цепляет не столько сюжетом, сколько великолепно выписанным антуражем. Атмосфера чувствуется, а это важно. В моём ТОПе точно будет.

:slow:

:good:

:slow::slow:

Я правда не понимаю, о чем речь))

:good::good::good:
:lol:

Ой-ой, Бебик...
Ты так ой-ойкнула, что теперь ван Халк считает тебя моим фейком. :blush:

:shok: Вон оно что. Ну так не впервой) И Аляску ты сама с собой писала, ага))

Спасибо за теплые отзывы.
Рассказ такой уж вышел - действительно, атмосферы в нём больше, чем сюжета. Тут вопрос объема - трудно вместить и то, и другое в 30 тысяч символов.
А атмосферы было больше о весьма простой причине - рассказ - это так сказать спин-офф от более крупного произведения, где второстепенные герои становятся главными.
Если вдруг кому интересно - по завершении конкурса, могу поделиться ссылками.
В самом начале:
Ну, со стороны оно виднее. Кстати, а только эту анаграму нашли?
Объёмы! В изначальной задумке было показать более развёрнуто её метания и путь к такому плану. Получилось немного скомкано - опчть же, в угоду атмосфере.

Недурственно.
Рассказ стоит того чтобы его после блица доработать. Где нехватало объема - нарастить. Чертовски не хватает тут мяса под кожей, хотя кожа, надо сказать, недурна.

Хомячка Соня приветствует вас, автор сего мерзкого рассказишки, на просторах Блица.
Во первых строках разберем первые строки!

"До чего(до кого, к чему и почему - ПРОЩЕ надо быть) же ужасная стоит погода! Весь день(опять же лишними словами сорите) моросит холодный дождь, а к вечеру, как(зачем оно) будто дневной(день-дневной=повтор) непогоды было недостаточно, поднимается(имхо, туман наоборот спускается) туман. Густой и грязно-серый он заволакивает дома и гасит(хм... ну не совсем он гасит - приглушает свет, скорее) фонари. Бредущие(прилагательное РАЗ) со смены фабричные(прилагательное ДВА) работники, понурые и молчаливые, в этом мареве кажутся настоящими(а бывают искусственные?) привидениями."
ИТАК в сухом итоге:

Ужасная погода! Моросит холодный дождь, а к вечеру, будто дневной непогоды было недостаточно, на город опускается туман. Густое, грязно-серое марево заволакивает дома и приглушает свет фонарей. Фабричные работники понуро и молчаливо бредут по улицам, словно привидения.

И так далее работы по всему тексту выше ушей моих. Из этого делаем вывод - либо автор не успел, либо автор не умеет. Оба варианты скорбны и непозволительны. Писать лучше надо.

За мерзкую идейку с младенцем, которая будоражит умы слабых женщин можете цеплять на грудь медальку. Тоже мерзкую, так что гордо носить ее не получится. Хомячка Соня сочувствует вам.

Хорошего про сей рассказ могу сказать только одно - хоррор сценки на базаре удались. Автор, в этот момент можете гордо приподнять нос и подержать его так 5 минут.
В остальном, рассказ грязный и мерзкий. Если с первым еще можно как-то справиться путем топора, то со вторым ,увы, никак - второе есть основа сюжета. И хотя, автор, и прикрутил хэппи-фэппи-энд по лучшим правила Холливуда, это не отменяет того факта, что все герои рассказа мерзкие личности.
***младенец неразумный не в счет. Пока. Но что вырастет из него в этом жестоком мире, спрошу я вас? :)

Хомячка Соня, простите, а с мерзкими героями не может быть хорошего рассказа? Герои должны быть белыми и пуфыстыми, чтобы вам понравиться?

Это не прилагательное, это причастие, например.
Бывают поддельные. Белая простыня, прорези для глаз и т.д.

...Выдать медальки всем писателям, что продавали детей чудам юдам. А "наше всё" посадить на кол. Ибо негоже свою дитятку в бочку.
Рассказ сократить до.
Муж проиграл дитё в карты. Чудовище за помощь требовало жертву. Умная женщина его обманула.
Хомячка Соня, Мну совершенно с вами согласна.

Может, может, все может.
Повторюсь, для читающих - Писать надо лучше.

Подряд "бредущие" "фабричные" - не звучит. вот и все тут.

Тобишь, вы утверждаете - что работники фабрики теоретически могут в таком виде топать домой???? Однако!

Хомячка Соня, а я тебя знаю! Пойду в угадайку запилю.

Оно-то не звучит, действительно, однако не потому, что там два определения подряд. Само по себе причастие лучше бы заменить глаголом.
Моя претензия к тому, что противоположность искусственного естественное, а противоположность настоящему поддельное. Точнее надо быть в формулировках, аккуратнее, например. Если напялить белый балахон, то будешь похож на поддельное привидение, а не на настоящее, я проверял.

__________________
А вы молодец, работайте в том же направлении!

Хомячкам, знаете ли, любые формулировки простительны. Ибо звери они пушистые и няшные.

Работы, само собой, хватает. Но, увы, в своих суждениях, Соня, вы несколько субъективны. По этому поводу советую почитать рассказик Ива Дермеза "Письмо переводчика-инопланетянина фантасту-французу". Думаю, даже хомячок найдёт этот рассказ приятным.

А если серьезно - вы просто говорите по-другому. Это не значит, что "автор не умеет" или что "критик не умеет". Могу на спор взять какого-нибудь классика и по вашей схеме раскатать пару абзацев его текста.

Но-но! Классик уже давненько спит под землей, давайте не будем его трогать грязными руками.
Не это главное... А суть вот в чем - классик голосовать за вас не будет, а я бы могла!
И... кроме того. Автор, вы ж это - правильный вывод сделали, вот и работайте. А там посмотрим, топ или не топ.

Да можно живого выбрать. И руки я мою регулярно.
А вот это как раз совсем не главное. Автору важно что? Читатели. Собственно от того, попадёт мой рассказ в топ или нет, даже на этом ресурсе его больше читать не станут. А любая оценка - она субъективна. Достаточно посмотреть разброс мнений по рассказам даже этого, отдельно взятого блица.