Обсуждение текущего голосования и системы голосования вообще
 

Очень понравился топ Руты Пенты. Для каждой номинации - разные рассказы, ни одного повторения. Считаю, что такое распределение должно быть прописано в правилах.

А если рассказ прекрасно подходит в две или сразу три номинации? :vile:

Тогда с точки зрения финальных результатов это несправедливо по отношению к рассказам, которые подходят только в одну номинацию.

Поэтому не нужно писать только под одну номинацию.

Зато у таких рассказов преимущество в 1 туре. Зачастую если рассказ попадает в обе основные номинации, то половина голосующих ставит его в одну, а половина в другую, в результате сильный рассказ не проходит ни под той, ни под другой. Хотя ИМХО по настоящему качественный и сильный рассказ пройдет при любой системе голосования.

Лол, вот именно. По системе Руты Пенты такой проблемы тоже бы не было. А при пересчете финальных результатов попадание в три темы дает неоправданно большое преимущество, это же очевидно.

Почему? Как раз бы она была и ещё сильнее, раз нельзя один рассказ поставить в две номинации, тогда из первого тура выходили бы только рассказы "одной номинации", плюс непонятно что в фоне. Во-вторых, найти 18 хороших рассказов в группе может не каждый. Зачем заставлять автора ставить в топ даже то что он дочитать не сумел?

1) Нет у нас трех тем, а только две. В фон может попасть любой рассказ,
2) Действительно хороший рассказ многие возьмут во все номинации, найдя тему, которую автор даже и не планировал,
3) Вполне обоснованное преимущество, так как написать сразу в две противоположенные темы значительно сложнее,
4) Вы так говорите будто кто-то кому-то запрещает писать в две темы сразу, если получиться, тогда да у него будет преимущество. Но и риск провалиться с рассказом симбиоз и конфликт в одном флаконе намного выше чем только симбиоз или только конфликт.

P.S. По-моему это вопрос из темы "а зачем нам вообще номинации?". Эта система вполне успешно работает по текущим правилам, попытаться получить преимущество "двух тем" можно, но сложно. Проще просто написать реально хороший рассказ, чем заниматься подтягиванием под две темы.

Проблема втом, что часто из-за безрыбья в 1 номинации, в нее засовывают слабые рассказ, лишь бы они соответствовали.

Опять-таки, безрыбье в номинации бывает когда все авторы выбирают ту тему которая им больше нравиться, т.е. кажется более легкой. Те авторы, которые решились писать на сложную тему законно получают преимущество (даже если получились вроде бы слабые рассказы, по сравнению с легкой темой), но реально слабые рассказы даже во 2 тур все равно не выходят. И уж тем более не попадают в финал.

Распределение рассказов по номинациям всегда останется на совести голосующего, Гранж, это не изменить. Кто-то будет тщательно вдумываться, кто-то проголосует от балды. Правилами это не изменить. Если сказать "во всех номинациях должны быть разные рассказы", люди вообще будут рандомом все расставлять.

Не согласен. Выходили бы все рассказы, просто голосующие вынуждены были бы выбирать, к какой номинации пристроить тот или иной рассказ, вот и все. Зато ситуации, когда один рассказ способен получить 12 лишних баллов (как будто 2 лишних человек проголосовало) просто с ничего, такой ситуации бы не было.

Это не так, третья номинация есть, и называется она "Лучший задник". Но это другая тема.

Да, но зачем? Это как-то улучшит рассказ?

Есть два рассказа, первый понравился 30 голосующим, другой только 11. В первом, есть и симбиоз, и конфликт и фон в равных долях, во втором только конфликт. Первому отдали 10 голосов в симбиозе, 10 в конфликте и 10 в фоне, второму 11 голосов, но только в конфликте. Первый, более сильный, пролетает. Вполне возможная ситуация. А будет ещё более возможной по вашему правилу.

C чего я уже объяснил.

Это конкурс лит.мастерства, а не просто хороших рассказов. Написать хороший рассказ на две разные темы, сложнее чем рассказ только на одну, соответственно должны быть плюсы. Не согласны пишите рассказ сразу на 2 теме и увидите, что написать такой реально качественный рассказ значительно сложнее. И как я описал выше, таким рассказам тяжелее пройти 1 тур (потому что может быть ситуация проголосовало вроде бы много, но голоса разошлись по трем разным номинациям, а за другие рассказы проголосовало меньше, но в одной номинации).

Прочитал топы и понял, что многие голосовали от балды. Особенно впечатляли люди, находившие в моем рассказе то, о чём я не писал О_О.

Это нормально. Пусть уж лучше что-то свое увидят, чем совсем ничего не увидят, и скажут: рассказ ни о чем.

Самое главное чтобы не было тех кто вообще не читал рассказы, а отзывы писал от балды. А то что находят что-то свое это нормально. :smile:

Нужен процент совпадений. Если более трети рассказов топа проходят по всем трём номинациям, то очевидно же что это импосибл. На Самиздате подобные топы не засчитывают.
Никто не сомневается, что на нынешнем Креативе набёрётся не менее 3-5 рассказов, которые идеально вписываются во все номинации. Но когда из 6 - 6, да ещё и в первом туре, который априори слабейший, то сразу видно кто схалтурил. Имхо. Хотя на моё мнение можно не обращать внимание, вдруг, я просто завидую подколодной завистью.

К тому же на СИ всегда были судьи-организаторы. Сужу например, по Детектив-клубу. Они хорошо решают все вопросы и не боятся скандалов.

Если это был топ второго тура, то это - как элемент борьбы. Вместо того, чтобы дать нескольким рассказам много баллов, лучше распределить баллы так, чтобы их получило как можно больше рассказов. Т.е. всем, фактически значит никому. Это чтобы рассказы-конкуренты не особенно вырывались вперед по сравнению со своим рассказом. Ничего хорошего я в такой системе не вижу, потому что это чисто интриганская штука, к тому же большей частью от балды - лишь бы поставить.
Может, конечно, Пента руководствовалась и другими соображениями, и ей понравились буквально все рассказы, которые она включила в топ, спорить не буду. Но факт остается фактом.

Да, хорошо, когда находят что-то своё. Например героев, которых у тебя не было. Сразу видно конкурс писателей. Половину прочитал, половину сам придумал )

А мне, наоборот, такое очень нравится. С такими творческими читателями и поговорить приятно. Да я и сам не пытаюсь понять, что автор мне хотел сказать. Может, мне не интересно то, что он хотел сказать, а я нашел свое, интересное мне, о чем он и не подозревает.
Хуже, когда не видят моего, и говорят, что нет ничего. Но это уже сам криворукий. Значит так рассказывал.

:smile: Такого никогда не встречал.

Я в своё время откапывал в рассказах такое, о чём авторы даже и не подозревали. Гранж подтвердит, к нему частенько заглядывал "великий чтец меж строк" )))))

Разного рода предложения по усложнению правил я не одобряю (если кого-то это интересует )) ). Единственное, что МОЖНО рассмотреть (скажем, на голосовании), это выход во второй тур не по номинациям, а по общей сумме баллов.

тогда смысла в номинациях вообще нет. Отменить их к хренам и весело играть )

Имхо, теряется смысл номинаций. Получается обычный конкурс с двумя темами и топом в 18 рассказов.
Раньше хоть за победу в номинациях призы давали.

Ты не прав, у нас же не конкурс рассказа как рассказа. Мы учимся писать под разные темы, жанры, стили. Чтобы быть первым, нужно попасть сразу в три категории.

Было дело :good:

тогда правило протащи любимый рассказ, засунув его трижды, станет нормой.
Плохо в такой практике не то, что условно хороший рассказ получает повышенный шанс, а в том, что условный автор-оценщик x3, его мнение становится выше других, тех кто слишком уж тщательно читал чужие рассказы и добросовестно рассортировал. "Имею ли я право?"С.
Разделяя топы по номинациям, второй тур становится богаче на разные подходы/понимания одной темы. Барьер не более 2 совпадений во всех трёх номинациях 1 тура одновременно решит проблему.

Раз большинство устраивает текущая система, то пусть она такой и остаётся. Главное, в финал всегда выходят достойные рассказы.

Ранго, понимаешь, новички и так очень плохо понимают что такое наши номинации и с чем их едят. И как правильно голосовать. А ты хочешь ещё больше усложнить им жизнь. :facepalm:
Случаи когда ставят все рассказы во всех номинациях на одинаковые места редкость и, я верю, что так оно и останется. :smile:

Моя ошибка, я подставлял свою систему под второй тур, а вы говорили о первом. Для первого тура такая система действительно не подходит.

Такому совету я никогда не последую, у меня здесь другие цели.

Тоже вариант.

Ну пусть, я не настаиваю.

А вот это предложение мне очень нравится.:good:

если писателю не хватает мозгов даже чтобы прочитать инструкцию как правильно голосовать, то так ли он хорош как писатель? Не является ли вся его литература собственно литературкой про абстрактных среднестатистических как бы варваров, как бы эльфов, но с другим именем; и как бы рассказов, но на деле зарисовок?
Я романтик и мне всегда казалось, что писатель - это тот же человек, но немножко больше. Хотя бы потому что постоянно должен расти. Читать там... инструкции...
я участвовал на 4-х больших креативах. На ангелах и демонах никто бы даже не подумал о таком голосовании. На сотке - не знаю, лично у меня не было ни одной претензии. На космосе - убило голосование в подсудной группе. Совершенно убило. На этом - отдельные эксцессы грозят перерасти в единст. возможное. Вот, допустим, мне понравились Паладины. Если бы я добавил бы во всех номинациях - а это 18 баллов (!!!) - он бы точно вышел из группы. Или хотя бы имел повышенные шансы. Теперь, если опять выпадет возможность новой игры, я буду голосовать только так. Иначе - мои фавориты останутся за кормой.

Помнится, вопрос о выходе во второй тур по призовым местам в номинациях уже поднимался в том контексте, что рассказ, попавший в тройку по двум (или даже всем трём) номинациям, считается прошедшим только по одной, а в остальных на его место берутся рассказы, занявшие 4-е место в той (другой) номинации.
Думаю, не так уж сложно уточнить это правило с тем, чтобы рассказ первой тройки выходил во второй тур лишь в той номинации, где занял более высокое место, или (при равенстве мест) в той, где в первом туре набрал больше баллов.
Иначе всё вновь заполонят "многостаночники" (вроде меня) и ни о каком многообразии подходов не будет и речи:smile:
Во всяком случае пара тройка рассказов из подсудной мне группы совершенно точно не затерялась бы во втором туре

Я тоже не настаиваю ни на чём (да и решать не мне), только пусть правила не усложняются.

Не знаю, я всегда старался написать рассказ, максимально соответствующий всем трем номинациям. И, знаете, набирал баллы - практика это показывает. Так же практика показывает, что в первом туре в группе иногда с трудом набирается и шестерка рассказов из группы, которые хотелось бы, чтобы прошли далее. Естественно я их максимально буду размещать во всех трех номинациях, за исключением тех случаев, когда, действительно, рассказ просто не вписывается в категорию. Понимание же самой номинации и темы вообще - дело исключительно субъективное. Так, например, в Реверсине вообще мало кто тему нашел, хотя мне казалось очевидным, что конфликт и одновременный симбиоз тела и разума человека показаны хорошо. Тем не менее общее мнение показывает, что это не так. Общее мнение так же определяет и соответствие номинациям всех рассказов, как бы я не размещал своих фаворитов в собственном топе. Да, он влияет на финальную картину, но не больше остальных мнений.

Мне тоже нравится идея выхода по одной номинации с правом следующего рассказа за ним в другой выйти с его места. Или действительно сделать оговорку по количеству повторов в топе. Нет серьёзно, в некоторых топах я всего шесть рассказов насчитал. И это из двадцати с гаком. Я конечно всё понимаю, но вот не поверю, что из 20 лишь 6 достойных смог найти голосующий.
А ещё неплохо бы обязать писать для каждой номинации осмысленное обоснование, почему именно к ней голосующий отнёс рассказ. Между прочим, подобные факты я наблюдал. В симбиозе автор топа пишет где он увидел симбиоз и чем ему понравился рассказ, а во втором случае описывает фон или конфликт. Тогда всё понятно, а иначе, создаётся ощущение что автор просто распихал то что прочёл и баста.
Понятно, что это вопрос самоорганизации и внутренней культуры голосующих, но оную в них и воспитать можно.

Какое бы корявое голосование ни было, как показывает практика, побеждают всегда хорошие рассказы. Не всегда лучшие (ибо это очень субъективно), но хорошие - всегда.
При некотором подкручивании результатов, можно было бы увеличить количество проходящих во второй тур неплохих рассказов, но, будем честными, вряд ли эти "счастливчики" смогли бы бороться за финал. Поэтому считаю данную систему вполне жизнеспособной. Статистика есть статистика.

Единственное, что не совсем понравилось - это количество голосующих. Как по мне, так маловато. Укрупнение групп и, как следствие, увеличение голосующих, думаю, сделало бы выбор более правильным и четким. И не было бы такого безобразия, как группа C.
Темы тоже не понравились, но это, скорее, личное. "Война и мир", подразумевающие любой конфликт и такой же симбиоз - это оказалось выше моего понимания. Раскидывание по номинациям было ужасным испытанием. Возможно, мне просто не повезло с группой, но тогда опять же возвращаемся к укрупнению.

В первом туре это не такая уж и редкость.

Если следовать "Методу Демьяна" )
А если серьёзно, то рассказов 10-12 всегда есть.

Если подходить с точки зрения "этот рассказ чуть получше всего остального" - да, набрать можно... Но лично я, например, стараюсь ставить в топ рассказы, которые хочу там видеть, а не те, которые смогли чуть-чуть возвыситься на фоне окружающих килобайтов текста. В нынешнем втором туре таких было пять штук, остальное пришлось добирать по принципу меньшего из зол.

Когда я голосовал в первом туре, я выбрал из группы только 2 рассказа, достойных финала. Остальные пришлось тянуть за уши.

Обсуждение текущего голосования и системы голосования вообще
 

Поскольку возникшее в теме топы 1 тура обсуждения слишком затянулось, я решил перенести его в отдельную тему. :smile:

Вставлю и свои копеечки. Знаете, за соавтора не поручусь, но сам писал свои части рассказа без особой оглядки на номинации. Исключительно о войне и о мире; после чего неоднократно говорил, что при достаточно жёсткой преноминации по категориям "конфликт" и "симбиоз" нас вполне можно не допустить до конкурса :smile:
И уж если мы как-то промеж себя обсуждали возможные шансу, то надеялись почти исключительно на симбиоз. Ну и на фон отчасти. Но... достаточно открыть топы и посмотреть - выяснится, что и в конфликте (который явно не прописан) мы получили не так уж мало баллов. К чему это всё? На нашем примере хорошо видно, по-моему: оценки того или иного рассказа - исключительно дело читателей. Можно планировать себе что угодно. Но всегда найдутся увидевшие совсем иное... и не нашедшие то, что ты хотел донести. "Программно" запретить человеку читающему обнаружить в рассказе пять категорий из трёх возможных, полторы сотни незапланированных аллюзий - и чёрта лысого? Помилуйте, возможно ли - и, главное, нужно ли?

Аргус, вопрос не только и не столько в распределении по номинациям (тут ты прав, никто не вправе запрещать голосующему по-своему взглянуть на рассказ), вопрос в том, что нужно прописать, что если автор топа ставит рассказ в различные номинации, то пусть и поясняет каждую номинацию отдельно, а не ограничивается общей отпиской. Несколько раз видел в топах фразу общего содержания - "рассказ фигня, но я за него голосую", и так два, а то и три раза. Если же рассказ фигня, то зачем ты за него дважды голосуешь? Думаю, нужно пересмотреть подход к аргументированию выбора авторов топов. Но и идея с лимитом упоминания рассказа в топе мне тоже нравится. Но это уже сделать проблематичней. А вот ужесточить требования к обоснованию топа вполне можно.

Reistlin, тут есть несколько топов, которые я отправлял на доработку. Просто технически их было слишком сложно вылавливать и менять на исправленные. Так что возможно те топы, о которых ты говоришь, были потом исправлены.

А сколько людей из отметившихся участвовали в других конкурсах? Поверьте, наша система - одна из лучших.

Я тоже считаю, что не надо чинить едущий велосипед. Правила уточнялись в течении многих Креативов и такой вариант как сейчас - оптимальный. Что то можно шлифануть, но по мелочи, дабы не усложнять.
PS: Вот будет вам вторая "Сотка", там вообще все просто как пряник - одна тема и пиши сколько влезет :) Еще вспомните номинации.

Терри, всё может быть. Как ты понимаешь, такого нюанса я не знал.
Убивец, никто и не говорит об изменении правил. Сама по себе идея номинаций мне напротив нравится. Тут скорее разговор именно о их шлифовании. Как я понимаю идея ограничения в упоминание рассказа сразу в трех номинациях не у всех вызвала понимания, что было ожидаемо (хотя я не понимаю, как можно в первом туре оценивать рассказ исходя из того достоин он финала или нет), а вот насчет обоснования топа я бы всё же подумал. В конце концов, как правильно заметил Ранго, если писатель не может придумать аргументацию для каждой номинации - это плохой писатель.

Были же авторы, которые считали оскорблением, что им не верят и заставляют писать комментарии в топах. Тут комментариев не добьёшься, что уж говорить о подробных обоснованиях?

Не знал, что были случаи. Я не настолько давно наблюдаю за конкурсом.

Вот как раз по моей системе эта проблема и вылезает )))

Ну вот спасибо за мастер-класс))) А то я в интригах слабо шарю, теперь буду шарить больше :))

Народ, я считаю, что наша система голосования - нормальная. Ну поскофнили чуток при голосовании, что мол не знаем, что куда пихать. Побурчали и будет.

Лeo, Ubivec, совершенно правы, не стоит ничего менять, все прекрасно.

так и в империи говорили, и в союзе, и сейчас говорят. Не надо, так не надо.

Да любая система нормальная. Просто потому, что - система. Она объективна и выявляет сильнейшего, при этом все в равных условиях.
Нормально и то, что одни ставят в топы 18 рассказов, стремясь поощрить все, кроме откровенно не понравившегося, а другие с самого первого тура выбирают идеал и голосуют за шестерых. Это - толика субъективизма, но большое количество участников и здесь дает объективную картину.
Не нормально то, что я не знаю, кто победил в какой номинации. На кого равняться, кто лидер, флагман? Кто крут в конфликтах, а кто в симбиозах? Победители никак не поощрены и не выделены. Вопрос, к чему были вообще номинации, я в своем мозгу подавить не могу.

Т.е. ты хочешь сказать, что по логике в финал должны выходить по 2 рассказа из каждой номинации? (итого 6).

Давай разберемся, ты сейчас ратуешь за поощрение или ищешь "на кого равняться"? Если второе, то открой таблицу голосования (Терри выкладывал ссылки на скачивание), и равняйся ))) Если первое, то... пожалуй, соглашусь. Давайте кого-нибудь поощрим хотя бы плюсами в репу от администрации (вот ведь франк нудный, и тут мерещится) )))

На самом деле, Терри мне показал, что для конкретных предложений по улучшению системы голосования вначале нужно вникнуть в специфику текущей. А мне как будто делать больше нечего. Сам я на конкурсные места вот такое бревно клал, так что если всех все устраивает, то все ок и до лампочки.

Единственное, в чем я на данный момент уверен без всякого вникания, так это в том, что в номинации "Лучший фон" нужно изменить либо название, либо описание, и буду стоять на своем, пока не сдохну.

Я ничего не хочу сказать, кроме того, что сказал. Почему все пытаются читать мою писанину между строк? Я не революционер.

Я просто хочу знать:
1) Кто победитель в номинации "Война";
2) Кто победитель в номинации "Мир";
3) Кто победитель в номинации "Фон".
Хочу подумать: "Вот молодцы, мать их! Надо тоже стараться!"

А также у меня появится дополнительная ответственность - если мне придет мысль рассовать рассказы в топе методом тыка, я отгоню ее, ведь выбираю победителя.

Ранго, я побывала на всех литконкурсах сети. Ну или почти на всех. Другие системы голосования, скажем так, менее объективны. Не даром слово "самосуд" стало чем-то нарицательным. У нас на Креативе, все-таки в финал выходят сильные рассказы, и самосуд получается достаточно объективным. Поэтому я думаю, что пока сильно менять ничего не надо. А не потому что, хочу поддержать конкретно Лео и Убивца :lol:.

И как мы назовем ее? И что от этого поменяется? Ну назовем мы ее "просто хорошие рассказы" :lol: и будем дальше пихать туда, просто хорошие рассказы.

ну выведены таблицы. Есть на них ссылки :) глянь там.

Вы топы читали?