Креатив 14: BabyShrooms - Мой милый знакомый
 

Здравствуйте, автор.
Я принес вам Поруку, группу 5.

Ваш рассказ произвел определенное впечатление. Неоднозначное. Давайте, сначала о хорошем.
Итак, атмосфера рассказа напоминает какой-нибудь старый черно-белый фильм, годов так 40-50х. может даже, американский. Простоватые декорации, камерность, много диалогов. Хорошая атмосфера. Сюжет простоват, но он есть, и это уже хорошо. Госпиталь - этакая точка схождения. Хорошо просматриваются параллели с оазисом в пустыне, где даже заклятые враги смогут отдохнуть от битв. Сабли и ружья - только за пределами. Внутри же покой и благодать. Врачи здесь предстают некоей третьей силой. Причем даже не покорной, существование которой держится только на договоренности, а именно могущественной силой. Хотя, вполне возможно, такое ощущение появляется только из-за образа главврача. В канун нового года,который, как оказывается, празднуют даже в этом мире, враги встречаются лицом к лицу с теми, кого по идее защищают. Любовный, социальный военный треугольник, внутри которого рождается какое-то понимание. Сказал бы -квадрат, но нет, то, что "страшный человек" не присоединяется к празднованию, только подчеркивает, что госпиталь - вне споров, особняком.
Идея... Я правильно понял? она состояла в том, что войны никогда не бывают справедливыми, их никогда не ведут во имя кого-то, всегда только ради чего-то.

Что же в этом рассказе не так? Мою кожуру сморщили пару моментов.
Рассказ больше об идее, поэтому сюжет здесь большой роли не играет, но все же... Его слишком мало. Серьезно, он сводится к одной фразе: противники встретили на нейтральной территории и вкусили немного симпатии. Все. ну да ладно. Другое дело, что текст как тюнингованная машина. Тюнинг - именно в русском понимании. Т.е. обвешан всякой бесполезной байдой. Например, я в упор не понимаю, зачем было вставлять этот кусок, где сидящие в белой палате солдаты "прислушиваются", принюхиваются, спорят, строят догадки. Зачем? К образам это ничего не добавило. Характеры не раскрыло... Кстати, о характерах. Они безлики. Для того, чтобы хоть как-то выделить франца, ему пришлось отрубить руку. Но даже с рукой он теряется среди трех сосен товарищей по несчастью. Хорошо, что никакой роли это не играет. Ну путаются персонажи - и ладно. на сюжет это никак не повлияет.
Кстати, о персонажах. Из всех персонажей я насчитал ровно одного лишнего. Зачем было вводить второго эмера? Если эмер был один - этот самый однорукий бандит конфликт между ним и карийцем был бы острее. У вас все равно эти эмеры сливаются в одного человека, так зачем этот самый второй вообще нужен?
И еще, чего тексту остро не хватает, - это красок и ощущений. Я ж говорил, что он как черно-белое кино? Ну вот палата - белая, а все остальное - непонятно какого цвета. Даже пустыня у вас умудрилась стать серой. В смысле безликой и никак себя не проявляющей. Что это за пустыня? Фраза одного из героев намекает, что пустыня классическая, т.е. жаркая. Но из текста этого, кажется, не следует. Не производит она впечатления именно пустыни. Смотрите сами - пеняем пустыню на джунгли, и рассказ сразу приобретает этакие "вьетнамские" краски, но по сюжету ничего не меняется. Вместо песчаной бури за окном может бушевать шторм. Одна только разница - пропадает аналогия с госпиталем-оазисом. Неужели место действия было выбрано только для этой аналогии?
Итого: Неплохая идейная история, но вот красок и большей "тяжести" мне не хватило.

Круговая порука. Группа #5.
У меня мало опыта в написании рассказов, еще меньше в оценке чужого творчества. Поэтому только эмоции и проверка на логику.
Мне показалось, что название не очень соответствует тексту, как то не вяжется. Еще странно, что обе стороны конфликта дрались за свободу местных и при этом вывезли всех их, я так понимаю, в резервации. Не раскрыт смысл конфликта, но для рассказа он не важен, хотя интересен. В остальном же все очень понравилось. Читается ровно, приятно, сопереживать ни кому не хочется, но узнать, что будет дальше интересно до самого конца.
Интересная идея собрать всех заинтересованных лиц в одной комнате в праздник: двух врагов, нейтрала и "причину войны". То что одна из сторон представлена двумя солдатами сюжет не портит, а даже дополняет, делает его более реальным. Два явных противника - слишком театрально, на мой взгляд. А два против одного - в самый раз. То, что событие происходит в новогоднюю ночь, усиливает эффект. Но какие мысли каждого одолевают? Что они думают друг о друге? Создается впечатление, что при появлении старухи все забыли о войне и о вражде, или сильно поменяли свое предыдущее мнение:

«- Мы даже не враги, - сказал Лем, окинув комнату взглядом. – Мы все друг другу никто. Мы едва знакомы».

Как бы отвечая на свой внутренний вопрос: «враги мы, или не враги?». А сколько людей воюет друг с другом, даже не задумываясь над таким вопросом. Из рассказа непонятна соль конфликта, почему вдруг страны начали воевать друг с другом? За полезные ископаемые, за справедливость, за собственную жизнь? В любом случае идея воевать была изначально не у людей, собравшихся в комнате, они лишь ведомые этой идеей пешки. И им все ровно друг до друга, иначе они бы, невзирая на Скалу давно бы перегрызли друг другу глотки, из принципа.
Рассказ написан хорошим языком, читается легко. События происходят равномерно друг за другом без скачков и необоснованных отступлений. Слегка обозначен мир героев, ярко переданы характеры.
Спасибо за рассказ, приятно читать хорошие вещи.

Г-н Мандарин, спасибо за отзыв. Да, идея была понята правильно - одна из идей. Наверное, в этом проблема с написанием многоидейных рассказов: если напрячь еще и сюжет, всего получится слишком много - действий и идей. Камерность и некая обезличенность пустыни, что вы подметили, - это как раз та атмосфера, на которую я рассчитывала. Война и госпитали одинаковы в любой точке.
Критику принимаю и благодарна за нее, ибо было несколько моментов, которые противоречат моему видению рассказа, а значит, образ сложился не совсем четкий.
Еще раз спасибо, скоро навещу ваш рассказ :)

azesm, спасибо за отзыв. Рада, что вам понравилось. Да, название абстрактно, оно связано с тем, что дало мне идею для рассказа - названием песни "My dear acquaintance" (Regina Spektor).

Только что заметила очаровательную игру слов, г-н Мандарин)) Улыбнуло, спасибо)

:smile:
Пожалуй, выспавшись, я вижу, ваш рассказ действительно мультиидейный. Война начинается с большого, а мир может наступить и от малого? Нужно только захотеть?

Доброго времени суток!

Это Круговая порука. Группа N 5.
Все написанное ниже - исключительно мое мнение, не являющееся абсолютной истиной :)

Название в рассказе стоит слева как начало предложения, и поэтому я решил, что это уже часть текста. А именно - обращение. Так что сразу подумал, что это дневник либо, рассказ - письмо. Но потом понял что что-то в моем восприятии не так :))

Не боялся его только главный врач, потому что благодаря ему этот солдат вообще жил.
Я так и представил себе трех пациентов, давних врагов, которые сидят в уголке в обнимку и со страхом поглядывают на охранника:smile:

лишь бы не ночевать с госпожой Иштари в одной палате.
по ходу увезли всех аборигенов подальше, не потому что боялись за их сохранность, а потому что боялись за свою сохранность :))

И так рассказ посиделка. Непримиримые враги обязаны тихо сидеть, и лечится, пока им не разрешат уйти. Но вот тихий мирный быт нарушает новый посетитель, а точнее посетительница…

подружку черными, на удивление гладкими руками. Что придает героине сходство со статуей. И даже больше. Имя Иштари подозрительно похоже на имя персидской богини Иштар - являющейся богиней одновременно воин – распрей и любви – плодородия. Так же являясь покровительницей всех видов плотских взаимоотношений (в том числе и гомосексуальных). Тут можно заметить, что все пациенты в палате – мужчины. Но я побоюсь углубляться в эту тему :)

Скорее всего, главная причина кроется в том, что Иштар является одновременно и богиней раздора и любви. И она призывает не отказаться от войны, а забыть о ней хотя бы на время праздника. Она также предлагает всем выпивку, которая является обязательным атрибутом для любого празднования. И вот богиня сеет семя сомнения в сердца каждого. Принесет ли это семя плоды и заразит ли других, этого читателю узнать уже не дано.

upd. Так же хочется отметить, что текст хорошо идет и является легко читаемым. К сожалению, госпиталю уделено довольно мало внимания и он слишком утопичен. Ни криков раненных, ни запаха лекарств, ни валяющихся окровавленных бинтов в коридоре. Персонажи не плохи: однорукий, не имеющий в речи времени.. и Лем (должен же в компании быть самый обычный, разве не так? :) ) А доставляет больше всех молчаливый охранник, жаль, что почти не тянет на себя одеяло.

ps Удачи в конкурсе :)

Grim Fandango, спасибо за отзыв. Хорошо, что подметили насчет имени Иштари, приятно) Забавно - неожиданно много внимания получил немой охранник.
Госпиталь не утопичен - он просто почти не описан. Он - место действия, а не герой. Если бы я добавила кровищи и требухи на стенах, он получил бы слишком много роли. Слишком много для моих целей.
Еще раз спасибо за ценное мнение) Насчет удачи говорить рано, преноминация пока не пройдена:blush:

Рассказ прошел преноминацию.

Приветствую в рамках восьмого круга адапоруки.
Прочитал ваш рассказ, и вспомнилась мне бессмертная фраза Атоса в ответ на предложение Д'Артаньяна отдать ему патент лейтенанта королевских мушкетёров: "Для Атоса это слишком много, а для графа де Ла Фер - слишком мало".
Это я к тому, что в вашем творении слишком много информации для рассказа столь скромного объёма, но она недопустимо мало раскрыта для повести.
Центральное событие рассказа - новогодняя встреча с Иштари. И вы правильно её выделили. Но нужны ли для этой встречи такие подробности, как народы, наименование войны, столь подробное описание госпиталя, процесса его постройки, языковые особенности карийцев, и так далее? Первая часть рассказа (едва ли не добрая половина) носит справочный характер. Кто, с кем, когда, и так далее. Для повести, в которой постепенно эта информация находит место и применение - годится. Для маленького рассказа - лишнее.
Вы говорите, что не хотели привлекать внимание к госпиталю бинтами и прочими деталями. А в итоге перегрузили в начале читателя обилием информации, и на десерт дали всю суть в виде небольшого диалога.
Читатель вправе ощутить себя обделённым: он продрался через справку, добрался до действия, а оно почти сразу закончилось.
На мой взгляд, надо либо убирать кучу не играющей информации, либо развивать объём действия, наращивать сюжет. Более подходящим, исходя из задумки, мне видится первый путь, но и из второго способа можно извлечь немало интересного.
Теперь к героям.
Знаете, когда читатель вынужден отличать одного персонажа от другого по внешним признакам, то это значит, что герои не удались. И всё равно, лично я то и дело путался, кто же из двух односельчан кто. Потому, что не видно лиц за масками. Да и кариец обладает всего одной характерной деталью: его языком. Кстати, тут же возникает вопрос: а с чего бы будущее время испарилось в их языке? Ведь удивительно же - потерять такой кусок языка. Ответа нет, и это расстраивает. А на этом можно было бы вкусно сыграть, вмиг придав объём хотя бы одной расе. Но этого нет, и оба народа существуют только в названиях, оставляя читателя в неведении относительно себя и своих различий.
Главврач, которому также почти не уделено времени, выглядит функцией. Его пациент-охранник, и тот смотрится живее.
Бабуля удалась, да. Вот её образ ярок и жив. Правда, она почему-то напомнила мне Ангран - бабушку кунса Винитара из цикла Семёновой о Волкодаве. Но это, конечно, совпадение.
А между тем, не Иштари должна быть центральной фигурой, как это вышло у вас, а солдаты. Ведь самое важное и интересное для читателя происходит именно с ними. Но вы большую часть проговариваете за них, в том числе, выводя мораль в финальном абзаце. Нужен ли он в таком виде?
Охранник мог стать более живым, если бы и он в ходе ночи менялся заметно для читателя. Пусть контужен и нем, но ведь живой.
По языку. Пишу с телефона, примеры не очень удобно приводить, уж простите. В рассказе, особенно описательной части, не хватает красок. И в этом сером тумане тонут сами герои.
Не бойтесь делать обстановку яркой, ведь читатель хочет видеть всё, о чём вы пишете. Дайте пищу воображению, и в предложенные обстоятельства и обстановку впишите героев. Но сначала представьте их. Поговорите с ними. Узнайте, что им важно, о чём они беспокоятся. Над чем смеются, а за что готовы глотку порвать обидчикам. Что у них за душой?
И тогда в палате, ожидая конца бури, они заговорят по-другому, и будут вести себя иначе - как до Иштари, так и вместе с ней. И разойдутся - другими.

У вас интересная идея, и потенциально интересный мир. Но ему ещё надо помочь родиться, и тогда он потянет ща собой героев, а они - весь рассказ.
Уверен, если вы создадите всё это в своём воображении, оживите то, что увидите, то мы все прочитаем как минимум, очень хороший рассказ. А может, и цикл, или повесть.
От всей души желаю вам удачи!

Горх, могу ошибаться, но,.кажется, в японском нет будущего времени. почему? :)) нет ответа :))

Дружище, а многие знают этот факт? Я ведь не о том говорю, что придумка плохая. Совсем наоборот, но её нужно обыграть. Это можно сделать классно и добавить рассказу запоминающуюся, яркую деталь.
А сейчас просто сказано, что нет будущего времени. Большинство читателей (те, кто не знает про японский язык) пожмут плечами в недоумении. И всё.

Согласись, если ты даёшь в рассказе необычную деталь, то её надо обыграть. Иначе вместо чаемого эффекта получишь непонимание от читателей.

Gorhur, огромное спасибо за отзыв. Огромное не с иронией, а искренне. Очень вдумчиво, почти литературоведческое эссе, прочитала с удовольствием.
Знаете, как это часто бывает (наверняка знаете), когда закончишь рассказ (хуже, если крупную форму), выполнишь необходимую редакцию - первую, вторую, третью... Уф, закончил, выкладываешь. И на следующий день, читая отзывы или даже просто перечитывая собственное творение, в недоумении таращишься на предложения, обороты, слова - это что, Я писал? Как я мог не заметить этого, и вот этого, и не убрать вот это?
Это я к тому, что очень многие мысли из вашей рецензии перекликаются с моими собственными, и ох как сложно не пойти и не снять рассказ с конкурса вообще. Но это так, авторские пережёвывания.
Теперь по пунктам: рассказ возник из понятного, наверное, всем предновогоднего желания мира во всем мире. Образ краткой передышки, перемирия - солдаты - госпиталь. Сам мир создавался интуитивно, подтягиваясь под событие, почти не продумывался, кроме базовых деталей, поэтому и получился схематичным. И первый мой хлопок рукой по лбу был именно об этом - зачем в начале такое подробное введение к госпиталю? Не описание даже, а именно введение. Расширить рассказ или урезать ненужные детали - я склоняюсь к урезать. Краткость всегда лучше мысли, растекшейся по древу.
Насчет героев. Пыталась я разделить молодого, наивного Франца и более циничного, уставшего Лема. Не получилось, судя по всему. Доработаю. Два эмера должны остаться двумя эмерами.
Отсутствие будущего времени в карийском? Для меня была прямая аналогия с финским и тем же японским. Не захотелось объяснять, потому что не люблю слишком много объяснений в рассказах. Это больше подходит примечаниям в конце толстых романов. Эта грамматическая особенность языка - больше данность авторского мира, чем интересный факт, вызывающий любопытство.
Согласна насчет описаний. Их было больше, но в легком порыве вдохновения они были вычеркнуты решительной авторской рукой) Правка такая правка.
И последнее: поразительно много внимания получает мой немой нейтралитет! Наверное, очень мужской герой получился) У меня не было в планах делать его более ярким, но нужно еще перечитать и обдумать.

Еще раз спасибо за внимание и потраченное время.
Скоро навещу вас с отзывом)

Рассказ был немного отредактирован. Изменения не коснулись сюжета, только стиля и пары описаний.

BabyShrooms, чрезвычайно рад вашему ответу (и ко мне можно на "ты", я так себя куда лучше чувствую. Если вы не против). Рад тому, что посыл отзыва (помочь, а не поругать конкурента) дошёл и был понят. Верно, и у меня так бывает: правишь, переписываешь, а потом дивишься нелепицам. Поэтому хорошо, если есть время рассказу полежать день-два. Чтобы потом прочитать свежим взглядом. Ну и стороннего читателя завести очень полезно. Кстати, Касса взаимопомощи как раз очень в этом помогает.
Уверен, вскоре рассказ заиграет по-новому. Удачи!

P.S.: а с будущим временем можно было бы так поступить: сказать, что была у народа катастрофа, едва выжили, и теперь в будущее боятся заглядывать. Ведь вкусно же, а? Хотя, это мне так кажется, а со стороны не знаю.

Вкусно, да) Только такая катастрофа должна была случиться с этим народом на заре времен, когда язык только-только формировался. Это надо обдумать, прочувствовать, может, выльется в еще бОльшую, вкуснющую идею) В конце концов, даже мне стало интересно, почему это в финском и японском нет будущего времени?))

Круговая порука - группа 8

Добрый день, начинаем разбираться с вашим произведением.

1. Если врачи воюют на чьей-то стороне, то встает вопрос о врачебной этике. В нашей реальности клятва Гипократа запрещает воевать врачам - помагать всем. Таково международное гуманитарное законодательство в военное время. В вашей реальности, видимо, врачи этой клятвой не связаны, это неплохо бы уточнить хотя бы полунамеком. И уж точно надо уточнить почему они от этой этики отходят и начинают лечить всех подряд. Если же в вашей реальности есть аналог клятвы Гипократа и последующих юридических последствий, тогда лучше не писать, что врачи забыли, что воюют на определенной стороне)

2. Не очень понял мотивацию сторон. Если обе стороны воюют за "свободу местных" (видимо, за создание буферного государства, потому что нельзя быть зависимым сразу от двух политических образований), то почему их массово депортировали? Именно присутствие на территории населения дает основание для референдума о независимости. В противном случае это terra nullis, ничейная земля. Если свобода понимается метафорически, то надо указать в каком смысле.

Раз уж территория принадлежит карийцам, а эмеры борятся за независимость аборигенного объединения, то обе стороны не могли бороться за "свободу" одновременно. В политической пропаганде карийцев это может быть "справедливость", "достойная жизнь", "порядок", "благосостояние", "развитие". тему "свободы" вряд ли кто-то будет эксплуатировать в отношении провинции - очень опасно и хорошая тема для спекуляций для местных авантюристов.

3. "Здесь в ста метрах в каждую сторону идут бои" - что-то у вас госпиталь прямо на линии фронта расположен) Пулеметами не изрекошетят невначай?)

4. Как я понял из рассказа, буря - не повод останавливать военные действия? Или все-таки повод? Народ боится отпускать старуху потому что кругом война, а не буря.

5. Для тридцати лет войны Лем слишком уж ностальгирует по новому году дома с семьей. Если он на фронте первый или второй год, это надо подчеркнуть.

Сам новый год - неоднозначное явление в рассказе. Если это наш новый год, в глобализованном христиано-языческом понимании, следует писать его с большой буквы. Если нет, то не стоит называть его "новым годом", и следует привязать к чему-то более очевидному в логике местного мира. Например, день урожая или годовщине начала войны. Я не знаю какая именно дискреция местного времени, что является ключевым днем, но это важно уточнить, так как нг - ключевой образ рассказа, ему не стоит быть размытым и многосмысленным.

6. Несмотря на то, что война - очень частый сюжет в литературе, воссоздать настоящую атмосферу войны мало кто может. И убедительно это получается только у тех, кто имел дело с войной. У вас та же проблема, что и у 95% всех писателей о войне - вы не имеете о ней представление.

Во-первых, нельзя быть друг другу "никем" или тем более "милым знакомым" после того, как твоего друга, которого призывают из твоего же города, района, двора разрывает на части противотанковым снарядом. Вот он лежит на земле, разорванный на части, а ты держишь его ногу в руках, и из разорванной грудной клетки торчат ребра и вывернутые на изнанку легкие. После этого "милым знакомым" тем, кто заряжал этот снаряд ты никогда не станешь.

Во-вторых, война без причин - самая характерная недоработка. Никто не воюет за кусок пустыни с кучкой аборигенов. Если в пустыне нефть или что-то подобное, все знают за что воюют. Нефть повышает уровень жизни, деревни становятся городами, растет благосостояние и личные доходы, индустриализация. Люди, которые пытаются отнять это все - никакие не "никто". И в одну палату бойцов обоих сторон точно класть никто не станет - они друг друга порежут, а заодно и Скалу замочат, чтобы не лез разнимать. Даже если это война на истощение, котоаря всем надоела, все равно раненых разведут по разным крыльям и поставят мощную охрану, потому что однажды ночью кто-то впадет в истерику и всех передушит-перережит. Психика на войне очень шаткая у отдельных категорий людей.

В вашем случае войны как бы и нет. о ней говорят как про какую-нибудь планету Нибиру, но она ни в чем не проявляется. Даже выстрелы вдалеке, вы сами пишите, могут быть и фейерверками. Но к этому потом вернемся.

В-третьих, недостоверно выглядят сроки войны. Заявленный технический уровень (пулемет, снаряды и д.р.) позволяют говорить об уровне индустриальных держав, скажем, начала 20 века, не ниже. Война между ними в рамках общирной провинции может идти пару лет, ну может 5-7, но никак не 30. 30 лет - это средневековые войны с кольями, мечами, копьями и т.п. Причем, в масштабах хотя бы Западной Европы. У вас же, я так понял, война не выходит за рамки провинции. Хотя масштабы ее неизвестны, вряд ли это что-то совсем уж огромное для индустриальных держав.

В-четвертых, человек войны отличается по психосоциальным показателям от человека мира. Это измененное состояние сознания. Оно принимает разные формы: от поствоенного синдрома до боевого раша а-ля берсерки, которые доводили себя до нечеловеческой ярости и грызли щиты перед боем, и у которых горлом шла кровавая пена. Очень часто люди не могут выйти из этого состояния после конвенционного завершения войны (собственно, смотрите фильм "Война"). Традиционные культуры выработали процедуры примерения и выхода из психологии войны - раскуривание трубки мира напр. У вас же в палате не воины, прошедшие боевые действия. У вас два пастуха и один крестьянин. Во всяком случае, по состоянию сознания. Я поверю, если вы скажите, что это три самострельщика, которых везли на войну, а они в себя выстрелили, чтобы не участвовать в первом бою. Тогда да, это убедительно. но вы говорите "солдаты", а это не солдаты!

Самая же главная интрига заключается в том, что не понятно где происходит действие (и соотв. следует ли читателю, т.е. мне, применять к героям антропоморфные мерки). Эмеры и карийцы - это кто? разные инопланетные расы? Или это этнохороним? Или это название граждан соответствующих государств будущего? Какого будущего? Насколько далекого? Или речь идет о государствах из прошлого альтернативной истории? Или это вообще другая планета? Паралельный мир, где люди не совсем люди? В "эмерах" еще можно было угадать "американцев", а в карийцах "китайцы" или "корейцы", но это такая неловкая догадка, которую хочешь спрятать обратно в подсознание, чтобы часом не ошибиться.

Лично мне было принципиально сложно оценивать героев и события, не имея представление о декорациях. Современный солдат, солдат Вермахта и солдат Карла Мартелла по-разному реагируют на события и на врагов. Отсюда не понятно, они адекваты вообще или накачаны наркотой. Или, если это альтернативная реальность или другая планета, может тогда стоит снизить уровень критичности, так как там может быть все, что угодно? Тогда может и война идет не так долго - может, вращение планеты создает другую продолжительность года? Тогда и трагедии особой нет. Может, там год равен суткам?

Сильные стороны:

Мне очень понравился ваш язык. Есть несколько недочетов вроде: "и кем он будет теперь, никто не мог сказать [наверняка]" - но это все не так важно. Язык простой, ровный, без эмоциональных всплесков и красочных сравнений, как и сама пустыня вокруг госпиталя (которая пренепременно по-марсиански красная почему-то в моей голове). Образов не так много, но центральные - очень хорошо играют на образ местности. С людьми не так, но опостылость бытия прослеживается хорошо.

Из героев самым замечательным для меня оказалась старушенция. Так и представляю себе жительницу пустыни Бадьях Ас-Сам, курдскую низкорослую полную женщину, укутанную в одежды так, что она выглядит "коробочкой", равной по ширине и высоте, впалое лицо, выветренное бесконечными бурями и яркие желтые глаза, которые словно светятся. Очень к месту собака в руках. Хотя я бы заменил на иное одомашненное животное схожего эволюционного уровня - вроде лемура, фенька или какой-нибудь местной экзотики. И речь ее звучит такой же вечной, как камни и пески. Сразу наложилось на фременов из "Дюны" Герберта. Они нюхали пряность пустыни, время и пространство текли для них по-другому, а глаза светились ярко голубым светом. Ваша аборигенка - это очень добротный образ. Остальных пришлось додумывать (притом неуспешно, учитывая декорации, как я уже говорил).

Само имя "Иштари" мне определенно что-то напоминает. Но вспомнить не могу( Откуда оно взялось? как образовалось?

Важно еще отметить такой момент - допустив ваш рассказ на конкурс, организаторы проявили истинную щедрость. Дело в том, что конфликта в рассказе нет. То есть там есть война, но война - не всегда конфликт. Конфликт подразумевает наличие проявленных участников, субъектов конфликта. У вас они присутствуют очень уж умозрительно - это государства. Солдаты ваши даже не подрались ни разу, чтобы конфликт актуализировать в рамках этого времени и пространства, в каком идет рассказ, создать проекцию глобального противостояния (а вот это был б ы хороший ход, если бы кто-то подрался в начале, а потом выпил братину в конце за Новый год).

По исполнению я бы поставил восемь баллов из 10. По содержанию - не так оптимистично. Многое неубедительно.

У меня лично встал вопрос: а они вообще вместе сколько лечились? Два дня? Неделю? Месяц? За сколько времени реально осмыслить свое отношение к номинальному врагу, запертому с тобой в одной палате?

Сколько бы рассказов по-настоящему бы выиграло, распиши автор хотя бы в общих чертах причины и хронологию военного конфликта! Складывается впечатление, кто кому-то в голову ударило, что надо что-то завоевать, он позвонил министру на сотовый и сказал: "Все, что есть - выдвигай к границе... да-да... завтра же..." Войны так не протекают у них есть длительный начальный период, инциденты, провокации на границы, деятельность диверсионных групп, штабные стратегические разработки и т.д. План в конце концов! Что это за война, которая идет 30 лет? Что у нее за план такой бестолковый??

Это пропагандистский штамп: "Они пешки, а политики просто зарабатывают бабло на чужих жизнях" - цитата из низкоуровневой полевой пропаганды в частях противника, набранных из сельской местности. На самом деле все головой осознают за что воюют, и считают войну справедливым и правильным делом, раз воюют.

Нужно только захотеть... и дезертировать!

У многих изолированных этносов (язычников) нет будущего времени, так как они рассматривают время циклично, а не линейно. Для них идет круговорот вещей в природе: праздники урожая, плодородные годы, сезоны и практики. Линейное время появляется с появлением монотеистических религий: встает перспектива конца света и актуализируется начало времен.

У японцев нет будущего времени, так как это не такая уж потеря. "Я сделаю" (будущее) успешно компенсируется "я планирую" (настоящее). С точки зрения рассказа отсутствие будущего в языке ну никак не влияет на образ. При том это не утрата лингвистического пласта, а просто его замещение аналогом со сходной смысловой функцией.

Отсюда:
Скорее всего, будущее время не появилось из-за отсутствия особой нужды, а не из-за катастрофы. Почему вы решили, что оно пренепременно должно быть? В русском тоже не было до христианства. Там, кажется, много чего не было. Потому что появляется только то, что нужно. Вы с европоцентрической точки зрения смотрите. Дистанцируйтесь

Как это можно использовать? У меня один только ответ: заменить возможность на свойство. Герой может осознавать "я умру" в категории "я смертный". Это может играть на развитие сюжета?

ttrofimov, мамочки родные, отзыва такого объема я еще не получала:shok: Спасибо большое за внимание)

Мне приятно, что вы очень основательно подошли к его написанию, а перед этим очень внимательно прочли рассказ. Кое с чем я соглашусь, кое с чем никак не могу, извиняйте. Давайте по пунктам.

Врачи прежде всего граждане определенной страны. Военный врач не бежит по полю битвы спасать чужих солдат. Другое дело – этот госпиталь. Он находится на перекрестке и уже давно, поэтому они лечат всех, кто до них добирается. Белый флаг, оазис, ничья земля.

Я действительно не указала других причин войны, кроме "за свободу местных", что повлекло к недоумению читателя - а зачем, собственно, воюют? Это не значит, что война без причин, причины всегда есть – свержение тирана (Египет, Ливия, десятки примеров), ресурсы (Ирак тот же самый), освобождение занятой врагом территории, и т.д. Это значит, что причины верхушки не так уж важны для низов. Они – военнообязанные. Их послали, они пошли. И сразу к вашему замечанию

Вы правда так думаете? Нет, вы РЕАЛЬНО так думаете? Что все солдаты, которые отправляются на фронт, понимают, зачем идут на верную смерть? Это удел отчаявшихся людей, людей, одержимых местью, или ура-патриотов, которым и до состояния берсерков себя доводить не надо, сами на пушки бросятся за честь Родины. На войне воюют живые люди, а у людей главный инстинкт – выживания. И они либо воюют, либо дезертируют, а к дезертирам сами знаете, какое отношение.

Так для того и в укромном месте под горой) Но согласна, не до конца продумано его географическое положение, нужно еще поразмыслить.

Соглашусь. Склоняюсь к заглавным буквам, поскольку мир изображенный, практически параллельный нашему.

Карийцы – аллюзия на иракцев. Ирак=Кари.

Арабо-израильский конфликт длится уже больше сотни лет. И до сих пор не закончился, и вряд ли закончится. Что такое вообще – срок войны в наше время? Военные действия могут начаться и закончиться, а война идет постоянно. По всему миру разбросаны действующие военные части, и если конфликт продолжается, война тоже продолжается.

Технический уровень ядерных держав позволяет им взять и сбросить атомную бомбу на надоевших уже повстанцев/террористов, почему же они это не делают? Технический уровень страны не сильно влияет на то, сколько будет длиться ее война с противником, особенно, если уровни примерно равны.

Я не участвовала в военных действиях и не видела войну вблизи, очень надеюсь, что никогда не увижу. Но человек остается человеком в любой ситуации. Только если кровь застит глаза, он становится человеком войны, но это же не может происходить ежеминутно. Сколько книг, сколько фильмов показывают, как люди продолжают свои обычные, мелочные подчас жизни, когда в двух километрах от них идет война? Вот поствоенный синдром – это то, что остается с человеком надолго. Если война идет больше тридцати лет, к ней привыкают, она становится обыденной частью жизни.

Соглашусь. Мне нужно было провести, скорее, некую этническую границу между эмерами и карийцами, и различия в грамматике языка помогли это сделать.

Отдельное спасибо за похвалу стилю и Иштари) Краснею, смущаюсь и лепечу невнятные благодарности.

мамочки родные, отзыва такого объема я еще не получала:shok: Спасибо большое за внимание)

Ну а что вы думали? Работаю на совесть))))

Врачи прежде всего граждане определенной страны. Военный врач не бежит по полю битвы спасать чужих солдат. Другое дело – этот госпиталь.

1. Военный врач обязан спасать всех: и своих, и врагов. С поля боя они вытаскивают, конечно же своих, но если раненый безоружный враг доползет - отказать в спасении ему нельзя. Просто потом одних на фронт возвращают, а других - в плен. но это дело военной полиции, разведки и спецчастей. Если ваши врачи не связаны этой гуманитарной и правовой практикой, это надо отдельно уточнять.

2. Если ваш госпиталь не является частью военно-медицинского батальона и является гражданской структурой, то: а) почему он не эвакуирован 30 лет назад (а здание не занято военными под штаб или тот же армейский госпиталь); б) откуда они берут медикоменты (которые 30 лет храниться не могут хотя бы из-за окисления вещества и прочих сугубо химических причин), бинты, еду, зарплату и т.д. Или они у вас там магией и заклинаниями колотые раны лечат? То есть образ у вас отличный, но слишком идеальный, разбивающийся о практические вопросы. Кстати, а может это госпиталь "Красного Креста и Красного Полумесяца" или других некоммерческих международных организаций? Это очень острая непонятка. Ее точно надо как-то разрешить.

Это значит, что причины верхушки не так уж важны для низов. Они – военнообязанные. Их послали, они пошли.

Так и стоило это указать: "воевали за какой-то ценный минерал, но им, простым солдатам, было уже лет 20 как плевать - они за время войны детей обучили и коттеджи себе построили, им не до минерала"

Вы правда так думаете? Нет, вы РЕАЛЬНО так думаете? Что все солдаты, которые отправляются на фронт, понимают, зачем идут на верную смерть?

Я не только так думаю, но и я это своими глазами видел. Я был дважды в горячих точках. Правда, с гуманитарными проектами. И отец у меня воевал, и двоюродный брат был миротворцем в Боснии. И я вам скажу, что если человек пучит глаза и не понимает как оказался на войне - это клиника.

Человек либо довольствуется пропагандистскими целями (они вступают в резонанс с его личными убеждениями: идея "промывки мозгов" - сама по себе - пропагандистский штамп), либо чувствует внутреннюю потребность (воевать, нести справедливость, усновить новый порядок), либо придумывает свои цели, либо тупо зарабатывает как профи. Отсутствие смысла в своих действиях - это самый острый из всех возможных внутриличностных конфликтов даже по чисто психологическим меркам. Человек старается разрешить его в самую первую очередь, даже раньше, чем сесть за обеденный стол. Солдат всегда знает за что воюет, особенно, если это профессионал. А у вас там не должно быть случайных людей, война-то 30 лет идет))))

Это удел отчаявшихся людей, людей, одержимых местью, или ура-патриотов, которым и до состояния берсерков себя доводить не надо, сами на пушки бросятся за честь Родины.

Я таких не видел - ни в Чечне в 2004-м, ни в Южной Осетии в 2008-м.

На войне воюют живые люди, а у людей главный инстинкт – выживания.

Скажем честно, это не главный инстинкт. А на войне, в момент смещения приоритетов, тем более это не очевидно...

Арабо-израильский конфликт длится уже больше сотни лет. И до сих пор не закончился, и вряд ли закончится.

64 года, если быть точным. Я бы не рискнул предыдущие межэтнические конфликты рассматривать именно как арабо-израильские, так как Израиль появился только в 1948 году. Скорее это арабо-еврейские (и притом это не один конфликт, а широкая серия)

Это действительно сложноразрешимый конфликт. Кое-кто из моих коллег-этноконфликтологов называет его даже принципиально неразрешимым. Но важно другое: у него огромное количество измерений. Это и территория, и проблема еврейских поселений, и проблема признания государственного статуса Палестины, и проблема мечети Аль-Акса, и конфликт моделей урегулирования по модели ФАТХ-ХАМАС, и проблема действия "Хезбаллах", и мессианское измерение (то, что евреи зовут списителем Мошиахом в исламской традиции по всем признакам Даджал - мусульманский антихрист). Сотни измерений! А не какая-то борьба за чью-то там свободу.

Что такое вообще – срок войны в наше время? Военные действия могут начаться и закончиться, а война идет постоянно. По всему миру разбросаны действующие военные части, и если конфликт продолжается, война тоже продолжается.

Вам надо понять одну вещь. Война - очень конвенционное явление, которое зарегулировано Женевскими конвенциями и прочими документами, и накладывает огромное количество всяких обязательств на участников ВОЙНЫ. Она начинается в момент объявления войны одной из сторон и заканчивается только и всегда - подписанием мирного соглашения. Все остальное - НЕ ВОЙНА! В военных науках используют более необязательное понятие - военный конфликт. Вы наверняка заметили, что многие "войны" таковыми не называются: в Чечне - "контртеррористическая операция", в Грузии - "принуждение к миру", в Ираке - "международная операция по борьбе с терроризмом". Это все НЕ ВОЙНЫ. У них другое правовое основание, а у участников совсем иные обязательства перед друг другом, мирным населением и мировым сообществом.

Я уже и не скажу сейчас, когда была последняя концвенционная ВОЙНА. В каком-то смысле пацифисты победили - мы живем в мире без ВОЙН.

Это не имеет отношения к рассказу, поэтому говорю вам для собственной эрудиции - ну и чтобы ответить на вопрос "что такое срок войны в наше время". Просто будьте осторожны, описывая какое-то явление. Все всегда сложнее, чем мы привыкли понимать, не будучи специалистами в какой-то области.

Я не участвовала в военных действиях и не видела войну вблизи, очень надеюсь, что никогда не увижу. Но человек остается человеком в любой ситуации.

Я бы на вашем месте не был бы так уверен. В мире очень много слабых людей, этически неустойчивых. Их может довести до скотского состояния событие гораздо меньшее, чем масштабная война.

Только если кровь застит глаза, он становится человеком войны, но это же не может происходить ежеминутно. Сколько книг, сколько фильмов показывают, как люди продолжают свои обычные, мелочные подчас жизни, когда в двух километрах от них идет война?

Фильмы на то и фильмы, а социальная психология на то и социальная психология. Война - явление очень некрасивое, его всегда преукрашивают в кино. Поэтому военные редко смотрят фильмы о войне, вы это замечали?

Вот поствоенный синдром – это то, что остается с человеком надолго. Если война идет больше тридцати лет, к ней привыкают, она становится обыденной частью жизни.

Для некоторых военный синдром наступает после первых недель боевых действий, а у некоторых - никогда. Это вопрос психологической адаптации между правилами войны и правилами мира. Шаманы, ритуальные практики и культурные нормы учили менять это состояние и управлять им. Сейчас этому уделяют меньше внимания, но феномен никуда не делся. Это - ТОЖЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА. Это не болезнь и не отклонение, как это хотите видеть вы. Человек таким создан с самого начала, это в нашей психике. Я бы не стал спорить с 50 000 годами человеческой эволюции, но это дело авторское.

Соглашусь. Мне нужно было провести, скорее, некую этническую границу между эмерами и карийцами, и различия в грамматике языка помогли это сделать.

Этническая граница между несоседствующими этносами гораздо глубже, чем языковая эстетика. Люди элементарно по-разному реагируют на обычные вещи. Например, любой иракский араб с пренебрежением отнесется к тому, что в дом внесли собаку - это нечистое животное. ТЕМ БОЛЕЕ В ГОСПИТАЛЬ! Мусульмане никогда не держат собак в доме - ТОЛЬКО за порогом. Он точно никогда не коснется животного в рубажке, в которой совершает ежедневную молитву. Или, простите, за подробность, он никогда не станет пользоваться туалетной бумагой - они используют бутылку с водой для омовения после справления нужды.

Вам бы стоило внести в рассказ хотя бы один эпизод, где в силу культурных различий и те и другие реагируют диаметрально противоположно. Сразу появится тема для взаимных колкостей и образ героев станет резко выпуклым.

Ох, не хочу я в это лезть, но придется. Вы меня простите, я, наверное, в другом мире живу, но не ВСЕ солдаты на фронте хотят воевать на конкретной войне (конфликте, и т.д. - слово "конфликт" попахивает публицистикой, вряд ли та же простая женщина Иштари стала бы говорить "у нас конфликт идет уже тридцать лет, очухайтесь"). Они идут туда, потому что их призвало, позвало, приказало им государство. Даже если они зарабатывают немалые деньги, как, например, делают те же контрактники-американцы, они делают это с тем же настроением, что и работники других профессий - то есть не всегда брызжут энтузиазмом.

И если вернуться конкретно к рассказу, там нет упоминаний, что кто-то из солдат не хочет воевать, а хочет, предположим, дезертировать. Они зализывают раны и не хотят умереть глупой смертью из-за драки в госпитале.

Может и так. Люди вообще часто выбирают отсутствие войны, чем ее ведение. Но раз уж вы берете по аналогии с американцами и иракцами, то для первых это война "за все хорошее" - мессианская идея освободить других от Средневековья и нищеты, честная убежденность в превосходство демократии, желание уничтожить того, у кого есть ОМП и т.д., для других - это борьба за свободу, желание самим определять будущее своей страны и своего народа, защита семейных, традиционных и религиозных ценностей от БДСМ-клубов и мики-маусов, от господства корпораций. И те и другие не сомневаются, что они - на стороне Добра. На этом фоне все разговоры в духе Толстого "война, зачем она?" - это просто нытье прохожего (вы уж извините, если покажется, но я не вас я имею ввиду, а позицию нонкомбатанта вообще).

вряд ли та же простая женщина Иштари стала бы говорить "у нас конфликт идет уже тридцать лет, очухайтесь"

И старуха и больные могут называть войной любую стрельбу - это оправданно. Но вы не должны. Ваш авторский авторитет должен быть непорочен: если вы что-то пишите, значит уже этим заявляете то, что в теме разбираетесь и знаете о чем говорите. Возможно, я просто перфекционист, но мне кажется, что это должно быть именно так. Вот в вашем рассказе война вообще никакая: а возможно ее и нет даже. Где там реальные признаки войны?

Они идут туда, потому что их призвало, позвало, приказало им государство.

Вы всегда идете туда, куда вас призывает государство? Деньги на накопительную часть пенсии, например, или донести на чиновника-коррупционера? Много вы выполнили по приказу государство?

Без личной мотивации никакие призывы ни к чему не приводят. Это всегда ЛИЧНЫЙ выбор. Он может совпадать с национальными интересами или нет.

Они зализывают раны и не хотят умереть глупой смертью из-за драки в госпитале.

Вы мыслите по-женски. Тот, кто не хочет умереть глупой смертью, тот просто становится носителем глупой смерти для другого - т.е. нападает первым. так поступают реальные военные - вроде лейтенанта ВС Азербайджана Рамиля Сафарова, который зарубил топором спящего армянского офицера на учениях НАТО (ненависть армян и азербайджанцев из-за Карабахского конфликта известна). А у вас там что, все святые?

К тому же, когда словесная перепалка перерастает в драку, много не на рефлексируешь, хочешь ты умереть глупой смертью или нет. Сама модель эскалации насилия действует по-другому. Я уже не говорю про такие вещи, как различия героев. У них теоретически должен быть разный темперамент (хотя бы в силу возраста), этнические различия опять же и т.д. Но у вас один шаблон на всех.

Странно, да?:smile: Тогда уж вы, милый мой знакомый, по-мужски:smile: И никогда не найти нам компромисса, в чем, собственно, есть огромная доля правды - война как один из базовых видов деятельности человечества слишком многоуровневое понятие, что все думали о ней одинаково.

Мне вообще интересно, о второй номинации в конкурсе кто-нибудь помнит? А ведь она не о войне, она о мире. И рассказ мой не о войне, а о передышке, о примирении. Я бы никогда не стала писать о настоящей войне - военных действиях, атаках, оружии, потому что я в этом не понимать. Я пишу о людях определенной профессии, и с людьми такой профессии я знакома лично, поэтому это, скажем, не стопроцентный художественный вымысел, это не эльфы-объездчики единорогов:elf: :smile:

Однако еще раз спасибо за пристальное внимание) Дискуссия, споры, эх, запевай, душа...:smile:

Я просто хочу сказать, что мужчины в понимании войны продвинулись много дальше, чем женщины (и это ясно почему))), поэтому какие-то вещи мужчины даже не описывают, так как им и так ясно о чем идет речь. Для женщины это вызывает проблемы. Она не может принять факт того, что один намотал кишки на штык и побежал дальше - она пытается привести эту мрачную сцену в соответствии со своим внутренним миром, где этой сцене нет места - и создает множество переходных словестных конструкций. Лишних для мужчин. Но чаще (и это ваш случай) - редуцировать изначальный объект до чего-то незначительного. Это если грубо описать.

Так вот ваша война редуцирована до пары штампов и лозунгов. А по-моему, так и вообще не нужна. Произведение выиграет, если война у вас закончится, а госпиталь долечивает последних особо тяжело больных, формально пропавших без вести.

Мне вообще интересно, о второй номинации в конкурсе кто-нибудь помнит? А ведь она не о войне, она о мире. И рассказ мой не о войне, а о передышке, о примирении.

то, что вы пишите о перемирии - это понятно. Но перемирие под смысловым зонтиком текущей войны выглядит ненастоящим. Нельзя утром выворачивать друг другу внутренности таким брутальным оружием как пулемет (который нередко приводит к травматической ампутации конечностей на глазах у стрелка), а в обед сидеть в пиджаках с моноклем и попивать с врагом чаёк:

- Сэр, извините, мы несколько постреляли. А как поживают ваши дети? Как мадам? Не изволите еще один круасан?

Нет ощущения, что ваши раненные воевали. Да и вообще были мобилизованы. Похоже на сборище случайных жертв войны среди мирного населения. Я только это хотел скзаать.

Круговая порука Группа № 8

Алоха!
Итак, расскажу свои впечатлениях о данном рассказе.
Стиллистика. Атмосферное произведение: во время чтения в голове очень четко возникает Ваш мир. Пески, бури...
Сюжет. Ничего особенного, зато нет логических противоречий и "пустых" мест.
Тема. Конфликт здесь является фоном и не более.
Персонажи. Жаль что не получилось раскрыть характеры главных героев. Лучше всего получилась старушка Иштари. Яркий персонаж)
Проблема. Видел в тексте пацифисткий настрой. Это очень хорошо, особенно парень с оторванной рукой ввиде аргумента против войны. Бессмысленность войны также показала концовка. Можно было разнообразить еще чем-нибудь.
Название. Не понял его))
Рассказ вышел очень крепким, но посредственным. У авторы очень хорошие способности, есть умение писать, но не хватает изюминки, идей, которые бы хотелось донести до читателя. Чувствуется, что автор вдохновлялся рассказами Брэдбери(может ошибаюсь).
Итог: Хорошая история. Просто и со вкусом.
Удачи на конкурсе ;)

CHE_LO_VEK, спасибо за отзыв)

Название навеяно одной из любимых песен.
Брэдбери является одним из наилюбимейших писателей автора, но назвать его вдохновением для этого рассказа сложно. Скорее, стиль автора формировался по ходу восприятия творчества Брэдбери в детстве.
Радует, что увидели здесь пацифистский настрой, эта тема мне близка)

Подозреваю, что рассказ пройдет во второй тур. Ибо, и правда, не так уж много рассказов по второй категории.

Вообще, было бы удобно, если бы у каждого рассказа стояла пометка, на какую номинацию он выставлен. Ибо кто-то увидит в рассказе Конфликт, кто-то Симбиоз, а автор вообще претендовал на Лучший Фон:smile:

не, как раз таких пометок не надо ) иначе читатели будут видеть только эту табличку. А без нее, глядишь, рассказу перепадет от всех трех номинаций )

В помощь автору. Сегодня пересматривал фильм, с которого началось мое знакомство с фантастикой вообще - экранизацию повести Барри Лонгиера "Враг мой" (1985 год) в талантливом исполнении Вольфганга Петерсена. Сам смотрел где-то в 1989 и ничего не понял, конечно.

Отлично показано как ведут себя два врага, волей судьбы выпавших из контекста глобальной войны на уничтожение. Проходят все стадии - от личной ненависти до всего остального. Обязательно посмотрите, очень многое найдете интересным в свете своего рассказа. Не на пустом же месте автор получил «Небьюлу», «Локус», «Хьюго» и премию Джона В. Кэмпбелла - все основные премии в области фантастики за одно произведение! А его история чуть меньше чем полностью соотносится с вамим рассказом.

Кстати, насчет спора о временах - в английском языке 4 времени, а у нас 3. Но с одного языка на другой все неплохо переводится. И отличаемся мы явно не количеством времен))

В английском языке 16 времен.

Да-да, там четыре основных, производные и пр. Вообще разное количество времен в языках - не редкое явление. Просто именно оно как раз мало говорит о культурных различиях между людьми.

Не скажите. Разное восприятие времени - это культурная особенность народа, и она ведет к появлению разного количества грамматических времен. Связи языка и культуры слишком тесны.

з.ы.
В английском нет основных и производных времен, есть 3 времени и 12 основных глагольных форм (я не беру Future-In-The-Past).

з.з.ы.
Спасибо за рекомендацию фильма, посмотрю в свободное время)

День добрый, BabyShrooms!
Добралась до вашего творения. Первое же впечатление: понравилось. :good:
Второе впечатление: рассказ оставляет чувство чего-то доброго и светлого, за что автору отдельное спасибо.
Текст легко читается, автор подает рассказ без суеты, недоговоренностей или "непоняток".
Картинка рисуется сразу: сам госпиталь и его пациенты, и война. Ничего не вызывает вопросов, как-то само-собой становится по местам.
Героям веришь, описанному миру - тоже.
По прочтении становится немного грустно, что опять пришлось всем идти в свои окопы... Жаль, что война не кончилась, и еще долго, видимо, не закончится. Обе стороны устали воевать, солдатам хочется по домам, а местным - чтобы обе стороны убрались как можно дальше. Но увы, не обычные люди решают такие вопросы...
В связи с вашим рассказом вспомнилась война СССР в Афгане. Та же ситуация: за чё воюем? А, черт его знает... Но воюем и умираем. Ибо таков приказ.

Понравился "невоенный" персонаж - Иштари с собакой, она стала как бы оттенком, той чертой, итогом, который показывает бессмысленность идущей никому не нужной войны.

Действительно, не проще ли в мире встретить Новый год?

Читаете мои мысли, милая птичка)

Спасибо за отзыв. Вы увидели именно то, что я хотела показать. Это может быть показателем плоскости и примитивности идейного плана рассказа, но мне хочется в верить в одну волну)
Вообще, рассказ женский, он не о мужской войне, наверное, поэтому женщинам он понятнее и ближе)

Это теоретически все интересно, если правильно написать. Но в целях рассказа не так важно сколько у кого времен. Там важно кто как относится к старухам, собакам, больнице, ложке, кружке, бурям и т.п. Вот бы вам где раскрыться.

В нашем русскоцентрическом понимании - три. С точки зрения лингвистического релятивизма - больше...

Именно.... у нас с дядьками разный взгляд на вещи.. видимо. Вспомнились в связи с этим стихи бенгальского поэта Назрула Ислама:

Величье подвигов побед
........ и гордо реющих знамен
добыто горем матерей,
......... самопожертвованием жен.
О войнах, что ведут мужья,
......... всегда шумит разлив молвы,
а где узнаешь, сколько жен
......... синдур* смывают с головы?
А сколько горьких матерей,
......... которым утешенья нет?
О них так мало говорят
......... у нас на праздниках побед!
------------------
* синдур - красная краска, которой идийские женщины красят пробор в знак замужества. Вдовы смывают эту краску в знак потери мужа.

Вижу порука тут потрудилась так что отмечусь коротенько и без кренделей.
Простенькая зарисовка. Вполне качественная и весьма приятная. Она будет неплохо смотреться в каком-нибудь сборничке, заполняя паузы между выступлениями фаворитов. Но, увы, не как сольный проект.

Из непонравившегося… слишком много действующих лиц в одной дискуссии. Глаза разбегаются. Обычно даже три собеседника начинают напрягать, а у тебя их тут целая орава.

Mike The, спасибо за отзыв) Да, не все рассказы пишутся, чтобы взорвать мозг читателя. Признаюсь, изначально у меня планировался революционный кровавый жесткач, но до него не дошли руки)

А это, увы, одна из серьезных проблем для рассказов с большим количеством действующих лиц, чем два - как сделать так, чтобы глаза читателя не разбежались. У Стругацких же как-то получалось...((

Удачи на конкурсе!

Добрался до вашего. Комменты все уже оставил, какие счел нужными. Мои оценки:

☺☺☺☻☻ сюжет
☺☺☻☻☻ проблема
☺☺☺☺☻ герои (старуха 5 или даже 6, остальные по 1-2)
☺☻☻☻☻ конфликт
☺☺☺☻☻ язык
☺☺☺☺☺ атмосфера

номинация - фон. И возможно даже потолочная позиция, если ничего лучше не будет.

Симпатичненькая рассказка. :good:

Мерси)

Здравствуйте!

Смотрю, отзывами вас тут закормили. Вы уже, наверно, читать устали. Я, наверно, вас удивлю, но мне больше понравилась первая часть рассказа. Все, до появления старушки. Я не поверил, что она - старуха, не смог ее представить, и картинка у меня разрушилась.

Огромным плюсом для меня явился разговор между солдатами прямо перед появлением бабки. Я их реально видел. Они были живые.

В целом от рассказа впечатления положительные. На языке крутится дурацкое слово "симпатичненько", но употреблять его не хочу, оно мне не нравится.



Насчет топа буду еще долго думать. Группа сильная. А я выбираю рассказы не по номинациям. Впрочем, в случае чего, с вашим рассказом заморочек не возникнет. Тут все три номинации канают вполне.

Удачи!

Мать-моржиха! Посмотрите, что предыдущий оратор написал. У него то же самое впечатление от рассказа!

И вам здравствуйте, добрый господин jadiella:smile: Большое спасибо за то, что заглянули и написали всякие симпатичненькие приятности) (брр, попа слипнется:smile:)

Вот ведь вы первый, кто это написал, а у меня самой образ Иштари получился каким-то помятым, хотя всем она и понравилась. В голове она видится очень четко, но, видимо, не хватает пока наработанной руки художника, чтобы парой мазков ее изобразить. Буду работать. Хорошо, что кто-то, кроме меня, это увидел)

Так как вы, опять же, не первый, кто это замечает, надо этот момент править. В моем представлении госпиталь реально не воевал ни на чьей стороны, братья находили всех раненых и приводили их на эту территорию белого флага. Естественно, госпиталь изначально кому-то принадлежал, либо эмерам, либо карийцам, либо вообще местным, но мне не хотелось прописывать его как реально существующее место. Хотелось оставить его этакой terra incorrupta, ничья, незапятнанная земля.

Щорт, раскусили)) На самом деле я пыталась отобразить то, как разные по типу и группе языки звучат на одном общем. Эмерский явно более-менее традиционен, а карийский должен быть другим, поэтому эта корявая конструкция "не делай" действительно ассоциируется с англ. don't как запрет. Рада, что заметили)

Насчет "А тебя?", думаю, надо будет исправить, самой сейчас не нравится формулировка.

Мне думается, что эмер. Но он может быть какой угодно национальности. Он - символ искалеченной человеческой жизни после войны. У него и имени поэтому нет.

Спасибо за вдумчивое прочтение и вопросы) Удачи на конкурсе)

з.ы.
Вот что значит, читатель видит в рассказе другое, нежели автор - для меня здесь чистый симбиоз=мир, а вы и конфликт увидели:shok:

В топе воткнул все-таки в симбиоз.

Здравствуйте!
Сами понимаете: после намёков в теме рассказа, да к тому же попав в "подсудную" группу, вы никак не могли избежать моего внимания. Вот и заглянул на огонёк; уж простите, что в столь поздний час.
Для начала... знаете, я к вам

Леонид Андреевич, спасибо за отзыв!

Спасибо за то, что вспомнили такое прекрасное стихотворение. Вы не поверите, я никогда о нем не слышала. Это магия какая-то - пустыня, и знакомый, и добрая и умная богиня... Идеи витают в воздухе, не иначе.

Да, как видите, темы рассказов у нас оказались очень похожи. Приятно, что есть люди, которым мир не менее интересен, чем война)

з.ы.
Вы еще раз не поверите, но Макса Фрая я тоже не читала) Начинала когда-то, показалось легковесно, бралась еще несколько раз, но, видимо, час сей книги для меня пока не настал.

Весьма неплохо. Понравилось, как вы описали мир и войну. Никаких занудных объяснений, лишь слова, мысли и эпизоды. И идея понравилась. Действительно неплохо.

Спасибо за отзыв, добрый сэр Рыцарь:smile:

Здравствуйте-здравствуйте!
Почему бы благородному дону вам не поверить? Фрай - это действительно вполне легковесно, чем временами и бывает хорош :smile: При этом легковесность вовсе не отменяет наличия умных и дельных мыслей. Но... мы же не об этом. Я, собственно, почему ту историю Вот мне и показалось, что действия госпожи Иштари чем-то эту леди напоминают...

Железно в ТОП (Симбиоз). И это один из лучших симбиозов в группе.
Ибо здесь он основа рассказа.

Сюжет: если тебя подстрелили на тридцатилетней войне, смело топай в госпиталь. Там тебя вылечат и отправят обратно. Только если явится в гости местная ведьма, не обессудь, сам напросился.

Весьма слабо. Автор пытается апеллировать к избитым штампам о войне, не удосуживаясь создать свой собственный мир. Персонажи невнятны и шаблонны, действие отсутствует, появление старухи - рояль в кустах. А сверх того - куча вызывающих изумление постулатов, невероятных даже с чисто бытовой точки зрения. Например:

"В госпитале Пяти Лилий уже давно забыли, на чьей стороне воюют" - завязка, конечно, замечательная, но только для пародии. Для рассказа, претендующего на серьезность, она весьма странна. Даже если предположить тотальную амнезию всего персонала, продовольствие для раненых и персонала там из воздуха появлялось? Медикаменты? Оружие и боеприпасы для упомянутых охранников?.. Откуда вообще в этой местности взялось прочное капитальное здание госпиталя?

"Местного населения здесь не видели уже несколько лет, с тех пор, как эмерский грузовик вывез последнюю партию аборигенов от греха подальше, куда-то к границе ... Не выживают под таким огнем" - во-первых, к границе чего их вывезли? Откуда вообще может взяться граница в условиях войны? Во-вторых, если "не выживают под таким огнем ... Здесь в ста метрах в каждую сторону идут бои", каким образом выживает госпиталь и его персонал? От них снаряды и пули отскакивают?

То есть картина происходящего не складывается, и это убивает весь рассказ. Причина - банальная лень автора, не удосужившегося как следует проработать декорации.

Дополнительно:

"глядели на нее, как на приведение" - честное слово, интеграл куда страшнее...

"Лем, отодвинь вон ту койку от окна, чтобы госпоже Иштари не дуло." - если от окна дует во время песчаной бури, в комнатах должно быть песка по грудь.

"мы встретим новый год ... - Неужели тридцать первое?" - судя по "староземному языку", это не Земля. На другой планете земной календарь? Ну-ну.

Сводная оценка: 3 балла из 6.

Господин Lotto, спасибо за лестный отзыв, 3 балла из 6, я в восторге и смущении)

Война сама по себе избитый штамп, нет? Рассказ не совсем о войне, так что автор позволил себе не вдаваться в детали военных действий и создать мир скупыми мазками. Автор понимает, что не хватает кишок на стенах и запаха кровищи, но простите автору нелюбовь к чернухе.

Не припомню, чтобы война стирала государственные границы.

А что, это какая-то сугубо специфическая местность, в которой не может стоять капитальных зданий?

Автор смиренно надеялся, что к его творению не возникнет вопросов типа "как размножаются русалки" и "чем питаются Иные", но вопросы таки возникли. Однако автор настаивает, что некоторые постулаты вымышленного (а не реального) мира могут существовать необъясненными в деталях, ибо они - данность этого мира.

С каких пор 31 день в условной календарной единице - это запатентованная землянами величина?

Ну, и то, что сделало мой день, спасибо))
Чесслово, украду ваше прелестное сравнение для своего следующего опуса) "Глядели на нее, как на интеграл", это же шедеврально!:lol:

Еще раз мерси за мнение, пустозвонно придирчивое, но, по крайней мере, честное)

Круговая порука № 12.
 

Здравствуйте, уважаемый автор!
Только что прочитала ваш рассказ и села сразу же писать отзыв. Так сказать, по горячим следам. Прежде всего хочу заметить, что ваше сочинение (в лучшем смысле слова), произвело на меня приятное впечатление.
Самое главное- вы обошлись без занудных описаний стрелкового, тактического, холодного или другого вида оружия у конфликтующих строн. А так же, обошлось, без раздирающих душу описаний бесчисленных атак и кровавых батальных сцен. За что вам, огромное читательское спасибо.
Никаких видимых огрехов в сюжете и стилистике рассказа, лично мною замечено не было. Рассказ философски наполненный, добрый и проникновенный. Особенно хочу отметить, о редком литературном явлении - создании автором своеобразной атмосферы происходящего (вне времени и пространства).
Так что, условные новогодние даты в сюжете повествования, скорее всего, имеют в своей основе "общепримирительный контекст".
Из действующих лиц вашего произведения, более других мне понравилась мадам Иштари (имя, надо полагать, выбрано не случайно).
Этакая раскаявшаяся Шапокляк или дама с собачкой по "староземному счету", да ещё и с определенной вселенской миссией в сюжетной линии рассказа.
Кроме того, рассказ читается легко и оставляет читателю желание поразмыслить о нем...на досуге.
Спасибо за интересный, "незаеженный" сюжет. Желаю вам удачи на конкурсе (рассказ вполне конкурентноспособный)! Всего доброго!

Милая Люся/Selena, спасибо большое за отзыв! Скоро загляну и к вам, обещаю)

Дорогой Автор!

Первое -- мне понравилось, очень запомнились скупые, но точные маски на которых строится все описание. Хочется прочитать другие произведения автора.

Второе -- мне как читателю не хватало сюжета. Интриги, загадки. Декорации разворачивались, атмосфера погружала в рассказ, а потом бац и все! Берегите себя носите шапки. И гадости про рассказ не скажешь, но остается ощущение незавершенности.

Вообщем, спасибо Автору. Будем надеяться, что вся женская литература будет такой, а не противным чиклитом.