Креатив 14: Koshka9 - Притча старого монаха
 

поздравляю!)

Замечательный рассказ притча. Но все таки Мак Дэйер смотрится незваным гостем, ведь азия гораздо больше а главное разнообразние чем в европе, поэтому викинги тут совсем не уместны. Да и врядли душа Мак Дэйера после смерти решила вернуться обратно на землю, скорее она бы предпочла вальхалу. Хотя справедливости ради хочу сообщить что есть теория согласно которой корни скандинавской мифологии находятся в азии.

Уважаемая Koshka9!
Писать отзыв на притчу как-то не правильно. Учитывая, что притча удалась на славу и столь великолепно, что мне пришлось несколько раз убедить себя в том, что это не буддийский монах со мной беседует, а рассказ на конкурсе.

Очень убедительно описаны ошибки и успехи Души, ее путь познания и просветления.
Притча заставляет задуматься и это - главное.
Спасибо за притчу!

Будучи викингом душа славила Тора, поэтому не зависимо есть ли вальгала или нет, душа Мака Дэйера должна была в нее хотя бы попроситься. Да и отсутствие вальгалы тоже говорит о чужеродности скандинавов, более уместны были монголы или друге тюркоязычные народы.

Инуварк
Странно. Душа может по земной привычке в качестве поговорки говорить все что угодно.
Для Всевышнего нет чужеродности. Или вы никогда не слышали о "колесе жизни"? Викинг, монгол, русский - для Него все едино.
Или вы думаете, что русские попадают в православный рай, католики - в католический, буддисты - в нирвану, скандинавы - в вальгаллу. А атеисты исчезают, обратившись в прах, ибо души у них нет?

2 Дмитрий

Спасибо. Решиться было не просто:)

Инуварк

Спасибо за Ваши комментарии. Небольшие пояснения. Притча не восточная. Душа путешествует по трем религиям: языческая (скандинавская в данном случае), индуизм и буддизм. «Небо», куда возвращается душа – нейтральное место, вне религий. У Души не вышло с одной реинкарнаацией, она пошла искать другой вариант и другую религию. Зачем ей к Тору, который не помог?:wink:

griphon

Спасибо большое за комментарии. А Инвуарку Вы ответили даже лучше, чем я:) Благодарю.

Нет, вы меня не поняли, само мировозрение викингов не совсем вписывается в философии будизма. Что бывает с людьме после смерти на самом деле, сейчас не так важно, так как мы говорим о фантастическом рассказе.

Инуварк

Спасибо за Ваши комментарии. Небольшие пояснения. Притча не восточная. Душа путешествует по трем религиям: языческая (скандинавская в данном случае), индуизм и буддизм. «Небо», куда возвращается душа – нейтральное место, вне религий. У Души не вышло с одной реинкарнаацией, она пошла искать другой вариант и другую религию. Зачем ей к Тору, который не помог?:wink:



Вы уверенны что буддизм и индуизм разные религии, ведь Будда один из аватаров богу Вишну, и если хотели показать путишествие души то надо было использовать еще христианство или ислам.

Инуварк
Мы, видимо, действительно не совсем понимаем друг друга. Это не фантастический рассказ. И очень важно, что происходит именно после смерти - осознание ошибок.

Кстати, а вот почему Вы считает, что буддизм не вписывается в философию скандинавов? Цель буддизма - избавиться от страданий, остановить колесо сансары и не возвращаться на землю. А скандинавы - продолжить жизнь в валгалле, то есть они тоже рвуться на небо, так как там лучше, чем на земле. Теоретически - идеи схожи:)

Так, так и знала, что будут реглигиозные споры.

Кратко в индуизме более 3 000 богов, божесть и так далее. В Буддизме - бога нет. Будда - не бог, а человек, который первый достиг просветления. Это очень, очень кратко.

А христианство было - в первой жизни, когда Душа была крестьянкой, просто, не акцентировалось.

Забавно, когда в притчах пытаются спорить о религии.
Притча - это не религиозная догма!
Это не постулаты религии, не заповеди, не свод законов.
Это иносказательный рассказ о простых вещах.
Есть притчи, не несущие в себе никаикх религиозных символов.
Вот например:



В притче, предложенной нам автором Koshka9 присутствуют некоторые религиозные моменты, но они достаточно размыты. Буддизм, индуизм, ламаизм?? Не будем спорить о том, что не затронуто в самой притче.

Красиво! Есть, о чем подумать. Спасибо:smile:

Во первых лишь только осознание ошибок при жизни и остановит колесо сансары.
Оснавная цель буддизма - достиженния гармонии с окружающем миром и самим с обой. Что же касается религии викингов, то викинги хотят попасть в вальгалу что бы продолжить сражаться, а ни как не осознать свои ошибки. Будизм строиться на справедливости, и человеку придется ответить после смерти за все свои пригрешенния. Что же касаеться о скандинавской релии о справедливости говорить не приходиться, иначе как можно обьяснить то что величайший герой скандинавского эпоса Сигурд после смерти попадает в хельхейм.

griphon, Koshka 9
Это в свете 5-ти правил карандаша...

Воит и я подумал, что притча предлагает путь безвольного раба у которого нет выбора. Все его Личные! стремления пошли прахом и только оказавшись безвольной скотиной он ухитрился "прозреть". И это вроде как на руку Всевышнему.
Вижу здесь мотивы Алхимика. Там тоже стезя, безволие, плыть по течению и отсутствие альтернативы.
А как же свобода и хотя бы видимость выбора? Пока ГГ выбирал - его швыряли обратно до тех пор пока выбор не совпал с задумкой Всевышнего?
Совсем грустно.

Уважаемый Инуварк,
Мы по-разному понимаем суть буддизма. И форум - не лучшее место для религиозных споров, тем более, что притча - не о религии, а о душе. Поните как у Заболоцкого:

"Не позволяй душе лениться!
Чтоб в ступе воду не толочь,
Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!"

Я понимаю Вашу точку зрения, но останусь при своей, с Вашего разрешения.

Спасибо за внимание к рассказу:smile:

Согласен, тем более я не являюсь ни буддистом ни тем более язычником. Что касаеться моего мнения по поводу рассказа делайти вывод сами. Я не любитель участвовать в обсужденния рассказов, а здесь у нас завязался целый спор.

В этом замкнутом круге - крути не крути -
Не удастся конца и начала найти.
Наша роль в этом мире - прийти и уйти.
Кто нам скажет о цели, о смысле пути?
Омар Хайям

Майк,

Здесь принцип, который есть и в европейской культуре: Делай, что должен, и будь что будет. Что в этом плохого?

У ослика был выбор: остаться трудиться в каменоломне, но он увидел знак (см. Алхимика) и это изменило его жизнь. Он мог бы сбежать от монаха на свободу, но остался выполнять долг. Он мог уйти бы от крестьян, но понимал, что им без него будет трудно. Вот это внутреннее осознания своего долга и нужности людям, понимания того, что он частика вселенной, без которой кому-то придется тяжело, и позволило ему продвинуться по пути. Это не ограничение свободы, а умение различить свои личные эгоистичные желания от того, что действительно нужно. Это духовный путь развития, который освобождает Душу. Ведь важно, чтобы душа была свободной, а не тело.

Мне удалось объяснить?:)

Даже у безвольного раба есть выбор, не каждый готов его сделать. В качестве примера вспомните "Истовик-камень".

Спор - это всегда хорошо. А где же еще искать истину? Ну, кроме вина, коненчо. Омар Хайяма - очень люблю. Спасибо
:smile:

А вот это ты зря ;) Говорить об одухотворённом…
В первых жизнях душа была совершенно искренна и изо всех сил старалась ради других. Если она заблуждалась, то исключительно в силу своей неинформированности. В то время как её помыслы были чисты :)
Так что же важнее для духовного развития: чистота помыслов или положительный исход для тела?

А что касается понятия «действительно нужно», то это прямой божественный диктат какой-то, а не просвещение. Если духовное освобождение = соответствовать каким-то чужим идеям, то какое же это освобождение?

Это и Инуваку тоже :)

Нет, не согласна… Душа старалась для себя, а не для других.. Просто, прикрывалась лозунгами. Первый раз – для благо народа, а на самом деле хотелось власти, силы, трона и пиров. Второй раз – хотелось славы и признания, а вот трудиться во благо народа, увы, не хотелось… Так что и в первом и во втором случае – были личные эгоистичные порывы. А в третьем случае – Душа смирилась и нашла свою открытую дверь.


Ну, почему диктат? Когда ты понимаешь, что происходит в действительности, а не блуждаешь в догадках – почему это диктат? Почему, если ты узнаешь, зачем ты тут на этой земле – это диктат? Вот неприятие этих знаний – эгоизм, а, возможно, упрямство:smile:

Но - мы не знаем, "откуда мы пришлу, куда свой путь ведем". Так что не беспокойся, делай, что хочешь и получай "оплеухи" от судьбы:tongue: Только не спрашивай, за что:smile:

Koshka 9
Но завоевать чужие страны это уже можно и, конечно, во благо :)
А смирение – интересный путь. Для чего тогда вообще существовать, если на первом месте смирение? Надо было сразу планету кирпичей создавать :)

Ну, ладно - не завоевывать, а осваивать. :smile:

Смирение - может мы по-разному понимаем это слово? Я хотела выразить идею отказа от борьбы, от сражения за то, что не твое.
Если путь твой, то на нем не будет много припятствий и сложностей. Вот душа только с третьего раза и поняла, какой ее путь. И это еще быстро... :smile:Просто места не хватило, чтобы написать больше:tongue:

А я не хочу определять свой путь по отсутствию препятствий. Мы опять идём к безволию и бездействию. Смысл жизни в постоянной активности, а ты предлагаешь тихо плыть по течению и никому не мешать.
Изобретать жизнь, чтобы понять, что жизнь не нужна… зачем?
И если душа поняла, что её путь – путь ослика, то это вовсе не говорит о какой-либо правильности выбора. Предыдущий раз она поняла совсем иное и нет гарантий, что в следующий раз…

Короче, в твоём рассказе противоречий гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд. Это однозначный плюс :)

Mike The, только в церковь с такими речами не ходи :)))))

А как же худой мир, лучше доброй ссоры? Зачем воевать с обстоятельства, стучать лбом в стену, если можно войти в открытую дверь. Возможно, смысл жизни и в активности, но не значит, что в борьбе. А путь Души - помогать людям. Она в результате такой вывод сделала. Но осознала она его, когда не воевала. Задача осознать свой путь и прийти к гармонии. А для этого не обязательно воевать и бороться:smile:

Тут вопрос не самого выбора души, а сопутствующих обстоятельств. Всевышний её ультимативно загоняет туда, куда считает нужным. Это - навязанные мировоззрения. И у души просто не было выбора. Будь для рассказа побольше места, она бы у тебя так и шлялась перебирая свои предпочтения и мечтая угодить Всевышнему.
А то, что она осознала… так она после каждой жизни что-то осознаёт. Где гарантия, что _этот раз_ действительно какой-то особенный и окончательный?
Да, и кто тебе сказал, что в войне нет гармонии? ;) Просто, та гармония не совпала с мнением Всевышнего и Всевышний достаточно грубо показал кто тут главный.
Думаешь, после таких кренделей я поверю в его благочестие?

Mike The вы, батенька, бунтарь и еретик! :good:
(я в сугубо положительном смысле)
Отлично понимаю ваше благородное негодование. Но говоря о смысле жизни, рано или поздно все приходят к чему-то типа: "не противления злу насилия", "Смирение и покорность" и проч. и проч. Все религии на этом стоят, стояли и будут стоять в силу огромного ряда причин, которые перечислять нет времени, и это тема отдельных дискуссий.

Мировоззрение было навязано в момент создания. И выбор у нас весьма скудный между двумя гранями Добро и Зло. Как бы не хотели сказать, что есть какой-то другой, отличный от всего путь. Нас создали и выпустили в этот мир. И все наши попытки топорщиться оканчиваются полным крахом.

У нас выбора чуть больше, чем у игровых юнитов в какой-нибудь стратегии. Те по по определению выходят из твоих бараков или из бараков противника. А у нас есть выбор: мы можем перебежать на ту сторону, которая нам больше нравиться.

griphon «Поэтому мне всегда больше нравился Джордано Бруно» (с)

griphon, а как быть с буддистами?

Небольшое дополнение к Griphon. Майк, вот представь, как бы ты действовал не месте того, кто создал вселенную…
Вот ты тратишь время, усилия, творческий потенциал и создаешь свой мир, заселяешь его разумными существами, то есть людьми, и смотришь, как они развиваются и что делают, то есть даешь относительную свободу, но в рамках этого мира. Они же не могут выйти за рамки.

Все сначала хорошо, а потом люди начинают вести себя неадекватно и нарушают все правила. Вместо того, чтобы жить дружно и развиваться, они воюют друг с другом, завидуют, убивают, воруют, лгут. В общем, творят черте что.

Чтобы ты делал? – пустил на самотек, пусть уничтожают друг друга? А как же те, которые ведут себя хорошо? А как же приложенные усилия по созданию мира – зря потраченное время? А может давать подсказки, чтобы, кто хочет, вышел на правильную дорогу?

Вот чтобы ты сделал? Это твой мир – твое право делать так, как ты считаешь нужным? Это будет считаться «божественным диктатом»?

Так и Всевышний помогает Душе, которая попросила его о помощи. Подталкивает ее к тому, что считает нужным, так как этого его мир и его правила. А Душа сопротивляется, она против, как и ты, ей воевать хочется.

А чем Джордано закончил? А стоило ли этого? остался бы жив, сделал бы еще массу открытий, помог бы развитию человечества:smile: Но это его фанатичный выбор. А Галилео сделал другой выбор и продолжил трудиться на благо человечества:tongue:

Вопрос, коненчо, к griphon, но мне тоже интересно. А в чем проблема с буддистами?:smile:

Я не совсем поняла.

Майк, Кошка, вас так интересно читать, покруче другого рассказа. (Сам рассказ еще не читала)

Koshka 9, чем бы ни закончил Бруно - это его выбор. Не свобода ли оного всеми ставится во главу угла? Гипотетические открытия вовсе не обязаны перекрыть ценность примера. И мне интересно было бы спросить у Галилео, не жалеет ли он сейчас о своём выборе. Интересно было бы услышать ответ...

Если бы я был всевышним – мне было бы пофиг. Поскольку, инициативы «сделать все счастливыми» и «зверски всех убить» равнозначны. Они обе являются проявлением воли и желаний, а понятия плохо-хорошо надуманы и условны.
В твоём рассказе Всевышний показан имеющим конкретное мнение и «заставляющим» следовать своим желаниям. Это недостойно всевышнего так как тем самым он опускается до уровня обычного ни разу не просветлённого человека со своими амбициями.

Я про озвученную дуальность. Насколько знаю, её-то они и не принимают.

van Halk
Уф, попробую По-порядку…

С одной стороны, у нас есть выбор. С другой – есть вещи, на которые мы не можем повлиять: день, ночь, зима, лето, ураган, землетрясения, где и кем мы родились, родители. То есть – выбор есть, но мы ограничены и вынуждены выбирать, уже будучи поставлены в жесткие рамки. Как бы мы не кричали, что мы свободны, есть, пить, спать и делать еще массу вещей – мы обязаны. Это свобода? – нет!

Если следовать логике рассказа Бруно сделал неправильный выбор – в результате, он не выполнил свое предназначение и покинул этот мир, в отличие от Галилео. Жалел ли Галилео? Он был уже старым и больным человеком, когда его арестовали. Точных подтверждений нет, но есть косвенные доказательства, что его подвергли пыткам. В результате, он отрекся и его отправили под домашний арест. Он болел, ослеп, но продолжал работать до самой смерти, несмотря на запреты, ограничения. Его вклад в науку – неоценим. Кстати, он первый, кто предложил смотреть в подзорную труду на небо. И церковь еще решала, можно это или нет. Жалел ли он или нет? Была бы возможность – спросила бы. Но судя по тому, как он продолжил работать – нет, не жалел:smile:

В рассказе, я по фантазировала на тему, а как бы было, если бы дали свободу выбора родителей и места рождения. В результате получился по словам Майкла «божественный диктат», с чем я упорно не согласна.
По поводу дуализма… Я видимо что-то не знаю, что нормально:smile:. А в чем заключается дуализм?

Майкл,
Да Всевышнему – тоже все равно. Он пытается помочь только тому, кто попросил его помощи. Другие не просят, он не помогает. Вот ты обращаешься к врачу, он предлагает тебе курс лечения. Ты не согласен – считаешь это диктатом. Твое дело, болей дальше:smile:

Светлана

Прсоединяйся! Интересно твое мнение:smile:

Значит, всё зависит от факта наличия моей просьбы? А если бы я попросил чего-нибудь этакого? :) Стать владычицей морскою :)
Не забываем, что Всевышний всесилен, а раз помогает в одном случае то должен помогать во всех.

что-то тут не клеется...

Утонуть хочешь, "владычица морская"?:tongue: Аккуратнее будь в своих просьбах.:smile:

Чем более просвещенная душа, тем быстрее получаешь помощь. Но Душа зарабатывала свое право не возвращаться в мир людей, просто так ей нчиего не дали. Надо работать над собой.

Кстати, а ты спрашивай, может, что и получится. :smile:

Сейчас мы скатимся ко всеобщей предрешённости и принципиальному отсутствию выбора. А всевышний всё знает и любое моё решение исключительно его заслуга, а не моя инициатива.
Но данная философия не имеет права на существование, так как просто перечёркивает сам принцип жизни. Её обсуждать бесполезно и бессмысленно.

И у меня свои понятия о просвещённости и помощь я буду просить в другом месте :diablo:

Нет, ну я же тоже вправе пофантазировать )) Могу, например, свято верить, что Бруно как раз своё предназначение выполнил. Дал пример силы духа и верности принципам. Тут даже не важно, каким именно. Может быть, если бы он тогда пошёл по пути Галилео, о нём бы и не вспомнили больше никогда. Такой вариант ведь возможен, правда? Оправдан ли выбор Галилео? Не мне судить. Я его не осуждаю и не оправдываю, хотя его личное отношение и что повлияло на выбор хотелось бы знать.
Об ограничении начальных условий для выбора я и не спорил вроде ))

А по поводу дуализма... Насколько мне известно, в буддизме обратная ситуация - не разделение чего бы то ни было на противоположности (свет-тьма, добро-зло, вопрос-ответ и т.п.), а представление этого "чего" в единое целое. Дуализм характерен для "западной" мысли. Это касается не только религии, но и обычной "бытовухи". И начинается вполне естественная борьба... со всеми вытекающими. Альтернативный подход - отказ от дуальности и естественное стремление к гармонии. Научный и интуитивный подход, грубо говоря.
Я, конечно, далеко не спец в этих вопросах, но сложилось такое впечатление.

Не то чтобы отсутствие деления на добро-зло и представление как единого целого... (кстати мы говорим о буддизме или дзен-буддизме?)
Итак...
Зло по буддизму (на сколько я знаю, а знаю я немного) является не какой-то отдельной силой, типа как у нас "западников" - вот тебе дьявол, он есть зло. Зло в буддизме - это неотъемлемая часть бытия - страдание. Т.е. нет жизни без страдания, и освобождение от него - это путь в нирвану. Освобождение от оков бытия: страстей, боли, эмоций - которые и порождают в той или иной степени зло-страдание.

Таким образом у буддиста выбор: освободиться от страданий, или продолжать страдать дальше. Если он в данном воплощении страдал и создавал страдания другим, значит свободы он не достиг.
(чем не наше: не делай зла окружающим?)
Достижение нирваны не обязательно - смерть. Если человек смог победить свои страсти и страхи, то он становится "просветленным" еще при жизни.
Ну как-то так. Да поправят меня буддисты.

Грифон, так и хочется спросить, могу ли я достичь просветления если избавился от страданий заставляя страдать других :)

И вот ещё: "Если хочешь погубить человека, - дай ему всё что он желает".

Нет, вот цитата от меня:
Если он в данном воплощении страдал и создавал страдания другим, значит свободы он не достиг.

Да я не великий специалист в вопросах религии. А споры на эту тему зачастую приводили не просто к конфликтам, а к масштабным войнам. :smile:
Вот рассказ мне понравился. Интересно подана идея. Пока ты рвешь задницу, из кожи вон лезешь, пытаясь дать счастья всем и задаром, выходит наоборот. Но как только начинаешь плыть по течению, принимая жизнь такой, как она есть, тут же оказывается, что так лучше для всех. Если не путаю, это Конфуций сказал, что если сидеть на берегу реки, то рано или поздно мимо проплывет труп твоего врага. (Ну или как-то так).
Опять же в восточной философии есть мысль, что только плывущий против течения карп может стать драконом. Получается противоречие?
Вот поэтому и не лезу в религию. Все равно запутаюсь :smile:
Но что мне особенно понравилось у тебя в рассказе, так это изящно поданная мысль, что Всевышний - один. Каких бы религий душа не набралась на земле, она всегда попадает к одному и тому же высшему существу. Т.е. не важно как и в кого человечество верит. Все эти споры о трех пальцах, о двух пальцах, о крестах и полумесяцах - все это земное. Богу, по большому счету, все равно, бьешься ты лбом об пол или нет. Важно, что у тебя в душе, какой ты на самом деле.

Грифон, ты не видишь просветления без свободы? Тогда... тебе не кажется, что в таком виде на само понятие "свобода" накладываются ограничения?
Получается: "Ты станешь свободным если будешь поступать только так и вот так".
Здесь с самого начала никакой свободой и не пахнет :)

Вот, брат Горацио! Ты спросил, моя ответил. Что у буддистов? То же что у всех.
Свобода - суть призрак :facepalm:

Забавно, я тут подумала, что суть всех религий сводится к одному: плыви по течению, не топи соседей. И будет тебе счастье.

Хорошо написано, слог понравился, хотя в паре мест и спорно (уж больно просто иногда Всевышний выглядит). Что не совсем понравилось, так это идея карандаша из притчи, которую, кажется, уже упоминали выше. Выходит, что свобода воли не нужна, а нужно лишь слепо следовать предписанному. Не сказал бы, что это сильно вдохновляет, но тут у каждого свои предпочтения (:
Спасибо за приятное чтение (:

Попробую ответить:)

van Halk
В рассказе упоминалось об истинной сути вещей, отличие истинного от иллюзорного. Где-то прочитала, что истинная суть вещей, это когда ты видишь, например, гвоздь и понимаешь, что было до того, как он стал гвоздем и как он обратиться в пыль, вернувшись в небытие. Это не для всех, да и нужно ли нам? Поэтому нам можно только гадать, как все было на самом деле.

Теперь к Бруно, возможно Вы и правы, он выполнил свой долг, показал, что истина важнее жизни, остался в памяти человечества и покинул землю. По-поводу Галилео - трудно сказать, жалел он или нет. Главное, он продолжил свои научные работы, не сдался. И остался в памяти не как фанатик науки, а как великий ученый. Каждый выбирает свой путь:smile: ( это о свободе выбора)

По поводу дуализма – замечательно ответила gryphon, я лучше объяснить не могу.

Светлана,

Спасибо большое за отзыв. Очень признательна. Примеры ты привела реально интересные, есть о чем подумать.
Дракон – это агрессия, война, смерть. Борьба порождает борьбу и влечет страдания(это уже буддизм), но мы же не этого хотим?

Так что мне Конфуций ближе. Кстати, у меня в жизни недавно такое событие и произошло – конфликт на работе. Не стала сражаться, а села на берегу и ждала. Удивительно, но «труп врага проплыл мимо». Совесть моя чиста.:smile:

Lampochko
Спасибо большое за доброжелательный отзыв. :smile:
Я специально сделала его простым, человечным, без мании величия. Ему скучно, неинтересны все эти церемонии восхваления (наслушался уж), а Душа чувствует это и ведется себя так, как будто имеет право остаться на небе, требует свое. У нее в конце меняется тон, когда приходит осознание.
А еще существует теория, что боги, бывшие на земле и создавшие цивилизации, - на самом деле были представители другой цивилизации, то есть такие же, как мы. Поэтому он такой человечный, сам все создавал и все понимает. Но, возможно, переборщилас простотой:)

Майк и Lampochko
А кто знает, что ему предписано? Вот здесь и нужна свобода воли, чтобы понять, где иллюзия, где эгоизм, а где путь. Нравитья жить и страдать на земле, да ради бога! Идите на поводу у своего эго и страдайте на здоровье. Никто не запрещает. Это Ваша воля и личное желание.
А вот хотите что-то лучшего, здесь чем-то надо жертвовать.

Это ваш свободный выбор:tongue:

gryphon Спасибо большое за поддержку. На многие вопросы я бы не смогла так точно ответить:smile:

Я ж говорю, что плохо разбираюсь в этих тонкостях. Оказывается, путь сопротивления - это путь агрессии. Я так еще не рассматривала это изречение. Мне казалось, что дракон - это высшая ступень. Но я даже не задумывалась, ступень чего. Как интересно получается.
Аналогично. Я тоже часто убеждаюсь, что бывает лучше "отпустить и подождать". И это не только к конфликтным ситуациям относится. Вообще, по жизни.

Движение – жизнь.
Этот мир дал мне руки и ноги так почему я должен смиренно плыть по течению? Сидеть и ждать – пустая трата времени. Не в том смысле… дождаться трупа врага действительно можно. А в смысле нашего вклада в это достижение и того, что мы получим в итоге.
И раз мы в ЭТОМ мире, то давайте играть по ЕГО правилам.
Именно путь агрессии, путь активности ведёт к просветлению. В нашем мире.

Именно с этим и не согласен. Скажи пожалуйста, почему я вообще должен чем-то жертвовать? Это такие правила игры? Но есть пути, позволяющие их обойти и только вымышленные условности способны вернуть на путь смирения. Нафиг условности :)
Да и вообще, о каком «лучшем» мы говорим? В рассказе Всевышний исключительно по своей прихоти решает, как поступить с душой. И борьба за желанный «приз» оборачивается пресмыканием.
И это, даже, не противостояние, а лицимерие. Душа хочет стать хорошей только ради того, чтобы остаться на небе. Стать абсолютным пассивом. Остановиться и фактически умереть.
Её возвращение и желание готовить к подобной доли других людей смотрится особенно цинично.

Дзен мне ближе ))) Всё правильно - я о том и говорю, что нет разделения как такового. Той самой дуальности. Человек не борется со "злом" ака "страданием" - это бессмысленно, поскольку оно часть бытия. Он... как бы это сказать... разрывает связь с бытиём, ниточку за ниточкой, поскольку иначе гармонии не достичь по определению. Ну, или нирваны.Причём, как правильно замечено, это вовсе не означает смерть.
А для "западников" всё выглядит несколько иначе - вам точно говорится, "что такое хорошо, а что такое плохо". И я вовсе не уверен, что в этом смысле сумма страданий не увеличивается, когда человек начинает в буквальном смысле "насиловать" себя.

Koshka 9, по поводу жертвы мне вспоминается рассказ Леонида Андреева "Иуда Искариот". Возможно, вы его читали. Там в уста Иуды вложена примерно такая фраза (сорь, дословно не помню, но смысл такой): "О какой жертве ты говоришь, любимый ученик? Где жертва, там и палач..."

Майк,

Вот надо же так все перевернуть!
Не сиди и не жди. Хочешь идти против ветра, плыть против течения? – Без проблем. У Семыча только это не очень получилось почему-то.

Да без проблем. Будда, сидя под деревом, достиг просветления, да разве он указ. Знаешь дорогу лучше – вперед. Только нужно ли тебе просветление?

Мы живем в мире условностей. Хочешь пойти в театр – плати деньги. Хочешь есть – плати деньги за продукты и время за приготовление, хочешь скачать фильмы – плати за инет. Мы всегда за все платим. Временем, деньгами, чувствами, эмоциями, свободой. Душе надоело платить по мелочи, она решила раз и всегда расплатиться и освободиться от страданий. Не хочешь идти ее путем, не иди. :smile:

Не передергивай. Душа не пресмыкается. Она помогает людям. Душа начала это делать еще на земле Если искренняя помощь другим – это лицемерие и цинизм, ну извини. Здесь я точно уже спорить не буду:smile:

Ты знаешь, лет шесть-семь назад, когда я начал изучать йогу, съездила в Индию, походила по буддийским храмам, я тоже была не согласна. Активная жизненная позиция! Из карпа в драконы! Только в борьбе можно достичь результата или целей. Мы всех сильнее, наука у нас лучше, спормены - круче. И что? К чему это привело? Но нас так воспитывали, в социалистическом государстве и быть по-другому не могло, только так мы могли выжить - как нам объясняли. Не зря йогу, которая говорит о ненасилии даже по отношению к себе, очень быстро запретили в СССР. Я очень хорошо понимаю тебя, все это проходила.:smile:

Каждый имеет право на свою точку зрения. Если ты считаешь, что прав, пусть будет так. Я не буду с тобой бороться. Вернемся к этому разговору лет через шесть.:kiss:

van Halk

Кстати, по поводу Иуды… существует теория, что те годы, когда Христа не было в Иудеи, он путешествовал в Индии. Видела несколько книг на эту тему на английском, но как-то так и не купила…

Так вот, если бы Иуда не предал, не произошло бы то, что должно произойти. Кто-то должен был это сделать и получить печать предательства на много веков вперед. . Извините за сравнение, но Душа тоже должна была выполнить свой долг, казнив братьев, но струсила.

Рассказ Леонида Андреева, к сожалению, не читала (стыдно). Возьму на заметку и обязательно прочту. Спасибо:smile:

Чего ж ты тогда рассказ писала, если активность не для тебя? :tongue:

Мыслями хотела поделиться:tongue:

Mike The Есть прекрасный лозунг, спасибо Макаревичу: "Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть он однажды прогнется под нас!"
Это для тебя и других бунтарей :good:
Другие живут по другим лозунгам - это для них: "Не ломиться в закрытую дверь".
Я думаю, что в этом споре по определению правых не может быть. Ибо судить некому, пока. Вот попадем "туда" :facepalm: там нам и расскажут...
Я не сомневаюсь, что может запросто оказаться: путь бунтаря в твоем исполнении - есть правильно. А пассивный путь - не твой. Для того и родился, кто знает?
Потому и душа тебе такая дана несогласная с бездействием.

Koshka 9, van Halk
Кстати, насчет Иуды. Есть неинтересный момент, я его вычитала в евангелии от Иоанна издания 1897 года на церковно-славянском. Иисус Христос говорит Иуде: "Иди и делай свое дело, которое должен! Поторопись." И после этого Иуда встает и идет его предавать. Есть над чем подумать.

Интересно, что в других изданиях этого момента не встречается. И вообще издания и переводы евангелий разнятся, но отдельная тема для отдельного разговора. Не здесь и не сейчас.
Т.е. тут явно показано, что Иуда ДОЛЖЕН был выполнить свое предназначение.

Кстати в начале двухтысячных было найдено где-то в Палестине евангелие от Иуды. Прочитав его, папа римский снял с Иуды анафему, которой тот был предан церковью. В этом евангелии есть слова: "Я должен сделать это. Если не я, то кто?"

И опять мы видим, что у каждого свой путь.
Возможно, путь ослика :smile:

griphon, а есть еще "умный в гору не пойдет, умный гору обойдет". Это для тех, кто уже понял, что переть напролом бесполезно, но и к созерцанию пока не готов.
А вообще, у нас разный образ мышления - западный и восточный. Человеку, привыкшему к действию, трудно принять пассивность созерцания, потому что само слово "пассивность" подразумевает достоевское "не противление зла насилию". Либо я тварь дрожащая, либо право имею. Без вариантов.
Да и сама христианская религия построена таким образом, чтобы подчинять умы церкви. Я не говорю, что так было задумано, но так преподносится: "терпи, на все воля божья". Более того, мне доводилось слышать, что выбора то и нет никакого. Все уже предначертано, предопределено. И когда ты думаешь, что осуществляешь выбор, на самом деле ты лишь признаешь то, что уже и так известно. Т.е. выбор - это иллюзия.
Если рассматривать рассказ с этой точки зрения, получается, что Душа не убивала братьев не потому, что нарушила божью волю, а потому что такова эта воля и была.
Вот.
Что-то странное написала. Сама не поняла ) Не ругайтесь )

Эйран
Ничего, бывает. Ваше право.

Цитата:

Вы писали рассказ или притчу? Судя по названию, второе. А вот получилось нечто среднее. Это не рассказ, так как структура в нём действительно от другого жанра.

Поясните, разве так рассказы писать нельзя? Используется прием рассказ в рассказе. В чем проблема?

Цитата:

Но это и не притча, нет здесь того, что делает историю именно притчей. Что нам даёт притча? Она иносказательно, на простых примерах учит нас чему-то. В диалоге барана и воробья могут скрываться визирь и хитрый раб, а слова мудреца могут быть сказаны доступно для всех и каждого

.
Немного не поняла причем тут баран и воробей. У меня как-то Душа пытается чему-то научиться. Ну ладно.
Спасибо за разъяснение.

Цитата:

А вы нам тут обыденным языком рассказываете заурядно-штампованные истории и разбавляете предсказуемой концовкой.

Здесь могу прокомментировать. Буддийский монах объясняет европейским туристам основы буддийской философии, чтобы им было понятно и доходчиво использует их же язык и их терминологию. Не нравится – Ваше право.
Жизнь весьма разнородна, здесь я с Вами согласна. А винегрет обычно бывает съедобным. Неудачное сравнение используете.

Цитата:

Это не притча. Ей не хватает стиля и идеи для этого.

Жаль, что идею не разглядели, а стиля не заметили.
Каждому свое. Спасибо, что потратили время и написали, что Вам не понравилось. Было любопытно.