Креатив 14: Евгений Лотош - Ведь каждый, кто на свете жил…
 

Вот хрен поверю, что тот самый Лотош:nea::smile:

Лучник,

У меня все время складывается впечатление, что меня с кем-то путают. :) Опять какой-то "тот самый"...

Так сложилось, что я уже год или около того вынашивал идею рассказа, но написать как-то повода не находилось. А тут вдруг конкурс, под тему которого текст подходит идеально, и даже время есть. В конце концов, не все же мне на других свысока поплевывать, пусть и на меня другие поплюют.

И если пройду преноминацию, устрою здесь кровавую баню. Давненько Злобный Ых никого публично не терзал. :cat-angry:

О, ну тогда я за вениками.:good:

Кровавую баню говорите... Заманчиво. Если что зовите ;)

Здравствуйте автор. Немного расскажу о своих впечатлениях во время прочтения.
Глаз немного спотыкался о сложные конструкции предложений, но после повторного прочтения, становилось понятно, что написано правильно, без ошибок, поэтому продолжал читать дальше. Ещё сбивало с толку обилие названий с большой буквы. Но это всё поначалу. Потом получилось втянуться в манеру автора и атмосферу рассказа. Было интересно и очень так, жанрово, что ли.
Смутило вот это предложение:

Как-то я уже привык, что кадык у мужчин, да и Википедия мне о том же твердит:

Потом было ещё вот такое предложение:

Мне кажется, автор хотел написать "их", но могу и ошибаться.

В остальном текст нареканий не вызывает. Чётенько.

Вопрос возник по поводу политической и экономической ситуации в обозначенном вами мире. Я так понял, что вся Земля - это Империя с тоталитарным режимом. А рудокопы - это ребята отправившиеся за пределы родной планеты и из-под гнёта тирании, на вольные просторы космоса. Тогда мне не ясен вот этот момент:

Так а с кем они торгуют добытой рудой? Тем более честно. Империя у них покупать ничего не будет, друг с другом торговать смысла нет. Куда идёт товар? Кто-то на Земле скупает его в обход интересов Империи? Тогда получается не очень честно. В общем, непонятно.
В итоге, хороший, слаженный жанровый рассказ, не вызывающий особых нареканий, но и тонких душевных струн не задевающий. Скорее всего я просто не вхожу в ЦА, но уверен, многим рассказ понравится.
Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Tayrus,

Спасибо за отзыв.

Насчет кадыка. Кадык - это щитовидный хрящ гортани. Он присутствует и у мужчин, и у женщин, хотя у мужчин обычно более выражен (острее).

С одной стороны, я не вижу, почему бы не обозначать этим словом хрящ и у женщины, тем более, что я вроде бы его в таком контексте встречал. Да и не писать же "щитовидный хрящ ходит у меня под пальцами", это уже какой-то анатомический справочник получится, а не рассказ. С другой стороны, словарь Ожегова с вами согласен. Спасибо за указание, подумаю, что делать.

Опечатка - вы правы, нужно "их". Спасибо, поправлю.

Насчет контекста. Я решил не перегружать текст излишними деталями, чтобы не снижать эмоциональную напряженность. Но в целом ситуация мне видится так: Империя загнивает и разваливается, бегство "рудокопов" (на деле - любых внеземных колонистов) с имперской территории все нарастает, производство ресурсов на имперской территории падает. В результате Империя просто вынуждена торговать с вольными поселениями. Правда, не напрямую, а через якобы частные конторы, работающие с контрабандистами (они в тексте вскользь упомянуты).

Кроме того, товарообмен идет и между вольными поселениями - разные типы руд и полезных ископаемых требуют разных мощностей по переработке, так что поселения обычно специализируются на каком-то одном ресурсе. На деле важного сырья много: не только металлы, но и лед/вода, водород для ракетных двигателей... Плюс нужны производства сложных устройств. Так что торговля там весьма развита, хотя с учетом расстояний обычно довольно неспешна.

Тогда не вижу смысла в уничтожении имперцами рудников. Почему уничтожение, а не захват?

Так как мотивы Империи не до конца раскрыты в тексте, то продолжаю чувствовать себя грязным рудокопом :)

Tayrus,

Там в конце упоминается. В имперской администрации идет борьба между умеренным и радикальным крыльями, и радикалы как раз победили. Это психологическая война, кампания террора. Ее смысл - заставить людей перепугаться непонятной гибели и вернуться назад. На деле же Империя коррумпирована по самое не могу, и устремления чиновников совершенно не обязательно совпадают с интересами экономических субъектов.

Вообще вся история человечества - это чередование военных диктатур, обеспечивающих ускоренную экспансию на свободные территории, и торговых республик, позволяющих эффективно переварить и усвоить захваченное (что обычно ведет к распаду империи на независимые государства). В данном рассказе просто показан очередной виток этой спирали. К сожалению, детальное обоснование сцены требует формата не рассказа, а полноценного романа. А у меня сейчас в работе совершенно иное направление. :)

И всё-таки рассказ смотрится как пролог. Этакое вступление к чему-то большему. И не только потому, что для рассказа сюжет простоват, но и в силу благодатного разветвления сюжетных нитей. Кто тут хотел космооперу? :) На мой взгляд, удачное начало для одной из них.

А вот по тексту не всё так ладно как бы хотелось. Конкретные придирки оставлю и выскажу главное нарекание - местоимения! Они множатся и расползаются. Пока идёт описательное повествование – всё вполне прилично, но как только появляются действующие лица…

А вот это вообще образчик безумства:

Пожелаю вам удачной ловли блошек и задуматься над чем-то бОльшим. Пока, как целостный рассказ, неплохо, но без восторгов.

ПС: и меня здесь почему-то ругали за женский кадык :) Непонимаю…

Mike The,

Насчет местоимений спасибо. Я знаю за собой такую проблему, но обычно стараюсь чистить. Видимо, нужно, чтобы текст вылежался, чтобы начать замечать стилистические огрехи.

Космооперы не дождетесь. :) В этом жанре я не работаю по принципиальным соображениям - и без меня попсы хватает. Вообще говоря, космические крейсеры и войны в данном тексте как раз и являются самым уязвимым местом. Изначально в замысел входила гораздо более тонкая диверсионная игра, но ей пришлось пожертвовать ради реализации основной идеи - той, о которой заголовок. Слишком сильно пришлось бы раздуть текст ради описания тонкостей.

А если хотите чего-то большего (хотя бы по объему), вэлкам - домашняя страничка у меня в профиле. :flirt:

Эйран,

Спасибо за отзыв. Но я не совсем понял, что именно вам не понравилось во фразе "Однако я в полтора раза сильнее ее и во столько же массивнее". Термины "сильнее" и "массивнее" нельзя применить к человеку?

Да, это всего лишь зарисовка. Эпизод с несколькими намеченными сюжетными линиями, который, при желании, можно развернуть в полноценный текст. Однако роман, во-первых, писать слишком долго и, во-вторых, он не пройдет на консурс из-за минимум двадцатикратного превышения лимита. :) 40 Кб - слишком мало для полноценного развития сюжета и слишком много для поддержания эмоционального напряжения.

Эйран,

Простите, а употребленные в тексте технические термины "траектория", "структурная целостность", "коммуникационная система", "шлюз" и прочие вас не слишком напрягают? ;)

Слова "сильный" и "массивный" относятся к общеупотребительной лексике, отнюдь не специальным техническим или научным терминам. "В полтора раза" - также вполне обычное оценочное суждение, причем когда речь идет о сравнении довольно хрупкой женщины и большого мускулистого мужчины, оно прямо-таки напрашивается. Выражение "на полторы головы выше" вас же не напрягает?

То есть я понял ваше отношение, но это следствие вашего личного восприятия, а не объективный недостаток языка.

Рассказ прошел преноминацию.

Хммм, а здесь у нас суровая такая космоопера. Признаться, морщу нос от ентого жанра, ибо по душе что попроще, но взялся за грудь – говори что-нибудь…

Начало тягомотное, и уже хотелось выкрикнуть нечто, вроде: «Я так и знал!» Однако, завязался бой в невесомости, и я прямо даже заинтересовался. По итогу вышло нечто, вроде «Звездного волка», но вполне, вполне. Последняя сценка так и вообще напомнила первый эпизод «Убить Билла» - месть, и все такое.

В целом тема понравилась, и отдам автору свой драгоценнейший голос. Что не понравилось, так это обилие ученых словечек, типа «пароксизмы», «инсургенты», «фронтир». Не, я конечно понимаю, что тут все под нФ заточено, но мы же с вами русские люди, не так ли?

Арык,

Спасибо за отзыв. :) Однако без обилия "ученых словечек" никуда, это хардкорная НФ. И вообще, думать - полезно.

Lotto,
согласен – заряжать мозги необходимо, но тут момент уважения к родному языку (енто я все той же Норы Галь начитался…). Разве «вспышка» хуже «пароксизма», а «повстанцы» - «инсургентов»?
Ну наткнется читатель на незнакомое слово, ну позырит в словаре – и вся учеба? На мой взгляд, надобно как-то иначе сподвигать на учение. А то читатели они такие – и обидеться могут, и реактивными помидорами закидать.

Хм, почувствовал себя ребёнком. В литературном смысле, конечно же. Снимаю шляпу. Хороший рассказ.
Богатый язык, хороший слог, интрига и почти детективный сюжет.
Насилие рождает насилие. Месть рождает месть. И эта цепочка бесконечна.
Боже, дай нам силы когда-нибудь остановиться!
Ещё один кандидат в симбиоз! ;)

Арык,

Слово "пароксизм" давно и прочно вошло в русский язык. Да и "инсургенты", в общем, употребляется в нем с еще дореволюционных времен, пусть и не так широко. У целевой аудитории рассказа с подобными терминами проблем не возникнет, ну, а все прочие и без того читать не станут. :)

Родной язык родным языком, однако обязанностью литератора является также и употребление как можно более широкого диапазона лексики. Бедность стиля также недопустима, как и злоупотребление словами иностранного происхождения. Кроме того, следует учитывать, что в современном русском языке огромное количество заимствованных слов, в том числе не имеющих "исконно русских" аналогов. Чем, например, вы замените "революцию"?


Ранго,

Спасибо за отзыв. Однако насчет "Симбиоза" я не уверен. Я вообще-то позиционировал текст в категории "Конфликт". :)

Ранго,

Спасибо за отзыв. Однако насчет "Симбиоза" я не уверен. Я вообще-то позиционировал текст в категории "Конфликт". :)

и это тоже... Но момент, когда герой берёт чужого вражеского ребёнка... Ну, симбиоз жеж!

Ранго,

Хм... Да, вы правы. Это мне в голову не пришло. Ну, классик был гением: нам не дано предугадать, и далее по тексту.

Вот стесняюсь спросить... А где?

Мда, слово хардкор означает непонятно что. Хорошо бы для начала понять, что хотел этим сказать/подразумевал критик. А то лично у мну сразу ассоциации либо с играми, либо с тяжёлой музыкой.
А так... НФ. Хорошая добротная НФ.

Линолеум, Ранго,

В английском языке hardcore science fiction обозначает классическую научную фантастику - в подчеркнуто фантастическом антураже и, как предполагается, в строгом соответствии с известными законами физики, математики, механики и т.п. Как раз то направление, в рамках которого сделан текст.

В русскоязычной традиции это обычно переводится просто как "научная фантастика", но благодаря засилью телепатов, ясновидцев и прочих шамбал в России термин сильно размыт и изначальный смысл потерял.

Начитавшись объективной критики, пришел поучиться у мастера. Первое прочтение оставило меня в недоумении. После второго я понял - автор меня поимел.

Ранго, вам понравился язык? Вы когда нибудь выходили в море на лодке? Если выйти в море и заглушить двигатель, то вас будет спокойно качать. Скажете, что это - занудное времяпровождение, уснуть можно? Нет. Килевая качка будет сочетаться с бортовой, это будет вносить разнообразие. Если не страдаете морской болезнью, то вас в сон клонить не будет. Если страдаете, тем более. Чтобы убаюкало, качка должна быть однообразной.

Что мы видим здесь? Предложения одинаковой длины. Подлежащее всегда впереди и почти всегда первым словом. Расставляем смысловые ударения. Читаем.
Звезды сияют \ Отсек не предусмотрен \ Мишек со своей сумасшедшей компанией энтузиастов собирали (sic!) \ Края неровные и выщербленные \ форма могла \ листы не добавляют \ Мишек гордится \ Он утверждает \ главный инженер родился \ он утверждает \ смотровое стекло украшало \ Я не пытаюсь.
Спим.

Оживление вносят лишь «гэги авторской стилистики» (с) ЛюдаЕдочка.

Я мысленно даю себе по морде.
Без комментариев.

Женщина говорит.
Наверное, я безнадежно романтична.
И продолжает.
Представляешь, сидим мы вот так на скале, а далеко внизу бьется о камни прибой, чайки пищат, пахнет солью и йодом…
Чем пахнет море? Солью и йодом. Романтика! С тем же успехом она в романтическом порыве она может представить, как ее обонятельные рецепторы взаимодействуют с взвешенными в воздухе молекулами этих самых соли и йода.

Однако я в полтора раза сильнее ее и во столько же массивнее.
Как это представить? Никак. Только читать буквы и верить автору. Быть на полторы головы выше - категория визуальная. А то, что написано, можно визуализировать только представив себе весы и динамометр, а также операции с ними и телами персонажей. Нарисуйте мне двух слонов, только чтоб один был ровно в полтора раза сильнее другого. Ну, или не называйте литературу художественной.

инсургентами
Не гэг но все же. Я - юрист, но со времен универа не слышал этого слова ни разу. Уже 15 лет. Сколько людей полезли в википедию прочитав его? Думаю, большинство не захотели лезть, успокоив себя тем, что смысл примерно ясен - чуваки какие-то. О какой целевой аудитории ведет речь автор? Трофимова-Трофимова забанили.

Марина тяжело дышит, ее кадык ходит у меня под пальцами,
Кто-нибудь был в Тайланде? Интересная страна. Процветает гомосексуальный трансвестизм. Педики так прикидываются, что внешне от женщин неотличимы. Да и чертовски хороши. Но если в ваши планы не входит подснять педика, то попросите прекрасную незнакомку посмотреть на звезды. Смотрите на шею. Наличие там кадыка позволит вам сохранить деньги, нервы и время. Прощай, Марина, я рад, что ты умер.

Поскольку я устал описывать гэги, перейду к сюжету. В мире творятся события, примерно известные по «Миссии Серенити», «Вспомнить все» и сотне других фильмов. На фоне этих событий на борту космического объекта герой подрался с женщиной (имеющей кадык), после чего застрелил ее из огнестрельного оружия. Что бывает со стрелками в невесомости все мы знаем со времен «Незнайки на Луне». Но у него все прошло нормально, в чем читатель не сомневался, ведь «Незнайка на Луне» не хардкорная НФ. У убитой женщины имеется дочь, которую убийца собирается воспитать как свою, привет Биллу от Невесты.

Все? Нет. Еще в рассказе есть мораль. В самом конце, в традициях Крылова.
Насилие рождает насилие. Месть рождает месть. И эта цепочка бесконечна.
В каком возрасте я услышал фразу из фильма «Капитан Немо» «жестокость порождает жестокость»? Не знаю, но в первом классе я ее уже вбивал кулаком в одноклассников. Сколько раз я ее произносил в жизни? А сколько раз еще читал и слышал в разных вариациях? Наверно, не реже, чем рифму любовь-кровь. Что же новое хотел донести до меня автор?

Итак, о чем этот рассказ? Ни о чем. Бессмысленный и беспощадный (я тоже штампами умею оперировать) рассказ о самом обыкновенном fuckin' nothing.

Прочитал. Понравилось. Ирония на высоком уровне, а фраза "О какой целевой аудитории ведет речь автор? Трофимова-Трофимова забанили" достойна подписи.

До рассказа пока не добрался.

Просто я наверное неправильно понимаю термин хардкор. Спецмально полез в Википедию:
В принципе, согласно данному определению, автор прав. Но я все же склонен считать, что хардкорная НФ это обсасывани некоей научной или псевдонаучной идеи или там фантдопущения. Яркий пример хардкора для меня это все тот же Уоттс. Но это так мысли вслух.

Автору респект. Рассказ мне понравился, так как в очень небольшой текст поместился очень хороший сюжет. Один из кандидатов в мой ТОП.

ilyaw77

Спасибо за отзыв. :)


Линолеум

Ну, с терминами, употребляемыми неформально и не включенными в словари, всегда есть проблемы. Даже при схожем понимании нюансы смысла могут отличаться.


jadiella

Ваш пост оставил у меня двойственное ощущение. С одной стороны, из-за потраченных вами сил он явно заслуживает ответа. С другой - он содержит столь мало полезной информации на фоне огромного количества сарказма, что я не совсем понимаю, как отвечать. Ну, пойдем по пунктам.

> Начитавшись объективной критики, пришел поучиться у мастера.

Переводя на русский язык, получив пару увесистых пинков за ляпы в своем тексте, вы пришли выместить раздражение - если не на тексте, то хотя бы на обидчике. Ну что же, вполне понятный мотив, с которым я сталкиваюсь не так уж и редко.

> Что мы видим здесь? Предложения одинаковой длины.

С ощущением некоторого удивления открыл обсуждаемый текст и прошелся по нему с карандашом. Выяснилось, что в нем в изобилии присутствуют фразы длиной от одного до трех десятков слов. Наверное, я что-то не понимаю, если один вдруг оказался равен тридцати?

> Подлежащее всегда впереди и почти всегда первым словом.

Наобум берем первый попавшийся абзац из середины текста:

Простите, где здесь ваши "всегда" и "почти всегда"?

Да, в некоторых ситуациях (особенно с короткими фразами) я действительно предпочитаю придерживаться классической манеры построения предложения. Ведь мастера Йоды стиль обращенный, однако, понравиться не каждому падавану юному может. Есть такое понятие - авторский стиль, ага?

Я мысленно даю себе по морде.
> Без комментариев.

Все-таки лучше бы с комментариями, потому что далеко не каждому дано прочитать ваши мысли.

> Чем пахнет море? Солью и йодом. Романтика! С тем же успехом она в романтическом порыве она может представить, как ее обонятельные рецепторы взаимодействуют с взвешенными в воздухе молекулами этих самых соли и йода.

Я так понимаю, больше вам придраться оказалось не к чему, что вы начали спорить о вкусах? И вы даже в состоянии доказать, что независимо от предыстории и личных воспоминаний ЛЮБОЙ человек в принципе не может испытывать описанные чувства в описанной обстановке?

Однако я в полтора раза сильнее ее и во столько же массивнее.
> Как это представить?

Элементарно: крупный мускулистый мужчина, бывший диверсант-спецназовец, рядом с хрупкой женщиной.

> А то, что написано, можно визуализировать только представив себе весы и динамометр

Вы знаете, они вообще-то дерутся (что автоматически предполагает сопоставление физической силы) и находятся в невесомости (где определяющую роль играет именно масса, а вот веса, как ни странно, нет вообще). Кроме того, выражение "массивное тело" является вполне обычным для русского языка.

> Что бывает со стрелками в невесомости все мы знаем со времен «Незнайки на Луне».

(заинтересованно) А что бывает со стрелками в невесомости, упирающимися ногами в прочно закрепленный предмет или обшивку отсека? Не объясните?

инсургентами
> Не гэг но все же. Я - юрист, но со времен универа не слышал этого слова ни разу. Уже 15 лет.

Боюсь, невежество читателя - не моя проблема. Если бы вы удосужились хотя бы использовать Гугл, то получили бы более сорока тысяч ссылок, включая ссылку на определение в Википедии на первом месте. Читатель не обязан знать все, но меня лично мало волнует читатель не только незнающий, но еще и воинствующий в своем невежестве, как вы описываете.

Я бы еще понял, если бы вы придрались к англоязычной кальке "фронтир" - слово действительно известно только людям, знающим английский или же игравшим в определенные компьютерные игры. Но вы почему-то прицепились к слову, использующемуся в русском языке не первое столетие. Почему, интересно?

> О какой целевой аудитории ведет речь автор?

А разве в тексте я веду речь о какой-то целевой аудитории? Соответствующее место не процитируете?

Или вы обо мне печетесь? Знаете, какая у меня целевая адудитория - мое личное дело, никак не ваше. Уж позвольте мне самостоятельно это определять, нижайше прошу.

Марина тяжело дышит, ее кадык ходит у меня под пальцами,
> Кто-нибудь был в Тайланде? Интересная страна. Процветает гомосексуальный трансвестизм.

Вопрос с кадыком здесь уже обсуждался. Если сумеете объяснить, как называть эту часть организма у женщины, буду весьма признателен. Нет, термин "щитовидный хрящ" в данном контексте использовать я не буду, даже и не предлагайте.

> Поскольку я устал описывать гэги

...не описав ни одного...

> В мире творятся события, примерно известные по «Миссии Серенити», «Вспомнить все» и сотне других фильмов.

Увы. Боюсь, придется вас разочаровать: все основные сюжеты были использованы еще в античном мире. В современной фантастике невозможно найти идею, не задействованную каким-нибудь автором еще в 60-70-х.

> На фоне этих событий на борту космического объекта герой подрался с женщиной (имеющей кадык), после чего застрелил ее из огнестрельного оружия.

Да, а Анна Каренина всего лишь бросилась под поезд, поссорившись с мужем. Вы правы: пошлый, банальный, скучный сюжет...

> Еще в рассказе есть мораль. В самом конце, в традициях Крылова.

В вашей личной традиции, разумеется, ее нужно размещать в первых строках текста?

Кстати, судя по этой вашей реплике, "Балладу Рэдингской тюрьмы" вы таки не читали. В противном случае у вас вряд ли возникли бы проблемы с пониманием морали текста. Но, как я уже отметил, невежество читателя - не моя проблема.

> В каком возрасте я услышал фразу из фильма «Капитан Немо» «жестокость порождает жестокость»?

Сударь, вы, видимо, Библию никогда не открывали. И, знаете, я настоятельно не рекомендую вам ее читать. Вы просто ужаснетесь, поняв, когда впервые были письменно зафиксированы все морали, употребляемые в современной европейской литературе. После такого шока можно и не выжить.

> Что же новое хотел донести до меня автор?

О, оказывается, я хотел донести до вас что-то новое? Никогда не поздно узнать о себе что-то новенькое... Не поделитесь списком хотя бы из десятка произведений, донесших до вас "новое" за последние, скажем, десять лет? Со списком "нового", разумеется?

Уважаемый автор!
Мнение мое вы прочитали. Мнение аргументированное. Вы с ним не согласны. Я и не рассчитывал на обратное. О чем говорить?
Или вы действительно хотите, чтобы я вам подсказал, как называется та самая часть тела у женщин? Я - читатель, вы - автор. Вы вправе наделить женщин из вашего рассказа хоть половым членом. А я вправе вам не поверить.
А еще я вправе злиться, что впустую потратил час жизни на двухкратное прочтение вашего рассказа и написание отзыва. Но я не вправе винить в этом кого-либо. Ведь меня никто не заставлял.
Так что, без обид.

jadiella

> Мнение мое вы прочитали. Мнение аргументированное

К сожалению, из всех аргументов в вашем "мнении" я увидел лишь страстное желание хоть как-то, но достать меня лично. Из них можно признать только указание на кадык у женщины - однако даже здесь вы не в состоянии указать, как это можно исправить.

Вы потратили "час жизни" ради мести - и это время заведомо было потрачено впустую. Я мог бы сказать вам это еще до того, как вы начали читать. Терзаемые обидой, вы тщательно выискивали поводы для придирки, но все равно сумели найти ровно один условно объективный недостаток с кадыком. Все остальное в вашем посте - привычный мне продукт оскорбленного сознания автора, не способного отделить себя от раскритикованного текста. Империя наносит ответный удар, типа, и не более того

Вы много раз заявили о моих ошибках, но так и не сумели объяснить, почему это именно ошибки, а не ваша предвзятость. Извините, но я категорически отказываюсь признавать недостатком текста наличие в предложениях подлежащего и сказуемого - по крайней мере, до подробных разъяснений с вашей стороны. И принимать замечания о невесомости от человека, знакомого с ней только по "Незнайке на Луне" - тоже. Соответственно, ценность вашего отзыва это сводит к нулю.

Что вы терпеть меня не можете, я понял. Только вот тратить "час жизни", чтобы до меня донести этот факт, тратить совершенно не стоило. Достаточно было двух минут, чтобы написать несколько фраз в стиле "ты козел безрогий!" Эффект был бы ровно тот же.

Ох, автор! Вы неугомонны. Что ж, извольте.

Не скрою, вы мне несимпатичны. Но не вы один, а рассказ на негативе я прокомментировал только ваш. Значит дело не в этом?

Я никому ничего не указываю, я просто читатель. Но если вы настаиваете, объясню, как с такими ошибками борюсь я сам. Я просто не пишу того, в чем не уверен. То есть, в вашем случае, я бы не писал предложение с кадыком вообще.

Мне не за что вам мстить. Вы еще даже не читали мой рассказ. Он, может быть, вам даже понравится, только мне не важно. Самый строгий критик моих рассказов - я сам. Если мне не нравится - в топку, как бы они ни нравились читателям. Так я поступил, например, с рассказом, принесшим мне приз Креатива.

Ну почему один, Лотто?
Я написал, на каком месте я закрыл бы рассказ, усыпленный текстом. Вы мне в ответ привели пример из середины. Да я не дочитал бы дотуда, если бы не конкурс!
Вы отбили мои утверждения о вторичности идеи, мотивировав тем, что все в мире вторично. Мне, автору пяти рассказов, неудобно объяснять человеку, полтора десятилетия занимающемуся творчеством, что главное не идея, а подача. Я схавал бы идею вашего рассказа, да еще присвистнул бы при этом от восхищения, будь она хоть сколько-нибудь нестандартно подана.

Ну с этим-то мы разобрались? Мой рассказ "Паладины". Жду ответный удар империи.

Прочитайте внимательно, что я писал. Затем прочитайте абзацы, которые я откомментил. Поймете, почему я хотел спать. Или не поймете. Но это, на самом деле, не важно. Потому что писать вы умеете. Вот только на эту поделку потратили не более четырех часов. Так?

В космосе не стрелял, а вот на Земле приходилось. С действием отдачи знаком. А вот про "Незнайку на Луне" это вы зря. Книга хорошая.

Только это была бы неправда. Я-то точно знаю, что вы не козел, а человек.

jadiella

> Не скрою, вы мне несимпатичны

Разумеется, не скроете. И одно это сводит ценность вашего отзыва на нет. Вы не разбираете текст, вы мстите, высасывая из пальца надуманные претензии.

> объясню, как с такими ошибками борюсь я сам. Я просто не пишу того, в чем не уверен

В случае с кадыком речь идет не об уверенности, а об отсутствии в русском языке разговорного термина для реально существующей части женского тела. Возможно, для вас лично это повод сделать вид, что и части тела не существует. Я предпочитаю иные подходы.

> Ну почему один, Лотто?

Потому что я по КАЖДОЙ вашей претензии задал уточняющий вопрос, и вы оказались способны ответить только на один - с кадыком.

> Я написал, на каком месте я закрыл бы рассказ, усыпленный текстом

Прежде всего вы написали, что прочитали текст на два раза. В этой ситуации довольно сложно ориентироваться, в каком месте вы могли бы заснуть.

> Мне, автору пяти рассказов, неудобно объяснять человеку, полтора десятилетия занимающемуся творчеством, что главное не идея, а подача

Спасибо, кэп, без вас я бы об этом не догадался. Однако благодаря праведному негодованию, с которым вы приступили к чтению, вы просто не поняли, о чем текст, а потому пытаетесь предъявить мне претензии по поводу того, чего в рассказе нет вообще.

Здесь нет экшна, понимаете? Вообще нет. Это не боевик, это трагедия. Театральный акт в определенных декорациях. Этот текст нельзя читать, булькая паром, как чайник. Он требует эмоциональной синхронизации с главным героем, которая в вашем состоянии в принципе невозможна. В тексте две основных идеи, которые вы не восприняли из-за изначальной предвзятости, и дополнительный смысловой слой, который не уловили из-за незнания классики.

Соответственно, и ваши претензии (запах моря не может вызывать ностальгические воспоминания, ага) смысла не имеют.

> Прочитайте внимательно, что я писал

Прочитал. Еще раз: вы предъявляете мне претензии, что я использую в предложениях подлежащее и сказуемое, причем именно в таком порядке. То есть - пишу в строгом соответствии с правилами русского языка. Возможно, с вашей точки зрения это недостаток, но для меня смысл этой претензии остается туманным.

> В космосе не стрелял

И, тем не менее, предъявляете мне загадочные претензии, ссылаясь на детскую книжку Носова. Вы, видимо, до сих пор находитесь под впечатлением эпизода с полицейским, под влиянием отдачи в невесомости облетевшим вокруг лунного ядра. Иным объяснить ваш комментарий я не могу.

Прекращайте беситься, Лотто! Вы уже даже не читаете, что я пишу. Я, вроде, спокойно разговаривал. Рассказ ваш ни о чем. Я оставляю вас пребывать в плену иллюзий. Может кому-то ваше творчество понравится, но от меня вы за него ни копейки не дождетесь. Поскольку мне надоело катать вату, из вашей ветки я удаляюсь.

> много букв

Угу. Выплескиваешь, понимаешь, праведное негодование на возомнившую о себе сволочь, а она еще и огрызаться осмеливается... :lol:

> Может кому-то ваше творчество понравится, но от меня вы за него ни копейки не дождетесь.

Оказывается, я уже у кого-то копейки выпрашиваю... Ну, я же говорю - никогда не поздно узнать о себе что-то новенькое.

Сволочь это я? Сейчас модератора позову. Шутка. Стучать не люблю. Еще раз замечу, обматерю в ответ лучше.
Напоминаю, я из ветки ушел. Все, не читаю даже.

> Сволочь это я?

Вы же вроде бы ушли отсюда, нэ? Ну, на случай, если еще не совсем, поясню, что у вас явные проблемы с пониманием смысла сообщений.

На мой взгляд, это у вас явные проблемы с непониманием адресатом ваших сообщений. Да ушел я, ушел. Все.

Я, я, я, ты, ты, ты, и все твои мои мечты.:smile: Половина местоимений режется на раз. В остальном приятно написано, со знанием дела.
Из минусов - рассказ качественный, но проходной. Месть, свобода, любовь, предательство... И никаких свежих НФ-идей. Плюс выглядит фрагментом более крупной вещи.
Кроме того, покоробил финал. Сплошные нестыковки с тем, что говорилось ранее. ГГ пафосно бежит по отсекам. Каким, спрошу я? Вроде бы остался лишь один старенький модуль, все остальные отчалили, а главгера ждет катер. Ну какие отсеки, да еще и:
Простите, а девочка глуха на ухо или с плеером спит? В коридоре гремят, шумят, бегут, а она:
В остальном - в топ.

Шмыга,

Спасибо за комментарий.

насчет местоимений - вы правы, мне это уже высказали. В финальной версии будут беспощадно вычищены. И - да, действительно, текст является зародышем новой серии романов (хотя вряд ли до нее дойдут руки в ближайшие лет пять-шесть). Не умею я укладывать действие в короткие рассказы, мегабайта три-четыре нужно по крайней мере. :)

> Вроде бы остался лишь один старенький модуль

Поселок представляет собой группу космических станций - монолитных, не расстыковывающихся. Уходили станции целиком, но эта как самая старая оставлена на прежней орбите, чтобы служить отвлекающей приманкой. Возможно, это донесено хуже, чем следует, проверю.

> Простите, а девочка глуха на ухо или с плеером спит?

Предполагается, что там очень хорошая звукоизоляция. В условиях тесных космических поселений приватность на своей територии крайне важна, а потому отсеки максимально изолированы. Это несложно, поскольку каждый жилой отсек является автономной единицей выживания в случае общей разгерметизации, стены и двери толстые и многослойные. А общая тревога не объявлялась.

Ни в какие игры играть не надо, чтобы их знать. Английский тоже знать не надо.
Видел за последние годы слова "фронтир" и "инсургенты" десятки раз, в том числе у молодых авторов (злоупотреблять "редкими и умными" словами - это как раз частый прием тех, кого вы и ваши коллеги по ремеслу презрительно величаете МТА). Последний раз в книге про освоение Африки.

Ах, не пинайте мертвую собаку! Она не может вас уже укусить. (с)

Добрых дел вам, мастер.

Итак, давайте препарируем ваш рассказ по вашей же схеме. :tongue:

Основная идея рассказа: никто не свят. Конечно, всегда хочется заманить смазливую бабенку в постель, заморочив ей голову словами о любви. А когда она надоест, ее нужно пристрелить. Хладнокровно и цинично. И не забыть надеть на себя белые доспехи, на которых написано: "патриотизм".
Ах да, если вдруг у вашей бабенки оказалась дочь, сделайте милость, заберите ее с собой. Потом расскажете, как убивали мать.

Построение сюжета весьма странно. Первая строка рассказа сообщает нам:
В полумраке обсервационного зала кажется, что, кроме нас двоих, во Вселенной не существует больше никого.
Настраиваешься на лиричный лад, и читаешь дальше. И тут идет огромный кусок текста на 1500 знаков, который нам впаривает какого-то Мишека, этот странный персонаж не появляется больше в тексте никогда. Т.е. мы имеем на стене огромную базуку, которая никогда не выстрелит.

При рассмотрении этого отрывка текста мы видим кучу странных подробностей не играющих на сюжет:
Края прозрачной стены неровные и выщербленные это как? у этой стены есть края? А как же герметизация?

Грубо приваренные к поверхностям листы бежевой термоизоляции не добавляют отсеку красоты.
Листы термоизоляции были ПРИВАРЕННЫМИ?? эээ, автору не мешало бы поработать с терминами. Сварка - это технологический процесс, применимый к металлам и сплавам. Они, как известно любому школьнику, не являются теплоизолирующими материалами. Возможно автор имел ввиду сварку термопластов, но тут мы сталкиваемся с другой проблемой: они как правило являются легко горючими веществами, что не есть хорошо при термоизоляции. Улавливаете?
Прежде чем писать нечто подобное, пытаясь выдать за хардкорную НФ, автору не мешало бы прогуляться на стройку и проконсультироваться по поводу теплоизоляции. (Я не говорю уже о чтении специальной литературы или консультации со специалистами)

сторонника классического стиля конструирования классический стиль конструирования? Чудовищная фраза. Не бывает такого стиля конструирования. Бывает такой стиль в архитектуре и дизайне интерьера, если мы говорим о каких-то постройках. Достаточно было сказать: форма помещения могла бы свести с ума любого конструктора. Понятно и красиво.

Итак, автор демонстрирует полную беспомощность в технических вопросах, и вряд ли представляет себе о чем пишет.

По поводу выстрелов:

Все верно! Но автор, написав свои доводы, не видит выводов из них! :facepalm: такое чувство, что автор не представляете себе физические величины в реальности.

Скорость 10 см/с это - 360 м/ч. Не большая скорость, согласна, но вы сами указали на вращательное движение (оно неминуемо возникнет, сами понимаете почему). Итак, когда ваш стрелок стреляет, его РАЗВОРАЧИВАЕТ не факт, что в вертикальной плоскости, скорее в горизонтальной. Вот об этом и пишет вам Джад.
У вас:
Выстрел в замкнутом пространстве больно бьет по ушам. Пуля ударяет ей в грудь и впечатывает в стену.
Ее впечатывает, а с гг ничего не происходит?!
Если вы пишите хардкорную НФ, то у вас должна быть ремарка, что-то типа: "Только страховочные петли удержали меня от вращения" или еще как-то. Автор в своих отзывах показывает, что он - гений, значит, должен лучше знать, как это обыграть.
Автору хочется порекомендовать, что чем городить все это, проще было написать что у гг пистолет без отдачи, или стреляет безгильзовыми патронами, или чтоб выглядело круче: реактивными пулями.

Научно-техническая часть рассказа хромает на обе ноги: на научную и техническую. Где тут научная фантастика - загадка из загадок.

Теперь перейдем вновь к сюжету
После тяжеловесного и бесполезного для читателя отрывка про Мишека, мы видим пространные диалоги, позаимствованные из третесортного боевика. Автор, люди так не разговаривают!
Люди не расписывают друг перед другом то, что знают оба собеседника. Причем рассказывают подробно, словно диктуют текст для передовицы газеты "Космическая правда".
В вашем сюжете должны быть эмоции, истерики, слезы, но не подробный рассказ героями друг другу ситуации в секторе. Это смешно.
Сцена с девочкой приводит в недоумение. Неужели на станции не было системы аварийного оповещения? Сигнализации?? Как это эвакуировалась вся станция, а девочка спокойно спала? Да она должна быть напугана, сидеть, забившись в угол и ждать нового папу с мамой, со страхом прижимая к себе любимую куклу.

Ну и концовка:
Месть рождает месть. И эта цепочка бесконечна.
гениальные слова.
автору не мешает их почаще вспоминать.

Рассказ мог бы быть намного лучше, если бы автор был наблюдательнее в жизни, смотрел как общаются реальные люди, а так же немного бы посветил времени изучению матчасти.

Удачи в будущем!

Грифончик, он же написал в верхнем регистре: сантиметров в секунду.
Не метров. 0,1 м/с.

о точно, опечаталась, исправила на см.

Вы просто срываете злобу за то, что критик умело разнес ваши рассказы!!1

Напротив. Автор получил разбор по своим же правилам критики. Какие могут быть претензии. Если Лотто, как автор так же хорош, как Лотто критик, но воспримет все замечания соответствующим образом.

griphon

Спасибо за отзыв. Он большой, однако, как и в случае с предыдущим мстителем, практически бессмысленный. Видите ли, как и Джадиелла, вы пытаетесь копировать мой стиль критики бездумно, пытаясь отомстить мне лично, а потому на первый взгляд правдоподобные замечания на деле оказываются пустышками. Демонстрирую на пальцах.

> этот странный персонаж не появляется больше в тексте никогда. Т.е. мы имеем на стене огромную базуку, которая никогда не выстрелит

На этой стене огромное количество "огромных базук". На деле текст минимум наполовину состоит из таких завязок, в нем самом развития не получающих. Беда в том, что, обуреваемые сильными чувствам к автору, вы их просто не заметили.

> это как? у этой стены есть края? А как же герметизация?

Да. Как ни странно, у любой стены есть края. В данном случае речь о том, что толстый (ОЧЕНЬ толстый, в десяток сантиметров) стеклянный щит грубо прикреплен к обшивке так, что его края расположены с ней отнюдь не заподлицо.

> Листы термоизоляции были ПРИВАРЕННЫМИ?? эээ, автору не мешало бы поработать с терминами. Сварка - это технологический процесс, применимый к металлам и сплавам

В понимании Викисловаря сварка - это технологический процесс получения неразъёмного соединения посредством установления межатомных и межмолекулярных связей между свариваемыми частями изделия при их нагреве (местном или общем), и/или пластическом деформировании. Можете ознакомиться с полным определением: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...80%D0%BA%D0%B0

Или, если Викисловарь для вас не указ, можем взять энциклопедию Кирилла и Мефодия:

Возможно, вы не поверите, но сварка возможна даже для живых биологических тканей: например, сетчатка глаза при отслоении лазером приваривается к его основе.

В связи с этим вынужден констатировать, что это именно вы не имеете понятия о предмете, о котором пытаетесь рассуждать.

> классический стиль конструирования? Чудовищная фраза. Не бывает такого стиля конструирования

Слово "конструирование" в данной ситуации является синонимом термина "архитектура", к космическим сооружениям не применимого. Термин "классический стиль в архитектуре" существует и широко используется в реальности. Опять мимо.

> Итак, автор демонстрирует полную беспомощность в технических вопросах, и вряд ли представляет себе о чем пишет.

И опять вы допускаете серьезную ошибку, пытаясь имитировать мою манеру критики. Я никогда не делаю подобные заявления, основываясь на одной-двух придирках и опечатках. Чтобы я заявил такое, автор должен действительно не понимать ровным счетом ничего, причем в РЕАЛЬНО существующей области, а не в выдуманном из головы сценарии. Так что опять мимо.

> Скорость 10 см/с это - 360 м/ч. Не большая скорость, согласна, но вы сами указали на вращательное движение (оно неминуемо возникнет, сами понимаете почему). Итак, когда ваш стрелок стреляет, его РАЗВОРАЧИВАЕТ не факт, что в вертикальной плоскости, скорее в горизонтальной. Вот об этом и пишет вам Джад.

Выражения "вертикальная плоскость" и "горизонтальная плоскость" для невесомости бессмысленны. Возможно, вы имеете в виду, что стрелку будет придано некоторое вращательное движение вокруг оси, проходящей через его центр тяжести пермендикулярно направлению ствола при выстреле.

В данном случае рассуждения о последствиях для стрелка бессмысленны. Я не описываю положение стрелка в пространстве в момент выстрела. Я ни словом не упоминал, что в этот момент он свободно висит в воздухе. Зато я указывал, что он находится в замкнутом отсеке со специальными приспособлениями для фиксации тела в пространстве, не говоря уже о том, что в обшивку отсека вполне можно опираться ногами или спиной. Герой, еще раз напоминаю, является диверсантом-спецназовцем, тренированном в действиях в невесомости, и стрелять в таких условиях умеет прекрасно, причем автоматически, не сосредотачиваясь на данном процессе.

Что же насчет "Джада", то, боюсь, он и сам не понял, что хотел сказать своим упоминанием "Незнайки на Луне". По крайней мере, за пару недель я внятной расшифровки от него так и не добился.

> Ее впечатывает, а с гг ничего не происходит?!

Сцена вид из глаз персонажа. Себя он не видит. С ним может проиходить что угодно, но это для него настолько обыденно, что он не считает необходимым на этом сосредотачиваться. Не вы ли чуть ниже писали мне про недопустимость рассуждения о "всем известных вещах"?

> Если вы пишите хардкорную НФ, то у вас должна быть ремарка, что-то типа: "Только страховочные петли удержали меня от вращения" или еще как-то.

Нет, не должна. "Хардкорная НФ" подразумевает лишь, что происходящее не противоречит известным законам физики. Кто, кого и от чего удержал, к ней не имеет ни малейшего отношения. Вы путаете художественный текст с газетным репортажем.

> Автор в своих отзывах показывает, что он - гений

И в очередной раз неумелый критик выдает, что движут им исключительно мотивы личной мести. Минус двадцать баллов к убедительности отзыва.

> Автору хочется порекомендовать

А вам, сударыня, в очереной раз хочется напомнить, что я практически никогда не учу других, как надо писать, указывая лишь на безусловные ошибки. Опять мимо.

> мы видим пространные диалоги, позаимствованные из третесортного боевика. Автор, люди так не разговаривают! Люди не расписывают друг перед другом то, что знают оба собеседника. Причем рассказывают подробно, словно диктуют текст для передовицы газеты "Космическая правда".

Пожалуйста, процитируйте места, в которых герои рассказывают друг другу то, что знают оба собеседнка.

> В вашем сюжете должны быть эмоции, истерики, слезы, но не подробный рассказ героями друг другу ситуации в секторе

В моем сюжете в принципе не может быть ни истерик, ни слез. Оба персонажа здесь - опытные диверсанты, хладнокровные убийцы, имеющие на своем счету не один десяток жизней и не раз смотревшие смерти в глаза. Вы всерьез считаете, что они могут истерить и реветь в три ручья?

> Сцена с девочкой приводит в недоумение. Неужели на станции не было системы аварийного оповещения? Сигнализации?? Как это эвакуировалась вся станция, а девочка спокойно спала?

Простите, можно глупый вопрос? Вы всерьез считаете, что на космической станции несколько столетий спустя от данного момента нет возможности оповестить каждого человека в отдельности? Что индивидуальных средств связи там не придумано в принципе, и что даже аналогов нынешних сотовых телефонов и коммуникаторов там не существует? Что у компьютеров есть какие-то сложности с передачей полусотни частных оповещений вместо одного общего?

Боюсь спросить - в вашем представлении система оповещения на станции - это такая радиотарелка на стене, прицепленная к общей линии связи с микрофоном в рубке управления? Или вы полагаете, что на станции не может быть хорошей звукоизоляции?

Если резюмировать, то ваши замечания делятся на три группы:

а) откровенно ошибочные, основанные на незнании вами обсуждаемого предмета;

б) ваши собственные представления о том, как надо писать, которые вы пытаетесь навязать критикуемому;

в) не подтвержденные конкретными примерами из текста, а потому полностью бессмысленные.

В очередной раз вы подтвердили простую максиму: человек, пытающийся мстить, не способен мыслить рационально. Соответственно, пользы от вашего отзыва нет никакого. Очередной кровно оскорбленный автор пытается поставить на место критика - знали бы вы, сколько я таких навидался... Скучно, сударыня. Я ожидал куда большего.


Reistlin

> Автор получил разбор по своим же правилам критики

Увы. Данный "разбор" к моим "правилам критики" отношения не имеет ни малейшего. Я, конечно, тоже ошибаюсь, но в день, когда с я таким апломбом промахнусь сто раз из ста, пойду и повешусь.

Вот это я понимаю, довод. Вот это несокрушимый аргумент. Респект и уважуха. Именно так я 20 лет назад доказывал реализм и правдоподобность боевиков со Шварцем.

Я долго держался, но это стало последней каплей. Аплодирую.

Дружище, ну что вы меня постоянно трогаете? Я еще свой стиль не показывал. Да и показать не могу, потому что если копну ваш "рассказ" слишком глубоко, то проткну лопатой.
Я пока не читал то, что вы написали Грифон. Завтра. Но она там норм написала.

Лeo

> Именно так я 20 лет назад доказывал реализм и правдоподобность боевиков со Шварцем

Простите, я не слишком улавливаю смысл вашего комментария.


jadiella

Я так понимаю, вы продолжаете представление из серии "любовь и ревность"? Сколько раз вы уже сообщали, что ушли отсюда навсегда, дважды, трижды?

Не трудитесь отвечать. Вы не относитесь к разряду оппонентов, на которых мне интересно тратить время.

Лотто, ну вы сами представьте, что кто-то в ответ на вашу критику напишет "у меня герой - суперспецназовец с суперподготовкой в суперсекретномспециальномсуперспецназе будущего". Поэтому он стреляет вот так, ведет себя вот так, принимает такие решения и так реагирует.

Представьте - а потом представьте свою реакцию.

Лeo

> вы сами представьте, что кто-то в ответ на вашу критику напишет "у меня герой - суперспецназовец с суперподготовкой в суперсекретномспециальномсуперспецназе будущего".

Моя реакция зависит от конкретной ситуации. Если автор таким образом обоснует, почему герой способен одним ударом кулака вырубить противника, я аргумент приму. Более того, я даже претензию по этому поводу выставлять не буду.

В данном случае:

(а) речь о ситуации (выстрел в невесомости), к которой героя специально готовили и в которой он неоднократно оказывался ранее. Заявлять, что герой из-за отдачи должен был убиться об стену, все равно, что утверждать, что профессиональный канатоходец не способен пройти по бордюру тротуара, потому что равновесие потеряет. Ну как же, баба Маша же из соседнего подъезда обязательно запнется и свалится!

(б) речь об эмоциях персонажей, характеры которых автором проработаны определенным образом. Вы вольны написать свой текст, в котором профессиональный диверсант способен рыдать в три ручья и биться в истерике, но в мое понимание его характера подобное поведение не вписывается.

Завтра. Все завтра.

Посмотрим правде в глаза: от конкретного автора и идеологической базы его произведения.

Лeo

Посмотрим правде в глаза: мне абсолютно безразличны люди. В отличие от моих недоброжелателей, я всегда разбираю текст, а не его автора. Идеологическая база мне тоже практически безразлична: с технической точки зрения я могу высоко оценить текст, позиция автора которого мне не нравится. Когда я работаю как критик, отношение "мне нравится" способно дать тексту максимум 1-2 балла из десяти.

Всё так, как я сказал.

два человека сидят перед зеркалами (каждый перед своим) и ведут задушевную дискуссию