Креатив 14: Виталий Трофимов-Трофимов - Чурки
 

Ну что же. Ваша манера письма мне определённо не импонирует. Мне по духе несколько иные тексты, но всё же оставлю комментарий.
Этот рассказ лучше "Далласа...". Здесь и вполне законченный сюжет, простенький, но есть. А главное, вы смогли его раскрыть. Хотя, по мне он всё же очень простенький и не замысловатый. "Собрали летучку - определили врага - постановили "навалять" - исполнили". Если бы вы сделали упор на эмоциях людей, могло бы и неплохо получится. Но у вас другой подход. Эмоции есть, но они не доминирующая составляющая рассказа.
Само совещание описано на уровне. Сразу видно, часто присутствовали на подобных. Герои - имеются. Они конечно не идеальны, но в целом, я вижу людей, а не манекенов.
Теперь о минусах.
Первое - название. Опять же, я бы его поменял. Ну, или как минимум, удалил комментарий. Хотя поменял бы по другой причине. Вы описываете определяющие для человечества события, и называете рассказ "Чурки" :facepalm:.
Второе - затянутость. Большая часть текста - совещание. Хотя нет - подача текста. Поясню. Даже когда брифинг заканчивается, герои продолжают говорить так же как и на нём. Что существенно портит атмосферу.
Концовка неплохая, хотя вот эту прелесть -"Зеленое солнце горело достаточно ярко, чтобы решать текущие социальные проблемы людей" - убирайте не задумываясь. Это фраза для отчёта или для пресс-конференции, но не для рассказа. Возвращаясь к финалу, замечу, что он опять же получился очень простым.
К слову, я сравниваю рассказ с "Далласом...", но имейте ввиду. читатель, который будет читать рассказ без всяких сравнений, найдёт намного больше претензий.
Ну да ладно, это всё лирика. Я понял, что мне не нравится в ваших текстах. Я не вижу в них идеи. Зачем писался рассказ, что хотел показать им автор? Для меня эти вопросы остались без ответа. Вы можете неплохо писать, уверен у вас есть хорошие научные статьи, но художественная литература - это не доклад. Подумайте над этим.

Здравствуйте, уважаемый автор, я пока чисто так, заглянула на минуточку, чисто по-дружески.
И что же вижу? Множество мелочей, которые раздражают взгляд. Типа "ответили она" и неправильно оформленную прямую речь.
И еще... где-то я видела, что вы, дескать, конфликтолог, но это же все-таки к психологии относится? Вы как-то не очень сильны в психологии, по крайней мере, в женской, и это видно прямо-таки невооруженным глазом. Цитирую: "Женщина слегка привстала из-за стола и, элегантно отклонив в сторону гибкий микрофон, смущенно улыбнулась собравшимся. Не той улыбкой, которую она специально разучивала для общения с прессой, а настоящей – за которой прячется только высокая компетентность и ни единой капли желания кому-то понравиться" - дорогой автор, да не бывает так. Если она встала так, как вы пишете - элегантно и со смущенной улыбкой, это уже ж для того, чтобы понравиться. Причем не кому-то, а всем. А смущенная улыбка, полная высокой компетентности... это, извините, высокомерная гримаса, завуалированная налетом смущения - то есть как раз лицемерная.
Про сюжет я ничего не скажу, потому что при первом прочтении не нашла ничего интересного для себя и отнеслась к рассказу как к невычитанному тексту. Не уверена, что отнесусь к нему лучше и при втором прочтении, простите за некоторый снобизм.
Всего вам доброго, желаю критиков лучших, чем я, с уважением, Лю.

Во-первых, спасибо. Как я уже писал - любая критика - это отлично.

Во-вторых, жаль, что вы увидели в сюжете только это. Вопрос не том, что кто-то кого-то летал бомбит, а о войнах США на Ближнем Востоке, которая оказывается не только органической частью "свободолюбивого строя", но и обязательным условием существования политической системы. Я знаю, вас больше чурки инетресовали, и вы не заметили слона. Хотя, может это моя личная недоработка.

Так в том-то и суть! Это же не репортаж с улицы, где люди жгут деревья! Эту тему обсуждают профессионалы - с холодной головой и ровнобьющимся сердцем. Их вообще не интересуют деревяшки как форма жизни, так как они оперируют совершенно иными категориями. Категориями механизмов управления и выгод для различных элит, включая их балланс. Собственно, Хирецкий - это романтизированный Володин в бытность заместителем председателя Правительства России. Я даже его лицо представляю, как бы он отреагировал на появление сферы Дайсона.

На уровне советника президента каждую неделю такие события появляются, мы просто не замечаем как обывыатели.

Ага, да, это мне уже говорили. Спасибо, задумаюсь.

Спасибо. что заглянули. Да, с прямой речью у меня действительно беда. торопился - писал быстро, пытался успеть к срокам сдачи.

Нет, это не психология, во всяком случае, не персональная. О психологии толпы я читал много, но там действуют другие законы.

А мне наоборот показалось. что у меня вышла изумительная Старовойтова. Кстати, вы же не думаете, что женщина в политике ведет себя как женщина? Ничего подобного - гляньте на Меркель или Матвиенко - просто страшный мужик, одетый в женское.

В любом случае спасибо. Политфантастика дело неблагодарное, но я все равно пошел на риск. Вообще народ за ура хавает политиков в виде умалишенных клиников, поэтому и "Чурки" и тот же Франкенхаймер с его фильмами - не самые популярные произведения.

А вы не видели, как Меркель с Медведевым кокетничает? Страшная, не страшная... Она, когда он к Ангеле наклонялся, поправляла себе прическу и косила глазиком в другую сторону. И улыбка такая становилась... она ее стягивает, а улыбка растягивается :smile: И они друг другу по-немецки "шу-шу-шу" )))
Правда, давненько это было, лет пять назад :smile: Или больше уже.

Уважаемая Эдвина, это все протокол. Лидеры вообще ничего не делают, не сверившись со службами протокола. Я знал главу протокольной службы Медведева: она очень меня удивила, рассказав как эта система работает. Уверяю. никто ухом не дрогнет без протокольного предписания, так как дрыганье ухом может стать поводом для дипломатических инцидентов. В политике ничего не бывает случайно: геометрически выверенные поцелуи в живот, "Путин + Кабаева", полет с журавлями - все это выверенные по секундам и по милиметрам действия.

Вполне возможно, что моя героиня не очень достоверна, но уж точно не по тем причинам. по каким вы указали. Это просто очень специфическая тема, сложно ее обсуждать.

ЧУРКИ, на которых вы продолжаете заострять внимание, меня не интересовали и не интересуют. Более того, в свете того, что вы конфликтолог, а не вижу ничего иного, кроме провокации. Я увидел другой подтекст, о котором говорить не стал, ваша же идея не прослеживается. И беда вааша не в том, что я её не вижу, а в том, что вы её не смогли до читателя довести. Что до названия, то оно мне просто не нравится. Назовите "Деревяшки". Хотя нет, тогда скрытый подтекст уйдет. И кстати, вы, как человек публичный, ведете себя крайне не корректно, продолжая открыто, или скрыто обвинять меня в ксенофобии, которой я совершенно не страдаю. Вы хотите критике, а сами при этом, вешаете на критиков ярлыки. И это при том, что я потратил время, и дочитал вашу шедевру, которая мне не нравилась с самого начала. Зачем вам всё это? Самоутвердится? Показать, что вы лучше того, кто вас критикует?
Ну что же, вы истинный конфликтолог - специалист по разжеганию конфликта. И не говорите мне, что я вижу то, чего нет. Мы оба знаем, что это вранье.
В любом случае - удачи вам.

Извиняюсь, что вмешиваюсь в дискуссию, но
Вы правы. Она недостоверна не по тем причинам, что указала Лю. Она недостоверна только потому, что вы ее такой изобразили. Помните старую некогда любимую шутку Задорнова "Что ж ты, милая, смотришь искоса, низко голову наклоня"? У вас тут тоже самое. Стремясь впихнуть в предложение все, что хочется (хотя на самом деле не нужно), вы уничтожаете любую достоверность. Женщина улыбается смущенно? И в этой смущенной улыбке прячется компетентность? Да вы сами внимательно прочитайте этот абзац. Неужели самому не кажется, что это бред?

Ух, мы в вопросе не разбираемся :) Мы же с тобой на заседании Правительства не сидели. Там правила литературы не работают.

Автор... я признаюсь в том, что не смогла дочитать ваш рассказ дальше середины. Уснула....

Но я соберусь с силами и наверное его дочитаю...
Хотя есть вопросы: квантфон?? Смеетесь, да? Зачем делать квантфон? Принцип связи на квантах? вы думаете, что кванты летают быстрее электромагнитных волн?
(тут всем знающим физику приказывается умереть со смеху).

Ранго здесь! Читаю, что вижу, говорю как чукча. Выводы имеют ценность только в моей личной Вселенной и не претендуют на звание хоть какой-нибудь истины. Теперь, огласив условия, приступаю:
Современные мизантропы часто высказывают идеи о том, что каждый новый человек делает социальное пространство все более гадостным, так как, не имея возможности реализоваться в рамках существующих правил приличия, вынужден выходить за эти рамки и совершать что-то аморальное. первое же предложение настраивает на то, что расслабляться не стоит, здесь что-то типа переписки Ленина-Кауцкого и если кто хотел почитать про то пиф-паф, то может пойти отдохнуть.
В принципе, когда Ранго ещё не был Ранго, он тоже думал, что чем более массивней текст, тем солидней. Чтобы всем показать - я знаю деепричастные и причастные обороты, вот как. У меня всё солидно! А потом оказалось, что того, кто потом стал Ранго почему-то не хотели читать. Сначала этот некий автор винил читателя, мол, дураки, мозг им комиксы выели, но рано или поздно дошла простая истина про "дело было не в бобине".
Если однажды в посредственный и заурядный вторник - замечательный пример авторского жизнелюбия. Люблю такие примеры про утро добрым не бывает, понедельник, наверное, с гнильцой; пятница с "похотцой", суббота - пьяная, воскресенье - похмельное, ну и т.п. Мда.
Мысли сами лезли в голову, - шикарный образ, Ранго даже подумал, что начинается ужастик. Даже расстроился, что нет. Но дальше лучше:
когда автомобиль Филиппа Хирецкого проезжал сперва бесконечный мегалополис, раскинувшийся от горизонта до горизонта на просторах среднерусской равнины, а потом еще два часа стоял в пробке на проспекте имени Владимира Беляева. т.е. мегаполис всё-таки не-бесконечный, раз он ограничен среднерусской равниной. А во-вторых, он судя по всему проехал через всю русскую равнину, а потом два часа стоял в пробке. Видимо эта улица находилась уже не в мегаполисе, т.к. автомобиль проезжал сперва, т.е. проехал.
Квантфон последней модели зазвонил не то чтобы внезапно: все к тому шло. перл.
Они приковывают себя к каким-то металлическим штырям, а те вбивают в землю каким-то строительным оборудованием. подчеркнутое лишнее. В прямой речи ещё и косноязычное.
Само "заседание" поражает. Можно только восхититься автором, не побоявшимся сделать мир чуточку скучней. Был я на нескольких внутрипарт. заседаниях - что-то подобное. Только ещё были мысли про, то "когда это закончится", "душно", "жрать охота", "уже отсидел всю..." Для литературы подобная канцелярщина чужеродна. В отличие от реальности можно смело проматывать скучные моменты и выхватывать ценные куски.
мастодонт мировой политики Иммануил Эккард, - особенно поражает точность авторских характеристик. Вот мастодонт мировой политики - что-то вроде таблички на шее. Почему, зачем, как? А оно вам надо? Вопрос веры.
Его блестящие бока, еще не покрытые серой маскировочной раскраской, интересно, как серая окраска может маскировать в космосе?
отказать в ряде прав женщинам, гомосексуалистам и животным, блестящий смысловой ряд.
Большей частью предложения перегружены, из-за чрезмерной длины теряется ритм, можно не только забыть о том, что было в начале, но и прийти к странным выводам. Часть описаний совершенно лишние, части не хватает. Люди как личности совершенно не показаны. Одни таблички с надписями и политические лозунги. По сути, я не уверен, что это можно назвать рассказом в привычном литературном понимании. Тут нет ничего - ни начала, ни финала. В потоке лозунгов, которые выкрикиваются в ухо хриплым пропитым голосом, абсолютно теряется хоть какой-нибудь смысл.
Чего хотел донести автор? - вопрос, на который Ранго, увы, даже не хочет получить ответ. Но теме конкурса вполне и вполне соответствует. И конфликты таки розлиты по страницам...

ну вот, пришлось выпить атиснотворного квантового напитка, дабы прочесть ваше творение.
Вы знаете, рассказ мне даже понравился местами. И он мог бы стать интересным для всех читателей. Но все убивает стиль и невычитанность текста. Хотя сами идеи и даже сюжет не так уж плохи, если их нормально оформить.
Я конечно не ас пера, не гений прозы, чтобы давать советы. Поэтому просто укажу на то, что тормозит чтение на мой взгляд.
И вызывает недоумение.

Кое-что вам указали предыдущие читатели, добавлю своих пять копеек.
Прячу под спойлер, чтобы не было тут длинной километровой простыни с читательскими недоумениями.



Отдельное недоумение вызывают диалоги. Ощущение, что чиновники просто не в состоянии выразить свои мысли. Они совершенно невнятно что-то бормочут, будто хотят чтобы от них быстрее отвязались, а сами думают совсем о другом.

Единственно нормальный диалог происходит при спуске "Тегерана" между Аль-Шакиром и Хирецким. И то, не на публику.

не-не... это единственная авторская находка, позволяющая привлечь внимание. Причём, само название ничуть не совпадение. Провокация. А чтобы мягко извиниться - комментарии на сайте.
В стиле как когда говорят завуалированные скабрезности, но кто первым покраснеет или не так поймёт - пошляк и вообще фу-фу-фу. Дешёвый ход, если по чесноку. Но эффективный.

Да-да, Ранго. Все верно. Но это очень дешевая и низкопробная находка. Не к чести автора.

Не, ну если автор просто хочет внимание к себе привлечь - то да, а если хочет стать писателем - то это плохо смотрится.

зайдите в Секту (через ссылку на рассказ, нижний комментарий) на страничку автора. Там есть запись, что он завязывает с этим делом. Ранго не будет комментировать. Равно как и кое-какие личные моменты. Ранго плохой, плохой, но всё равно промолчит.

Автор, черт возьми, что вы хотели сказать этим рассказам?
Отбросим стилистику, оставим ее любителям изящной словесности. Смысл? Какой смысл вы вкладываете в свое произведение? Я чувствую, что вы что то хотели сказать, но, лично мне не понятно. Если вы хотите, что то сказать читателям, то имейте к нам уважение, доносите свои мысли более понятно и интересно. И не надо прятаться за специалистами по конфликтологии и политфантастикой.
Ладно. Пара слов о хорошем. Разумное дерево путешествующее в космосе - это ваша находка. Я все ждал интриги, но увы не дождался или не нашел ее.
P.S. Название рассказа и ваш комментарий к нему это не провокация, и даже не глупая провокация, это просто глупость.

Блин, я вообще первый раз на литкреативе комментарии вижу. :shok:
Жуть, я наверное вообще ничего в литературе не понимаю. Пойду с тоскою в сердце.

Круговая порука 2

Писать буду по ходу прочтения, отмечаю сначала частности, в конце сделаю общие выводы.
Бесконечный с упоминанием границ? и сразу же после этого улица, которая, если верить предложению, в город не входит? Кажется, про это уже говорили выше, но ведь и правда глаз режет.
Как-то странно построено предложение. Порекомендовал бы его переписать.
Режет глаз.
Странное сравнение. Облака похожи на гранаты?
Видимо, запятая, а не знак вопроса?
Не уверен, что вещи равнозначны.
Принцип полета даже разный, не говоря уже о том, что они сильно различаются в поведении. Очень сильно.

Про улыбку, одновременно смущенную и выражающую компетентность, сказано многое уже без моего участия (:

Зачем маскировочная раскраска кораблю, который пришельцы все-равно не видят (насколько можно понять), а чувствуют?
Опечатка.

Теперь общие впечатления. В целом неплохо, но есть, что доработать. Отдельно упомяну название - вы уж извините, но в совокупности с комментарием выходит, что вы просто пытаетесь привлечь как раз именно этим. В современном мире мало кто вспомнит, что "Чурки" - это деревяшки такие. А тут еще и война с этими "чурками". Уж не знаю, чего вы этим добивались, но не скажу, что прием понравился.
Политической фантастики читать особо не доводилось. Жанр странный, необычный и, как мне кажется, сложный в исполнении, так как нужно знать много нюансов. Вы как человек, знающий все это не по наслышке, описали все достоверно, но... от достоверности страдает качество текста. Стоило бы больше внимания уделить характерам героев, как мне кажется.
Но это все не более, чем просто советы. У каждого видение свое (:
Удачи на конкурсе!

Круговая порука 2

здравствуйте. стоит заметить, что вы умеете привлечь к себе внимание. из-за негативной окраски слова "чурки" внимание вы к себе привлекли, но в то же время заранее настроили против себя. а многие люди не могут так скоро отвязаться от первого впечатления. впрочем, сами наверняка знаете.

скажу сразу - рассказ понравился. стиль у вас непривычный - сухой, официальный, каким пользуются серьезные люди в пиджаках, что решают в своих кабинетах... многое. и так как все герои рассказа как раз такие люди, это можно понять. не высоким штилем и уж тем более не языком ироничного детектива писать о таких людях. к тому же, к такой манере повествования я быстро приспособился и даже втянулся. ошибки - есть, вам их уже обозначили. это опечатки, неправильное составление прямой речи и периодические "сложные" ошибки. про улыбку женщины вам правильно сказали, лучше бы сократить этот момент. или подать иначе. впрочем, сравнение облака с газовой гранатой вышло просто отличным. мне понравилось. описывайте именно так - коротко, метко и чтобы оседало в мозгу.

несмотря на то, что вы описываете далекое будущее, ощущения будущего нет. впрочем, вы аппелируете к современной обстановке, так что это простительно и понятно.

скажу наконец что понравилось. понравилась серьезность, размышления о социальном и политическом строе с четким обозначением минусов. и то, что дали читателю простор для размышлений, обставив концовку именно так. но все же, хотелось бы побольше суждений и аналитики современного общества и, как бы сказать... чтобы они были посмелее. мне казалось, что вы себя обрываете на полуслове.

за сим закругляюсь и желаю удачи на конкурсе

P.S. и все же "чурки" неудачное название. по сути, это короткие обрубки дерева, которые используют чаще всего для растопки. в рассказе мы имеем дело с живым организмом. следовательно, по этой логике людей можно называть "кусками мертвого мяса", или meatbags :) подумайте над этим.

Неоднозначно... Но в общем неплохо... Хотя... Даже не знаю, скучновато, но интересно. Оживить язык, отшлифовать ляпы- будет вполне достойно.

Ну и из чего это следует? Почему вы обвиняете меня в том, что я в чем-то обвиняю вас? Не планировал и не делаю.

Кванты тут вообще ни при чем. Это вполне может быть коммерческое название. Вы же не думаете, что смартфон - это телефон, в котором органические мозги? Конечно же нет. Ну и тут это может быть просто бренд

Рад это слышать. К слову, я тоже писал отзыв стараясь быть максимально объективным. Так что подумайте. У вас есть неплохие задатки. Работайте над текстами и над собой и у вас всё получится. Удачи.

У ваших вопросов есть три ответа. 1) Я мог не справиться как писатель (почему бы и нет?); 2) Вы могли не справиться как читатель (судя по альтернативным отзывам - более чем вероятно; 3) Данная тема просто не ваша (и это тоже вероятно). Я не знаю какой ответ правильный

А хамство тут разрешено правилами? Если слово "чурки" почему-то вас лично глубоко оскорбляют, то я тут причем? Я на такие вещи смотрю строго профуссионально, а чужие комплексы для меня - просто объект для анекдотов, которые я рассказываю друзьям

Функционально разницы нет никакой - крыло обеспечивает полет. Так же если тургор позволяет заменять мышцы, то какая разница как он работает? Он дает мобильность и усилие.

Может, требование комиссии по приемке? К тому же крейсер многофункциональный. Сегодня воюем с деревьями, а завтра с сепаратистской Австралией...

Отдельное спасибо за ценные замечания. Да, сейчас вижу, что многое по делу.

В любом случае и в случае с моими "чурками" и с теми, на каких все думают, речь идет об эксплуатации образа Другого. Так что не велика разница в социальном смысле.

Так вот получилось, что я в основном пишу аналитику. Не перестроиться никак((( Буду работать над собой)

Не хотел делать будущее очень уж далеким. Квантфон - тот же Айфон, бумажные папки, нелетающие машины, без виртреальности.

Тема на самом деле на небольшую повесть. Формат конкурса ограничил. Я даже думаю выслушать критику и написать повесть в этом направлении - лишенную означенных недостатков.

Спасибо вам!!!

Мы же используем язык вражды, поэтому тут это оправданно. Конструируется образ врага, и этнонимы уничижительные соответственно

Исправил все, на что указали читатели. Огромное спасибо!

Здрасть. Порука круговая. Вторая группа.
Читала вчера, так что некоторые вещи, возможно, уже исправлены.
Рассказ передо мной такой оказался, что поплевала я на ладони и за клавиатуру надолго засела. Хоть и времени было у меня не так-то много.
Первый абзац сразу насторожил. Почему-то представилось, что предстоит мне лекция долгая. И, скорее всего, не слишком интересная. Знаете, даже подумалось, а не придется ли защищаться от лектора. Что же, посмотрим, насколько мои подозрения оправдаются…

«Нет, сам он не сделал ничего такого, если не считать того, что сформулировал возможность существования Сферы. Некоторые говорят, что и это тоже само по себе ничего не значит. Но как же не значит, если из этой концепции родился проект SETI? Если поиск "пузырей" стал частью исследований далекого космоса? Если однажды в посредственный и заурядный вторник Астрокосмический центр ФИАН обнаружил где-то в районе Канопуса излучение в субмиллиметровом диапазоне? В любом случае, имя его повторялось тысячи раз на дню все последние пять лет, и это происходило не просто так»
Это абзац второй. Это даже не поток, а водопад информации. И я благополучно захлебнулась. Вы считаете, что таким образом пробудите у читателя интерес? Возможно, но в моём случае вы его убили. Слишком велика плотность на единицу текста. Мне кажется, стоило всё же вводить все эти понятия более плавно. Хотя бы с небольшими пояснениями. Чтобы из минимального представления Сферы можно было перейти к проекту и понять, что за «пузыри» такие и зачем их искать. Подозрения усилились…

Дальше есть небольшая «шероховатость» - сначала говорится об «автомобиле Хирецкого», что настраивает на то, что за рулём именно он. Потом появляется пассажир в том же автомобиле и, наконец, выясняется, что пассажир как раз и есть сам Хирецкий. Это так называемый «спотыкач» - внимание читателя рассеивается на разрушение старой картинки и построение новой. Попутно отмечу, что из предыдущего абзаца в данный момент вспоминаю только «пузыри». Имя главного мерзавца человечества, кстати, уже забылось. Вы его ввели, «придавили» меня информацией, не вспомнив ни разу об отце-основателе. Если он вдруг всплывёт опять, придётся возвращаться к началу текста и выяснять – он это или не он. В результате из текста я окончательно «выпаду».
Дальше упоминаются «защитники прав деревьев». Возникает вопрос – что за секта и какие, собственно, права у деревьев? Штыри в асфальте ответа не дают, а повествование уже мчится в зал заседаний. Осадок остаётся. Но… терпим. Вдруг как раз на заседании всё и прояснится?..

Не прояснилось. Опять вагон информации. О, всплыло имя мерзавца! Вернулась, проверила – действительно он. Про «пузыри», правда, уже забыла. Кажется, ещё что-то было… Нет, не вспомню. Знаете, что больше заинтересовало в этой части рассказа? Вовсе не загадка пропажи корабля. Любопытно стало, действительно ли все «заседатели» прекрасно разбираются в технических деталях, изложенных Хирецким. Публика-то собралась разношёрстная…

«…сделал в воздухе кавычки» - это как?

Вы считаете удачным сравнение кучевых облаков с гранатами? У меня навести ассоциацию не получилось, извините. И ещё отмечу один момент, поскольку в тексте схожие конструкции встречаются:

«…усадить эту птицу на крохотную платформу на крыше правительственного здания»
Плохо звучит это «нанайство» – царапают такие связки. Лучше перефразировать.

И ещё. Не сочтите за «наезд», но в комментариях к рассказам конкурса вы не раз призывали авторов избегать использования глагола «быть». С «быть» у вас проблем нет, а вот с притяжательностью… Приведу пример из вашего рассказа:

«- Атака на наши крейсеры ослабила наши позиции. Строй наших друзей редеет, а враги множатся»
Можно, конечно, списать на прямую речь, но всё равно «царапает». Чем плох вариант попроще:
«- Атака на крейсеры ослабила наши позиции. Друзья исчезают, а враги множатся»…

Признаюсь честно, вторая часть заседания изрядно утомила. Длинными монологами и затянутостью. Опять околонаучные споры и беспорядки. К чему всё это? А это вообще шедевр:

«…Военные получили огромные оборонные заказы, промышленники – возможность добывать ресурсы на опасных территориях в созвездии Киля, консерваторы смогли надавить и провести законы в защиту традиционных ценностей, отказать в ряде прав женщинам, гомосексуалистам и животным, управление внутренней политики нашло удачный повод сократить раздутые социальные расходы государства, производители воздуха смогли расширить рынки сбыта продукции, радикальные националисты прошли в парламент, их буйнопомешанные лидеры вроде Вениамина Кральмана сделали себе имя на борьбе с чурками»
Вот просто интересно – даже вы, как автор, в состоянии воспроизвести по памяти, о чём говорится в этом предложении? Можете со мной не соглашаться, но так нельзя делать! Давайте информацию порциями, прореживая деталями, которые помогают её усвоить. Живыми подробностями, реакцией собеседника и т.п. Мозг – не винчестер, на который можно «сливать» гигабайты данных потоком. А способом, который избрали вы, скорее всего, добьётесь одного – читатель бросит «пухнуть головой» очень быстро.

В результате после прочтения не осталось никаких мыслей. А переживать и сопереживать вы мне просто не позволили. Даже стандартного вопроса «И что?» не возникло. Возможно, в этой истории и есть что-то интересное и важное, но оно утонуло где-то среди слов, которые ничем не зацепили. Мне кажется, выбрана слишком неудобная подача. Почти протокол. Двух заседаний и одного «спуска на воду». Извините, если отзыв чем-то задел ваши чувства. Но в этом случае пользы от него всё же больше, чем от рассказа – он хоть чем-то задел…

Рассказ прошел преноминацию.

Круговая Порука, группа №8

Ох, политика, политика, сложная ты штука.
Итак, о теме и сюжете: глобальные проблемы всего человечества на фоне, конкретный конфликт на переднем плане. Конфликт с инопланетянами-деревяшками (покоробило меня как-то название «Чурки», у этого слова есть негативные коннотации, которые, к тому же, вообще никак не связаны с вашим рассказом, поэтому, может, поменять? Особенно напряг момент с «Жги чурки», я слишком много вижу этого на заборах в наших городах) – это главная движущая сила сюжета, и в этом его проблема. На мой ненаучный, не профессиональный, а просто читательский взгляд суть конфликта осталась не в фокусе. Что, просто появилась непонятная сущность в космосе, которая, при приближении к ней земных кораблей, ответила неожиданной агрессией? Нет, это еще как-то связано с повальной вырубкой деревьев на Земле, которые каким-то образом передают информацию своим собратьям из космоса, а еще – с таинственными сферами Дайсона, которые мне лично пришлось гуглить (можно дать сноску, потому что средний читатель вряд ли знаком с изысками теоретической физики). А ведь суть конфликта не в этом, а в том, что научная мощь человечества – ничто по сравнению с достижениями неизвестной цивилизации древоподобных существ, и в том, что людям на это наплевать, они сами себе придумают свою войну. Только в самом конце, в диалоге ГГ с его коллегой мы понимаем, что люди проиграли в войне, которая даже начаться не успела, и проигрыш в этой войне не для кого не имеет значения, но времени, чтобы прочувствовать этот печальный факт, не остается – рассказ-то уже закончился. Вывод – либо подводите к этому с самого начала, либо добавляйте объема, чтобы читатель успел осознать. Без этого концовка получается скомканной.
Сама тема космической войны интересна, хотя мне лично интереснее были глобальные социальные и экологические проблемы, эта война людей с самими собой.

Теперь о героях: их мнооооого. Они по большей части безлики. Убрать половину и добавить личности оставшимся - рассказ бы только выиграл. Это политики, я понимаю, но политики тоже люди, они не машины. На протяжении всего рассказа я вижу у ГГ мысли и действия, и только в самом конце он проявляет свои чувства, когда пишет грустное признание на киле крейсера. Он как будто проснулся, но ведь он был живым все это время, не так ли? И речь у героев деревянна, они говорят даже друг с другом, словно философское эссе пишут. Может, разбить на короткие предложения, убрать гладкость из речи, оживить ее как-то?

Подача и стиль неплохи, но у меня возникло ощущение, что я смотрю плохо смонтированный фильм. Эпизодам не хватает связок. Я бы еще подчистила орфографию и пунктуацию (ошибки, ляпы, а также двойные восклицательные знаки, это же не чат), а также стиль (элегантный микрофон меня убил, это фраза из женского, а не из НФ романа).

Общее впечатление: надо вычитывать и заострять главную идею. Я грешным делом все-таки взглянула на предыдущие комментарии и не соглашусь с тем, что у вас нет идеи. Она есть, ее надо просто выделить и очистить от шелухи. Если все это сделать, рассказ заиграет радугой.

Удачи на конкурсе!

Рассказ называется «Чурки». Это автор, по всей видимости, так назвал, чтобы читателю сразу стало понятно, о чем пойдет речь. Читатель в предвкушении, он любит про чурок. Ровшан и Джумшут - хорошие.

Современные мизантропы часто высказывают идеи о том, что каждый новый человек делает социальное пространство все более гадостным. Не имея возможности реализоваться в рамках существующих правил приличия, он вынужден выходить за эти рамки и совершать что-то аморальное. Причем рамки эти становятся все шире и шире, и то, что вчера казалось кощунственным и недопустимым, сегодня является новой социальной нормой.
В первом же абзаце на читателя снисходит легкое недоумение. Он, конечно, не в курсе, что такое канцелярит, как и автор, но рассказ от газеты отличить может. Впрочем, газеты читатель тоже любит, поэтому с нетерпением продолжает читать в ожидании веселых гастарбайтеров, один из которых, похоже, как раз появляется на горизонте.

Фримен Дайсон особенно мерзопакостный представитель нашего вида. 
Читатель не знает, от чьего лица идет речь, и к какому виду относит себя автор фразы, но она ему нравится. Читатель вспоминает Аркадия Райкина, мысленно улыбается и благодарит автора.

Если кто еще не читал рассказ, то дальше можете смело пропустить страничку, там ничего интересного не происходит. Я уже выяснил. Тем более, что Фримен Дайсон так и не появился, автор переключился на описание путевых проблем некоего Хирецкого. Но любителям животных необходимо читать в обязательном порядке! Иначе вы пропустите интересные сравнения председателя межправительственной комиссии пока непонятно чего с мастодонтом и трехсотлетней черепахой. Кстати, все члены указанной комиссии в совершенстве владеют авторским высоким штилем, но иногда и переходят на язык простых смертных, чем вызывают у читателя уважение.
Да, чуть не забыл, если вы - дебил, идиот, имбецил, или просто глупый читатель, и текст для вас изобилует непонятными словами, не обязательно лезть в гугл. Их можно просто пропускать. Ничего не меняется, я проверял.

А тем временем, развернулись воистину захватывающие события. Неопознанный космический какой-то древовидной расы где-то в созвездии Киля уничтожил космический корабль людей. Ну, по крайней мере, читатель должен полагать, что людей. Невзирая на сеемые автором при помощи фраз типа этой
мы – потомки тех моллюсков, что на заре земной жизни крепились ко дну моря
сомнения.

Еще в рассказе присутствуют поэтичные сравнения.
тяжелые кучевые облака, темные и холодные, как те гранаты со слезоточивым газом, что раздавали полиции на прошлой неделе
Если вдруг кто-то из читателей работает в полиции, то я вам сочувствую. Неважные гранаты раздавали вам на прошлой неделе-то. Темные и холодные, как тяжелые кучевые облака. Срочно обжалуйте дефекты гранат вышестоящему руководству - возможны несчастные случаи на производстве!

Дальше можно было бы перелистнуть не читая еще пару страничек, но в этом случае вы рискуете пропустить тот прискорбный факт, что чурки это не то, что вы подумали, а та самая древовидная раса. Их, конечно, никто читателю не описал, но отстуствие биометрических отклонений - вещь упрямая. Чурки! Что бы это самое отсутствие биометрических отклонений ни означало.
Вот. Теперь я вам все интересное рассказал, смело пропускайте ровно до следующего момента, в котором внимательного читателя ждет предупреждение об опасности.
Третий отдел считает, что чурки могут вступать в контакт с местными деревьями и получать от них развединформацию.
Читатель! Будь бдителен! Когда в следующий раз будешь разговаривать с деревьями, например, с тополем или ясенем о своей любимой, помни - они могут проинформировать об этом чурок!

- Вы нам просто глаза открыли! – пробурчал Караланг.
Читатель пробурчал то же самое.

- Совершенно очевидно, что они даже не воспринимают нас как форму разумной жизни!
Читатель вынужден с ними согласиться. Он сомневается в разумности того, кто смог дочитать досюда.

"Проваливайте". Вот оно – проявление разума! Беспричинная и немотивированная агрессия.
Автор, несомненно, является тонким психологом. Он понимает, что у читателя уже не осталось сил даже на такое проявление разума и, ничем не рискуя, продолжает рассказывать.

- Это все научный треп. У нас есть дела поважнее.
Так точно, автор! Спасибо, что напомнили. Пойду, пожалуй, отсюда во избежание разных там конвергенций и эвфемизмов. А то чувствую, что женщины, гомосексуалисты и животные у меня в мозгу уже прям гнездо свили и творят там всякое. Обычную газетку почитаю лучше, развеюсь...

Мне очень понравился ваш отзыв. Вы в понимании рассказа продвинулись дальше всех предыдущих. До вас практически никто не напрягался: предпочли придраться с стилистике и пунктуации. Они правы, безусловно, но я ждал от "поручников" не только демонстрации школьных знаний по русскому языку. И вот ваш отзыв.

Я думал развить эту тему, но решил, что это лишнее. Какая разница с кем именно воевать: Ираком, Ливией, Сирией или Ираном, если военные предприятия получают крупнейший оборонный заказ? Поэтому про физиологию, психологию и прочие подробности я не стал распространяться. Ограничился явно безумными слухами про имманентную враждебность и способность связываться с местными деревьями. Это же явно слухи и предрассудки! Но они обладают мощным мобилизационным потенциалом - на основе страха.

Ее описали как агрессию. Также как легенда военных про завод по производству оружия массового поражения (превед Рамсфелд с его оружием массового поражения в Ираке). Фактически агрессия там односторонняя - со стороны людей.

Массовый психоз.

Это мое упущение, вы абсолютно правы. В НФ это просто известный сюжет. Я, подавая заявку на конкурс, не сразу оценил аудиторию.

А вот это издержки конкурса и условие про 10 000 знаков. Я изначально планировал произведение на 150 000 знаков. Вот там бы все раскрылось - и конфликт внутри людского общества, и раскол элит, и давление на премьера, и массовые акции, основанные на дендрофобии, и одинокие ученые, которые знают правду. Кто знает, может, я еще вернусь к этому. Покамест только в таком виде((

По остальным пунктам - во всем согласен, да

Приветствую.

Порука нас свела, что ж, посмотрим, чему мы можем друг у друга поучиться.

Знаете, тема-то интересная. Люди давно её осмысливают, и один из итогов - в поговорке "Кому война, кому мать родна". Подчеркну, один из итогов.
Общество не может жить без конфликта, оно иначе загнивает? Вполне вероятно, потому как давно известно, что война двигает прогресс.
И всё же, придумав войну, люди обречены на поражение? И это опять же в каком-то смысле верно.
Так что я вполне разделяю ваш интерес к теме войн и к тому, как это ныне делают Штаты. Параллели с мировой державой прослеживаются без проблем, это донести получилось. Впрочем, возможно, мне помогла моя профессия, благодаря которой я в курсе событий.

А вот подача идеи увы, расстроила. Вы хотели показать бесчувственность, бездушность сильных мира сего. Их скучность, если угодно, с которой они решают, кому и как жить, а кому умереть.
Но это куда лучше было бы видно на фоне простых людей, которые проживали бы свои жизни вместе с политиками. Тогда в рассказе появилось бы чёрное и белое. Или зелёное и красное, как трава и кровь. Появился бы контраст, проще говоря. Но у вас в рассказе одна сторона. И в итоге она - серая. Да, у вас получилось показать моральную ущербность героев. Но вы перегнули палку. Они стали неживыми в куда большей степени, чем хотелось бы.
У Терри Пратчетта в его Плоском мире есть Аудиторы. Это само отрицание жизни. Серые счетоводы, которых волнует лишь учётом и порядок. Но, как ни странно, Аудиторы кажутся настоящими, выпуклыми, их представляешь себе. Ваших героев, как ни стараюсь, представить не могу. И главный герой на Рогозина, каким его чаще всего видят с экрана, мало чем похож.

Очень тяжеловесно изложено. Такое ощущение, что продираешься через сплошной отчёт о заседалове. Даже когда идёт авторская речь. Многие читатели бросят на середине.

Слишком серо. Увы. Мне на самом деле жаль, так как тему вы затронули очень актуальную, и раскрывать её решили нетривиально. Но ваши герои взяли вас в плен, и задушили. Им лучше существовать в виде символов, а не живых созданий. Однако читатели с таким подходом вряд ли согласятся.

После вашего рассказа есть о чём подумать, но нечего вспомнить. Вот это - главная проблема. Вы пробуждаете желание рассуждать, но сам рассказ в памяти не остаётся. Потому, что он не рождает эмоций. А это для художественного произведения, на мой взгляд, смерти подобно.

С уважением и улыбкой, а также благодарностью за мысли.

Gorhur, боюсь, как раз наоборот, автор желал показать как тяжела работа "человека государева". Поэтому и идёт подача без иронии.

Нет, я не это хотел показать. Я хотел показать, что вопрос решают профессионалы. Уже одно это делает появление чурок делом далеко не личным. Ну и эмоциям тут не место на самом деле. Можно восхищаться чудесами творения и впадать в шок от контакта - с пивом у телеэкрана. Но этим обыватель и отличается от профессионала - он может позволить себе намного больше.

Вы либо не слышите о чем вам говорят, либо не хотите слышать. Ваш профессионализм, о котором вы говорите, может и реален, но он не интересен читателю. Я не сопереживаю вашим героям. Даже не запоминал их. Вы пишите о войне людей и дреднойдов, но вот нет конфликта. Ваши люди, те же самые чурки. Бесчувственные и холодные. Такие не могут победить. Деревья вызывают больше эмоций, чем "профессионалы". Ваш реализм полезен для автобиографии, чем для художественного текста. Если вы попадете кому-либо в Топ, я буду очень удивлен.

Сэр Рыцарь, а я и не думал, что здесь нужна ирония. Видно же, что автор другие цели перед собой ставил.

ttrofimov, показать профессионализм дело хорошее. Но так ли выглядят герои за закрытыми дверями? У меня в этом есть сомнения. Политики могут быть циничными. Могут быть жестокими, несправедливыми, трусливыми. Могут ни в грош не ставить народ. Мы всё это не раз видели. Но чтобы для эмоций не было места? Не знаю, не знаю. Уж в кулуарах-то обсудить вживую новости - вполне естественно.

Паясничать совершенно необязательно. Мне с самого начла было достаточно фразы "Автор тупой графоман, не читайте "Чурок"...

Что-то я замечаю, гранаты всех напрягают. Правда при этом никто не может объяснить почему образа быть не может. Я могу обсуждать гранаты разных систем - когда я был маленький, отец приносил домой самые разные макеты: Ф-1, РДГ-2, РГД, РГН, РГО включая экзотические образцы - светошумовые и т.д. Ну и кое-что видел потом во время командировок на Кавказ. Не могу сказать, что я рискнул бы назвать какие-то из них прямо-таки холодными и темными. НО ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, ЧТО ТАКОВЫХ НЕ БУДЕТ В БУДУЩЕМ???? Почему, по-вашему, они во все времена были, есть и будут ТЕПЛЫМИ И СВЕТЛЫМИ????

Дендрофобия и предрассудки, которыми я умышленно заражал общество будущего, вырвались со страниц и поразили одного из читателей. Даже не знаю, что и сказать...

Круговая Порука, группа №8
Ну что же. Расскажу о своих впечатлениях.
1) Идея
Поиск внешнего врага, чтобы поправить дела внутри страны обыгрывалась в большом количестве фильмов, книг и... истории. Сегодняшние новости тому подтверждения. Все эти заговоры против России не прекращают появляться в нашем медийном пространстве. В Вашем рассказе эта идея обыграна посредственно, без лихих интриг, раскручиваний и неожиданностей, как например было в "Хранителях".
2) Стиль.
Он понравился) В голове возникают образы персонажей, мира будущего и его тех же проблем. Легко читается, хорошее владение языком.
3) Сюжет.
Как уже было сказано не отличается оригинальностью, но вполне себе симпатичен и без "пробелов" и недосказанностей.
4) Тема.
Конфликт виден и является центром рассказа. Это большой плюс. Все очень органично.
5) Персонажи. Характеры не раскрыты, но и персонажи здесь особо не нужны. Поэтому это не в минус.
Итог: Крепкий рассказ, не без огрехов и банальностей, но зато профессионально написан. 6 -7 баллов из 10

Спасибо за отзыв.

Только в "Хранителях" разве так все было? Там о роли личности в разрешении глоабльного конфликта, а у меня наоборот - роль общества в его эскалации

Озимандиа создал внешнего врага(др. Манхэттн), чтобы спасти мир от угрозы ядерного апокалипсиса. Что-то похожее есть

Ну, из трех ваших рассказов, этот как бы самый нормальный. Пускай от посылов и моральных идей и несет вторичностью, но в принципе кто сейчас не изобретает велосипед в кислотно аквамариновых тонах и с реверсными педалями - разве что паралитик. Псевдо-интеллектуальный слог выше среднего, я бы, наверное, так не смог долго рыться в гуглах и википедиях, а также на тематических и научных сайтах. За это респект.
Подача материала это тихий ужас. Я бы сказал, что это просто шлак, но во первых, наверное совру, а во вторых совру еще раз, потому как у других есть вещи написанные много хуже, например вот "Даллас принял" (по секрету - это нифига не энтертеймант).
Очень часто вы освещаете совершенно пустяковые события и эпизоды, упуская и оставляя в тени то, что наоборот важно, что добавило бы экспрессии, динамики тексту, накала и драматизма страстей. Мнение, ессно, сугубо субьективное - судя по всему, вы четко определяете свою целевую аудиторию.
Действующие лица - куски картона. Не в том плане, что они шаблонны или однотипны, а в том, что вы их показываете лишь в одной плоскости, они лишены выпуклости и многогранности. Вот, например, дома, сидя на унитазе, они все так же собранны, хладнокровны и "о народе думают"? Добавьте вашему Хирецкому больной зуб или насморк и он тут же вызовет у читателя больше симпатии - ведь это качества, присущие ЖИВОМУ, нормальному человеку.
Многие метафоры ваших произведений доставляют. Хит данного опуса "облака, темные и холодные, как те гранаты со слезоточивым газом, что раздавали полиции на прошлой неделе". Попробуйте заменить на " облака, темные и холодные, как те бокалы с пивом, что распивали на прошлой неделе в ларьке переулка имени Академика Семишвалова, что на малой Тверской". Можно сколько угодно аппелировать к высоким материям и громким идеям, пронизывающим текст, к профессионализму в аспектах и тонкостях внутренней и внешней политики, но выписывая "абабагаламагу", вы утопите все это, насколько интересно и актуально оно бы не было. Возможно, вам хорошо даются аналитические статьи. но художественный текст это все же несколько иное.
Я очень уверен, что вас издадут, как политика, лично общавшегося с двумя президентами. Я очень уверен, что вас издадут, если вы проспонсируете собственную публикацию. Но я совсем не уверен, что вас издадут как писателя, создающего интересные и качественные истории - по крайней мере на том этапе, на каком вы сейчас.
В свете ваших разговоров о себе. вы предстаете весьма образованным и подкованным в своей области с профессиональной точки зрения(хотя и в некоторой степени негибким). Я уверен, что если вы отделите зерна от плевел, то вас ждут большие перспективы. Всего наилучшего.

Ага, спасибо. Я так себе писатель, да и не скрываю. Нигде не учился, но по-тихоньку расту сам. Литературу не считаю чем-то серьезным, поэтому не развиваюсь в этом направлении ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО. Прежде всего, потому что литература - планово убыточная деятельность. Убыточная, прежде всего, по времени. К старости, скорее всего, буду писать на том уровне, на каком вы желаете. За пожелание - спасибо.

Чет и вы тоже не заметили, что в связке "облака-гранаты" главным элементом являются именно гранаты, а не облака))

Не совсем уловил окраску ваших эманаций. Ваш пост пропитан сарказмом или мне всего лишь кажется?

Сарказмом? Разве? Нет, про гранаты я серьезно ;)

Ну тогда и я про пиво не менее серьезно

Вероятно, ко мне попадет.
Гарантий, впрочем, не даю - еще мало прочитал рассказов из группы, но чурки мне понравились. Откровенно удивлен обилием негативных отзывов. Они скорей всего вызваны не плохостью рассказа, а проявлениями авторского эксгибиционизма на форуме, это многих раздражает.

Название вполне отражает суть произведения, и подобрано очень удачно, считаю претензии в этом направлении надуманными.

Канцелярит присутствует, не без этого, но не в смертельных дозах. К тому же "тучи, холодные и тяжелые как гранаты" и еще там в паре мест - вполне художественно, по моему.

Самое главное, в рассказе есть некая "правда жизни и правда чувства" что я считаю важнейшим и определяющим атрибутом художественного произведения.

Пока лидер из шести прочитанных рассказов.
Удачи)

Круговая порука Креатива 14
 

Политика, политика и еще раз, мать ее, политика.
Рассказ серьезен вдоль и поперек. Никакого юмора, кроме шаблонных мелочей вроде второго подбородка. Это одновременно и плюс и минус. Чем-то напомнило Стругацких - Второе нашествие марсиан, где описан не сам процесс нашествия, а реакция общества на него.

Рассказ заставляет задуматься, и все то, что мы видим в новостях предстает перед нами в "закулисном" свете. Именно так. Рассказ в полной мере можно отнести к жанру социальной фантастики. Казалось бы, автор должен быть предельно объективен и я ожидал, что ситуация будет показана с разных сторон. Однако, здесь присутствует четкое разделение на "черное" и "белое". Автор выражает свою позицию такими фразами, как: "Ее тут же схватили парламентарии от промышленных комитетов, те, кому она нужна была в меньшей степени."
Не выношу журналистов, намекающих на то, кто прав и виноват или тех, кто называет человека преступником до вынесения приговора (а такое в нашей стране встречается тут и там).

Тем не менее некоторые фразы героев можно даже занести в цитатник. Они сравнимы с политическими и философскими идеями из Дюны Герберта и Фонда Азимова:


"Речь идет не о выборе между войной и миром, а о том, насколько интенсивной будет эта война"


"Он всегда был против войны, но это "всегда" закончилось, когда рейтинг партии начал резко ползти вниз. Вот тогда пришлось задумываться о приоритетах: или лидер сам навязывает свое видение обществу, или обслуживает общественное мнение, сохраняя за счет этого свою лидерскую позицию. И в нашей ситуации, когда общество в своих желаниях избрало демократическое правительство, которое решило все основные конфликты современности, появление чурок оказалось всем удобно, так как экономический спад стал результатом не электоральной деятельности общества, а как бы ступенью к новой цели – победы над новым врагом. Пусть и таким, который не считает нас равным и разумным."

Это круто. Автор - настоящий Цицерон научной фантастики.

А теперь о плохом, то есть о персонажах. Они - НИЧТО. Разве что рупор авторских мыслей. Повторюсь, МЫСЛЕЙ. Но никак не ЧУВСТВ. Они словно те же самые космические деревья, которых так упорно описывал автор. Даже у такого яркого представителя эколого-социальной фантастики, как Фрэнк Герберт, имел место человеческий фактор. Понимаю, в основном, персонажи рассказа - это "сильные мира сего" и среди них нет места эмоциям. Иногда и попадаются намеки на внутренний протест (Хирецкий, Аль-Шакир), но в итоге герои так или иначе принимают правила игры. Спрашивается: Где борьба? Где страсть? Неужто автор пытается показать нам, что люди, следующие своим принципам, пытающиеся изменить мир, к тому времени уже перевелись? (или пущены в расход). Демотиватор какой-то. Или это я так избалован Джеком Лондоном и Рафаэлем Сабатини...

Из-за сухости персонажей читать местами довольно-таки скучно. За это -2 балла. Тем не менее, работа очень даже добротная. Автор - молодец. 4 из 6

Учитывая тягу автора к максимально правдивому отображению реальности, решил предложить ему посильную в этом деле помощь.

Вот несколько замечаний технического характера.

1. Цивилизация, имеющая технологическую возможность сооружения сферы Дайсона должна обладать возможностями к преобразованию огромных масс вещества и энергии.
2. Война с такой цивилизацией, для противника который обладает лишь крейсерамивозможна лишь в режиме "Пока они не знают, что мы с ними воюем" Потому, что когда узнают - просто погасят солнце, или типа того.
3. Диаметр сферы Дайсона - десятки световых минут. Даже если крейсер представляет собой одну огромную аннигилирующую торпеду - и тогда пробитая им брешь будет выглядеть со стороны булавочным проколом.
4. Опять же по причине огромности обстреливаемого сооружения ракета либо движется на совершенно невообразимой скорости - тогда ее просто не видно, ни глазу ни приборам, и производить впечатление карандаша она не может, либо слова "метнулся к краю" не годятся. Больше подойдет - "Удручающе медленно стала отворачивать к краю"
5. Взрыв ракеты даже самой фантастической мощности внутри оболочки навряд-ли даст результат. Там уже пылает костерок массой n*Е27 тонн, а сфера как-то держится.
6. Стоимость крейсера явно занижена. На деньги потраченные штатами на программу Апполон можно купить с потрохами пол-африки. А ведь лететь было близко и корабли не гигантские.

Круговая порука

Ваша манера письма, автор, меня определенно заинтриговала. Напомнило "Звезду под бичом" Герберта. Стиль ровный и выдержанный, чувствуется любовь к фантастике и вообще к художественной литературе. Полагаю, что не всем здесь придется по вкусу такой способ изложения, люди слишком привыкли к линейному простому описанию, и простить дерзкие эксперименты и попытки соригинальничать именитым авторам, но не товарищам по конкурсу. На мой взгляд это несправедливо, поскольку мне интересно прочитать произведение вроде вашего или какой-нибудь "крышеснос" от Убивца или Комедианте, а не очередной выверенный по 100 раз отработанным меркам конкурсный рассказ.

Однозначным плюсом текста я вижу ваше владение терминологией и научным сленгом, не берусь судить насколько оно реалистично и правдоподобно, но я как средний читатель (можно даже сказать посредственный) уверовал в существование придуманного вами юниверсума. Радует, что изложение изобилует юморными и колкими вставками, особенно понравилось "особые права для женщин, гомосексуалистов и животных".

Насколько я понял, рассказ является остро-политическим и относится скорее к жанру социальной сатиры, а не к чистой фантастике. Я оценил отсылки и нашел их интересными и ненавязчивыми кроме названия "Чурки" - оно слишком говорящее и сразу подводит читателю к сути текста, теряется часть интриги, когда в первых диалогах персонажей сразу понимаешь мораль и концовку.

Из недостатков я хочу отметить, на которые уже указали читатели выше.
1) Персонажи. Они, безусловно, существуют и каждого вы наделили уникальным характером. Но лимит текста не дает вам раскрыть их полностью и представить перед читателем. Здесь, мне кажется, если вы хотите уложиться в конкурс и улучшить рассказ нужно сделать нелегкий выбор: убрать описания "чужих" и научную терминологию в пользу нескольких диалогов с персонажами, или же убрать персонажей в пользу прорисовки мира, оставив их в виде архитипов, как это сделал Станислав Лем в "Эдеме". Оба варианта мне лично видятся лучшими, чем попытка их совместить в 40 000 знаков.
2) Текст слишком изобилует сложными предложениями с продвинутой пунктуацией и богатством прилагательных. Я воспринимаю такой текст без проблем, но на личном опыте знаю, насколько рядовому читателю тяжело он дается. Кое-где можно и лучше упростить.

О времени, потраченном на ваш рассказ не жалею нисколько, кое-что для себя взял за заметку. Спасибо за рассказ!

Спасибо большое. Все по существу, мне понравилось. Буду переделывать, оживлю персонажей и расширю сюжет за пределы формальных 40 000 знаков. Еще раз спасибо.

Я специально ничего не раскрываю про технологическое состояние чурок. Сфера могла быть построена очень давно, а цивилизация испытывать мощную и давнюю технологическую деградацию. Мы этого не знаем. Это знают военные, которые явно шельмуют.

Кроме того не забывайте про технологический релятивизм. Вполне возможно, что в этот же самый миг в параллельной вселенной "Гинденбург" не сгорел, и общество так и не перешло на освоение аппаратов тяжелее воздуха, зато открыло гелий и успешно использует негорючие аэросуда. И при всем при этом вполне себе изобрело автоматическое оружие! Разные сферы техники могут развиваться по-разному и это зависит от случайных факторов.

Справедливо

Люди, близкие к астрономии, на форуме сказали мне, что это реально - и показали цифры. Тут я и расслабился...

Не могу ничего сказать точно. Уточню отдельно.

+ открытый вопрос - а действительно ли там солнце? Может это какое-то светящееся астроинженерное сооружение меньше солнца? А звездой его называют по аналогии и по привычке.

Вопрос серии и совершенства технологий. Но да, наверное. Считать нужно.

За отзыв спасибо. Займусь порукой на днях

Тут в теме супершоу проскочила мысль, что "Чурки" не прошли из-за негатива к личности автора. За всех, голосовавших за группу Д не скажу, но за себя считаю нужным пояснить. Рассказ не попал ни в одну из номинаций моего топа лишь по одной причине - мне было скучно его читать. Это больше похоже на стенограмму заседаний межгалактического правительства, чем на рассказ.
Надеюсь, мое скромное мнение не очень вас огорчило.

Не проскочил, жалко
Ну, я тянул как мог.
Удачи)

Светлана, это вы зря. Ничего страшного не произошло. Кто бы как ни относился к личности автора и какое бы место не занял рассказ, он от этого не станет ни лучше, ни хуже. И я себе отдаю отчет в том, что он не самого высокого качества, есть над чем работать и что добавить. Главное, что я за это время научился тому, чему надо. Пересматривая чужие и свои ранние рассказы, начинаю наконец-то видеть их недостатки. Так что где надо я уже выиграл.

Ну что я могу сказать. Спасибо в любом случае)

Спасибо! Я за ваш тоже болел, но что-то рассказы моего рейтинга тоже не прошли никуда. Какие-то у нас с вами оригинальные взгляды на качество(((