Креатив 14: Олег Мостицкий - Колониальные войны International
 

БрюсТек, привет Пятому Элементу! Вообще почему-то пока читала рассказ все время вертелся в голове этот фильм. Наверное из-за Брюсса :))))

Рассказ захватил, читался до конца на одном дыхании, только в конце вызвал легкое недоумение, типа: И что? будем ждать следующую войну?

В случае гибели репортера, на счет его семьи поступает пожертвования со всех зрителей за каждый просмотренный его репортаж. Семьи репортеров классов A, B, C, D получают соответственно, 30, 10, 5 и 1 кредитов с каждого зрителя. Деньги снимаются только с тех зрителей, которые застали момент его смерти. По желанию, зритель может увеличить сумму пожертвования…
Это без комментариев. Как говорится, а понимайте как хотите. Пиво-с, видите ли, читателю в голову ударило.
Иногда ты просыпаешься и тут же понимаешь, что сегодня будет паршивый день. Этот день не был таким. Начать хотя бы с того, что встал Василий в двенадцать часов. А здесь не понял логики повествования.
Если насильно заставить себя не обращать на неприятные мелочи, то быстро обнаруживаешь, что чтение незаметно увлекло за собой, перестрелки-ставки, подлянки, хитрости "полковника Исаева", предательство и продажность на каждом шагу... Но, да именно "но". Финала по сути нет. Финал как в сказке про настоящего орангутана, который должен посадить дерево, вырастить сына и убедить сына, что это и есть дом. Автор, по моему скромному мнению, пытается убедить читателя, что это и есть финал. Ноу. Линии не раскрыты. Получилась "бешка" из дешёвых, но весёлых боевиков конца 80-х. Если так и задумано - то неплохо. В противном случае - работы непочатый край.

благодарю вас обоих за отзывы!
Грифон, странная ассоциация, но мне понравилось :) а отсылка была не к милашке Виллису, а мрачному Брюсу Уэйну. зря я, наверное, раскрываю такие вещи...

Ранго, спасибо за столь критический подход. надеюсь, это никак не связано с ударами пива по голове?.. в любом случае, читатель, которому произведение не нравится, намного лучше выявит его недостатки.
вы очень верно отметили все корявости в первом эпиграфе. я здесь пытался копировать канцелярит официальных документов, а там уточнение всего и вся - важное дело...
а финал... финал есть. его следует искать не в репортаже. ключ - прощание Василия с Лоулесс. важны именно слова. "до следующей войны"... видите, чем они отсчитывают свои жизни? смысл в том, что жизнь продолжается, как и безумие общества, которое я описал. или попытался описать. тут уже решать читателям...

У Пелевина в последнем (кажется) романе про каких-то военных репортеров в будущем.
Утонул в обилии деталей. А сюжет и генеральная мысль просты и понятны.

Главный Герой, простите, пожалуйста, за недопонимание, но "утонул в обилии деталей" - это хорошо или плохо?

аааа.... как же я не подумала про корпорацию Уэйн Индастрис... :facepalm:
Да, отсылка действительно хороша и гораздо ближе к теме... :good:
Но зато сам супер-репортаж с боевыми действиями - это все таки Пятый элемент. Вот и переклинило :)
Эх,надо отформатировать уже память, чтобы при чтении рассказов вообще никакие ассоциации в голову не лезли :)

все познается в сравнении, так что это, наверное, не так плохо :)

Ну разве это хорошо, когда тонут? :vile:
Правда - показалось, что из-за деревьев не увижу леса. Но идею Вы донесли. А многие детали мне показались избыточными. Их, наверное, на целую повесть хватило бы.
Удачи на конкурсе.

будем думать... благодарю!

Много деталей. Первая половина текста непонятна и тягомотина. (странные метафоры, с тяжелым сарказмом (двойным, а то и тройным) и русским баньками). Это не тропы, а трупы.
Интересно становится лишь после кошмарного диалога между репортёрами, который почему-то назван в тексте забавным. Вообще, все монологи и диалоги б поптеродактить.
А действие последней части текста оставить и получится средняя космоопера.
А в целом - для выбранного жанра, нормально. У именитых намного похуже бывает.

P.S.
Австралия - нетолерантная страна, поэтому окончательно стала - звучит необыкновенно странно.
(Болд на гаджетах в тексте и где-то ещё бесит необычайно).

Это я остальных не читал ещё. Может, автор, вообще, лучший.



Но и нельзя обойти стороной пару приятных находок, уж не знаю авторских ли - ферменты для пробуждения распрыскиваемые в воздухе и девушка в телевизоре. Но стоит ли с таким телевизором начинать утро с новостей. Лучше с погоды. :smile:

приветствую! приятно иметь дело с критиком, который, судя по всему, не по наслышке знаком с лингвистикой.
что ж, приятно читать, хотя сказано явно не без подвоха :)
что ж, прискорбно читать подобное про стиль, который так долго обрабатывал, и теперь переучиться сложно... только протокола ради отмечу, что бОльшая часть идеи заключена именно в первой половине текста. поледущий экшен это действительно в духе разнообразных космоопер, хоть и тоже не лишенный "идейного дна"... следовательно, вы правы, сказав, что если урезать первую часть, получится средняя космоопера.

побывав в этой замечательной стране, я заметил, что аборигенам предоставляют такие права, какие нег... афроамерканцам из США и не снилось. так же как и женщинам, нац- и секс-меньшинствам. нам непривычно видеть некоторые интересные формы толератности в Европе и США, но поверьте, в Австралии с этим намного серьезней... и как геймер, не могу еще не напомнить прецендент с запретом в этой стране игры Left 4 Dead. там надо выживать в условиях зомбиапокалипсиса. вот, если интересно: http://lenta.ru/news/2009/10/08/left4dead2/ даже ходила шутка, что игру запретили, потому что она нарушает права зомби.

оба болда концентрируют внимание на вещах, которых главный герой терпеть не может. прошу прощения за предоставленные неудобства :) но я уже думаю что сделать...

первое выделенное под катом предложение трансформировал, благодарю за наводку.

собственно, был намек, что у него полно устройств, призванных повышать настроение. включая ту "девушку в телевизоре" :) кстати, все находки вроде как свои... по крайней мере, намеренного копирования не делал.
насчет
насколько я понял, то, что я почитаю за емкость (столько всякого в одном предложении) и объемность, выглядит как каша и масса ненужных деталей соответственно?..

Да, у конденсатора тоже есть ёмкость и он иногда "вздувается". :smile:

Рассказ напомнил "Идиотократию"(фильм), хотя всё время оставалось ощущение, что планировался "Бегущий человек"(книга).

будем работать :) сейчас, правда, уже есть версия, где по мелочи много всего подправил.
но пока я, если честно, доволен тем, что есть. вероятно, рассказу надо отлежаться, или мне как автору вырасти.

а про Австралию у нас очень противоречивые сведения. интересная страна, надо будет лучше поизучать...

Воистину! То что всех всегда мучит.

Ой, ну даже не знаю...

В самом начале понравилось. Стиль подачи - такой циничненький. Неплохие вводные предложения, немного мозголомные, но умные. Некоторые места перечитывала, даже восхищалась. А затем устала. Какая-то чехарда у автора получилась. Да и со стилистикой дальше начала не получилось вытянуть - свалилось повествование в обычное перечисление того мимо чего кто бежал, в какую сторону смотрел, чем хрустел. Герой, вроде бы обозначенный в начале, уходит с половины рассказа на второй план и начинается репортаж, а когда, в самом конце репортаж заканчивается, то герой просто констатирует - вот и все, до следующих встреч. Идеи, как мне показалось, те что автор хотел передать читателю, о гаджетах, репортерах, публике и ставках - все подается опять же в самом начале, поэтому вторая половина рассказа, фактически, просто набор букв, повествующих о чем-то хрен где и с кем происходящее. В общем, к финалу все окончательно сдулось, оставив мне лишь несколько замечаний по изложению:

Полупрозрачный пеньюар на ней превратился в строгий костюм, волосы собрались в хвост, какой-то гавайский остров на фоне исчез - какие-то дикие у мужчинки предпочтения: в пеньюаре на пляже... Это же извращение, как в бане на лыжах!

представителя БрюсТек - не худо бы кавычки использовать

столик, который все использовали как подставку для ног - кто "все" если в доме нет никого, кроме гостя и хозяина и они явно сейчас не используют столик, как подставку для ног? У "всех" зачастую и ног-то нет, а есть, например, лапы...

прихотливым строем ринулись на врага - капризным, чудным строем?

стреляют в пределах сорока пяти градусов - Цельсия?

коридор ... лишенный интерьера - интерьер - это внутреннее пространство, экстерьер - внешнее. Любой полый объект имеет интерьер.

Одиночный выстрел, произведен точно в мозг...Такое можно проделать лишь лазерной винтовкой - брехня, лазер это сфокусированный в узкий пучок луч, его вне фокусирующей призмы не сведешь.

Ну, в общем, средней паршивости боевичок для любителей гаджетов. Практически без смысла.

Здравствуйте! я рад, и сразу по нескольким причинам. во-первых, вы нашли время для моего рассказа, хотя существует масса других более увлекательных и полезных занятий; во-вторых, что написали отзыв; и в-третьих, что подтвердили несколько моих предположений. как водится, дальше обо всем и по порядку...

это хорошо, что начало вам понравилось, хотя не совсем тем, что закладывалось мною. ну и бог с ним - проблема различных восприятий еще долго будет оставаться открытой. теперь подетальней рассмотрим минусы, ибо их вы отыскали в десятки раз больше. по поводу стиля говорить бессмысленно - он либо нравится, либо не нравится. опять же, различные восприятия... скажу лишь, что она обусловлена личностью рассказчика, чья работа - отметить важные на его взгляд факты и уже потом придумать, как представить их в выгодном свете.

двигаемся дальше - герой и идея. здесь начинается самое интересное. Василий (рассказчик) и репортер не являются главными героями, вовсе нет. возникает вопрос - кто же тогда главный герой? хочется ответить, "никто! автор недотянул!", но не все так просто. героем не всегда является человек. не совсем удачный пример - экранизация Города грехов. если рассматривать произведение не как раздельные новеллы, соединенные хлипкой генеральной линией, а как цельное произведение... кто же тогда главный герой этого фильма? в данном примере все просто, главный герой обозначен в названии. у меня главный герой - не гаджеты и репортеры, даже не публика и ставки, а вариант предполагаемого будущего, где неприятные, неправильные и ужасные для нас с вами элементы жизни являются нормой...

далее, насчет "боевичка". честно, я ожидал подобной реакции от некоторой части читателей, но судя по имеющимся отзывам, большинство считает произведение... боевичком. не побоюсь показаться "оправдальцем", но все же. насколько мне кажется, работа автора изучать не только мир вокруг него, чтобы передать свое вИдение через, хм, произведения, но и изучение того, кому эти произведения адресованы. поэтому как распоследний постмодернист я пытаюсь в каждом рассказе экспериментировать над читателем. вот что я заметил: реакция читателя всегда идет в первую очередь на внешние уровни произведения. напиши трагедию жизни зубодробительным канцеляритом Уголовного кодекса - читатель подумает, что читает криминальные сводки. напиши бессвязную чушь слогом Пушкина или, допустим, Сарамаго - найдут глубочайшие смыслы и великие откровения. здесь на ум приходит история с Yellow Submarine...

читаем про то, как бравые вояки с высокотехнологичными пушками вышибают зубы другим бравым воякам - правильно, перед нами фантастический боевик... разгружаем мозг и получаем удовольствие. или не получаем - если не являемся поклонником жанра. но что, если львиную часть идеи, отчасти даже атмосферы, запрятать в экшОн, как иголку в куриное яичко?.. скажем, в комментарии репортера... и еще кое-куда. хмм... а это мысль... интересно, кто-то заметит?.. но обозвать рассказ боевичком и успокоиться на этом гораздо проще... мы люди занятые, а впереди столько конкурсных работ...

P.S. некоторые ваши замечания действительно забавны, насчет лазеров можно развернуть дискуссию, но остальные я учел. еще раз спасибо за внимание!

Автор, если вы хотите быть хорошим автором, запомните - рассуждать автору после того, как акт соития с читателем совершен, практически бесполезное занятие. Вот представьте, вы познакомились с девушкой, тут же привели ее домой, уложили в койку, а после свершенных дел спрашиваете ее - ну как? А она - да, понимаешь, как-то вот не очень. А это, говорите вы ей, я экспериментировал. А секс - разве я или ты главные? Нет, вспомни "Касабланку" - великое единение душ! А неудовлетворенная девушка лежит, кивает и думает... Только не подумайте, что о том, какой вы умный, хитрый и изобретательный.

Не обижайтесь, но никто не станет что-то выискивать, перечитывать или вдумываться в те смыслы, которые вы запрятали далеко. Вы должны читателю нехило намекнуть, что здесь вот главная мысль, здесь главный герой, здесь кульминация, а на обдумывание, обычно, остается послевкусие. Если послевкусие боевичка, то и будет рассказ восприниматься таковым. Ведь в процессе чтения редко кто останавливается и вдумывается о чем эта фраза, чтение подразумевает неотрывный процесс движения и глаз, и восприятия от начала к концу. Хорошо если вы сумели удержать читательское внимание, а то бывает, что проскакивают многие затянутые и скучные куски, или вовсе закрывают рассказ. Читатель - потребитель, зацикленный на собственных ощущениях. Удастся вам его умаслить - похвалит, во всех остальных случаях - только замечания и брань.

Прошу прощения, что вмешиваюсь в прямо таки интимные отношения уважаемого Автора и уважаемой Читательницы. Но...
"Вы не поняли мисс, я совсем не прошусь к вам в постель. Но мне кажется нам есть о чем поведать друг другу" (с)
ЛюдаЕдочка, почему вы решили, что взаимоотношения автора с читателем - обязательно секс? Ну хорошо, Вы так решили. Вот парень (автор), вот койка (книжка), почему бы и нет. Но автор может вовсе не хотеть с вами секса. Он хотел прыгнуть с парашютом, да - вместе с вами. Или побродить по маленькой рощице своего детства и пособирать там грибы. С вами же. Или, например, отплясать в вашей компании буйную джигу-дрыгу под музыку тропического ливня на главной площади какого-нибудь приморского городишки. Да мало ли, чего еще он хотел. А вы подумали, что это был секс. Ага. Вы вымокли, перепачкались и подвернули ногу. И думаете потом:"Да ну его нафиг, с его дурацкими экспериментами. Никакого удовлетворения".
Возможно, оранусы Пелевина мне мерещатся там, где их нет, но разве взаимоотношения между людьми (в данном случае - между автором и читателем) сводятся только к цепочке: "использование-удовлетворение-использование-удовлетворение-..."?

Между людьми - это одно, но и вы, Главный Герой, и я, и уж тем более рассказ - не более, как строчки, слова сложенные определенным образом. Рассказ - всегда продукт, авторский монолог. Его, в отличии от форумного общения, нельзя разбить на фазы "вопрос-ответ", он воспринимается цельным куском. Или не воспринимается. Ушел рассказ в тираж, напечатали его в журнале или сборнике - все, нет возможности автору больше ничего сказать читателю, кроме того, что сказано.

ваш посыл ясен, хоть он и слабо соотносится с тем, что я вам сказал - чтобы стать хорошим автором, следует не просто оставлять читателю подсказки, но и самому разгадывать загадку. примерно как издать игру, и в диск с ней положить файл с видеопрохождением.
боюсь спровоцировать спор или что еще похуже, но в ответ посоветую вам как критику научиться признавать, что прочитанное произведение вам не понравилось. без этого признания ваши посты читаются как вердикты последней инстанции. заранее прошу прощения, если "прозвучало" резковато. спасибо за внимание :)

Так я и не пишу критические разборы, только впечатления. Личные. А это, знаете ли, не критика, а информация для авторского размышления. Где вы дельного критика сейчас найдете? А читательские впечатления можно собрать в кучу и проанализировать среднестатистически. Не нужно реагировать на каждого читателя - у каждого свои тараканы в голове, берите нас общей массой ))

видимо, сбили с толку ваши размышления о читателе в целом... вдруг вы взяли на себя ответственность стать гласом всех читателей :)

Преноминация пройдена

Круговая порука 2

Признаюсь сразу: это уже не первая попытка прочтения рассказа. Если в первый раз меня отпугнуло начало (плохое утро, являющееся зачином у многих и многих начинающих писателей (если что, про начинающих говорю по факту, а не как наезд или что-то вроде)) и я просто не стал читать дальше, то второй раз рассказ был прочитан целиком. И тут же - еще раз, для закрепления.
Что могу сказать теперь. Рассказ оказался куда лучше, чем я ожидал вначале. Теперь даже жалею, что не прочел его сразу (: Да, идея не нова - делать из убийства шоу - но подано это все красиво, с изыском. Единственное, что вызывает небольшое удивление - это то, сколь сильно различаются первая и вторая половины текста. Они обе по-своему интересны, но они разные. И если первая часть прямо таки переполнена смыслом, который автор вполне умело доносит до читателя, то вторая часть приятно порадует любителей экшена.
Блошки, должно быть, есть, но чтение захватило настолько, что попросту их не заметил.

Перечитываю по диагонали еще раз, и понимаю, что рассказ делится даже на три части, а не на две. Момент с телепортацией также выделяется, хотя и разница не столь очевидна. Я правильно понимаю, что разница в стилях такой и задумывалась?
Возможно, стоит немного сильнее раскрыть Лоулесс (фамилия, кстати, забавная)?
И да. Для чего нужен стереоэкран при таких-то очках с наушниками? Не проще оставить только их?

Пожалуй, еще скажу то, что ожидал немного другого. Начало настраивает на одно, а потом история делает крайне резкий поворот и заводит туда, куда меньше всего ожидаешь. Сбивает с толку (:

Что имеем в итоге: крепкая история с несколькими скрытыми смыслами, разворачивающаяся на фоне бытовухи с налетом будущего. Очень и очень неплохо на мой скромный взгляд. Так держать и удачи вам!

Еще раз спасибо за увлекательное чтение (:

Добрый день, к вам пришла Порука, группа 1.

Извините, что так долго не отзывался. Просто не знал, с какой стороны к вашему рассказу подойти. Не скрою, в нашей поручной первой группе он мне понравился больше остальных двух. Возможно даже вместе взятых. :smile: Но только возможно:smile:
В первую очередь он берет легким языком изложения. Царапнуло меня только в самом начале, да и то я не уверен, что это было сделано не специально. Вот это место:
Обычно-то пожертвования поступают от, а не с.

Вот и все. Дальше повествование побежало бойким ручейком, и следить за ошибками стало недосуг.
Весело пишем о грустном. Просто о сложном. Весь мир лег под пяту корпорации, как в каком-нибудь мрачном кибер-панковском кошмаре. Войны, которые раньше были только лишь последним доводом королей, теперь стали чем-то вроде обычного телевизионного шоу. Где-то между "сексом после полуночи" и каким-нибудь "Черт с ними, пусть говорят". Страны воюют, люди гибнут, казалось бы все серьезнее некуда. Но на самом деле, ичего серьезного. Ничего личного. Только медиа-бизнесс. Впрочем, не только медиа, раз речь шла об испытаниях нового оборудования.
Итак, фарс с элементами боевика. Да, автор, я тоже из тех читателей, которые увидели в приведении боевик. Скажу больше, экшен описан лучше всего. Это самая яркая сцена, как в описательном, так и в эмоциональном плане. Немудрено, что на заслонила собой все остальные и сделала их всего лишь довесками. Признаюсь, пока я читал все эти ваши описания боя, в голове крутились мысли о чем-то вроде Modern Warfare или Battlefield.
Хотя, когда исход войны решили в поединке два репортера, картинка пропала. Это, без сомнения, сильный ход. Получилось весело и зло. Или, если посмотреть с другой стороны, все окончательно скатилось в фарс. Это я не в претензию. По уровню иронии я видел на этом конкурсе только один похожий рассказ. Правда, как он называется, я забыл. Но не суть.
Кстати! Вот, автор, что я вам чуть не забыл сказать. Рассказ хороший. Увлекательный. Но вот в чем проблема... Блеклый. Я имею ввиду, чтобы написать этот отзыв мне понадобилось прочесть его еще один раз. И снова бегло проглядеть. Он заставляет читателя стать жокеем, несущемся на реактивном самолете. И в итоге, текст успевает закончиться прежде чем, картинка в голове оформится во что-то действительно яркое или запоминающееся. Серьезно. Из всего рассказа хорошо так в память легло - только ощущения современного FPS и финальная фраза.
Признаться я не понимаю, чья это проблема: моя или ваша. Как не знаю, и что по этому поводу можно предпринять, чтобы ненароком не испортить.

В итоге, рассказ хороший, но не запоминающийся. В топ вас, наверное, возьму, если окажетесь в моей группе. Удачи на конкурсе.

Ранго здесь!
Круговая порука К-14 группа №1
Строго говоря, я здесь уже был на, так сказать, добровольных началах. Поэтому можно смело приплюсовать ещё и первый отзыв. Итак, начнём с ответов:
спасибо за столь критический подход. "столь" неудачное слово, Ранго как чукча, что видит - то и поёт. Чистая вкусовщина.
корявости в первом эпиграфе а вот тут давайте отметим, что эпиграфов два. В литературе есть такое течение, которое считает эпиграфы костылями. По такому мнению, у вас их два выходит. И если второй хоть в курс дела вводит (а ещё выглядит как первый абзац, а значит особенно подвержен критическому взгляду), то первый... англоязычен. Хотя бы латынь (но с обязательной ссылкой на перевод), куда ни шло, но добавлять откровенно мёртвый для моих глаз (ибо английский понимаю, но слабенько, как литературу не могу воспринимать без перевода) текст, да ещё и из песни, да ещё и мотохэд... Так, фанаты Мотохэд - успокоиться. Ничего не имею против группы, но это не настолько культовая, чтобы из её песен абзацы нарезать.
ключ - прощание Василия с Лоулесс так, то есть, всё вообще не важно, а главное как зрители прощаются? И выкинуть весь экшен, получается, не жалко? Вряд ли...
Он холоден, беспощаден и небрежно выбрит, а еще терпеть не может свою работу, своих коллег, важных дядек из совета директоров и тем более важную тетку из совета директоров, по которой он сохнет с того самого дня, как увидел ее на десятисантиметровых шпильках и в длинной обтягивающей юбке. я бы всё-таки посоветовал осторожней относиться к засилью ничего эмоционально не выражающих он, её, она; повторам и чрезмерной длине предложений.
Бешеную моду на эти гаджеты Василий видит как симптом крайней стадии перенаселенного одиночества цивилизации, которую излишне плотно упаковали в коробки городов вместе с едой из холодильника, парой номинальных возможностей и кучей статусных игрушек. Людям такой цивилизации не хватает нормального человеческого тепла, даже когда они его получают. есть же хорошие мысли. Я бы тут искал смысл рассказа. Вот от чего бы отталкивался. Но опять же - это я, это вы. Каждому своя дорога и будь что будет. А в этот отрывок посоветовал бы чуть обрезать, прихорошить. Чтобы била прямо в лоб, как винтовочная пуля Буффало Била.
Я поставил пять кредиток, что вы слажаете на сегодняшней высадке. атмосфера напоминает онлайн-баталии. Высадки в танках, осады в многочисленных корейских клонах, территориальные битвы... Только вот есть разница одна, в последствиях. Если бы все люди были сиротами, то ничего, прокатило. Но есть такая вещь - как корни, ветви и память. Одна фотография в чёрной рамке, смотрящая на гостей со стены - строго и беспристрастно - многое может сказать, обрубить на корню. Не понятно? Так, Ранго, хватит уже дурить, давай конкретно. Конкретно: люди помнят своих мертвецов. А когда твой брат, брат твоей девушки, дядя, племянник умрёт там, или ещё хуже вернётся без ноги, руки, глаза, сломанной психикой... то всё, жизнь будто надвое. Это навсегда, как отметина. Как дальше играть? Как общаться с теми, кто так играет? Как дальше жить в этом страшном пугающем мире? К слову, нагло ввожу параллели со своим рассказом - вот от таких вещей, верно, мои фанатики и возненавидели Землю, бросились бежать, так что пятки сверкали.
Ее дом находился в пригороде Сиднея, в местечке под названием Йови-Бей Дурной тон начинать первое предложение, первый абзац с нейтрального холодного её. Кого её? Это же первое предложение. Читатель, может в антракте покурить выходил, или в очереди в туалет разговорился. Он уже и забыл обо всём, тут звонок, мол, кино дальше пошло, побежал, по пути забыл что смотрел. Тут вот оно как, дополз до места: "Извините, извините" и тут по экрану её. Кто её? Смотрит читатель как недалёкий и спросить стеснятся, ведь сам виноват.
в рай для инвалидов, женщин, фриков, основателей новых религий, национальных меньшинств такой смысловой ряд никого не красит. Сам только на днях понял. Надеюсь, вы тоже поймёте. Лишь бы не поздно было, как со мной вышло.
На звонок в дверь Кэти отреагировала почти мгновенно неудачное подчеркнул. Во-первых, сразу ассоциации с почти беременна. Во-вторых, вы осторожнее с наречиями. Могут предать.
Гостиная ничуть не изменилась с тех пор, как он в прошлый раз гостил в этом доме. вычитка не помешает.
Самое забавное, что к бою претензий нет. Как я, кажется, писал в первом отзыве, рассказ быстро захватил. Т.е. и вижу, ну, назовём их "неприятностями", но уже не обращаю внимания.
Наши победили, твоя репортерка обезврежена, может, репортёрша или так задумано?
В общем, второе чтение ничего не изменило. Боевик. Экшен вам хорошо удаётся. Рояли, если и стояли, не заметил, заготовленные ружья вовремя выстрелили. От себя бы посоветовал с большей любовью относиться к слову, дьявол как известно прячется в мелочах, будем же все аккуратней, бережней. Ну, что же, удачи и до новых встреч!

Lampochko, здравствуйте. рад, что рассказ понравился, к тому же целиком. вы правильно заметили: он делится на три части. дело в том, что я люблю прием "рассказ в рассказе", когда непохожие, на первый взгляд, истории создают нечто единое и бОльшее, чем сумма слагаемых. и хоть не далась мне "матрешка", зато получился "трилистник", раскрашеный в различные цвета. как по мне, такая структура имеет право на жизнь.

И да. Для чего нужен стереоэкран при таких-то очках с наушниками? Не проще оставить только их?
экран как полотно проектора, без очков изображение не увидеть.

Пожалуй, еще скажу то, что ожидал немного другого. Начало настраивает на одно, а потом история делает крайне резкий поворот и заводит туда, куда меньше всего ожидаешь. Сбивает с толку (:
поясните, пожалуйста, это хорошо или плохо? если и хорошо, и плохо, можете разъяснить подробнее, чем именно? :)

и да, спасибо за пожелания!

здравствуйте, г-н Мандарин. хочу заметить, что из всех отписавшихся вы лучше всех описали проблематику и идею рассказа. складывается впечатление, что все это вас не особо впечатлило, но и бог с этим :)

Кстати! Вот, автор, что я вам чуть не забыл сказать. Рассказ хороший. Увлекательный. Но вот в чем проблема... Блеклый. Я имею ввиду, чтобы написать этот отзыв мне понадобилось прочесть его еще один раз. И снова бегло проглядеть. Он заставляет читателя стать жокеем, несущемся на реактивном самолете. И в итоге, текст успевает закончиться прежде чем, картинка в голове оформится во что-то действительно яркое или запоминающееся. Серьезно. Из всего рассказа хорошо так в память легло - только ощущения современного FPS и финальная фраза. Признаться я не понимаю, чья это проблема: моя или ваша
пожалуй, тут мы "виноваты" оба. я тем, что примерно с середины, да к тому же и резко изменил темп повествования и отчасти формат, сбив читателя с седла, а вы... что любите более "неспешные" произвдения? :) на последнюю фразу я, кстати, ставил. рад, что она "стреляет"...

Как не знаю, и что по этому поводу можно предпринять, чтобы ненароком не испортить.
пожалуй, именно здесь предпринять уже нечего. только наматывать на ус и в будущем учитывать...

Ранго, спасибо за отзыв. присутствуют в нем неоднозначные суждения, но устаривать полемику из-за мелочей, в которых, как вы правильно выразились, прячется дьявол, не хочется. удачи и вам!

Знаете, я не могу сказать, хорошо это или плохо. Это есть, и это непривычно. Обычно когда начинаешь читать рассказ ты уже примерно представляешь, что будет дальше. А тут нет. Вот читаешь начало и кажется, что читать будешь как раз про Василия, гаджеты и БрюсТек (в котором, наверное, что-то произойдет, что и станет основой сюжета), а тут раз - и война. И действие меняет свое русло (: Более того, рассказ даже и не о войне, а, скорее, о персонажах, смотрящих со стороны.
Это необычно. Странно. Непривычно. Пожалуй, это хорошо - так редко кто делает, и, возможно, именно это привносит дополнительную изюминку рассказу (:

Надеюсь, не сильно криво выразил мысль.

нет-нет, все доходчиво. спасибо за пояснения

Не могу согласиться, стиль в произведении неоднозначный. Либо надо было продолжать заигрывть с читателем пересоленными метафорами, как в начале, либо выдерживать суховато-описательное повествование, как во второй части. Локальные военные конфликты, моделируемые транскорпорациями не новость в принципе и сейчас, к тому же у вас по тексту это выглядит более гуманно и выгодно, чем в современности. Идея сделать военное реалити-шоу также часто обсасывается. И даже в области военных гаджетов в рассказе, которые как бы смотрятся изюминкой не все так уж и гладко. Я не против старых проверенных идей, я как раз их сторонник, просто вам таки необходимо было делать упор на стилистику, на динамичность. Увы, не дотянули на мой взгляд.

как по мне, смена стиля интересный ход... насчет динамичности интересное дело: кому-то хватает, кому-то нет. сколько людей, столько и мнений?
и кстати, спасибо, что высказали свое мнение :)

Олег, опять же, всего лишь частное мнение, вы вольны не соглашаться. Всегда пожалуйста.

насчет стиля я с вами все же согласен. просто хочется время от времени сделать что-то не совсем стандартное. в рамках себя же, имеется в виду

Доброго времени суток!

Это Круговая порука. Группа N 3.
Все написанное ниже - исключительно мое мнение, не являющееся абсолютной истиной :)



На экране возникла стройная блондинка, специально подогнанная под его личные предпочтения.
Удобно:)))

- Новая книга Ларри Беллтауэра «Десять чистых листов» побила новые рекорды продаж
А вот, кстати, очень хорошая тонкая шутка:))

«Как оказалось, потребитель начинает раздражаться, когда осознает, что может справиться со свободой, которую предоставляет ему производитель. По этой причине данную свободу следует ограничить».
немного впал в ступор. Да, я понимаю, что смысл в том что слишком большая свобода - пугает, и нужно создавать искусственные рамки. (если смысл фраз в этом:)) Но само словосочетание справиться со свободой мне кажется не самым интуитивно понятным. Но повторюсь, это только мое мнение :)

сквозь намертво приклеенную улыбку
why so serious?:lol: фразочка хороша, но я об неё споткнулся и представил не то что нужно было)


Сцена со спором с "мартышкой" великолепный образец циничности. Люди будут умирать, а про этот факт говорят как о футбольном матче. С другой стороны, этот момент не имеет подтверждения со стороны автора. Читатель на данном этапе не знает действительно ли Колониальная война страшная штука? Возможно это сходка кучки роботов, которая похлопает друг друга деревянными битами. Или дело будет решится через компьютерные терминалы. Или прочие варианты... Без массовых человеческих жертв(или как минимум погибнет 1 репортер). Без отцов не возвращающихся домой... В общем без малюсенького контекстного пояснения о том что их война, это такая же война как и у нас, вся отличная циничность улетучивается.


- Попкорн, - ответил Василий, стаскивая ботинки.
накал циничности растет, но прием попсовенький)

- Расскажите вкратце о плане вторжения.
а вот в этом момент я подумал ,что не хотел бы оказаться в стране оказавшейся под атакой. Но уверенность ГГ в своей безопасности - успокаивает :)

А вот охота репортеров это сильно.

И вообще все поведение репортеров до выброски - очень расслабленное, ну да ,если вспомнить что там у человека 200 репортажей за плечами.

Наушники ответили пулеметным стрекотом и запиканными матами.
- Видимо, занят… Что такое, лейтенант?
какая забавная штука. Я смеюсь :) Люди гибнут, а я словно зритель с попкорном, сижу и смеюсь. Это довольно страшно, тов. Автор :)

Да, испытание нового вооружения БрюсТек и CWI в полевых условиях. Обоим правительствам выплачено по шестнадцать миллиардов.
Аплодирую!

Подводя итог - понравилось! :) Мир где корпорации ведут войны не за ресурсы и не за территорию, а для тестирования новых "товаров". Люди гибнут не за металл, а ради рекламы. А спокойный циничный зритель жует попкорн, делает ставки и смеется шуткам репортеров. Это мне по нраву.

ps Желаю удачи в конкурсе! :)

и вам доброго времени суток!

сквозь намертво приклеенную улыбку
why so serious? фразочка хороша, но я об неё споткнулся и представил не то что нужно было)
в вашем случае - намертво вырезанная, так что все нормально :)

Сцена со спором с "мартышкой" великолепный образец циничности. Люди будут умирать, а про этот факт говорят как о футбольном матче. С другой стороны, этот момент не имеет подтверждения со стороны автора. Читатель на данном этапе не знает действительно ли Колониальная война страшная штука? Возможно это сходка кучки роботов, которая похлопает друг друга деревянными битами. Или дело будет решится через компьютерные терминалы. Или прочие варианты... Без массовых человеческих жертв(или как минимум погибнет 1 репортер). Без отцов не возвращающихся домой... В общем без малюсенького контекстного пояснения о том что их война, это такая же война как и у нас, вся отличная циничность улетучивается.
честно говоря, не совсем понял, что вы хотели сказать...

В самом начале рассказа читатель(в моем лице:)) позиционирует вашу войну будущего так же как и войны нашего времени - как трагедию с огромным числом жертв. Это установка по умолчанию. Дойдя до сцены спора со ставками возникает развилка восприятия. Почему люди говорят о войне как о спортивном матче? Значит, либо война в рассказе - карикатурно аляповатая и по сути напоминает этот самый спортивный матч. Либо, общество стало циничным и восприятие войны массами изменилось.
Ответ на этот вопрос мы получаем дальше по тексту.
Но, я бы на вашем месте, просто добавил в спор ставку на количество погибших солдат.
Но я повторяю, что это чисто мое мнение :)

теперь ясно. спасибо за пояснения и отзыв :)

это моя вина :) Не совсем хорошо сформулировал мысль в первый раз. Утро вечера мудренее)

Круговая порука. Группа №1

Ну, вот я и добрался дорогой Олег. Сразу оговорюсь, критику не читал, и использовал текст этак трёхдневной давности, как что возможно кое-что вы уже убрали.
Что могу сказать по самому рассказу. Первое впечатление после прочтения – здорово! Нет, в самом деле. Минусы, конечно, есть, но в целом весьма и весьма недурно.
Но обо всём по порядку. Первое, что видит читатель – это вступление. Признаться, оно несколько сбивает с толку, но когда понимаешь суть происходящего, оно смотрится уместным.
Дальше идёт начало. Тут я едва не «умер», фигурально выражаясь. Первые три абзаца вам определённо не удались. Плохое утро, фраза о жаворонке, потом будильник. Это мелочи, а вы заостряете на них внимание. Следом вообще сложная фраза: Да, его зовут Василий. Он холоден, беспощаден и небрежно выбрит, а еще терпеть не может свою работу, своих коллег, важных дядек из совета директоров и тем более важную тетку из совета директоров, по которой он сохнет с того самого дня, как увидел ее на десятисантиметровых шпильках и в длинной обтягивающей юбке. Тогда она даже не сказала «нет», а просто промолчала, как молчат глядя на темный угол, пустое место или выеденное яйцо».
Вначале хотел обойтись небольшими ремарками, потом понял, что абзац мне в принципе не нравится. Вот что родилось, может сгодиться?

После этого, всё более или менее чистенько. У вас в принципе неплохо с подачей текста.
Тут, правда, возник один вопрос. Вы описываете человека, но не указывает, почему он занимается «просмотром» «война-онлайн». В силу служебной необходимости, или ему это доставляет удовольствие. Я бы сделал на этом акцент вначале произведения.
Но вернёмся к тексту. В следующей сцене мы видим чудеса вашего технологичного мира. Кому как, а мне показалось всё достоверным и отлично прописанным. За мир вообще один жирный плюс.
Боевые сцены прописаны хорошо, манера полевого репортажа вам тоже удалась.
Возник вопрос относительно «охотника». Вот не верю я, что девчушка-репортёр профессиональных вояк сможет так легко уделать.
Финал тоже получился. Скромненько, но со вкусом, хотя фразу про статистику, я бы убрал.
Читается рассказ легко. Он начинается неспешно, но затем ускоряется, переходя на галоп, отчего инререс к происходящему возрастает с каждым новым абзацем.

Ну и парочка замечаний:

Удачи на конкурсе:smile:

здравствуйте. хочу заметить, вы очень хорошо прошлись про проблемным местам текста. то, как вы разбили сложное предложение, мне в целом понравилось и я возьму на заметку. пройдемся по деталям.

Тут, правда, возник один вопрос. Вы описываете человека, но не указывает, почему он занимается «просмотром» «война-онлайн». В силу служебной необходимости, или ему это доставляет удовольствие. Я бы сделал на этом акцент вначале произведения.
поскольку я обозначил, что дело происходит в выходные плюс факт того, что он отправляется смотреть "война-онлайн" к приятельнице, вывод должен напрашиваться сам по себе

Возник вопрос относительно «охотника». Вот не верю я, что девчушка-репортёр профессиональных вояк сможет так легко уделать.
люди способны удивлять :) к тому же, за кадром осталось то, что репортеров хорошо готовят, прежде чем отправить "на дело".

Опять огурцы в глазах? (шутку не понял)
часть какой-то там чудодейственной маски для лица. дамы могут пояснить подробнее :)

Видела… слышала (убрать) экстренный выпуск?
поскольку она была с огурцами в глазах...

Желаете узнать детали?
- Нет.
- Как пожелаете (Как угодно).
вероятно, вас смутил повтор. мы имеем дело с компьютером, потому и словарный запас у него соответствующий, что я и хотел подчеркнуть

насчет свечения - уберу мигающее, здесь вы правы. но т.н. "красные комнаты" часто используют боксерами перед боем. остальные помарки я прилежно вычистил.

спасибо вам за отзыв и успехов!

Круговая порука, группа 2.
Если что. Не ругайте меня. Не опытна я в мирских делах. А потому критиковать не умею.
Вы только плохого не подумайте, Олег. Я не придираюсь и ваш рассказ не ругаю. И разумеется, ничего личного. Вы мне симпатичны. Просто скажу, что увидела. Само по себе чтиво забавное. Только по началу ожидаешь одно, а потом идет совсем другое. Настроилась на юмор и пародию, потом куча ненужных гаджетов… Потом слегка запуталась вообще. Определить жанр бы не сумела. Аферисты какие-то и репортеры. На боевик вот не подумала, пока отзывы не проглядела наискось. Рассказ несколько раз сбивает с толку. И попадаются моменты не очень красивые, и они мешают рассказ воспринимать. Вообще мне его прочитать было непросто.
Так что для начала вот.

Опечаты и неаккураты:
В случае гибели репортера, на счет его семьи поступает пожертвования со всех зрителей – ошибки тут я нашла. Пунктуационную, стилистическую и грамматическую (с орфографической не путать). Автор! Это же ПЕРВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ вашего рассказа.

Этот будильник, как и груду прочего высокотехнологичного барахла, синхронизированного с его биоритмами, Василий получил на работе – попробуйте это вслух прочитать. По-моему, не очень.

И еще, в том месте, где Вася узнаёт о войне и вызывает Лоулесс. Там дальше идут длиннющие рассуждения о гудках, свободе выбора и прочей философской ерунде. Моментально гробится возникший интерес. Почему этот пассаж понадобился именно тут?

как ни в чем бывало, воскликнул репортер – ни в чем не бывало

Лоулес/Лоулесс (встречается и то, и другое написание)

«Эх, классные ребята», - ухмыльнулся Василий. – «Умеют поднять настроение» - прямую речь вы неправильно оформили.
Трехкратное – не «троекратное», не?
Схема 4! – тут надо «четыре» писать. Буковками. И никак иначе. Потому что цифирками речь вааще не передают.
Еще одно – в начале у вас. Там, где описание героя. Переход от привычного всем прошедшего времени в настоящее странно выглядит.
Возможно – это говорили вам уже. Извиняйте. Проглядела, значит.
Засим откланиваюсь. Пора в монастырь возвращаться. А то разбаловались там все, поди, без меня.

Вот именно, что за кадром:sad:
:facepalm: Теперь понял.
В общем рад если чем помог. Удачи:smile:

конечно, ничего личного :) необязательно же человек должен разонравиться из-за плохого рассказа. замечания по тексту приняты. спасибо за них!


конечно, помогли

всем, кому интересно или просто нечего делать: ввел правки, дополнил концовку. буду очень рад, если кто-то отзовется насчет изменений. заранее спасибо :)

Круговая Порука. Группа 3.

Отзываюсь!

Впечатление однозначно хорошее. Если быть до конца честной, на первых двух абзацах я подумала, что будет скучно, но не тут то было. Зацепило и затянуло, начиная с момента, когда Василий как-то странно отреагировал на сообщение о войнах. Дальше было только интереснее. Описанию мира верю, описано хорошо и не нудно. Тема раскрыта точно, а главное очень оригинально, по крайне мере, на мой взгляд. Правда, не совсем мне понятно, в чем смысл этих войн, помимо выплаты больших денег странам-участникам? Если автор готов, то интересно услышать его версию и объяснение, если это возможно. Есть еще один небольшой крючок только для меня, - моя девичья фамилия совпадает с фамилией репортера, за которым следил Василий. Касательно ГГ особо сказать нечего, можно сказать, что в моих глазах он не стал самостоятельной личностью, скорее просто героем, который помогает двигаться сюжету, а не сам является его центром. Впрочем, в контексте данного рассказа такой тип героя не является явным недостатком, наверное, тут дело в точке зрения. Интрига присутствует, правда все-таки много недомолвок и недосказанностей, которые оставляют больше вопросов, чем хотелось бы. И если раскрытие темы и сюжет показались оригинальными и свежими, то некоторые сюжетные ходы, к сожалению, нет. Например, тот факт, что Охотником оказалась репортер-австралийка, - как-то надуманно вышло. За стиль или язык глаз не цеплялся, мозг тоже. Хотя и есть пара моментов:
«Еще он с особым, дистиллировано-кристаллизованным презрением относится к продукции, которую успешно рекламирует вот уже пятый год» - может кто-то будет ругать, а по мне забавно))
«Звезды здесь мерцали приглушенной синевой.» - хм…эпитет у синевы сомнительный…

В итоге я получила интересный рассказ, с оригинальным сюжетом, благодарю автора за это и удачу ему, достойный кандидат для финала!

спасибо за отзыв! с удовольствием отвечу на ваш вопрос:

Правда, не совсем мне понятно, в чем смысл этих войн, помимо выплаты больших денег странам-участникам? Если автор готов, то интересно услышать его версию и объяснение, если это возможно.
это бизнес, причем, галактического масштаба. здесь сплетено многое: медиа-бизнес, вооружение, тотализатор, закономерные в этом случае махинации. очень много людей и в первую очередь CWI живут на эти шоу. впрочем, есть и более глубокая сторона, которую я раскрою в сиквеле. посольку сюда я его выкладывать не буду, расскжу так: CWI является мощным инструментом поддержания мира в этой галактике. монополист в информационном плане (местное телевидение целиком принадлежит именно CWI), канал развлекает и дезинформирует общественность о силе государств "метрополии", а в случае, когда информационная война оказывается где-то неэффективна, использует собственные миротворческие войска. по сути, только CWI и сдерживает галактику людей от хаоса тотальной войны всех против всех.
надеюсь, не слишком путано выражаюсь :)

Ну не сказать, что путано, но так по-авторски)) То есть автор то все понимает, а вот читатель еще не очень. Но если будет сиквел, буду читать обязательно, интересно) Где его можно будет увидеть?

вряд ли в ближайшее время где-то появится

А жаль, хотелось бы. Ну а если я вам например в личку кину почту, потом дадите почитать?))

как только так сразу... если не забуду

Кстати, это получается я от вас не увидела отзыва в Поруке? Или вы под каким-то именем другим есть?

Ой, и правда, забыла. Прошу прощения)

Круговая порука, группа 2.

Дисклеймер: не читаю ранние комменты, чтобы составить собственное мнение, равно как и не смотрю фильмы, начитавшись чужих отзывов. Если в чем-то повторюсь, звиняйте.

1. Оркестр по поднятию настроения это мощно. Озадачило минут на пять. Во-первых, не сообразил как это возможно, а во-вторых, не понял, он пробуждался или настроение себе поднимал? Лично для меня утро и плохое настроение не синонимы, не сразу сообразил почему надо настроение поднимать будильником, но и так подозреваю, что будильник настроение скоре портит.

2. Этика и психология бизнес-отношений убивает. Сразу видно, что у вас нет не только кресла в совете директоров, но и вообще какого-нибудь небольшого бизнес-партнерства. Я сам не человек бизнеса, поэтому про бизнес тсараюсь не писать, но как работает крупная корпорация и какие там на топ-уровне межличностные отношения я видел. И, мягко говоря, "нетерпимость к важным дядькам из совета директоров" мозг-таки выкручивает. Нетерпимость - очень личное чувство, ему не место по отношению к людям, с которыми ты зарабатываешь деньги. И если герой такой возбужденно-непостредственный, что он вообще делает в кругу людей, которых нетерпит? Пошел бы исполнительным директором или выкупил бы акции - занимался своим сектором корпоративной сферы и не пересекался бы ни с кем. Странно по меньшей мере.

3. Герой рекламщик или член совета директоров? Совмещать не получится. Если ребята из совета коллеги (из лат. "совместно избранные" - т.е. равные), то член совета, если рекламщик, то с какой радости они ему коллеги? они - работодатели тогда.

4. Я бы все-таки исправил название корпорации на "Bruce-tech", и лучше с регистриском ® и - обязательно - в кавычках. Все-таки есть определенные традиции в наименовании корпоративных неймов. Нет ни одной международной корпорации с принципиально кириллическим названием - и не от хорошей жизни. Весь корпоративный пласт юзает литиницу, так как это позволяет вести дела во всем мире.

5. Новости так не пишутся. Много грубых нарушений при составлении. Лучше откройте какое-нибудь СМИ и перепишите уже имеющиеся фразы. Во-первых, сложная для восприятия фраза у вас, во-вторых "брюстек" дважды никто не будет пихать в одной предложение, в-третьих, главное вперед. Примерно так:

"Беспорядки в Москве приобрели массовый характер после заявления представителя БрюсТек Эндрю Арчера. Сожжено ... автомобилей, более ... человек получили ранения разной степени тяжести. Протестующие использовали кирпичи, бластеры и колья для разделки мяса. недвижимости нанесен ущерб в размере...

Напомним, вчера на специальной пресс-концференции он сообщил, что в трехкратном завышении цен на продукцию виновата не компания, а местные распространители"

Но я сам не мастер. Я больше пишу аналитику. Новости - отдельный тонкий жанр. Я в своем романе одном пытался изобразить новости будущего. Не уверен, что получилось, но можете глянуть http://u-times.ru/category/gmcnews/

6. "Раз нелепые новости начались так быстро"

Это очень непонятно. Лучше переработать, но не скажу точно как. НО - точно надо.

7. «Буквально пять минут назад пресс-службы Министерств обороны России и Австралии подтвердили слухи, что неделю назад между этими странами началась колониальная война»

«Буквально» в новостях не бывает. Либо это пресс-конференция была (а такие вещи на пресс-конференции сообщается), либо было распространенно специальное заявление Минобра. А то, что у вас произошло – это скорее «анонимный источник сообщил…». Из этого не делают экстренных новостей.

8. Колониальная война не начинается между странами. Колониальная война – это когда одна страна захватывает территории для колоний. С точки зрения военных наук (и Гаагской конвенции) война между Россией и Австралией – это захватническая война (если цель – захват территории). Но война – слишком отягощенное в правовом смысле явление. Я бы это назвал «территориальный конфликт». Если Россия и Автралия делят свои конвенционные колонии, то стоит назвать это «территориальным спором», так как «война» затрагивает метрополию, а в борьбе за колонии этого нет.

Раз вы используете слово «интернешнл», то вам надо знать, что Устав ООН (организации наций) прямо запрещает захватнические войны. Так что либо у вас сменился мировой порядок (и нет национальных государств, а есть, скажем, империи), либо надо «интер-нейшнл» выкинуть.

9. «Вечный спор» о гудках для корпорации как-то мелковат, согласитесь. Решение не только очевидно, но и не имеет никакого отношения к сюжету)))))) Хотя мне кажется, что в 22 веке и телесигнал со стереофона и телефонные звонки будут транслироваться человеку уже прямо в мозг, решая эту «вечную проблему». Но опять же, смотря насколько консервативно общество, насколько активно действует монотеистическая церковь и т.д.

10. «потребитель начинает раздражаться, когда осознает, что может справиться со свободой, которую предоставляет ему производитель. По этой причине данную свободу следует ограничить»

Формула интересная, но неочевидная. Нет практического применения. Вот другой вариант: «Чем больше пользователи получает вариантов выбора, тем больше происходит невротизация выбора. В целях психической стабильности, корпорация сама определяет объем пользовательских свобод». Сравните.

11. Во время войны приостанавливается сообщение между странами. Сами понимаете – шпионаж, диверсионная деятельность и т.д. То, что Василий так запросто билет купил – это чуднО. Будь он дипломатом третьего государства, его вряд ли бы так просто пустили в Австралию.

12. Новая миграционная политика Австралии – это находка! Ну то есть без сарказма – находка. Правда, в наше время в Автралии не такая депопуляция, чтобы НАСТОЛЬКО либерализовать миграционное законодательство. Но кто знает. Хотя по мне так страну скорее китайцы заселят, чем лезби и инвалиды. Миграцию должны составлять трудоспособные граждане, а не иждивенцы – иначе тем же иждивенцам нечем будет платить пособия. ВВП будет падать.

13 Закон о запрете мужчинам ходить через парадную лучше как-то мотивировать словами самой Кэти. Очень странный закон, для человека 21 века типа нас с вами стоит все-таки хоть какое-то обоснование подвести. Законопроекты всегда сопровождаются аналитической запиской, стоит на нее сослаться. Ну или на официальное заявление. Типа:

«- Знаешь, у нас проталкивают закон, по которому лесбиянкам будет запрещено пускать мужиков через парадную дверь, - Кэти игриво улыбнулась собеседнику. – Я читала заявление инициатора законопроекта. Мэри Восс – радикальный экосексист, лидер фракции. Уж она то должна знать, что мужчины – такая же часть экосистемы, и что они не нарушают экобалланс, входя в дом к лесбиянкам!»

14. Не уверен, что военная операция будет освещаться в будущем настолько подробно. Во-первых, обычно удар наносится быстро и тайно. Это стратегически выгодно: дезорганизовать оборону неожиданным броском. Во-вторых, никто план вторжения по телеку рассказывать не будет. На той стороне тоже телек смотрят. А если так, то я бы на месте лейтенанта сам бы репортера пристрелил, чтобы не срывал операцию.

В-третьих, высадка уже должна была произойти, раз «война началась». Что есть акт объявления войны? Военная операция? Деятельность диверсионной группы? Теракт? Объявление войны? С какого момента стороны перешли в состояние войны?

Попробуйте для себя представить саму эту войну, а уже потом описать. Например: «Россия давно претендовала на две колонии, ссылаясь на IV пункт устава Неволондонской конвенции «О территориальных приобретениях». Австралия отказывалась признать российский протекторат. В этом ее поддерживала группа влиятельных стран. Все было бы вялотекущими притензиями, если бы в этих колониях не действовал «Корпус англосаксонского величия» - русофобская террористическая организация правого толка, ответственная за серию кровопролитных терактов в пределах российской юрисдикции. Произошел инцидент – КАВ совершили теракт в Новом Хобаровске, погибли сотни. Не желая терпеть этого дальше, Россия ввела особый пограничный режим, который больно ударил по торговым интересам Австралии в российских колониях. После обмены нотами протеста ситуация стала стабильной, однако вскоре российские спецслужбы перехватили крейсер «Перт», на борту которого обнаружили конвенционально запрещенное оружие, которое Австралия направляла в спорные колонии. Автралия предприняла попытку отбить крейсер, но спецназ был разбит. В поддержку группе обороны Россия направила штурмовые самолеты (космолеты) в сторону дрейфующего «Перта». В этот момент Автстралия предприняла масштабную попытку по захвату российских колоний. Новый Харабровск в огне, замечены акты геноцида. Российская сторона стянула к зоне конфликта два крейсера нового типа и усиленный войсковой контингент. Минобр выступил с заявлением, что с этого момента Россия и Австралия находятся в состоянии войны, вводится запрет на пересечение границы, все граждане Австрилии будут депортированы с территории России, начинают действовать законы военного времени…

Раскрыть предысторию можно либо в начале рассказа, либо в репортаже Коновалова, который на камеру, честно говоря, просто блеет что-то невразумительное. Но лучше – частями там и там.

15. Наемники не используются в конвенционных войнах. Для этого используется регулярная армия.

16. Коновалов совершенно непрофессионален как репортер. Матерится зачем-то, извинения просит. Это у нормального репортера на автомате все контроилруется.

17. Деятельность спецназа, сам его смысл, заключается в проведении секретных операций, никакого Коновалова рядом не пустят освещать диверсионную операцию. Ну, либо это не спецназ. Используйте что-нибудь нейтральное - штурмовик, например

18. После того, как журналист берет в руку вместо камеры оружие (парализатор?) – он автоматом становится комбатантом. Это запрещено протоколом поведения журналистов в зоне боевых действий. Т.е. пока они снимают – их нельзя убивать. Но когда у них оружие – это нарушение международного законодательства. Если журналист пойман с оружием, его можно пытать и т.е., на него положение о военнопленных не распространяется.

19. Не уверен, что войсковые операции будущего (особенно, спецподразделений) будут выглядеть как строевые маневры со щитами в руках. Скорее серия тайных операций.

20. В конвенционных войнах запрещено добивать противника, тем более контрольным и на камеру. Либо надо уточнить, что конвенции дают больше свободы в бою, либо как-то отметить, что все пойдут под суд, либо что на наемников гуманизм не распространяется.

21. Там, где Коновалов размахивает сканнером и кичится своей храбростью, он уже не репортер, а низкопробный блогер. Я бы такого из своего СМИ уволил бы к чертям. Его «святые ежики» зрителям не интересны. Ну и конечно сканнер делает его автоматически участником конфликта.

22. Война, где воюют 20 на 20 человек – как-то не очень сильно. Это даже не конфликт. Так, провокация на границе, на самом деле.

Общее впечатление: фантазия у вас работает, причем хорошо, но не достаточно смело. Это тоже неплохо. А вот жизненного опыта у вас очень немного. Вы никогда не видели войны, вряд ли держали в руках оружие. О войне имеете представление на уровне «Старкрафта» и «Вархамера». Это плохо сказывается на описании деталей: инцидент выглядит недостоверным, лукавым. Вы не знаете как работает военная машина, как политические решения перерастают в войсковые, какие включаются конвенции и протоколы, не очень разбираетесь в военных терминах и понятиях. Это все играет против вас.

Даже как работает оружие. Вот у Бекмамбетова в "Особо опасен" пуля летит по дуге на три километра, а в "Девяти" шагающие роботы ходят на тонких куриных ножках. Но он гей, ему про оружие знать и не надо. А вы? Вы бьетесь за реализм или нет?

Второй чудовишный недостаток – вы не знаете что такое СМИ, как работают репортеры, какие у них права и регламент, как строится репортаж. Возможно, вы не смотрите телевизор, о журналистах как о форме занятости слышали только краем уха. Не зная как работает СМИ, нельзя описать работу журналиста, его положения в современном военном конфликте. Ваш Коновалов – просто случайный геройствующий подросток, блогер, случайно попавший в замес, который снимает себя на камеру для телефона и каким-то чудом не депортирован из зоны проведения войсковой операции.

Обыватели показаны хорошо. Сразу видно, что это тема вам широко известна. Возможно, для Василия и Кэти вы взяли прообразом кого-то из знакомых, их реакции очень живые. Они точно не журналисты, так как особых журналистских навыков и журналистского взгляда на вещи не демонстрируют.

Самый главный совет – не писать о том, в чем вы не сильны. Пересказ чужих образов и предрассудков – самый дурной жанр литературы. У вас огромный потенциал для написания фантастики, но вы используете его не для фантастики, а для фантазии. Причем фантазии на уже созданную, ЧУЖУЮ, тему. Почему бы вам не написать рассказ, где героем является человек вашей профессии? Это было бы мегакруто, потому что вы знаете тонкости своего ремесла, а мы нет. А литература либо знакомит читателя с тем, с чем он не знаком, либо будит воображение. То, что вы написали про войну – не откровение. Я знал, чем закончится, уже на второй странице. Неординарного хода нет, а выполнен рассказ грубо. Два десятка человек с непонятным статусом подрались за несколько квадратных километров, и это называется «войной». Даже конфликт не такой масштабный. Он архаичен! У вас кругом стереовизоры, а война ведется с помощью палок-копалок. Даже беспилотников нет. Это не убеждает: вы ведь не знакомы с современной тактикой, не знаете характер вооружений, не проработали элементарных вещей. И фантазия у вас тут куцая. А быт отлично прописан, я эти нанооблака очень живо представил.

В общем, наверняка обидел, извините. Предлагаю вам бороться за качество и не останавливаться. Пишите, что знаете, а что не знаете – изучайте. У вас хороший пытливый взгляд, разберитесь сперва в вопросе, а потом фантазируйте. Это ваша сильная сторона. Просто некому было подсказать как ее развить.

ttrofimov, здравствуйте. сложно, так сказать, "целиком" реагировать на столь всеобъемлющий комментарий, но я постараюсь :)

1. Оркестр по поднятию настроения это мощно. Озадачило минут на пять. Во-первых, не сообразил как это возможно, а во-вторых, не понял, он пробуждался или настроение себе поднимал? Лично для меня утро и плохое настроение не синонимы, не сразу сообразил почему надо настроение поднимать будильником, но и так подозреваю, что будильник настроение скоре портит.
будильник лишь часть "системы". и он не только будит своими ферментами, но и поднимает настроение

И, мягко говоря, "нетерпимость к важным дядькам из совета директоров" мозг-таки выкручивает. Нетерпимость - очень личное чувство, ему не место по отношению к людям, с которыми ты зарабатываешь деньги. И если герой такой возбужденно-непостредственный, что он вообще делает в кругу людей, которых нетерпит? Пошел бы исполнительным директором или выкупил бы акции - занимался своим сектором корпоративной сферы и не пересекался бы ни с кем. Странно по меньшей мере.
честно говоря, немного странно, что вы подумали, что он из "высоких" кругов. он обычный пиарщик, который ненавидит начальство. по каким причинам - решил не уточнять.

5. Новости так не пишутся. Много грубых нарушений при составлении. Лучше откройте какое-нибудь СМИ и перепишите уже имеющиеся фразы. Во-первых, сложная для восприятия фраза у вас, во-вторых "брюстек" дважды никто не будет пихать в одной предложение, в-третьих, главное вперед. Примерно так:
спасибо за за дельный совет, впредь буду ответственней подходить к "стилизации".

6. "Раз нелепые новости начались так быстро"
Это очень непонятно. Лучше переработать, но не скажу точно как. НО - точно надо.
как мне кажется, новости о роботах-геймерах нелепы... и сообщают о них только когда совсем нечего сообщать :)

Колониальная война не начинается между странами. Колониальная война – это когда одна страна захватывает территории для колоний. С точки зрения военных наук (и Гаагской конвенции) война между Россией и Австралией – это захватническая война (если цель – захват территории). Но война – слишком отягощенное в правовом смысле явление. Я бы это назвал «территориальный конфликт». Если Россия и Автралия делят свои конвенционные колонии, то стоит назвать это «территориальным спором», так как «война» затрагивает метрополию, а в борьбе за колонии этого нет.
собственно, здесь начинается первое недопонимание текста. здесь "колониальная война" - это шоу. по крайней мере, в основном шоу. следовательно, дальше все это и объясняет. репортеры - это не репортеры, а специально обученные люди, призванные увеселять зрителей, вносить разнообразие в транслируемые войны. для "остроты" шоу им можно убивать и их можно убивать.
поэтому вроде как секретные операции транслируются на весь мир. поэтому и сообщение между странами не прекращается - это как прекращать сообщения между Чехией и Россией перед матчем по хоккею.

9. «Вечный спор» о гудках для корпорации как-то мелковат, согласитесь. Решение не только очевидно, но и не имеет никакого отношения к сюжету)))))) Хотя мне кажется, что в 22 веке и телесигнал со стереофона и телефонные звонки будут транслироваться человеку уже прямо в мозг, решая эту «вечную проблему». Но опять же, смотря насколько консервативно общество, насколько активно действует монотеистическая церковь и т.д.
честно говоря, это размышление было стебом. вокруг много людей, которые глубоко и вдумчиво размышляют о всякой ерунде, что я и хотел подколоть

19. Не уверен, что войсковые операции будущего (особенно, спецподразделений) будут выглядеть как строевые маневры со щитами в руках. Скорее серия тайных операций.
строй здесь непростой, а особый, призванный обходить зоны обстрела турелей

22. Война, где воюют 20 на 20 человек – как-то не очень сильно. Это даже не конфликт. Так, провокация на границе, на самом деле.
уже сейчас войны становятся сериями диверсий, спецопераций и прочего. как мне кажется, войны будущего не будут масштабными баталиями в духе упомянутого вами Вархаммера, а именно серией спецопераций. "война - это интеллект" (с)

теперь сразу же оговорюсь. большинство ваших советов дельны и к месту. пожалуй, самые дельные советы, которые я пока что здесь получал. наверное вы догадались по моим ответам, но я все же заострю внимание. дело в том, что я не совсем-то и стремился к максимальной достоверности. мой рассказ можно классифицировать как "антиутопия", с той небольшой разницей, что в отличие от классиков я показываю более далекое будущее. как мне кажется, особенность антиутопии заключается в резком крене на некий один социальный аспект, который возводится до, простите, маразматического абсолюта. что я и сделал: война идет не на ресурсы и территорию, а для увеселения зрителя. оружие и технику предоставляет корпорация, которая же подсовывает "репортера". в тексте есть намеки, что многие из них недолго живут. "охотники" не единственная и не главная их проблема.

суть рассказа не в реалистичном отображении будущего, а демонстрирования общества, для которых все это является увеселением. надеюсь, я четко и убедительно выразился :)

P.S. интересная статья: http://mirf.ru/Articles/art3267.htm Не утверждаю, что истина в последней инстанции, но все же.

[QUOTE=Олег_Мостицкий;1493629]будильник лишь часть "системы". и он не только будит своими ферментами, но и поднимает настроение

Я с вами не спорю. И даже сам об этом догадывался. Просто у вас это не следует из повествования и выглядит не очень ясно.

честно говоря, немного странно, что вы подумали, что он из "высоких" кругов. он обычный пиарщик, который ненавидит начальство. по каким причинам - решил не уточнять.

Я сам это уже понял. Меня смутило слово "коллеги". Коллега - это всегда равный. В отличие от "подчиненный" или "наниматель".

Кстати, род занятий вашего героя вообще под сомнением. 1) вы говорили, что он занимается рекламой (т.е. как минимум не PR-щик, а рекламист). Это в фирмах на три человека человек занимается и рекламой и PR, путая эти роды деятельности. У вас же крупная компания, там это не только два разных человека - пиарщик и рекламист, но и разные отделы. 2) В тексте есть намеки на то, что он все же журналист, и на поле сражения присутствуют его лично знакомые коллеги.

как мне кажется, новости о роботах-геймерах нелепы... и сообщают о них только когда совсем нечего сообщать :)

Не-не, придирка не к роботам-геймерам, а к конструированию предложения. Т.е. что-то вроде этого должно быть:

"Поскольку серьезные новости быстро сменились нелепыми, выходит, этих самых серьезных новостей было не так уж много" - но даже это предложение корявое, чувствуете? Тут надо хорошо подумать как фразу составить.

собственно, здесь начинается первое недопонимание текста. здесь "колониальная война" - это шоу. по крайней мере, в основном шоу.

Да почему вы вообще решили, что это именно война и она пренепременно - колониальная? На вашем месте я бы вообще вел новый вид противостояния - "вооруженный промышленный конфликт".

Вот набросок:

1) Воюют корпорации, приписанные к определенным государствам.
2) Смысл войны: война с безработицей, захват плохо лежащих природных ресурсов, шоу
3) Воюют наемники
4) Из-за перенаселенки и ограниченности ресурсов наемников много.
5) Ничего национального и интернационального в этом нет.

В общем, тот же Unrial Turnament.

следовательно, дальше все это и объясняет. репортеры - это не репортеры, а специально обученные люди, призванные увеселять зрителей, вносить разнообразие в транслируемые войны. для "остроты" шоу им можно убивать и их можно убивать.

Тогда а) вам надо отказаться от ярлыка "репортер", б) статус такого человека должен определяться в самом рассказе. Например, Кэти и главный герой могут обсудить последние изменения в правилах таких "войн" и изменения в части роли такого "репортера" - чего он мог раньше и что может сейчас.

поэтому вроде как секретные операции транслируются на весь мир. поэтому и сообщение между странами не прекращается - это как прекращать сообщения между Чехией и Россией перед матчем по хоккею.

По чесноку у вас там не война между государствами, а коммерческие групповые бои с использованием оружия. Зачем вы вообще туда приплели государства и их национальные интересы - главная неразрешенная загадка для меня. Ни масштаба межгосударственного конфликта нет, ни интересов, ни формы...

честно говоря, это размышление было стебом. вокруг много людей, которые глубоко и вдумчиво размышляют о всякой ерунде, что я и хотел подколоть

Получилось не очень смешно, если честно. Надо тогда проработать шутки на этот счет какие есть (или придумать свою) и вплести в рассказ. В противном случае кажется, что у вас там отдел бездельников.

строй здесь непростой, а особый, призванный обходить зоны обстрела турелей

Строй - это военный принцип, который умер в 19 веке. Уже в двадцатом веке используется не строй, а рыхлая "цепь". Строй используется только на парадах для показухи. Неужели с турелями не справиться без него?

уже сейчас войны становятся сериями диверсий, спецопераций и прочего. как мне кажется, войны будущего не будут масштабными баталиями в духе упомянутого вами Вархаммера, а именно серией спецопераций. "война - это интеллект" (с)

Тогда тем более не понятно почему у вас там такая странная пятиминутная война. Либо это не война совсем (см пункт 4), либо надо отказываться от лобовых атак, щитов, строя и прочих тактик, построенных на массовости.

дело в том, что я не совсем-то и стремился к максимальной достоверности. мой рассказ можно классифицировать как "антиутопия", с той небольшой разницей, что в отличие от классиков я показываю более далекое будущее.

Я своеобразный потребитель искусства, поэтому может мой взгляд на произведение не является универсальным. тогда меня простите, пожалуйста. Я просто расскажу как это выглядит для меня, а вы сделайте выводы, если сочтете нужным.

Любое произведение для меня - кино или рассказ - это всегда диалог. Автор обращается к читателю с произведением, а читатель соглашается или нет. И вставляет свои ремарки и отзывы. И если автор что-то плохо проработал, у читателя может возникнуть ощущение, что автор пытается его обманывать, жульничает. Рассказывает невозможную небылицу. И тогда он начинает задавать неудобные вопросы:

- А чего эти вояки не уничтожили турели какими-то нанооблаками?
- А почему военные не захватили ни одного города, раз это колониальные (по определению - захватнические) войны? В чем суть войны тогда?
- А почему так странно стало известно о войне? Правительства России и Австралии сели за один стол на пресс-конференции, улыбнулись и сказали: "Братцы, мы решили тут повоевать"?
- и т.д.

То, что вы выпячиваете один социальный аспект, не снимает с вас обязательства убедить читателя в реальности происходящего. Делая многочисленные неуместные допущения, вы просто уповаете на милость читателя, а он не всегда милостив. Он может обидеться и обвинить вас в мошенничестве в особо мелких размерах. Можно запросто гипертрофировать, гротескнуть какой-нибудь элемент, не повредив при этом реализм повествования. А фантастика очень сложный жанр, там достоверность особенно нужна. Даже больше, чем где-либо! Посмотрите как мастерски гипертрофировал Хаксли реальность в "Прекрасном новом мире!" К реализму не придраться, но каков пафос!

В противном случае получается как в фильме "Время": герои крали время и раздавали его нищим. Те брали и переселялись в привелегированный район. А дальше что? Где инфляция? Где резкий рост цен на жилье? Где маргинализация привелегированного центра? Рост убийств, перенаселенка, голод, болезни? Нет. Утопия. Ощущение обманутости, так как реальность по законам авторской прихоти не существует, в ней есть своя, пускай фантастическая, но все же логика! Надо доказывать всамделишность. Вот тут-то мелочи и проявляются. Кое-что из описанного вами я видел своими глазами: и оно было совершенно непохоже на ваше описание. Это и работа медиа-холдинга, и оружие, и правовое регулирование боевых действий. Все это пласт за пластом оседает на моем сознании и разочаровывает.

Мой совет: перед написанием чего-то возьмите интервью у специалиста или почитайте в интернете. Ввводите в поисковике "современные правила и методы ведения войны" - и вам сразу становится понятно что такое "война", "вооруженный конфликт", "инцидент", женевские конвенции", "комбатант", "нонкомбатант", "мирное население", "правила обращения с военнопленными", "институт наемничества", "военное положение", "законы военного времени" и т.д.

Не облегчайте себе жизнь! Не ленитесь! У вас отличный потенциал. Из молодых авторов в фантастическом направлении вы определенно выделяетесь. Сделайте фантастику настоящей! Она должна происходить перед вашими глазами! Смотрите в окно! Видите как шагают отряды космопехоты? Возьмите в руки лист бумаги и напишите новую конвенцию ведения военных действий! По-настоящему! Чтобы предвосхитить время! Не играйте в будущее - делайте будущее! настоящее, реальное, прорисованное до мелочей!

В тексте есть намеки на то, что он все же журналист, и на поле сражения присутствуют его лично знакомые коллеги.
нет, он просто постоянный зритель Коновалова

Да почему вы вообще решили, что это именно война и она пренепременно - колониальная?
это название шоу - колониальная война. и название канала - Colonial Wars International. International - потому что между разными странами. глупо, знаю :) upd: еще потому что в разных странах смотрят

По чесноку у вас там не война между государствами, а коммерческие групповые бои с использованием оружия. Зачем вы вообще туда приплели государства и их национальные интересы - главная неразрешенная загадка для меня. Ни масштаба межгосударственного конфликта нет, ни интересов, ни формы...
по сути, правительства только предоставляют солдат и площадки для проведения шоу и испытаний. почему именно государства? потому что каналу нужны зрители. кто будет смотреть разборки каких-то корпораций, если можно "болеть" за своих?

Строй - это военный принцип, который умер в 19 веке. Уже в двадцатом веке используется не строй, а рыхлая "цепь". Строй используется только на парадах для показухи. Неужели с турелями не справиться без него?
этот строй не в том понимании, который вы сказали. из комментариев Коновалова ясно, что это специальный маневр, просто со стороны выглядит как "необычный строй". надо, наверное, заменить слово

Тогда тем более не понятно почему у вас там такая странная пятиминутная война. Либо это не война совсем (см пункт 4), либо надо отказываться от лобовых атак, щитов, строя и прочих тактик, построенных на массовости.
не забываем о том, что это шоу. внешняя эффектность важная часть подобных мероприятий

и правовое регулирование боевых действий.
здесь хочется заметить, что правила "войн" диктуются уже не правительствами, а каналом. не зря же в тексте указано, что все вооружение - корпоративное, дано взаймы. звучит как оправдание, знаю...

но насчет внимания к деталям... согласен. пока действительно маловато жизненного опыта и многовато лени. будем работать над собой