Креатив 14: А-РЫК - Старый отряд
 

Ой, ну даже не знаю...

Впечатление от прочитанного можно охарактеризовать цитатой из самого же рассказа:

прорубался сквозь что-то, но Таан-До никак не мог понять, через что именно.

Вообще, на мой взгляд, это типичный образчик текста, что выдают мужские особи, зависшие на фэнтезийных компьютерных играх. В каких-то местах эпичненько, но в целом все можно свести к необоснованной ни чем мясорубке с вкраплением экзотики. Последнего в тексте даже выше среднего: смешались в кучу друиды, монахи с нунчаками, экзорцисты наоборот, загадочные механикусы, пауки, зомби, нечто черное бесформенное и все стараются порвать друг дружку на тысячу английских флагов. Вот и все. А о чем рассказ - я так и не поняла.

В общем, мальчики, если вы не перестанете играть, писать и думать подобной хренью, хорошей девочки вам в постель не затащить (ну, разве что по пьяни, ее разумеется)

Подробную инструкцию в студию, пожалуйста :smile:

Загляните в ближайший секс-шоп, там должны быть инструкции к резиновым особям ) А вообще - все это оффтоп, я прошу у автора прощения и думаю что SunnyBоy не станет блистать своим остроумием мне в ответ.

Ну вот, самые добрые уже пришли и отругали. :lol:

Во-первых, как автору удалось впихнуть столько действия в 34000 знаков? Вы, мастер, однако.
Во-вторых, выдержать весь рассказ в стремительном темпе боя...
Ух... :good:

Понравилась идея с дубом :good: и с превращением в лисицу :good:
Понравились персонажи - члены Старого отряда. Автору удалось ввести большое количество героев, и при этом никто из них не путался под ногами. Это — огромный плюс при столь насыщенном сюжете.

Из минусов, могу сказать, что во время прочтения все время представляла себе антураж и персов из стратегии "Герои Меча и Магии V", но боюсь это проблемы общей испорченностью играми.

Преноминация пройдена

Эллочка… то есть Людочка… благодарю за отзыв, однако же, не убедили. Ну да, ента тема в первую очередь для тех, у кого высокое содержание бэтмена в крови (с), а кто не спрятался, я не виноват. Но в ней есть и герои, и сюжет, и даже мир. Нунчаки с друидами прибиты не тупо гвоздями к стене, а кучно шмаляют. Другое дело, если вам не нравится сам жанр боевика…
Автору не суждено втащить реальную чиксу в постель? Тоже мне трабблема! Ведь правда, пупсик? *тормошит резиновую зину*

Айран? Спасиб, что заглянул. И отзыв просто шикарный – развернутый такой. Куда там «школе злословия», ага.

Грифон, благодарю за добрые слова, но не утешайте, не утишайте меня – я такой лузер! Ах, скажите честно: вам тоже пришлось продираться сквозь весь ентот залихватский экшен?

Я разве в чем-то убеждала? Я не поняла о чем рассказ.

ЛюдаЕдочка, благодарю, суть претензии понял.
Соль темы в том, что в альтернативный фентезийный мир а-ля еретик, где инквизиторы, бесы и ангелы действуют вполне конкретно, вторглось нечто, что оказалось сущей загадкой как для бессмертных существ, так и простых смертных.

Согласен, что увлекся боевкой, и рассказ вышел пестрым, но в последней главе постарался расставить точки над «ё». В эпизоде с дубом сей вопрос прямо ставится, а в эпизоде со спуском в каверну под различными углами обыгрывается непознаваемость объекта.
Ну и вышло все так, что членам Старого отряда удалось нащупать ту ниточку, благодаря которой может быть распутан весь клубок. Это, в свою очередь, должно привести к завершению полномасштабного противостояния.
Как мне кажется, из текста это вполне себе явствует.

Я вас не утешаю. Выдумали тоже :nea:
Я вас даже ругнула, намекнув на игровой мир HOMM.
А насчет экшена - я не продиралась. :vile: Я там рубилась, понимаешь, плечом к плечу... По вашей вине после прочтения рассказа искала куда делись мои шрамы. Потом поняла, что эээ, это же было в рассказе!

Арык, я не пишу отзывов. Я пишу впечатления. Поэтому никогда не участвую в поруках. Чукча не критик, а читатель, однако.
Если б я умела писать хорошие большие отзывы. Я б вам такой накатала. Здесь я скажу просто: понравилось. Удивила насыщенность боевками. И что приятно - это было не тупое повторение (как у меня тот выстрелил, а этот уклонился) действий, а хорошо описанные боевые сцены.
И как уже говорила, понравились авторские находки. Вот с деревом просто очень впечатлило :good:

Ну кто не выдержал столько экшена, земля ему пухом... Ой нет, мир его праху. Тьфу, пусть покоится, герой.
Ай, опять не то. Что про читателей в таком случае говорят?
Ну короче, кто не выдержал, пусть идет читать Дарью Донцову.
Каждый рассказ находит своего читателя. Ваш рассказ нашел в моем скромном лице.

Вы, вероятно, опять меня не поняли, поэтому прошу прощения за следомлежащую обильную многословность, которая охватывает гораздо больше, чем обычное впечатление о рассказе.

Я сама по себе не противник каких-либо жанров, в том числе фэнтези или боевиков, но довольно придирчива к реализации. Реализация от чего пляшет? Не от печки, а от читателя, то есть в данном конкретном случае от меня любимой. А я живу в 21-м веке, довольно современная фемина и, в общем, посмотрела и прочитала довольно много медийного продукта, чтобы выработать определенный вкус к качеству. Далее, конечно, идут личные предпочтения, но речь сейчас не о них. Мы сейчас просто обобщаем.
Вот вы говорите фэнтези. "Ол райт, Христофор Бонифатьевич" отвечаю я вам и готовлюсь внимать. Фэнтези всегда оперирует с определенной мифологией и здесь два пути. Первый - это авторская мифология, которая выстраивает собственный уникальный авторский мир, его вселенную с его уникальными правилами. Второй - апелляция к существующей на сегодняшний день мифологии, известной читателю. Во втором случае есть плюсы и минусы, которые автор обязан знать. Какие плюсы? Не надо разжевывать читателю кто такие вампиры, оборотни, гномы, маги, эльфы - столько всего уже понаписано, что можно ограничиться лишь названием. Это экономит место описаний и время на проработку вселенной, достаточно лишь скупое описание, а подробное лишь там, где есть отличия от общепринятого канона. В минусы можно отнести, что канонов все же придется придерживаться и вольно с ними поступать нельзя, иначе возникает каша у читателя в голове. Вампир должен сосать кровь, а если не сосет, то это уже не вампир. Гном - маленький, бородатый, с топором и работает в шахте, а если размером с дом, лысый и с дубиной - это уже не гном. Штамп помогает, но штамп и ограничивает.
Что у вас? Инквизиторы, бесы, ангелы - все из христианской мифологии. Но тут же возникают какие-то механикусы, друиды, шаолиньские монахи, а к христианской мифологии вообще отсылов, кроме названий, никаких. Но, как мы заметили, название, если оно выходит за рамки штампа, работает уже не на автора, а против него - восприятие мифологии трещит по швам. Его, конечно, можно попытаться наживить нитками авторских разъяснений, однако нет этого в вашем тексте.
Вообще, мифология это такая штука, с которой нужно не шибко заигрывать. Сейчас объясню почему, поскольку в комментариях к рассказу Грифон автор меня напрочь не понял, а разъяснять ей все у меня не возникло желания - слишком негативное отношение. Разъясню вам.
Мифология не возникает на пустом месте, она всегда является оправданием неизведанного. Человек сталкивается с каким-либо явлением или объектом в настоящем, а затем находит некое объяснение. С научной точки зрения такое объяснение носит название гипотезы (это тоже своего рода мифология, которая, тем не менее, опирается на фактологию и научный анализ). В случае с обычным человеком, не ученым, миф выстраивается всегда в сказочном ключе, но не менее научного метода завязан на известных наблюдателю фактах. Например: солнце движется по небу. Если движется, то, значит, каким-то способом. Ноги? Нет, слишком быстро для ног. Значит - на неком средстве передвижения. Если на повозке - значит ее кто-то должен двигать, из двигателей мне известны кони, а конями должен кто-то управлять. Почему бы и не само солнце? И назовем его Ярило - светящийся мужик на небесной повозке. А луна - это Ярило? Нет, ведь и днем можно увидеть луну. Значит там еще кто-то есть. А какие у них взаимоотношения? И начинаются придумываться истории про эти взаимоотношения, по аналогии с человеческими. А, вот, в другой стране сразу решили, что небо - это небесная река, которая имеет свое течение, поэтому все и движется по ней, поэтому Ра плывет на лодке. Видите, миф имеет строгую последовательность построения, поэтому является сложной, но логической конструкцией. А когда в одной конструкции мы наблюдаем части от другой, третьей, четвертой, то сооружение теряет целостность и разваливается. Заметьте, разваливается целая вселенная. Необходимость присутствия инородных частей всегда приходиться обосновывать автору, от этого никуда не деться. А если работать с собственной мифологией, то собственную вселенную приходится еще и выстраивать по общим мифологическим схемам.
У вас же нет никакой схемы: что-то нападает на кого-то (мы даже толком не знаем кого, поскольку мифологии уже смешаны в "ольвье") и происходит между кем-то и кем-то необоснованная мясорубка. Нет, не война, поскольку у всякой войны есть армии, полководцы, стратегии, тактики, фронты. И даже не схватка за выживание между двумя противоположными видами или формами жизни, поскольку речь идет лишь о тотальном уничтожении противника, больше ни о чем.
И, собственно, я знаю откуда ноги растут - уже упоминала компьютерные игры, могу добавить еще фильмы. Но, вот какая незадача: лекала одного жанра плохо ложатся на другой. Вы заметили, что очень мало хороших экранизаций, как книг, так и игр? А дело в том, что игры, книги и фильмы используют разные выразительные средства, которые не взаимозаменяемы. Игры оперируют игровой механикой. Для игр не столь важна графика, как может показаться, для игр не столь важен сюжет или обоснованность действий игрока. Тетрис - нет ни графики, ни сюжета, а залипать на нем можно часами. Геймдизайнеры готовы жертвовать чем угодно ради поиска хорошей механики, поэтому сплошь и радом вводят условности, даже условности условностей. Человек, который привыкает к играм и больше ни к чему, привыкает и к условности, не видит обоснованности и в других жанрах. К условности прибегает и кинематограф, но там условность работает на картинку, ее выразительность. То есть, условности игр не заменяют условностей кино. В игре вы можете гонять две точки по экрану, в кино подобное не проканает. В литературе, опять же, собственный набор условностей, который не совместим ни с игровым, ни с кинематографическим. Поэтому литературный боевик с условностями игровых механик или визуального ряда кинотеатра к литературе не имеет отношения. В лучшем случае, как описание раскадровок, а чаще - обычная графоманская мура.
Совет вам - изучайте именно литературные приемы, изучайте методы воздействия слова на восприятие читателя, на описание образов и сравнений, а базисом берите современность. Современность не означает гиперреализм, ведь в современности есть и мифологии религий, научные гипотезы, слухи, растиражированные образы. Современность - это то, что понятно современному читателю. Есть разряд вещей, которые будут понятны не только современнику, но и человеку любой эпохи. Например это человеческие чувства, взаимоотношения, ощущения. Поэтому любой хороший писатель начинает плясать именно от этих универсальных вещей. Ошибка начинающего фантаста в том, что он начинает писать о космическом корабле, или чужой планете, или войне за золото в гномских пещерах, или о говорящих драконах. А истории нет или она не трогает, поскольку у нас с вами рядом нет ни драконов, ни гномов, ни чужой планеты. У нас с вами есть мы с вами. Когда я читаю, то примеряю на себя шкуру героя. Если герой колдует, а я не могу на себя примерить это действие, то колдовство мной не воспринимается. Если герой без страха лезет в пещеру и смело погибает с криком "за венценосного Сигурда Желтозуба", я, увольте, не могу на себя это примерить, поскольку трусиха, хрен бы вообще в пещеру полезла, да еще за какого-то Желтозуба. Погибать еще за него, да еще без страха? Вы, герой, идиот какой-то, а я не хочу быть такой дурой. Я бы завизжала соратникам "уйдите, козлы, сами туда полезайте. кто приблизится, тому яйца отобью - у меня галоши стальные!" Да, кстати, галоши бы под первым кустом и схоронила бы - тяжелые больно. Ваши герои пьют у костра, да еще не выставив охранение? Не, я бы забралась на дерево тогда, чем рядом с такими спутниками спать.
Ну, надеюсь вы поняли о чем я - о методе примерки.

Вот, собственно, коротенько так... е-е-ежики, скока я нафигачила! Извиняюсь...

О май гад!!!
Можно сразу выкладывать. Получше некоторых рассказов будет ;)

Уважаемая Люда,

Тут еще загогулина в том, что «Старый отряд» - сиквел. И в первой части темы, что носит гордое имя «Гремучий Котел», антураж как раз христианский – из жизни экзорцистов, так сказать. В продолжении я решил пойти другим путем, и вступил на тонкую почву эксперимента. А именно: привнес в классическую схему «ангелов и бесов» элемент ролевой игры. Осью были выбраны бесформенные, и, как мне кажется, это хорошие «скрепы».
А еще вопрос в том, можно ли считать «мифологией» те конгломераты, что возводятся в современных ролевых играх (скажем, «Невервинтер», «Диабло», «TES»)? Да, это аляповато, да, это «с мифа по нитке», но тем не менее, можно говорить о системе. К примеру, меня поразил в свое время сюжет (да-да, именно сюжет, а не лихое рубилово) классики жанра – Диабло 2. Многие его не замечали, «качая спелы и скиллы», я же тащился с каждого сюжетного ролика. И меня отнюдь не коробило, что в христианскую мифологию вкраплены друиды, монахи с нунчаками, а еще маги из восточных джунглей. Странно, но именно сия «разношерстность» придавала Санктуарию красок, делала его живым. И коли уж о книгах, то разве не красавчик дроу Дзирт?


Не согласен. Враг есть – бесформенные, и ему противостоят как различные расы людей, так и ангелы с бесами.


Вот именно. В первой интерлюдии есть аллюзия на вселенную «чужого». По-вашему, с элиенами можно договориться? Нет, тут либо ты, либо тебя, третьего нет в принципе.

[/QUOTE]


На мой взгляд, так было, но времена меняются. Прочно уверен, что в настоящее время на стыке игр и литера… ну ладно, сетературы можно получить достойный продукт.



За совет спасибы. Я бы мог загнать про дружбу, взаимовыручку, месть за самых близких людей, но к чему такие сложности?


Надеюсь, что понял, еще раз спасибы. Но защиту они все же выставили.

Вот поэтому мимо моей кассы, напрочь.

Мы опять немного друг друга недопоняли: енто я про то, что уж что-что, а крепкая мужская дружба в рассказе есть, как и месть с взаимовыручкой. Но мимо кассы, так мимо. Приятно было поболтать, ага.


Обоснуй.

Рассказ идет в ТОП ;)

А что, рассказ славный, и вполне претендует на мировое господство! Спасибы, Грифон, за поддержку! И да, еще нужно повесить большой агитационный плакат вот здесь, а там – натянуть транспорант…

Хоть молодой, хоть старый,
Голосуй за Старый!

Помнится, когда-то я не по-детски зависала на Героях Меча и Магии... У меня тоже тогда были мысли писать подобные рассказы) Я не писала. Лень было. Сейчас думаю - зря. Почитала бы, посмеялась сама с собой...) Так, это не суть, извиняйте)

А суть вот она, вываливаю: похождения пестрой компании, редеющей к концу (поразительно легко редеющей, к слову, смерти двух персонажей прошли незамеченными и удостоились только банального "За Погибшего №1" и "За Погибшего №2"), в мире, поросшем порождениями бурной авторской фантазии и в этих порождениях запутывающем невинного путника а.к.а. читателя. Вот.

Мир-то хорош, но меня не зацепил. Я, наверное, неправильный читатель и пишу неправильный отзыв, но мне неинтересны миры, мне интересны люди, персонажи. Ваши персонажи - ярко раскрашенные манекены. Истории у них есть, качества имеются, один даже многословно рычит, но где их чувства, мысли, отношение к чему-то, кроме ледяных стрел и огненных шаров? (ох, Герои, я всегда буду помнить эти славные часы, что мы провели вместе:blush:)

Стиль - ну да, ну приходилось прорываться сквозь описания боев, как сквозь джунгли, но местами хорошо и красиво. Неровно просто.

И знаете, того, существ нереально много, деталей тоже. Вы поубирайте, почистите, героям человечности добавьте, и выйдет у вас конфэтка)

Удачи на конкурсе!

BabyShrooms, спасиб за отзыв!

Размалеванные манекены говорите? Да ну на фиг! На самом деле это – деревянные солдаты, а я – Урфин Джюс!

Но если без шуток, то сиквел оказался не таким уж автономным. Эх, сразу надо было запилить ссылку на Гремучий Котел, но сначала новогодние праздники, а теперь тупо поздно локти кусать. Как видно, без темы первой не совсем ясен грандиозный замысел темы второй. В первом рассказе есть герои, но мир прорисован тускло, и «отряд» был призван исправить косяки. Ну да, перестарался малость, и приземлился по обратную сторону коняги, однако же, не все так кисло.

Имхо, корневище проблемы – страсть к мочилову, но мы над этим работаем, и уже записались в группу анонимных мочильщиков. Не прописан внутренний мир? Есть такое, но все же персы при характерах, а местами и колоритны, остальное попадает под директиву «чужая душа – кромешные потемки». Обилие деталей? Тоже «да», но
Во-первых, смотри пункт о «Гремучем Котле»,
Во-вторых, в третьем интере перегрузка намеренная.

Но хватит демагогии, и торжественно обещаю (приложив руку к американской конституции) написать приквел, где неровности будут исправлены, а пожелания учтены.

не, Арык, давай без приквелов. давай лучше полноценный рассказ, корни которого не нужно искать где-то на другом конкурсе. :)

В этом-то и дело) Характеры есть, колорит есть, истории интересные и подробные есть, а на вид оказываются такими типичными походенцами в поисках мести/истины. На мой нежный девичий взгляд, им не хватает именно чувств, эмоций)) Только не переборщите, а то получится у вас интеллигентный механикус Давид, чью тонкую душу никто не может разгадать)))

И с этим соглашусь. На самом деле, мир должен быть понятен и без долгого экскурса и ссылок на приквелы/вбоквелы)

Что касается вбоквелов, то совершенно согласен – усе обязано быть ясно и так. В принципе, к тому я и стремился, но начались боевые действия, и…
*крупье, за этим столом перебор*

Что касается предыстории, то будем ваять ее как отдельную историю, и все такое, так что должно получиться в формате.

Рассказ приглянулся, довольно увлекательный, чувствуется атмосфера изображенного мира, есть несколько интересных находок. Но, как показалось, автор не до конца смог сохранить единый темп - рассказ сам по себе довольно динамичный, однако в некоторых местах имеются провисания, становится скучновато. А так, очень даже ничего.

Мельник, спасибы за оценку!

Каноны игрового жанра говорят, что мощную динамику необходимо перемежать спокойными сценками – иначе юзер сначала озвереет, а потом заскучает. Однако, если «период затишья» затянуть, то юзверь опять же заскучает… прямо канатоходство какое-то!

Вы почувствовали провисание? – мой косяк, и будем работать над балансом.

Жил-был слепой дед. В один прекрасный день он пошел на улицу и забыл одеться, только ботинки натянул, и то зашнуровать забыл. Ну идет по улице, хер по ногам шлепает, он ничего не замечает. А прохожие ему и говорят: "отец, ты чего? У тебя же шнурки развязаны".

То же самое происходит в теме рассказа.

Мифологии, персонажи, сюжеты - все это не имеет ни малейшего значения или воздействия на читателя, пока все это написано столь... скажем так, динамично.

Здесь хорошо упомянули про игры и фильмы, да и по авторским комментариям кое-что понял, поэтому вольюсь в общую струю.

Я понимаю наших критиков. Большинство из них прочитало сотни художественных книг. Каждый из них на инстинктивном уровне понимает, как надо подавать информацию в художественном тексте, будь это боевка или что-нибудь еще. И именно поэтому сходу не видит, в чем главная проблема рассказа.

Я - вижу. И автора понимаю. В первую очередь потому, что сам за жизнь больше играл и смотрел, чем читал. Намного больше. Поэтому до тех вещей, которые у многих здесь присутствующих встроены в подкорку, я доходил логическим путем. Я бы поделился всеми своими мыслями и с вами, Арык, но мне влом, поэтому выскажу основное, над чем стоит поработать. Конечно, ничто не заменит читательского опыта, но все же с большего с проблемами разобраться можно и так. Если планируете писать и дальше, конечно.

Корень основной вашей проблемы кроется в той самой динамичности, о которой тут столько слов.

Понимаете, литература не терпит обобщений. Если вы пишете "он убил чудовище" и подразумеваете под этой сценой значимый динамичный эпизод, то это скучно. Другое дело, если поединок с чудовищем описан подробно, на два-три скролла, с необычным поведением чудовища, как он лапой угодил в навоз, когда пятился от чародея, у которого закончилась магия и он решил атаковать морально и спустил штаны. Когда есть что-то необычное, будь то в описании, действиях, мотивациях, оружии или лучше всего вместе, тогда это интересно. Когда все описано как бы пересказом, кто кого зарубил, без подробностей, это скучно.

Скажем так, есть общие выражения и есть детали. Общие выражения - это рассказ чужого человека, как он отдохнул прошлым летом, это "съездили в Украину, отдохнули, загорели". Детали - это уже литература. Подумайте над этим.

Пролистните пару книжек с целью проанализировать их на предмет "деталей" и "общих выражений".

У вас сейчас в голове есть справедливые мысли насчет того, как же все тогда уместить в такой объем, если у меня сначала гигантский краб, потом зомби, потом ангелы и демоны, потом вообще что-то бесформенное... да еще и с деталями описать? Как?

Ответ: никак. Пишите роман. Или выбирайте одну битву и ее хорошенько описывайте. Ни одного, я повторю, ни одного хорошего рассказа нет и не может быть с таким количеством сущностей, значимых (!) событий, да и всего подряд, как у вас. Это не динамика. Не в литературе.

Потом, вы используете быструю смену кадра, трясущуюся камеру и короткие сцены - в литературе таких приемов нет.

В общем, в рассказе и без того хватает, над чем работать, но вышеназванные вещи - основное, что доставило проблем и мне (я, откровенно говоря, не понял нихера), и всем остальным, я уверен. Тогда, может быть, и поговорим о вашей мифологии.

Вливайтесь, Гранж, очень приятно.

Звиняйте, не понял, причем шнурки у деда – али ими повязан хрен?


Планируем, а як же – мы еще и мир захватим, ага!


Понимаем, и не одно мачилово в рассказе общим не назовешь. Ну, на мой скромный.


Стоп-стоп-стоп! Вот где собака порылась, и звучит енто просто: перебор сущностей. Убери я хотя бы ангелов и демонов, и, глядишь, нашлось бы место на внутренний мир персов…


Не, роман рано, хотя…


Нет? Внедрим.


Нет уж, увольте, о нашей мифологии мы говорить не станем.

Раньше думал, что боевки - это самое легкое в тексте. Чистая динамика, простая визуализация - словно маслом мажешь.
А вот нет... Оказывается, текст настроения требует. А под каким настроением писать боевки? Да, под таким настроением хрен что попишешь... А под другим - это уже не то. Короче, боевки - это самое сложное, оказывается. Проще про цветочки-лютики и любовь-морковь накатать пару десятков авторских листов, чем один приличный поединок расписать.
Ох уж эта литература с ее законами...

По тексту: общую мысль вы, уважаемый автор, уже поняли.
По мелочам: очень надуманным выходит состав отряда. Три пары. Выживают трое, и именно половинки этих пар. Подозрительно.
Очень переживал за Аскольда и Арно. Вот их имена даже запомнил. А теперь вопрос - нафига, автор, мне нужно было их запоминать и вообще узнавать?

В целом: типичная конкурсная боевая фэнтезятина. Без претензий, просто ради фана, как я понимаю.

Ужас Лучезарный, от всей души приветствую!


Уфф, как понимаю, меня отхлестали. Но зато я вас удивил.


Ну, дык, на войне всякое бывает…


Хороший вопрос, но без имен, на мой скромный, вышло бы не лучше. К тому же, енто в дупелину брутальные парни, что с голым мечом на «танк» поперли, а имена героев надо помнить.


Совершенно верно понимаете. Хотя нет, не совсем так. Сим экспериментом прощупываю почву, и, надо сказать, уже много чего нащупал. Спасибы за отзыв.