Креатив 14: Главный Герой - Долгая счастливая жизнь. Два рассказа
 

Предупреждение!
В тексте ничего нет о компьютерных играх присутствует ненормативная лексика.
Рассказики не писались специально для этого конкурса, но они нигде не вывешивались и, по-моему, имеют отношение к теме.

Здравствуйте, дорогой автор. Наш Последний Герой...
Эх, Герой...
Грустно-то как все.
Сдается мне, Герой, ты это неспроста написал. Насчет темы не знаю - Демьян вон утверждает, что написать не в тему, это надо ооочень постараться.
Цепляет - таки да. Я вообще девушка впечатлительная. Но таки про стариков писать - это равно как про детишек, кошек и собак... попробуй что-то написать против, даже если рассказ не супер. Сразу тапки же полетят. Это я не к тому, что у меня сильно что-то против самого рассказа, либо что мне не понравилось. Но очень я к этим темам осторожна.

Если надо - посигналь в личку, повычищу немного запятые и прочую мелочь. Там немного, но есть. Пока располагаю временем...
С уважением, Лю.

Кризис института семьи в средней полосе.


При чтении казалось затянутым, но в конце понял, что так и надо
Рассказ несколько чернушный, сгущенный, но это тоже оправдано.
В целом, не могу сказать, что мне понравилось, текст из разряда депрессивных, хоть и писался очевидно, с благими намерениями.

Чарот, всё в точку, всё по делу ))

Лю, Чарот, спасибо за отзывы.

Читается тяжело, стиль рваный неприятный. Это я на противофазе с Эйраном.
Повествование аля устный рассказ. Предложения короткие, обрывистые, суетящиеся. Словно дробью зарядили.
Спору нет – подобный стиль имеет право на существование, но он налагает свои ограничения. К примеру, я потерялся в именах, подругах и приятелях. Не так чтобы совсем, но в голове получился некий клубок из которого торчат действующие лица.
Не хватило финального акцента. Ну, отец, ну приехал, ну и? Интрига повествования была именно в трансформации усатого весельчака в ссохшееся недоразумение? Слишком много отвлекающих мелочей, бессмысленных мельтешащих подробностей и общей суеты.
Короткие предложения задают темп и ощущение, что всё время какая-то беготня. А по сюжету особой беготни и нет.
Так что противоречивая штучка. В существующем варианте мне не понравилось.

Второй рассказ ярче, эмоциональнее и выигрывает во многом за счёт описаний.

И далее по тексту герои вместе со своими мыслями не суетятся как ошпаренные, а движутся в выбранном направлении.
Вот только в каком направлении движется сам рассказ я не уловил. Просто бытовая зарисовка? Сама по себе она не слишком ценна. Типажи, характеры – блеск. Снимаю шляпу. Но и всё? Подобной житейской морали… Отправь второй рассказик на анти-наркоманский конкурс. Без привязки к контексту он смотрится сиротливо.
Но местами я просто обзавидовался, - до того у тебя хорошо бытовые сцены получились :)

Хотела написать отзыв, оказывается Эйран его написал за меня, засим повторяться не буду.
Стиль рассказов, действительно, хорош, не поленюсь это повторить.
Описаловки и типажи - блеск.

И моя, однако, не понял, почему два рассказа под одним заголовком. Моя сбита с толку и недоумевает.

Смутили маты в том плане, что не допустят рассказ к конкурсу, или у нас последнее время можно уже не нормативную лексику в литературу двигать?

Ой, вот даже не знаю...

Такое ощущение, что попала в театральную реквизитную - много, очень много костюмов, всяких декораций, а спектакля нет, только тараканы шебуршатся по углам. И герои выставлены, и окружение прописано, и куча статистов собралось. А пустое все, без изюма. Читаешь, постоянно чего-то ждешь, а ожидание проходит впустую. Оно и понятно, о пустоте и бесцельности так красочно написано. Насколько я понимаю эти два рассказа связывает родство - второстепенная героиня первого рассказа Вика является сестрой и дочерью героев второго рассказа. И еще - мелковатость всех переживаний, стремлений, быта и прочего абсолютно всех, от главных героев до совершенно проходных. И, как грустная улыбка, эпиграф с названиями... Философски все, конечно, только... Скууучно. До скрежета зубовного - скууучно. И длииинно. Если автор хотел покрасоваться умением складывать слова, то пулучилось, умничка. А, вот, по умению рассказывать интересные истории - садись, двойка.
По языку - маленькое замечание: смски - пишется либо СМС-ки, либо эсэмэски.

Ну, как бы, и все - почти порожняк в породе, золота нет.

Рассказ не прошел преноминацию - неприкрытое употребление ненормативной лексики. Нет темы. Решение преноминатора можно оспорить в теме преноминации

Я вчера тут накатила большое сообщение, а потом затерла, решив, что не буду поучать ГлавГера, как красиво летать и свистеть правильно. Но что-то меня распирает:)

Так неохота ничего читать, но хочется с кем-нибудь поспорить :)

Иллария :)

А тебе не кажется, что на подобный, «побуждающий к лучшести», рассказ будет выплеснуто гораздо больше нареканий и придирок?
Собственно, твой многобуквенный отзыв идёт в параллели с рассказами ГГ. Расписалась публично в своей многоэмоциональной убеждённости… сама же за это и упрекаешь.
Где-то тут нестыковочка :)

Mike, на мой взгляд, здесь даже копья ломать не обо что.
Нет, ну первый (с позволения сказать) рассказ я честно прочитал, хотя вся эта генеалогия выносит мозг изрядно (как в индийском кине, ага), а вот когда во втором стали матюгаться на ровном месте, то быренько закрыл всю эту прелесть.

Быть может в сем многозначительном перле и есть история, но я узрел лишь провокацию. Типа, вот какой автор смелый, не боится ткнуть читателя мордой в суровую правду. Ага.

Иллария верно заметила – был бы подо всем этим смысл. А он, к сожалению, не наблюдается. Затрудняюсь ответить, что здесь вообще наблюдается, ибо и качественного трэшака тоже нет.
Быть может, поток сознания на злобу дня? Так нам дерьма и в реале хватает, зачем нас дальше-то в грязюку втаптывать? Лично я такого не люблю, и начинаю брыкаться обеими задними.

Коллеги, спасибо за отзывы. Рассказ будет снят, раз вызывает такое дружное раздражение.

Погодите снимать. Рассказ затрагивает важнейший вопрос о "творческих методах", так сказать.

Майк, мою "эмоциональную вовлеченность" - не тронь. Она присутствует сейчас вообще на все, и от нее можно пострадать:) Ну, или я просто уйду, чтобы "не обжечь кого, расплескивая".

Что до "побуждать"... То знаешь, я имела в виду какие-то "лучшие литературные проявления". Например, я никогда не буду перечитывать "Повесть о настоящем человеке" или "Двух капитанов". Вот как прочитала лет в 12, так и хватит. Но они, в общем, меня сильно мотивировали. Первая - очень стараться не жалеть себя, даже когда есть повод. Вторая - ну, это очень личное:)

Побуждать можно по-разному. А этот рассказ... Он вот как эти ситуации:


Майк, вот ты прочитал геройский рассказ? Что "прочувствовал" и вынес? Только честно?

• Неожиданно узнал о доселе неизвестных тебе сторонах жизни и ужаснулся?
• Проникся сочувствием к героям?
• Дал зарок никогда самому ничего похожего не делать?
• Или прикинул, не пойти ли в школу, чтобы устроить там кружок фото- и видеосъемки за бесплатно, привлечь к себе всех окрестных беспризорников, чтобы они по улице не болтались и в моральных уродов не вырастали? Многим, знаешь ли, всего лишь нормального мужика посмотреть вблизи не хватает, чтобы приличными людьми вырасти, не смотря на сложные жизненные обстоятельства.

Update: О, Главный Герой снял рассказ:( А я только насобирала картинок. Снимок Кевина Картера, Омайру Санчес, Ким Фук. Но получается, что все уже и замяли "неудобную тему" о смысле и цели того, что пишется. Без него - на выходе получается в лучшем случае "чернуха". Где грань?

Но рассказа уже нет, Майк, и тот разбежался, а я все подпрыгиваю в гордом одиночестве. Ну, как хотите.

Майк никуда не разбегался. У него просто дела были :)

С твоего позволения я обобщать не буду, а конкретно по интересным тезисам.
Вот ты про вынесенное и прочувствованное рассуждаешь… А много ли удаётся вообще вынести из литературы (в самом общем смысле)?
Скажи честно, тебе до сих пор удаётся открывать новые горизонты? Вот так прочитать рассказ и задуматься, переосмыслить что-нибудь… Поделись пожалуйста, мне действительно безумно интересно что такого на Креативе было, что заставило по-настоящему задуматься?
Люди всю жизнь ходят в театр смотреть одну и ту же постановку, они находят в ней что-то новое? Не спорю – бывает. Но в основном они наслаждаются процессом и даже не стараются переосмыслить заученное.
О чём-то задумываться, начинать судорожно суетиться и перестраивать свой мир никто не начинает. Никогда.
Зачем выдвигать к отдельно взятой работе те требования, которым вообще никто не соответствует?
А вот с эстетических позиций, второй рассказ ГГ гораздо сильнее чем, к примеру, сердце на ладоне (не помню названия) - Эрика-Круа-сана.

А если упрекать эмоциональные всплески в своей бессмысленности, то лучше начинать с танцев :) Во фламенко уж совсем нет никакого смысла :)

Это я сразу вам обоим и Арыку и Илларии :)

Вопросы, конечно, к Илларии, но я тоже читал...
Майк, надеюсь выражение "из пушки по воробьям" тебе знакомо? Ну, так вот, пушка - это средство, а воробьи - выражаемая суть, то есть цель, которую пытается достигнуть автор. Хорошо тогда, когда средство и цель соизмеримы. Не только в литературе... Фламенко? Ты "Загнанных лошадей - пристреливают" смотрел? Там танцевальный марафон - кто кого перетанцует, ну и во время марафона у партнеров проходит вся жизнь: влюбляются, ссорятся, мирятся, в конце умирают. Аллегория - вся наша жизнь, как этот дурацкий танцевальный марафон. А, собственно, "Два рассказа" не далеко ушли. Вопросы вот какие: насколько два рассказа дополняют друг друга, чтобы существовать под одним заглавием и не создавать избыточность? Насколько каждый из рассказов закончен, чтобы с уверенностью сказать - да, история полна, ничего не убавить, не прибавить? Присутствует ли в произведении интрига? Насколько оправданы подробные второстепенные сцены и можно ли было без них обойтись? Вот, на мой взгляд, на какие вопросы стоит найти ответ, а не "есть ли в чем-то смысл?"

Под спойлером - иллюстрации. Смотреть ли снимки, решайте сами, они все - за гранью добра и зла, вне рассуждений об этике.

Но тем не менее, каждый из них повлек за собой если не "общественный катарсис", то хотя бы практическую пользу в виде собранных средств. Но... такие и подобные им вещи не должны использоваться только ради развлечения публики.

Понятие катарсиса ввел еще Аристотель. За подробностями - википедию смотреть, если вдруг кто значения слова не знает. И такие вещи, как попытался сделать Главный Герой в своем рассказе, имеют право на существование только при наличии пресловутого катарсиса. Вне его они не выходят за рамки "спекулировать безусловными эмоциями и рефлексами читателя".

Майк, литература имеет право быть развлекательной. И я не буду искать "вынесенных идей" там, где никто не претендует на "серьезное рассмотрение серьезных проблем". Даже если это трешак, при котором всей Земле настал апокалипсис с зомбями и мясорубкой. Но вот оправдать существование детективов, например, Элизабет Джордж я не могу: это неприличный способ зарабатывать деньги.

У хороших писателей серьезные идеи могут вполне себе оседать на подкорку читателя и при полностью легком, развлекательном тексте. Плохой писатель вечно старается прихватить побольше "пробивных сцен", не понимая, что их изображение само по себе не делает литературу "серьезной", а текст - хорошим.

Поэтому я упорно добиваюсь объяснений, к чему в данном случае все это было? Что изменилось в читателе (ладно, оставим мир в покое!) по прочтении?

Демьян прав. Из этого можно сделать рассказ. Но... если довести до ума, рассматривая в том ключе, что он предлагает, и дополнив вопросами, которые он не стал задавал... в итоге в рассказе может появиться ответ и на мой вопрос: "к чему это это? где катарсис?" В смысле, чем очистилась, облагородилась и обогатилась душа читателя?

Честно говоря, не совсем понял к чему эти фотки. Ты упираешь на то, что спекуляция должна быть оправдана высокой целью, а иначе лучше не начинать?

Ты продолжаешь напирать, что зарисовки ГГ не облагорожены смыслом, но я спрашивал не об этом… Я просил назвать примеры удачных работ. С твоей точки зрения. Что на Креативе соответствует заявляемым требованием о хороших писателях и серьёзных идеях?
И прошу пояснить, где прячется эта одухотворённость. Ибо я никак не могу разобраться в заявляемых ценностях. Не вижу с чем сравнивать и в чём именно несоответствия.

А что касается сюжетности, то я и не спорю. См. мой отзыв на рассказы.

Знаешь, Майк, как у тезки Макаревича поется

На мой взгляд, искусство, и литература особенно, должны вести именно к этому – чтобы Света было чуть больше. Поскольку все мы здесь начинающие, то каждому предстоит научиться чувствовать этот момент. А иначе не стоит и браться (как бы пафосно сие не звучало).

В любом случае, критика добрая и улыбчивая есть критика злая, как я этот вопрос понимаю. На мой взгляд, самый ужос для автора – угодить под игнор. Рассказ Героя не только избежал сего прискорбного происшествия, но и резонанс вызвал нехилый, так что могу только поздравить.

Очень странно, что ты не понял, к чему эти фотки. Мне казалось, тебе визуальный ряд должен быть ближе лексического. Ты вправду не понимаешь?

А упираю я на то, что есть вещи, которые не являются изобразительным средством.

Майк, очень удачной работой был, например, рассказ Джинни "Двое на скамейке". Там был баланс. Изобразительные средства полностью соответствовали той мысли, что ее занимала.

Рассказов-то я еще с десяток могу вспомнить. Но у меня хорошая память на текст, и очень плохая - на заголовки с авторами, я собственные-то помню сильно через раз. Здесь Демьян рулит, он единственный, чьи заголовки мне сами запоминаются. "Липучка", кстати, тоже "удачная работа" в этом отношении, не смотря на блиц-формат, который не дал отшлифовать стилистику.

Но здесь бесполезно искать истину в сравнении. И, прости бога ради, я вообще стараюсь не говорить таких вещей, но если ты словил в этом рассказе "эстетические позиции", то можешь бросать писать. Это - не лечится.

Рассказ Эрика и Кэри назывался "Маша и Медведь", хотя, возможно, они его потом и переименовали. Он никуда не годился ровно по той же причине. И Эрик был мною бит ровно по тому же месту.

Словил. Как и у Ремарка в "На западном фронте..."

Точно не лечится:) Если "как у Ремарка"!

Сорь за наезд, я вправду слишком эмоционально сейчас вовлечена. Буквально все время балансирую на грани истерики.

Майк, ладно, допустим "эстетические чувства" у всех разные. Маньякам может доставлять эстетическое наслаждение вид ободранного тела. Майк, что кроме "эстетики" ты словил?

Вот это и есть разница между "спекуляцией на сильных выразительных средствах" и литературой. Пока в школу не пошел беспризорников спасать, чтобы не выросли герои Героя, или последнюю копеечку фонду анонимных алкоголиков не перевел - спекуляция:) Гнусное чтиво, помогающее заплывшим жиром обывателям бессмысленно убить время, щекоча себе нервы смакованием ситуаций, в которые они сами не попадают:)

Чтение Перумова - более этичный способ сделать то же самое: не расшатывает и без того нестойкие этические принципы, после которых возникают новости типа "мужчина сжег бомжа". Кстати, погугли, это реальный заголовок. Могу спорить, чел тоже "ловил эстетику". В Поланике, Ларсоне и Элизабет Джордж каких-нибудь. Которые существенно отличаются от Ремарка или от Бёлля: "гуманистический посыл" vs "изображение шокирующих сцен и явлений" как самоцель. (В смысле, способ собрать бабла с обывателей).

У Героя это не была самоцель. Поэтому мы не будем устраивать его ритуальное самосожжение. Но он "катарсис не вытянул". Максимум, чего добился от "свежего читателя" (все остальные здесь по определению ему симпатизируют как автору и человеку, и я - первая), это "не грузите меня! мне что, в реале такого мало?!"

На этом откланиваюсь. И не потому, что не хочу дальше приводить демагогические контрдоводы. Этим я могла бы заниматься, пока все не разбегутся (ну, или не устроят мое ритуальное самосожжение):) Но у меня вправду больше времени нет.

Тема фоток настолько спорная, что так и тянет поговорить на эту тему )). Но ограничусь небольшой ремаркой - фотографии не могут проходить аналогом литературы (любой), поскольку фотография (до изобретения фотошопа) всегда очень близко изображала действительность, а литература - никогда. Как только действительность документально вторгается в литературу, так перестает последнее быть литературой и начинает быть стенограммой, хроникой, списком последовательностей. Литература - это всегда коллаж, утрированность, акценты, обобщения, порой карикатурность, и с помощью всего этого автор выражает свою мысль. Мысли нет - теряется цельность общей картины и все переходит просто в набор пятен. Мысль слабо выражена, не достает ей акцентов - ее и углядит лишь очень внимательный человек.

Иллария

А я и не оспариваю невытянутый катарсис. Ты опять забываешь, что про отсутствие сюжетности я говорил в первом отзыве и тут у нас совпадает.

А что касается эстетических чувств… Есть замечательное кино «Забавные Игры» - Тим Рот в главной роле. Если не трудно… посмотри пожалуйста. Очень тебя прошу. И не просто посмотри, а попробуй сочувствовать именно «плохим парням» и фильм заиграет фейерверком красок.
Приходи после :) Поговорим об эстетике тёмной стороны :)

Демьян, я не проводила аналогий между фотографией и литературой. Хотя в данном случае подборку фотографий и рассказ, в теме обсуждения которого они возникли, кое что объединяет.

Я не случайно выделила жирным кеглем отдельные фразы. Третья, на мой взгляд, имеет не меньшее значение, чем первые две.

Могу себе представить "клуб эстетов", у которых все стенки таким обвешены, и они этим любуются с "эстетических позиций". Хотя эти снимки не являются "произведениями искусства". Но вопрос о необходимости их публикации - это вопрос информационной свободы.

Задачей литературы не является "информация о текущем положении дел в мире". Хотя, если оно автору надо, никто не мешает. Вон, "Тихий американец" Грэма Грима. Что в романе, что в кино - сцен хватает. И куда более "наглядного", скажем, чем счел нужным использовать ГГ. Будем искать разницу вместе?:)

P.S. ребята, все, я точно ушла, иначе ничего не успею из жизненно-важного:) Приятно оставаться!

Я почему подчеркнул неуместность сравнения этих снимков с произведением - снимки репортажные, а не постановочные. То есть, репортажный снимок - это взгляд очевидца. Мы не знаем, что происходило после, мы можем догадываться, что происходило до, но снимок - факт. Хотя, конечно, к этим снимкам история есть, но... Но, опять же, не факт. Не факт для наблюдателя. Снимок делает любого человека очевидцем - вот их ценность. Именно они вошли в историю, а не то, что происходило с фотографами. Если бы снимки были постановочными - тогда да, можно говорить про смакование и прочее. А литература - всегда постановка. Всегда. И это - очень большая разница, поскольку автор волен показывать что угодно и как угодно. Его герои не умирают на самом деле, не спиваются, не сплетничают, не занимаются сексом - все происходит исключительно с восприятием читателя. Я понимаю о чем говорит Майк - он апплодирует умению автора подать в читательское восприятие картинку. Но ведь этого же мало для литературы. Это, примерно, как влюбиться в буфетчицу просто на основании того, как она ловко вскрывает пивные бутылки зубами. А ведь это не последняя высокохудожественная пустышка на конкурсе, да и не первая. Авторы увлекаются, их можно понять.

Напрасно вы упрекаете Героя в бессмысленности и беспощадности.
Это далеко не самый бессмысленный рассказ из уже выложенных
Он отражает одну сторону жизни, освещает одну проблему, там есть и коллаж и утрированность, и прочие атрибуты литературы по Демьяну.

К куче говна можно относится по разному.
Один сморщит нос и отвернется, делая вид, что кучи и нет вовсе.
Другой будет стоять над ней и тащиться, как тот носорог из "Белого мамонта"
Третий подцепит кучу лопатой и понесет на свой огород - под картошку.
Во всяком случае, эта куча - часть объективного мира, а раз так, то и в литературе ей найдется свое место.

Будь все так уж никудышно и пустышно, вряд ли бы рассказ так активно обсуждался.

Лю, здесь не происходит избиения Героя за написание никудышных вещей. Это - обсуждение выбора изобразительных средств. В частности, дозирования сцен отталкивающего и шокирующего характера. И мартышка в моем лице к старости слаба словами стала: меня явно не понимают.

Демьян, так в том и дело, что в рассказе на высоте "репортажная часть". Те самые "бытописательные зарисовки", которым позавидовал Майк. Чарот, пользуясь вашей терминологией, констатация того факта, что куча говна есть, что она большая и очень громко пахнет.

Дальше пришла я, и начала искать тут катарсиса, хотя бы вследствие наблюдения за говном особо отталкивающего вида. Ну, может в форме желания самому в такую кучу не вступить. Или в виде конструктивной мысли, что его можно снести в огород.

Да, Демьян, литература - "постановка". Поэтому она позволяет не только фиксировать проблему окружающего мира, но и способствовать каким-то образом ее решению. Не всегда автор может предложить решение. Но иногда "показа" достаточно, чтобы читатель сам начал его искать. Главный вопрос - что именно показывать и как дозировать.

Предъявленные репортажные снимки - отразились на реальности. Литература - не репортаж. А человек - скотина, которая практически ко всему привыкает. Вопрос - в частоте повторов.

Поэтому я искренне убеждена, что использование подобных "сильнодействующих" приемов - всего лишь спекуляция. Причем вредная. Поскольку с энного приема читатель перестает сочувствовать персонажам: не грузите меня! А потом это переходит к равнодушию в реальной жизни. В том числе и в тех "капельных", "точечных" случаях, когда возможно что-то сделать.

Но это - моя личная точка зрения. Я, в общем, никому не навязываю. И распинаюсь тут не с целью доказать, что рассказ Героя плох. А потому, что ГлавГер мне нравится. И мне хотелось бы, чтобы он задумался, стоит ли конкретно ему искать катарсис в фекалиях, раз получается не настолько убедительно как у Набокова в Лолите (меня трясет, когда я про нее вспоминаю: мерзкая гадость! Но многим нравится) и да, в теме Эрика я тоже долго распиналась:)

Главное, чтобы ГлавГер не порвался, пока мы его тут перетягиваем в разные стороны.

Здесь я соглашусь, поскольку при "постановке" каждый автор всегда задается вопросом "о чем это я хочу рассказать". Кому-то интересно разобраться с устройством торсионного бластера и как его применять в военных действиях, кто-то хочет поиграть с восприятием читателя и сочиняет "перевертыш", кому-то не дают покоя логические построения детектива... В любом случае автор отталкивается от "изюма" и начинает искать средства выражения. Когда же читаешь текст наподобии "Двух рассказов", то невольно начинаешь думать, что это смакование чернухой - не находится просто иная идея. И не верится, что нужно вываливать на читателя сорок кило текста, когда есть анекдот про глистов, синее небо и солнышко: "Мы живем в дерьме, сынок, поскольку это родина, а родину нужно любить". Компактнее, короче, но ухмылка все по тому же поводу. Ну так я думаю, что автор просто увлекся - ему понравилось отображение картинки. С такой же легкостью кто-то увлечется описанием выращивания гладиолусов. У художников подобное бывает. Шишкин, например, никак не мог дописать "Утро в сосновом лесу". Доходило уже до смешного - картину купил Третьяков, повесил на стену в галлерее, а Шишкин ночью забирался в окно и пытался дописать. "Она не закончена..." - только и твердил художник. Понять что не так не мог, только знал, что не закончена - и все. Тогда Савицкий дописал еще двух медведей (идея картины и первые два медведя - Савицкого - Шишкин был исключительно пейзажист, хотя люди где-то вдалике иногда присутствовали на картинах).

Я никак не могу понять... Вы вообще против смакования ощущений без конкретной цели или только против смакования тех ощущений, который не ложаться на душу именно вам?
Второе - бред. А если ограничеться первым, то откуда постоянные намёки на неприятие картинок?

Вы вообще можете не заморачиваться уже. Автор снял рассказ.

Лилипуты воевали не из-за яиц, а из-за вопроса с какого конца их бить ))

Раз пошла такая пьянка, то я тоже напишу.
Начну издалека.
В баскетболе (который очень люблю и немного играю) есть железное правило - если передача не прошла, виноват пасующий, а не принимающий. Всегда. Мяч мог лететь слишком сильно или слишком слабо, слишком высоко или слишком низко. Партнер мог быть не готов, мог не ждать. Смотрел в другую сторону или ожидал от вас каких-то других действий.
Уйду еще дальше.
Вспомнился фильм Бернардо Бертолуччи "Последнее танго в Париже". Там немолодой мужчина, переживающий тяжелейший кризис знакомится с юной девчонкой, которая сама не знает, чего хочет.
Они оба поддаются какой-то странной темной страсти и почти весь фильм занимаются сексом в разных позах и формах. В конце девушка хочет уйти, полуобезумевший партнер пытается ее остановить, она с перепугу его убивает.
Из-за этого скандального фильма Бертолуччи пришлось на время покинуть родную Италию. Чернуха, порнуха и просто безумие.
Но там есть небольшая сцена, где-то посередине длинного фильма. Там этот мужик сидит рядом с трупом своей жены (она, оказывается, на днях умерла). Так вот, сидит у изголовья гроба и проклинает ее последними словами. Его трясет от ненависти. Мы узнаем (из монолога мужика, конечно), что она изменяла ему со всеми подряд. И вот, кажется, он сейчас попытается в пароксизме чувств голову ей отделить от туловища. А он вместо этого падает ей на грудь и, рыдая, говорит: "Как я тебя люблю".
Есть тут катарсис? Или нет? Каждый решает для себя и по себе.
Можно ведь весь фильм свести к анекдоту в две строчки и брезгливо скривить губы. Фи, мол, как грубо и вообще ненужно. Шел бы лучше Бертолуччи в хоспис за умирающими ухаживать, вместо того, чтобы такую провокационную и неопрятную дрянь снимать. Или бы в школе воспитательной работой занимался с молодежью.
По мне, так фильм серьезнейший и глубочайший.
Кончено, мои рассказики и в подметки трем любым минутам из фильма Бертолуччи не годятся. Разве что с титрами могут поспорить в художественности и качестве.
Но. Они тоже писались не для того, чтобы заплывшие жиром обыватели чего-то там смаковали. И не чтобы покрасоваться, во как я могу слова складывать, картинки рисовать, на каких-то там рефлексах играть.
Писались тяжело, в напряженном поиске слов, форм и средств. В состоянии серьезного конфликта с самим собой и с миром.
Для чего? ДЛЯ ЧЕГО ОН НАМ ЭТО ТУТ ВПАРИВАЕТ?!
Когда узнаешь, что ребята, с которыми ты в детстве в футбол играл, рыбку удил, становятся скотами, убийцами своих матерей, в голове у меня возникает конфликт, блин. И на моей памяти, лет за двадцать в деревне, откуда я родом, было три таких случая. А может, больше. Но то, что в небольшой деревне каждый год несколько убийств по причине "перепились, передрались, ничего не помним" - факт. Насколько я знаю, такое положение дел не только на моей малой родине.
Да, Иллария, привлечь внимание. Хотя бы этим дурацким рассказом. Хотя и не только в деревнях происходит подобное. Просто деревня оказалась самой уязвимой. Перемены ее уничтожили. Мне не верите, почитайте Прилепина. Его печатают, продают.
Когда смотрю на своего сына, думаю, где же, в каком возрасте и при каких обстоятельствах происходят эти повороты, после которых человек оказывается в обиде на весь мир. А когда человек обижен на весь мир, он может пойти по тропе войны с миром. И войны несправедливой, бессмысленной и беспощадной. А родители-то видят все равно милого мальчонку с добрыми лучистыми глазками. А мальчонка приходит пьяный и бабах молотком по голове. Жуткий конфликт между тем, что мы ждем от детей и тем, во что дети могут превратиться. Например, если живут (своеобразная группа риска) в современной российской деревне.
Не надо об этом писать? Нельзя? Или надо как-то по другому? Ну, извините, по другому пока не умею.
Что касается городской части текста, то тут несимметричное, но все же отражение деревенской части. Конфликт между тем, что мы хотим от жизни и тем, что жизнь предлагает. А если мы только сидим с ноутом и ждем, то чего ж еще ожидать? И как вырваться из этого убогого душного круга? Кто послал смс, зачем послал. Андрюша, Валера, а может, Максик? Кого повстречает героиня в финале. А встречает выброшенного за борт жизни отца. Уродливую, жестокую пародию на свои светлые, десткие полувспоминания-полумечты. И что ей делать, она не знает. Никто не знает, что делать в таких случаях. Но, черт его знает, не послужит ли это толчком, чтобы хотя бы попытаться что-то сделать и вырваться из полудремотного состояния? Я ничего не пишу дальше, потому что не знаю. Эта городская часть соткана из рассказов, которые я слышал от знакомых и незнакомых людей, из собственных наблюдений. То есть на том, что показывала и рассказывала сама жизнь. Можно эти рассказы обработать соответствующим образом и снабдить печальной улыбкой, как у О Генри, можно вывести на переживание катарсиса, как, например, у Куприна, а почему не оставить как есть? Не по правилам? Не камильфо?
И сюда я отправил сии опусы, поскольку считаю, что на конфликт, на состояние конфликта, можно смотреть и под таким углом.
Возвращаясь к баскетболу.
Может еще так случится, что вы делаете пас людям вообще в форме не того цвета, что у вас.
Как бы то ни было, следуя баскетбольной традиции, прошу прощения за непрошедшую передачу.

Главный Герой, кинь, пожалуйста, рассказ на почту.
ivar82@mail.ru

Так... давно и молча слежу за происходящим.
Знаете на что похоже?
Идет огромное цунами на беззаботный курортный пляж. И накрыло всех, ко там был. Когда вода отступила, выжившие сели и стали говорить о цунами. О том сколько бед оно натворило.
И море сидят проклинают.
И никто не догадывается, что цунами не само по-себе появляется. Оно появилось от землетрясения. И море тут вообще не при чем.

Вот так и здесь.
Сильную волну поднял рассказ. А почему? Может потому что каждого задел? Всех без исключения. И каждый пытается найти свой смысл в этом рассказе. Как в жизни? Ну кто из нас не искал в ней смысла? Все искали, все ищут.
И сидят дорогие читатели препираются друг с другом, а всему виной - рассказ :)

Мастерство автора несомненно подогрело читателей. Отлично описан быт, типажи и жизненные ситуации. И каждый в этом рассказе увидел что-то знакомое. И отреагировали каждый так, как отреагировал бы в жизни, столкнись с такой ситуацией.

Я думаю, при всем мастерстве слова, автору надо было сделать две вещи: Написать рассказы совершенно отдельно и подать их как 2 работы. Убрать открытые маты, потому что как известно, за это снимают с конкурса. И выдать какие-то обобщающие концовки у историй, чтобы не было ощущения, будто читателю не все рассказали.

И быть бы рассказам в финале.

Потому что каждый бы узнал в них реальную жизнь, а не придуманную историю.

Рассказ удалил с сайта по просьбе автора.

Ты не представляешь... хотя, почему... Представляешь! Как до невозможности трудно иногда бывает оформить крик в песню. Начинаешь сооружать оправу, а пока суетишься - основная часть... самая суть, которую хотел донести, осыпается прахом.
И тебя даже похвалят, но похвалят совсем не за то, что так хотелось показать.

В самую точку на 100% :good:
Пока тонущий орал "Помогите", люди прибежали с ведрами тушить пожар...

Ну, что, первый претендент на выдвижение "Приз зрительских симпатий"? ))

Герой, волна поднялась вовсе не от того, что тема рассказа плохая, об этом нельзя говорить или "чернуха!". Я не люблю баскетбол, не люблю фильма "Последнее танго в Париже", не могу сказать, что сильно переживаю за судьбу спивающихся деревень. Но ваш пост говорит гораздо больше читателю чем рассказ - вот в чем проблема. Техническая проблема рассказа, а вовсе не этическая, моральная и прочая. Есть многие темы на которые я бы хотел бы написать. Вот, например, "Чмоки" - очень хотел написать о бесправности мужчин в плане отцовства. Написал. Результатом не доволен - не донес я до читателя то, что хотел сказать. Или руки у меня кривые, или дозреть должно до нужной кондиции, чтобы слова правильные нашлись. И, наверное, нужно просто выйти за рамки содержания, а посмотреть на структуру текста, долготу абзацев, сцен, фрагментов описания, где-то урезать, где-то дополнить, внести акценты... Но для этого что-то должно измениться в моей жизни, чтобы я больше не мог уже откладывать подобную работу.

Демьян, тут, как говорится, век живи, век учись. Расти обязательно надо, это я сам понимаю. А по данному конкретному рассказу - ну да, для меня он важен, любим. Но, ясен перец, это не значит, что для других он станет таким. Но пОнятым-то хочется быть. Поэтому работать над рассказом наверняка еще буду, хотя не решил еще в каком направлении.