Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов

Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов (https://forum.mirf.ru/index.php)
-   Литература (https://forum.mirf.ru/forumdisplay.php?f=7)
-   -   Литературный снобизм (https://forum.mirf.ru/showthread.php?t=13587)

sketchman 22.11.2012 09:59

Литературный снобизм
 
Иногда ловлю себя на мысли, что периодически читаю книги, которые выбирал не потому что знал, что они мне будут интересны, а так, для галочки - мол, вот какой я молодец, такие серьёзные книги читаю ... да я такой умный, берите с меня пример (представляю как у меня вырастает павлиний хвост :paladin:). И опять иногда замечал, что бывает складывается первоначально немного пренебрежительное отношение к человеку, который не читал определённый набор "обязательных" книг, "Как, вы этого не читали? Но это же классика!" (так, где моя курительная трубка, налейте мне стакан дорогого коньяка :google:).
Сам я не сторонник обязаловки и считаю, что книги нужно читать исключительно те, которые нравятся самому, а не окружающим. Но всё равно периодически читаю отдельные книги только чтобы увеличить своё виртуальное ...кхм.. эго. Получается какой то литературный снобизм.
С другой стороны есть и те книги, которые вроде бы понравились, но стыдно признаться знакомым, по статусу не полагается. Бывает прочитаешь какой нибудь литературный треш уровня "Сумерки", книга западает в душу, а сказать кому нибудь стыдно, "Я ведь начитанный человек, я такую ерунду не читаю! Господа, обратите внимания на мой монокль, разве с таким моноклем читают такие глупости?" :umnik:

Наверняка и у вас есть такие книги:
а) которые вы читали только ради поднятия собственного статуса в глазах окружающих
б) книги, которые понравились, но стыдно признаться

а- Лично я ради галочки прочёл довольно много классической литературы вроде Чарльза Диккенса (хотя его книги мне нравятся), Томаса Харди, Сервантеса, Гюго, Борхеса, Хемингуэя, Достоевского, Булгакова, Л. Н. Толстого ну и в таком духе. В итоге многое из прочитанного мне всё же понравилось (классика на то и классика, что прошла испытание временем), а часть книг стали любимыми, но если признаться честно, первоначально я начинал читать такие книги, исходя не из того, что они мне понравятся, а думая о том какой я молодец, что читаю такую серьёзную литературу, предвкушая собственный пафос :vampire:.

б-Есть и такие книги и авторы, которые мне нравятся, но за которых стыдно. На пример Чарльз Буковски вроде довольно мэйнстримный писатель, но мне довольно стыдно признаться своим знакомым, что люблю читать его книги - "Кто, Буковски, не не слышал, он наверное про алкашей пишет, я такие книги не читаю. Вы наверное забыл о том какой у меня пафосный монокль... :music:". Или к примеру Рю Мураками - "Почти прозрачная синева", книга довольно похабненькая в стиле Ирвина Уэлша (которого тоже можно включить этот список). Конечно лучшим друзьям и не такое рассказываешь, на то они и лучшие, а вот коллегам и просто знакомым в светских литературных беседах вроде как и не хочется говорить.

Руслан Рустамович 22.11.2012 10:54

Цитата:

Сообщение от sketchman (Сообщение 1456104)
Наверняка и у вас есть такие книги:
а) которые вы читали только ради поднятия собственного статуса в глазах окружающих
б) книги, которые понравились, но стыдно признаться

В жизни таким не страдал. Зато страдал от сторонников такого подхода %D Практически любая встреча в жизни или в сети - аттракцион "почувствуй себя унтерменьшем". Но меня, как в изрядной степени еврея, перспектива быть унтерменьшем не пугала никогда, так-то.

Wizard 22.11.2012 11:07

Хм... Ну у меня есть такое немного. Я прочитал „Властелин Колец”, книги Желязны, Шекли, Саймака, Олди, Азимова, Мураками и многих других, „для галочки”, чтобы ознакомиться и иметь представление. И... Все эти писатели стали любимыми. Вот так...

Хопалонг Кэссиди 22.11.2012 11:19

Цитата:

Сообщение от sketchman (Сообщение 1456104)
Наверняка и у вас есть такие книги:
а) которые вы читали только ради поднятия собственного статуса в глазах окружающих

У меня нет. Ради статуса никогда не читал, не читаю и тратить свое время на такую ерунду желания нет. Другое дело - ради интереса. Как вовсе не стыдно признаться в том, что мне нравятся женские детективы вроде Донцовой и я время от времени их с удовольствием читаю. Пусть стыдятся те, кто свои пристрастия раздувает до абсолюта и начинает литературно снобствовать.

Леди N. 22.11.2012 11:26

Цитата:

Сообщение от sketchman (Сообщение 1456104)
Сам я не сторонник обязаловки и считаю, что книги нужно читать исключительно те, которые нравятся самому, а не окружающим.

Так ведь пока не прочитаешь - не узнаешь. Может, ты в восторге от Шекспира, а умрешь и не узнаешь этого. А не прочитал - не захотел быть снобом!

А серьезно - есть некоторые книги, с которыми я знакомилась, чтобы быть в курсе дела и иметь возможность поддерживать разговор. Так было у меня с Фаулзом и Зюскиндом. С Сэлинджером даже. Это самый настоящий снобизм, который определяется "стремлением не отстать от моды". И что? Дальше все ненужное отсеялось. Мнение я свое составила. Иногда оно совпадало с общепринятым, иногда нет. Так что всё пошло на пользу.

ИМХО, снобизм заключается не в том, что ты читаешь "модные" вещи и в том, чтобы потом отказываться от своего мнения в пользу общепринятого.

Robin Pack 22.11.2012 11:35

Цитата:

Иногда ловлю себя на мысли, что периодически читаю книги, которые выбирал не потому что знал, что они мне будут интересны, а так, для галочки - мол, вот какой я молодец, такие серьёзные книги читаю ...
Я нередко читаю книги для ознакомления, чтобы знать, о чём они, на что похожи. К примеру, классиков жанра, или громкие новинки. Иногда так я открываю что-то интересное, иногда - удивляюсь, что люди в этом находят.
Читать книги для статуса как-то не приходилось. Если не считать под статусом знание неких книг. А так - у меня детские книги Линдгрен читались между Хайнлайном и Азимовым, а книгу Зана по вселенной Star Wars я читал одновременно со Стивенсоновской "Ртутью".

"Общепринятое мнение" я как правило не знаю. И совершенно им не интересуюсь.

Slim Slam Snaga 22.11.2012 11:36

Тема не литературная, а общая. Дело не в Диккенсе, а в воспитании и образовании.
Не может человек считаться образованным, если не читал А, не видел Б и не представляет кто такой В.

Robin Pack 22.11.2012 11:42

Цитата:

Не может человек считаться образованным, если не читал А, не видел Б и не представляет кто такой В.
Причём А, Б и В меняются в зависимости от социально-культурного круга.

Читать, слушать и смотреть ради ознакомления с известным не стыдно. Стыдно слишком сильно зависеть от чужого мнения.

Taktonada 22.11.2012 11:51

Вот я тоже если и читаю что-то этакое вумное, то не из страха за свой мифический статус. Кому что доказывать? Разве что по работе приходится ту или иную научную литературу читать - по принципу "надо знать классиков" или наоборот, что-то ультра новое. По идее, в художественной литературе должен бы работать такой же принцип, но мне как-то пофиг. Я в таком случае думаю - ну буду я не слишком образована в плане художественной литературы, ну и что? Работе это не мешает, а чисто для себя образоваться никогда не поздно, хоть на пенсии.
Другой вопрос - чтение из любопытства. Все говорят об этой книжке, а ты не читал. А чего говорят-то, чего там такого? В моем случае это работает редко, но иногда срабатывает. Правда, не припомню, чтобы из вот таких вот "любопытствующих" чтений вырастала привязанность к новому для меня автору.
По пункту "б" хочу признаться, что люблю читать авторские сказки. Детские, конечно :) или просто про детей, не сказочное и не фантастическое.

Don't Eat It 22.11.2012 12:10

Сейчас набежит МАХНО и скажет, что вы все не понимаете истинную суть снобизма. И будет абсолютно прав.

"Для галочки" читаю редко, но читаю.

Зачем? Просто, я считаю, что есть вещи, которые надо знать в любом случае.

А то, это знаете ли, очень смешно, когда человек, который задвигает умные телеги про "современную литературу", не читал ни Кафки, ни Селина, ни хотя бы даже Камю. Т.е. по факту не знает, что откуда растет, куда растет и как растет. Это называется "невежество".

Нельзя адекватно оценить что-то, не зная почвы, контекста, влияний и тд и тп

Цитата:

И совершенно им не интересуюсь.
Правильно. Ты его озвучиваешь.

check32 22.11.2012 12:11

Цитата:

Сообщение от Slim Slam Snaga (Сообщение 1456147)
Не может человек считаться образованным, если не читал А, не видел Б и не представляет кто такой В.

Ну вообще мне всегда казалось, что "лучше среднее соображение чем высшее образование" посему читаю лишь то что считаю интересным (или по рекомендации уважаемых мной людей) и как-то все равно Достоевский это, или Перумов. Другую литературу тупо ниасилю. Исключение разве что техническая литература и то лишь потому что как правило выбора нет читать или не читать.

Хопалонг Кэссиди 22.11.2012 12:15

Цитата:

Сообщение от Don't Eat It (Сообщение 1456168)
очень смешно, когда человек, который задвигает умные телеги про "современную литературу", не читал ни Кафки, ни Набокова, ни хотя бы даже Камю

Очень смешно будет всегда, потому что любой человек хоть кого-то да не читал.
Если ему, конечно, не под восемьдесят, тогда, может быть, времени хватило. :smile:

Cassidy 22.11.2012 12:17

Я пока таким не занимался, но ловлю на мысли, что некоторые книги надо бы прочесть. Хотя бы для галочки. Просто, чтобы знать, что это такое. Но это же не снобизм)

Don't Eat It 22.11.2012 12:18

Цитата:

Очень смешно будет всегда, потому что любой человек хоть кого-то да не читал.
А я и не говорил о том, что нужно читать вообще всё.

Ты не будешь зубрить все исторические даты, если ты не историк.

check32 22.11.2012 12:19

Цитата:

Сообщение от Хопалонг Кэссиди (Сообщение 1456176)
любой человек хоть кого-то да не читал.

Но далеко не каждый, при этом, строит из себя критика.

Леди N. 22.11.2012 12:27

Цитата:

Сообщение от Cassidy (Сообщение 1456180)
Но это же не снобизм)

Есть мнение, что он может развить потом :smile:

ЗЫ. С параллельным прочтением Донцовой ночью под одеялом с фонариком.

Хавьер Линарес 22.11.2012 12:39

Регулярно приходится. Меня по жизни окружают одни снобы, половина из которых - ужасно высокомерные, а вторая - очень настырные. Откажешься - они начнут над тобой подтрунивать а то и книжкой по голове дадут.
Википедии всякие очень выручают. И критики. И стопицот страниц перелопачивать не надо, и в теме. Только никому не рассказывайте))
А вообще книжки - ацтой. Особенно толстые, несмешные и без картинок. Я больше короткие комиксы люблю. Бисеросиней всяких, Хеппл(и)ти, Нэми. Но там, где я чаще всего вращаюсь, про такие вещи даже заикаться нельзя. Сожрут-с зачморят))
А еще я ночью под одеялом иногда перечитываю кое-что у Бэнкса и Витткоп :blush: все мои знакомые, кто это кое-что тоже читал, отзывались о них с глубоким и искренним отвращением. А по мне ничо так, если не обращать внимания на некоторые вещи, очень даже милые книжицы:smile:.

decadente 22.11.2012 12:46

sketchman, спасибо Вам за интересную тему!
Цитата:

Сообщение от sketchman (Сообщение 1456104)
Наверняка и у вас есть такие книги:
а) которые вы читали только ради поднятия собственного статуса в глазах окружающих
б) книги, которые понравились, но стыдно признаться

Добавлю, если можно, пункт "в" - "книги, которые НЕ понравились, но стыдно признаться". Со мной такое приключается часто - раньше доходило до остракизма в среде знакомых/коллег, сейчас по возможности воздерживаюсь от комментариев в отсутствие адвоката... Наверное, выгляжу снобом, когда отрицательно высказываюсь о тексте, от которого большинство в восторге.

Waterplz 22.11.2012 12:57

Я определенно сноб (по крайней мере, многие так говорят). Но я не могу указать на кого-то извне, кто диктовал бы мне, что надо обязательно прочитать. Скорее у меня есть некое представление обо мне, но лучшем. Это предавление, для примера, не только читает Канта, но и наслаждается им. А я, его бледная, но реальная тень, берусь читать Канта с огромным трудом чтобы воссоединиться со своим идеалом.

Adsumus 22.11.2012 12:59

Хм, ловлю себя на том, что из снобизма не читаю многие книги. Книга, группа, игра, а особенно - фильм, получившие широкое признание в массах интеллектуального большинства начинают вызывать у меня предвзятое отношение "наверное, это для быдла". Хотя понимаю, что это не всегда так.

Al Bundy 22.11.2012 13:14

Думаю, желание прочитать нечто признанное - это не столько снобизм, сколько доверие авторитетам -)

LightDragon 22.11.2012 13:17

Интересная темка... Что сказать, снобом себя не считаю, так как в литературе выбираю разные направления, в каждом жанре можно отыскать свою изюминку. Книги для "галочки" читал, хотел стать лучше (возгордиться:lol:), но через некоторое время осознал, что нужно быть самим собой, выбирать к прочтению то, что действительно интересно, зачем себе что-то доказывать, так и вся жизнь пролетит. Книги "легкого" содержания порой тоже читаю, когда хочеться окунуться в атмосферу беззаботности, отрешиться от всех проблем.

Wizard 22.11.2012 13:27

Ну Донцова - не показатель. (да, тоже читал в девятом классе)

Но есть же... Коэльо, например. Мне его раннее творчество нравится. Не скрываю. Но стыдно и обидно читать и слышать, что это чтиво для „Гламурных блонди” (которые его и не читали даже, а просто ставят цитаты и говорят, что читали).

Есть же глубина в пруду, но не все ее видят.

Al Bundy 22.11.2012 13:30

Цитата:

Сообщение от Wizard (Сообщение 1456216)
Но стыдно и обидно читать и слышать, что это чтиво для „Гламурных блонди”

Ну это в меру обосновано, он легкий и повторюшка, тем более стилистически чересчур патетичен. Как и какой-нибудь Пах Бах. Разумеется положительное к нему отношение не возбраняется, но все же он именно в своей сфере на довольно низких позициях. Реально, открываешь какого-нибудь Камю и видишь, где пейсатель, а где Коэльо.

Don't Eat It 22.11.2012 13:34

Цитата:

открываешь какого-нибудь Камю и видишь, где пейсатель, а где Коэльо.
Насчёт Камю тоже можно поспорить. Мне вот он показался "лайт"-версией Достоевского. Вернее, начал казаться, когда начал читать Фёдрмихайловича.

А Коэльо и мне в своё время нравился.

Но это уже вопрос осведомлённости. Серьёзно.

Я уже говорил про "почву".

Хавьер Линарес 22.11.2012 13:42

Я читала у Коэльо три книги, из которых мне пришелся по вкусу алхимик)))
Ну, а чтобы вы окончательно перестали здороваться со мной при встрече, добавлю, что в свое время я перечитала дикое количество эзотерической лит-ры, ровно половину донцовой (ну хорошо, не половину, одну восьмую, но на тот момент это была еще половина)) полуметровую стопочку любовных романов и всю серию про "Бешеного":lol:

Al Bundy 22.11.2012 13:43

Цитата:

Сообщение от Don't Eat It (Сообщение 1456222)
Насчёт Камю тоже можно поспорить. Мне вот он показался "лайт"-версией Достоевского. Вернее, начал казаться, когда начал читать Фёдрмихайловича.

Я бы с трудом их сравнивал, учитывая, насколько Михалыч канонично православен, а Камю - атеистичен. Плюс у последнего лучше стиль, как и повелось за французами.

Don't Eat It 22.11.2012 13:52

Al Bundy, да ладно. То же "Падение" очень даже сравнимо с "Записками из подполья".


Цитата:

Михалыч канонично православен
Православен. Но так ли уж канонично? А то я слышал, что его Тургенев "нашим де Садом" называл.

Al Bundy 22.11.2012 14:04

Цитата:

Сообщение от Don't Eat It (Сообщение 1456230)
Al Bundy, да ладно. То же "Падение" очень даже сравнимо с "Записками из подполья".

Разве что. При том, что Падение не архитипично для Камю совершенно, и я считаю малодостойной для последнего оконченного у него.

Кстати, раз такая пляска, я, при том, что Камю - ну это как бы молодость и давно его уже не читаю, все равно, сцена на могиле отца в "Первом человеке" это же лучшее, что дала нам литература после иронии.

Цитата:

Православен. Но так ли уж канонично?
Я не в церковном значении, но его направленность к смирению и богу мироточит из произведений, бгг, у Камю же совершенно иная направленность, на свободу от, и мораль другая (ну банально, если Камю будет осуждать окружающих за то, что они осуждают его из-за равнодушия к матери, то Достоевский с окружающими, скорее, согласится и осудит героя), и концепты: у Камю герой че делает - постепенно утверждается в своем мировоззрении; у Достоевского че - постепенно разочаровывается.

Ну и стилистически, по манере (один обычно спрашивает, другой - утверждает) они же совсем не:

Цитата:

И с этой минуты, только с этой минуты я, так сказать, имел право, давал себе разрешение перейти к другой гипотезе: меня помилуют. Как трудно было укротить бурный ток крови, пробегавший тогда в жилах, разливавшийся по всему телу, нелепую радость, от которой у меня темнело в глазах. Приходилось заглушать этот крик души, стараться образумить себя. При этой гипотезе надо было дать волю естественным чувствам, чтобы стало более весомым мое смирение
при ином предположении. Если мне удавалось побороть себя, я обретал целый час спокойствия. Все-таки выигрыш!
Цитата:

"...Нас упрекают, что мы насоздавали романов. А что же у защитника, как не роман на романе? Не доставало только стихов. Доминик в ожидании любовницы разрывает конверт и бросает его на пол. Приводится даже, что он говорил при этом удивительном случае. Да разве это не поэма? И где доказательство, что он вынул деньги, кто слышал, что он говорил? Слабоумный идиот Монтье, преображенный в какого-то байроновского героя, мстящего обществу за свою незаконнорожденность,- разве это не поэма в байроновском вкусе? А сын, вломившийся к отцу, убивший его, но в то же время и не убивший, это уж даже и не роман, не поэма, это сфинкс, задающий загадки, которые и сам, уж конечно, не разрешит. Коль убил, так убил, а как же это, коли убил, так не убил - кто поймет это?
Как говорится, угадай где кто.

Леди N. 22.11.2012 14:47

Цитата:

Сообщение от Adsumus (Сообщение 1456205)
начинают вызывать у меня предвзятое отношение "наверное, это для быдла".

Я однозначно сноб. Есть такая ерунда "если все, то не я". Всплывает иногда. И парочку авторов, которых, возможно, следовало бы прочесть, я не прочла.

Ранго 22.11.2012 15:12

Чаще мне наплевать на мнения авторитетов. Вот, говорят, Паланник - культовый автор - а я его вообще не читал. Возможно, что просто время ещё не пришло. Тут целиком полагаюсь на случайность.
Некогда Сапковский был культовым в фентезне - не читал. Потом, как-то взял в руки и ужаснулся. И это культовый? Слог.... тяжёлый, грубый и... бедный? Хотя, возможно, просто переводчик плохой попался. Едва осилил одну главу.
Не стесняюсь, что некогда читал и нравилось: Блаватскую, Чейза, Гамильтона, Брауна, Коэльо, Перумова, Белянина (что-то про мечи). Тогда - нравилось. Сейчас - вряд ли.
В окололитературных сообществах модно плевать в сторону Толстого, Достоевского... Мол, слог... А мне нравился. И сейчас нравится, да и Войну и мир - якобы, грозу школы, перечитывал два раза. При том, что не осилил, например, "Мушкетёров" Дюма. Начал читать и бросил: мысли были о том, какие они там все мрази, а автор этим восторгается. Или Мураками - тут, правда, только из-за того что автор не белой кожи.
Ещё, если автор женщина - это гарантия того, что - 2 балла к обаянию уже снято, но если произведение отличное.... что же, любимых авторов-женщин в личном списке предостаточно (та же Агата, например).
Уж не знаю, сноб ли или нет. Всего понемножку.

Иллария 22.11.2012 15:27

Боюсь, что я законченный, высокомерный сноб, страдающий грехом гордыни, вдобавок. Стыжусь, но все равно этим страдаю...

Читаю-то я все, что хочу от "Поминок по Финнегану" до Лорел Гамильтон. Восхищаюсь при этом тоже тем, чем хочется. И, в принципе, эта та область, где меня трудно переспорить... поэтому от меня никто и не ждет, чтобы я за компанию с ним "Дегу и Кафку обожал"с)

Но... когда при мне кто-то искренне восхищается Паоло Куэльо
Скрытый текст - на мой извращенный вкус:

на мой извращенный вкус - дешевая "философия для бедных", не имеющих мало-мальски пристойного образования. Птичье молоко, в буквальном смысле слова. То есть, отрыжка, которой голуби птенцов кормят, пока те нормальной полноценной еды не переваривают. Не можешь осилить нормальных книг, читай Коэльо, там все на "два прихлопа, три притопа". У него только "Вероника решает умереть" более-менее на "настоящую книгу" похожа.
или Перумовым (здесь даже комментировать не буду: полное отсутствие в первую очередь внятного языка, без которого не возможно мышление)... я молчу. И не пытаюсь кого-то убедить в своей точке зрения - это не уместное поведение для воспитанного человека. Да и по отношению к своим вкусам я такого бы не потерпела, а в таких вещах я очень последовательна.

Но при этом про себя записываю человека в "малообразованные". Хотя это тоже, по большому счету, очень стыдно...

sketchman 22.11.2012 15:45

Slim Slam Snaga,
Цитата:

Не может человек считаться образованным, если не читал А, не видел Б и не представляет кто такой В.
От этого к сожалению не куда не деться. Должен покаяться, я тоже придерживаюсь этого мнения, хоть и понимаю, что оно не совсем правильное.

Magnifico,
Цитата:

Меня по жизни окружают одни снобы, половина из которых - ужасно высокомерные, а вторая - очень настырные.
decadente,
Цитата:

раньше доходило до остракизма в среде знакомых/коллег
Я много времени провожу с так называемой "интеллигенцией", и должен сказать, что так оно и есть. Если в литературных кругах кто то даже заикнётся, что не знаком с обязательными азами литературы, или не знает современной высокой литературы, такой человек автоматически становится изгоем, вот и приходится часто читать то, что считается эталоном, а не то, что хочется.

oligerd,
Цитата:

Ещё, если автор женщина - это гарантия того, что - 2 балла к обаянию уже снято
Ага, а это не есть снобизм (шовинизм, тот же снобизм)?

Иллария, Тоже слегка брезгую Куэльо, хотя в целом автор он очень хороший, прочитал достаточно его книг. Иногда бывает, что увижу книгу и вроде как хочется почитать, но ловлю себя на мысли, что автор не достоин моего внимания и сразу становится стыдно за то что я такой сноб в литературно плане. Последнее время все таки стараюсь перебороть в себе эту черту. Но все равно у меня есть определённые стандарты, которые я никогда не буду пересекать.

Al Bundy 22.11.2012 15:45

Цитата:

Сообщение от oligerd (Сообщение 1456270)
Вот, говорят, Паланник - культовый автор - а я его вообще не читал.

Цитата:

В окололитературных сообществах модно плевать в сторону Толстого, Достоевского... Мол, слог...
Что ж это за круги такие, я думал все строго наоборот, снобы в Паланика плюют, мол, глупые книжки, а вот Толстой и Федором это что надо.

Правда, у Паланика есть отличные похороны на поле порнографии, Лева бы себе такого никогда не позволил.

Хавьер Линарес 22.11.2012 15:49

вот, я же говорю - так или иначе, они повсюду:smile:
Где-то слышала прикол, что якобы английская королева (возможно, не нынешняя, Елизавета, а королева-мать), в жизни почитала только одну книгу - библию. Ну, королевам, наверное, можно))

Taktonada 22.11.2012 16:11

Что ж, помню, была знакома с девушкой, которая к 14 годам прочитала только "Курочку Рябу" (правда), вот в отношении нее у меня даже не снобизм играл, а просто немое изумление, ибо я в то время была на 2 года старше нее и не преставляла себе, как это - не читать.

Adsumus 22.11.2012 16:21

Цитата:

Сообщение от Magnifico (Сообщение 1456287)
Где-то слышала прикол, что якобы английская королева (возможно, не нынешняя, Елизавета, а королева-мать), в жизни почитала только одну книгу - библию. Ну, королевам, наверное, можно)

Кто-то из канадских премьер-министров в своё время публично признавался, что в жизни не прочитал ни одной книги, и не считает это чем-то плохим.

Snake_Fightin 22.11.2012 16:56

Вооот! Во-о-от! А мне русачка двойку за двойкой херачила, когда я клал на список домашнего и каникульного чтения. Не распознала, скотина, истенного лидера.

Хавьер Линарес 22.11.2012 16:58

Adsumus, в политике, наверное, важно личная харизма и обаяние красиво смотреться на предвыборных плакатах и умение веско, красиво и зажигательно говорить) а потом изящно отмазываться от того, что наговорил)) все остальное делает команда))

Гелугон 22.11.2012 17:10

увы, я не читал А, не слыхивал про Б и понятия не имею кто такой В. могу прочитать этого вашего А не потому что он А и на него все дмолятся, а из-за того что аннотация заинтересовала, например. а то что я со всеми этими людьми не знаком не страшно. в моих кругах то что я вообще читаю людям в диковинку.

Beyond 22.11.2012 17:39

Терпеть не могу литературных снобов.
Не люблю людей типа "фу, как ты можешь это читать?!" (хотя сама могу такое выдать, если кто-то читает Паланика, но сдерживаюсь, ибо не моё это дело, пока перс, чтящий Паланика, не начинает выдавать его за пророка современности)
Фанатов Достоевского, впадающих в истерику от того, что услышали, что я не люблю Достоевского, я, будучи в состоянии ПМС или прочего дурного нрава, могу и зачмырить.

Читаю то, что нравится, что хочется, что интересно.
Не считаю, что, чтобы быть образованным, нужно прочитать А и т.п. Ну вот прочитал индивид А и ни хрена и не понял. И чо, он теперь шибко образованный?

Цитата:

Сообщение от sketchman (Сообщение 1456104)
Наверняка и у вас есть такие книги:
а) которые вы читали только ради поднятия собственного статуса в глазах окружающих
б) книги, которые понравились, но стыдно признаться

Мои ответы:
а) нет
б) нет

emile 22.11.2012 17:46

Цитата:

Сообщение от Al Bundy (Сообщение 1456226)
Я бы с трудом их сравнивал, учитывая, насколько Михалыч канонично православен, а Камю - атеистичен. Плюс у последнего лучше стиль, как и повелось за французами.

Самый лучший стиль у англичан.

Beyond 22.11.2012 17:48

Цитата:

Сообщение от emile (Сообщение 1456339)
Самый лучший стиль у англичан.

Ты ж мой хороший! +500.

Терпеть не могу французских авторов с детства...

Al Bundy 22.11.2012 17:55

Цитата:

Сообщение от emile (Сообщение 1456339)
Самый лучший стиль у англичан.

У англичан не стиль лучший, а остроумие. Стилистически боги Набоков с Фолкнером, что, правда, не делает из КамюСартра лузеров, они тоже краше англичан пишут.

emile 22.11.2012 18:01

Цитата:

Сообщение от Al Bundy (Сообщение 1456345)
У англичан не стиль лучший, а остроумие. Стилистически боги Набоков с Фолкнером, что, правда, не делает из КамюСартра лузеров, они тоже краше англичан пишут.

Бог стилистики это Джойс.

Al Bundy 22.11.2012 18:03

Цитата:

Сообщение от emile (Сообщение 1456349)
Бог стилистики это Джойс.

Он молодцом, но Фолкнеру не конкрент. Как, вероятно, и никто в этом направлении небрежного письма, в котором они на пару с Джойсом и подражателями

emile 22.11.2012 18:04

Цитата:

Сообщение от Al Bundy (Сообщение 1456351)
Он молодцом, но Фолкнеру не конкрент.

Доказательства!

Винкельрид 22.11.2012 18:04

К счастью, всю жизнь доводится вращаться в кругах, в которых, чтоб прослыть умником, надо вообще хоть что-нибудь читать, потому и смысла выпендриваться нету. Хотя понта ради потратился когда-то на "Улисса". До сотой страницы так и не добрался.
P.S. Хех) Уже отправил сообщение, и увидел выше упоминание Джойса. Могу покивать с умным видом: "Да, да, я почитывал")

Al Bundy 22.11.2012 18:05

Цитата:

Сообщение от emile (Сообщение 1456352)
Доказательства!

Что еще нужно?!

Цитата:

Через забор, в просветы густых завитков, мне было видно, как они бьют. Идут к флажку, и я пошел забором. Ластер ищет в траве под деревом в цвету. Вытащили флажок, бьют. Вставили назад флажок, пошли на гладкое, один ударил, и другой ударил.

emile 22.11.2012 18:25

Цитата:

Сообщение от Al Bundy (Сообщение 1456357)
Что еще нужно?!

Алгоритмично и рвано.

Al Bundy 22.11.2012 18:33

Цитата:

Сообщение от emile (Сообщение 1456367)
Алгоритмично и рвано.

Напротив, при искуственном сокращении предложений никакой рваности, так мало кто умеет, ну и лучше, чем у Джойсса

Wizard 22.11.2012 18:45

ну вот вам и пример лит. Снобизма налицо. Человек уперся в свое мнение и сообщениями по одной фразе доводит собеседника. Мэйлик, вы бы поразвернутей писали б. А то есть у нас тут любители...

Винкельрид 22.11.2012 19:41

В таком споре действует только один аргумент: "А в морду?"

Al Bundy 22.11.2012 19:54

Кстати, тот самый лучший отрезок в прозе от Камю, аргументы "А в морду?" разбиваются о слезливую трепетность написанного

Скрытый текст - пэчэ:
Сторож раскрыл большую книгу, обернутую в упаковочную бумагу, и провел коричневатым пальцем по списку фамилий. Палец остановился. «Кормери Анри, — прочел сторож. — Смертельно ранен в битве на Марне, скончался в Сен-Бриё 11 октября 1914 года». — «Это он», — сказал посетитель. Сторож закрыл книгу. «Пойдемте», — сказал он. И повел его к первым рядам могил — одни были скромные, другие — претенциозные и уродливые, разукрашенные мраморными завитушками и блестящей мишурой, способной обезобразить все что угодно. «Родственник?» — рассеянно спросил сторож. — «Отец». — «Тяжело», — посочувствовал тот. «Да нет, мне и года не было, когда он погиб. Так что сами понимаете». — «Да, — сказал сторож, и все-таки. Слишком много было убитых». Жак Кормери не ответил. Конечно, убитых было слишком мною, но, что касается отца, то Жак не мог внушить себе скорбь, которой не чувствовал. Все эти долгие годы, что он жил во Франции, он собирался сделать то, о чем его мать, оставшаяся в Алжире, так давно просила его: съездить на могилу отца, на которой она сама никогда не была. Он не видел никакого смысла в этой поездке, во-первых, для самого себя, ибо не помнил отца, почти ничего не знал о нем и терпеть не мог делать что-либо ради соблюдения условностей, а во-вторых, для матери, которая никогда не говорила об отце и все равно не сумеет представить себе по его рассказам, как это кладбище в действительности выглядит. Но, поскольку его старый наставник, выйдя на пенсию, поселился в Сен-Бриё и можно было заодно с ним повидаться, он все-таки решился наконец взглянуть на могилу этого незнакомого покойника и даже постарался сделать это сразу по приезде, чтобы отправиться к старому другу уже совершенно свободным. «Это здесь», — сказал сторож. Они подошли к квадратному участку, окруженному низкими столбиками из серого камня, на которых крепилась тяжелая черная цепь. Множество одинаковых прямоугольных плит с именами и датами располагались на равном расстоянии друг от друга, за рядом ряд. На каждом лежал букетик свежих цветов. «Память Франции» вот уже сорок лет следит за содержанием участка, — сказал сторож. — Смотрите, вот его могила». Он указал на одну из плит в первом ряду. Жак Кормери остановился в нескольких шагах. «Не буду вам мешать», — сказал сторож. Кормери подошел к плите и рассеянно посмотрел на нее. Да, это была его собственная фамилия. Он взглянул вверх. В побледневшем небе медленно проплывали маленькие серовато-белые облачка, то пропуская, то вновь затеняя легкий свет. Вокруг на огромном кладбище царила тишина. Через высокие стены едва доносился приглушенный городской гул. Изредка вдалеке между могилами мелькал черный силуэт. Глядя на медленное движение облаков, Жак Кормери силился различить сквозь аромат влажных цветов слабый соленый запах, долетавший сюда с далекого неподвижного моря. Где-то вдруг звякнуло о камень ведро, выведя его из задумчивости. Он опустил глаза и прочел на надгробной плите дату рождения отца, которой, как он внезапно понял, никогда и не знал. Потом прочел обе даты вместе — «1885–1914» — и машинально подсчитал: двадцать девять лет. Его вдруг пронзила мысль, всколыхнувшая все его существо. Ему сейчас сорок. Человек, который лежит под этой плитой и приходится ему отцом, был моложе него.

И волна нежности и жалости затопила вдруг его сердце, но это было не то чувство, какое вызывает в сыне воспоминание о погибшем отце, а острое сострадание, которое зрелый человек испытывает к безвинно убитому ребенку. Что-то тут не укладывалось в естественный порядок, да и не было его, этого порядка, там, где сын оказывался старше отца, а были лишь безумие и хаос. Последовательное течение времени разбилось об него, Жака Кормери, неподвижно стоявшего между могил, которых он больше не замечал, и годы, смешавшись, вырвались из русла той великой реки, что вечно несет их к своему устью. Они сталкивались, с бурлением и грохотом, в гигантском водовороте, где Жак Кормери барахтался сейчас, борясь со смятением и жалостью. Он смотрел на другие надгробия, на даты и видел, что эта земля усеяна мертвыми детьми, которые были отцами седеющих людей, считавших себя живыми. Ведь и он считал, что живет, он воспитал себя сам, он сознавал свою силу, выдержку, умел бороться и владеть собой. Но сейчас, в охватившем его странном головокружении, он чувствовал, что та статуя, которую каждый человек постепенно лепит и обжигает в пламени лет, чтобы в итоге слиться с ней и, укрывшись внутри, ждать окончательного распада, стремительно трескается, разваливается на глазах.



http://cs7003.userapi.com/v7003045/1037/rrHkWD6Z8F8.jpg

ar_gus 22.11.2012 19:55

Никогда не читал книги ради статуса, равно как и потому, что "всё читают". Последнее скорее способно вызвать нежелание читать ту или иную книгу. Вероятно, это тоже вариант литературного снобизма?
Как и большинство присутствующих, полагаю, без особого труда мог бы "выдать" несколько названий книг, читанных далеко не всеми. Которую, разумеется, читал сам. Вот только зачем? Едва ли это может служить мерилом образованности - скорее индикатором области личных пристрастий и интересов.
И, разумеется, на оба вопроса ответ "нет".

Adsumus 22.11.2012 23:14

Цитата:

Сообщение от Гелугон (Сообщение 1456316)
в моих кругах то что я вообще читаю людям в диковинку.

Сердце чует, что тут подобным утверждением может похвастаться едва ли не каждый первый.

Дмитрий Белковский 23.11.2012 06:47

так и знал, что данная тема перейдёт в непримиримый снобизм
а что уже Коэльо - уже неполноценное литературное чтиво? давно? десяток лет назад это имя звучало из каждого утюга и вроде как неприлично было не прочесть. у меня на компе до сих пор где-то висит аудио вариант "алхимика". но на слух книги плохо воспринимаю - отвлекаюсь, теряю нить, а читать только из-за благосклонности типа творческой интеллигенции - в падлу. но если он уже вышел из моды, то надо почитать)))
да, я подвержен чужому влиянию в выборе книг. читаю я медленно (ага, по слогам), поэтому часто вынужден опираться на чужое мнение при выборе. время от времени читаю "обязательные" книжки
действительно, и среди моих друзей, редко проходят литературные диспуты. кино все смотрят

Robin Pack 23.11.2012 07:02

"Статус писателя как статус читателя: предубеждение как форма демонстрации вкуса"

Определённые авторы, особенно если они популярны и широко известны, в определённый момент имеют некий отрицательный статус. Читать их считается банальным, недостойным занятием. Но разве это как-либо меняет сами тексты книг?

Для того, чтобы иметь право ругать, надо прочесть. Так что читать хоть "Сумерки" и "100500 оттенков серого", хоть "Отыгрывать эльфа" или "Красного падавана", не стыдно. Куда более стыдно, кстати, не читая, осуждать.

Цитата:

Сообщение от ar_gus
Последнее скорее способно вызвать нежелание читать ту или иную книгу. Вероятно, это тоже вариант литературного снобизма?

Не вариант, а основная его форма. "Ах, его рекламируют, значит, это дерьмо и я читать не буду". "Ах, это читают все, значит, это попса, и я её не читая, осуждаю".
А я вот так "Девятного спаса" купил и получил гору удовольствия от Акунина, косплеящего славянофила.:tongue:

Цитата:

Сообщение от Adsumus
Сердце чует, что тут подобным утверждением может похвастаться едва ли не каждый первый.

Неа :smile:

Al Bundy 23.11.2012 07:45

Цитата:

Сообщение от Robin Pack (Сообщение 1456496)
Не вариант, а основная его форма. "Ах, его рекламируют, значит, это дерьмо и я читать не буду". "Ах, это читают все, значит, это попса, и я её не читая, осуждаю".

Есть более зрелый мотив неприятия того, что любят массы - осознание, что это скорее всего примитивно -) У этого есть довольно веское основание: большинство массовых произведений себе не могут позволить быть сложными/необычными, т.к. масса включает в себя людей самых разных вкусов и знаний, а массовая книга должна зацепить как можно большее их число. Следовательно, должна давить на те струны, которые есть в каждом, а это струны самые поверхностные. Сложная (а по мне это = интересная) вещь старается цеплять особые струны у особого вида людей и другой вид по этой причине зацепить не может. Так что есть конкретный читатель, к примеру, в жанре фантастики не новичок, он легко может заочно поплеваться в новый популярный среди масс роман, потому что, эмпирически доказано, прочитав его не только не найдет там ничего нового, но еще и увидит чужие хорошие идеи, низведенные до лягушачьего уровня. Как-то так.

Waterplz 23.11.2012 07:50

Цитата:

Так что есть конкретный читатель, к примеру, в жанре фантастики не новичок, он легко может заочно поплеваться в новый популярный среди масс роман, потому что, эмпирически доказано, прочитав его не только не найдет там ничего нового, но еще и увидит чужие хорошие идеи, низведенные до лягушачьего уровня.
Гляжу я тут на /Нила/ Стивенсона, Уоттса, Суэнвика и т.д. Что-то не стыкуется.


Текущее время: 12:19. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.