Синистер / Sinister (2012)
 

Синопсис: Вместе с семьей автор детективов поселяется в небольшом городке, в доме, где почти год назад развернулась леденящая душу трагедия — были убиты все жильцы. Писатель случайно находит видеозаписи, которые являются ключом к тайне преступления. Но ничто не дается даром: в доме начинают происходить жуткие вещи и теперь под угрозой жизнь его близких. Они столкнулись с чем-то, от чего нет спасения…



На фоне премьер 2012 года "Синистер" выглядит довольно достойно. И хотя сюжет фильма прост, в чем то он напоминает произведения Стивена Кинга, в которых незамысловатая "провинциальная" история заставляет по-настоящему испугаться. Психологический детектив дополняют мистические нотки, любимые Королем ужасов. В фильме нет рек крови, но есть искусно нагнетаемая атмосфера ужаса, бережно перенесенная на экран стараниями оператора. Отдельно хотелось бы отметить отличное музыкальное сопровождение. Кристофер Янг в который раз оказался на высоте, и немалая заслуга в успехе фильма принадлежит и ему. И конечно, Итану Хоуку, который, на мой взгляд, довольно хорошо справился со своей ролью.

Нууууу. как всегда в нулевые-десятые. последние несколько минут все-все портят.

Но факт - смесь Сияния, Амитивильского сериала и Алана Вейка. Звук хорош. Очень.

Делать очередной хоррор про японских девочек было бы уже не к лицу, но америкосы все равно не могут придумать ничего лучше. Плохой грим, плохая игра детей, смешной бугимен, смешные бу-моменты, из всего интересна только история Хоука как писаки, что редкость. Но ее испортили Амитивиллем, хаха

Врешь :)) Амитивилль - лучшее, что произошло с хоррор-нидустрией в ХХ веке :) Собсно, один из трех-четырех столпов всего жанра.

"Амитвилль" испортил ее тем, что вышел раньше (шучу).

Даже с учетом моей нелюбви к страшилкам про дома, Амитивилль во всех смыслах вышел параллельно с Сиянием и был им засвечен затемнен -) А с хоррор-индустрией в 20 веке происходили куда более интересные вещи, например, Хэллоуин, Звонок, Кладбище домашних и даже Экзорцист, если забыть про финальный нелепый ритуал. Но речь не об том, чем бы ни был Амитивилль раньше, в сабже он предстает банальной и неумелой бякой.

ну так ты же и озвучил остальные столпы:
- Экзорцистоподобные фильмы с изгнанием Легиона
- Фильмы о странных маньяках с полумистическими свойствами
- Звонкоподобные фильмы с "плохими кассетами\ передачами"
- Амитивилль с "нехорошими квартирами"

- (особняком) некоторые концепты Кинга, где все больше "про уродов и людей"


Только в контексте "нехорошей квартиры", которых в сабже аж пять штук.

Ну я бы не назвал Кинга особняком, его Сияние фактически идентично Амитивиллю, и при этом более узнаваемо/цитируемо. Думаю, оно больше сделало для популяризации историй про страшные дома и съехавшего папулю. Поэтому если что и есть столп, то оно. Ну ибо понятно, книги вообще вместе вышли, фильмы с разницей в год, при этом у Сияния и Кинг, и Кубрик - несравнимые величины, на фоне которых Амитивилль теряется, я видишь, даже по памяти ни режиссера, ни писаку не могу..)

Да вообще в целом - интересной новой системы тут не придумано, те же самые грабли со злодеем среди членов семьи, предсказуемо, а главное зло выглядит как солист группы Кисс

Тут еще есть "Древнее Зло" (тм). На КИСС вправду похож.
Мне вообще казалось, что маньяком окажется DOLAN. Судя по юморку и лэйблам на пленках - самое оно.

ЗЫ: По сабжу - я там всех традиционно подозревал, просто один из вариантов совпал, и не то, что бы самый оригинальный

Вот собралась на днях его посмотреть, словить пару мурашек и всё такое... Честно включила и смотрела минут 20 (!) пока кто-то из героев наконец-то не заговорил и не сделал очевидным тот факт, что это нифига не тот фильм, блин! >_0
Пришлось смотреть "Экстрасенса"...
Попробую до Синистера добраться-таки при случае.

Посмотрела. Интересным рецептом пользовались создатели фильма.
Разрекламированный ужастик от разрекламированных создателей некогда хороших фильмов. И все. Ничего больше. На один раз.

единственное, во, сцена повешанья в самом начале, абстрагированно от всего, крутая

Эх, ничего страшного не выходит :(

Смотрю урывками. Сцены убийств угнетают сильнее всего :(
И сразу заметила, фильм потерял бы половину своей атмосферы без качественного звукового оформления. Темы подобраны весьма и весьма. Нагнетают...
Убил диалог в начале фильма:
жена: Только не говори, что мы поселились за два дома от места преступления!
муж: эээ.... нет.

И ведь не соврал)
А вообще, каким придурком над быть, чтобы тащить свою семью в такое место? >_<

Да его больше волнует написание книги и вдохновение. А тут как раз и атмосфера, самая подходящая. Главное не семья, а деньги и слава, а потом все остальное. Но, как показал фильм, цена бывает высока!

В общем-то да, цена...
У парня крепкие нервы, как я посмотрю, даже разглядев на видео, что

он продолжает сидеть в доме, не допуская даже мысли, что бывают такие преступления, в которые лучше не совать свой нос, или можешь пополнить ряды пострадавших. И ладно бы только сам, так еще и семья...
Эх.

Назвал бы «Синистер» лучшим кинохоррором за этот год, да не получается. Потому что это лучший кинохоррор за последние несколько лет. В первую очередь благодаря шикарному звуковому и музыкальному фону, от которого мурашки бегут по коже. Заношу в список любимых саундтреков. Во вторую – из-за записей, которые смотрит главный герой. Их вполне спокойно можно объединить в одну корометражку, чтобы потом по вечерам пугаться в темноте. В третью – талантливая режиссура, хорошая операторская работа и прочее, прочее. Практически идеальный фильм. Лично мне еще приятен тем, что главный герой по профессии писатель. Люблю почитать и посмотреть, как такие люди попадают в разные ужасные неприятности.

Унылые призраки всё испортили. Привидения и нереалистичность всегда всё портят. Реальное зло ещё может напугать, а когда речь идёт о каких-то непонятных хренях, убивающих людей, то тут остаётся два варианта: каким-то способом уничтожить зло / спасти душу человека или получится так, как получилось в фильме. В любом случае - уныло будет. Так что впечатления после фильма - ниачём.
То что скорпион, змея, собака - знаки - уже на змее вызвали уверенность, что речь не о каком-нибудь маньяке и его хоррор-троллинге главного героя, а о мистических силах. Так что дальнейшее происходящее не вызывало никаких чувств, кроме желания прощёлкивать заведомо унылые места.
Минусы: штампы, скучность, призраки! чёртовы неубиваемые невозможные унылые призраки. невозможно испугаться.
Плюсы: интригующее начало просмотра видеозаписей, хорошая съёмка и монтаж (как в Астрале и т.д.), саунд.
Оценка: 5/10. Запороли фильм необъяснимым.

"Синистер" - это хоррор, для хоррора необъяснимое с призраками - наипервейшая отличительная часть, она не может испортить фильм. Как не могут космические корабли испортить "Звездные войны", а магия-волшебство - "Властелин колец".

Хопалонг Кэссиди, хоррор бывает разных видов, лол. Бывает без призраков. И призраки реально не страшны, в отличие от более реального зла. Ну конечно если не верить в сверхъестественное)

В кайданах призраки страшны -) А вот страшных маньяков я почти не помню, разве что Майерс, но и он не совсем человек.

?

понятное дело, сейчас и маньяки в кино не пугают. но вот когда-то мог напугать и Лектер, и отец из Сияния (больше, чем остальное из фильма), и т.д.
Конечно, тут как в сияния можно сказать, что невидимое зло управляло одним из персонажей, дав ему злобу и орудие убийства

Звонки/Проклятья, а в Сиянии, кстати, пугают больше всего зарубленные близняшки и кровь из лифта. Поползновения Николсона уже так, хирсджонни

Страшны или нет - дело десятое. Как и вера в сверхъестественное. Это жанровый элемент. Он может нравится или нет, но кино не портит. Как не портит "Властелин колец" присутствие эльфов, повторю еще раз.
Тем более, что выскочивший из-за угла реальный маньяк ничем не отличается от выскочившего из-за угла сверхъестественного привидения.

Хопалонг Кэссиди, с реальным маньяком можно бороться реальными способами, и поэтому больше ассоциируешь себя с гг, думаешь, как бы поступил на его месте. Иначе руки опускаются. Это уже как попадание гг в Ад. Ну ок. Неубиваемые всесильные демоны. Которым почему-то очень важно, чтобы герой досмотрел все фильмы. Наверное, чтобы потом тыкаться рожей в камеру, а-ля уличная магия Дэвида Блейна)))))
Также я подумывал, что тут кто-то из второстепенных персонажей может быть задействован (например, старший коп). Иначе они как-то вообще не в тему, совсем картонки.


Хоррор - это фильмы/книги/игры ужасов, жанр ужасов. Сверхъестественная непонятная чушь - это мистика и прочие поджанры. В хорроре также есть другие поджанры, более реалистичные.
А вообще элементы хоррора могу быть где угодно - в боевиках, комедиях, триллерах, мультфильмах, где угодно.
И я говорю о том, что реальное зло интереснее, чем нереальное.
Это как если бы в "У холмов есть глаза" были призраки, а не мутанты. Фу, какое говно бы получилось из хорошего фильма.

Ну есть. Реалистичнее. В фэнтези тоже есть более реалистичные вещи, чем все прочее. Только ВК из-за присутствия нереалистичных эльфов и магии не становится хуже реалистичных произведений, где эльфов нет.

Вам - интереснее, другим - нет, третьим - интересно и то, и другое. На качество фильма это никак не влияет. Не любите призраков - дело ваше, но их присутствие в "Синистере" кино не портит.

спасибо, кэп. а ты у нас тут - представитель объективности? который даже не знает, что бывает реалистичный хоррор
зачем спорить, если ты согласен, что тут дело вкуса?
сумерки многие обожают, так что, выражать о них плохое мнение нельзя что ли?

и всё же присутствие призраков в синистере, да и вообще вся общая идея, всё же портят фильм. если в начале ещё сохраняется интрига и непонятно, о чём фильм, то уже в середине понимаешь, насколько фильм пустой и бессмысленный (а ведь какая-нибудь забавная, хорошо продуманная и неожиданная мотивация маньяка могла бы многое скрасить). поэтому остаётся наблюдать только за техническими изысками. никак не за сюжетом.

Да пожалуйста, сколько угодно. :smile:
Только фраза "Вампиры - чушь, они испортили весь фильм. А вот манья-я-як..." сделает такое мнение ничего не значащим набором слов. :wink:

Кстати, да,
Но, повторюсь, убрать жуткие саунды и фильм половину страха потеряет. Озвучка заставляет мурашки прям толпами по коже ходить. Когда ГГ пленку жжет, в саундтреке использован звук от проектора, пощелкивающая на холостом ходу какая-то деталь и голоса, то ли задом-наперед запущенные, то ли просто искаженные... нагнетает.

А как должны выглядеть страшные дети-призраки?

Вполне пригодный фильм. Несколько раз ловко сказанные "бу" заставили дёрнуться.

Озвучка хороша, да.
Сейчас, когда смотришь фильмы ужасов, ловишь себя на мысли, до чего тонкая грань между ужасом и пародией на этот ужас.
В финале пошла пародия.

Тем не менее могу честно сказать - это был ужастик и мне было страшно. Чего еще надо от такого фильма?

http://www.stomptokyo.com/reelopinio...Grudge%205.jpg

Но, конечно, это только на момент выхода, сейчас японские призраки банальны. Однако планку они задали, и местная детвора даже близко к ней не подбирается.

Скрипя сердцем, переполненным любовью к ужастикам, соглашусь с Vasex! Начало очень сильное, и я ждала не менее сильной развязки. Что-нибудь в духе "Молчания ягнят", никак не меньше - круто замешанная детективная история, приправленная ужасом и тайнами. Но сюжет к середине становится предсказуемым, и штампы действительно есть -



А что касается персонажей, то, на мой вкус, им не хватает какой-то глубины, "конфликтности"? Чтобы сделать фильм острее и правдоподобнее...



И надо же было в середине ввести призраков? Они здесь не "комильфо", мне кажется. Если вводить их, то лучше оставить их на финал, когда писатель прошел бы все адские круги недоверия к тем, кто его окружает. Или вообще не трогать тему сверхъестественного, потому что получилось коряво - нелепый "Буги-мен" и нелепые детишки-призраки.

Нормальный человек в трудной ситуации всегда обратится за помощью к специалисту. Это даже более чем логично. Сценаристы не дураки и это хорошо понимают.

На ваш вкус персонажи просто не на ваш вкус. С "глубиной" у них все в порядке.

Конечно, я не настаиваю на том, что ОН ДОЛЖЕН САМ увязнуть по самые сапоги в этом мистическом дерь действе, разбираясь в древних манускриптах. Фильм не об этом. Но... все мистические потуги выглядят бедновато, и расследование тайны тоже. Лично мне этого-то и не хватало. Расследования. Игры ума/умов. Как в "Молчании ягнят", например, как я уже говорила.

Кстати, в связи со специалистами, напрашивается другой вопрос, почему писатель решил пренебречь полицией? Это называется сокрытием улик, или как-то так? (Объясните блондинке). Ради личных интересов, между прочим. И пренебрегая безопасностью собственной семьи.

Ну, ладно, в первый раз не смог. Из всего его поведения в фильме видно, что он очень импульсивный человек. Но потом? Что помешало потом?

Про глубину персонажей и их взаимотоношений... я уже говорила выше, в спойлере, но могу и конкретнее -

Собственно, если вам что-то не хватило, то это ваша проблема, а не сценариста. Какие игры умов? Мистический ужастик про древнее языческое божество. Кто умом должен мериться? )) Имхо, но действия гг показаны очень логично. И фильм достаточно глубокий. По-крайней мере, из всего, что я смотрел в этом году, а смотрел я о-о-о-чень много, "Синистер" выигрывает по всем фронтам как хоррор. Ваши заявления, мол, маньяк лучше монстра -- субъективны.

За этим - к полицейским триллерам. "Синистер" же прежде всего хоррор о призраках, игра ума как таковая здесь не нужна.

Уязвленное самолюбие и желание стать популярным писателем.

Там же и ответили:

Насчет профессора - я вообще не поняла о его роли в фильме. Разве что для того, чтобы объяснить почему в свободном доступе отсутствуют интересующие писателя изображения?

Уточню - официально пренебречь. Он же не против помощника.
Именно ради личных интересов. Последний шанс обрести прежнюю популярность. Читатель должен всё узнать из его книги, а не из полицейского расследования.

Да я и не спорю, каждому свое! Но если делаете уклон в мистику, сделайте так, чтобы и "немистичному" человеку, (типа меня) тоже захотелось плакать от удовольствия и говорить, что это шедевр последних лет! А тут... откровенно слабая вторая часть фильма, на которую, как раз-таки приходится эта самая мистика.

Я не говорю, что фильм ПЛОХОЙ! Я говорю, что не дожали! Или вы делаете первоклассный напряженный психологический детектив, от которого пойдут мурашки по спине, или мистический хоррор, который заставит пугаться темноты, когда в перерыве пойдешь в туалет. А сплав одного с другим получился невнятный, ИМХО.

Да, страшные моменты были, но не настолько, чтобы было страшно и неуютно после 15-ти минут после окончания кино.

Приведите пример страшных фильмов. Хотя бы две-три фильма.

Нигвен, вы же знаете, что лукавите! В любом случае, это будет мое личное мнение о фильмах. И оно может не совпадать с Вашим. Но о вкусах, как известно, не спорят. И это не грех, если что-то напугает лично меня, но нисколько не затронет Вас.



Почему меня не пугает именно "Синистер"? Потому что, на мой вкус, вторую часть загубили мистикой, довольно примитивными приемами, мотивациями героев и объяснением всех произошедших убийств. Но, тем не менее, несколько моментов лично для меня были если не страшными, то заставили вздрогнуть. (В этом заслуга оператора и композитора. А сами "бу"-приемы не новы, и в этом нет никакого прорыва или отличия от других крепких средних ужастиков.)



А для кого-то "Синистер" является эталоном фильмов ужасов, и они тоже озвучили свою позицию. Но... о вкусах не спорят :)

У каждого фильма есть свои недостатки и достоинства, и я не вижу причин, чтобы замалчивать что-то, и говорить только об одном. Для этого мы здесь и собрались, чтобы поделиться личным мнением, обсудить "+" и "-" фильма.

Зачем в фильме профессор? Дельный опрос. Предлагаю еще спросить, зачем потребовалась Джессика, которая приносит профессору кружку с кофе. И зачем вообще в фильмах нужны второ- и третьестепенные герои. :facepalm:

Я уже говорил, что волшебные эльфы и орки загубили "Властелин колец", а космические полеты и сражения - "Звездные войны"? :vile:

Ни одного минуса еще не увидел. Все сводится к тому, что "мне не нравится то-то и то-то и это есть в "Синистере", поэтому фильм загублен". Обсуждать нечего.

Все сводится к тому, что в сабже плохой грим группы Kiss, некачественная игра детей даже в таких кратко-простых сценах, как прикладывание пальца к губам и банальный сюжет - бич большинства сходных фильмов, включая унылый Астрал.

ЗЫ: кстати, источник вдохновения создателей пугающих (и не очень) видеозаписей в Синистере, подвиги советского убивцы Сливко

В порядке убывания: Звонок (яп. разумеется), Проклятие, Кладбище домашних, Хэллоуин, первый Фредди, Нечто. Кстати, даже первый Пункт назначения, несколько по иным причинам, но все же.

А сабж им и в подметки, да -)

Слова, слова... Факты-подтверждения будут?
В чем конкретно проявляется плохая игра детей?
Чем плох грим?
Чем банален сюжет?

Если бы смотрели все вышеназванное, то так бы не сказали. :smile:

За фактами сходите к фильму

В том, что они искусственно смотрятся, видно, что играют, видно, что как куклы повторяют показанное им движение. Если кому-то это не видно, значит он не разбирается в элементарной актерской игре.

Тем, что смешон и похож на группу Кисс

дом, в котором совершилось убийство/злодеяние и куда переехала/где жила семья главгероев/главгерой (Амитивилль, Сияние, Проклятие, Призрак дома на холме, Дом грез, 13 привидений, Тьма, Другие, Паранормальные, Ключ от всех дверей и куча подобного); писатель, попадающий в водоворот мистических событий (Сияние, В пасти безумия, Мешок с костями, Между, Тайное окно, Alan Wake лол); призраки и злые силы, причастные к этому убийству (вышеперечисленное и еще миллион такого же аля Звонок, Корабль призрак и т.д.); образ бугимена, угрожающего детям (Бугимен, Темнота наступает,), появление убийцы/угрозы среди членов семьи (Амитивилль, Сияние), даже дети, которыми управляет зло, и то были в Астрале, Полтергейсте, Экзорцисте, Омене и прочем.

лол, я выше назвал буквально определяющие жанровые ленты, известные на весь мир, и местному поклоннику банального ужастика почудилось, будто они столь андеграундны, что я их, вероятно, не видел ^^

я видел их все не по одному разу, и именно поэтому могу утверждать, что они не просто страшнее Синистера, а в принципе являются страшными фильмами, какие-то больше, какие-то меньше, а Синистер вообще таковым не является. У него есть задаток на качественное пугание, но он его успешно профукивает смешным и нелепым солистом Кисс, плохоиграющими злобных призраков детями и банальным сюжетом. Даже необычный для жанра отъезд из дома, опа, снова был в Астрале

Или кажется, что искусственно смотрятся. Соответственно тот, кто подобное придумывает, не разбирается в элементарной актерской игре.

Так и запишем: по мнению Al Bundy хоррор должны были перестать снимать в начале восьмидесятых. А конкретно истории о домах с привидениями - в начале века, и "Сиянию" поэтому прямая дорога на свалку ввиду своей банальности.
Выдать же за банальность профессию главного героя - это уже совсем смешно.

Сперва почудилось, теперь уверен, бо о типологии хоррора - ноль представлений.

Такое не кажется за исключением, когда это очевидные галлюцинации, кои, во-первых, менее вероятны, нежели чья-то невнимательность, во-вторых не имеют отношения к разбирательству в актерской игре. И т.к. не один я обратил внимание на плохую детскую игру, вариант с кажимостью и вовсе исключается за маловероятностью, и дети здесь играли плохо, смотрелись плохо, а кто этого не увидел - не разбирается в элементарной актерской игре.

Какого века, окстись

Это может быть сколь угодно смешно, но это факт. Любой, кто хотя бы до буквы Б в жанре хоррора добрел, знает насколько этот ход с писателем каноничен. С писателем в зловещем доме - безоговорочно.

Пока что из диалога видно, что мои представления об оном куда шире, в то время как тебя восхитил вторичный среднекачественно снятый ужастик с плохим гримом

Зато тот, кто хотя бы до середины алфавита дошел знает о ghost stories и haunted house, как их разновидности, к которым "Синистер" и относится. А у этих направлений есть свои отличительные жанровые элементы, которые в той же мере банальности, в коей психопат с тесаком в слешере или живые мертвяки в зомби-хорроре. Грешить на них, это все равно, что сказать: "Марс атакует" Бертона и "Девятый район" - второсортные поделки, потому что в лохматом году уже сняли "Нападение летающих тарелок". Или обвинять детективный фильм в наличии очередного убийцы и расследования.
Ну а "каноничный ход с писателем" (ладно бы с автором хоррора, что еще можно было бы за уши притянуть), не более банален, чем герой-полицейский в боевиках или врач/судмедэксперт в медицинских триллерах.
PS. Бедный, несчастный Стивен Кинг... Живет и не знает, что пишет вторичные книжки... :lol:

Это еретичная аналогия, на зомби, если те банальны, грешат со всем правом, и поступают верно, именно поэтому в любом жанровом фильме стараются, в идеале, придумать нечто новое (быстрые зомби, человекоподобные зомби, влюбленные зомби, смешные зомби, друзья-зомби, социальное общество зомби, глобальный зомби-апокалисис, локальный, озабоченные зомби, электрические зомби - я не выдумываю - и т.д.)

Снова не туда - если бы я обвинял фильм в наличии зла и призраков, тогда бы аналогия была верной. Однако я этого не делал, и аналогия, как предыдущая, выдает свою неумелось. Если строить аналогии правильно, я понимаю, как это нелегко, гг, то в данном случае мы имеем дело не с обвинением детектива в наличии убийцы, а с обвинением оного в том, что убийца - садовник. А в этом детективы обвиняют еще чаще, чем зомби-муви в банальном образе зомби. Потому что детектив с банальной развязкой, если он не берет ничем другим, считается проходным и неталантливым.

Более банален, т.к. меньше обоснован сюжетно (надеюсь, пояснять, почему именно полицейский оказывается героем боевика не стоит).

У него имеется определенный набор из совершенно вторичных романов, как по отношению к нему самому, так и к жанру, а что, это тоже откровение?

Почему же? Знает. Его "Мобильник" прямая отсылка к Мэтисону, "Салем" - к Стокеру, да и многое берется у Лавкрафта. Он заимствует с пониманием. Когда начался ренессанс в литературе ужасов, многие обратились к Лавкрафту. Кинг не первый, но один из.

А как же банальность дома с призраками, угрозы в семье и одержимых злом детей? Этого не было? ОК. Только тогда мне не понятно с чем вы спорите. А если все таки было, значит вам просто не нравятся жанровые элементы и сюжетные ходы. "Этот фильм плох потому что там опять про убийцу"...

И в "Синистере" это есть. Хотя бы природа зла, коли уж быстрые и озабоченные зомби - это стремление к идеалу.

Профессию героя должна быть сюжетно обоснована? Это еще смешнее, чем "канонический ход". Хотя в "Синистере" причины для такого выбора как раз есть.

О том, что его "Противостояние", "Оно", "Сияние" и "Мертвая зона" - вторичные поделки? Сомнительно.

Это было, но не вижу, как это помогает твоей шаткой позиции. Указанные детали точно так же не соотносятся с наличием убийцы и расследования в детективе.

Нет, кому-то пора научиться строить верные, а не кривые аналогии. Синистер мне не нравится исключительно по причинам своей банальности, а не жанровых элементов. С которыми ты, кажется, всерьез путаешь жанровые клише.

В чем оригинальность природы зла Синистера?

Соберись с мыслями и не превращай меня в воспитателя детсада. Профессия героя не должна быть обоснована, но повторение некоторых профессий в фильмах определенного жанра (полицейский/солдат в боевиках, например) связана с сюжетом. Ты, использовав талант, которого лишен - строительство аналогий - решил провести одну между этим примером и писателем в хорроре про дом с призраками, наивно полагая, что показал тем самым небанальность последнего. Однако получилось так, что писатель с хоррором связан далеко не так крепко, как полицейский с перестрелками супротив бандитов. Поэтому в подобных Синистеру фильмах использовать писателей - это либо банальный ход, либо аллюзия. Вот беда только, аллюзий этих набралось уже так много, в частности благодаря Кингу, что сама такая аллюзия стала банальной.

Как я и предполагал, лучшая его - Ярость - в шортлист не попала -(

Все указанное, как банальности, это и есть элементы жанра. Если бы вы действительно смотрели хотя бы вышеназванные фильмы, а не просто копировали названия с Кинопоиска (или вики, уж не знаю), то прекрасно бы это понимали. (Еще лучше, чтобы за плечами была пара-тройка хоррор-энциклопедий, но я знаю, что вы их все равно не читали и читать не будете, поэтому про них не говорю...)

С десяток примеров, в которых проклятый дом одержим древним божеством.
С десяток примеров, в которых древнее божество обитает в изображениях.
С десяток примеров, в которых древнее божество пожирает души детей.
Вот тогда можно будет говорить о некоторой банальности.

Хорошо, пойдем с другой стороны. Кем должен быть главный герой, чтобы на новом месте жительства его сразу невзлюбил местный шериф, а помощник шерифа и незнакомый профессор сразу же согласились помочь?
Сомнительно, чтобы какому-то Al Bundy сразу кинулись все помогать...

Так понимаю, против банальности "Противостояния" и "Сияния" ничего против не имеете?

Так не я упомянал слово "вторичные". Смотря, как к понятию относиться, можно и Хичкока вторичным назвать, ведь он только и делал, что чужие романы экранизировал. Кинг явно вдохновлялся тамошней поп-культурой и классическими произведениями, поскольку часто в книгах всплывает их отголоски. Но я хотел сказать, что для него это скорее игра с ассоциациями на читательском уровне (многочисленные отсылки к "Дракуле" в "Жребии" например) или намеренное заимствование чужого сюжета с последующей трансформацией ("Мобильник" чуть ли не детальное воспроизведение "Я - легенды"). Не плагиат. Не самоуверенные заявления, что это он придумал истории об одержимых домах, телекинезе или ясновидении. Значит, он понимает, что в "Сиянии" кто-то разглядит влияние "Дома Ашеров" или "Призрака дома на холмах", в "Оно" - старую сказку про тролля и козлят, а в монстрах из "Тумана" - созданий Лавкрафта. Вот и выходит, что можно создавать не обращая внимание на наличие множества схожих произведений, тем самым невольно повторяя их, а можно намеренно использовать схожесть и заимствования для развития сюжета. Почему-то думается, что ему ближе второе.

Вот, собственно, это я и хотел сказать фразой, что он "живет и знает". Только слово "вторичные" не стал бы использовать...


Речь именно о божестве или одержимость призраками/демонами/душами захороненных индейцев подойдет?
Интересно сколько можно набрать ))

Слова слова (с) ^^ Нет ничего в указанных выше фильмах, что сделало бы из перечисленных банальностей элементы жанра. Сам по себе дом, таящий мистическую опасность, дом с призраками - вот элементы жанра. Т.е. те общие черты, которые вообще позволяют отнести фильм к данному жанру. Мистическая бяка, завладевающая детьми, наличие угрозы внутри семьи (члена семьи, которым управляет зло, etc.) это не жанровые элементы, а банальности.

Ход беседы демонстрирует, что за моими плечами несравнимо лучшее знание жанра, чем за твоими, так что не вижу повода продолжать пытаться давить на этот рычаг: еще недавно тебе казалось, что наиболее известные хорроры так редки, что их не смотрят, а копируют с кинопоиска ^^

Дом в Синистере ничем не одержим, но поехали:

Астрал, Хижина в лесу, Ужас Амитивиля, Пастушья кукла, Темные силы, Паранормальные явления, Призраки в Коннектикуте, Американская история ужасов, Корабль-призрак, Сквозь горизонт, Зловещие мертвецы

В Синистере божество не обитало в изображении, а через изображение и зрителя искало путь в наш мир;

Книга теней, куча кайданов с призраками на фото, кассетах и прочем, Зеркала, Отражение, Охотники за привидениями лол

Астрал, все Экзорцисты, которые лишь своими усилиями дадут тебе с десяток, Полтергейст, Паранормальные явления, Тьма, Посланники

О некоторой? Ты смеешься? -) Синистер ясно банален, и это показано на примерах фильмов в данном посте и в одном из предыдущих. Твои же требования к предоставлению десятков примеров раскрыло очевидное непонимание структуры произведения. Хопалонгу кажется, что когда в одном фильме злой призрак, а в другом злое божество (и более ничем они не отличаются) – это разные оригинальные решения; когда в одном фильме порталы через изображения, а в другом через электроприборы или белый шум - это разные оригинальные решения. Хопалонг как зритель совершенно неискушен, это объясняет симпатии ко вторичному ужастику про призраков в доме и писателя.

политиком в отставке, криминальным репортером, певцом кантри

Мне против них ничего иметь и не надо; мною было сказано, что ряд романов Кинга являются вторичными, а не любые произвольно названные.

Я так же думаю, он прекрасно понимает, насколько вторична какая-нибудь Кристина напримернапример

Не я назвал "быстрых зомби" - стремлением к идеалу. :smile:

...И далее следует надерганный отовсюду ряд фильмов, которые ни под один мой вопрос не подходят. :nea: Интересно, с каких это пор "Зловещие мертвецы" и "Сквозь горизонт" стали историями о привидениях? Где во "Тьме" божество, питающееся душами детей? При чем тут призраки мертвых девочек на видеокассетах? "Охотники", которые к хоррору никаким боком не относятся? "Зеркала" с их зазеркальным миром? Вы назовите классическую ghost story о доме с призраками, где бы в качестве зла выступал древний бог.

Вы и "Синистер" не смотрели? :shok:

Демоны, призраки... Таких много. Суть в древнем боге. Есть в литературе что-то похожее. Например, недавний "The Haunted" Бентли Литтла. Что-то из классических вещей, не помню названия. В кино, думаю, что-то похожее должно найтись (фильмы о домах с призраками сотнями исчисляются, а снимают их чуть ли не с появления кинематографа), но я таких вещей не знаю. :sad:

Чем бы ты их ни назвал, жанр они изменили заметно, а вот божество или призрак во всяких синистерах погоды не меняют

подходят, просто тебе обидно сознавать свои симпатии к вторичному невыделяющемуся ужастику вроде Синистера, и ты противишься

Мне кажется, у тебя серьезный сбой. Сквозь горизонт - типичная камерная стори про дом с привидениями, только в космоантураже, а в роли божества там сам сотона. И в Ивилдэдах очевидно показано, что хижиной в лесу заправляют демоны.

Там, где этому божеству этих детей приносят в жертву

При том, что они приходят через изображение в наш мир; мало того, кисс из Синистера сам светится на видео, будучи слизанным с японских хорроров

В Охотниках демон живет в изображении, это именно то, чего ты так просил, по незнанию полагая, что такого в мире мало

При том, что демоны там, опа, сновы живут в изображениях, в зеркальных; я, приведя более чем достаточно примеров банальности Синистера должен их еще и разжевывать?

Похоже, это ты его не смотрел. В Синистере, во-первых, не было проклятого дома, как тебе казалось, во-вторых изображения там не место обитания, а способ проникнуть в наш мир

В этом нет никакой сути. Синистер совершенно не теологичен и не рассматривает чью-то божественную природу или чью-то древнюю, его божество не делает ничего того, чего не делают типичные призраки в фильмах про дома с оными; таким образом в Синистере могли выдумать какого угодно бугимена и ничего не поменялось. Кроме разговора с профессором, который тоже банален и тоже много где был -)

Собственно, на этом разговор можно закончить. Ибо невнимательность плюс поверхностные знания о жанре отсюда и банальности, и вторичность...

Дык это чуть ли не в пресс-релизе, про проникновение в мир - то :)))))