1. Белоснежки
2. Благословение
3. Вечное сияние далеких звезд
4. Воскрешая живых
5. История о настоящей дружбе
6. Липучка
7. Лопух, дракон и ведьма
8. Лучший друг
9. Материализация духов и раздача слонов
10. Ни слова о драконах
11. Ночь. Улица. Киоск, газета, бутылка
12. Постоянный статус
13. Пропавший день
14. Цепной пес
15. Воскрешая живых
16. Цепной пес
17. Белоснежки
18. Благословение
19. Вечное сияние...
20. Воскрешая живых
21. История о настоящей дружбе
22. Липучка
23. Лопух, дракон и ведьма
24. Лучший друг
25. Ни слова о драконах
26. Ночь. Улица...
27. Постоянный статус
28. Пропавший день
29. Цепной пес
30. Белоснежки
31. Вечное сияние...
32. Воскрешая живых
33. Липучка
34. Лопух, дракон и ведьма
35. Лучший друг
36. Ни слова о драконах
37. Ночь. Улица...
38. Постоянный статус
39. Пропавший день
40. Цепной пес
41. Белоснежки
42. Вечное сияние
43. Воскрешая живых
44. Липучка
45. Лопух, дракон и ведьма
46. Лучший друг
47. Ни слова о драконах
48. Ночь. Улица...
49. Постоянный статус
50. Пропавший день
51. Цепной пес
52. Белоснежки
53. Вечное сияние
54. Воскрешая живых
55. Липучка
56. Лопух, дракон и ведьма
57. Ни слова о драконах
58. Ночь. Улица...
59. Постоянный статус
60. Цепной пес
61. Белоснежки
62. Воскрешая живых
63. Липучка
64. Лопух, дракон и ведьма
65. Ночь. Улица
66. Цепной пес
67. Воскрешая живых
68. Липучка
69. Цепной пес
70. Воскрешая живых
71. Цепной пес
72. Воскрешая живых
73. Цепной пес

Будем честны: под названием «История о настоящей дружбе» фигурирует не рассказ, а сюжетный набросок, едва намечающий характеры героев. Авторский комментарий открывает две перспективы его идейного наполнения. Первая: герой – тот самый «дурак», который верит «сказочкам». Окружающие всю жизнь его исподтишка имеют, а теперь и вовсе решили придушить. В этом случае оправдано постоянное употребление слов «друг», «подруга», «друзья»: т.о. происходит обесценивание понятия. Вторая перспектива – показать героя человеком достойным, однако обманутого окружающими и мирозданием в целом. Мне кажется, что автор, склоняясь ко второму сознательно, бессознательно акцентирует то, что выводит читателя к первому. Ведь герой не отличается ни интеллектуальными способностями, ни высокими моральными качествами. Он наслаждается пустой роскошной жизнью, все вокруг – «друзья»: так что же для него дружба? и почему она должны у героя быть? Он не предстает перед читателем человеком, который способствовал бы снисканию расположения. И потому финал – не катастрофа, а вполне логичное завершение: уродом был, уродом и остался. Только уродство приняло новую форму.

Начало располагало к тому, что сейчас начнётся легенда.
Вместо этого пошёл зефир в сиропе, в таком количестве, что я возненавидел ГГ. Я не могу проникнуться симпатией к персонажу, у которого всё так показательно хорошо. Органическое отторжение. К тому же перечисленные блага – слишком «западные» ценности, без которых можно спокойно прожить счастливую жизнь. Но нет, у «маленького» человека всё на максимум.
Далее пошли какие-то загадочные моменты, которые возродили любопытство. А ещё дальше («слава богу», воскликнул во мне читатель) у ГГ появились проблемы. Да не просто проблемы. Владыка мира падает на самое дно, что открывает прекрасные перспективы к борьбе за выживание, к подъёму и переосмыслению ценностей (это во мне предчувствует читатель). И вот уже ГГ расправляется с главными предателями, появляется ниточка к интересному действию… и рассказ заканчивается в тот момент, когда наконец-то становится интересным.

Главная проблема рассказа в том, что нет отожествления читателя с ГГ. Это не человек – это современная модель счастливого человека. Сопереживать ему сложно. Лично для меня – невозможно. Отсюда вся условность восприятия.

Легкая невыносимость бытия или хемули умеют всё

Итак, что мы имеем. Легкое ненавязчивое фэнтези. Читалось действительно легко, и местами даже чересчур легко - когда вместо проглатывания текста начинается проскальзывание мимо него. Ну побежал хемуль на врага в шлеме, ну и что? Забавная картинка? Забавная. Но не более того. Нужно было кому-то щит надраить? И авторы тратят энное количество знаков на решение этой проблемы, а в моем читательском сознании вся эта процедура не задерживается. Вот честно - прочитав рассказ дважды, во второй раз только что, я почти ничего не помню из него. Да, напрягшись, я могу выловить те или иные эпизоды, но цельного отражения рассказа в памяти не остается. Возможно, по причине все той же "невыносимой легкости".
Та же легкость, вернее легковесность - в мотивах и поступках героев, в нахождении ими выхода из тех или иных ситуаций. Нужно научить дракона летать - да без проблем! Нужно выиграть в карты к ведьмы - у хемулей есть своя "щель между мирами" на этот случай. Зачем ведьме принц? А чтоб женился на ней. Отобрали принца, а всё равно жених тут же нашелся.
Так уж плоха эта легковесность? На мой взгляд (и, кажется, на взгляд создателей голливудских мультов тоже) вовсе нет. Это такой жанр - скользишь по строчкам, усмехаешься иногда, а потом закрываешь книжку и тут же забываешь о прочитанном. Но главная задача в подобных случаях - убить время - выполнена ведь!
И в данном конкретном тесте дело обстоит именно так. По-моему, еще и по той причине, что текст нельзя считать полноценным произведением. Это скорее творческое упражнение. Создать мир, антураж, узнаваемых героев. И главное - придумать хемуля. Вот он - основная задача упражнения. Сделать его живым, смешным, со своим непростым характером. У авторов это хорошо получилось. Пусть и вспоминались при прочтении то ленивец Сид из "Ледникового периода", то Осел из "Шрека".
А ведьма, колдун, дракон - это декорации, безболезненно заменяемые на другие подобные. Как и принц с аксельбантом и древнегреческим именем. Как и сюжет, условный, типовой, простенький. Но всё же неплохо скроенный - начинаем с предсказания о краже принца, заканчиваем освобождением принца через два шага: первый - "дракон", второй - "ведьма". В самом-самом начале - проклятия, в самом-самом финале - лубовь и цветы. Всё четко, всё по делу. Нормально.
Ну что сказать авторам напоследок? Хочется поблагодарить за хемуля и пожелать дальнейшего творческого роста.

Идея рассказа увиделась мне в следующей мысли цепного пса, если б тот, конечно, мог ее вербально оформить: "люди казались мне такими же теплыми и живыми, как я сам, а на поверку они холодные и бессердечные". Рассказ о равнодушии и утилитарном отношении к братьям нашим меньшим.
Мысль донесена доходчиво. Но к исполнению есть претензии.
1. По тексту.
Текст следует вычистить от "паразитов".
Зачем так много "своих"?))
примеры:
"Так Альфред получил своё новое имя и свой новый дом".
"Ночь укутала Альфреда своей тишиной и холодом"
На пороге стоял хозяин, одетый в свой синий халат.
Да, кстати, собаки вроде бы не различают цвета.
2. По содержанию.
Мир, показанный глазами пса, выглядит не очень достоверно. Ощущения и переживания пса иногда тоже кажутся искусственными. Хотя его поведение после победы над вором - очень даже правдоподобное. Концовка понравилась - закономерная, ставящая логическую и эмоциональную точку в рассказе. Новая цепь-то хоть длиннее будет?

Что мы видим, читая рассказ. Прежде всего, то, что это вовсе не рассказ. Этюд набросок, называйте как хотите. Сути это не меняет. Автор, судя по всему, не захотел доводить его до совершенства. Ему было не важно то, как будут звучать его слова, он просто хотел высказать их вслух. Но о чём же сами слова. О том, что в совершенном мире изъянов больше чем может показаться, о том, что понятие «друг», слишком часто используется без причины. А ещё он о том, что если долго закрывать глаза, то в тот миг, когда их тебе распахнут, ты просто ослепнешь. Вот, наверное, и всё.

Круто, мужик. Исполнение не сужу. Не знаток. Но задумка впечатлила. Миниатюра "Вот как рождаются маньяки". Оценил.

Тут было сказано о наброске, но с ним ли имеем мы дело. Не знаю как кто, но я увидел гротескный рассказ. Автор осознано создаёт атмосферу недостоверности. Он рисует образный мир, но мир, мало чем отличающийся от реального, тем самым, показывая, что в рассказе всё как бы понарошку. Но в финале, он даёт пощёчину. Звонкую, с оттяжкой. В один момент он разрушает ненастоящий мир, возвращая читателя в жестокую реальность.
Этот рассказ не демонстрация уродства героя, этот рассказ показывает нам уродство мира, в котором герой живёт. К несчастью, где-то к концу рассказа, начинаешь понимать, что это наш с вами мир. Автор целенаправленно вырисовывает искусственный антураж, а в концовке как бы говорит: «Эй, люди, а ведь вы сами живёте в таком же мире». В мире лжи и обмана, где всё мираж.
Классная задумка, воплощение не совершенно, далеко не совершенно. Причина в том, что автор не захотел или не смог достаточно поработать с текстом. Но идея читается. Так что всё же похвалю автора.

Милая сказка, повествующая о том, как герой неудачник в один миг снова оказывается на коне. И происходит это по причине того, что он всегда и со всеми был честен, добр и отзывчив. С ним поступают плохо, но даже это обстоятельство не может заставить его изменить своим взглядам. Именно поэтому, хемуль предан ему. Именно по этому дракон становится ему другом. И именно по этому он завоёвывает сердце ведьмы.
Восприятию всего этого способствует и задорная манера повествования, избранная автором (ми).
Подводя итог, пред нами правильная идея, и удачное её воплощение в тексте. Отлично.

Начало - Красота. Иронично на любопытно. Середина - появилась мысль "Чё-то тут не так". Концовка - "АРАГОРН, СПАСИ НАС, ТУТ ЗЛОЙ МАНЬЯК!!!". Комментарий автора - задумались, расплакались, пошли рассказывать Сэму и Фродо, что мы не такие. Чес слово не такие. Всё.
А чё нам будет, когда мы ваш конкурс выиграем:blush:?

Перед нами сказка в фэнтези-антураже: недостача –> путь –> волшебный помощник –> задание –> невеста. Дабы идти в ногу с современной традицией и веселить читателя, введен очаровашка хемуль, эдакий Санча Панса при чудаковатом «Дон Кихоте»: хитрец, обжора и плут, «уравновешивающий» неудачливое благородство Бриана. Только вот рассказ рыхлый – потому что главный герой не удался как образ. Он возникает как «Бриан» (благородное имя в духе В. Скотта), затем шутливо сравнивается с «толстозадым бегемотом» – и без описания внешности, а потом уж выясняется род его деятельности, которая и роли-то никакой, кроме формирования «недостачи», не играет. Подобный герой должен обладать целостным характером без ярко выраженных противоречий, однако, вопреки заявленному неумению лгать, он дважды лукавит, словно привычно. Смена ориентиров на «невесту», о которой Бриан в начале рассказа и не помышлял, окончательно рушит и без того зыбкую идею страдания за правду и вознаграждения за терпение, не раскрывая намеченную мысль об истинной красоте.
Итого: герою нужен облик, характер и мнение; может, и сомневающийся, но в итоге все равно цельный. Тогда и идея не прогнется.