Блиц: Веселые ребята - Национальные особенности сделок с недвижимостью
 

Что-то с чем-то и непонятное... Похоже на заготовку, в которую просто воткнули пару допов, боле-мене увязали все это вместе и сказали "и так сойдет"...

5 из 5, и есть мнение, что отлично вышло, не смотря на опасения...)))

Вот неудобно, когда допы подряд, хотя я предполагаю, что они идут, все-таки, последовательностью, как в пучках. Если так, то третьим получается:
Блондинку вижу, собачку - тоже. Пафос - с натяжкой. Эпизода от первого лица нет.

Зашла посмотреть как народ развлекается :))
Ткнула наугад в рассказ, прочла.. опечатки тут уже вам сказали.
Еще есть слово дувуЩка. Не помню в каком абзаце :)

Идея дома с приведениями в главной роли Эдди Мерфи?
Рассказ получился занятным. Получила удовольствие пока читала, но чуть-чуть не хватило юмора в развязке, на мой взгляд.
А так все на своих местах. :)
Удачи!

Мне рассказ понравился. Прочла с удовольствием, даже немножко разочаровалась, когда он закончился. Нет, концовка не вышла внезапной, все получилось вполне органично, но как-то мало )) Как вкусных конфет к чаю, они всегда внезапно заканчиваются ))))
Идея фамильных приведений, мешающих продать дом :good:

Чуть-чуть попридираюсь:
Из этих двух предложений, делаю вывод, что собачка женского пола.
А это как? :shok: Собачка-трасвестит? :lol:

Шутка дня. :smile:

все время ждала, что обезьяны восстанут и устроят шоу а-ля "призрак дома на холме". Не дождалась. Видимо, обезьяны оказались умнее меня.

harry book, griphon, milanika, Cveтлана, Бестия, спасибо за отзывы!

или разгул гламура, когда кобеля называют Сюззи и водят в розовом бантике вместо голубого:) Понимайте, как вам больше нравится:)

Планировался английский дом с призраками... коммунизма, пугающих русских олигархов. Обезьяны как макамбрическая материализация внутренних страхов.

Сцена должна была стать ключевой, но увы, мы сначала мы не уложились в 20 тысяч, а потом - в сроки. Так что вы правильно ждали: нам самим хотелось.

Мдааа… Непростая задачка для критика. С одной стороны – есть за что похвалить. Хорошая задумка, выдержанная атмосфера, прелестная девочка, коверкающая слова. И безусловно – законченность произведения.
Но если взглянуть под иным углом - не всё так весело как хотелось бы.

Рассказ переполнен занудством. Описание за описанием на столько избыточно детализированы, что хочется выть:

Зачем столько дотошных подробностей? Бу-бу-бу, бу-бу-бу… словно гнусавый голос зачитывает судебный приговор.

Открыл, нажал, посмотрел, подумал, наступил, взял, увидел, удивился, сказал, услышал… Продолжайте комментировать каждый шаг, почему остановились? :)

Так что в целом произведение напоминает исключительно-качественное брюзжание.
Впрочем, именно занудство подчёркивает атмосферу рассказа… Возможно найдутся ценители. Не я.

«Фамильные привидения против оптовой продажи семейных скелетов в шкафу» - кто-то даже не прячется :)))

- "Лощеный молодой человек томился возле столь же навощенного автомобиля" - как же я люблю первые предложения - многие авторы, хлебом не корми, делают в них обязательный ляп. В данном случае - лоск и воск не равнозначны, а томление требует уточнения. А вообще я слышал теорию, что первое предложение должно говорить читателю о чем рассказ... Спорно, но после ознакомления с теорией забавно наблюдать за вводными.
- " волосами кислотного цвета" - а какой цвет у кислоты?
- "арабами в неизменных белых робах" - роба, если что, это парусиновая или брезентовая рабочая одежда
- "выделял ... как черную ворону в пестрой стае" - а, вот, знаете, черный цвет в пестроте не выделяется
- "Рост подчеркивали десятисантиметровые каблуки истошно-розовых сапог, прочие прелести – юбка длиной выше всяких приличий и блузка с низким вырезом, из которого кокетливо выглядывало кружево нижнего белья." - судя по знакам препинания рост подчеркивали прочие прелести. Длина выше приличий так же весьма корява. "Юбка короткая до неприличия" ," выше колена до неприличия"
- "поморщившись про себя." - внутренности у него съежились
- "опуская спинку сиденья как можно ниже" - можно лежа - это имелось ввиду?
- "Чертовы историко-архитектурные памятники были кошмаром риэлтора, он ненавидел их всей душой." - кошмар и для архитектора, поверьте... ненавижу... а, знаете, оказывается морг больницы Склифосовского тоже относится к историческому наследию, блин.
- "как наглядно архитектура здания показывает взлет рода" - при взрыве весь род подлетел вместе с особняком
- "миновали коридор, обложенный панелями" - отделанный
- "Сударь, – послышался сзади звучный голос" - дело же в Англии происходит, какой же там сударь?
- "Кровать оказалась холодной" - оборудована морозильной установкой. постель холодная.
- "Бережно отвел в сторону прядь волос и запечатлел поцелуй... на челе своей истинной любви. И тут ощутил под губами что-то странное... колючее... щетину!" - вообще, об уместности старорусских выражений в рассказе об Англии я уже говорил, но еще смешнее, что авторы еще и не знают их значений. Чело - это лоб. Откуда на лбу щетина?
-" в ней светилось все, что могло гореть" - ну, вот, шторы, например, могут гореть. Они тоже светились?
- " после череды несчастных смертей" - а есть еще очень счастливые смерти
- "дом вообще уйдет из семьи" - семейство домов, ага

Демьян
Давно хочу подраться на эту тему :)
Прагматизм – да, но литература оперирует не только фактами, но и образами и ощущениями. Эмоциональная окраска так же важна. Например:

Нет, не внутренности. Просто человек испытал чувства, которые мог бы выразить поморщившись, но морщиться не стал. А чувства остались.

Существует понятие «ядовито-зелёный». Соответственно устоялось, что цвет сам по себе может быть ядовитым. То бишь – ярким до невозможности. Это – характеристика цвета.
«Кислотно-зелёный» равнозначен. Соответственно и просто кислотный цвет существует. И имеет чёткую привязку к ассоциативному ряду, к коему и апеллирует.

Не хочу разбирать каждый отдельный комментарий. Просто высказал отношение к подходу :)

Дело не в прагматизме, а в сочетаемости слов. "Поморщившись про себя" - это действительно ужасно :) Впрочем, "внутренне поморщившись", которое по идее должно здесь быть употреблено (как "внутренне содрогнувшись, усмехнувшись" и пр.) мне тоже не нравится...
То же и с волосами. Либо "кислотно-зелеными волосами", либо "кислотными волосами".

Татьяна Россоньери
Стилистически возможно и ужасно, но конструктивно… «выругавшись про себя», «подумав про себя», «поморщившись про себя»… всё нормально :)

И с волосами… Мы же говорим: «кепка яркого цвета». Иначе, вдруг она яркого фасона? :)
А если яркий = ядовитый = кислотный. «Кепка кислотного цвета» :)

Я не хочу драться на эту тему, я просто показываю авторам, как их слова могут быть истолкованы.
Я не против эмоциональной окраски текста, упаси боже, я против уравнивания разговорной речи с "устоявшимися выражениями" и литературно-описательного языка. Они не равнозначны. Любой язык - это выразительное средство, однако в типах языков присутствуют отличия, даже если все они относятся к русскому. Ну, например, если взять разговорную речь и перевести в письменную - хрень получится полная. Читал статью одного лингвиста, который занимался особенностями устной речи и приводил стенограммы - мрак, половина смысла не понятна. Особенность устной речи в том, что слова сопровождаются жестами, интонациями, словами-паразитами, которые служат своеобразными паузами, которые тоже "говорят". Да, длительность пауз, растягивание отдельных слов или скорость произношения фраз - тоже несут смысловую информацию. А в тестовой форме всего этого богатства оттенков применить нельзя, но выразительность достигается иными методами. Например литературный описательный язык и разговорный - совершенно разные языки и смешивать их нужно осторожно, чтобы не потерять смыслы. Поэтому "устоявшиеся выражения" авторам всегда стоит поставить под сомнение. Грамотно выполненное донесение до читателя содержания работает на автора, небрежное - на читательское недоверие.

С глаголами говорения "про себя" - да; с действиями - ну никак не смотрится.

Честно говоря, "кепка яркого цвета" мне не импонирует совершенно. "Яркая кепка", "кепка ярко-красного цвета".

И Татьяне и Демьяну.
Если мы пришли к выводу, что конструктивно нормуль, но просто не смотрится, то почему бы автору не поэкспериментировать с экспрессивным насыщением фразы :)

Кстати, «кепка яркого цвета» и мне не нравится, а вот, например, «зонтики яркой расцветки» уже вполне :)
Так и «волосы кислотного цвета» отторжения не вызывают :)
Изначальные же нарекания критика были не к форме, а к передаваемой сути. А с сутью никаких проблем :)

Знаешь, с сутью нет проблем, даже когда дети говорят набор слов. Мы же понимаем %)
А "яркая расцветка", понятное дело, будет нравится, ибо не важен цвет, важна яркость. Когда мы говорим о ярком цвете, на первый план выходит именно цвет, важно сказать, какой он: зеленый, фиолетовый, красный... Т.е. либо констатируется яркость, либо цвет, либо яркость определенного цвета.

Как у вас тут интересно и весело! Нас с Лео в тотализаторе два раза посчитали за авторов этого безобразия. Поэтому я не буду выступать тут за адвоката дьявола автора. А то придет Терри, и скажет, что я палюсь. Мол, только автор может смотреть с такой точки зрения.

Но вы продолжайте, поскольку вправду интересно получается. Пока что, на мой полностью субъективный вкус и взгляд, вы топчетесь по немногочисленным достоинствам этого опуса:) Как сыщик, у которого "а нюх как у собаки, а глаз - как у орла": за меронимами холонимы упускаете.

Существуют характеристики предметов, явлений и прочего. У цвета есть характеристики: базовое название, яркость, оттенок, смешение. "Ярко-зеленый с салатовым отливом" Можно добавить сравнительную характеристику - "спело-огуречный". Но кислота, как жидкость - бесцветна, а как вкус - вообще не имеет цвета. "Цвет вызывающий ощущения, как от кислоты лимона" - да. А "кислотный цвет" - это слэнговое выражение, произошедшее от того, что в мультиках и фильмах стали условно показывать все химические отходы, в которых все растворяется, как в кислоте, ярко-зеленым и флюоресцирующим цветом.

Демьян
А скорость не может быть сумасшедшей, так как никто с ума от неё не сходит.
А слова не могут быть тёплыми, ибо вообще не материальны.
В том то и дело, что всё исключительно на ассоциациях, а не по протоколу ;)

Ассоциации должны быть однозначными, иначе смысл можно понимать двояко - я уже об этом говорил. Вот у меня ассоцияции "кислотного цвета" с лимонным, а не с ярко-зеленым. И знак "химическая опасность" - тоже желтого цвета... Так какими были волосы - желтыми или зелеными?

извините, что влезла не в своё дело, но Демьян в данной претензии прав (да неужели?((
в описаниидля наглядности, картина выполнена в кислотных тонах
http://assets0.lookatme.ru/assets/ar...ge-article.jpg
так какого цвета волосы?

Яркими.

Демьян, я с тобой и не спорю, все верно. Поэтому и невозможна обратимость типа "красный свитер" - "свитер красного цвета", с прилагательным "кислотный" возможен только первый вариант - "кислотный свитер", т.к. передает ощущение, а не отсылает к названию цвета.
Майк, как раз скорость сумасшедшая именно потому, что от нее теоретически можно сойти с ума; при этом сама она не безумна)) Твои примеры - устойчивые фразеологические сочетания, для их появления недостаточно случайного употребления.
Вот-вот, т.е. речь вообще не о цвете! Слово "цвет" - лишнее!

Mike The спалился в авторстве?

Татьяна Россоньери

Не соглашусь :) Сейчас Демьян прицепится, что кислотный свитер – тот который сделан из кислоты :)
Если поменять «кислотный», например, на «стальной», то «свитер стального цвета (цвета стали)» и просто «стальной свитер» - совсем разные вещи.

Для меня характеристика цвета - «кислотный», стоит в одном ряду с остальными подобными. Например, рядом с «холодный».
Но я могу использовать и: колючий цвет, простецки, аппетитный, забористый… Не хочешь волосы забористого цвета? Какой замечательный образ :)

ЛО&ВИ
Я? Да мне просто скучно стало - решил форум расшатать :)

Угум, прицеплюсь...

И холодный с теплым - тоже не цвета, а оттенки, и тоже слэнг. Цветов вообще только девять, все остальное - оттенки, часто имеющие собственные названия. Хаки, индиго, охра, пурпур. Есть сравнительные названия оттенков - изумрудный, васильковый, свекольный. Но кислотного нет ни в слэнге художников или декораторов, ни в однозначном восприятии конкретного оттенка. Можно, наверное, приплюсовывать кислотность с характеристике яркости

Именно об этом я и говорю!))) Прилагательное здесь не носитель смысла "номинация цвета", она гораздо шире.

Татьяна Россоньери
Начали с заявления Демьяна о том что понятие "кислотный" не может употребляться в качестве цветовой характеристики. Я же настаиваю что ещё как может и привожу кучу аналогичных вариантов.
Да - понятие шире, но и "тепло" - широкое понятие, однако подходит ко всем дыркам :)
Что не так? :)))

Собственно, я «дрался» за широту взглядов и образов. Против буквального восприятия. Вот :)

Я бы даже сказала - едкости.

Майк, понятие "кислотный" не может употребляться в качестве характеристики конкретного цвета, потому что цвета не обозначает. Равно как и "теплый" - не обозначает ЦВЕТА, оно обозначает ощущение, которое от цвета (неизвестно какого) остается.

Уже и мне стало интересно. Значит, ядовито-зеленый сказать нельзя? Так как ядовитый - не обозначает цвет? А почему так говорят?

Первое, на что наткнуласьв инете:

"Кислотные цвета - это скорее неформальный термин. Это почти то же самое, что чистые цвета. "Кислотный" цвет - насыщенный и яркий. Жёлтый, травяной, оранжевый, алый. Из чистых цветов, пожалуй, только синий нельзя назвать "кислотным"."

Язык живой, появляются и новые выражения.

т.е. я уже и "теплые цвета" не могу написать?
мир слишком жесток:sad:

Если ты согласна оперировать категориями ощущений то тогда чего встала на сторону Демьяна? :) Чем тебе ощущения от "волос кислотного цвета" не непонравились? К чему упрёк, что у кислоты нет цвета?

Повторюсь, я тут топчусь прежде всего за образность.

Почему - нельзя? Здесь цвет - зеленый, а "ядовитый" - качество конкретного цвета. Но напиши "волосы ядовитого цвета" - и поставишь читателя в тупик, ибо настроишь его на восприятие цвета предмета, о котором (цвете) в результате ничего ему не скажешь.

Майк, см. то, что Кошке написала.

Ну, вот, например:
http://s013.radikal.ru/i324/1208/29/739dfb215581.jpg
Попробуйте еще запрос "кислотная краска для волос". Это не самая выразительная картинка, бывает, когда они стайками сняты, и прически не такие строгие - там вообще КРАСОТА.

А теперь креативно упражняемся в описании цвета волос стайки таких подростков:) Ваши варианты?

Так кислотно-желтый - это тоже качество цвета, практически это синомим ядовито-желтый. Спектр кислотныйх цветов хорошо отличается от остальной палитры красок. Кислотный= ядовитый, режет глаз. То есть он соотносится с кислотой по ее воздействию, а не по цвету кислоты. Носят такие цвета в основном подростки. Это их термин.

Так никто и не обсуждал словосочетание "кислотно-желтый цвет", речь шла о некоем "кислотном цвете", коего не существует.

Татьяна Россоньери
Ааа... вот теперь я вас понял. Обоих двух :) Ведь для меня данное описание вполне достаточно и не требует пояснений. Сознание достраивает образ и не конфликтует розовый или зелёный. Даже наоборот - радуется что его не держат в рамках, а только направляют.

Позволю себя же зацитировать:
На мой взгляд - исчерпывающее описание мизансцены.


Относительно-новое слово. Согласен. И что? Думаешь, выходит за рамки допустимого?

Так в том-то и дело, что уже говорят кислотные цвета, и значение понятно, что имеют ввиду ядовито-яркий цвет. Его можно конкретизировать, а можно и обобщить. Тогда получаются футболки кислотных цветов, шнурки , волосы... Возможно нелитературно, но это реальность:) И самое главное, читателю понятно, что хотел описать автор.

Кошка, а есть разница между "кислотный цвет забора" и "забор кислотного цвета"? :)

Майк, описание абсолютно исчерпывающее. У тебя - нет никаких нестыковок по части предмета и его характеристик. Демьяну же "кислотный цвет" не понравился именно потому, что он не увидел никакой характеристики, а ты - придумал свою; при этом что описывал автор - загадка!

Татьяна, есть разница:wink:

Татьяна Россоньери
Интересно, а что ты думаешь об описании: «Это был кудрявый молодой человек приятной наружности».
Что представляешь??? Цвет кудрей – ладно, а приятная наружность? :)))
Неужли такими загадками писать нельзя?

Характеристика то там есть, но Демьяну не понравилось, что есть слово цвет, а цвета нет.
Ну, хорошо, допустим мы будем бороться за ассоциации. Я говорю "водочная тема". А, что, есть устоявшееся разговорное выражение, почему бы и нет. Ассоциации - алкаши, шумные компании в подъездах, очереди у магазина в эпоху Перестройки... А, вот, фига, моя водочная тема имеет другой контекст. Водка - это водяной раствор, а в нашей кислотной словесной баталии - "царскую водку", то есть смесь серной, азотной и соляной кислот. Без последнего уточнения, даже в свете темы беседы, ассоциации слова "водка" будут на стороне алкоголиков. Так же с цветом.
Давайте их перечислим: "радужные" цвета - красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый, плюс белый, черный, коричневый. Все, цвета закончились. Алый, ультрамарин, цвета детской неожиданности - технически все это не цвета, а оттенки и сравнительные характеристики. Но даже фиг с этим, кто кроме специалиста найдет принципиальную разницу между цветом и оттенком, уже принято говорить просто цвет. Однако название палитр еще не вошли в обиход конкретики цвета. Если я скажу, что "волосы пантоновского (или раловского) цвета" вам что-либо это скажет? Мне - да: RAL - палитра цветов для смешения нитроэмалей, а pantone - палитры пастельных оттенков. Но я же не настаиваю на принятии дизайнерского слэнга, как очевидной вещи не требующей уточнения.

А я провела маленькое тестировоние. Набрала в яндексе кислотные цвета и посмотрела ссылки. Их много. Набрала пантоновские цвета - ничего.

Сделаем вывод: выражение "кислотные цвета" - освоилось и спокойно живет в русском языке, занимая свою нишу:)

Но спор-то не об этом был....

Я привел пример вовсе не для того, чтобы в поисковую машину лазить, а для того, чтобы показать понятность ассоциации при стилистической грамотности. В приведенном Майком примере, еще когда рассказ участвовал в конкурсе, я посмеялся над "комбинезоном с лопаткой". Ассоциация понятна: действительно, детей укутывают так, что создается иллюзия, что в ворохе одежды нет никого. И, действительно, автор сам прекрасно понимает, что комбинезон сам не может ковыряться лопаткой в песочнице. А стилистически безграмотно, оттого и нелепо. Автор решил соригинальничать, самовыражался по определению Дивова. Всего-то нужно было добавить "казалось, что..." или "создавалось впечатление", но автор чувствует себя творцом, которого не должны сдерживать какие-то там условности. А, что, всем же и так все понятно. Понятно, ага... Мне становится понятно, что автор в языке "плавает", поэтому жди ляпов. И, удивительно, они не заставляют себя ждать.

Возвращаясь к тёплому…
Бывает свет тёплый, а бывает холодный. Тёплый – желтоватый с температурой примерно до 3500 К (кельвинов). Холодный свет с температурой от 5500 К. Хотя температура и возросла :) Он белый.
Но «теплота» вовсе не зависит от градусов. Если поставить соответствующий светофильтр то из тёплого света запросто получаем холодный и наоборот. Следовательно, теплота – характеристика цвета.
Вот тебе тёплый цвет, хотя никакой температуры и рядом нет.
При этом солнечный свет, хоть солнышко и жёлтое, - является холодным.
Ещё можно порассуждать, что свет вообще не может быть холодным, так как является чистой энергией :)

Это к вопросу о «причина – следствие» и взаимосвязи понятий. Всё не так очевидно.

Не думаю что текст выиграет если написать: «комбинезончик, в котором кажется есть ребёнок, лупит пластиковой лопаткой по ржавым качелям». :)))
Ведь ГГ видит именно комбез, а не дитя :)

Майк, попытка взять меня "кельвинами" тоже не пройдет, поскольку я и в светотехнике разбираюсь.
Сравнивать свет и цвет нельзя, поскольку один - прямой, другой - отраженный. Изначально любой свет белый, а затем происходит отсев волн определенного частотного спектра и цвет света меняется. Так же происходит и с отражением поверхностей - цвет является характеристикой отражающей способности. С этой позиции самый горячий цвет белый, поскольку имеет самую высокую отражающую способность, а самый холодный - черный. Но каждый из радужных цветов несет в себе лишь один из диапазонов частот, просто частота выше или ниже. Ну, допустим, чем выше частота, тем горячее цвет. Однако, теплый и холодный - это не характеристика самого света или цвета, а градация человеческого восприятия.


То есть других вариантов, кроме нелепых, автор придумать не в состоянии?

А когда это мы мерили мир иначе, нежели своим собственным человеческим восприятием? У нас иного мерила то нет :)
И тут большая беда, потому что для физики у света цвета нет, а для человека – есть. Но книги мы пишем для людей, а не для наук. И описываем происходящее, используя человеческие ассоциации. Это, возвращаясь к «кислотному цвету». И даже к «алкогольной теме».

У меня ощущение, что сиди мы сейчас за кружечкой чего-нибудь кислотного, мы бы поняли друг друга гораздо быстрее. От этой же беседы впечатление топтания на месте. Даже Демьян не понимает, что я не просто имею в виду - _говорю_ то же самое, что он.
Майк, читательская фантазия и грамматика предложения - это разные вещи. В примере с молодым человеком нет речевых ошибок, в "волосах кислотного цвета" - есть.

Совершенно верно, но поскольку все люди разные, то это следует учитывать в описаниях. Авторы постоянно забывает, что его читают люди, а у каждого человека есть определенный жизненный опыт, который и вызывает ассоциации. Если автору кажется, что ассоциативная связь неоспорима, то во многих случаях это большое заблуждение. На Креативе я часто наблюдаю, как авторами "проглатывается" элементарный описательный порядок "кому-что", "кем-чем" и т.д. просто на основании того, что "это очевидно любому". Но, вот, нет, очевидно лишь автору. В "кислотности", к примеру, мы так и не поняли, какого же цвета были волосы, ясно лишь, что яркими. Этого достаточно? В этом случае - да, но мне, хоть убей, не понятна деталь, которая нафиг не нужна и вызывает вопросы. Бог в мелочах, поэтому, если автор в мелочах проявляет небрежность, то в сумме мы получаем ворох небрежностей, отражающийся на восприятии всего текста. "Да фиг с этим, оцените идею!" Можете обижаться, но я закрыл не дочитав "Дом на песке", поскольку этих небрежностей набралось столько, что я уже был не в состоянии оценивать идеи, для меня рассказ превратился в комедию. И это еще раз о человеческом читательском восприятии.

Даже Татьяна не понимает, что я не оспариваю ее мнения, а дополняю его ))

Э-э-э... гм... дамы и господа, я вам не слишком помешаю, если посреди высоконаучного диалога вставлю свое скромное мнение о рассказе? Надеюсь, это не покажется слишком неуместным в данных обстоятельствах?
Если хотите, могу и еще вариант темы разговора подкину: дело в том, что, помимо пресловутых волос, в рассказе есть еще "твердое рукопожатие", например...

Да, достаточно. У меня как раз этот момент при чтении не вызвал вопросов. Подростков было несколько. Цвет волос у каждого был свой. Общего то - что каждый из цветов был ядовито-ярким. Не просто ярким, а "неестественно-ярким", "чрезвычайно ярким", "нелогично-ярким". "кислотность" как эпитет или определение, считайте, чем хотите, стопорит внимание. Не важно, каким именно, в данном случае сам цвет - деталь, не являющая смысловым акцентом. Важен контраст между МЧ при авто и окружающей средой. Дальше зависит от читателя: представить себе картинку, как Майк, или заскучать, как Демьян.

Зарекалась ворона... В смысле грозилась я не вставать на т.зр. автора и не выступать в его защиту:) Но как я млею, когда речь заходит о физике, в которой я ничего не понимаю! Мне всегда так интересно!

Демьян
Ну… кислотный – это не только яркий. Это ещё неестественный. Куда более важная деталь. Можно задуматься о характере человека с подобной причёской. Зачем, для чего? И именно этот момент намного важнее жёлтые у неё волосы или зелёные :) Как раз сам цвет, в данном случае, значения не имеет. Важен факт перекрашивания.
Ты же – логик. Дострой логическую цепочку. Или будешь делать вид, что жизненный опыт столь скуден, что не позволяет?

ПС: А как веселятся авторы :) Причём, мы же за весь день ничего толком так и не написали :)))

Кажется, вам пора собираться на внеочередную. Такая беседа пропадает "всухую" ))))

Демьян, вот и я о том же.

Одно дело - когда фраза не вызывает вопросов, другое - когда она с т.з. языка составлена неправильно. Это вещи, сама понимаешь, не являются взаимоисключаемыми.

Как человек не пьющий (в этом месте многие начинают смеяться), предлагаю на следующей встрече устроить чтение с обсуждением ))

Жизненный опыт говорит мне вернуться к первоисточнику. Итак: "Вот уже полчаса Артур пытался развлечь себя, наблюдая за подростками с волосами кислотного цвета, старушками на самокатах, чернокожими любителями хип-хопа и арабами в неизменных белых робах." Герой пытался себя развлечь наблюдениями за прохожими, а в подобном развлечении возможны гиперболы. Недавно я, попивая каппучино, наблюдал за людьми и считал худых взрослых прохожих. За пятнадцать минут насчитал около дюжины, а место было довольно оживленное... Вполне возможно, что герой делал акценты на странных, с его точки зрения, вещах - чтобы развлечь себя. Делаю это и я, читая рассказ. Сам по себе цвет, кислотный он, панковский и неподдающийся описанию, в контексте не важен. А что важно? Опять же, обратимся к первоисточникам: "Прагматизм – да, но литература оперирует не только фактами, но и образами и ощущениями. Эмоциональная окраска так же важна... Не хочу разбирать каждый отдельный комментарий. Просто высказал отношение к подходу :)" То есть, говорим мы сейчас вовсе не о цвете, а об отношении к восприятию текста. Мой жизненный опыт выстраивает следующую цепочку:
Человек ленив. Человек, тем не менее, что-то создает. Человек хочет быть всегда прав. Человек знает, что правда относительна, поэтому всегда придумает причины и найдет аргументы, чтобы оправдать свою позицию. Почему? Потому, что человек ленив, хотя и создает что-то, и хочет, чтобы правда всегда была на его стороне. Это замкнутая система. Любая критика этой системы приводит к дисбалансу, что вызывает раздражение, неприятие, попытку привести систему к изначальному состоянию равновесия. В обществе популярно понятие "нормы", поскольку оно создает систему координат, по которой свою правоту можно выстроить весьма правдивым способом, хотя каждый знает, что это не его правота. Но, вместе с тем, динамика отношений разнонаправленных систем гораздо выше, чем однонаправленных. Доказывая противной стороне нормальность собственных позиций можно самоутвердиться, развлечься, получить представление о системах в целом, а можно и получить в лоб, но тут уж надо выбирать выражения ))
К чему это я. Ну, хорошо, пишите, как вам нравится, а я ограничусь парой фраз, мол, "не мое" или "вау" - воспринимайте как хотите. Лично я буду все равно проводить анализ и своих и чужих произведений, поскольку неуч и надо учиться, чтобы лучше писать. Просто мне это нравится и нравится, когда собственные работы у себя же не вызывают отторжения через год-два. Можно спорить до хрипоты, что-то доказывать, но время пройдет и... И кто-то мне скажет, что "кислотные цвета" - это хорошо и правильно, поскольку стало нормой. Но я-то знаю, что для меня это не так ))

Вопрос восприятия текста - самый интересный, который может быть поднят в темах обсуждения в принципе.

Я не увидела в этом тексте особых идей - так, схематичные намеки, что могло бы быть. Как ни смешно, обезьяны, которые на первый взгляд кажутся "механически прикрученным допом", могли бы быть грандиозны. Но их нет. Столкновение разных образов жизни и жизненных позиций - тоже могло бы произвести впечатление. Его здесь тоже нет, только типажи намечены. Сюжет с фабулой - тоже надо искать "днем с фонарем". Итого, что на вскидку состоялось в этой гладкой безделушке (="гладкая скукотень")? По всей видимости, первый доп: английский юмор форева. Игра слов обязательна.

И вот на этом месте я удивляюсь разности восприятия. Как будто "выключен" целый угол обзора. Демьян, ну, например, "лоск-воск=блеск". Одинаково феерически нафуфыренные человек и машина, каждый по своему. И то, что их сводят в один ряд, дает возможность искать уже в совсем каких-то образных высотах: человек, как автомобиль, всего лишь средство или инструмент. А "томится" человек, потому что это не только испытывать определенное состояние духа, частично синонимичное сплину или скуке, а еще и доходить под крышкой на медленном огне. А ниже написано, что на нем тяжелый твидовый костюм. Можно себе представить, как он упарился...

И вот этот "пазл", который складывается по мере того, как фразы нанизываются одна на другую, - на мой взгляд, единственное, что позволяет этот текст в принципе читать. Арабы в белых робах, кстати, прекрасны. Если бы я такое придумала, я бы собой гордилась.

Татьяна, на счет правильно или неправильно с т.зр. русского языка - у меня всем известный пунктик. Рискну своей репутацией эксперта, сказав, что ни одна из фраз, процитированных в теме обсуждения, не нарушает формальных правил и норм р.я. ни в одной из областей. "Ошибок" там нет, так говорить, если хочется, можно. Это правильно, хотя, может быть, и некрасиво с чужой т.зр. Или "не лучший вариант".

Но вот вопрос, почему мы в первую очередь оцениваем с точки зрения "что здесь неправильно" - это интересно. Упаси Господь, я не призываю судорожно и вымученно хвалить: в этом нет профита ни автору, ни критику. Но...

Но вот почему Демьян оценивает как авторскую неудачу, то, что мне кажется "ну хоть чем-то интересным в тексте" - обсуждать само по себе интересно. Интереснее даже, чем вопрос об объективном качестве текста (которое может и вообще не стоить столь прекрасного обсуждения!) Лично я сюда вот именно за такими беседами и хожу:) и, кстати, мне уже случалось менять свою точку зрения в результате таких обсуждений:)

P.S. Автор мне поллитра должен:)
Update: подумала и уточняю постскриптум: должен шоколадными конфетами с ромом - два в одном алкоголь и закуска. Это сколько коробок получится, если поллитра?:)

Из всех рассказов, прочитанных на этом "Блице" на сегодня, этот - самый неоднозначный. Говорить о нем труднее всего. Не потому, что он непонятен или плох; проблема в другом. Не слишком понятно, о чем именно писать, поскольку совершенно очевидно, на мой взгляд: мы, читатели, собственно задуманного авторами рассказа не видим. Нам представлен в лучшем случае скелет, общая канва с некоторыми детальками и намёками на возможную окончательную реализацию. Рассматривать нынешнее состояние произведения довольно странно, поскольку для изучения "общей анатомии" экземпляр не слишком подходит - уж больно индивидуален. Как и положено скелету, рассказ (на мой, разумеется, взгляд) представляется гладким и ровным. Проступающие в тексте "угловатости", в том числе отмеченные предыдущими критиками "языковые шероховатости" обсуждать сложно: я вполне допускаю, что часть из них - как раз признаки незаконченности. На дописывание и дошлифовку авторам явно не хватило объема и времени.
Так что всерьез имеет смысл рассматривать, думаю, только намёки на замысел - и некоторые элементы. То, каким мог бы быть это рассказ, оставим в стороне. Детали, уже имеющиеся в тексте, позволяют надеяться на прекрасный результат, но... Читатель, разумеется, всегда соучастник соавтор в той или иной степени, должен думать сам. Допиши автор все, дай ответ на все мыслимые вопросы - и читать это будет невыносимо скучно. Однако в рассматриваемом случае объем работы, необходимый для осмысления ненаписанного, переходит все допустимые пределы: фактически надо досочинить значительную часть произведения.
Что же касается деталей, уже имеющихся в тексте - они прекрасны. Крайне редко применяемые в прозе, более уместные в произведениях поэтических "лоск - воск - блеск", "арабы в ... робах". Все эти контрасты окружения и героя; Артур Лэнгли, испытывающий классовую ненависть - вероятно, как к представительнице "новой русской молодежи", так и к Рочестеру. Экономка "родом из детства", "не выстрелившие" обезьяны-призраки-коммунисты. Здорово же! Даже жаль, что авторы частенько или не дописывают такие рассказы, или не выкладывают "на всеобщее обозрение" получившийся в итоге результат. Я с удовольствием прочел бы полную версию.

Upd. Даже не знаю: вредна или полезна привычка сначала писать, а потом уже читать последние комментарии? Обнаружил, что существенно дублирую отзыв леди Илларии. Можно было просто присоединиться к высказанному без потери качества :)