Блиц: Леонид Горбовский - Железное правило этики
 

Опечатка?

Вроде как "людям"

То есть не помогло?

В этот раз "серп и молот" оставим в стороне, здесь они просто не нужны. Рассказ не без изъянов, но с языком изложения полный порядок.
Но, вот, по структуре у меня вопросы.
Немного затянутое начало и скомканный конец. У читателя остается больше вопросов, чем ответов. Ну, предположим, какой-то наркотик, который суррогат какого-то элитарного возбудителя. Допустим, хотя невнятно. Вот, например, "паленая" водка. Массово ее пили, поскольку хорошую было трудно достать, то есть "причина-следствие". Здесь же все подвешено в воздухе, до конца не ясно... Вирус можно подхватить и не принимая наркотик? Но тогда, простите, как-то врачи не эпидемиологически себя ведут. Что за "двойники"? Если Ксения подхватила воспоминания Аси, то почему Ксения в кавычках и как она маскироваться под нее может? О друзьях детства (юности) как-то слишком мало информации, и появляются они в повествовании несколько "рояльно". Нужна Ксения - появляется Ксения, нужна Ася - появляется Ася... Кто, почему, зачем - читателю до поры нужды ни намека. А где Ася - да она "сгорела" от рака, не приставайте больше с ней, перед вами "двойник". Почему у Ксении воспоминания именно Аси?
В общем вопросы, вопросы, вопросы, ясности нет и концовка ее никак не проясняет. Скомкано до "если будет хорошо, то будет хорошо". С мотивацией поступков героев так же слабенько - она не раскрыта.
Что удалось авторам - так создать тягучую тяжелую атмосферу. Рассказ обрывается, а она все тянется... Это неплохо.

Вы знаете, Демьян, объяснять задумку - это очень тяжело и очень не хочется, так что я и не буду. Я просто поговорю с вами.

Вы задаёте хорошие вопросы, они мне нравятся. Но, увы, это совсем не те вопросы, которые сам себе задавал я. Почему Ксения "подсела" на наркотик? Возможно, по той же причине, по которой используют наркотики и другие люди - чтобы раскрасить окружающий мир. Наверное, она была в тёмном-тёмном месте, и крэнг - суррогат вполне безобидного "Когитомина" - помог ей выйти из этого места в другое, оказавшееся куда более тёмным. Почему именно Ася? Потому что Ася - подруга детства, юности и взрослости - мертва. Смерть близких людей неизбежно что-то у тебя забирает и что-то в тебе оставляет. Когда нервная система Ксении оказалась под ударом вируса, разум создал новую личность, состоящую из светлых воспоминаний и из тёмных воспоминаний. Не все они были самой Ксении, но так уж получилось.

Заметьте, Демьян, я ничуть не оправдываюсь. Это всего лишь мой взгляд на вещи. Чужой человек может увидеть там совершенно другую историю, и будет всё равно прав. И если хотите рояль - пусть будет "Бехштейн".

Ради попадания в верхнюю знаковую границу пришлось пожертвовать очень многим. И вот это можете принять как моё извинение: мне действительно жаль, что не удалось вместить все ответы на все вопросы. И дружбу. Обязательно дружбу... Потому что первый и по сути единственный вопрос, которым я задавался, звучит так: "А как бы я поступил на месте Артёма?". И вот на него, как мне кажется, ответить вполне удалось.

А что касается мотивации персонажей, так главной здесь является мотивация героя, и она совсем проста: «Из всех возможных решений выбирай самое доброе». Самое доброе и по-настоящему дружеское.

Впрочем, ну его, это писательство... Кажется, тут где-то рядом была замечательная кушетка. Мягкая, зовущая, вся такая воздушная. Вы случайно её не видели?

Да ведь вы мне ничего не должны. Ни оправдываться, ни разъяснять задумку. Все, что вы могли сказать - вы уже сказали в рассказе и вопросом, каким можно (нужно) было задаваться - что я могу сказать на объеме в 20 тысяч знаков. Все остальное - уже потом. "Войну и Мир" или "Анну Каренину" в этом объем не вместите, следовательно нужно быть более лаконичным. Вот и следует начинать с "что сказать", потом "какими методами", чтобы быть понятным. Если довольно сложная концепция "двойников - наркотиков" не лезет - сократить до влезаемого, сэкономить на ненужных описаниях. К примеру начальная сцена, где герой томится в ожидании окончания смены. Сейчас она пуста, а могла бы, через воспоминания, уже познакомить с друзьями героя. Подробный разговор с Гердом Робертовичем вообще лишний - он ничего существенного не несет. По сути нужное для читательского понимания ситуации начинается уже в машине. Посмотрите, сколько знаков пропало в никуда, а вы мне сейчас про то, чем вы пожертвовали. И, в общем, как бы вы поступили на месте Артема, извините, но волнует по большей части вас. А читателю интересно, как бы он сам, читатель, поступил, поэтому читателя необходимо поставить в предлагаемую ситуацию. Для такой постановки читателю нужна вводная информация, связная и исчерпывающая, с помощью которой он самостоятельно в силах принять решение. Вам же интересно в детективе самому догадаться, что убил дворецкий, а не прочитать это в объяснениях автора к произведению, правильно? И не будет никаких "бехштейнов" если информацию для принятия решения раскидать по всему тексту, чтобы в итоге, по крупицам, собралась цельная картинка. Но в итоге получается какая схема: герой - врач, у него есть некий кодекс поведения и ради старых приятелей он идет на его нарушение. Итоги нарушения кодекса туманны, причины - смотрите в объяснениях после рассказа. Там же подробности про мироустройство, а то места не хватило. Главное сказано - ради старых знакомых можно пойти на поступок. Где герой был все годы, пока одна умирала, другая подсела на дурь - неизвестно, и как это согласуется с дружбой - слабообъяснимо. Делаем вывод - человек переработал и "сломался" при виде знакомого лица, поступил неадекватно и никто его из сослуживцев не остановил. Вот - вполне объяснение смысла в рамках написанного, но того ли вы хотели сказать читателю?

Насильно мил не будешь, чего уж там.

Не стану обсуждать насчёт знаков "в никуда", скажу лишь, что у меня была возможность заменить текущее вступление на вводную по миру, и я от этой возможности сознательно отказался. Оно, вступление это, нравится мне больше.

Но вот насчёт тех лет, когда "одна умирала, другая подсела на дурь" - тут неправда ваша, милсдарь.
Как это согласуется с дружбой? Вполне обычно согласуется... И не надо говорить насчёт "объяснений после рассказа" - вся мотивация героя прямым текстом прописана в самом произведении. Танцевать отсюда можно лишь в три варианта: 1) вы этой мотивации не увидели; 2) вы мотивацию увидели, но сочли неубедительной; 3) я её недостаточно показал.

Что опять-таки возвращает нас к самому началу: насильно мил не будешь. Столкновение авторских стилей и авторских вкусов ещё никто не отменял.
Хотя, пожалуй, пора бы, уж больно велико трение.

Вот, кстати, о столкновении авторских стилей... Несомненным плюсом рассказа является единство стилистики, то есть соавторства в стилистике не чувствуется, а, следовательно, соавторство удалось. Не поделитесь на досуге методикой написания? Серьезно, интересно сравнить удачные тандемы, как соавторы работают.

Немного скомкано... Авторы явно старались уложиться и под конец жертвовали всем, чем можно и нельзя. Но вполне... вполне...

Начнём с поправимых мелочей.

Но есть и приятные моменты. Например:

Это не всё. Ошибок, как и улыбок, гораздо больше, но лениво :)


Так вот. Понимаешь, Леонид… То что рассказ писался в спешке, может оправдать заусенцы, но никак не общую концепцию. Первая половина – серая занудная бытовуха, от которой можно оставить 3-4 абзаца. Это подпортит «атмосферности», но разгрузит читателя.
Пояснения о происходящем осмыслить не получилось. Необходимо подумать как разжевать дураку–читателю в чём же суть раздвоения. К слову, я так и не понял каким образом чужая память попала в мозг героини. Употребление наркоты на это повлиять не может.
Дальше переходим «на квартиру» и втыкаемся в сумбурный и бессвязный диалог.
Нет, я не против бытовых врезок. Даже наоборот - за. Но осознал в чём дело только когда Подружку напрямую уличили в подлоге (она болела и не была в пещере). До этого момента текст проходит мимо.
Ну и концовка… она есть или её нет?.. Не так важно. Она не акцентирует ни вопросы ни ответы. Просто жила-была девушка и попала в беду. Приятель ей помог, ах какой молодец.
Прямолинейность Гарри (опять этот Гарри, везде он) рассказ не красит.

Так что… остался осадочек как от простенького фильма про зомби. Ни одной душевной ниточки рассказ не затронул. Посмотрим, что будет дальше.

ПС: А написано достаточно неплохо.

Знаете, Майк, могу только повторить: обсуждать насчёт "серой занудной бытовухи" (ранее - знаков "в никуда") не стану. Атмосфера здесь важнее науки или читательской разгрузки. И, как я говорил немного ранее, объяснять задумку - это очень тяжело и очень не хочется, так что я и не буду. Всё про суть раздвоения и сущность вещества в рассказе написано. Как чужие воспоминания попадают в память? Очень просто, знаете ли. Ими делятся. В смысле - рассказывают. Не может нормальный человек без памяти, грустно ему и страшно. Потому-то, если своя недоступна, мозг лихорадочно ищет замену: заполнить пробелы. И находит. Но это, в сущности, такие мелочи...
Вот в чём мы с вами точно не сойдёмся, так это в отношении к читателям. Не бывает "дурака-читателя". Если он вдруг и уступает в чём-то пишущему, то задача вовсе не снизойти до его уровня, "разжёвывая" суть. Нет, необходимо говорить с ним как с равным, давая пищу уму и сердцу. Потому и не даёт рассказ однозначных ответов: каждый выбирает для себя. Писать же "для дурака" значит не уважать не только будущего читателя, но и себя.

Что же до замечаний:
Право слово, так ли трудно поставить акцент там, где он и должен быть - на "неспешно"? Тем более, что причина указана.

За указанный повтор большое спасибо, постарался исправить в меру способностей.

Это, знаете, такая поза стандартная при прямом переливании крови: голова к голове, ногами в разные стороны. Один пациент, скажем, на север, а другой, стало быть, на юг. И руки у них вытянуты, не вдоль туловища, а в сторону другого лежащего. Если это почему-то важно.

Акценты ставить не сложно. Но должен ли читатель сражаться с формулировками вместо того, чтобы наслаждаться текстом? На мой взгляд, подобные заминки не красят произведение.

Что касаемо позы... Я всегда думал, что вверх, - это ВВЕРХ. Туда в сторону неба и солнышка :) Просто спотыкачка, но в идеале лучше бы её небыло :)

Однозначно один из самых сильных рассказов "первой волны", чувствуется хорошее знание предмета. Сами работаете или из знакомых кто?

Открытый финал - это доп. был. Но он ничего не портит, а вот вопросы ДЕмьяна действительно появились и у меня. Атмосфера рассказа - какая-то тягучая безнадега и с горьким привкусом верной дружбы из прошлого.

milanika Ой. А где ты углядела открытый финал? Всё с абсолютно железной моралью и без допущений. В какой-то степени политический, в какой-то - социальный срез общества с ярко-выраженным хребтом. Никаких двусмыслов и размышлений.
Парень собой пожертвовал, девчонка спасена. Выживет или нет - не имеет значения. Главное, что решение принято.

Хорошо в отпуске. Речка, мостик, лунная дорожка тянется к бережку... Сейчас бы ещё ухи горячей и чтобы обязательно обжечься ненароком. Иногда обжигаться - это так прекрасно.

Бестия, не работаю, но наслышан. Опыт никуда не денешь - я за свою астроархеологическую жизнь всякого навидался, и хорошего, и плохого, и страшного. И спортсменов.

Миланика, вы очень точно уловили ту самую атмосферу, в которой я всё пытаюсь (ну ладно, не пытаюсь, уж очень лениво) убедить других товарищей комментаторов, светлая им память. Там вообще очень печальный город получился: вирусы, кризисы, депрессии. Совсем не как у нас.
На случай, если вдруг: я считаю, что использовал в рассказе 3/5. Если придираться, то 2/5. Но 1/5 уж точно использовал я!

Майк, финалов два. Один - финал поступка - закрытый, другой - финал произведения - открытый. Мы, доверчивые читатели, знаем, чем закончилось томление духа, но томление тела осталось на совести автора. На моей совести. Тяжким, неподъёмным кам... О, стрекоза! Жёёёлтая. Как маленький огонёк. Как огонёчек. В общем, она же улетит сейчас, так что я побежал.

До свида...


Нет, всё-таки не побежал. Слишком велика энтропия. Лёг и стал усиленно смотреть.

Дело говоришь. Но можно ли считать общую трагедию созданного мира – финалом? Нет, не финалом – главным вопросом и проблемой, поднимаемой произведением.
Как пример – исторические очерки, показывающие минувшие события. Достаточно ли этого, чтобы считать произведение состоявшимся?
Видимо… иногда. Но не всегда.
Так что оставим данный вопрос открытым. Я просто не берусь судить.

Рассказ читали, это все что можем сказать...

Как в некоторых других рассказах, здесь требуется сразу оговориться: происходящее рассматривается исключительно в рамках мира произведения. Поскольку моих медицинских познаний явно недостаточно, чтобы оценить "жизнеспособность" фантдопущения. Принять предложенные границы довольно просто, поскольку мир вполне узнаваем. Он, собственно, не так уж отличается от нашего.
Рассказ у авторов получился странным. Он не то, чтобы состоит из двух частей - тем не менее они отчетливо просматриваются. При этом части взаимосвязаны, но независимы. Первая - это, собственно, сам мир и его атмосфера. Много говорить не стану: до меня все сказано; а я, памятуя историю с одним из здешних отзывов, просмотрел предыдущие. Мрачно и тягостно, на уровне безнадежности. Думаю, авторы именно этого и добивались. А вот на уровне логики... Леонид, давайте посчитаем. В описываемом городе два года продолжается... назовем это рукотворной эпидемией. В день новая "Скорая" получает 10 - 12 вызовов. Итого порядка четырех тысяч заболевших в год, восемь тысяч за все время. Мы знаем, что это 5% от числа принимавших крэнг - и их 160 000 человек (!). Даже если "Скорая" - единственная в своем роде, получается перебор: город явно не столичный, так что процент "новых наркоманов" чрезвычайно велик. При этом обслуживанием пострадавших занимается одна больница? Не верю! (с) Да и одной станции "Скорой помощи" маловато, пожалуй.
Вторая составляющая - это собственно герои и все, что с ними происходит. И, собственно, решение героя. Тут, честно говоря, однозначность решения меня... настораживает, что ли. Дилемма старая, известная - но герой решает ее сходу, нимало не задумываясь. То, что чуть ранее она использовалась как тема для беседы, не спасает. Артём давно принял решение "на будущее"? Но этого в рассказе нет, потому его действия выглядят спонтанными и недостаточно мотивированными. Еще одна странность касается методики лечения Аси-Ксении. Если переливание крови по методу Артёма имеет шансы сработать - вероятность того, что никто ее раньше не опробовал, стремится к нулю. Но герой говорит, что метод не применяется. Он один такой идеалист, готовый рискнуть - других не было?
Ну и в качестве финального аккорда: композиция у вас, уважаемые, явно перекошенная. Неторопливое, тягучее начало... на половину объема. Да, читал и помню: создание атмосферы. Это могло бы сработать, если бы после действие развернулось, на контрасте - стремительно, подобно взрыву. А вот его-то как раз и не происходит, все продолжается так же тягуче. Даже почти истерика Артёма в разговоре со стажером так и остается на уровне "почти"...

Мне даже как-то неловко вам отвечать, уважаемый ar_gus, потому что потом опять не оберёшься обвинений в объяснениях. Но давайте попробуем найти с вами общий язык - вам ведь ещё голосовать, и мне никуда от этого не деться.

Перефразируя известную поговорку, "логика - что дышло, куда повернёшь, то и вышло". Вот вы подошли к логике, так сказать, со знаком "минус". Это я не к тому, что она у вас отрицательная, а к тому, что вы искали то, что хотели найти. Города бывают разные. Даже сейчас "нестоличные" переваливают за миллионы населения - и это именно в России. Сто шестьдесят тысяч на таком фоне не так уж и много, история знает периоды и большего разгула (тут речь, конечно, не именно о наркомании как таковой, а вообще об антисоциальных всплесках). Даже сейчас значительная часть населения в той или иной степени экспериментирует с наркотиками, а уж какой эффект вызовет дешёвый наркотик, разработанный на базе другого совершенно безвредного стимулянта - я и вовсе боюсь предсказывать. В США, вон, детям антидепрессанты дают и напор, извините, струи медикаментозно увеличивают.

Станция вполне может быть одна, но не больница. Отсутствие названия ещё не говорит, что она единственная - стажёр просто выдвигает предложение, до конкретики дело ещё не дошло.

Ну а поспешность действий Артёма... Во-первых, мы с вами не знаем того, что знает и видел он. Во-вторых, лично я не доктор, но в подобной ситуации тоже не колебался бы. И если кому-то из моих девчат и ребят - пусть даже с некоторыми я давно не виделся - вдруг потребуется помощь, то я её окажу, насколько это будет в моих силах. Не корысти ради, а токмо волею моего сердешного к ним отношения.

Поспешные решения? А они всегда были и будут, эти поспешные решения... Адреналин, шум в голове - куда мы без них? Всё вполне логично: девушка слабая, а он Артём... вернее, он доктор, конечно же, но это лишь во вторую очередь. А в первую очередь надо, чтобы нам с вами - как существам человеческим - было внутренне хорошо и уютно. Даже если для этого требуется немножко риска.
Впрочем, я, кажется, опять углубляюсь в абстракции. Простите, пожалуйста.

И не забудьте проголосовать. Обязательно не забудьте. Можно даже не за меня. А за какую-нибудь девушку. Они от этого становятся ещё красивше.

чую руку Лео)

Ребята, противоречивые чувства после прочтения вашего рассказа. С одной сторон понравилась атмосфера, понравились герои, понравилось изложение, да и много чего ещё.
С другой... На середине стал засыпать. Вроде и действие началось, а всё равно. Перебор, на мой взгляд, с медицинским сленгом. Слишком много трёпа после того, как он вызов принял. Не нужен он.
За то время, пока герой говорит, можно сменщиков в порядок привести.
Не понравилась концовка. Опять же она двоякое впечатление оставила. Вроде и красиво, но жутко не понятно. Скомкано как-то.
Но всё же наверное похвалю. Хотя, скорее за идею и за атмосферу, нежели за сюжет и исполнение.
Уж извиняйте.

Прочиталось со второго раза. Видимо, была не в духе, и когда мне третий (или пятый?) раз за 5 минут чтения сказали, что герой - стахановец, а остальные только дрыхнут, стало сводить скулы от приторности. Однако все ж таки прочитала, и не без удовольствия. В основном его доставило описание отношений между героем и героиней, которое дано в деталях - особые номинации, разломанное печенье и пр. Но суть происходящего я не постигла, хотя видно, что герой прошаренный, в него веришь. Но сам - ни черта не понимаешь. И даже не скажешь, что это вот прям плохо. Недостаток для меня, пожалуй, в другом: на самом герое нет отпечатка мира, в котором он живет. Он этакий атлант, хоть и истощенный, но все равно - полный сил. И финал как-то не заставляет усомниться, что он выживет, "ибо дело его праведно, светло и тд и тп". Мир и не в согласии с героем, и не противопоставлен - он просто как-то отдельно. И оттого возникает ощущение фальши. Особенно после этой сцены:
Она дает практически абсолютную уверенность в том, что герой находится в постоянной борьбе со своим двойником и лишь своей бесконечной беготней и держится. В этом случае герой был бы и впрямь реальным Героем, частью изображаемого мира, а не просто хорошим парнем, которых, в общем-то, не так уж и мало.

у меня нет слов, но я постараюсь их найти.

1) язык. Ни одной малейшей претензии. Безупречная работа в этом плане. Идеальное владние родным языком.
2) персонажи. Яркие, детальные, раскрытые.
3) сюжет. Лакончный, немного растянутый вначале. С открытой концовкой. Ни капли лишнего.
4) слаженность. Такая, что слов нет. Ребята, вам только вдвоем и писать.
5) задумка. Выполненна на все сто. Реализация идеальная.

Роскошно. Нырнула в текст и – "Для города наступала ночная смена" уже всё? Я бы ещё десяток авторских листов прочитала. :smile:
Я могла бы половить описки и стилистические промахи, порассуждать о недочетах в композиции, – всё это есть в рассказе. Может быть, позже.
Пока что – спасибо. За лучший рассказ на Блице. :good:

Ну, что ж, раз похвалили, значит можно и поругать.
Что понравилось: начальная сцена в дежурке, сцена с переливанием с точки зрения медицины, идея с двойниками из воспоминаний. Последнее действительно хорошо, можно выжать много.
Что не понравилось: диалоги и частично характеры. И то и то могло бы быть пореалистичнее. Но это только на мой извращенный вкус.
А рассказ займет высокое место.

Люблю людей. Прежде всего за то, что при всей своей схожести, при всех попытках поделить себя на архетипы они остаются невероятно, прекрасно разными. Казалось бы, сколько-то общая среда, а мнения чуть ли не диаметрально противоположны. Чудесно же. Словно каждый приходит в гости с чуточкой своего мира и им делится. Так что спасибо всем, кого рассказ чем-то тронул. Если он не оставил равнодушным, то это уже половина победы для меня - ведь равнодушие очень легко создать, и оно не приносит пользы, лишь порождает другое равнодушие.

Татьяна, бывает, что создаешь героя, а ему, болезному, одни неприятности. Мне кажется, вы предлагаете именно это - добавить неприятностей. Про двойника Артёма я, честно говоря, даже не думал. Такой ход сильно усложняет дело и ставит под сомнение реальность всего происходящего. А у меня и без того, как вы сами можете видеть, многие ставят реальность под вопрос. Может быть, в более полной форме... Но тут надо думать. Люблю думать. И людей. Они разные. Мы с вами раньше нигде не встречались? Впрочем, не отвечайте, мне же ещё анонимность сохранять, а вам репутацию.

Сэр Рыцарь, Уизард, Элена и Джунши, спасибо, что преодолели природную человеческую лень. Приятно сознавать, что я вам где-то угодил, а где-то и не угодил.

Хоть и с некоторым запозданием - увы, ответить вовремя никак не мог - вот что хочу сказать: Вы, безусловно, правы. Уж не знаю, насколько в этом вопросе имели шанс совпасть наши с соавтором мысли, но для меня лично было вполне очевидно: герой ни в коем случае не должен быть Героем. И на нем нет и не будет видимого "отпечатка мира": само по себе поведение, отстраненное в чем-то отношение к миру и есть такой "след".
Борьба с собственным двойником... знаете, она возникала как возможный элемент финала. Этакий намёк на последствия принятого решения. Вводить двойника раньше нелогично. Но это была бы совсем другая история и другой персонаж. У нынешнего (опять-таки для меня лично) есть два ближайших прототипа: мой реальный знакомый, врач "Скорой" - и герой Дины Гареевой.

Но это же несовместимые вещи. Как раз Герой и может не являться частью мира, т.к. он его создает/достраивает/дополняет/борется и пр. Если же перед нами обычный человек, он в первую очередь "продукт" вселенной, т.е. живет по ее законам, даже когда борется с ее проявлениями.

Не такие уж несовместимые: люди "не от мира сего" вполне обычное явление. В данном конкретном случае речь идет не о борце с миром или системой - такие идут на митинги, баррикады... в политику и т.д. Герой делает то, что может и что должен: он помогает людям. Так, как умеет. Да, борьба с причинами, наверное, более верный путь. Но если не такие люди, как Артём, устраняющие последствия несовершенства мира (уж простите за пафосность) здесь и сейчас, мир станет куда более неприятным местом. Возможно, такая самоотреченность, работа "на износ" - не только необходимость, но и своеобразная форма эскапизма. То есть герой не "держится беготней"; он ей живет.

Тогда это Герой!

Подход "а что я бы здесь написал" и даже "что бы мне хотелось здесь прочитать" может быть работает, если иметь целью не просто критику, и даже не "критический разнос", а критическое самовыражение.

Но вот читать ради удовольствия с таким подходом категорически невозможно. Чтение интересно, когда вглядываешься в авторский мир. А что он из себя представляет, зависит уже от этого, что автор за человек и что ему важно, интересно, да просто нравится.

В этом блице я сознательно отключила опцию "здесь можно было бы..." Мало ли что можно было! Давай-ка посмотрим, что тут есть! - решила я.
Господа, тем не менее, ваш рассказ оказался единственным, где меня конкретно "занесло". Я подробно прочитала все ваши пояснения-рассуждения во всех темах. И поверьте на слово, все поняла. Но... мне все равно не хватило того, что я хотела бы.

Атмосфера города - да, удалась. Но мне она не нужна в таких количествах и с такой затянутой экспозицией. Она с легкостью экстраполируется из реальной жизни. Легко себе можно представить по нескольким штрихам.

Будни "скорой помощи" - тоже как будто не нужны в таких подробностях, даже человеку, с подробностями работы подобных станций не знакомому. "Отношения к коллегам", конечно, важная характеристика гг, но вы уж очень много на нее отвели знаков. Писали бы повесть тысяч на сто, легко можно было бы себе позволить.

Лекция о "кренге" - ну, наверное, интересно, что это - принципиально новый тип наркотика. Но в целом, какая разница по-большему счету? Попытка если не наладить, то скрасить или расцветить жизнь с помощью всевозможных "вспомогательных средств", понятна. Кто и почему "садится на иглу", если не пьет, известно из школьных лекций о вреде наркотиков. Что они разрушают личность - тоже факт известный настолько широко, что его давно никто не обдумывает всерьез. Кроме тех, кто "попал" на такую проблему в личной жизни.

В общем, интересно мне стало, когда я дошла до вашего уникального способа личность разрушать. Страшно же представить, как собственная память рассыпается, расползается как застиранная простыня. Как в ней возникают кошмарные ужасные дыры. И как человек будет пытаться их залатать на сознательном и бессознательном уровне.

И вот тут, господа, вы меня, что называется "прокатили". Я ждала такого же подробного и обстоятельного рассказа, как обо всем предыдущем. А вы коротенько так сказали: ну, мозг будет подхватывать первые попавшиеся детальки из чужих рассказов о чужой жизни и лепить из них новую личность. Да вы что?! Да такого не может быть никогда! Неужели любые? А только из дружественных жизней и баек, многократно травленых на дружеских посиделках? Или трамвайный хам, мимо проходивший, тоже сойдет?

Есть же такая напасть, как диссоциативная фуга. Которая случается и с людьми, вовсе не страдающими раздвоением личности. Достаточно психической травмы или невыносимой ситуации, в которую попал человек. По большому счету, вы придумали препарат, который примерно пять процентов реципиентов погружает в ту самую диссоциативную фугу. Только не рывком: раз, и забыл, как тебя зовут, переехал в другое место, где тебя никто не знает, взял себе новое имя, начал новую жизнь, сохранив только память на универсальную информацию, вроде того "какие книжки читал". А ступенчато, когда "тут помню, тут не помню".

Как "формируется новая личность" при диссоциативной фуге - до сих никто не знает. А вы задали ситуацию, позволяющую моделировать этот процесс. Ну, вот как хотите, мне не верится, что человек "нахватает" на эти заплатки первого попавшего под руку! Абы что!

И вместо того, чтобы об этом рассказать, показать, как оно могло бы быть, вы дали "этическую дилемму", которая мне не представляется столь напряженной как вам. Мне представляется понятным, что происходило в душе у вашего персонажа. Врачи стараются не лечить родных и друзей. Здесь трудно сохранить объективность, и в случае ошибки, которая, увы, всегда возможна, цена будет слишком высокой. Но если нет времени и возможности передать пациента, то каждый волен распоряжаться собственной жизнью как ему угодно. А этика - в сторонке постоит. Вместе со всеми, кому с ней заодно задолжали.
А вот куда более интересный вопрос: "что происходило в голове Ксении" почему-то остался за рамками ваших интересов!

Но это, как вы понимаете, не критика. Рассказ хороший, и мне понравился. Да, вы и сами это понимаете. Это уже о моих субъективных впечатлениях. Извините, если что не так: сами понимаете, при чтении всяко-разно складывается. Поэтому в топ вы попали не на первое место:)

Ох, как же не хочется обращаться к классическому "давайте определимся с понятиями" :smile: Возможно, так и есть - это, в конечном итоге, вопрос терминологии; не факт, что мы в самом деле говорим о разных вещах. Мои сомнения в данном случае сводятся вот к чему: хорошо, пусть это называется "Героизм". Так ли уж необходимо Артёму бороться со своим двойником для того, чтобы быть Героем? Если уж его деятельность и его позиция соответствуют требованиям категории?

Ох! :) Видите ли , леди Иллария, тут всё очень непросто. Опять же могу говорить только за себя - вопрос остался за рамками рассказа, но не интереса. И это уже вопросы соответствия тематике и формату "Блица": лично я с удовольствием "подробно и обстоятельно" описал бы это, и еще ряд элементов, "потерянных" при сокращении написанного. Но в объем мы точно не уложились бы; да и рассказ был бы совсем другим - и о другом. Не уверен, что тут полностью корректно сослагательное наклонение: и опущенные детальки вернуть хочется, да и переделать кое-что... Думаю, вопрос дальнейшей судьбы произведения мы с соавтором еще обсудим :)
Кроме всего, нынешний вариант (опять-таки для меня лично) отчасти увязан с... выбранным псевдонимом. Несколько приближен, скажем так, к канонам советской фантастики :)
А некоторая затянутость экспозиции... Есть такой грех, каюсь. Однако вынужден только повторить написанное ранее: здесь, в нынешнем варианте, атмосфера крайне важна. Почему мы создали ее именно так, подробно и детально? Я даже не возьмусь точно сказать, чего нам не хватает - то ли владения техникой "нескольких штрихов", то ли уверенности в том, что их хватит каждому читателю...

Как раз в этом случае - необязательно. Я говорила как раз о связке человека с миром. Где-то Иллария это изложила в другом ключе: рассказ шире означенной в названии проблематики, слишком много всего в нем сигналит: "О! Здесь сейчас что-то будет!" - а ничего нет. Рассказ - произведение предельно концентрированное, где ниточек немного, но все друг с другом связаны. А у вас этого нет - зато замах есть. Вот и чувствуешь в результате себя обманутой: ни тебе героя, ни тебе проблемы... То есть, оно наличествует, но как-то минимально.

О, спасибо! Вот в таком варианте намного понятнее. Да, минималистика - не мой вариант; по крайней мере на нынешнем этапе. Так на то у нас и конкурсы-семинары: учиться, учиться... и еще много-много раз)