Теории: Десять способов узнать лженауку
 

Тема для комментариев к статье "Теории: Десять способов узнать лженауку"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

Статья понравилась во всех аспектах. Кроме одного. Ну нескромно в \"Что почитать\" давать ссылку на собственный рассказ. Самопиар - это всегда не есть хорошо. Вполне хватило бы упоминания остальных четырёх произведений.

научно-популярная статья о популярно-ненаучных статьях.
Вот такой хиазм.
Всё не так уж и плохо, если не учитывать один факт. Мне вспоминается один из эпизодов интервью со С.Лемом.

Надо учитывать, что статья все-таки больше познавательная, чем научная, как и сам журнал МФ. Если бы она была в научном журнале было бы конечно абсурдно, а у МФ самая широкая аудитория. :smile: :smile::smile:

что очень давно меня опечалило

Может быть искусственными? А то ведь круги на полях вполне могут быть образчиками инопланетного изобразительного искусства)) Стоит всё же правильно употреблять слова, как мне кажется. Но статья всё равно полезная в чём-то. Учитывая, что мы живём в эпоху торжества лже-науки, в смысле тоже телевидение массово забито такими вот \"откровениями\".

Всем привет! Хочу уточнить, что пользующиеся уважением академические учёные порой тоже прибегают к некрасивым методам.
Например, когда кто-то из уфологов утверждает, что Баальбекская терраса построена инопланетянами, серьёзные учёные весело смеются. Но на вопрос: \"Как люди в XVIII веке до н.э. двигали глыбы весом в 700-1000 тонн?\" эти учёные произносят хитрую фразу: \"Их способ пока нам не известен.\" Данная фраза самоуверенно заявляет, что обьяснение есть, просто оно ещё не найдено. Но ведь их оппоненты тоже говорят, что инопланетяне есть, но ещё не найдены.
В конце-концов любой проходимец может сказать, что гигантские тараканы существуют, но ещё не найдены!
Правильный ответ должен звучать так: \"Нет обьяснения, как люди умудрились создать Баальбекскую террасу\". И точка.

Vovan, *на данный момент

По поводу террасы - это сюда:
http://www.mirf.ru/Articles/art4611.htm

Gasparo, та статья ничего не обьясняет. Поразительно, но её автор точно также смело теоретизирует и фантазирует, как и те, что верят в марсиан.
Поймите меня правильно. Я не очень-то верю в существование инопланетных цивилизаций или атлантов. Но я сторонник конкретных ответов. На конкретный вопрос: \"Как?\" должен быть конкретный ответ: \"Не знаю\". А всякие там \"пока что, на данный момент\" и тому подобное - это не ответ.

Vovan, чем вам "на данный момент не знаю" не конкретный ответ?

MAXHO, только в устах того учёного, который действительно на полдороге к открытию, и который уверен, что скоро узнает ответ. Но, согласитесь, часто учёный муж понятия не имеет о том, о чём его спрашивают. И всё равно с важным видом говорит: \"Пока ещё не знаю\". На самом деле он просто не знает. Вот так пусть и отвечает.

Это какие придирки, чем отличается "Пока ещё не знаю" от "На данный момент нам это не известно" или "Наука не знает этого на данный момент"? По моему, все это одно и тоже, сейчас метод неизвестен, но когда-то в будущем может быть станет известен. А важный вид ученого это ваши фантазии.

Фантазии? Учёные очень даже любят делать важный вид. Даже когда вместо чьих-то сомнительных гипотез выставляют такие же сомнительные, или же вовсе не знают, что сказать.

Vovan, и в чем сомнительность фразы "пока науки этот способ не известен"? Вот чисто логически? Ясно ведь сказано:
1. этот способ науке не известен,
2. возможно она когда-нибудь узнает,

Все! Все остальное уже ваши домыслы.

Терри П, вы меня не так поняли. Я подчёркивал сомнительность таких гипотез, которые, хоть и перечат гипотезам неакадемических псевдоучёных, но всё равно не дают обьяснения по тому или иному вопросу. А фраза \"пока науке этот способ не известен\", конечно, не является сомнительной.
Для иллюстрации моего отношения к противостоянию между признаными учёными и лже-учёными, приведу такой пример.
В одном из рассказов о Конане-Варваре главный герой произносит примерно следующее: \"Глупец не верит в богов. Но тот, кто слепо доверяет богам, - тоже глупец.\"
То же и с моим доверием к серьёзным академикам.
Я скептично отношусь не только к выдумкам Фоменко и ему подобных, но и к тем голым научным теориям, которые ничего не доказывают.

типичный светский гуманизм

Да, действительно. Жаль, не помню автора того рассказа.

Vovan На конкретный вопрос \"как?\" автор той статьи дал конкретный ответ \"руками, верёвками и деревянными катками\" почему автор должен врать что он не знает?

hjkl, речь шла об учёных, а не об авторе статьи.
Что же касается статьи, то что \"знает\" её автор? Легко сказать: \"Руками, верёвками и деревянными катками\". Это голая теория. Учитывая колоссальное количество всевозможнейших теорий, которые существуют и в науке и в псевдонауке, следует признать, что значение имеют лишь факты.
Мелькали уже \"утки\" в прессе, якобы то там, то здесь кто-то \"доказал\", что чудовищно огромные плиты можно передвигать так, как рисуется в воображении упомянутого автора. Но на поверку никто ничего до сих пор не доказал. Были даже случаи (один по крайней мере) сознательного вранья со стороны солидных, уважаемых учёных.
А вот в интервью, виденных мною в какой-то телепередаче, опытные инженеры РФ и США буквально не знали, что ответить на вопросы о транспортировке тех трёх крупнейших Баальбекских глыб, что весят приблизительно от 700 до 1000 тонн. Даже с современной техникой они сомневались провернуть такое, что уж говорить о верёвках и брёвнах...
И у сторонников \"зелёных человечков\" и у сторонников \"верёвок с катками\" нет самого главного - фактического, наглядного обьяснения с доказательствами. А наивно доверять теориям я уже разучился.

Какие ещё к чёрту \"опытные инженеры РФ и США\".Фамилии,Имина у них есть? Вы их личность лично проверяли?В наше время любой может дядю Васю из соседнего подъезда снять на камеру и подписать ведущий разработчик ОКБ Сухого.Уж есле \"с современной техникой они сомневались провернуть такое\"то это не инженеры это дибилы и причём конкретные!!!
Гром камень весит 1600т его до Питера дотащили катками и верёвками или по вашему русские учёные конца XVIIIв открыли какой-то новый до селе не виданый метод и не сочли нужным увековечить своё имя в истории сохранив этот метод для потомков и об этом методе забали как и о методе применяемом в Баальбе.
и у сторонников \\\"верёвок с катками\\\" нет самого главного - фактического, наглядного обьяснения с доказательствами
Ну ё маё http://www.rg.ru/2006/12/01/silachi-poezd.html
Вы считаете одного качка в принципе не смогут заменить 20 здоровых мужиков а двух 40.Чего Вам нужно наглядное обьяснение?Как каток уменьшает силу трения?
Учитывая колоссальное количество всевозможнейших теорий, которые существуют и в науке и в псевдонауке,
В науке существует одна теория катками и верёвками все остальные существуют в псевдо науке.

Vovan:\"Даже с современной техникой они сомневались провернуть такое\"
Без коментариев http://www.youtube.com/watch?v=RfpmV2OeDFM

hjkl, имена и фамилии у них, естественно, есть, но через 6 или 7 лет после просмотра я их уже не вспомню.
Возникает вопрос - почему информация о Гром-камне не афишируется и так редко упоминается? Я на \"тему глыб\" общался с огромным количеством людей, да и читал немало, но, честное слово, Вы - первый упомянувший об этом монолите, перед которым, действительно, меркнет таинственность Баальбека. Почему же о Гром-камне знает гораздо меньше народу, чем о заморских чудесах? Почему о нём не пишут так же часто, как о пирамидах?
В любом случае, спасибо за информацию, ибо я впервые узнал о происхождении постамента Медного всадника.
Конечно, к остальным теориям я отношусь по-прежнему, но что касается перевозок сотен тонн в древности, то, признаю, - факт существования Гром-камня и история его транспортировки - это действительно, СЕРЬЁЗНЕЙШИЙ ФАКТ. Всё-таки интересно, почему этот факт не фигурирует во множестве исторических исследований. Ведь он должен упоминаться в ответ на вопросы о пирамидах и Баальбекской террасе. Должен упоминатся в каждой статье и на каждом сайте, посвящённом тайнам древних строителей. А не упоминается. Ни авторами, ни комментаторами. В чём причина столь малой известности?

В том что упомянув этот факт автоматом придется забыть о таинственности древних строителей и смысл статьи про таинственность Баальбекской террасы теряется. Кому это надо? А комментарии легко можно затереть

Вы уверены, что читали исторические исследования? :vile: А не псевдоисторические? :vile::vile:

Справедливости ради надо заметить что для перетаскивания Гром-камень использовали медные шары и тысячи крестьян, то есть вопрос в не в том можно ли было перетащить (медные шары были и в Египте). Можно. Вопрос можно ли было собрать такую толпу народа в то время, которая сумела бы перетащить те камни, и сколько народу при этом потребовалось бы.

Потому что всё, что вы именуете "историчесикм исследованиями" - профанация, авторы которой преследуют цель раздуть сенсацию на изумительно пустом месте. Абсолютно пустом, - где нет и намёка на загадку.

Гром Камень не упоминается в ответ на вопросы о пирамидах и Баальбеке параисториками, потому, что они кровно заинтересованы ответ скрыть. Даже в тех редчайших случаях, когда настолько образованы, чтобы знать хотя бы самые широкоизвестные факты.

Гром Камень не упоминается в настоящих исторических исследованиях, посвящённых пирамидам и Баальбеку, потому что с точки зрения грамотных людей вопроса "как перетащили эту штуку" вообще нет и быть не может (всем известно, что это вполне заурядная операция по меркам древности, по сравнению со сторительством 1000 м мощёной дороги или моста - простая и дешёвая). Нет вопроса, нет и ответа.

Египотлогам и прочим специалистам по древним цивилизациям вполне хватает настоящих загадок и тайн. Выдумывать глупости на пустом месте им совершенно не за чем.

Терри П:Вопрос можно ли было собрать такую толпу народа в то время, которая сумела бы перетащить те камни
Есле вы о баальбеке то храм юпитера там вроди при Августе строили на сколько я помню римский легион в те времена насчитывал 6-7 тыс. чесных легионеров. а со всякими впомогательными службами за 10 тыс. переваливал нагнать несколько тысяч и даже десятков тысяч народу по тем временам тривиальная задача.

В военных походах древнего Египта, египетское войско исчислялось десятками тысяч человек.

hjkl, да, я уже посмотрел. Пирамиды строили минимум 100 тыс. человек одновременно. Гром камень передвигали всего 400 человек. Принципиально технологии в 18 веке при перевозки Гром камня не отличались от римских: лошади и металлические катки. Ко всему прочему каменоломня у Баальбеке была на расстоянии всего 800 метров, к тому же несколько выше храма, то есть камни просто спустили с возвышенности. Было краткое исследование Жан-Пьер Адама в 1977 году которое показало, что 500 тонн блок могли передвигать всего 500 человек, используя ролики и лебедки, которые существовали в то время. Подробнее тут. А тут можно прочитать обо всех подобных мегалитах древности.

Терри П, Gasparo, мне всё-таки кажется, что учёные не должны обходить молчанием существование Гром-камня. Учитывая, как часто раздувается \"таинственность\" древних построек (на которую и я купился) следовало бы хоть в учебники по истории включить эпизод с транспортировкой этого монолита. Не знаю, как насчёт российских учебников, но в советских и украинских я такого не встречал.
Кстати, что ж вы меня сразу не просветили - в первых же ответах на мой комментарий? Я бы и не выступал.

В Баальбеке катки я думаю использовались деревянные медь и её сплав бронза, в те времена стоили дорогова-то что бы отливать из них катки железо отливать в те времена воопще не могли а выковывать каток из железа однако хлопотно.

Возможно, возможно они вообще были каменными. Потом ради особого случая могли бы и отлить бронзовые катки из негодных доспехов и инструментов, благо бронза, конечно, дорогая, но ведь с ней ничего бы и не случилось, потом переплавили на что-нибудь полезное. Но это уже дело десятое на чем их везли, благо расстояние меньше километра, да ещё и под горку.

Vovan незнаю как Терри П и Gasparo, но чесно признаюсь, несколько шокирован вашей вминяемой реакцией, я скорее троллил чем хотел вас просветить и был уверен что какие доводы бы не привёл всё равно вы бы нечего не захотели бы воспринимать уже не раз подтверждалось на практике что человека уверовавшего в чудеса пирамид нечем не пробьёшь,реально удивили тем что вместо горы ожидамых от вас лулзов захотели что-то воспринять и восприняли.
Vovan\"В любом случае, спасибо за информацию,\"
На здоровье

Ну... не совсем даже понятно, как Гром Камень можно обойти молчанием. Он, некоторым образом, у всех на виду. Памятник Петру Великому - известнейший монумент. Ничуть не менее известно, что при том самом Петре из Белого моря на Неву перетащили по суше два фрегата. Они, конечно, были полегче Гром Камня и даже баальбекской плиты, - но расстояние, но непроходимая местность, но скалы, на которые корабли приходилось затаскивать. Тем не менее, это считалось рутинной операцией. И она-то в учебниках есть.

\"Известный «наноспециалист» Виктор Петрик — действительный член Российской академии естественных наук (РАЕН). Правда, единственная настоящая академия — РАН. Наличие лишней буквы в аббревиатуре означает, что «академик» по сути учёным не является.\"- автор видимо не слышал про РАМН или она тоже не настоящая?

Терри П:"Пирамиды строили минимум 100 тыс. человек одновременно."
Вообще-то по расчётам около 8 тыс. даже если ошиблись в двое то будет 16, в бою при Кадеше египтяне выдвинули против хеттов 20 тыс.

Вообще-то, РАМН - это подразделение РАН. Как-то так...

Что же до Баальбека, то тут уже пример привели: Гром-камень, имеет конечный вес (после обработки в пути) 2400 тонн. Доставлен за несколько месяцев на расстояние в несколько километров по очень сильно пересечённой местности, усилиями нескольких сотен человек (для их проживания была построена отдельная деревня, если бы их были тысячи, деревень понадобилось бы несколько). Правда, при транспортировке применялись металлические инструменты, и даже нечто вроде гигантского металлического подшипника, но уж всяко без какой-либо механизации, на простой мускульной силе.
Но даже и без того. Существует принцип "Бритвы Оккама". В данном случае, он будет так применим: если мы не можем построить правдоподобной гипотезы о перемещении Баальбекских монолитов с помощью тогдашней технологии, и если мы не можем построить правдоподобной гипотезы о них же но с привлечением инопланетян, иных цивилизаций и прочего подобного, то исходить следует всё-таки того, чтобы лишних элементов не придумывать.

Таки нет, в статье не опечатка. Выставки фотографий проводились, например.