Вот здесь:
только у меня сложилось впечатление, что первый абзац написан в настоящем времени, а все последующее в прошедшем?
По мне так это не кошерно ))))

Авторы хотели написать рассказ ужасов – Президент и его пришельцы, но в итоге, рассказ - показательный пример того, как опасно играть с Шаблоном. Автор, не подумав, впускает его в рассказ, а тот, набрав силу, обманывает автора, уничтожает всё им сделанное, и доводит его до ритуального самоубийства.

*завожу шарманку* Уж сколько раз твердили миру Аллюзия, постмодернистская ссылка как ценность... Чем отличается гэг от хорошей юмористической или интеллектуальной аллюзии - тем, что вместо одного гэга можно поставить другой гэг, и в ситуации это ничего не изменит. Поскользнуться можно и на кожуре, а можно на машинном масле или на натёртом полу или на самокате. А можно не подскользнуться, а упасть в люк.
Вопрос просто, насколько всё это нужно для сюжета. При аллюзии же автор и читатель вступают в сотворчество, и тогда на первый план выходит одно - нужно ли сотворчество Автору, как Богу своего рассказа? Готов ли он отрезать своему читателю язык и выколоть глаза для того, чтобы он слышал его рассказ?

Поэтому когда автор притворяется искренним и говорит – я пишу рассказ ради пары забавным моментов – не верю.

Когда мне говорят – заголовок – это просто забавная абракадабра, ведь, что может быть забавнее смеси Шекспира и Гаррисона - опять скажу – не верю.

В любом рассказе идёт борьба, и если персонажи не прописаны, то их места занимают более могущественные текстуальные силы. В колесо затягивает и автора, и читателя, и рождаются чудовища.

Вы мне даёте два первых предложения, в которых идут гипербола, гипербола, гипербола, гипербола – и говорите – вот смотрите – я пишу шутку. Я возмущусь и скажу: «Вы, что, намеренно хотите оставить меня в аду с картонными персонажами?» А автор что делает в ответ при таком вопросе? – сначала он сопротивляется, пытается вступить в борьбу,
но шаблон уже нарастил кожу – его просто не убить, он бьёт в ответ,
И принуждает автора совершить ритуальное самоубийство,
а шаблон, пардон, финальным аккордом насильничает его труп.
Схема стара как мир. Шаблон всегда действует одинаково. Автор с самого начала не знает, что проиграл, и ещё не понимает на собственной шкуре, чем Шаблон опасен.

А он уже работает в голове – он подменяет аллюзии гэгами – жабы могли равноуспешно говорить и на-украинском, и на любом юмористическом суржике. Это ничего не отражает. Он ловко и вовремя читает ему в уши «Автостопом по галактике», затирая любой глубокий смысл.

Рассказ сразу лишается сколько ни будь важного в сюжете ГГ. Все персонажи становятся картонными, а материал, из которого их вырезали, валяется по интерьеру, оседая в тексте излишней напыщенностью слов и фраз. Легко увидеть – где автор проявлял к рассказу интерес (пытаясь сопротивляться), где его терял. Мы попадаем на кухню, а не в уютный маленький мир свободы.

И на этой кухне мы видим бойню, господин Шаблон стоит над автором, с ножа в его руке капает кровь, а автор наивно полагает, что это происходит не наяву. Он не знает, что тот, кого он считал всего лишь инструментом, залез ему в мозг и руководит, обманывает, подставляет, вырезает кусочек за кусочком..
С первой фразы нам навязывается чья-то абстрактная оценка – «страшная рань». С нами пытается заговорить автор. Сейчас мы быстренько сварганим что-нибудь. А потом сразу идёт гипербола – время, бегущее вперёд – «быстренько сварганим» началось.
Гипербола шаблон за шаблоном, или шаблон гиперболу за гиперболой, подбирается к нам.

Какие мотивы у генерала? Ответ – как у обычного генерала. Любой обычный генерал так бы себя повёл (то есть ответа нет в тексте). Вот он - первое воплощение, ну и другие инкарнации не заставят себя долго ждать: шаблон-блондинка, затем внук генерала Шаблона - полковник супер-Шаблон, который рыщет
и хлопает, всё что похоже на задницу. Такой супер-баттхёрт.

И всё: больше ничего нет. Даже то чем пытается автор удивить, уже видено. Потому что то, что не видено, не может соседствовать с шаблоном.

В итоге направленность рассказа на самоуничтожении – безумная машина десантника пытается уничтожить всё, что ценно в рассказе. Развернуть смыслы вспять, не развить сюжет, а сделать так, будто ничего не было. И автор повержен. Творчество уничтожается человекоподобным шаблоном …смесью мускулов, жратвы и спиртного.

Шаблон не может развиваться, не может измениться для того, чтобы создать рассказ. А рассказ есть только там, где нельзя закончить “а потом он сел за стол и все было как прежде”

Но, оставим, что мы будем о пустом говорить – это же пародия на космооперу(хотя пародия это когда смешно). Ударим себя по башке молотком и сползём на один уровень сознания ниже:

Запятая и точка в названии – ну о чём тут говорить.
Прописная буква в середине предложения не в имени собственном…
:angry:
Бог ты мой, я понимаю, что правила знаков препинания в словосочетаниях без текста факультативны, но они и узус есть. Зачем такое издевательство в первой же строчке-названии – три издевательства.

Обращение «генерал» в рабочей атмосфере не бывает, либо товарищ генерал, либо генерал + фамилия. Плюс у Вас на слух получается, что говорят не «с» генералом, а «о каком-то неслепом генерале».
Какой совет – старейшин, общественный, генералов, безопасности, совет Таара?
Хотя заметки писались во время первого чтения..
После анализа я понимаю, что это была лишь шаблонная патетика.
Отменяет? Может, даёт или не даёт согласие, но отменять превентивный удар – у президентов нет таких полномочий.
О вспомнил, наконец, что не главный. А у Вас президент с замашками диктатора-то!
Какой импичмент, если собран совет, имеющий отношение к обороне?
Это как раз президент может начать переназначения в совете.
Либо закинув руку, либо обняв, либо спал на упругой попке – но никак уж не «положив руку». Попка обязывает проявить должное к ней уважение в тексте, а не просто покладание рук.
А может его не "будто", а как раз именно "по тревоге" и подняли?
Запятые пропущены вокруг сравнения
У президента жёсткая некомпетентность, даже сейчас на орбите собирают крупные объекты.
Доводы логики и инженерии это о предыдущем-то предложении?
Просто, как призраки – какие ж они бесплотные. Более того, так далеко их никак не увидели бы. Граница Солнечной системы – очень-очень-очень далеко от орбиты Плутона. До Плутона – 5 световых часов, до границы системы – полтора световых года.
Что незваные понятно, но какие упаси боже церемонии должны были проводиться при пересечении орбиты Плутона? Приветственный залп по Земле?
Хотя заметки писались во время первого чтения..
После анализа я понимаю, что это была лишь шаблонная патетика.
см. пред.пункт.
Вообще непонятно, где изображение. Планшет – это доска, либо любой плоский объект. На видеофоне планшет может быть полем для ввода номера, может быть стилизованной трубкой, может быть козырьком над ним – чем угодно. Планшет видеофона - это описание непонятно чего.

Метонимия – самый стёршийся и износившийся из тропов. И тут она совсем ytудачна. Слово изображение употреблено у вас в предыдущем предложении в другом значении. Следующее третье употребление (подряд) кстати уже нормально смотрится, если убрать оба предыдущих..

Боюсь подумать, кто такие эгеи. Запятая пропущена.

Они, правда, так беседуют? Ну, я никогда не видел двух глупых блондинок, болтающих по видеофону, но это же за гранью добра и зла! На сатиру или иронию это т отрывок не похож, так что скорее всего это реализм! Правда, так говорят?????????

Хотя заметки писались во время первого чтения..
После анализа я понимаю, что это была лишь шаблонная патетика.

Фух, наконец имя дали. Так вот – краткое просвещение по метонимии – уже в 18-м веке она считалась стёршимся тропом и использовалась для создания комического эффекта в фельетонах.

Так что «Сдаётся мне», судя по использованию метонимий – «это была комедия». Почему-то не стало смешно.

Класс! :lol: Диалог дальше пошёл великолепный. И текст блин исправился. Читаю с удовольствием. Вплоть до звёздочек автора словно подменили, живой диалог, приятно для глаз и чтения.

Опять проекция – упорно не представляю, она трёхмерная? Тогда почему до этого изображением обзывалась… а, наконец, стало понятно – всуе упомянутый планшет – это, оказывается, был проектор. И до этого оно было «над проектором видеофона…»

На проекции появилась жаба? Это от фразы, «что я вижу на проекции»?
У проекции другое управление, на ней ничего не может появиться. А вот она может быть проекцией чего-то. Просто убрать это «на ней» Это уточнение лишнее.

Вы хотите подчеркнуть что неожиданно появилась жаба, но при этом кидаете на глагол кучу управлений – и времени – «затем», и места – «на ней», и отрицания первой части фразы – «а». Куча лишнего – когда для вашей идеи надо:

Проекция несколько секунд переливалась всеми цветами радуги, и появилась жаба.

Куча лишних запятых. Ни одной не надо. А причастный обороту следует идти крайним перед существительным.

Кому казалось? Вводное слово в авторском описании.

Опять оценочное предложение – кто оценивает?

Описание жабы блеск читал и плакал!

… а потом вспомнил «Автостопом по галактике» и стало грустно.

Мы в Америке…. Невероятный облом.

Откуда они знали, что уже вычислили местоположение начальства?
Понятно, что начали с самого большого, предположив стремление жаб к гигантизму.
С чего это стремление – явное?

Это как они его сделали-то. У них сканер какой-то или они своими мозгами умеют это? «ментальный сканер показал» - и всё становится понятно. Слово «ментальное» вообще вымученным выглядит. Какая разница агенту как сканер работает, если он выявляет противника. "Первое" почему – "второе" тоже будет?

Хотя заметки писались во время первого чтения..
После анализа я понимаю, что это была лишь шаблонная патетика.


буквы нет =)

.

Да откуда он знает, что главный находится на этом корабле. Спецагент – точно чистый бицепс, без малейшей способности к анализу. Все фразы и решения предсказуемы. А автор им порабощён.

Вот только тут мы узнаём что главжаб на этом корабле. Все упоминания до этого со стороны героев – пустые инсинуации, выставляющие их тупыми болванами. И то, допустим – сейчас они узнали её по плащу.

Хотя заметки писались во время первого чтения..
После анализа я понимаю, что это была лишь шаблонная патетика.



О, да! Вы угадали моё желание!!! Спасибо!

Это главное чувство вызванное за рассказ – непереносимость к персонажу Президента, который всё это позволил.

Анализ, к сожалению, позволяет осознать, что президент - это референт автора..

Отношение к теме конкурса совершенно не имеет.

Основная идея – землю спасают тупые десантники и их находчивые блондинки.

И, главное, сами авторы-то ни в чём не виноваты.

П.С. – это был не субъектив.

Хороший, весёлый, светлый рассказ. Спасибо. Но над ним ещё работать.
Повествование местами упрощено, как в сценах на лайнере. Разговор блондинок, вообще, убить, - в таком виде он бессмысленен. А вот вторая сцена на борту очень понравилась. Инопланетные жабы неплохо выписаны и забавны.

http://img5.joyreactor.ru/pics/post/...ифки-34695.gif