Креатив 13: Lokus - Дорога славы
 

Преноминация пройдена.

Интересная аналогия с Ганнибаллом и 2-й Пунической войной.

Читателю представлен рассказ о героических буднях имперских бойцов. Он немного пафосен, но в рамках представленной истории он может быть уместным. Главный недостаток текста не в этом. Подкачало воплощение задумки, и я говорю, как обычно, не об элементарных ошибках. Чувствуется малый опыт автора, но в рамках конкурса, где все выступают на равных правах, послабление по этому поводу невозможно. Лично мне показалось, что автора есть хороший потенциал: имеются неплохие места, присутствуют эмоциональность, напор – умение со временем приложится. Пока же здесь мы нередко наблюдаем нестройные предложения и их последовательность. Поведанная история вырывает кусочек большого мира, и на основе этого кусочка трудно уразуметь что-то цельное. Слишком многое остаётся за рамками истории. Плюс к тому, на мой взгляд, неудачное описание сражение.
Несколько конкретных замечаний:
1. «родители вели детей, которым исполнилось десять» – других детей не вели? Забавный отбор. Зачем именно такой? Чем недостойны более старшие? В малом объёме такое безосновательное выделение ненужно.
2. «Детей встретила» – Мне не очень понравилось несколько вольное отношение ко времени. То было неоконченное прошедшее время (вели), то вдруг прошедшее (встретила).
3. «Но флот двигался скрытно, прямая связь с генштабом была только лично у адмирала» - как связано то, что флот двигался скрытно с тем, что прямая связь с генштабом была только у адмирала? Это же естественно.
4. «про которого говорили, что он первый после Бога и для него не существует невозможного» - здесь нужна большая точность, кто и в каких обстоятельствах, в каких рамках это говорил, ибо в рамках сказанного император давно должен был его казнить.
5. «крикнул командир истребителей» - ну очень странная должность, звучит размыто и по-детски.
6. «Пусть императорская семья погибла!» - он шпион! Расстрелять! Откуда ему об этом знать, если связи ни у кого не было, а адмирал заявил лишь о гибли императора. Скудость повествовательной информации рамок рассказа.
7. «через несколько часов после того, как последний из кораблей бывшей Империи» - чего сделали-то несколько часов назад?
8. «преимущество по тоннажу ударной группировки почти в два с половиной раза» - страннейшая аргументация. Тоннаж как-то мало мне говорит о боеспособности судна. Выходит баржа перевозящая речной песок круче торпедного катера.
9. «регалии Прокуратора» - мало «мяса», чтоб осознать, что такого хорошего в регалиях. Тут же в первую очередь всплывает Пилат. Только каким боком он здесь сдался.
Перспектива у автора есть, но в будущем.

Что-то соглашусь, тем более что некоторые шероховатости и сам увидел и собираюсь переписать. С чем-то нет

соглашусь, что имеет смысл поправить на "исполнялось десять"

вообще то-целиком звучит иначе

офицеры четвёртого имперского флота ждали своего командующего с беспокойством, негромко переговариваясь друг с другом: всех волновала битва за столицу. Но флот двигался скрытно, прямая связь с генштабом была только лично у адмирала Рота – а тот сообщал подчинённым исключительно то, что считал необходимым.
Смысл немного меняется, не правда ли?
тем более что теоретически связь могла быть не только у командующего - а только у штаба флота.

Возможно император был последним? Могут быть и другие варианты. Это не роман, а рассказ. И Биография правящего дома тут точно неуместна

вообще-то тоннаж ударной группировки - вроде понятно. Суда определяются измещением (пусть и не водо). баржа явно не военный корабль и следовательно имеются в виду только военные корабли: линкоры и прочее.
термин пришёл из военно-морского флота и корабли там делятся по тоннажу и назначению. так, например, тот же эсминец не может быть ударным кораблём.

Насчёт Пилата: простите не ко мне - это исключительно ваше собственное видение.

ПРОКУРАТОР (лат. procurator (от procuro - забочусь, заведую), букв. - попечитель, управитель) - в эпоху Римской империи П. назывались: управляющие крупными имениями (императорскими и частными); чиновники, управлявшие небольшими провинциями, ведавшие сбором налогов в больших провинциях или стоявшие во главе разных отраслей финанс. и хоз. ведомств (фиск, эрарий, водопроводы и др.).
Советская историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова. 1973—1982.
Синонимы: наместник, управляющий.

Всё предельно ясно. А какие у него регалии - в тексте прямо упомянута только цепь, остальное додумаете сами. Не роман.

В большинстве своём вы меня не поняли. А ваши пояснения с историческими справками мне не нужны, так как я их прекрасно знаю. А вот ваша ремарка, что данный текст не роман - интересная и важная деталь. Вам о том и говорят, что для рассказа приводить детали, требующие дополнительные объяснения, неверный путь, так как вызывает лишь недоумение. Вы что же по всем своим работам ещё и отдельный справочник будете составлять? Для того чтоб показать героизм солдат вовсе не нужны особые "прибамбасы" и цветные "обёртки".

Нет, это означает что в любом рассказе есть определённый уровень работы читателя, который додумывает детали сам. Этим кстати рассказ и отличается от романа.
С одной стороны детали нужны для объёма, но с другой если читатель что-то может додумать сам - давать подробные детали избыточно. Ведь к приведённым вами замечаниям я в качестве примера дал произвольное (не авторское) объяснение, которое читатель может легко додумать сам. Или дать с десяток других вариантов. Так зачем мне утяжелять и удлинять повествование?

Что касается моих "исторических" ссылок - то в рассказе только одна, на Канны. Всё остальное (например "прокуратор") - это не историческая ссылка, а ссылка на словарь. Вы же не требуете разъяснения слова "астроид"? Или "линкор", "император"? Хотя наверняка ни того ни другого, ни третьего живьём не видели. Но вот какое-то слово лично у вас сцепилось с узким (или неправильным) значением - и вы уже его критикуете. Но значение-то объективно. Иначе придётся к каждому рассказу прилагать БСЭ.

Давайте не будете решать за меня, что и как мне стало непонятным. Вы этого не знаете и не можете знать. С чего вы вообще взяли, что я чего-то не понял в написанном вами? Вам указывают на двусмысленности, которые могут быть непоняты теми или иными людьми, в том или ином случае.
С убеждением, что наличие бессмысленных провисаний - проблема читателя, вы совершаете ошибку множества начинающих авторов. Эти оправдания звучат и звучали тысячекратно. Вы их не изобрели, я их не первый слышу.
Бесспорно, ваше право отстаивать свою позицию. Я вам ничего не навязываю. Но мой опыт позволяет указывать некоторые недостатки текстов.

Дмитрий, давайте оговоримся. Всё что вы сказали - это сугубо ваше личное мнение, не претендующее на полную обязательную объективность. И будем считать, что в начале каждого поста вы писали (только очень мелкими буквами, но мы увидели) "как мне кажется, "по моему личному мнению" и "по моему личному впечатлению".

С этой точки зрения ваши замечания распадаются на три группы:
1) стилистика и ошибки - это в принципе объективно, поскольку определяется русским языком
2) некоторые неувязки по логике и возможно по некоторым деталям - тут можно спорить. Потому что детали есть как первостепенные (например, объясняющие, что в случае проигрыша беженцев ждёт смерть) и второстепенные (например, почему со смертью императора считается, что династия прервалась). вам кажется одно, кому-то кажется другое. Но если на общую логику событий это не влияет - - это не будет серьёзной ошибкой
3) То, что лично вам просто не понравилось (например вы спокойно отнеслись к слову император, но прицепились к слову прокуратор - хотя слова одного языка и эпохи). Это чистое имхо, с этим спорить бесполезно - на вкус и цвет товарищей нет

Надеюсь, я ответил достаточно чётко?

Да кто же говорит. что вы не отвечаете невнятно? Только говорите вы о чём-то своём, не видите оборотную сторону медали. Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму. Придирок к прокуратору не было. Да назовите его хоть даздрапермием. Главное, чтобы была осмысленность в рассказе. Позиция: что я не описал, читатели сами додумают - тупиковая, как и: я пишу для себя (что любят многие, особенно начинающие, авторы). Если выставили свою работу на всеобщее обозрение, то не забывайте и восприятие читателей. То что вы там держите у себя в голове, не обязаны знать читатели ваших текстов.

Не забываем в начале прибавить "по моему личному мнению"))
Про то, что прокуратор обязательно Понтий Пилат вам напомнить? :popcorn:
Но дело не в этом
Ваше персональное субъективное мнение как читателя (одна штука) я выслушал, с чем-то согласился, с чем-то нет. Да я и не говорю, что пишу для себя. Но, согласитесь, как автор решаю сам - что из личного мнения и впечатления конкретного критика и конкретного читателя использовать, а с чем не согласится. И если вам персонально в работе что-то не понравилось - это ваше право. Кому по душе поп, кому попадья, а кому - свиной окорок. Так?

P.S. насчёт "додумают" я уже писал своё мнение выше, вы несколько перевираете мои слова.

Опять двадцать пять. Зачем мне втолковывать о моём субъективном мнении, если это и так подразумевается? И почему "обязательно Понтий Пилат"? Вам говорят об ассоциативном ряде, который может и возникает у большинства среднего читателя. Вы же сами в ответ цепляетесь за слова и в манере сам дурак, показываете язык неучу-критикану-самодуру. Вместо того, чтобы обсуждать достоинства и недостатки рассказа.

Дмитрий, мы по моему уже обсудили. Вы высказали мнение, я высказал ответ. Так может не стоит говорить про среднестатистического читателя? Приписывая ему своё личное не средневзвешенное мнение? Вот о чём я вам говорю второй день. Мне были интересно ваши мнение и замечания. Кое что обязательно исправлю.

Но все замечания именно ВАШИ и только ВАШИ, так что не стоит ссылаться на потенциальное мнение некоего среднего абстрактного читателя.

Об этом говорит мой опыт, пусть не всеобъемлющий, но весьма немалый.
Но, конечно, вы правы - решать автору.

на замечание о большом опыте, говорящем истины, могу только сказать

Десять заповедей лишь потому так лаконичны, ясны и понятны, что были написаны без помощи многознающих советников и экспертов.
Шарль де ГОЛЛЬ

Что бы ни получилось, делай вид, что именно этого ты и задумывал.
Артур Блох

Вот так :smile:

Круговая порука.
первая мысль после прочтения была "в качестве первого неплох". потом пошли ассоциации. этот рассказ навеял образ почему-то еды из Макдональдса. все как-то ненатурально, пластиково. даже пафос какой-то безэмоциональный и незатейливый. вызывает сомнения брутальный адмирал, не ведающий сражения, но ведущий себя как какой-то лейтенант. ладно, император погиб - и в половину не такие суровые офицеры как ваш адмирал внешне не показывают свою подавленность - боевой дух состава и так подавлен. (благодатная почва для спора автора с читателем, не так ли?)
В общем, разносить рассказ могу долго, а все потому, что не понравился. тут я должен извиниться - вкусовщина-с. однако не стану - потому что вкусовщина-с ))

показания ляпометра:

жёлтой звезды, так похожей на Солнце
Солнце, тащемта, белое. просто в атмосфера преломляет его свет так, что оно кажется желтым

По телевидению, едва часы пробили полночь, развлекательные программы и фильмы сменили кадры хроники и траурная музыка. А родители вели детей, которым исполнилось десять, в Центральный музей Истории: сегодня они первый раз должны были услышать, как их прадеды оказались возле ласкового и тёплого света Соболя.
вроде все окей, но такое дело... две подряд однообразно наставленных вставных конструкций (тавтология получилась, ага): По телевидению, едва часы пробили полночь, А родители вели детей, которым исполнилось десять,

нарушая субординацию, горячо крикнул командир
"нарушая субординацию" лучше после "командир", для благозвучия

– Флот противника – север три часа! – один за другим посыпались доклады.

– Вектор скорости – пятнадцать запятая три.

– Предположительная развертка атаки – через семь минут!
атрибуция неправильно поставлена, надо после третьей реплики

не за то фразу ругаешь. Тут скорее нахлест идет, будто злобные часы сначала пробили полночь, затем попробивали развлекательные программы и фильмы, потом сменили кадры хроники. А все из-за гадского именительного падежа, который иногда прикидывается винительным. И наоборот.

рассказ не читала еще, но зацепило:
Rolling_Fire
Росчерком вашего пера звезда с температурой поверхности в 6000 К (ярко желтое свечение), которая относится к классу G по гарвардской спектральной классификации (желтые звезды), чудесным образом перешла в класс F или даже класс А? Солнце т.н. желтый карлик. Да, оно светит ярко желтым, ПОЧТИ белым светом (истинный свет). Но для совсем белого ему нужно разогреться еще на пару тысяч кельвин.
Не знаю, конечно, что имел ввиду автор, но возможно именно классификацию звезды, а не ее цвет в космосе. Так как наши (человеческие) глаза при такой яркости не очень-то различают оттенки, и Солнце кажется нам белым (субъективно)... Но только кажется, ибо излучает оно видимый свет с длиной волны в пределах 570 нм, т.е. - желтый.

черт, меня с двух сторон эксперты раздирают. и не знаю, кому верить

однако. Есть и такое мнение =))

что мне нравится, каждый эксперт выставляет, запутавшихся смертных, за злостных ламов (при условии, если мы поддерживаем отличную от его теорию)
что-то много флуда тут стало

Уши, Rolling_Fire :) да мнений может быть сколько угодно. Может Солнце вообще малиновое в зеленый горошек, это все зависит от устройства глаза смотрящего. Но оно точно не синее, люди уже были в космосе и посмотрели. И приборы определили излучаемый спектр. К тому же подумайте сами, смотреть без затемнения на столь яркий объект люди не могут. Значит в корабле так или иначе затемненные стекла. И это может привести к каким угодно цветовым искажениям. :)))

Верьте астрономам :smile:
Солнце жёлтая звезда класса G. Тем более что и дальше используется та же классификация - Саламин красный карлик

Не знаю, откуда про подавленный боевой дух, нигде такого не просматривается. Но ведь дальше сказано чётко. Они проиграли, из родины больше не существует -так что смятение вполне понятно
брутальный адмирал, не ведающий сражения,
Не понял фразу. Раза три перечитал - не понял.

Вот тут не соглашусь. Стилистически допустимо и так и так.


Вот тут соглашусь целиком и полностью.

Хотя нормальная ситуация - когда с учётом критики конкурсный рассказ шлифуется ))

у меня вопрос, простое любопытство. Сражение ведь в космосе, так? т.е. система координат трехмерная. Является ли отражением этого трехмера вот эта фраза:
потому что если нет, то слово "север" лишнее. достаточно ориентации по часам.

Каюсь, скопировал у Брэдбери. Где условное направление на звезду - юг, от звезды - север. Таким образом фраза даёт пространственное положение "противник в противоположном от светила направлении справа на воображаемой плоскости.

понятно, спасибо.

Loki_2008, не ведающий поражений, описАлся.

Да и на брутального мачо как-то не тнет...:smile:

не ведающий поражений и брутальный - не значит мачо.

Не знавший поражения и брутальный это всё таки разные вещи
Вон возьмите Александра Васильевича Суворова. Ни одного сражения за свою жизнь не проиграл. Но назвать его "брутальным" язык не поворачивается. А уж читая у современников про его поведение - тем более

давайте дальше спорить о мелочах?

Да, конечно. Мне просто печально, что сейчас все эти слова - бесстрашный, героический, героичный, геройский, дерзкий, дерзновенный, мужественный, отважный, смелый, храбрый, решительный и так далее заменяются брутальным... :facepalm: :sad:

всегда была мода заменять кучу значений одним словом. просто, многозначно и т.д. правда, часто в ущерб многообразию русского языка

Вот я о том же. Обидно и жалко родной язык. Потому то на мой взгляд и не стоит стараться сокращать и язык и словарный запас... :hunter:

А то недавно с женой заходим в магазин и девочка-продавец предлагает "блузку гламурного цвета" - розового цвета это дитя ЕГЭ не знает уже.

Но это так, бурчание :smile:

круговая порука. Группа № 1
 

Тэк-с, начнём пожалуй :)
На самом деле сильно ругать не собираюсь. Вполне сносная и читабельная вещь. Но несколько моментов заслуживают того, чтобы на них обратить внимания.
Во-первых, конфликт. Хотя он здесь присутствует в самом первозданном виде - тут вам самое настоящее космическое сражение. И тем не менее, конфликта не хватает. Хочется прочитать что-то между строк, найти какой-то смысл, нравоучение. Хотя, и последнее вроде бы имеется - автор описывает слёзы благодарности, которые кататся по щекам потомков. Но... хоть убейте чего-то не хватает. Нужен какой-то мессадж. Возможно, развитие характеров, психология (хотя бы для того, чтобы читатель поставил себя на место героев, понервничал). Сверхидеи. Автор, вы создали отличный фон, повод - скорлупу для грецкого ореха. а хочется попробовать и начинки. Я эти строки пишу только потому, что уверен - вы на это способны. Просто чуть больше опыта и настойчивости.
Если предлагать варианты решения: может, чуть подробнее описать сам ход сражения. Неожиданный ход, поворот сюжета. Все ресурсы израсходованы, и тут капитан разворачивает корабль в сторону неприятеля, идёт на "таран"... запись обрывается. И повествование возвращается к музею, где все в слезах благодарят предков, стоя у памятника погибшему герою (ну это самый простой вариант - я написал, чтобы мысль свою проиллюстрировать).
Во-вторых. Пару слов по тексту.

Сегодня в системе жёлтой звезды, так похожей на Солнце, царила непривычная тишина
В вакууме насколько я помню, и так царит тишина. К тому же "Система" в космосе - это очень большое пространство, и там что-то да должно происходить. Её происходящее на одной отдельной планете мало тревожит. Пусть даже автор написал это для того, чтобы показать масштабность, и погрузить читателя в атмосферу происходящего

остальной имперский флот, наращивая скорость, рванулся вперёд
мне кажется, лучше сказать "УВЕЛИЧИВАЯ скорость"

В целом, есть к чему стремиться. надо просто не лениться, посидеть и подумать, чего бы ещё этакого - интересного добавить в повествование, чтобы читатель не жалею уставших за день глаз, пялился в монитор, дабы узнать, чем всё закончится! :)
Желаю удачи!

Спасибо. Потому что понятно что тишина... тут скорее спокойствие. буду думать. также и про остальное.

а вот насчёт сражения если честно... в одном из вариантов редактур оно есть. Но тогда теряется динамика, не рассказ получается. Ведь рассказ это одна идея. И здесь - это героизм солдат. С другой стороны - работа над рассказом не закончена.

А насчёт большего я отвечу на этот вопрос после конкурса

Круговая порука. Группа № 1
Простой, понятный сюжет. Рассказ хорошо вычитан и каких-либо серьезных затруднений при прочтении не вызвал. Интересная мысль с битвой при Каннах.

ну... наоборот объединял.)) Уж слишком рублено получалось. Хотя кто знает - может и переделаю.
Ой, думать и думать. С одной стороны согласен, с другой... как-то не хочется их жизнь разворачивать. Уходя от фокуса...


А х.з. Может они ракеты не используют. Вон на море торпеда могла утопить линкор, но решал то всё главный калибр...


Вот в очень глубоком сомнении. На сколько в маленьком рассказе надо давать пояснения. С одной стороны если вопрос возник... значит что-то не очень. С другой - империя-император, адмирал Альянса мечтает о какой-то важной должности, видимо очень престижной... Вот стоит ли это расписывать?

не первый раз слышу, но что интересно с другой стороны другие говорят что хватает. А ккой? Ведь вроде все погибли? :blush: Долго буду чесать в затылке. Потому-что пока не представляю совсем...

Спасибо за разбор полётов))

а мне понравилось))
"последний бой он трудный самый" *напеваею*

Приветствую автора. Прочел рассказ и решил поделиться наблюдениями.
Для начала замечу, что оценить рассказ, в смысле хорош он или плох, я так и не смог. Мне показалось, что он ещё сыроват. Повествование сбивчивое. В самом начале - красивое и завораживающие, а вот начиная с середины - рваное. Я ожидал что это будет рассказ экскурсовода, а получил авторскую речь. :nea:Далее - мне не хватило концовки. Её нет. Я сам люблю оставлять открытый финал, но здесь, я так и не понял, кто же ведет рассказ. Один из тех имперцев, кому удалось спастись на транспортном корабле, или же, всё же говорит представитель Альянса. Да и судьба транспорта как-то не ясна.:sad: И с судьбой гранд-адмирала как-то стрёмно вышло. Застрилился бы хоть что ли. Персонажи, к слову, тоже не законченны. Я так и не понял, что же они из себя представляют. Этот рассказ можно было бы превратить в противостояние двух гигантов. Я ожидал увидеть схватку Дария и Александра, но её не было :sad::sad::cry:.Да и героизма имперцев я не почувствовал. Все они просто тихо ушли в мир иной. Тихо, безропотно, обречённо. :death:Жаль. В общем, на мой взгляд, рассказ надо доделывать.
Дальше, позволю себе указать на некоторые недочёты, и места, где я бы изменил текст (с приведением своего варианта):blush:Поехали:drummer::
1) "...погрузчики, торопясь разгрузить или загрузить очередной сухогруз, пришедший к грузовому терминалу вне графика..." - а те грузовики, которые приходили по графику они не разгружали принципиально?
2) Не сновали стаями ленивых китов баржи и пассажирские лайнеры, спеша отвести грузы и пассажиров в центральный мир или на одну из баз или космических посёлков - (либо же в отдаленные космические поселки).
3) Но флот двигался скрытно, прямая связь с генштабом была только лично у адмирала Рота – а тот сообщал подчинённым исключительно то, что считал необходимым. (А делиться лишней информацией адмирал не имел обыкновения)
4) Своей волей и желанием, а не под пятой оккупантов. (красиво но неказисто).
5) конеренц-зал (конференц-зал)
6) Сухой, невысокий седой старик, полководец, про которого всегда говорили, что он первый после Бога и для него не существует невозможного. (Сухой невысокий седой старик. Полководец, про которого всегда говорили, что он первый после Бога, и для него не существует ничего невозможного.)
Тут у меня ещё возник вопрос, почему же лучший полководец покидает столицу? Его место там. Или Империя настолько не верила в свою победу?
7) «Господа офицеры», – слова не шли, поэтому Рот умолк. «Друзья мои», – с дрожью в голосе продолжил адмирал. Все посмотрели на командира в немом изумлении: чтобы адмирал, который даже в самые тяжелые минуты всегда воплощал спокойствие и Устав (Это как?)– вдруг сказал своему штабу «друзья мои»! Видно, произошло что-то экстраординарное. Наконец, командующий справился с собой и сумел сказать: «Столица пала».
Здесь мне вообще абзац не понравился. Мой вариант:
- Господа офицеры, – слова не шли, поэтому Рот умолк.
- Друзья мои, – с дрожью в голосе продолжил адмирал. Все посмотрели на командира в немом изумлении: чтобы адмирал, который даже в самые тяжелые минуты всегда воплощал спокойствие – вдруг сказал своему штабу «друзья мои»! Видно, произошло что-то экстраординарное.
- Столица пала, - наконец, справившись с собой, сказал командующий.
8) Понимали все. Вчера один из эсминцев арьергарда засёк преследователей и сказанное Ротом означало, что только их эскадрой Альянс теперь не ограничится. (что Альянс не ограничится только уничтожением боевых кораблей конвоя. Его цель – транспортники.)
9) – Итак, господа офицеры. Мы должны любой ценой вывести конвой (транспорт – конвой, это корабли сопровождения) из-под удара. Если задержим преследователей, хотя бы на время одного скачка, вот здесь, – он увеличил окрестности одного из красных карликов и подсветил астероидное поле, – и выбьем при этом хотя бы половину «кораблей поиска следа», у транспортов будет шанс.
10) Флот Альянса появился рядом с Саламином через (спустя) несколько часов
11)Старик Рот всегда считался непобедимым, но сегодня гранд-адмирал Хайтэк в результате не сомневался: у его флота преимущество по тоннажу ударной группировки почти в два с половиной раза.
Старик Рот всегда считался непобедимым, но сегодня гранд-адмирал Альянса Хайтэк собирался поставить этот факт под сомнение. Он не сомневался в конечном результате:
12) И будьте уж уверены, гранд-адмирал постарается, чтобы героя-победителя потом не забыли! (это к чему?)
13) - Вектор скорости – пятнадцать запятая (тире, двоеточие:smile:) три.
14) С другой стороны приказов не было (По другую линию фронта приказов не было)
Надеюсь, мои замечания Вам пригодятся.:smile::paladin:

Странности: у каждой Великой бойни есть повод. И повод этот, практически всегда, пустячный. То кто-то устроит поджог, то пристрелят кого-то ненароком, то захватят, якобы, стратерически важный туалет... В общем, если положить любой повод на одну чашу весов, а жетвы бойни и потраченные ресурсы на другую, то повода вы даже не заметите, не то, чтобы на весах что-то шелохнулось. Повод нужен, поскольку какая ни есть, а - цивилизация, культура. Прежде чем свистнусть прохожему в репу, бить после этого ногами, плюнуть в неожиданно ставшую омерзительной харю - всегда надо спросить закурить или поинтересаваться, почему это взгляд направлен именно туда, куда направлен. Повод - всегда повод, пустячная ерунда. Главное - дорога к славе!

Сэр Рыцарь , вы уж простите - но не соглашусь почти со всеми с вашими замечаними. поскольку они попросту искажают текс. То есть с вашей точки зения может быть так лучше, но с моей - это именно искажение. Например
Ну зачем спрашивается тут этот канцелярит?
то есть вы предлагаете дробную часть сделать самостоятельной? я согласен, что о смыслу тут модуль скорости. Но запятая тут не при чём...

или вот
через и спуст это всё таки разные слова с разным смыслом и разными оттенками.

или ещё
А где то была линия фронта?

К вопросу об речи экскурсовода - вполне нормальный литературный приём. И вообще, это рассказ - а не лекция...

Не совсем вас понял. Если вы о том, что в рассказе нет истоков конфликта - то и без этого история отдельная и законченая. Хотя каюсь, предыстория валяется - но не дописанная
Или вы о чём-то другом?

Loki, мой стиль столь же несовершенен как и Ваш, я не пытался Указывать Вам как нужно писать. Я лишь обратил на те моменты, где текст не звучит. Перечтите ещё раз те моменты, на которые я Вам указал, и Вы сами поймете это. А как и какими словами править, это решать Вам и только Вам. Сейчас же я вижу достаточно сырой текст. Повторюсь, текст сыроват на мой субъективный взгляд. я не стремлюсь заставить Вас переписывать текст, я просто говорю о том, что он может быть лучше. Поскольку, в том виде в каком он есть (опять же на мой взгляд), он не интересен. У меня у самого рассказ подобной тематики (если интересно "Ещё один шанс"). Сам по себе сюжет, который мы использовали вторичен, поэтому, я попытался сделать упор на персонажах, на их чувствах. В вашем тексте я этого не заметил. Мне не хватило эмоций. Думайте сами, так ли хорош Ваш текст. Могу лишь сказать, что в своё время, я тоже рьяно защищал свою "Вакцину от глупости", а потом посмотрел на текст со стороны, и понял, что он не так хорош как мне казалось. Может и Вам стоит посмотреть на текст не с позиции автора, а с позиции критика?
напоследок хочу сказать, что мне понравилось, как Вы себя повели. Вместо пустых споров, да еще в чужой теме, Вы дали достойный ответ в своей. Поступок заслуживающий уважения. Но от своих слов я не отказываюсь. Вы иногда черезчур резки в отзывах. И уж тем более не надо говорить автору, по крайней мере публично, что его текст смешон. Это просто не этично. И для порядочного человека, коим Вы бесспорно являетесь, такой поступок должен быть не уместным. Впрочем, довольно морали. Удачи на конкурсе. Честь имею:paladin:

Приветствую.

По языку тут уже, чувствую, высказывались, и не раз - на трёх страницах наверняка этому место нашлось.
Посему предпочту поговорить о других вещах. Например, о накале эмоций.
Знаете, есть места, которые надо подчёркивать, придавая им эмоциональный окрас. А есть вещи, которые говорят сами за себя. Война - из числа последних. Её не надо интонировать - получается масло масленое.
Посмотрите наши старые фильмы о войне. Разве там идёт надрыв? Взять "В бой идут одни старики". Там нет пафоса, там всё просто, а кое-где и с улыбкой. Но разве фильм от этого проигрывает? Да ни в коем разе! Такой пронзительности, такой кристальной прозрачности экрана, когда сливаешься с тем миром всем существом, ещё поискать.
А современные ленты? Груды крови, куча матюков, зверские лица, мужики ревут белугами над павшими товарищами - а в душе не дрогнет струна... И вспоминаются молчащие пилоты, стоящие над небольшим обелиском, вырастающим из травы в "В бой идут одни старики".

Думаю, вы уже поняли, к чему я. У вас очень много патетики в рассказе. Траурные мелодии, вся планета отдаёт дань памяти, притихшие малыши, слёзы... уделите вместо них больше внимания фактам сражения. Механика боя, короткие реплики, молчание в эфире. Это у вас есть, так зацепитесь за такие вот детали. Не перебарщивая, опять же.

Мне на ум приходит сцена из "Вавилона 5", когда крейсер Джона Шеридана шёл на верную гибель, собираясь протаранить ракетный комплекс, висящий на околоземной орбите и готовящийся нанести удар по планете. Там не было биения кулаком в грудь и героических желваков на полэкрана. Но за душу брало - мама, не горюй.

Понимаете, война такое дело, описывать которое - очень трудное занятие. Она настолько красноречива сама по себе, что пересолить её - проще некуда. И это сразу чувствуется. Я не говорю, что у вас плохо получилось, нет.
Рассказ неплох. Но патетика мешает. Попробуйте изобразить сражение "вспышками". Словно яркий свет на миг выхватывает момент битвы, и снова темнота. Новая "вспышка" - и новая картина. Скупо, крупными мазками - то, что успел схватить взгляд в этот краткий миг.

И не надо много прилагательных при описании "настоящего времени" - и до, и особенно после. А то знаете, какое воспоминание поднимается из глубин? Как нас принимали в пионеры в третьем классе. Весной повели не помню уже куда, там диорама революции была, потом нам кино показывали о Ленине. Ясное дело, всё было очень патриотично и трагично-торжественно, с героикой. Нас, малышей, понятное дело, проняло. Вроде бы. Хотя, если память не подводит, я всё-таки засомневался в чём-то... но могу и ошибаться. Я тогда таким наивным был, доверчивым. Жаль, что это со временем проходит.

Вот ещё что.
Снаряды и торпеды в космических битвах будущего? Моя сомневается, однако. Ракеты - да, ещё куда ни шло. Но снаряды? Понимаю, излучатели, плазменные орудия, и прочая машинерия, постоянно мелькающая в НФ-произведениях, обрыдли. Но откатываться к оружию нашего века - странное решение. Может, стоит подумать и над этим?

У вас неплохой рассказ, добрый и светлый. Причесать его немного, и будет отлично. Чего вам и желаю - наряду с удачей на конкурсе!

Каждый рассказ, не важно насколько он хорошо и грамотно написан, навевает какие-то мысли. Так вот, решил ими поделиться с народом...
Что касается именно рассказа, то лично на меня он особо не произвел впечатления - напоминает агитку вооруженных сил или воспевание подвигов зашитников неизвестно чего от неизвестно кого. "И память о них будет жить вечно..." Но "вечность", как правило, дальше двух-трех поколений не длится и, в лучшем случае, все остается несколькими строчками в учебнике. Поэтому, без ярких героев, переживать особо в повествовании не за кого - так, очередная возня двух муравейников.

Ну насчёт двух-трёх поколений вы загнули. Как неплохо знающий историю и историю культур это бывает по разному. И память о героях прошлого, если есть для этого предпосылки существует куда больше и чтится куда дольше. Возьмите Пересвета, Ослябю, Евпатия коловрата. Семь - восемь столетий память о них вполне жива. Тут скорее вопрос, что лежит в основе той или иной культуры.

А вообще, читая многие комментарии к разным работам заметил одну вещь. Ведь стоит в "дорогу" добавить всего пару слов - обозвав Зкмная империя и Альянс крякозябров - и всё сразу уложится в штампы и большинство оценивая привычными блоками скажет "добротный рассказ". Потому что не придётся задумываться и додумывать ни о причинах, ни обо всём остальном. И вопрос сражаться или сдаваться тоже стоять не будет - зелёным и чешуйчатым человечество не сдастся
Только вот моральный вопрос сдаться и жить среди чужих людей или рискнуть отстоять свою культуру и свои ценности останется за кадром

Сэр Рыцарь я не спорю, что взгляд со стороны всегда лучше. Просто хотел ответить, что именно с указанными местами не согласен (оговорюсь - не со всеми, есть и то, с чем согласился). Просто из существующего тот вариант, который есть (в том числе и с учётом взгляда со стороны) пока стилистически лучший. Возможно позже что-то и исправится. Хотя, боюсь, основной недостаток никуда не денется - работа получилась не совсем самостоятельной. В том смысле, что незаметно для автора получилось, что именно этот рассказ не отделяется от основного цикла - хотя каждая работа цикла и писалась как совсем отдельная и самостоятельная.
Этими же словами вынужден частично ответить Gorhur. Увы, выбранна форма повествования (от лица благодарных потомков) не оставляет иного стиля повествования. Оно будет смотреться неестественно, как философские трактаты среди пьяных грузчиков.

а насчёт снарядов... там их кстати нет. Есть батареи и орудия)))


P.S. Если здесь есть кто-то, кто хорошо разбирается (желательно на личном опыте) в космических сражениях и готов рассказать, какие заряды используют в орудиях, если на кораблях торпеды и используются ли ракетные технологии для доставки поражающего элемента - с удовольствием приму помощь для корректировки рассказа

P.P.S. Я очень извиняюсь заранее, просто хочется прояснить позицию

Локи, моей цель не было начало спора. Напротив, я сразу отметил, что это так сказать моё особое мнение. Я лишь сказал, что и Инуварка, опять же на мой взгляд, рассказ получился лучше чем у Вас. Вот и все. Аргументировать не стал, по причине того, что про Ваш рассказ, я все сказал в Этой теме, вот и не счел нужным мусорить в чужой теме. В любом случае, я надею инцидент исчерпан, поскольку мы друг друга услышали, и надеюсь поняли.
Врзвращаясь к рассказу, поясню, что я расскатривал рассказ, как самостоятельное произведение, а не часть цикла, отсюда и оценка. Что до торпед и снарядов, то торпеды обычно исполюзуются для поражения подводных, или надводных целей, поэтому я и посчитал, что уместнее говорить о ракетах. А снаряды и вовсе бы не смогли бы поражать цель в безвоздушном пространстве, насколько мне позволяют судить мои знания физики. ВПРОЧЕМ, ЭТО ЖЕ ФАНТАСТИКА :).
Давая резюме по рассказу, могу посоветовать не забрасывать его а довести до логического завершения. Ведь у Вас есть интересный сюжет. Это действительно так. У Вас есть герои. ХОРОШИЕ ГЕРОИ. Раскройте их образ, и они оживут. И обратите внимание на повествование. Оно у Вас скачет. То слилистика "речь автора", то- рассказ третьего лица. Придите к единообразию. УСПЕШНОЙ РАБОТЫ.
P.S. Буду рад, если Вы разнесете мои далекие от совершенства произведения. ИЩИТЕ СИРЖА ДЕ'РЕША "ЕЩЕ ОДИН ШАНС" И "ДЖЕК, КОСМОС И ГАЕЧНЫЙ КЛЮЧ"

В основе любой культуры лежат традиции, обычаи.
Что касается перечисленных героев... Как-то лицезрел опрос среди населения с вопросом "кто такие Кирилл и Мефодий". Результаты, мда... А вы Пересвет! Тут ваще уже под сомнением, что Куликово поле - это то самое поле.
Но, в общем, спорить не буду, просто высказал свое личное мнение о впечатлениях.

Так он и остался за кадром: в рассказе об этом ни намека.
Вообще-то вопрос интересный. Ганди, когда Гитлер начал прибирать Европу к рукам и полез в Африку, разослал предложение лидерам стран, чтобы те не сопротивлялись захвату. Сопротивление, объяснял он, вызовет войну, которая превзойдет по жертвам и разрушениям Первую мировую, а внутренняя система Третьего рейха должна была рассыпаться сама собой, поскольку не была расчитана на огромную империю. Я думаю, что вы с первого раза догадаетесь, куда послали Ганди с воззванием. Тем временем, находясь уже в той временной точке, с которой можно все рассмотреть трезво и отчетливо - что дала нам победа и те жертвы, на которые пошел советский народ? Культура? Не сохранили. От страны отказались. Наука в запустении. Какие еще ценности у нас остались, кроме личных материальных? Рубль, так и тот, не заставь нас им расплачиваться - не в почете. Мы не стали рабами фашистов? Стали рабами других... Так куда ведет дорога славы?
Опять же, это просто личное мнение, не призываю его разделить.

Раз уж разговор пошёл в этой плоскости - раз мы имеем возможность обсуждать сейчас - выбор был верный. Потому что альтернативой было физическое истребление.

А насчёт "куда ведёт дорога славы"... есть проверенное многократно историей правило - пока эталон, пока герой в обществе - это борец, это человек который не жалел себя для других у общества есть шанс пережить любое поражение (как сейчас). Когда про героев забывают - общество думающее только брюхом обречено.
так что пока мы помним и гордимся ушедшими той самой дорогой славы - для нас не всё потеряно

Сэр Рыцарь, я ж не спорю - потому специально под спойлер ответ и убрал. Я просто не согласился, что критиковать надо мягко

То же признаю и с точки зрения "самостоятельности" рассказа - авторская недоработка, что он оказался частью чего-то большего. Хотя автор, то есть я, писал его и отдельно... Косяк.

А кто из нас совершенен. Кстати, я оценивал идею, вот И не сошлись. А с логикой там действительно проблемы имеются. Впрочем, забыли ;)

Выбора особого у народа и не было никогда - все всегда зависило от вождей. Российская империя, а следом и Советский Союз, уже были поставлены задолго до начала ВОВ на дорогу физического истребления. Первая мировая, гражданская война, интервенция, репрессии и социальные эксперименты, приведщие, например, к Голодомору или переселению народов, которые продолжались и после 45-го года... Мы не можем точно сказать, что было бы, если бы, мы можем только фантазировать об этом. Ну, к примеру, не было бы коммунистического Китая и разделения Кореи, а Япония имперствовала бы на азиатских просторах.

Герой становится героем уже после геройства. Во время боевых действий, к примеру, думаешь совсем не о культуре, не о нации или политике - мысли куда более приземленные. Как правило все герои удивляются, что они герои - просто так фишка легла. И, по большому счету, живые военные герои в мирной жизни совершенно не нужны. Они хороши, как пыльное знамя, приткнутое к почетному караулу, как икона, как плакат. Стоит вспомнить генерала Скобелева, или Роммеля, или ветеранов Въетнама, Афганистана...

Знаете, если вы верите в мифы про голодомор или страшные репрессии палача берии - мы с вами не сойдёмся. Потому что я слишком хорошо знаю свою историю, а про те времена осталось слишком много свидетельств. Отмечу лишь, что фраза про истребление до ВОВ неверна, поскольку при этом "истреблении" в тех же 30 население росло бешеными темпами))
Мы говорим о разных вещах. Понятно, что когда совершается подвиг - человек не думает о почестях. Но чтобы он его совершил, когда это надо - он должен быть подготовлен к этому культурой.
Ну вот не представляю я американца, который бросается с гранатой под вертолёт, чтобы ценой своей жизни угробить по сотни врагов - а во Въетнаме так делали.

Может тогда скажете, к чему нас готовит современная культура? Не стоит путать общечеловеческие ценности и культуру. Это разные вещи, уж поверьте мне на слово. Впрочем, вы ведь все равно не поверети, а аргументировать я не буду, поскольку, это будет трактат по объему равный всем рассказам Креатива 13. Так что будем считать, что это мысли в слух.

Я, как раз, мифам не верю, хотя их и исследую, поскольку по одному из образований культуролог. Более того, рекомендую мифам про героизм и вам не верить, поскольку чушь это агитационная. С военной точки зрения героизм бывает двух типов: вынужденный и идиотский. Идиотский - инициатива самих бойцов и недоработка полевых командиров, вынужденный - ошибки военного руководства.
Что касается прибытка населения, то оно действительно было в 30-е годы, ну так на то были свои причины. О них сейчас подробно не буду, поскольку не о них речь. Однако стоит сравнить демографию России в 1900 году и в районе 2000 - убыточная разница в 2 раза. Это не миф, это факт.

Ну, вот, мягко говоря, ерунду говорите. Что про культуру, что про гранату, вертолет и сотню трупов )) Взрывы в метро вам много говорят о культуре?

Мы кажется друг друга недопонимаем. К вопросу о героизме. Он не обязательно проявляется в умении кидаться под танки. Но вот в готовности при необходимости это сделать... Пока такое есть (почитайте "лекции по мировой истории" того же Гумилёва) нация побеждает, даже врага объективно сильнейшего (вспомните маленькую Фракию, которая почти столетие воевала на равных со всей Римской империей). И наоборот. 20й век, Франция - сколько было там воевавших с Гитлером? На сколько они оттянули на себя ресурсы? да им и так хорошо жилось, пусть и под оккупантами. Или другой пример: Югославия, Норвегия. Покорённые страны, откуда немцы так и не сумели вывести войска, заменив их полицейскими частями - потому что местные отчаянно дрались с врагами.

Теперь о демографии. Вы говорите о 2000м и сравниваете с 1900. Только вот забываете, что достигалось это сто лет назад чудовищной рождаемостью, с поправкой, что треть детей не доживало до 5 лет. И только это покрывало ежегодную смертность (до 200-300 тыс в обычные годы, до 500-700 тыс в неурожайные) от голода. Так что пример некорректен - разные условия.

Писал выше. Вы передёргиваете, сравнивая априори разные явления. Героизм на защите страны и терроризм - игрушка для богатых, призванная оказывать политическое давление. И с культурой терроризм никак не связан

Ну, хорошо, вот, к примеру, Вьетнам. Несколько столетий французская колония. Затем, в один определенный момент, страна сбрасывает иго колонизаторов, а затем натягивает сливку Штатам. Немытые крестьяне, плохо вооруженные, против военных машин весьма развитых стран. Были, конечно, у них свои герои, хоть взять дядюшку Хо. Под танки с гранатами не лезли, вели агитационно-подрывную работу, чтобы под пули лезли другие. Тех кого и назвали героями: Нгуен Хонг Ни или Май Ван Куонг. Но где бы были эти Нгуены и Куонги без Хо Ши Мина? Рис на полях окучивали, да ворчали бы тихо что-то себе под нос. Где была их культура, когда они ходили под французами и японцами? Взращивала Шинь Кунга, который потом превратится в дядюшку Хо, человека с сотнями именами? Нет, тот нахватался всех премудростей в США, Великобритании и Франции, где Маркса начитался и вступил в Коминтерн, а затем получил наставления в Москве. Конечно, изначально-то французов подвинули японцы, но ведь и их оккупацию надо было скинуть, чтобы потом сказать решительное нет французам и американцам.
Не в культуре дело, а в стратегическом планировании и возможности промывки мозгов потенциальных героев.

Было бы странно, если бы прирост населения страны не объяснялся бы рождаемостью, пусть и в соседних странах )) Вы путаете причины и следствия. У рождаемости и смертности есть причины. А, вот, причины вполне могут порождаться политикой глав государств. Как прирост населения, так и увеличение смертности.

Ну с тем же Вьетнамом что мы знаем о борьбе раньше? И тут вы опять путаете причину и следствие. Вы говорите об ОРГАНИЗАЦИИ. Но соорганизовать можно только то, что есть. Даже пример с Вьетнамом - теория о "промывке мозгов" не выдерживает критики с точки зрения времени осуществления. У Хо Ши Мина не было времени организовать производство фанатиков, как вы их называете. Это не исмаилиты. Просто Потому что любая борьба и победа - состоят из ресурса и организации ресурса.

Вы опять уходите не в ту степь. Я просто указывал, что приведённый вами пример неудаче- поскольку в 1900 году прирост населения шёл вопреки внутренней политике государства, так как для этого были определённые предпосылки.

Да нам и не нужно о ней ничего знать - организованной борьбы не существовало, так, отдельные выступления, которые есть в любом обществе. А организация, естественно, не из вакуума берется. Но коммунисты ли пришли к власти, фашисты ли или монархисты - их победа берется не из разрозненных в стране единиц, в какой-то момент организованных, а из созданных потенциальных латентных. Это превращение и скрыто под термином "промывка мозгов". Что крещение Руси возьмите, что крестовые походы, что приход талибана к власти в Афганистане. Или вы думаете, что Перуна в реку кидали затаившиеся до времени христиане? Опять же, не стоит путать это с фанатизмом, который не признает аргументов убеждения и является слепой верой.

Да при чем здесь "степь"? Цифры сравните и подумайте сколько Россия народу потеряла и почему. Воспроизводства населения не касайтесь, смотрите на потери и причины потерь. Естественная смертность среднестатистическая по всем континентам в определенный исторический промежуток.

Э... долго объяснять, но вы смешали в кучу совсем разные явления. Начнём с того что крестовые походы - акматическая фаза культуры, принятие Русью христианства - так называемая предимперская эпоха. Приход к власти талибана - это эпоха гомеостаза культуры плюс внешнее воздействие
Механизмы процессов совсем разные, хотя внешне они могут быть в чём-то похожи

Мы опять совсем о разном. Вы о численности населения -я о механизмах. А речь то шла о предпосылках культурных. Вы же скаже, если аналогию привести, сравниваете Рим эпохи Цезаря и Рим эпохи Траяна. Похоже, но культурные процессы то разные, и последствия то же

Я же лишь оговариваюсь, что пока идеалом общества остаётся человек деятельный, героичный, ставящий общесвенную пользу выше собственного брюха - общество устойчиво, не смотря на поражения и катаклизмы. противном случае приходит эпоха обскурации и гибель

А я пытаюсь донести до вас свою точку зрения, что пока не придет лидер и не скажет кто герой, а кто злодей - никто об этом и не догадается. Человек-паук герой? У, еще какой - мой мелкий со-товарищи молится на него могут. Дольче Габана, Стивены Спилберг и Джобс герои? Да, на них равняются. Ничего нет стабильнее общества латентного, застойного, не взбаламученного революциями или войнами, но и у такого общества есть свои герои, поскольку лидеры есть всегда. Культура остается прежней - славянская культура, но у одних герой Колчак, у других Корчагин, а у третьих Махно. Лидеры всегда пытаются впарить мысль, что за предлагаемую ими идею стоит бороться и стоит умереть, уничтожив как можно больше сторонников противоположной идеи. А за культуру не нужно сражаться, ее просто стоит блюсти - и она не исчезнет.