Блиц: Кандалы Гименея
 

Рассказ удален по просьбе автора.

Внеконкурсная работа. Тема обсуждения.

Нет темы. Преноминация не пройдена.

Привет, Иллария :)

Тут мне даже оценивать трудно. Признаюсь честно - заскучал. Ощутил себя психоаналитиком, к которому пришёл псих и бесплатно грузит меня своей личной жизнью четыре сеанса подряд. "Гном"-то хоть с перерывами это слушал, и деньги за это получал.

Рассказ немного спасает ирония - "прекратил оплаченные речи", "Я доктор, но не скопец", и т.п. Но именно что немного. Никаких сил не хватает выслушивать монолог мужа-неудачника и все его бытовые обиды на женщин.

Где здесь сказка про петушка, я так и не понял. Это - как и сказано прямым текстом в лоб в финале - история Очень Синей Бороды, причём из одноимённого мультфильма.

Привет, привет, Майк! Позволь осведомиться, на каких основаниях текст мне шьешь? Что, тема лучше всех на блице пришита? Или особо изысканно поглумились над пунктом правил "только не сказка"?

Кстати, сделать из Петушка метафору защиты и спокойствия -вправду богатая идея. Чего только из него уже не понаделали: механика, золотой кинжал, компьютерную систему, но вот перевести идейный фукционал в метафорический план - этого я еще на этом блице не видала, пойду остальное, что тоже я написала, почитаю, пока Демьян на преноминации не срезал:)

Update: Робин, это, судя по всему, слишком тонкая шутка юмора: Синяя Борода женился на Золушке, Белоснежке, Красной Шапочке и Спящей Царевне (гэг на гэге, но с очень серьезным лицом). Затем пошел спасаться от внутреннего смятения, рвущего со всех сторон, в мудрецу-психотерапевту. Ага, по результату должен получить как минимум иллюзию защищенности - метафорического золотого петушка. Док - скопец от медицинской этики, сам признается, что каб та с пациентами не велела, то был бы не прочь. А царица оказалась антиподом Синей Бороды, Черной Вдовой.

Блин, ребята, сдается мне, это и в самом деле я написала:) кого еще примут так всерьез, когда он пытается острить?:)

Привет, Mike The. :-)
Robin Pack, заскучали? Нехорошо получилось. Но хоть не заснули - это уже плюс. Спасибо за отзыв. Тема раскрывается просто:
Борода - Дадон.
Враги - внутренние противоречия и жены.
Петух - терапия
Царица - угадайте, кто?
Просьба - не лезть к царице, отправляться домой.
Где подлог?
Иллария , добрый вечер. Не отпирайтесь, это ваш рассказ. Список авторов будет обновляться по мере поступления предложений.
Апдейт: Иллария вы меня опередили и раскрыли все мои карты. Хорошо уговорили, беру вас в почетные соавторы. :-) Но только на правах первого, кто понял! :-)

Это потому что ты чёрная :tongue:

Да вон, в Макбете: леди Макбет - звездочет, петушок - власть, Макбет - Додон. Два брата, опять же, имеются. Шекспир явно на конкурс писал.

в этом что-то есть. Считаете, какой-то хроносдвиг?

вон как тут уже разговор пошел...

Еще немного и окажется что из-за этого хроносдвига вообще все произведения классиков писались именно на наш блиц. :lol:

А что, нет? *хватается за голову* Зачем же я их читал? Оо

Пилите, Мистер Ха, они золотые!


Сказка о сказке - это сказка для сказочников (с)
Почти так выражается один мой знакомый искусствовед (точная цитата звучит как: Искусство в искусстве - это искусство для искусствоведов (с)) :hunter:

Попробую взвесить собственные впечатления и выводы на весах сомнений.

ДА,...:good:
...набор сказок (так откровенно проспойленый Илларией - ай-яй-яй!) - приятно узнаваем.

...метафоры весьма неплохо ложатся на канву "псЪхологичЪскихЪ" исканий ГГ.

...характеры персонажей выписаны внятно и без излишеств.

НЕТ,...:nono:

...действие статично- это уже отмечалось. Хуже того, все "действо" сведено всего-навсего к одному диалогу (а скорее - монологу-исповеди). Что мешало заменить "пересказ" флэшбеками? Да ничего!

...кросс-сказочных связей много, слишком много для формата короткой прозы. Развернуть каждую историю в полноценный сюжетный ход - маловато места, а пересказать "в лицах" не получилось...

...не хватает "говорящих деталей". Зонтик с пауками?.. Йо-хо-хо... и сундук мертвеца. Давайте о деталях - с элементами иронии юмора (да, их тоже не хватает!).

Например - часы в приемной. С петушком вместо кукушки, отпугивающим слабонервных или отсчитывающим почасовые гонорары.

Или - "седобородому гному" вешаем на нос пенсне и... Готов "дедушка Фрейд", как он запомнился нам со счастливого детства.
(Вопрос не по теме к Мистеру Ха: а вы не были, случайно в Вене, в домике № 19 по Берггассе? В музее З.Фрейда - ведь обстановка в его кабинете описана почти фотографически!)

Сюда бы еще знаменитую фрейдовскую кушетку... А еще - двух дюжих санитаров-"сыновей"... Также, для соли и перца, можно добавить и.... :crazy:

Хотя чего эт' я? Ведь это работа для Мистера Ха!
В общем: скорее ДА, чем НЕТ. ДА, есть над чем потрудиться. Но это себя оправдает!

Дружного Блица! :bye:

Upd: Кстати... Вот еще о чем подумал: в аудио-формате текст смотрится более выигрышно - а значит, он ближе к сценарию. В этом направлении идею тоже стоит покрутить.

*С подозрением перечитывает исходную сказку. Петушок, царица, Додон, сыновья - всё на месте. Ай да Пушкин.*

Mutabor, спасибо за такой содержательный и, что немаловажно, красивый отзыв, но хотелось бы немного повозражать :-)

Выбор монолог VS флэшбэки был сделан в пользу монолога из-за его однобокости. В конце концов это всего лишь один персонаж, со своими взглядами на женщин. В свою очередь флэшбеки внесли бы порцию объективности, чего хотелось бы избежать. Ну в самом деле, подумайте, ГГ кажется правым... Но статистика его браков говорит об обратном. Другими словами, девушки, описанные Романом, могут быть на самом деле совсем другими. В этом вся, так сказать, соль.

В Вене не бывал, к сожалению. Обстановка кабинета... скажем так, удачная догадка. Хотя, наверняка, сам Фрейд был бы не восторге от такого определения. :-)

С юмора в деталях, возможно, вы и правы, небольшой недобор. Но этот конкурс, кажется, и так полон юмористических рассказов. Нужно ли больше? :-)

Не соглашусь, если не ошибаюсь, то юмористических рассказов 2,5 штуки, про фараона, про летчика и как-бы юмор про богатырей. Причем летчик не прошел преноминацию, итого полноценный юмористический рассказ всего один. ИМХО.

Терри П, странно, впечатление такое, будто их гораздо больше. Кстати, вы не забыли упомянуть рассказ про свадьбу?

Какие? Полит. памфлеты в стихам не считаем.

Это про летчика, упоминул

Ну вот :-( Самые-то юмористические вы и отметаете :popcorn:

Рассказ понравился. Читать было легко и интересно.
Тема? Скорее да, чем нет. У ГГ (царь) проблемы, вызванные неудачами в личной жизни. Психолог (звездочет) помогает от них избавиться (сеанс - петушок). Пациентка (царица) несет ГГ скрытую угрозу. Врач пытается его отговорить, но безуспешно.
Единственное отличие от сказки - никто не умер (пока). Но намек на возможный летальный исход имеется.
Рассказ подкупает своим нетривиальным подходом к теме. Никаких космоимператоров, звероцарей и прочего пересказа сказки в новом антураже.
Тонко! Мне понравилось.

К своему стыду, поначалу не рассмотрел в женах Синей бороды сказочных красавиц. Принял все за чистую монету, так сказать, за случаи врачебной практики. Как и следовало ожидать, юмора особо не заметил. Лишь в конце улыбнулся над справедливостью судьбы, столкнувшей нос к носу Синюю бороду и Черную вдову. Потом старшие товарищи направили. Взялся перечитывать рассказ во второй раз. Вот тогда уж повеселился от души: и яблочко на картине оценил, и загородные охотничьи клубы, и пирожки. Собственно, много всего.
Сюжет сказки прослеживается, но местами, мне кажется, слишком завуалирован. Впрочем, это уже дело преноминатора.
Спасибо, было весело.

Cveтлана, спасибо за отзыв и (спасибо отдельно) выловленных блошек. Как не вычесывай, все равно спрячутся. Иногда даже под телами товарищей...что-то меня занесло. В общем, еще раз спасибо, очень рад, что вам понравилось. :-)

Кармаполис, спасибо за отзыв и (!) двукратное прочтение. Вас должно ставить в пример! Не у многих "в наше время" хватает мужества и силы воли прочитать рассказ дважды.

Так это, смотря какой рассказ. Я вот один раз прочитал. Но наверняка еще на второй заход пойду.

Тема: Тут позвольте поворчать на преноминацию. Есть тут она тема, есть, даже мотивы и сюжет тут прослеживается. И очень жаль что рассказ не попал на основной конкурс. Не могу сказать, что рассказ прямо очень сильно доставил, но мог бы очень хорошо разбавить однотипные рассказы. Ей богу пересказывать одну и ту же сказку в декорациях фэнтези, блатного романа или космоперы скучно, а читать два десятка таких рассказов скучно вдвойне.

Впечатления: Ежики кололись, но продолжали есть кактус. То есть я понимаю, что рассказ вполне интересный, но мне было скучно. Просто потому что мне не нравится подобный тип рассказов-монологов. За шутки с Бородой, Белоснежкой, Спящей красавицей, Красной шапочкой и Чероной Вдовой спасибо. Не совсем мои это шуточки, но все равно оценил.

Резюме: Рассказ несомненно оригинальный и очень жалко что его не будет на конкурсе. Даже при том что не очень мне понравился поставил бы выше нуля при голосовании, за оригинальность и необычное раскрытие темы.

Психолог плохой.
Меня смутил "мужчина":

Ночью Роману приснился замечательный сон. Яркий, радостный. Что именно ему снилось, мужчина не запомнил, но весь день настроение было приподнятым.

Вместо "мужчина" может написать просто "он". Это мелочь, но я остановился при чтении.
Терри прав, рассказ выше ноля, но не намного.
Думаю и Майкл прав, насчет Илларии, как Автора.

И еще, думаю читалось бы интересней, если бы было продолжение где Борода и Вдова стали жить вместе, как смотрелись бы эти характеры в одной семье!

ребята, спасибо! Я не против - мне рассказ как раз нравится и не кажется скучным:) более того, мне кажется очень оправданным именно монолог. подумаю над предложением про продолжение:) На мой вкус, автор (точно не я!) точку поставил в очень правильном месте. Попытка задать дальнейшее развитие событий испортила бы анекдот.

Вариантов там четыре: СБ убил ЧВ; ЧВ убила СВ; произошло перерождение характеров, они изменились в силу любви; они не изменились, но обрели полное счастье в непрерывном перетягивании одеяла на себя, вечная борьба придала неувядающую прелесть их союзу. Хм, может быть и пятый: вместе тесно, врозь - скучно. Если бы в концовке наметили любой из вариантов развития событий, было бы хуже. А вот отдельное продолжение истории могло бы быть очень забавным. Во-первых, характер ЧБ оставлен за рамками: кто ее знает, может она овца полная, просто не везет по жизни. Во-вторых, коса на камень могла бы отыграть очень недурно.

Терри П, спасибо еще раз за отзыв :-)

Пришелец, вы, конечно, правы, но если бы в трассказе периодически не мелькал "мужчина", вы бы пришли и сказали, что текст пестрит местоимениями третьего лица единственного числа :-) но за мнение спасибо

Типа, все равно бы домотался!:lol:

Да я никогда не настаиваю, и всегда говорю только своих личных очучениях.:smile:

Пришелец, да я в общем и не в претензии ) ваш отзыв один из очень немногих, и оттого, ценен :-)

Автора приветствую, за рассказ спасибо.))
Не мой уровень, как для критики- мне бы чего послабее.
По поводу мужчины- слово из языковой среды автора, в другой cтрате воспринимается как вульгарное ,следовательно неудачное, можно подобрать более нейтральное.

Я бы (раз уж меня мистер Ха принял в почетные соавторы, могу выступать, сколько хочу!) как самые полезные оценила отзывы Робина, Терри и Пришельца (после супер-шоу, расскажу, в чем польза:)). Как самые приятные - Светланкин и Кармаполиса. Как самые "саднящие" - Майка и Главного Героя. Эти товарищи, фактически, сообщили только, что рассказ прочитали. И ни слова о впечатлениях!

Хакен, я хочу поговорить с Вами об уровнях критики:)

Давай выйдем ,во флудилку , не знаю как пойдёт беседа , точка сборки в сторону тупойкачок сместилась - весна капель и все такое)

Хакен, с Вами, я, конечно, хоть на пикник, читать стихи этой негодницы Рубай Ате, пить вино, и скакать по кустам как коза ("Справочник Гименея" О.Генри), хоть во флудилку:lol: Но переведите мне прямо тут, пожалуйста, что Вы про рассказ-то сказали?:lol: Я так и не поняла, понравился он Вам или нет. И чем именно в обоих случаях:)

По поводу "рейтинга" отзывов. Тут ведь был еще неземной красоты отзыв Мутаборчика. Этот отзыв с точки зрения почетного соавтора - самый интересный. Но не очень полезный с практической точки зрения. Яркий Мутабор едва не забил автора, с ходу примерив, как и куда он бы крутил историю, и чего ей для этого не хватает. Идеи - блестящие, мне почти все понравилось. Но если поддаться соблазну сделать историю интереснее именно предложенными способами, явно уйдет та мысль, которую я в ней вижу:) Мутабор смысловые акценты явно расставил в других местах.

Update: не, раз за "рассказ спасибо" - очевидно, что морального ущерба при чтении Хакен не претерпел. Вот интересно только, что же он там читал?:)

Даюсь:ok:
Почему не восхищаюсь? Слишком сложно , спреccованный в фильм сериал , не ругаю. Он не скомкан , продуманно со вкусом и по правилам сжат,упакован .
Или не рассказ перегружен,я слишком прост , настроение на легкое и примитивное .

Иллария, вы просили ещё отзывов. Ну, могу добавить, что рассказ показался сделанным кем-то из "классиков" литературы. И это не комплимент. В наш быструю эпоху медленные рассказы-диалоги классиков все-таки заставляют скучать и герою не можешь сопереживать.
Если бы в рассказе вместо долгих описаний были рассказаны вставками истории знакомства и встреч Синей Бороды с девушками он скорее всего выиграл бы в интересности (но возможно потерял в авторском замысле).
А так возникает чувство "написано хорошо, но на любителя подобного типа медленных классических рассказов". Все-таки долгий диалог с психиатром показался лично мне слишком медленным и не интересным.
Видимо у меня тоже "настроение на более легкое и примитивное".

А сейчас поспорю с Терри (еще ни с кем на форуме не спорила :) )

Мне наоборот, понравился способ подачи - диалог, скатывающийся местами в монолог. У некоторых людей есть такое качество - любопытство. Подсмотреть в замочную скважину, подслушать )))) Вот и рассказ как-бы дает подслушать, что там бормочет этот дядька ))
И я бы не сказала, что он затянут и медлителен. Каждая история про очередную жену читается довольно живенько и бойко.
Фух. Высказалась ))

До отзыва Пришельца авторам казалось, что рассказ, в общем, вполне отыграл на все поставленные перед собой цели (ну, с "выиграть блиц" мы пролетели в этот раз, что немного обидно:) Но, чай, не последний.)
Но Пришелец, в общем, прав. Вопрос о том, что из себя представляет Черная Вдова, какой у нее характер, и как такие характеры могли бы взаимодействовать, остался за рамками. Мы ей даже имя с огромным трудом подобрали, свистнув его в итоге у Марвела (Наталия Альяновна Романова). Будем надеяться, нам не вменят порушенные авторские права. Впрочем, отсылка получилась настолько невнятная, что никто не опознал.

Отзыв Робина мне ужасно понравился. Он ткнул в слабое место - "скучно". Перекликается с Хакеном "загнали сериал в фильм". Терри тоже было неинтересно.

Стоило ли давать аж четыре неудачных жены - был большой вопрос. Как известно, "Бог троицу любит", что важнее, в приличной сказке любой ключевой момент обычно повторяется трижды. Четыре - смотрелось явным перебором. Плюс монолог, который при такой длине не мог не начать к концу вызывать протеста, как его не разбавляй "перебивками". "Флешбеки" можно было наделать, вопрос техники в данном случае не стоял. Но...

Во-первых, совсем откровенно говоря, хотелось проверить, "какой длины монолог получится скормить публике", которая сюда, вообще-то, пришла не за этим. Во-вторых, совместить вполне серьезную тему с большим количеством очень серьезно поданного стеба. В-третьих, хотелось показать характер в подаче с его собственной стороны. Любые "флешбэки" от автора сместили бы точку зрения. Даже если автор смотрел бы с позиции гг. Монолог - подчеркивает его эгоцентричность, жизнь по принципу "пусть мир крутится вокруг меня". По большому счету, в его мире не существует никого другого.

При вводе флешбэков пришлось бы давать и точку зрения девушек. Хотелось же, чтобы поначалу он вызывал нечто вроде сочувствия, пока унылый "монолог мужа-неудачника" не достанет до печенок и не станет ясно, что такой - точно прав быть не может. Ну, как минимум, не во всем. Кроме того, в рассказе был и серьезный слой. В частности, о том, что из себя представляют человеческие отношения, когда каждый в них видит только себя, и задвигая куда-то вторую сторону. Если бы дать право голоса девушкам, они бы не смотрелись такими задвинутыми:)

Уф, еще вернусь. Мыслей много, разбегаются в разные стороны. И домашние дела, задвинутые за супер-шоу, одолевают:) В данном случае очень важны ВСЕ, и любые мнения. Отзыв Робина, например, показал и то, что характер-таки удалось дать. Ему герой конкретно не понравился, чего мы и добивались:)

Ура!!! Со мной первым поспорила Светлана. Распечатаю этот пост и поставлю в рамочку. :smile:

Я имел в виду для меня показалось не то чтобы затянутым и медлительном, а скорее не интересным. Чисто для меня и без всяких претензий на то чтобы говорить от лица всех читателей. Но я бы предпочел или больше действия и картинок или какой-то интриги в начале, которая заинтересовала и заставила ждать чем все это закончится. Но все это лично ДЛЯ МЕНЯ как читателя.

Я так примерно понимаю получилось 50/50. 50% удалось "скормить", 50% наелось чуть-чуть раньше.

Терри, отчасти за этим мы попытались оживить его сказочными аллюзиями, которые, как нам казалось, должны были бы легко считываться, начиная с безумной Золушки с пылесосом, которой крестная помогла вырваться из отчего дома и от мачехи:) А тут - он такой весь расписной, принц!

Вот теперь хотелось бы понять, что дальше лучше. Можно сделать триптих. Вторая часть - жизнь Черной Вдовы, предшествующая знакомству в приемной психотерапевта. Уже, естественно, никаких монологов, строго экшен. И никаких сказок, а уже по комиксам пройтись, или еще по чему хорошему интересному для конраста:) Это - моя личная блажь и прихоть. И третья часть - "Есть ли жизнь после свадьбы". Теоретически, можно сбалансировать композицию по этому принципу. Но если первая часть в натуре такая скучная и унылая, то проще не пытаться играть на композиционных контрастах, а переписать. Благо практически все необходимые мизансцены уже даны в его монологе, достаточно "развернуть".

Увы, не факт чтобы эти аллюзии много читателей заметили. Просто их не ожидали в серьезном тексте. Поэтому и заподозрил ваше авторство, так как вы очень все подробно расписали, хотя аллюзии даны очень по касательной.

Терри, не, такие вещи я вижу и в чужих текстах. Ну, за исключением случаев, когда речь не идет о вещах, которые я не помню, или не знаю, как было с "Душами, где скрыты увядшие зори". С аналитикой у меня все в порядке:)

Это понятно, но показать аллюзии + хорошо описать соответствие теме, причем не с точки зрения "мне кажется, что автор петушком сделал метафизическое свойство спокойствия", а с полной уверенностью что автор именно все так и задумывал, как вы описали, все-таки для простой аналитики странно. Ну, возможно, конечно, но просто слишком вы все уверено описывали, а ведь это авторская задумка, часто сам автор-классик имел в совсем не то что обнаружили его исследователи.

Ну, в следующий раз я такую штуку сделаю в заведомо чужом рассказе:)

Рассказ перечитал. сразу скажу - мне понравилось. Если заглянете во внеконкурсное голосование, то увидите, что мой голос - только за ваш рассказ. И вообще, по большому счету, мне из всего блица по настоящему, так, что хочется перечитывать, понравились только два рассказа - Нефертити и Кандалы. Соответственно, во Внеконкурсе я голосовал за ваше творение, а в конкурсе максимум поставил Мутаборовой работе.
Очень хорошо подан доктор - его почти нет. На мой взгляд, так и должно быть в тексте, где сплошной сеанс психоанализа. Есть обстановка в кабинете, есть реплики к месту и по делу, а главное - он обладает способностью молчать и внимательно слушать. Как говорится, чего же боле. Такой, вполне себе, правильный (в моем дилетантском представлении) психоаналитик.
Роман тоже хорош. Мы его тоже не видим. Потому что видим все истории его глазами. И здесь, Иллария, Вы уже все сами сказали об особенностях подачи материала и целях, которые вы с соавтором преследовали, выбрав эту подачу таковой. Все хорошо, все работает. С самого начала, когда показаны раздражающие старинные часы в приемной и до конца - где Роман, выговорившись, показывает полную неспособность выслушать - не кого-нибудь, а своего психолога, доктора, блин, своей души.
Допишу позже.

Продолжаю.
Мне не показались затянутыми монологи Романа, рассказывает он живо, образно, там где нужно, авторы умело "перебивают" его. Даже повторяющаяся ситуация с неудачными браками меня не раздражала. Мне показалось - это часть игры. Вообще, мне кажется, что рассказ одни читатели могли воспринять всерьез, а другие, как я, например, решить, что авторы с ними играют. Поскольку я не смог воспринять рассказ серьезно, то и не могу писать о том, как же его понять и оценить с такой - "серьезной" точки зрения. Если рассматривать его как игру, то... не очень интересной она получилась. Отлично сделанной, но незатейливой. Если это игра, то где же все эти отсылки и пасхалки (или как там они), второе дно, скрытые шарады, перевертыши в конце? Может есть, да я пропустил, не заметил? (( (да, Красные Шапочки и Белоснежки - здорово, но это базовый уровень, а хочется дальше, глубже и тд)
Кстати или некстати, так, по ходу вспомнилось. У замечательного музыканта и поэта Вадима Демидова есть забавная песенка, которая называется "Шведская у нас семья". Там герой рассказывает о двух своих женах, таких разных, а в конце: "ты слухам не верь, что жена у меня одна". Так что в рассказе вашем играть и играть. А вы нанизали несколько эпизодов со сказочными персонажами на исподволь развивающуюся линию СБ+ЧВ и решили на этом прекратить разработку темы. Это я в вас уже стал тапочками кидаться незаметно. :vile: Мягкими. :smile:
Второй тапочек - мне рассказ показался некой искусственной конструкцией. Он, похоже, не возник из вдохновенного порыва, не вырос незаметно, на почве соавторского коллективного бессознательного, а был построен по принципу конструктора "Лего". По крайней мере, мне так увиделось. Умело, весело, не без любви. Но построен. По кирпичику. И это заметно, это лезет в глаза. Может, авторы и ставили целью показать, как надо строить рассказы, возможно, вообще, соавторские работы по-другому и не делаются, не знаю, никогда не писал на двоих.
Но, тем не менее, эта искусственность лично для меня была самым мешающим и неприятным моментом. Хотя рассказ, все равно, хорош.

Иллария и Уши, если найдете время и желание сделать жест доброй воли и в ответ пропесочить мои текстики (Шамаханскую царицу или Записи), то милости прошу. Понимаю, что блиц окончен, и поезд ушел. Но большой разброс в читательских мнениях по обоим рассказам - это повод для того, чтобы задуматься.

Главный Герой, спасибо за отзыв. Про Царицу лично я уже сказала все, что могла. И откровенно говоря, считаю, что ее на данном этапе надо откладывать в долгий ящик. Про записи я тоже много чего сказала, но еще подумаю.

Про Лего - угу, это то, от чего я упорно пытаюсь избавиться. К конструированию у меня природная страсть. Если бы не Уши - был бы ужас, соавтор - единственный, кто может спасти из дебрей игры в бисер. Мне, откровенно говоря, пертурбации композиции завсегда интресней, чем люди, которые с помощью всего этого описываются. Так что все живое от там от Ушей, засушенное - от меня. Одна радость - идея общая на двоих.

Про психотерапевта. Он и не должен говорить сам. Поскольку его цель - не дать клиенту мануалку и инструкции, а помочь разобраться в себе. Все происходит за счет внутренней работы пациента, которая проявляется во внешних монологах. Задача доктора - обеспечить внимание и ненавязчиво направлять в нужное русло, чтобы он сам все понял и захотел дальше, как нужно. В конце доктор конкретно вышел из образа, поскольку сам имел смутное томление по Натали:)

Спасибо большое за отзыв еще раз. Мы с Ушками, наверное, попробуем все это дописать, благо блиц кончился, можно больше к Петушку не привязываться. Надеюсь, продолжение последует:)

Товарищ ГГ, спасибо большое за такой большой и обстоятельный отзыв аж о двух частях ) о записях и царице сказать пока не могу ничего, миновали меня эти рассказы, но если время не жмет, я обязательно посмотрю и отпишусь. )

Не, товарищ УЧ, не жмет. Просто мнения по обоим текстам у значительной части читателей разделились диаметрально противоположно - от "отлично" до "полное Г". Хотелось бы понять, что же так поляризует впечатления уважаемой публики.

Одно из мнений публики - от мисс Лю )
Так вот, мисс Лю поначалу просто не въехала. Может быть потому, что не зацепило как-то... Придирок никаких не было, написано было здорово, темы (как многие) не увидела - ну, прочитала и прочитала.
Потом вторично прочла уже после кучи отзывов, особенно пояснений к тексту, но после того, как разжевали все, отзываться стало как-то... неинтересно, что ли.
Отлично или не отлично? Даже не знаю. Как-то не привыкла такими мерками мерить.
Что до качества и интересности - судите сами, конкурс окончен, а люди всё продолжают писать в тему. Это один из лучших показателей, а может быть, и самый лучший.

Ну, таки уж и гениально. Не-не. Просто здорово. Не знаю, каким таким зорким глазом товарищи разглядели в этом рассказе детальки от конструктора Лего. То ли Санни слепой, то ли лыжи плохо смазал.
Манера, тон изначально постебушечные, причем, без соленых шуток. Задан тон диалогами и одержимым ГГ. Идея фикс - это всегда смешно. Глубокие и далекие аллюзии Санни бы и не смог найти, а те, что заложены - в самый раз. Повеселило.
Безоговорочно понравилось также ружье на стене (часы с птычкой). Диалоги. Знаете, непроизвольно тянет ведь наблюдать за человеком, который ведет себя вызывающе - кричит, размахивает руками. Какой-то такой образ Бороды возник в голове, потому прочел мгновенно. И даже добавки попросил бы. Добавлять идею более явно, подымать пласты психоанализа и оживлять коллективное бессознательное не вижу смысла. По-моему все на своем месте, и голосование это подтвердило.

Доброго времени суток.
Я, пожалуй, снова сделаю вид, что просто проходил мимо и заглянул на огонек, пользуясь любезным приглашением высказываться всем желающим. Впрочем, писать полноценный отзыв все-таки не стану, дабы не повторять высказанное другими. И о том, что сие хорошо, и хорошо весьма, и об аллюзиях, и о многом другом. Остановлюсь на некоторых деталях и соображениях.

Начнем, пожалуй, "оригинально" - с Романа и его жен. При первом прочтении показалось, что, помимо крупных значимых черт и атрибутов, позволяющих однозначно соотнести их с героинями сказок, для каждой дополнительно прописана еще и небольшая деталь. Эти детали, думается, должны - при их полном соответствии сказкам - вызвать у читателя сомнения в объективности изложения Романом тех или иных событий: не могут однозначно положительные персонажи, знакомые с детства, быть столь ужасны. Но возникает странное ощущение, особенно при втором и последующих прочтениях. Изящно вписанное в историю "сердце в виде яблока" на эту идею работает превосходно. [Спасибо, кстати, за аллюзию, особенно если она преднамеренная: до сих пор помню "сердце, пронзенное стрелой" - "из лепестка ромашки и кактуса иглы" :) Приятно вспомнить, хороший спектакль был] И пирожки с горшочком масла вписываются, хотя уже не столь легко. А вот последующее веретено представляется излишеством. Его появление настолько нарочито, что создается полное впечатление: Роман усиленно наталкивает и психоаналитика, и читателей на мысль: "они все - героини сказок". Но ведь, если он осознает наличие параллелей, наверняка сказал бы! Еще и пошутить не преминул бы по этому поводу - настроение-то уже вполне игривое.
С пылесосом у Зои проблема иная: это все-таки предмет чужеродный, что заставляет задуматься о точности соответствия женского персонажа рассказа сказочному прототипу. Это сомнение, возможно, полезно, поскольку позволяет избавиться от предопределенности, оставляя вопрос о правоте суждений Романа открытым. Но мне почему-то кажется, что ему (сомнению) лучше бы появиться не в начале истории отношений.

Второе размышление касается второго героя/персонажа - психоаналитика. Вот вроде по внешним признакам персонаж персонажем, до героя не дотягивает. Не смотрится "полупрозрачным изобретателем" в основном благодаря тому, что воспринимается не как самостоятельная фигура, а как некий архетип, "психотерапевт вообще" с минимумом личных признаков. И остается таковым почти до конца, но вдруг... С одной стороны, он весь такой правильный врач, блюдущий врачебную этику, хоть и "не скопец" - а с другой буквально через пару минут с легкостью ту же самую этику нарушает, рассказывая Роману историю пациентки. И вот тут, поскольку про Натали мы практически ничего не знаем, возникают варианты. Очевидная трактовка: он идет на преступление в попытке спасти клиента/клиентку (или обоих сразу) и рассказал герою правду. Тогда рассказ приходит к прописанному финалу "Синяя Борода против Черной Вдовы". Но утверждать, что врач, нарушивший закон с такой легкостью, в первый раз сказал правду, мы не можем - нет больше оснований принимать на веру его слова. Значит, мог позволить себе лишнее в отношении пациентки, был послан - и это, по сути, превращает его в подобие Романа. Он вполне может быть необъективен в отношении Натали. Что только добавляет финалу открытости.

Эдвина Лю , спасибо за отзыв. Особенно за его емкость )

SunnyBоy, вот спасибо! Так приятно, когда рассказ просто нравится без оговорок )

ar_gus, вотэтода! Приятно шокирован таким анализом рассказа ) Будто вы с нами его писали! Если не возражаете, можем немного пообсуждать детали.

Сердце в виде яблока - это аллюзия непреднамеренная... Честно говоря о спектакле я в тот момент и не вспомнил... Хотя за Илларию не поручусь =)

Пылесос Зои - это, как показалось, ближайший аналог метле... ну и деталь, призванная слегка опустить сказочный мотив на бытовой уровень. Вы заметили справедливо: характеры жен практически не раскрываются - все впечатление Романа о супругах складывается из бытовых деталей и неудобств, с которыми связана его жизнь в браке.
С веретеном, возможно, вы правы, перебор.. с другой стороны соблюсти здесь баланс трудно. Конечно, можно было упомянуть в тексте шиповник, но не было уверенности, что читатель эту самую деталь поймает... ну как-то так.

А насчет доктора, тут вы угадали и не угадали одновременно:
Доктор просто излагает факты - мужья Натали были подвержены приступам внезапной смертности. Вкупе с упоминанием, что он и сам не прочь приударить за пациенткой, это может сказать, что доктор преследовал две цели:
1) уберечь Романа от новых отношений;
2) уберечь его именно от отношений с Натали.
И Романа уберечь, и конкурента устранить. Казалось бы этика может ему помешать закрутить роман с ней, но... эта самая этика не помешала ему выбалтывать конфиденциальную информацию.

Пусть мой цветок не ярок...
А я - давно не брит...
Но скромный наш подарок тебя развеселит!
Не можем наглядеться на милый облик твой!
Прими на память сердце, пронзенное стрелой.
А сделано то сердце и острие стрелы
Из лепестка ромашки и кактуса иглы.
Подарок наш подсказан традицией былой,
Когда дарили сердце, пронзенное стрелой.

Аргус, спасибо за отзыв! Вы навели меня на очень интересные мысли, что куда "развернуть".

Лю, ни в коем случае не провоцирую Вас снова возвращаться к теме. Но при первом-то чтении впечатление какое было? "Гладко, но скучно?" откровенно говоря, имелась надежда, что часть читателей воспримет историю на полном серьезе. Сермяжная правда жизни, увы, в ней наличествует. Роман списан с конкретного человека и слегка "очищен" от индивидуальных особенностей, типизации ради, поскольку я не одного такого знаю.

Санни, Вашего отзыва я ждала, с трудом скрывая нетерпение:) он несказанно меня обрадовал! Спасибо:) правда, Вам теперь еще и продолжение читать грозит:)

Нет, почему же скучно?
Скорее "хорошо написано, но не зацепило".
Моя извиняйся, меня в последнее время вообще мало что цепляет.

Уши_чекиста, я прекрасно понимаю, что именно представляет собой основная линия доктора, что и для чего он говорит - на первый взгляд :) Просто... Вот заглянул бы сейчас сюда друже Горхур - он подтвердил бы: меня хлебом не корми - дай докопаться до мотивов поведения героев. А уж найти возможные нестандартные прочтения вообще милое дело. Заметьте: даже Ваша трактовка действий психотерапевта (устранить потенциального конкурента) потенциально переводит его из пассивного персонажа в активные действующие лица как минимум. Что подводит нас довольно близко к ранее высказанному варианту - любовному треугольнику, выглядящему как поединок "Синяя Борода - Черная Вдова"; при этом роль доктора неявна. Он вполне может, не проявляя до поры активности, исподволь настраивать героев друг против друга :)
Еще раз повторюсь: это просто некая не слишком очевидная трактовка, пришедшая в голову. Если угодно, упражнение для ума.

Лю, Ар_гус, разные жанры - разные требования. Для тематической зарисовки, да еще и пародийной обязательно, чтобы все персонажи были главными? Раскрывать характер главных героев можно и нужно описаниями и поступками, второстепенных героев рассусоливать было бы лишним. В этом случае можно было бы упрекнуть авторов в избыточности. Не?

Дело не в том, что доктор должен быть героем рассказа (не говоря уж о переводе его в ранг главных). Я скорее о том, что возможно такое прочтение, при котором читатель может воспринять его подобным образом. Еще одна возможная грань, не более. И уж никоим образом не в упрек авторам; наоборот, по мне - чем больше граней и вариантов прочтения, тем лучше. Поскольку каждая из них, если есть желание рассмотреть все, отличный повод вернуться к рассказу снова.

Cанни, да нет у меня к рассказу претензий (а уж к авторам тем более!). Я ни разу не сказала, что рассказ плохой, неинтересный, что герои картонные, диалоги скучные... и так далее. Ну где, где я такое хоть раз писала в этой теме?
Но ведь каждый хотя бы раз да написал "это не по мне, это не мой рассказ, не мое!". Неужели мне в этом отказано? Или у нас рассказы, принадлежащие чьему-то конкретному перу (Илларии, Демьяна, Хомяка, Ушей, еще кого-то) по определению должны нравиться? :facepalm:

Лю, про мои рассказы можно сколько угодно говорить, что они неинтересные, картонные и т.п. И что плохие - тоже. У меня нет авторского самолюбия, меня реально не задевает. Ну за исключением емких отзывов типа "в мусор". Правда тут я склонна обижаться и резко реагировать не на попытку порвать мою рукопись, а на то, что со мной говорить не хотят. Готова согласиться и выбросить, но сначала объясните, зачем это надо. А не хотите объяснять - вообще лучше в тему не заходите, пойдемте лучше ваш рассказ вместе почитаем, за мной "поговорить" - не ржавеет:) Это я про вообще - на будущее:)

А про тут... Робин вон внятно объяснил, что ему не нравится (и очень полезно!). Хакен - тоже (как персонажей не рокируй, чиклит - он и в Африке чиклит, а Конан=Санта-Барбаре). Вас же спросила в надежде, что Вы тоже "поймаете" что-нибудь столь же полезное. Почему оказалось "не вашим".

Например, сама тема неприятна? Типаж? Например, сама я большой противник разводов, тем более, серийных. И убеждена, что ужиться долго и счастливо - можно с любым крокодилом. Главное - иметь обоюдное желание договариваться. А если каждый раз искать более подходящего варианта, то снаряд будет падать в одну воронку снова и снова. И хорошо если при этом не успели появиться дети.

Или же тут дело не в выбранной теме с персонажем, а, все-таки, в структуре с подачей. Редактора, трамбующие полосу, - они на дороге не валяются:) попался такой - расспроси почтительно и подробно:)

Но это все я, опять-таки, дабы загладить инцидент, суть которого не вполне понимаю. Санни не сказал, что у Лю или Аргуса непральная т.зр. И что они читать не умеют. Санни стал обсуждать уже технический момент. Примером тут можно было взять что угодно, на самом деле. И обсуждение - может выйти интереснее повода: если персонажей всего двое, нужно ли делать из одного из них - второстепенный, фоновый? Аргус очень интересно на функционал и потенциал доктора смотрит, действительно, есть что обдумать.

Чего на него накидываться, будто он сказал, что кто-то неправильно сказал?:)

Иллария, если Лю накинется на Санни, тот даже отбиваться не станет. Такой подарок в руки получить :lol:

Санни, например, столкнулся с проблемой, что мысль возникшая в голове и ее вербальное воплощение сильно отличаются друг от друга. А то, что в итоге "видят" глаза читающего, вообще может стать откровением.
Так что Санни уважительно относится к любым проявлениям лаконичности и ясности мысли.

К тому же, есть определенные законы построения композиции, по которым в центре истории должен быть конфликт. Если психиатр на конфликт не нарывается, то и строки рассказа на него тратить не обязательно. Иначе навеет скуку. А вот если бы идею "треугольника" авторы начали развивать, тогда я первый бы упрекнул доктора в картонности.

Вижу, что авторы пытаются получить срез читательского мнения. Что могу сказать по поводу того, что понравилось? Мне, например, приглянулось то, как авторы вплели известные паттерны. Вам удалось заставить меня биться над расшифровкой и ждать финала. Я все ждал, чем же жизнь проучит этого неблагодарного мужа?
А финал хоть и немного, но смог удивить. Он оказался открытым. И доктор в неординарной ситуации смог выдавить из себя признание - это выглядело естественно и достаточно оживило персонажа в моих глазах. Начни он учить Романа уму-разуму без серьезного повода... я бы скривился.
Возможно, сама тема семейных конфликтов кому-то показалась скучной. Если такая умничка как Лю и весельчак-Терри говорят, что им было скучно, то малочитающий троглодит Санни делает вывод, что они просто видели все описанное много раз.
Что ж, всем не угодимшь. А чтобы сделать круг увлеченных читателей как можно шире, не стесняйтесь экспериментировать с жанрами и их смешением дальше. Даешь историческую комедию :smile: