Блиц: По ту сторону сказки
 

По ту сторону сказки

Конкурсная работа. Тема обсуждения.

Рассказ прошел преноминацию.

З.Ы. Дочитал.
Написано мастерски. И в целом здорово, если бы не ...

В целом - здорово, по мелочам - есть над чем поработать. Как сформулирую - вернусь.

Откорректировал до 500! :good:

Скажу всем, ничего особенного, хорошо, но не здорово, да и хорошо-то с натяжкой.
Теперь конкретно:

...пока ворожея собирала свое хозяйство.
Хозяйство, в смысле карты и шары, звучит не очень хорошо.

Мудрый Ибн
— О великий государь, — учтиво начал Ибн Алла

Тут наверно опечатка, надо бы подправить.

Сказка — ложь, но за строками
Укрываются иные.
Где-то в них лежит веками
Притаившийся секрет…
Помни, сказочник — мы люди.
Где-то в прошлом — мы живые,
Мы смеемся, пьем и любим,
О тебе ж и сказки нет.

Как это о сказочнике нет сказки? Автор Вы наверно забыли о Пушкине?

На этом остановлюсь, боюсь, если буду дальше рассматривать, то опустимся до тройки, пусть уж будет четверка!

Мистер Ха говорит слово "Криптоистория". И подумывает добавить слова "dark" и "fantasy")

Мистер Ха говорит "Мчатся тучи, вьются тучи" и нагло использует повтор слова как прием)

Мистер Ха не находит сказки о нынешнем сказочнике в прошлом! Во времени, в котором живут герои, а сказочник-то не то что умер - даже еще не рождался.
*мистер Ха пошел сочинять сказку про сказочника, который напишет сказку про мистера Ха*

Мистер Ха благодарит за внимание)

В общем и целом симпатишно. Хотя, на мой вкус и цвет, несколько схематишно. Мудрец али Баба появляется под конец как андерсоновский чертик.
Но впечатление положительное от прочтения. Спасибо автору

Ой как сумбурно. Такое ощущение, что автор собрал персонажей и свалил в одну кучу. Учитель-скопец, так вообще... как бы проходил мимо :smile:
Впрочем, есть где улыбнуться: "Царя грабят! Взять их".
Но и где огорчиться: "Чародей невозмутимо стоял, что-то бормоча под нос и размахивая руками". Невозмутимо размахивал руками? :smile:
Да и финальное пояснение с картами... Пояснять рассказ? Это как объяснять суть анекдота.

Так что впечатление осталось достаточно противоречивое.

попробую возразить из спортивных соображений)
Плёл пасы с отрешенным лицом , читал мантры :nea:
из цы- гуна и горлового пения терминов накидать - утяжелит?

Вот что интересно. Когда рассказ не нравится, его можно пилить бесконечно. И то не так, и это не эдак, и трагизьму нехватат, и основная мысль не раскрыта и т.д
А вот когда нравится, то и сказать особо нечего. Потому что нравится все. Целиком. Как есть. И даже если и встречаются мелкие недочеты, их просто не замечаешь.
Да, так к чему я это?
Мне понравилось. )))

Нашёл что сказать критического.
Бухарские эмиры реальные личности их современники и соседи должны немного соответствовать реалиям того времени и места , нпр. не злоупотреблять весожжением гадалок ,что ли .
Думали , за эмират никто из читателей не заступится ?
Давая исторические ники или топонимы усложняем себе задачу , вяжем руки ,вот.

В целом хорошо, хотя, как мне показалось, в рассказе есть небольшой налет пафоса. Но это только на мой извращенный вкус.
А минус я вижу в концовке. Помимо того, что она частично сумбурна (тут, конечно, понятно, надо было свести концы с концами, но можно было сделать это лучше) главное, что она "не стреляет". По мне, она не достаточно сильна для такого рассказа, в том числе и по изложению.

А бывают фальшивые елочные игрушки? Вроде блестит, придраться не к чему, переливается, в тему, стиль нареканий не содержит, гладко. Но...
Не веселит...
Ровно. но скучно. Выше уже кто-то писал.

Проблема скуки здесь отчасти связана с тем, что автору приходилось подстраиваться под заданный сюжет, который прямо скажем не интересен в отрыве от сказки. Но не уверен, что это 100% оправдание.
Я не могу сказать, что мне было абсолютно скучно.

Джунши, Просто когда читаешь и по окончании ты совершенно равнодушен... Не хвалить, не ругать не хочется... Жаль просто времени.

Это беда работ, которые пишутся не по озарению, а по необходимости. Хороший язык, относительно-продуманный сюжет и даже герои бодренько прыгают, но ощущение, что автор сам не понимал, для чего всё это писалось.
Собственно, тут все в таком же положении.

Mike The, Но есть и хорошие рассказы... Уже три понравилось))

Седой
В какой-то степени это – лотерея. Если идея подсуетилась – ура!
На предыдущем блице можно было заготовочку (идейную) подработать, а тут совсем жёсткие рамки.
Не знаю, правильно ли это. Сильные авторы не обязаны оперативно рожать шедевры в узко-заданном направлении. Но да – игра :) Кому как карта ляжет.

Mike The, я поэтому и не пишу. Можно хорошую идею запороть, из-за спешки. Или жестких рамок. или просто еще чего. А когда есть время и мысль свободна... Вот он простор? Я пишу в ящик... Дилемма: писать на конкурсы плохо, в спешке и узнать себя или медленно, как хочется, но не публиковать?)))

Умение не зависит от Фортуны: его, как известно, даже не пропить совсем до конца. Сильные авторы - не обязаны, слабые - просто не смогут, ленивые - даже во внеконкурсе не примут участия, найдя оправдания. Ага, и флудилка, как всегда, самая востребованная тема.

Демьян, ты прав.

А теперь найдите мне хотя бы три отличия этой рассказки от "Грустной исторической фальсификации":)

Во избежание недоразумений с мистером Ха: мне обе вещи понравились на одном уровне - хороший удар клюшкой, а попали ли по воротам - сейчас мы не смотрим.

Первое различие - жанровые особенности. Второе - чувство юмора, присущее автору "Фальсификации". Это вещь очень специфическая, не универсальная (мое, например, влет воспринимают далеко не все). Но обычно, когда оно есть - шутковать нарочно не надо, само пробивается, как чистый родник. Что и украсило "фальсификацию" весьма значительно. Здесь автор, как по мне, слегка перетянул с "серьезностью". Эпическое фэнтази лично я не люблю именно за то, что там все слишком серьезно.

Найдете еще парочку отличий? К сюжету-то авторы подошли совершенно одинаково, идейно-тематический строй - тоже перекликается.

Пот у сторону...
(мокументально, шеф!)

Совпадения, случаи, стечение обстоятельств, тождественность, дублирование, конгруэнтгость, общность - все это подходит.:shok:

Стихотворных "Петушков" - два; дневниковых - тоже два; альтер-исторических (или, скорее мокументальных) - пара... Экспериментально-музыкальный - пока один, но полагаю еще добавится. Появилась "история у пионерского костра"? Грядет "байка у камина"...:popcorn:

Что это? Кто знает... Сам факт любопытен.

Но вернемся к "По ту сторону сказки".

Увидеть историю глазами Шамаханской - простой и удачный ход, не затрагивающий ни сюжета, ни героев. Целостность повествования сохранена. Это хорошо, даже отлично.:good:

Второй, не менее удачный момент связан с любовно вылепленной психологией героини. Браво! На фоне живого характера как-то бледнеют многочисленные анахронизмы и неуместные артефакты (карты таро, каганы разбойников, пищали, императоры, моргенштерны, оруженосцы, усы, рыцари...), потому что переживания стирают эти шероховатости.
Ай да автор, ай да молодца! :clapping:

Но психология же подводит нас к сакраментальному вопросу: верю или не верю?

"Душистые восточные легенды" - излюбленная тема европейцев еще со времен Марко Поло. "Золото Чиппингу" ничуть не хуже нынешней "развесистой клюквы" ложилось на душу неизбалованным жителям средневековых городов... и мегаполисов.

Никто не удивляется психологии тинейджера у римского легионера или замашкам м.н.с. у палестинского рыцаря. А уж феминистическим устремлениям средневековой девушки "незаконной" принцессы эмира Бухары... :facepalm:
Ой!
И Ох...

Даже в самом мокументальном из вариантов никакая девушка (женщина) не могла стать ученицей звездочета-алхимика-колдуна.
Не мог-ла.
Потому что оба были бы мертвы через час, долго - два. Причем, на абсолютно законных шариатских основаниях.:palach:

Что помешало заменить бухарскую принцессу на византийскую? Имя "Шамхан"?! (оно кстати, не имя, а фамилия - по местности в Персии и к "небу" точно никакого отношения не имеет)
Ну да... ну да...

А ведь византийские (как, кстати и варяжские) принцессы - как раз были "во славянах" разменной картой во всякого рода интригах. И психология манипулирования незадачливыми славянскими, а заодно и кочевыми, прынцами-каганами-анпираторами-астрологами-енералами в Царьграде была отработана веками удачной, тонкой дипломатической игры.:balalaika:

Тогда "рояль в кустах" в виде вваливающегося из ниоткуда Ибн Алла не понадобится (правильно будет "ибн Ата'Улла", а то первая форма звучит довольно двусмысленно, даже оскорбительно для религиозных чувств). Достаточно просто аккредитованного при дворе посла...

А уж "документальные" стилизации... Лучше промолчу.

Впрочем, чего я цепляюсь? Мне ведь понравилось! :smile:
Чего же боле? (с)

Славного Блица!:bye:

О мудрейший из сладкоречивых ваши познания в средне- азиатских культурах и арабском могли быть несколько глубже -
аль обсерватории действовали при шариатских деспотах и звездочёты-зведочётствовали.
Шарлатанку, конечно, могли отпустить с минарета полетать, но для разоблачения её шарлатанства и во благо народа.Настоящая то мастерица полетит, кто бы сомневался.
Аль химия ,аль хебра , аль ферез ,аль хоголь "аль" ,типа артикля такая аль арабская))

Спасибо, Mutabor ефенди ,читать вас приятно и интересно в целом, в общем всегда .

За спасибо - вам спасибо почтеннейший ребе кройц! :)

На "познания" не претендую. Это все из деццской шар-и-аццкой ынцыклапедии сведения. ;)

А если серьезно, то речь не о звездочётах. Им как раз можно (если осторожно, даж в ХХI в. их потрохы казнят), а о девушках-ученицах.

http://korrespondent.net/world/10627...-za-koldovstvo

В те времена даже за обучение женщин грамоте в зиндан сажали, не то что благородной науке звёздосложения...

Приблизно об энтом говор шол.

Большое спасибо, мосье Mutabor,
За ваши посты и за этот разбор!

Так и быть, внесу кое-какие поправки в рассказ. Спасибо за выловленные ляпсусы! Просто нельзя было дать никому вычитать, анонимность же... ети ее...

А что касается места действия... Это чисто фентезийный мир, просто некоторые "земные" названия использованы для антуража. и в местной "Бухаре" может все быть совсем не так.

а "Ибн Алла", сын бога, это не случайная оговорка, да-да)

Миленькая, красивенькая, легонькая и невыразимо скучненькая история. Интриги нет. Напряжения нет. Юмора нет. Неожиданностей нет.
А что есть? Язык неплох, много красивых слов, которые к месту, взгляд на события с точки зрения крайнего героя, что, в принципе, неплохо. Пожалуй, что и все.

Мистер Ха благодарен за критику леди.)
Мистер обычно и пишет миленькие, красивенькие, легонькие истории) Некоторые за это мистера любят, другие... другим не нравятся такие истории. На вкус и цвет люди отличаются)

Всем большое спасибо! Вы все улучшили рассказ, за это Мистер любит вас.

Длинное эпическое фэнтези с безвольной героиней, которая напоминает Елену Троянскую из рассказа Олди "Она и её мужчины". На протяжении всего рассказа она переходит от одного рабовладельца к другому, заканчивая царём Додоном, и даже не думает возмущаться. Вот что ей стоило уйти после битвы - ан нет, ждёт нового хозяина. Непонятно, чем Додон её в итоге не устроил - как раз он-то обещал сделать её царицей.

Глобальных логических ляпов нет, но по мелочи есть, к чему придраться. Героиня наивна, как божий одуванчик, и упорно наступает на одни и те же грабли. Только что её чуть не сожгли за гадание, в последний момент спасли, и что она делает? Правильно, тут же предсказывает судьбу следующему полководцу. Если бы не "наутро прискакавший гонец", её бы в благодарность поджарили ещё разок. Кстати, почему эта сцена воткнута куда-то в середину, если по хронологии она идёт первой?

Самое же забавное, что Шемаханская царица в этом сюжете вообще не нужна. Старший брат всё равно узнал бы - от "к утру прискакавшего гонца" - о перевороте. Сражение всё равно бы состоялось, и закончилось бы так же - героиня на его ход не влияет. Максимум влияния - из-за неё звездочёт убил Додона. С лёгкостью можно придумать им другой конфликт - например, что вся история с сыновьями была хитрым планом ибн Алла. И сократить рассказ на целую царицу.
Если же Шемахан выставлять на передний план, то она должна быть активнее. Например, пусть бы она какой-нибудь магией подыгрывала "своему", более слабому войску, что и привело бы к "боевой ничьей".

Тема сказки есть, и даже выпирает. "Реалистичное" фэнтези, с кровью и сексом, - очередная смена декораций, как и в случае с космооперой. А вот попытка придумать "реальное" обоснование вражды братьев - уже ход в правильном направлении. Но в таком случае дома лучше было оставить старшего. Иначе непонятно, на что рассчитывает младший - наследник-то не он. Кстати, ЕМНИП, в сказке сперва посылали именно "меньшого", потом "старшого" и наконец, самого Додона. А воевода Полкан вообще появился в мультике.

Язык грамотный, запятые на местах. Понравилось, как говорят персонажи - улыбающие реплики типа "Когда я был менее древним". А вот авторской речи не хватает "сочности" - она слишком простая и констатирующая факты. Рассказ одобряю, впечатление в целом положительное. Но сократить его и заставить Шемахан сделать хоть что-нибудь полезное, весьма не помешало бы.

Рассказ исправлен! Мистер Ха говорит "спасибо" всем, кто ловил ляпы.)

Robin Pack, огромное спасибо за разбор! Мистер даже брыкаться не станет.)
Ну, почти...
То, что Додон назвал Шамахан "царицей", это просто отсылка к сказке. А обращался он с ней, почитайте, как с рабыней - держал ее в клетке и домогался. Намного хуже, чем все предыдущие "хозяева", которые делали ее советницей!
Она гадает Старшему - по его собственному требованию! Тут хочешь, не хочешь, а гадать будешь... Она же в начале пленница, по сути.
Ну и не забывайте, это ее хлеб, не будет гадать - так побираться только... Она искала вождя или царя, при котором стала бы советницей, звездочетом. Но вот не повезло... Кагана убили, двух братьев убили. А Додону подавай только тово-етово.
Да, может быть она по НАШИМ временам пассивна. Но это же средние века! для них она даже слишком дерзкая. Женщины же очень зависели от мужчин тогда. Она просто хочет устроиться в этом мире, найти место при сильном защитнике, разве много?
Насчет "не нужна" мистер чуть-чуть не согласится. Но вам виднее)
А помогать магией она ну никак не могла, извините... Если она была бы сильной чародейкой, не влипала бы в эти истории. Ваша же любимая логика?
А сказку вы неправильно запомнили)

Полкан - это герой оперы Римского-Корсакова. Я думаю, можно считать каноном?

Мистер окончил несносные споры, снова спасибо всем вам за разборы!

С одной стороны, вам повезло вам рассказ уверено вошел в мой shoot лист, с другой не повезло по той же причине, так как я пришел к вам с отзывом. :facepalm:



Тема: темы много и раскрыта она практически в лоб. Сменить сказку на фэнтези, чуть-чуть исправить сюжет, добавить немного реалистичности это просто и не очень интересно. Ну, ладно.

О героине: Первый вопрос, что героиня вообще делает в мире к которому совсем не приспособлена одна? Красивая девушка, ученица чародея, дочь эмира, великая колдунья и далее по списку? Напали разбойники на караван с её охраной? Но тогда она стала бы просто наложницей, к ней не возвращались чтобы убить, её взяли бы с собой в поход. Они путешествовала одна и подрабатывала гаданием? Но судя по её беспомощности и то что её статус великой колдуньи никого из героев не останавливает, её быстро сделали бы наложницей первые же крестьяне или воины. То есть мы имеем настолько беспомощную героиню, что непонятно как она вообще жила до начала "не сказки".

О жанре: Увы, очень похоже что сказку просто обернули в одежды фэнтези, так как все персонажи статичны по своим характерам и поступают не особо разумно (кто мешало царицы смягчать свои показания? Зачем говорить только правду, уж гадалки прекрасно умеют говорить так чтобы и не обидеть, но точно было не понятно, почему гадалке некуда было идти и возвращаться? Если её караван разграбили, её стоило найти коня, а их много бегает после каждой битвы и возвращаться домой, если она путешествовала одна и добывала на хлеб гаданием ей тем более надо было уйти с поля битвы).
Другими словами, у нас не понятно откуда возникшая гадалка, которая почему то совершенно не приспособлена к миру в котором живет. И статичные герои, все от мудреца до царя и братьев, которые не меняются и не испытывают сомнений как поступать. Что типично для сказки.

О формате: Передавать часть событий через гадания отличный способ улучшить повествование, но вот финальная мораль в лоб - совсем лишнее. Очень коробит разъяснения истории в конце через карты.

Резюме: Финальная мораль - зло, которая сильно портит в целом очень хорошие впечатления от рассказа. Да и меня не оставляет чувство, что читателя обманывают подсовывая сказку под видом фэнтези. Ну, не вижу я тут реализма фэнтези, скорее тут сказка, которой добавили фэнтези антуража и немного изменили сюжет. Только из-за этого скорее чуть выше среднего, чем очень хорошо.

Удачи на конкурсе!

P.S. Да и описка в заголовке
все-таки, наверно, ворожей. Сильно бросается в глаза.

Терри П, большое спасибо за мнение!


Мораль... у меня не было цели в морали, или интерпретации. Цель была - найти "настоящую" историю. Ведь вы согласитесь, сказка у Пушкина ОЧЕНЬ странная! Почему герои ведут себя так, а не иначе? Почему - так странно, так нелогично?

Мне хотелось найти внутреннюю логику в сказке. Не интерпретацию, наверно я не соответствую теме конкурса... Именно в САМОЙ СКАЗКЕ. Взять ее как исторчиеский источник, как часть версии реальных событий, искаженную, ту, которая видна только со стороны... Найти такие отношения между героями, при которых, все их действия в сказке - ОСМЫСЛЕННЫ.

Почему сражались братья? Ведь так не бывает, чтобы две армии убили друг друга за руку одной женщины! Должна быть другая причина! А если они давно ненавидели друг друга? Больше похоже!

Для чего скопцу девица? Ведь ни для чего! И это не может быть хитрость, он НА СМЕРТЬ идет, чтобы ее получить! Такое бывает только при искренней верности, при желании спасти...

Почему Додон оставил царицу в живых? Ведь она причина гибели сыновей! Или все-таки... не она - эта причина?

Почему царица так ценна... и так покладиста? Не потому ли, что умеет что-то одно, но ОЧЕНЬ значительное? Ничем другим она не может заработать, но это одно - очень ценится. как редкий специалист, как фон Браун, она переходит победителю...

Поэтому и подзаголовок рассказа - "Криптоистория". Тайная, скрытая история сказки. вы уж простите, мне интерпретации не интересны совсем. их и так слишком много...

По поводу героини... почему она оказалась там, это целая история. если я ее начну рассказывать, это еще один рассказ. Кстати, имхо, это отличная идея! Порадует ли вас сиквел?)

И кстати...

P.S> "Ворожеи не оставляй в живых" - ТОЧНАЯ цитата из Книги Исхода) Не верите?

Мистер Ха признателен всем, кто был внимателен! )))

Тем не менее последние карты с разъяснениями по мне были лишними.

Верю, но у библии всегда был свой слог. А остальные заголовки-то нормальные. Дело, конечно ваше, но такой кусочек слога библии в заголовке не выглядит как сделанный специально, скорее как ошибка.

А мне не кажутся они лишними. эти вставки, они показывают, КАК все перевралось. КАК вот эта мрачная история могла превратиться в странную сказку с совершенно другой моралью. И как ее будут понимать через много лет, совершенно навыворот...

А кончать рассказ многоточием, просто улетела - и все... не комильфо. Это не финал, не кода, так нельзя делать, хотя некоторые делают, но это некрасиво. да простят меня коллеги по конкурсу, это имхо.

Мистер Ха нанес туше. Так сдавайтесь вы уже! =Ь

Терри П, мне кажется, что в этой фразе случай, когда прямое дополнение выражено Родительным падежом. Имеется в виду, что ни одной ворожеи нельзя оставить в живых.

В принципе, Терри, тут как бы нормально. Я прочитал сейчас рассказ - там заголовок представлен практически как цитата - в кавычки оформлен. Тогда вполне нормально - может быть. Единственно, на моё ХО, в цитате стоило бы многоточие вставить, дабы подчеркнуть, что это цитата. Лично у меня бы тогда точно никаких вопросов не возникло.

Да, пожалуйста, могу и сдаться. Мне не сложно. :popcorn:

Ну то-то ^_^

Спасибо вам огромное! Мистер сам не решался лезть, обьяснять идею рассказа... а тут как-то само пошло)

Поскольку я и рядом не критик, то никакого грамотного разбора ожидать не приходится – только частный взгляд на рассказ и, соответственно, даже не обзор, а всего лишь впечатления. Назовём его читательским мнением.
Начну с того, что мне не понравилось или понравилось не очень :) Понимаю, что многие замечания можно безжалостно отмести по причине дурного вкуса читателя или подозрений, что такового у него и вовсе не имеется, но напросились вы сами – так что придётся потерпеть.
Первое, что сразу насторожило – своеобразный эпиграф, который как бы приглашает к стилю разговорному, и эпилог (если так выразиться) написан в том же духе, да к тому же ещё и с неприкрытым таким намёком на «притчевую» мораль истории. А вот сам текст подан совершенно по-другому. Честно признаюсь, при чтении меня этот момент достаточно сильно напряг – как в начале, так и в конце.
Вторая «царапка» – первый абзац. Если вы хотели нарисовать картинку, то описание получилось слишком скупым: холм с плоской вершиной, шатёр и два охранника при входе. Точка. Картинки, как таковой нет. Если и не собирались, то зачем он вообще нужен? Рискую выслушать множество возражений, но в моём понимании – лучше уж никакой картинки, чем такая.
И ещё одно замечание по прологу: слова «драматично», «узурпатор», «прелестное создание» лично мне показались как бы плохо вписывающимися в эпоху. Чувствую, Карма сейчас сказажет, что «лишние» слова – его парафия :) Кстати, чтобы не повторяться – дальше по тексту у вас вновь попадается «драматический», но тут уже вместе с «театральный». Оно бы, может, и ничего смотрелось, да только такими словами героиня как бы умения свои описывает.
Следующая часть: «царапнуло» описание момента гадания старшему брату. Я увидел его очень «сухим» - такое впечатление, что девица действительно сидит и выдумывает ответ. Причём, её это абсолютно не беспокоит – типа, навру, а что тут такого-то? И расправы вполне ожидаемой не боится (а опыт-то уже имеется, однако). Если же не выдумывает, а ищет решение, то этот момент я, например, никак не почувствовал.
Жатва смерти.
А вот тут момент гадания разительно отличается – появляются готовые реальные картинки. Естественный вопрос – а чего же в первый раз не получилось? Намёк в виде:
…В прошлый раз карты не ответили, кто из братьев победит. Потому что время ещё не наступило. Великий Ибн Алла учил, что провиденье ограничено умением задавать вопросы и не требовать от ответов слишком многого. Куда больше зависит от умения понять ответ… Меня как-то не убедил. Старший брат вовсе не просил предсказать ему исход борьбы, а лишь просил рассказать, что у него дома творится. Если для «картинок» нужны ещё какие-то особые условия, то я их не понял или неправильно истолковал авторский замысел. Одним словом, этот момент меня оставил в лёгком замешательстве. Опять же, не могу не отметить выражение «портовая шлюха» :)
А вот при чтении начала заключительной части меня не покидало неясное ощущение, что автор прикалывается. Вот хоть убейте, но именно так! И ещё показалось странным, что охрана дворца почему-то разгуливает с луками и стрелами. В палатах?! Это же абсолютно нелогично и даже глупо.
Ну, и на закуску – «итоги» курсивом лично для меня смазали впечатление о рассказе подчистую. Зачем они вообще понадобились?
На самом деле, несмотря на такое количество «напрягов», рассказ я всё же оцениваю для себя в плюс, а не в минус.
Вот такие впечатления у ежа… Надеюсь, автор меня не проклянёт…

Не проклянет, и даже поблагодарит! Спасибо!))

но все же, получилось как-то... по мелочи, нет?

*мистер надеялся на похвалы языку и грамацнасти, ага-ага!*

"Драма" древнегреческое слово, "узурпатор" латинское. Они СТАРШЕ этой эпохи! Если это, конечно, вообще эпоха НАШЕГО мира...
"Картинки" у Шамахан не появлялись, она догадывалась что примерно происходит. только и всего) А курсивом - описание реальных событий в это время. Просто такой "спецэффект" для читателя...
Стража не "разгуливает" с луками и стрелами) стрельба началась, когда они поняли, что иначе чародея не одолеть. Ну, уж во всем дворце позволим им найти пару луков, м?)

А в чем все-таки плюс,?) *с надеждой*

Да, вы правы - про плюсы-то я и не сказал. Ну, про язык и грамотность вы уже и сами подсказали, да :) Сам подход к тому, как можно обыграть тему конкурса, мне тоже понравился. Удачным показалось и само построение действа - с небольшой ретроспективой назад, а затем вновь к событиям. На короткой дистанции, как мне кажется, сделать это не всегда просто - у вас получилось.
А по поводу слов поясню, почему "царапнуло". Наверно, я выразился неправильно. Или я себе придумал, или звёзды так сошлись, но как-то не вязались они у меня с речью персонажей - что-то явно тут не клеилось одно к другому. Возможно, только мои тараканы, но я и говорил о своих - и только своих - ощущениях.
А вот смысл "спецэффекта", честно говоря, до сих пор не понимаю - зачем? Воля автора конечно, но замысла я так и не уловил. Понимаете, если бы у меня возникло "почему", посчитал бы нормальным, а осталось только "зачем", и впечатление смазалось.
И вы опять правы - да, претензии, вообще говоря, не критичные - потому рассказ оцениваю в плюс. Если бы не концовка, наверно плюс был бы больше. Примерно так...

Да, насчёт лука и стрел - тут я всё же сомневаюсь. Нечего лучникам в палатах делать. Согласен - их могли позвать на помощь, но сколько бы на то ушло времени? Если же просто "нашли" пару луков, то кто решил стрелять? Стражники? Не думаю, что человек, привыкший махать мечом или бердышом, выберет такой вариант... Возможно, тоже мои заморочки, но картинку такую никак себе представить не могу.

По поводу лучинков - не скажите) на них напал летающий петух, как с ним еще справиться? Конечно, тут же позвали лучников! Сколько времени могло пройти?)) Да они прибежали тут же на звуки боя!) ну неужели вы думаете. дворец охраняется только с топорами? имхо, там ведь даже ружья уже могут быть, пищали например есть.


По поводу вставок в конце. без них нельзя, без них это просто пустое, просто "приключение" и все. Тут имхо моя вина. не так многие почуствовали, О ЧЕМ вещь...
О том, что история бывает совсем не такой, как мы ее запоминаем.
о том, как незначительная, и совсем не жестокая Шамахан - превратилась в царицу-обольстительницу, которая якобы уничтожила царство.
и вставки - это история этого превращения, это закономерность. сначала одна строчка в летописи, из нее раздули легенду, потом - стали считать вымышленной, архетипом. А она была, жила, дышала - но для сказочников будущего она просто миф, аллегория...

Ведь и король Артур, есть версия, получился из одной строчки в летописи!..

Мне понравилось в рассказе то, что показаны мотивы всех ключевых персонажей. Об этом в эпиграфе собственно и сказано, цель поставлена, автор с ней справился. Так же понравилось, что "главная злодейка" показана в ином свете. Она жертва в играх сильных мира сего.
Написано хорошо, но всё же это очевидный пересказ первоисточника, а это портит наслаждение от прочтения, и рассказ перестаёт быть самодостаточной работой.
Но в целом впечатление положительное.

P.S.: Тут с Илларией категорически не согласен. В данном рассказе чётко видны мотивы персонажей, и откуда эти мотивы взялись. В "фальсификации" события происходят, потому что происходят.