Что ж, на мой взгляд рассказ замечательный. Язык повествования легкий, не заковыристый, не отягощенный излишними оборотами и наворотами, которые иногда, по мнению авторов, украшают произведение. Описываемое интригует. Единственное - во второй половине рассказ как будто урезается, мне кажется, для большей плавности следовало бы добавить "записей". Еще почему-то вызывает ощущение некоторой размытости, как ни странно, финальная сцена... Как бы объяснить.. Не переносит от одного места действия к другому, а больше напоминает скупую ремарку или приписку. Какого-то объема ей немного не хватает, что ли. А так все отлично)

26
Батареи правого борта понесли серьезный урон. – Если это бортжурнал, следовало бы указать какой.
Миссия, миссия, миссия,
Нападения, нападения
29
«Черт» – «Проклятье» смотрелось бы, пожалуй, лучше (пмсм)
Ляпнул - :/
31
А бортэлектрик - просто бортэлектрик, без а(?)
3
Жаль, что шампанского нет. - Хорошо, что шампанского не было +++
Бррр – В бортжурнале? Была бы прямая речь, а так…
8
- вопросов нет +
13
С каждым разом все мощнее – Хуже(?)
14
Шельмец - :/
15
Нихрена - :/
1
+
3
Прогу - :/
5
+
28
Ощущение - Чувство, или ещё как-то, глаз царапнуло.
Бухтеть - :/
20
Разрыв стиля. Автор перешел на разговорный язык – зря. Да хоть бы и на литературный, все равно было бы зря (взялся писать журнал - пиши журнал)
25
Он снова начал гнать свою пургу – Блин! Ну официальный документ жеж. Неужели нельзя обозначить раздражение как-то иначе!
26
Делаю эту запись, подсвечивая себе карманным фонариком. Все погружено во тьму. - Поменять предложения местами.(?) «подсвечивая» заменить(?)
27
Прибежал кок. Говорит что …. – Кок говорит что …. (может так?)
Сдохнем – погибнем? умрем? (паниковать по сюжету вроде пока рано)
28
Вот она, наша цель – МЫ у цели! … (?)
1
Состоялся – Произошел (?)
!0
+++ Только возможно, стоило это сделать, не в виде записи. Ну, хоть в виде лирического отступления, соответственно оформив в тексте.
30
Может быть стоило оформить это в виде. «Тому, кто это прочтет…» и дальше откровения, предостережения и раскаянья.


Теперь собсно по рассказу – Порадовала некоторая оригинальность подхода к подаче материала.
Бортжурнал действительно выглядит бортжурналом, а не дневником, какой ни будь студентки.
Разочаровало отсутствие четкой идеи произведения (ну или это я такой тупой).
И еще меня дико раздражают концовки в стиле - а потом я проснулся.

Ну что могу сказать... Рассказ опытного графомана. Да-да. Четкий грамотный стиль, мелкие шероховатости не в счет (типа светодиодов на корабле будущего и бумаги), но, пардон, не цепляет. Вроде юмор есть, но не улыбает. Пьянки уже не смешно, сколько можно? Это во флудилке весело. Непонятно, к чему резистанцы эти. Если хотят спасти людей, зачем убивают? И сразу угадываемый конец. Так что "- Ну, так, ничего" словами самого автора. И согласен с Чеком, по поводу его замечаний. Он опередил по почти всем пунктам. Бортжурнал это документ все-таки)))
Если что не так, я не писатель, я читатель. Что смутило, то сказал.

Попытка написать в стиле хорошо известного автора Креатива.
Именно попытка, но не более.
Сюжет прошит белыми нитками насквозь, повдоль и впоперек.
Концовка рассказа неожиданно сообщает : "Здесь есть юмор!",
а обалдевший читатель недоуменно моргает и пытается понять
где его накололи. В раздел "Юмор" рассказ не попадет с вероятностью 99,99%.
Вопрос к автору: Зачем они их отравили?
Можно получать генофонд еще и еще ...
и еще и еще ...

В целом написано хорошо. Правда автор сознательно упрощал себе задачу: от запятых избавился предельно упростив предложения, от претензий по стилю тем что это бортовой журнал, от претензий по логике тем что это дневник сумасшедшего. С другой стороны, финал - это все был бред сумасшедшего редко играет в плюс рассказу(читатели, понимаешь, сопереживали герою, а оказалось что это просто его бред). Юмор есть, но маловато на мой взгляд, если уж юморить, то более явно и чаще. Впрочем у каждого юмор свой, считайте это просто придиркой.

Но вот мне не понятно где тут тема? Ну нет её тут, совсем. Сирены ещё можно засчитать за персонаж Шамаханской царицы. А где невыполненное обещание? Звездочет? Петушок?
Ну, можно штурмана отнести к роли звездочёта, а остальной сюжет где?
Неужели по этому рассказу можно узнать сказку?
Вывод: Я сильно удивлюсь, если этот рассказ пройдет преноминацию без серьезных изменений в сюжете.

Связи между предложениями нет. "Корпус получил пробоину. Ага. Ах, да, забыл, надо же техников похвалить, они молодцы! Так.. а где именно они молодцы? хм.. Ну как, где - в боевых условия и в открытом космосе."

Взрослые впечатления зачастую не совпадают с детскими. Я перечитывала «Золотого Петушка», взявшись читать эту сказку дочке. Возможно, на мое восприятие несколько повлиял тот факт, что за месяц, что мы провели с ней в роддоме, там появилось 15 детишек. Из них — 12 девочек (включая мою) и 3 (!!!) мальчика. И в окрестных песочницах, где я в следующие три года провела изрядное количество времени, тоже преобладали малышки, а не малыши! Прям-таки, наглядная иллюстрация к песенке:

Пришли девчонки, стоят в сторонке
Платочки в руках теребят
Потому, что на десять девчонок
По статистике - девять ребят
А парни важности полны, придирчивы ужасно
И остаются вдоль стены, пришедшие напрасно.

И вот читаю я дочке «Петушка» и думаю: а чего, собственно, Петушок так взбеленился? Ну, пришла тетка, разбила шатер у границы и начала там танец живота исполнять. Что с войском пришла, не сказано; боеголовка под кошмой — тоже не упомянута. Ну, допустим, персонификация соблазна смертельной силы — брата убить не жалко, чтобы самому завладеть. Но зачем Петушок их на эту царицу натравил? Сидели бы себе в своей столице, ничего и не было бы? Ведь поперлись-то они к ней именно с подачи Петушка! Подстава получается. И видимо, самим Мудрецом запланированная, ведь Петушка-то он сделал.

А что надо было царице? Ведь на престол-то она не полезла, когда все вымерли. А похихикала и в воздухе растворилась. Получается, что стравить всех между собой и поглядеть, как они друг друга перебьют, и было целью? Ну, не нравится тебе мужик — оставь другим попользоваться, может, кому и сгодится. Хотя бы потому, что на всех и так не хватит! Гадина какая-то бескорыстная!

Сдается мне, автор «Бортового журнала» в какую-то такую сторону тоже думал. Обыгрывать сказку можно, взявшись за сюжет, или перетряхивая идейно-тематический строй. Еще вариант — пойти от системы персонажей, но это проблематично исполнить, не прихватив краем первый или второй пункт.

Смотрим, что получилось. На капитана со всех сторон лезут резистанцы («Тут соседи беспокоить/ Стали старого царя,/ Страшный вред ему творя...»). Штурман сооружает охранную систему («Петушок мой золотой/ Будет верный сторож твой...»). Просит разрешения «что-то к чему-то подключить», капитан от него отмахивается, в результате текут холодильники и кончается кислород. Ну, я уже сказала выше, что, на мой взгляд, у Пушкина охранная система тоже как-то странно себя повела. Зато у автора понятно, чего все потащились ловить царицу себе на голову задницу на беду. Им пообещали счастья всем даром планету земного типа и телок впридачу.

Итог: На мой взгляд, нормально рассказ преноминацию проходит, без скрипа. Его недостаток в том, что он, честно говоря, вообще-то скучный. Тема сисек сирен не раскрыта. Подать все то же самое можно было бы интересней. Даже чисто композиционно. Например, начав с психушки (без пресловутого упоминания литературных конкурсов, после которых у людей крыша улетает в небо), дать ряд ярких и колоритных персонажей (25 тыс. вполне позволяют это сделать), а дальше устроить что-то вроде «Волн» Вирджинии Вульф, где участники перекидывают друг другу нить повествования, перебивая и комментируя. На наслоении реплик можно было и психушку обыграть, и здорово повеселить "основной" блок. Ну, представьте, например, как на версию в трактовке капитана накладываются комментарии штурмана. (Капитан: "Штурман что-то бормочет про антиматерию, сверхсжатие и какие-то дыры." Штурман: "Тем, которые только Запорожец водить умеют - этого не понять!" Допустим, для примера. Это не образец, это общее направление мысли.) Психушку же выкинуть никак не можно, это да. Поскольку в рассказе множество вещей, действительно, можно объяснить только таким образом.