Чем отличаются фэнтези и фантастика?
 

Подскажите пожалуйста вот по какому вопросу: оба этих понятия одно и тоже или все таки разные? В чем их отличие?

Одно - часть другого. Фэнтези - жанр фантастики.

Не нужно путать слова "фантастика" и "научная фантастика"

Фантастикой называют всю литературу "нереальности". Сюда входят и научная фантастика, и фэнтези, и мистика, отчасти сказка. И иногда даже такие жанры как фантасмагория, гротеск, утопия/антиутопия.

Фэнтези - жанр, описывающий вымышленный, магический мир, напоминающий место действия мифов и легенд. В таких мирах действуют свои физические законы, у них есть своя история, там обитают вымышленные или заимствованные из мифологии существа.

Не так всё просто.
"Фантастика -- это где бластеры и ракеты, а фэнтези -- это где драконы и замки" -- всего лишь одно из определений, причём самое простое, но далеко не исчерпывающее. Для примера: "Трудно быть богом" -- фэнтези или фантастика, там ведь и замки и звездолёты есть одновременно. "Вархаммер 40К" -- фантастическая или фэнтезийная вселенная? Там космические корабли, лазерное оружие, роботы, ожившие мертвецы, орки, чудовища Хаоса, колдуны, эльфы.
Ладно, я на работу, вечером более подробно напишу?

Согласен.
Когда же противопоставляют фантатику и фэнтези, под термином "фантастика" подразумевают поджанр "научная фантастика".
А вообще выражения типа "фэтеэи и фантастика" считаю некорректными, ибо фантастика включает в себя фэнтези.
Вот так вот! :Laughter:

Фантастика - это рассказы о будущем, фэнтэзи - о "сказочном" прошлом. Хотя, в последнее время оба эти жанра соединяются вместе и образуют новые. Но лично мне нравятся именно фэнтези и фантастика - старые и добрые :Laughter:

Мне нравится ВСЁ, но для меня фэнтези и фантастика - это всё-таки разные понятия. Хотя, вот лично мне до сих пор невдомёк, почему Пернский цикл называют фэнтези-циклом, когда, мне кажется, это самая, что ни на есть, научная фантастика. Прав Тенгель. Вот у МакКеффри тоже есть драконы и замки, и тем не менее...
Если в кратце, то фэнтези - это миры, где правят совершенно другие законы. Законы, которые для настоящего мира неприемлемы. А научная фантастика - это то, что потенциально возможно в существующем, нашем мире. Расписывать подробно не буду - это долго, терпения не хватит...:Elastic:
Но, Тенгель, вот он распи-и-ишет:Laughter:

Гениально и просто и нечего мудрить!!!! Фэнтези - что было или есть, фантастика - что будет. Всё.

Во-первых, фэнтези - безусловно то, чего нет и быть не может.
Во-вторых, тем более не может речь идти о настоящем времени. Fantasy, "фантазия" (интересно, кому первому пришло в голову, что это слово надо говорить по английски?) это по определению повествование о несуществующем и несбыточном, о "невер-невер-лэнде".
А мудрить все-таки иногда не мешает)))
"Трудно Быть Богом" - натуральная научная фантастика (+социально-философская, но это в нагрузку). Дело происходит в нашем будущем (повидимому, коммунистическом, но это еще не фэнтези :smile:) на другой планете, соблюдаются все физические законы и прямая связь с реальной историей. Планета, на которой происходит действие, средневековая, но отнюдь не фэнтезийная. Даже наоборот, слишком похожа на Землю - такая же сила притяжения, атмосфера, даже лошади водятся. За время действия никто не колдовал и существ из земных мифов не появилось.
Вот с ВаХой сложнее, там мифические (а точнее, банально заимствованные из фэнтезийных саг) существа помещены в космическую оперу с предысторией, похожей на Дюну.

Ну, давайте, распишу.
Есть расхожее определение "Фэнтези-это где драконы колдуны и замки". Если фэнтези понимать в узком смысле ("традиционные миры"), то так оно и есть. С другой стороны если фэнтези понимать в узком смысле -- то это вымирающий жанр, у него слишком узкие рамки, там всё, что можно уже написано, остались только ремесленники типа Сальваторре и графоманы. Более подробно читайте об этом хотя бы статью Володихина в последнем астовском альманахе "Фантастика". Я, лично, считаю, что фэнтези довольно быстро развивается, а отнюдь не вымирает. Но понимаю я его в широком смысле: туда входит и "городское фэнтези" Лукьяненко и Дьяченок, и "фэнтези овердрайв" Васильева, и творчество Г Л Олди. Правда, тогда возникает вопрос, где границы жанра? Вот, "Восход шестого солнца" Бенедиктова относится к фэнтези или нет? Журнал "Если" поместил его в тематический номер не фэнтези, а альтернативной истории, а издательство "Эксмо" включило в альманах "Фэнтези 2006".
С другой стороны, есть расхожее противопоставление "НФ -- это о том, что в принципе возможно, а фэнтези -- литература о чудесном и, следовательно, невероятном". Но это тоже плохой вариант. Просто потому, что, например, хронопарадокс -- это в чистом виде НФ, а у путешествий во времени нет ещё даже научного доказательства их теоретической возможности (есть, впрочем, общефилософское, но общефилософское обоснование есть и у магии). Непонятно возможен ли в принципе сверхсветовой корабль, а ведь на этом вся космическая НФ держится. Кроме того, то, что обычно обобщенно называют "НФ" к науке нередко никакого отношения вообще не имеет, как спейсопера, например, или боевики того же Свержинна.
Наконец, есть ещё один обалденный подход к постановке поджанровых рамок фэнтези, который мне представляется, далеко не безупречным, но на безрыбье как-то больше всех подходящим. Фэнтези -- это такое направление фантастической литературы, где сюжетообразующим стержнем является этическое противостояние. Иными словами, есть некое абсолютное добро и некое абсолютное зло. Оно может быть нетрадиционным, замаскированным. Выбор между ними может (а в хорошей книге -- обязательно должен) быть неочевидным для героя и сложным. Но всё равно, он должен находиться либо на той либо на этой стороне. И тогда получается: Толкин , Земноморье, "Ночной дозор", отчасти Олди и Дьяченки, Дрэгонлэнс, Пропавший легион, Вархаммер 40к, Американские боги Н Геймена, "Трудно быть богом", "восход шестого слонца" -- фэнтези, кстати, и спейсопера типа "Звёздных королей" Гамильтона -- фэнтези в чистейшем виде. Маккерфи (хотя и есть драконы), Свержин, Евг Лукин -- не фэнтези.

А вообще-то разделения на поджанры в чистом виде для хорошей литературы не существует. Его придумали критики и графоманы, чтобы жизнь себе облегчить. Если книга хорошая -- её в какие-то жёсткие рамки одного узкого поджанра включтить по определению нельзя. Надо читать не "Фэнтези" или "НФ" надо читать хорошие книги без оглядки на жанр.

Тогда выходит, что Говард, Мартин и Кук - не фэнтези? Да и Сапковский вряд ли влезет.
Все-таки, деление на плохих и хороших - не прерогатива Ф. Оно возникло раньше и независимо от него. С этим категорически не согласен. Бывает и качественная жанровая литература.

Я лично считаю, что фэнтази это скорее состояние души, а не жанр :).
Если автор вложил всю свою фантазию, создал свой мир, своих существ, своих богов. То это и есть фэнтази!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

-
- полностью поддерживаю!Есть литература и есть Литература.Все зависит от таланта автора.

Недаром к лучшим книгам в НФ и фэнтези нельзя приклеить ярлык,они всегда БОЛЬШЕ,чем просто фантастика или фэнтези.
Взять,например,тех же Желязны, Мартина,Толкиена.

Мартина и Кука -- не читал, не знаю. А Говард -- это фэнтези относится чётко -- там абсолютное зло есть. И у Сапуовского есть абсолютное зло -- чудовища с которыми Геральт борется.

Ну, тогда и Остров Сокровищ - фэнтези: там абсолютное зло - пираты. Ничего хорошего не делают, только всем жить мешают.
Не проходит такое деление все-таки, не проходит. Разделение на протагонистов и антагонистов - общий принцип литературы, особенно приключенческой. Ничем особенным это деление в фэнтези не отличается, кроме антуражных моментов, типа чёрных мантий и больших клыков.
Что считать абсолютным злом у Говарда? Там отдельные мелкие злодеи, с некоторыми Конан по ходу повести то сходится, то враждует. У Сапека - Геральт борется с чудовищами, но частенько говорит об их праве на жизнь, если они не трогают людей. Особенно ярко это иллюстрирует история с драконом-Борхом Три Галки.

Фэнтези там, где главное - магия. Фантастика там, где главное - физика.

В фэнтези автор придумывает новый мир. С новыми правилами существами и проч. Или же дает нам узнать о нашем мире что-то такое, что мы о нем не подозревали (есть у нас магия и пользуются ею, только вы - смертные об этом не подозреваете).
В случае же с НФ имеет место обьычно развитие уже существующего (на момент написания произведения) мира. И даже если после какого-то глобального катаклизма в нашем мире появляются драконы и магия, то это все равно не фэнтези.

Вобще не важно каково определение, главное, чтобы у всех оно было одинаково.:book:

Я тут у одного юзера в подписи видел такую фразу: "Фантастика - все, фэнтези - ничто", или что то в этом роде. Так вот, до сих пор СЦУ кипятком!:smexon: Это ж надо было такое ляпнуть!:smexon:

Подниму старую тему, ибо очень меня интересует все, что касается теории фэнтези.
О различии фантастики и фэнтези. Во-первых, надо определиться, о какой фантастике идет речь. Если понимать ее в широком смылсе, то фантастика и фэнтези вещи вообще не сопоставимые: фэнтези - жанр современной литературы, а фантастика - литературный прием, появившийся чуть ли вместе с литературой, а скорее даже чуть раньше :) соответственно, фантастика может быть в самых разных жанрах. Жанра "фантастика" нет вообще, а жанр "фэнтези" есть.
Впрочем, с фэнтези не все просто, потому что и его можно понимать двояко: как жанр и как разновидность фантастического.

Теперь о фэнтези и научной фантастике. Современные литературоведы, как я поняла, разделяют это по принципу рациональное/иррациональное. Как сказал Sh@dowWolf, "Фэнтези там, где главное - магия. Фантастика там, где главное - физика".То бишь научная фантастика стремится дать какое-то научное объяснение происходящему, подвести под это все какие-то теории, дать логическое обоснование. А фэнтези изначально ориентировано на непознанное, необъяснимое. Могу даже литературную энциклопедию процитировать: "фэнтези - вид фантастической литературы, основанной на сюжетном допущении иррационального характера. Это допущение не имеет "логической" мотивации в тексте, предполагая существование фактов и явлений, не поддающихся, в отличие от научной фанатстики, рациональному объяснению".

Мне подобное разделение совершенно не нравится, потому что большая часть фантастического явно иррациональна, и под определение фэнтези с легкостью попадают такие разные вещи, как древние эпосы, волшебные сказки, легенды о короле Артуре, повести Гоголя, произведения Куприна, Кинг, Лавкрафт и далее море всего-всего. Вот в той же статье на основании сказанного предшественниками русского фэнтези были названы Гоголь, Бестужев, Одоевский, Андреев, Куприн, Брюсов, Грин. Так что фэнтези в таком понимании явно не жанр (как,в прочем, и НФ).
В общем, прежде, чем разделять НФ и фэнтези как жанры литературы, стоит определиться с тем, что есть фэнтези как жанр и что есть НФ как жанр. И если с последним еще более-менее определяются, то с фэнтези совсем плохо, как мне кажется. Но определение фэнтези, я думаю, заслуживает отдельной темы, и я с удовольствием бы изложила все, что мне известно и все, что я сама об этом думаю, если у меня найдутся заинтересованные собеседники =)

Эти вопросы уже не раз поднимались на форуме. Посмотрите в этом разделе общие темы, связанные с фантастикой и фэнтези. Если Вы отпишетесь в них, многие форумчане, вероятно, захотят продолжить этот интересный разговор. В тех же темах уже есть дискуссии, связанные с интересующими Вас вопросами.
Я бы сама поспорила.

Однако, уважаемая Лайк, если тема существует, и сообщение прямо попадает под нее, смысла переходить в другую тему нет, верно?

Отвечу кое-что для Nelvende. Подобных разговоров было и правда много. Колоссальное количество статей, мнений и споров. И часто вставал вопрос в определении фундаментальных понятий: "жанр", "фантастика" и "фэнтези". Вы знаете, что "жанр литературного произведения" - это вовсе не "художественная литература", "фантастическая", "женский роман", "детектив" и др.? Раз уж вас интересует этот вопрос, то пройдите хоженый многими путь: определите для себя настоящую, научную точку зрения, что жанр - это роман, рассказ, новелла, эссе... И вы будете чуточку грамотнее, чем те, кто в точности не знает определение "жанра".

GAS, я думаю, Лайк имела ввиду рассуждения о том, что такое фэнтези вообще. :) Их и вправду не стоит вести в этой теме. Но, честно говоря, не на раз пролистав путеводитель, я так и не нашла подходящей темы :( Может, подскажете тогда, куда лучше пойти?
А еще, GAS, я не только знаю определение "жанра" в современной литературоведческой концепции, мне еще и приходилось читать монографии по теории жанра, я знакома с концепциями Бахтина, Лейдермана, Чернец, представляю, в чем видят функцию жанра, его аспекты эти умные дяденьки и тетенька... в общем, смею думать, что я немного более чем "чуточку" грамотна, "чем те, кто в точности не знает определение "жанра" :D Только вот, видимо, не вовремя и не с той стороны я за это взялась, потому как не сильно мне это все помогло :)
а еще меня интересует "коллоссальное количество статей": мне бы названия, а еще лучше ссылочки :) я даже знаю, куда с этим можно пойти: в путеводителе видела ссылку на тему со статьей о фэнтези - вот там вполне можно будет и другие статьи обсудить или выложить, так?

А, вот еще: к теме fantasy & Science Fiction в зарубежном литературоведении есть выдержки из книжки Чернышевой "Природа фанастики". Там в обзорном варианте несколько концепций. Книжка, честно, старая, еще середины 80-х, наверно, но актуальности особо не теряет. Если интересует - могу выложить. Правда, даже в обзоре текста немало =) Оригинальных англоязычных работ, у меня, к сожалению, нет.

[off=Жанры]Так что же такое, по-вашему и "по-ихнему" "жанр"? Я придерживаюсь того мнения, что "жанром" ни фэнтези, ни фантастика быть не могут, поскольку все-таки, жанр - это "роман", "ода", "трагедия", "баллада"... На вскидку, статья Олди. Не очень хорошая, не вполне в тему, но некоторые моменты в ней характерны для более-менее научного представления жанра. В статье упоминаются реальные источники: книги по теории литературы.
http://www.mith.ru/cgi-bin/yabb2/YaB...num=1122912823
А вот более серьезный источник (коему я все-таки не вполне еще доверяю). Собственно, ВикиПедия.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Литературные_жанры
[/off]

В чем различия фэнтези и фантастики? Бесед было много. В основном я сталкивался со статьями и разговорами на форумах\в блогах. Основную массу статей взял, конечно, из Интернета, а большой кладезь статей по окололитературной теме лежит на Литфоруме. Сейчас что-то с порталом не то, не открывается, но как откроется, выложу пару ссылок на наиболее интересные статьи на эту тему. На том же Литфоруме и темка подобная была.

Что касается меня, то я считаю, что термин "фантастика" - это обобщающий термин, в котором есть направления (или виды): научная фантастика (та, которая hard SciFi), историческая фантастика, киберпанк, постядерная, мистика, фэнтези и др. Да, фэнтези отношу именно к фантастике. В такой постановке вопрос "Чем отличаются фэнтези и фантастика" некорректен. Могли бы спросить: "В чем отличия научной фантастики и фэнтези?". Не хотелось бы повторяться, но в фэнтези и правда основное значение имеет магия, другие расы, необычные существа, типичные задачи героев по спасению мира... Правда, есть исключения. Много споров ведется вокруг книг Энн МакКефри. Что это? НФ или фэнтези? Я сам не определился с точкой зрения, не читал.
У НФ задачи немного иные: познать мир и человека в нем. Обычно - посредством каких-то псевдонаучных (или даже научных) идей, техники, технологии. Опять же, есть исключения, Например, тот же цикл Перумова "Техномагия". Ближе ведь к фэнтези, нежели к НФ? В этой теме уже упоминались и мир Перна, и "Трудно быть богом", и еще что-то... Пока мы повторяемся.

Книгу выкладывайте, лишней не будет.

Что такое жанр по-моему, я не скажу, своей оригинальной теории у меня нет и не бует =)) А вот "по-ихнему" вот:
По этим проблемам лучше читать более серьезные и полные источники. Вот, навскидку:
http://feb-web.ru/feb/slt/abc/
http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/
(тут же можно, кстати, посмотреть все, что касается фантастики http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/ Правда тут статья хоть и от маститого автора, но советская, со специфическим подходом к фантастике в литературе. И еще http://feb-web.ru/feb/slt/abc/)
В общем, если судить по этму оределению, то фэнтези несомненно жанр:
1 органичность всех компонентов Ж., образующих собою поэтическое единство - наличествует. Различные компоненты художественного мира фэнтези довольно тесно взаимосвязаны и обусловлены авторской задачей.
2 бытование этого единства в определенных исторических условиях - фэнтези получило развитие и распространение в 20 веке, особенно во второй его половине, так что оно явно обусловлено некоторыми историческими, психологическими и социальными причинами, характерными именно для этого времени. Определнные исторические условия, таким образом, имеются. Какие - уже отдельный разговор )
3 широкое его распространение, типичность вида для массовой лит-ой продукции - для фэнтези очевидно и несомненно.

В принципе, к жанру есть два подхода: формалисты видят в жанре специфическую группу приемов, Бахтин и некоторые другие выдвигают на первый план смысловую сторону: жанровая форма связывается с тематикой произведения и миросозерцанием автора. И тот и другой подход, в принципе, к фэнтези применимы.

Далее, если разбирать это все еще более подробно, существует концепция Лейдермана, наиболее актуальная в современном литературоведении. В его концепции, во-первых, важность приобретает функция жанра, котора заключается в «воплощении определенной концепции действительности».
Несмотря на то, что произведения одного жанра часто бывают очень различны между собой, общим у них будет то, что «они рассматривают действительность в свете одной и той же «формулы мира», акцентируют внимание на одних и тех же принципиальных отношениях между человеком и жизнью».
Так что если фэнтези действительно является жанром, то обязательно будет присутствовать какая-то наиболее общая концепция действительности, характерная для всех произведений этого жанра.
Во-вторых, Лейдерман выделяет три плана в жанре: содержание, структура и форма. Если совсем вкратце, то для каждый жанр представляет собой определенную степень охвата действительности и глубины проникновения в нее; для каждого жанра есть основние формальные признаки: субьектная организация, пространственно-временная организация, ассоциативный фон, интонационнно-речевая организация.
В фэнтези, судя по моим наблюдениям, основополагающей становится именно содержательная сторона и все, что касается отношений с действительностью. Плюс в формальном плане (в полном соответствии с бахтинской концепцией) основной жанровой особенностью становится хронотоп.

Ух, в общем, вот так вот все. Я постаралась писать тут только то, что сама более или менее понимаю. Занимаюсь этим всем не так давно, поэтому многое объяснить буду не в состоянии, по крайней мере, пока =))) Надеюсь, не сильно загрузила? ^__^ Если что, вы сами попросили )))

И так тоже можно, я даже с этим согласна. Но в данном понимании фэнтези будет не жанром, а разновидностью фантастического, не представляющей собой содержательного, структурного и формального единства. Вот если взять для примера названную МакКефри, то с этой точки зрения можно сказать, что жанр ее книги - роман (допустим =) ), а в этом романе наблюдаются следующие элементы фэнтезийной фанастики: (тут полагается список элементов =) ). То же с "Трудно быть богом": вот в нем фэнтезийная фанатстика, вот научная фантастика, вот еще какая-нибудь. А жанр книги - это ни то, ни другое, ни третье.

К слову, это задачи всей высокой художественной литературы вообще:D (я не отношу сюда массовую литературу, которая преследует вполне прозаические коммерческие и развлекательные цели)

Отдельно обещанные материалы по фэнтези и НФ:

Чернышова в книге «Природа фантастики» отмечает, что основной проблемой, стоящей перед западными литературоведами, является разграничение фэнтези (Fantasy) и научной фантастики (Science Fiction). Собственно, Fantasy здесь – все, что мы называем фантастикой.
Одна из тенденций в понимании специфики Fantasy и Science Fiction – «попытка воспринять современную фантастику как выражение некоего метода, отличного от «обычной» литературы, точнее от литературы, где преобладает «подражание природе», или воспринять ее как определенную литературную стратегию» .
Определение отношений Fantasy и Science Fiction достаточно противоречиво. Вот что говорит об этом Чернышова: «С одной стороны, научная фантастика воспринимается как часть фантастики, как некая историческая модификация ее, как ветвь фантастики (branch of fantasy), как «поджанр» ее (sub-genre of fantasy). С другой стороны, фантастика, «просто» фантастика, явно противостоит том отряду произведений, которые условно называют научной фантастикой. Западные же исследователи нередко воспринимают Fantasy и как особый жанр, который они отделяют не только от научной фантастики, но и от литературы сновидений, от готических рассказов об ужасах, от фейной сказки, готического романа, истории о духах, Fantasy подвергается даже собственной довольно сложной классификации. Подчас эту разновидность фантастических произведений называют «чистой фантастикой» .
Как видим, наряду с широким пониманием термина Fantasy существует и более узкое, точнее соответствующее русскому термину «фэнтези».
Соответственно, существуют различные классификации Fantasy как фантастики вообще и Fantasy как особого жанра фантастики.

К примеру, Вильям Годшок, не выделяя Fantasy и Science Fiction в различные категории, «делит всю фантастическую литературу на четыре группы: 1) «чистая» фантастика (pure fantasy), где фантастика является сама по себе целью и где какие-либо идеи играют минимальную роль; 2) философская фантастика, где фантастические образы и ситуации оказываются средством демонстрации и развития каких-то философских идей и концепций; 3) социально-критическая фантастика (critical fantasy); в произведениях этого рода фантастические образы тоже служат средством, но уже не философических исканий и рассуждений; они являются формой авторского суда над реальной действительностью /…/ 4) реалистическая фантастика, которая и является научной фантастикой. Она основывается на экстраполяции и попытках автора предугадать будущее» .

Чаще же авторы пытаются разграничить fantasy и science fiction. «Порой основой классификации избирают отношения веры и неверия или возможности или невозможности» - отмечает Чернышова, - Д.Уоллхейм «всю фантастическую литературу подразделяет на 1) научную фантастику (Science fiction), 2) литературу чудесного и таинственного (Weird fiction) и 3) чистую фантастику (pure fantasy).
При этом доверие к произведениям первого рода основано на современных научных знаниях, к произведениям второй группы – на убеждении читателя в том, что было время, когда люди верили в сверхъестественные явления и, наконец, для третьей разновидности фантастического, которая имеет дело с явлениями заведомо невозможными, такое доверие основывается только на читательском желании принять на веру изображенное автором хотя бы в период чтения» .

Или же «за основание классификации берут материал, которым оперирует fantasy и science fiction – в fantasy мы встречаемся с явлениями сверхъестественными, научная же фантастика их избегает. Однако другие авторы придерживаются прямо противоположной точки зрения, считая, что материал, которым оперирует fantasy и научная фантастика, может быть одинаков, - все дело в «стратегии». Так, Р.Кэнери утверждает, что fantasy намеренно нарушает законы реальности, в то время как научная фантастика, даже изображая нечто, лежащее за пределами нашего опыта, делает это в согласии с законами нашей реальной действительности, по крайней мере, не противоречит им. В Ирвин в своем исследовании о fantasy тоже приходит к выводу, что материал, который использует fantasy, научная фантастика, готический роман, может быть один и тот же, но различна цель: готический роман стремится вызвать ужас, целью научной фантастики является просто изображение некоего факта, чаще предполагаемого, у fantasy цель иная – интеллектуальная игра»

Определить своеобразие фэнтези пытались не только литературоведы, но и писатели. Так Желязны говорит: «Я часто пытался понять, кем я являюсь - писателем, пишущим научную фантастику, которому снится, что он пишет фэнтези, или наоборот» . Основным критерием разграничения фэнтези и НФ он выбирает наличие сверхестественного в произведении: «Руководствуясь эмоциями, я считаю, что трудно провести границу между научной фантастикой и фэнтези, поскольку я ощущаю их разными полюсами непрерывности – одинаковые ингредиенты, но разная пропорция. Разумом я понимаю, что если элементы сюжета включают сверхестественное, или просто необъяснимое с точки зрения известных законов природы, такая история должна рассматриваться как фэнтези. Если неправдоподобное объясняется или есть указатель того, что это может быть объяснено в терминах современного знания или теории – или их некоторого расширения – я думаю, что истории такого сорта могут считаться научной фантастикой» . Уже из этого разграничения можно предположить, что под термином «фэнтези» Желязны подразумевает фантастику в общем, так как литература сверхъестественного может включать в себя мистику, ужасы и другое. При этом он предпочитает не разграничивать резко фэнтези и НФ, считая их частями общего.
Более подробно говорит о фэнтези А. Сапковский в статье «Пируг, или нет золота в серых горах», рассматривая этот термин в привычном нам понимании. Фэнтези он определяет как жанр или поджанр и среди родоначальников жанра называет Говарда, Льюиса, Толкина, Муркока, Нортон, Ле Гуин. Обращаясь к истокам фэнтези, главным Сапковский считает не волшебную сказку, а легенды об Артуре: «Существует исключительно мало классических произведений данного жанра, которые эксплуатируют сказочные мотивы, докапываются до символики, постмодернистически интерпретируя послание; произведений, которые обогащают сказочный сюжет разработанным фоном /…/ Подобных книг не имеется вообще или же чрезвычайно мало. Повод прост. Англосаксы, доминирующие в фэнтези и создавшие сам жанр, имеют в своем распоряжении намного лучший материал: кельтскую мифологию. Артурианская легенда, ирландские саги и поверья, бретонский или же валлийский Мабиногион в сто раз более подходит как исходный материал для фэнтези, чем инфантильная и примитивно сконструированная сказка. Артурианский миф у англосаксов живет вечно, он крепко врос в культуру своим архетипом. И вот почему архетипом, прообразом ВСЕХ произведений в жанре фэнтези является легенда о короле Артуре и рыцарях Круглого Стола» . И по мнению Сапковского, главным, что взял жанр фэнтези от этих легенд – лейтмотив «борьбы Сил Добра и Прогресса, представленных Артуром, Мерлином, Экскалибуром и Круглым Столом, с Силами Мрака и Разрушения, воплощением которых стали Моргана, Мордред и стоящие за ними силы»

Цитируется по книге Чернышевой "Природа фантастики" (выходные данные, к сожалению, у меня не выписаны), плюс статьи Желязны Р. "Фэнтези и НФ", А. Сапковский "Пируг, или нет золота в серых горах" Англоязычные источники могу назвать ради интереса, но тут они прямо нигде не цитируются. Всю книжку Чернышевой выложить никак не могу: там страниц 200, она на бумаге, в библиотеке =)) сканов нет, электронки не нашла (хотя может и есть в инете в какой-нибудь библиотеке). Есть только ксерокопии особо интересных для меня страниц.

Новый мир - старый мир, прошлое - будущее, эльфы - роботы... все это внешнее, не суть важное. Буду исходить из названий жанров:

1)Научная фантастика. Подразумевается теоритическая объяснимость всего происходящего на основе научных представлений человека о мире. Пускай даже автор особенно ничего и не объясняет.

2)Фэнтези. Свободная фантазия, не обремененная научными пояснениями. Если противопоставлять ее научной фантастике, то в фэнтези нарушаются привычные нам основные законы бытия. Магия (по сути своей) это чистейшее нарушение причинно-следственных связей и закона сохранения энергии. Необъяснимое явление. Так считается, и всякие там "законы магии" - это не научные законы, а специально выдуманные. Если есть магия - это вероятнее всего фэнтези. Иногда, правда, магией называют нечто такое, чему автор дает подробные пояснения. Тут следуют затруднения в определении жанра.

3)Существовал (и существует поныне) жанр техно-фэнтези. Так "самоопределял" свои книги, например, К.Сташефф. Хотя по сути его серия о Роде Галлоугласе - все же НФ.

:smeh:

Люди так и не поняли, что я им сказать хотел... Учитесь, господа.

Это вы к тому, что фэнтези ни в коем случае не жанр?
Я все-таки придерживаюсь несколько иной точки зрения: есть фэнтези как разновидность фантастического и есть фэнтези как жанр, причем логично, что первое неизмеримо шире второго.

GAS, напоминаю ;)
Буду благодарна за любую теоретическую информацию о фэнтези...

Точно, немного побездельничал.

http://www.litforum.ru/index.php?showtopic=9676

Здесь вы найдете огромное количество статей: о фэнтези, фантастике, писательстве, теории литературы. Вам придется самостоятельно найти то, что вас интересует, мне пока некогда. Что касается вашей точки зрения, то вы заставляете меня сомневаться в том, что смысл статьи Олди (если вы ее читали) от вас не ускользнул.

И еще. Теория литературных жанров. Пронин. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks...onin/index.php
И (там же) другие материалы подобного характера.

Большое спасибо )
Ну почему же, статья хоть и излишне эмоциональная и путанная, но вполне понятная. Но мнение Олди - это не истина в последней инстанции. Утверждать, что есть один жанр - роман - после исследований Бахтина (если не ошибаюсь, именно он говорил, что исторический роман Загоскина и исторический роман Толстого - это восе не одно и то же) немного неуместно. Сказать, что "Преступление и наказание", "Война и мир", "Властелин колец" - это романы, значит не сказать почти ничего. В современной же литературе традиционная классификация жанров вообще с трудом применима.
И к тому же, я ведь не отрицаю мнение Олди совершенно. Да, я согласна, что есть фэнтези как разновидность фантастики, в таком случае это не жанр. Но в 20 веке помимо фэнтези как разновидности фантастического появилось фэнтези как жанр.
По каким причинам фэнтези можно считать и жанром, я написала там, где перечисляла основные характеристики жанра.

Именно так. Я бы даже добавила, что в НФ присутствует более логика, четкость построения сюжета, продуманность персонажей, большая реалистичность по сравнению с фэнтези, ведь наш мир тоже пошел по пути научного прогресса
Более того, я бы выделила одно но: магия, по своей сути, является иррациональным явлением, то, чего нельзя проверить и доказать. Но это сложно для понимания современным человеком, потому и придумываются всевозможные "законы магии", которых по всем определениям существовать не должно. Если обратиться к современности, взять к примеру телепатов, экстрасенсов, специалистов по биоэнергетике - эти люди по своему феноменальны (если, конечно, они действительно делают то, что мы видим). Но и эти проявления необъяснимого подгоняются под научно-обоснованные рамки. И все равно в это трудно верится. Чем отличается магия от науки? Это как два полюса - северный и южный. И там и там холодно, и там и там лежит снег, но они на противоположных "краях" земли. Рациональное и иррациональное, логика и чувства.

Ну вот. И здесь пришли к тому же.
По вашему поять "Фантастика -- это где бластеры и поразумевается, что паботает принцип сохранения массы\энергии и второе начало термодинамики, а Фэнтези -- это где мечи и магия". То есть всё в конечно счёте опять же от антуража зависит. Так как Головачёв -- это фантастика (хотя там есть экстрасенсы и жрецы), а, значит, "Волкодав" -- это уже фэнтези (хотя там тоже есть экстрасенсы и жрецы, но термодинамика и ньютоновская физика действуют и там и там одинаково). А спейсопера, она куда относится к фэнтези, или фантастике? А "Звёздные войны"? Там джедаи -- типичные колдуны, а воющий в космосе истребитель -- стократно все законы физики нарушает? А ещё говорят "Олди не правы"!

Олди, конечно, правы! Только вот разве "типичные колдуны джедаи" не применяют свои умения как некое развитие практически естесственных способностей человека. Я говорила о попытках подвести необъяснимое под обоснованные рамки. Хотя, если вернуться к сравнению с полюсами. Ведь современный мир ближе к НФ чем к фэнтези. Почему? Да потому, что сверхспособности человека не изучены практически никак. Это "темная" сторона для нас. Потому и идет разделение наука - магия. Ну а уж если полностью согласиться с тем, что нет никакого разделения, все одно и то же, только в разных антуражах, то, извините, тогда все книги нужно держать в одном жанре (извиняюсь, если неправильно определение) и не делить их по типам.
Законы физики действительно действуют и там и там, при условии, конечно, что действие происходит на Земле или похожей планете. Но я говорила не столько о количестве новых технологий или спецэффектов магии, сколько о том, как автор смотрит на ситуацию: с помощью логики или же эмоций, чувств иррационального.

Вот ничего подобного.
Во-первых, никаких сверхспособностей у человека нет. Есть способности, которые пока не изучены. Но они потому и не изучены, что не "сверх-", а, наоборот, настолько слабовыражены, что особо и не заметны.
Поэтому, рыцарь-джедай, делающий неуловимый пасс рукой и от этого пасса, цель перестаёт дышать (так как он развил в себе некую экстрасенсорную "силу", которая то ли есть то ли нет), ничем не отличается от какого-нибудь боевого мага, делающего неуловимый пасс рукой, от которого цель пасса перестаёт дышать (так как он развил в себе некое особое свойство, "ману", которая то ли есть, то ли её нет) -- это примерно одно и то же. И нету никакого разделения (в современных фэнтезьных книгах) "наука"-"магия", потому, что современный человек "магии" не понимает, ему нужно чтобы причинно-следственная связь была и некие "законы магии" действовали, которые базируются на той же философии, на которой наука стоит. Недаром ещё Кларк писал, что для некоего простого наблюдателя, разницы между магией и техникой никакой нет, если техника значительно более развита, чем та, которой пользуется наблюдатель.

И я соглашусь, что действительно "всё одно и то же, только в разных антуражах".
По-моему, отличие фэнтези, как направления в современной фантастике, не в том заключается, что оно "не с помощью логики". По-моему, отличий у фэнтези не одно, а два:
1. Антураж. Здесь всё понятно. Только как часть антуража я бы включил ещё и стремление сделать всё "крупными мазками", не стремясь обосновать логично именно эту "картину вселенной". Чтобы сюда подошли спйсоперы, технофэнтези (включая некоторые вещи из Вх40К, "Большой Киев" Васильева), некотороя часть постапокалиптики (типа "Романса будущего" про приключения Иеро), и прочие вещи , которые на самом деле тоже фэнтези.
2. При наличии антуража. Фэнтези -- это литература ЭТИЧЕСКАЯ. Главная идея фэнтезийных произведений: есть АБСОЛЮТНОЕ добро и абсолютное зло. И главное в жизни -- сделать выбор и верно стоять на стороне добра. В этом фабула большинства фэнтезийных книг: герой делает, выбор труден или потому, что где добро, где зло сложно разобраться, или потому, что дорога добра -- узкая и тяжёлая, а зла -- лёгкая. Поэтому книги, где в волшебном мире "все по своему правы" -- не относится к фэнтезийным. А спейсоперы, в том числе и "Звёздные войны" -- это то же самое фэнтези, хотя там есть и бластеры и космические корабли. И написаное на эмоциях "Дело лис оборотней" (Ван Зайчика) никаким боком не фэнтези, хотя там есть и паранормальные способности и сверхъестественные существа, а "Люди огня" Волховского -- скорее фэнтези, хотя оно написано очень холодно и без эмоций вообще, строго по Апокалипсису. Но там есть трудный (потому, что неоднозначный) этический выбор между Антихристом и Христом, которые реально действуют.

Причём второй признак по отношению к первому -- главный. Хотя классическое фэнтези должно обладать, имхо, обоими. Но вторым -- обязательно, иначе будет "Приют Героев" тех же Олди, где действует магия, но которое никак не вписывается, или "Всадники Перна" А Нортон.

Всё уже давным-давно взвешено и по полочкам разложено.

Станислав Лем
"Фантастика и футурология"
том 1
часть II: "Мир литературного произведения"
глава "Сравнительная онтология фантастики"

Всё изложено - что такое сказка, миф, фэнтези и научная фантастика.

А стоит ли вообще все произведения разделять на две столь обобщенные категории? Я согласен, что Фэнтэзи и НФ – антураж, а объект исследования автора может и отличаться. Почему эти понятия надо располагать на разных концах шкалы? Сделайте две оси координат. Вот и будет спейсопера находиться где-то справа сверху. Развитая наука и высокий уровень «сказочности» со всякими джедайскими способностями.

2Тенгель.
Поправка, от которой не могу удержаться:
"Всадников Перна" написала Энн Маккефри.

Тогда почему бы не закрыть тему? Зачем оставлять соблазн для новичков высказать свое личное мнение?))))

"Всадников Перна" написала Энн Маккефри."

Ну, а я что написал???

Нда... Действительно. Ошибочка вышла. Но всё равно.

Не со всем согласна )) Хотя современные источники предлагают практически такие же особенности фентези. Как я успела заметить по источникам, претендующим на обобщенный взгляд (а столкнулась я со статьями о фэнтези в учебнике по современной литературе для вузов и в Литературной энциклопедии), основными элементами фэнтези на сей день считаются:
1. мир
2. магия
3. этика
Если распространить, то это вымышленный мир, в котором очень важную роль играет магия, а держится это все на некоторых абсолютных этических законах.
Так что Вы, Тенгель, недалеки от истины, толко не стоит слишком пристально рассматривать антураж, фэнтези делает далеко не он ;)

А вот к каким выводам постепенно прихожу я, изучая как существующую теорию, так и художественные произведения. Все нижеследующее - только гипотеза, которая еще требует основательного подтверждения художественными текстами.
Во-первых, названные выше три основных пункта и в самом деле являются основой фентези, но требуют некоторого уточнения
1. важен не просто вымышленный мир, важно то, что в фентези автор стремится максимально расширить границы мира и дать как можно больше подробностей. Иногда процесс создания мира становится самоцелью: разрабатывается социальная организация, экономика, культура, мифология, языки и так далее. Мир в фэнтези становится важен сам по себе, отдельно от действующих в нем персонажей. Я думаю, именно эта особенность отличает фэнтези как современный жанр от различных сказок, приключенческой литературы и многого другого, чего иногда приплетают к фэнтези
2. Магия - неотъемлемая часть мира. Если смотреть "изнутри", она должна быть естественной для мира. При этом магия обычно "европейского" типа: с заклинаниями, зельями, чертежами, с особыми атрибутами и "цеховой" организацией. Традиционно славянские волшебные предметы, у которых волшебство взялось непонятно откуда, и вообще существование волшебства исключительно вовне, как выяснилось недавно, плохо подходят для фэнтези.
(эх, наверно, не сильно удачно попыталась обяснить разницу между европейской магией и славянским волшебством :( если совсем плохо, попытаюсь изложить это поконкретнее =) )
3. Этика - то, о чем говорил Тенгель. Этические законы объединяют мир, определяют развитие событий, ход истории.

Вот это все вместе составляет основу фэнтези. Плюс к этому, с формальной стороны, существует особая организация пространства в фэнтези. В том или ином соотношении наличествуют:
1. бытовая составляющая - пространство повседневной жизни, на основе которого можно воссоздать картину мира.
2. магическая составляющая - волшебное пространство, в котором основной закон - магия. Волшебное может четко отделяться от повседневного, а может и тесно переплетаться с ним.
3. военная составляющая - пространство различных подвигов героев, пространство сражений, битв
4. дорога - далеко не всегда самостоятельная, но важная область. связующее звено между различными областями, пространство квеста.

все это вместе - фэнтези. убрать 1 - получится какая-нибудь волшебная сказка, например. убрать 2 - к примеру, выйдет историко-приключенческий роман. что может выйти без 3 или 4 я себе слабо представляю. Может, какая-нибудь философская притча ))))

В общем, пока вот так вот все =)

Ну, кто-то говорит "максимально расширить вымышленный мир, причём обязваетльно смагией", а я говорю: "прописанный антураж, то есть определённый мир и магия". Одно и то же фаткитчески.
"Европейская магия" в её противопоставлении "славянской" -- это категорически неправильно с точкиз рения философии. Магия в фэнтези не "европейская" и не "славянская". Она современная, то есть -- подчиняющаяся законам сохранения энергии (мана и т п),причин и следствий (заклинания), законпам познания. В любой средневековой магии не важно, европейской или ещё какой волшебство в волшебных предметах балось "епонятно откуда" и чудеса происходили "сами по себе". Только в 17-18вв современное мышление научное появилось и картина мира материалистическая сформировалась, которая требовала принципов сохранения и причинности-следствия, вот тогда магия-алхимия черты научности стала приобретать.

А так -- да. В принципе, разделение фантастики на поджанры и спор об их сущности -- дело вообще гнилое. Потому, что у каждого свои критерии. Я вот спейсоперу про "звёздных королей" и постапокалиптику про Иеро тоже к фэнтези отношу, так как там этика и близкий антураж (в т ч и магия "современная", только по другому называется), а Нелвенде не относит, потому, что по антуражу (обязательно должно быть среденевековье западноевропейского типа) не подходит. И не договоримся, так как определения несколько разные.

А, ну просто я вас не совсем правильно поняла. =)
Возможно, я не совсем удачно назвала разновидности. Просто если взять книгу Белянина "Тайгый сыск царя Гороха", то можно примерно увидеть, в чем разница. У Белянина сказочное волшебство как раз-таки далеко от "законов сохранения энергии". Из всего достаточно богатого арсенала магии я припоминаю там только заклинания.

Да, скорее всего, договриться, какие произведения - фэнтези, а какие нет - невозможно =) Просто, когда это все окончательно утрясется, будет существовать несколько различных, наиболее удачных определений и классификаций, в соответствии с которыми и будет сортироваться подобная фантастическая литература.

Так а оно надо? Все эти классификации придумывают критики, а пользуются ими либо писатели ремесленики, которым надо попасть чоень точно вот в эту целевую группу читателей-потребителей, либо магазинщики, которым надо понять на какие полки книжки ставить.
В этом смысле очень показательна история с "Вейским циклом" Юлии Латыниной.
Сначала "Колдуны и Империя" вышли в серии "Сталкер", на книге было написано "Научная фантастика" и стояла она на полках рядом с "Трудно быть богом" Стругацких. И вся критика восприняла её как полемику с "Полуднем" Стругацких, то есть -- как "социальную" НФ.
Ок, "Сто полей" вышло в "Азбучной" серии "Русское фэнтези". И тут же "Сто полей", "Колдуны и министры", "Дело о пропавшем боге" перекочевало на фэнтезийные полки в магазинах, где они стояли рядом с "Волкодавом", "Владигором" и опусами макса Фрая. До того дошло, что "Инсайдер", заключительную вещь "Вейского цикла" где уже летают космические корабли, и стреляют из автоматов и гранатомётов тоже в фэнтезийной серии издали.
Ок, прошло ещё пять лет, Ельцина сменил Путин, Ю Латынина стала одной из крутейших оппозиционных журналисток, издала несколько резко антипутинских опусов, и на каких полках в магазинах лежит переизданный "Инсайдер"? Правильно, на полках, где написано "Политический боевик". И даже "социально-политическая литература".

Так что хорошая книга ни в какую классификацию всё равно не влезет.

Ну, думаю, если сейчас рассуждать, зачем нужно вообще разделение на жанры, виды и т.д., мы уйдем далеко-далеко, но при этом никуда не придем =))) В общем-то я с вами согласна, так что и сказать мне пока больше нечего ;)

У меня тут мыслишка появилась, зацените. А почему бы не разделять фантастику как жанр и как литературный прием. Вот к примеру Фрэнк Гербер, Стругацкие, Азимов, Герберт Уэллс - это жанр Фантастика.
Гоголь, Булгаков,Майнрик Густав, Франц Кафка,Гете - прием Фантастика.

Э, нет. Так не пойдёт. А чем жанр отличается от литературного приёма? При том, что определения "жанр" устоявшегося не существует. Это в лучшем случае, потому, что в худшем, придётся "литературоведческие жанры" взять (то есть, жанры -- это повесть, рассказ, роман, мемуары, письмо, эссе и так далее, а таких жанров как "детектив" и "фантастика" вообще не существует).
То есть понятно, что такое фантастика как литературный приём, но непонятно, что такое фантастика как "жанр", поскольку непонятно, что такое вообще "жанр". Это всё равно, что зайцев делить на длинноухих и серых.

И потом, ты хочешь сказать, что "Вий" Гоголя или "Мастер и Маргарита" Булгакова -- это какая-то другая фантастика, чем "Отель у погибшего альпиниста" Стругацких или, скажем, "Ночной дозор" Лукьяненко?

Вообще выделять фантастику как жанр не имеет смысла ибо слишком уж размыто получится. Просто в одних произведениях фантастики больше и она играет главную роль. Тогда перед нами, допустим, фантастический роман. А в других фантастика несет вспомогательную функцию и мы имеем, например, "магический реализм" Кафки.
Я же в последнее время сильно склоняюсь к мысли выделять фэнтези как разновидность фантастики и фэнтези как жанр, что позволит хтя бы условно отделить произведения, написанные в 20 веке от литературных сказок века 18-19, легенд, мифов и т.п.
да, кстати, по-моему фантастика - не литературный прием, хотя терминологию надо уточнить.

Тенгель ,мне кажется, что ты лукавишь. Я не могу объяснить словами, но различие есть, я это чувствую. Все на уровне ощущений. И мне почем-то кажется, что вы то же это ощущаете...

Ну, роман-повесть-рассказ это в первую очередь, литературная форма. Крупная, средняя и малая соответственно. См словарь литературных терминов, например. Кстати, там же есть про Фантастику.

А в примере, приведенном Парисом, значительная разница только в проценте творчества писателя, в котором наличествует фантастика. У одних - почти вся библиография, у других - отдельные произведения.

Кстати вот как еще можно поделить фантастику.
1. Полностью фантастический мир никак не связаный с реальностью. Могут действовать другие законы. Пример:Властелин колец
2. Фантастика в мире нереальном , но этот мир аналогичен нашему. Пример : Второе нашествие марсиан(абс). С большой натяжкой Град обреченный
3.Фантастика в нашем мире. То есть берутся реальные города, но добавляется фантастика. Мастер и Маргарита, Рассказы Гоголя.
4. Аналогично 3 пункту,но сторится параллельный мир в нашем мире. Гарри Поттер, Автостопом по Галактике, Дозоры.
Как думаете может в этом причина?

Да фигня это всё.
Зачем нужно вообще выделять фантастику в отдельную ветку в литературе?
Фантастическое произведение Булгакова "Мастер и Маргарита", что должно на другой полке стоять, отдельно от булгаковской же "Белой гвардии"? И то и это -- произведение художественной литературы. Всё нормально.

А уж строить классификацию "мало фантастики", "больше фантастики", "очень много фантастики", "тоже много фантастики, но другой", какой в этом вообще смысл?
Вот, в парисовой четырёхчастной классификации какой смысл?

Тенгель, классификация нужна. Она нужна хотя бы потому ,что на этом форуме темы про то ,что есть фэнтэзи, что есть фантастика и тому подобные возникали очень часто. Я лишь предложил схему, чтобы помочь как то разобраться.

А зачем она нужна-то? Зачем разбираться? Эти темы, которые тут возникали про место фэнтези в фантастике, оказались совершенно бессмысленны.

По-моему, нельзя четко разграничить фэнтези и фантастику. Простой пример: "Звздные войны" - фантастика или фэнтези? Нельзя сказать: фэнтези - магия, фантастика - физика хотя бы потому, что большинство "фантастических" произведений противоречит современным законам физики. Именно современным, потому что наука не стоит на месте, и когда-нибудь, вероятно, все "бредовые" идеи фантастов станут реальностью. Но почему того же нельзя сказать об идеях фэнтезийных произведений? Кто сказал, что чудес не бывает? Наука их не отрицает, просто они крайне маловероятны. Как сказал один д. ф.-м. н. :"Физика не отрицает существование богов. Если они есть, мы просто будем изучать их состав, свойства и законы, которым они подчиняются также, как другие явления природы". Цитата не точная, но смысл передан:). Вообще, лично я смотрю на магию в фэнтезийных произведениях как на своего рода науку. Та же попытка объяснить и взять под контроль происходящие в мире процессы. Так что фэнтези тоже своего рода научная фантастика.

Много? Я что-то пропустил. Назови пять.

Легко:
1. Спейсопера. На самом деле это произведения с сюжетом и эстетикой фэнтези, только в антураже "научной фантастики". Вот, хоть, "звёздные войны" или тех же "Звёздных королей" возьми.
2. Обратный случай. Произведения, где действие происходит в "фэнтезийном мире", но эстетика и идейная нагрузка -- нефэнтезийная (напр. "Кольца духов" Буджолд, или ранние рассказы о Геральте Сапковского) или даже научно-фантастическая (напр. цикл "Тьма сгущается" Тёртлдава).
3. Магический реализм некоторых романов Володихина и К. Совершенно особая штука, фантастика где действуют боги и прочие сверхъестественные силы, написанная таким образом, чтобы убедить читателя в существоании сверхъестественных сил (точнее -- православного Бога) в настоящей реальности.
4. Технофэнтези. Типичный пример: цикл "Ведьмак из Большого Киева", В Васильева.
5. Постапокалиптиический вестерн (не весь, а только тот, где вместо магических рас -- мутанты, а вместо магии -- изощрённая технология, и сверхспосбности, теми же мутациями вызванные). Типичный пример: "Путешествие Иеро" С Ланье.

1. Несогласен. Здесь метод личностный. Произведение о династиях, полководцах, деятелях. Не фэнтези, а "жизнь замечетельных людей". Космоопера - мелодрама прикидывающася "мягкой" НФ.
2. Не берусь пока решить. "Мир" почему в кавычках? Эстетика и нагрузка фэнтези - чем измеряется тяжкость или что там?
3. Меня как-то раздражает понятие магреализм. Несовместимо. Уже из этого намечается вывод, что это не направление, а авторский нюанс.
4. Стимпанк? Нет? Тогда, вероятно это трэшфентези.
5. Несогласен. Постак это практически всегда антиутопия, т.е. разбор механики общества с фантастическими допущениями, следовательно - мягкая НФ.