Главные герои умирают
 

Заметил во многих книгах тенденцию: все мало-мальски значимые положительные герои доживают до финала. В финале их могут угробить по принципу "все умерли". Но по ходу действия они выживают, даже воскресают, если кажутся убитыми ("смерть Шерлока Холмса").
Плохо ли это? Для меня, пожалуй, да. Книги становятся предсказуемыми, ты уверен, что вот из этой группы персонажей никто не умрёт, не предаст, не превратится в зомби. И все угрожающие ситуации, все взгляды в лицо опасности, не щекочут нервы - они превращаются в пшик. Ведут ли героя на эшафот, повисает ли он над пропастью - его со 100% вероятностью спасут в следующей главе.
Особенно плохо в книгах, тесно завязанных на биографию одного героя. Какой смысл за него переживать - мы уверены, что автор его не убьёт. Почему? Потому что вся книга - об этом герое, убьёшь - писать будет не о чем. А уж если книга пишется от первого лица, героя можно считать просто неуязвимым. Даже друзья главного героя обычно бессмертны. "Дань реализму" выплачивают героями второго плана, которых иногда вводят на одну-две главы, только чтобы тут же грохнуть.

Знаете ли вы книги, в которых главного героя убивают? Не "все умерли" в конце, когда уже и книга кончилась, а посреди книги? Чтобы дальше "упавшее знамя" поднял другой герой, чтобы товарищи мстили за погибшего, и т.д.
Навскидку мне в голову пришёл только первый том Мартина, где казнят одного из главных героев.

В книгах и фильмах подобного не встречал. Единственное, что приходит на ум - манга и аниме-адаптация "Тетрадь смерти", там главного протагониста посередине убивают, потом таймскип и его наследники заканчивают то дело, что он начал.

просто не те книги читаешь ;)

не надо мыслить так узко, гг может умереть в середине книги, но всё равно продолжать повествование, если он является основным нарратором
как пример - "Копейка" Сорокина. Да и ещё можно нарыть, если в современке покопать, их не так уж и мало

Robin Pack, для книг-катастроф и хорроров вполне приемлимый ход. Тот же "Террор" Симмонса.

А почему, собственно, ГГ должны убить? И в воскрешениях нет ничего удивительного, и в "чудесных" спасениях. С Отечественной возвращались и после похоронок. Описываемый отрезок жизни героя не обязательно должен заканчиваться его смертью.

sir-ris, да можно сделать так, чтобы герои вообще не рождались

MAXHO, о ком будешь писать?

sir-ris, литература потока сознания, это раз.

два - если под конец говорится, что всего этого не было, поскольку этой чей-то бред или сон Будды, то о какой жизни/смерти речь?

три - художественная литература другого порядка. Эссе, например.

четыре - не художественная, а другая литература.

Если вспомнить культуру в целом, то на ум приходит Стравинский. Умер там Петрушка или же всё-таки не умер?
если человек пишет либретто, то он уже писатель

Наверное, можно назвать роман "Оно" Стивена Кинга.
По сути там семь главных героев. Нам чередуя рассказывают об их детстве и уже взрослой жизни.

Речь не о том, чтобы рассказывать жизнь героя до его смерти.
Речь о том, чтобы была интрига - герой в опасности, убьют его, или нет? В большинстве книг никакой интриги нет - ежу понятно, что герой спасётся. А если его и "убьют", то понарошку - выберется из пропасти, скажет - за уступ схватился.

"Террор", кстати, интересный пример. Не тем, что ужас, а тем, что действует команда героев. Если один из них умрёт, книжка не кончится на этом - можно писать о других. Проблема в том, что многие авторы воспринимают книгу как биографию своего главного героя, а не описание взаимосвязанных событий.

если герой умирает в середине книги, то писать можно о чём угодно. Хотя бы о том, что было после смерти, без введения других основных героев. Ограничиться второстепенными "в доме, который построил Джек".
людям выбирают бренд, а потом продают его этим же людям. Не вижу проблемы, кроме проблемы несерьёзного читателя, которого задолбала современная попса, с которой он раньше соглашался.
Серьёзного читателя таким не проймёшь

Но это будет не интересно, разве что если место ГГ не займет кто-то другой из персонажей.

Во-первых, тенденции, замеченной автором я не вижу в упор.
Во-вторых, тут надо присматриваться к каждому конкретному случаю: как всё обставлено в данном произведении. Если смерть персонажа в книге - это логичный и мастерски описанный ход, то мне будет плевать, что гибель главного героя - заезженный в литературе приём.

кто сказал, что не бывает оранжевых тюльпанов? (с) Ромка Кактус

интересно-неинтересно - это уже зависит от читателя, а не от автора. Разве ты не знал?
Автор может делать что захочет, как захочет и когда захочет. Но знакомство с историей литературы, литведом и т.д. обязательно, потому как тот, кто не знает историю, обречён на её повторение.

все эти нынешние фентози-хренентози и псевдотвёрдая нф - подбирание объедков за приключенческой литературой. Отцветших графоманов в этом мире было очень много. Плутовские романы, морские романы, сопливые конфликты чувства и долга: сменилась только обстановка, вот и всё. Попса сменилась. Ума не приложу: зачем всё это нужно читать?
писать научились очень давно

То, что большинство ГГ (неважно, литература, кино, комикс, манга или аниме) доживают хотя бы до финала, этот факт как-то трудно не заметить.

Насчет смерти сейчас не скажу. но вот в Чайна Мьевиль - "Нон Лон Дон" главный герой меняется на середине! Сперва это одна девушка, потом другая. но предыдущая не умирает. Просто теряет память и больше не участвует ни в чем.

то есть, по-твоему, обычно главные герои не выживают?
я с Робином согласен, кто-кто, а главный герой выживает в 110 случаях из ста.
А если "умирает", то это временная мера, после которой он возвращается.

Грим, заезженный прием не смерть главного героя, а его последующее воскрешение.

А от этого что-то сильно меняется? И еще ,потеря памяти - это внезапное действие, которое произошло неожиданно, и сделалось автором скорее всего для того, чтобы ввести второго героя и вторую точку зрения.
Или же к потере памяти героиня шла всю книгу. И в этом была интрига - потерфяет она память или нет.
Если так, то этот вариант годится. Ибо читая, я был бы уверен, что память героиня не потеряет (т.к. это невозможно). Потеря, таки, оказалась бы неожиданной.

я устал повторять: "Смотря о литературе какого сорта вы говорите"

этак у вас и большинство музыки будет электронной

Ну вообще главгерой там относительно чОтко выделен и он живет)

Если ГГ гибнет в начале или в середине повествования, то какой же он ГГ? И что тогда остаётся? Память, повод для мести? Явление народу в качестве призрака? Поток сознания автора? Можно, конечно, начать историю и за мгновение до смерти - вся жизнь ГГ проносится перед его глазами) Не то - интриги нет совсем. И потом, зачастую автор подразумевает продолжение. Напишется или нет - другой вопрос, но лучше сразу оставить ГГ живым, чем потом "хвататься за уступ". А уступы эти вполне могут устроить читатели. Так было с Холмсом, да и Роулинг, помнится, тоже хотела разделаться с Гарри вовремя - не дали)

к тому же вчера подобный вопрос обсасывался в "современном искусстве".

Я могу сделать так, как делал какой-нибудь Евгений Попов: накат-апить газетных вырезок, составить из них текст. И добавить от себя - назвать это: "Рассказ, в котором героя убили в самом начале этого рассказа, ещё до надписи "Рассказ, в котором героя <....>""

Далеко не везде важна фактическая интрига, аз из. Хотя это не про Гарри, конечно. Но есть, к примеру, произведения, в которых главный герой отсутствует. Есть и фильмы такие. Есть книги, в которых убийца - читатель, гг. Хотя вряд ли подобных - большинство или хотя бы сравнимое число. Обычно ГГ нужен как инструмент донесения информации до читателя. И даже если он по сюжету умер, а в книжке продолжает рассуждать, то такая смерть за смерть не считается

Поэтому я и предпочитаю, чтобы вопрос о жизни и смерти ГГ решался в конце книги, если, конечно, в ней вообще есть ГГ.

А такой. Понятие "главный" не тождественно понятию "единственный". Главных героев может быть несколько. Фафхрд и Серый Мышелов. Два главных героя. Убьём Мышелова - останется Фафхрд. Три мушкетёра и д'Артаньян. Четыре главных героя. Убьём Арамиса - остаётся трое главных. Гарри Поттер и компания, убьём Гарри - Рон и Гермиона завершат борьбу.
В точку :good: К сожалению, это часто и есть причина. В частности, это причина, почему Сальваторе гробит и тут же воскрешает всех своих героев.

Арамис - не ГГ, это член команды. ГГ в романе другой - первый среди равных) Точно так же и Гарри.

А не нужно убивать, если предполагается продолжение. Проще отправить куда подальше, а потом вернуть)

sir-ris, Al Bundy, я не понимаю, как можно называть фальшивостью свои представления о том, что всего лишь написано?)
вкусовщина это одно, здесь можно не руководствоваться логикой, ну так на то она и вкусовщина, что всего лишь вкусовщина. А если руководствоваться, то смерть автора, смерть героя и т.д. это уже старо как мир.
Тем более в эпоху фальшивости и симулякров очень непоследовательно делать подобные заявления, поскольку всё уже давно вполне органично устроилось

Ты упорно пытаешься найти в каждой книге одного, единственного и неповторимого главного героя?
Кто главный герой "Песни льда и пламени"? Хотя бы первого тома?

Продолжение можно писать не про того же самого героя. Я бы даже сказал, нужно. Надоели многотомные истории бессмертных авторских любимчиков.

эк тебя по периодам мировой литературы мотает. Допрыгнул до Дюма, а потом обратно. "Мушкетёров" равнять с "Песнью льда и пламени" - это сильно.
определись уже, о какой литературе говоришь. Хорошо с современными рамками в Дюма копошиться. С тем же успехом можно взять "Поминки по Финнегану" Джойса, всё-таки отыскать там самого-самого ГГ и с этой меркой пойти копаться в Карамзине. Ничего так?

Ты не согласен, что ГГ - д'Артаньян? Арамис - герой второго плана. Допустим, д'Артаньян погиб, осталась команда. В ней должен быть лидер? В данном случае командир группы, ибо люди военные. Вот он и будет очередным ГГ. Возможен так же и неформальный лидер.
Я не ишу ГГ там, где он есть - это смешно, но да - пытаюсь выделить хоть кого-то там, где его нет)

Маргульф говорит так, словно единственная интрига в книге - выживание или гибель героя. Но это не так. Сюжет, в конце концов, создаётся попыткой героя добиться нокоей цели. Добьётся ли он её, в конце-концов - неочевидно, даже если повестование ведётся ретроспективно и от первого лица. Ну, например, рассказ - повествование героя об ограблении банка, затеянном им в далёкой молодости. Мы знаем, что герой пережил его, но лишь в конце мы сможем узнать, ведётся ли повествование из его виллы на Камановых островах, или из одиночки в Алькатрасе. А ещё, вполне может оказаться, что у ного с той поры осталась только одна рука.

Если вы уж так вцепились в Гарри Поттера, то напомню что ГГ - Дамблдор, и он умер задолго до финала.
Слушай, тебе надо написать статью "Сто одна причина не читать Сальваторе". Или даже цикл, "N причин не читать M". Золотая жила.

Ты очень сильно путаешься :nea: Арамис не "герой второго плана". Герои второго плана - это де Тревиль, король, королева, Рошфор. Арамис - один из главных героев книги.

Впрочем, для меня важно, что ты допускаешь смену "главного". Мы приближаемся к цели :smile:

Лидер? Обязательно ли должен быть лидер? Кто главный герой из четырёх черепашек-ниндзя? Мышей-рокеров с Марса? Команда героев, где никто не главный и все одинаково важны - очень частый мотив в книгах, кино и др. Вот у нас рассказ о герочиеском взводе, который держит оборону до последнего. Главный герой - командир? Допустим. Но вот командир погиб. В жизни так часто бывает, и в литературе это отражено. Главгеройство переходит к следующему по званию?
Совершенно не обязательно выпячивать одного героя. Это может быть команда. Это может быть целое общество героев, кунсткамера образов. Кстати, интересно заметить: у всеми любимого Пратчетта почти всегда несколько равно значимых для книги героев, у каждого - своя сюжетная линия.
Ни в коем разе. Интриг может быть сколько угодно. Но если герой рискует жизнью, а я точно знаю, что он на самом-то деле ничем не рискует - то какой же тут адреналин от таких сцен?

произведения от 1ого лица действительно свидетельствуют о неуязвимости гг и часто это хреново. Но почти все крутейшие и самые неожиданные смерти в кино и литературе (да и играх) - это гибель ключевых персонажей.
Попсовые примеры:
король лев, титаник, матрица, аватар...
Властелин колец, дюна, Гиперион, песнь льда и пламени...

если доводить дело до самонеопределённой небесшкуртрести, то стоит помнить, что большинство героев голые, или же гоняют в одной и той же одежде.
Если учесть, что смерть - это иногда и своеобразное исчезновение из повествования, то зачем устраивать пышную или отвратительную смерть героя, если его можно просто "стереть"?

вот пропала у героя рука, учли мы это. А дальше просто про эту руку вообще не вспоминать. Или только голова от героя осталась, которая говорит и мыслит. Голова героя - это всё ещё герой или уже нет? А рука героя, которая начинает жить сама по себе? А если герой вообще является горой или рекой?

у маргульфа так всё просто, как табуретка, топорно сделанная из пареной репы

Для меня Тревиль - герой третьего плана) Герой второго плана - команда.
Согласна. Значит, лидерство просто делится между ними - каждй лидер в своей "зоне ответственности".
Почему? Это может быть неформальный лидер,тот, кто рискнёт взять ответственность на себя. Ефрейтор Святкин у Быкова, например.
Согласна, не обязательно. Странное слово - выпячивать) ГГ есть либо его нет. Бывает, что второстепенный персонаж получается более живым, и тогда остаётся только жалеть, что он не главный.

Так рассуждающий/поступающий герой - не единственный инструмент донесения ифнормации -)

Ась?) Я лишь указал, что когда в книжке герой умер по сюжету, и по сюжету же летает как призрак, или остаточное метафизически-филологическое скопление, то это не смерть гг, это, в лучшем случае, представление автора о смерти.

Да, он один из основных, хотя и не главный. Но. Только потому что выжил -) Убей его в середине, и старина Арамис переберется в карету к Тревилю, Рошфору, а то и дальше

да отчего же представление, если каждый может писать то, с чем вовсе не соглашается?

Представление в данном контексте, не обязательно в мировоззренческом. Anyway, ни тот, ни другой случай не являются смертью ака исчезновением героя. В общем и целом, даже исчезновение главного героя и повествование о последствиях его действий сделает книгу не о герое, а... о последствиях его действий

Al Bundy, про это я писал воооот в этом посте.
можно даже о них не писать

В фактическом, тем пачем в художественно-фактическом (выдуманно-событийном, ворэва ю вонт) на месте героя достаточно быть чему-то воспринимающему, пусть это будет хоть хвост. Пока есть нечто подобное - читатель себя в силу испорченности волен ассоциировать с главным героем в любом его виде. Как только любой вид пропадает, и остаются какие-то невоспринимающие ничего события (хотя и оказывающие влияние на все кругом, что воспринимать умеет), то получается слишком односторонний герой. И тут уж не каждый читатель осилит самоассоциации, и, соответственно, не каждый увидит главгероя в, скажем, банковском счете

Al Bundy, так разве это не проблема читателя?
С тем же успехом маргульф может привести мне пару примеров со смертью героя, а я буду говорить, что не вижу там смерти. Всё как обычно: критика языка

Склоняюсь к теории, что это проблемы человека как вида - неспособность представить то, для чего не хватает эмпирических знаний. К примеру, какого это - быть камнем)

Ну в общем можно сказать, что неожиданно. там есть пророчество про эту девушку, Зану. И оно не сбывается. А всех спасает Диба, ее подруга. Вопреки пророчеству!)

Есть книжки и фильмы про загробную жизнь. там главный герой умирает. но не уходит. Например "Милые кости", потом, любая книжка про привидений. А есть где герой не умирает, просто уходит, заболевает. Например "Нон Лон Дон".
Правда, мало таких...

Робин, дело в том, что Арамис не сюжетообразующий герой. Не будь его ничего и не изменилось бы. Поэтому его можно убивать без зазрения совести (хотя возможно я ошибаюсь, память уже не та).
Адсумус, выражаешь мои мысли)))

Ещё есть сюжет-эстафета, когда главные герои передают друг другу некую эстафетную палочку - будь это артефакт, какая-то идея или ещё что-то) Главные герои не обязательно могут умирать - просто отказываются, и уходят с эстафеты.
Знаю одну книгу, называется Саркофаг, или Эстафета, где описывается доставка некого саркафага, в котором не пойми что. Вот на этом саркафаге и держиться вся интрига)) книгу эту стоит почитать)

Робину можно посоветовать переставать читать многотомные эпопеи, в которых писатель не может убить ГГ уже потому, что связан контрактом на издательство еще нескольких книг, и обратить свое внимание на малую прозу, например рассказы. Вот уж где море неожиданностей. Тут тебе ГГ не то что убить, его и съесть и распылить на атомы могут.
А вообще, не совсем понимаю, почему смерть ГГ должна быть главной интригой книги? Мне про сами приключения и преодоление всяческих препятствий тоже интересно читать.

Насчет убийства главных героев... Не знаю насчет литературы... надо повспоминать... а вот из кинокартин почему-то Пункт назначения - 2 вспоминается, когда есть уверенность, , а из игра Последняя Фантазия - 7. Конец первого диска.

На ум пришла книга, в которой главного героя убивают трижды. И сюжетная обреченность до последней страницы там борется с надеждой. Это "Крейсер "Улисс" А. Маклина.

Теос, Таки это Васильев "Черная эстафета".
А вообще-то все авторы ведут историю своего героя. В принципе это и смысл книги. Если же история, рассказанная автором- событие или исторический момент-исследование, то герои гибнуть могут. Но ГГ уже само событие, предмет... Все же книги пишут чаще о людях, их жизни и приключениях, а не о чем-то еще. И смерть ГГ- конец повествования. Я не понял в таком ракурсе претензии Робина...
Пример Леди показателен. И Теоси тоже.
Кстати у того же Васильева в Ведьмаке из Большого Киева, в одном рассказе гибнет вроде как второстепенный герой. Но жутко и переживаешь до конца. Речь о подобранным младенце....

Пардон, подчёркнутое предложение не имеет права на жизнь. Главный герой и тема произведения - разные вещи.

Читайте Гюго и местами Бальзака. Там главные герои в конце умирают. Почти всегда.

Angvat, читайте тему прежде чем постить.

только в том случае, если главным героем не является тема, да.
или рема.

При условии, что ГГ не есть тема произведения. Автобиография, нет?
Ну, или так:

Robin Pack, Я осмысленно упростил и построил так фразу. Что бы было понятно и коротко. Второй вариант был:"Когда описываются события или история предмета может быть сколько угодно ГГ. Но не они являются героями повествования де факто. Тогда в роли "Главного героя" будет событие или предмет."
Главное было донести смысл)))

Джордж Мартин *Песнь льда и пламени*, там вообще все мрут как мухи)))) а ведь впереди ещё 2 тома))))
а вообще мне такие повороты нравятся (если ГГ много)

"вечный воитель" Муркока. Там главгерои постоянно умирают, самый крутой момент, когда Корум умирает от оружия, сделанного из собственных костей.

Убийства главных героев на протяжении всего произведения: Агата Кристи "10 негритят".
По поводу повествования от первого лица. Лет в 11-12 у меня была точно такая же убеждённость, что ГГ в этом случае бессмертен. Но потом в руки попал какой-то детектив от первого лица, где в конце этого самого ГГ прихлопнули. Название-автора, правда, не помню. Ощущение моей неправоты закрепил С.Кинга.

хе-хе, в библии гг погибает, а повествование продолжается
поэтому, как уже говорилось здесь ранее, необходимо смотреть на суть книги - похождение гг или событие. опять-таки фактор жанра, когда все знают, что персонаж гибнет, но плачут и читают
да, у Кинга есть привычка неожиданно покончить с героем

Дня четыре назад дочитал "Героев" Аберкромби, так у него в одной главе около восьми персонажей-повествователей умирает. Причем каждый следующий убивает предыдущего. Великолепнейший момент ;-) Правда, на одном из "главных" героев эта череда смертей обрывается... last man standing $-)