Библия
 

Библия (от греческого "библион" - книга) - священная книга христиан, собрание христианских (и древнееврейских) религиозных текстов, созданных в период с пятнадцатого века до нашей эры по четвёртый век нашего.
Состоит из множества частей, существенно отличающихся и жанрово, и идейно, и в литературном плане, что затрудняет составление единой аннотации.

В общем, делимся мнениями. Обращаю внимание, что тема не о христианстве (для обсуждения религии и философии есть свои темы), а о Библии, как литературном произведении.

Читали ли вы её? Понравилось ли, впечатлило ли? Повлияло ли на вашу жизнь и мировоззрение?

В книге много нестыковок(что можно объяснить и многоавторностью и русским фансабом), но как сборник историй ничего так, почитать можно.

Читал. И если "Новый Завет" еще как то удобоварим, то ветхий вообще кошмар какой-то, Бог - злобное чудовище, его народ - сборище подонков.
По настоящему верующим никогда не был и наверное не стану. Просто не чувствую потребности кому-то поклонятся, даже если допустить существование Бога.

Ничего подобного. Просто у тогдашних писателей не было "розовых очков" на глазах, при созерцании окружающего их мира. Они писали правду, морализированную в тогдашнем понимании норм морали и нравственности. Лицемерия было гораздо меньше.

Гораздо меньше, нежели чем у современных "демократизаторах", на деньгах которых красуется: "In God We Trust". Делают-то по-сути то же самое, только с хорошей миной. ;)

Ну уж, раньше воевали гораздо больше. И, кстати, благородное несокрытие мотивов плохо влияет на молодежь! Т.е. даже если бы раньше и сейчас убивали в равных количествах, гуманнее было бы скрывать это, нежели выставлять на показ ^^

ЗЫ: Все Евангелие не читал, но матвеевское уже заставляло кривиться, слишком афферматично, ну и неясны советы верующих, которым я говорил, мол, бога же нет, а они - почитай, там сказано. Что там сказано. Что есть? Ну оркестр визите, чо.

хм. А есть вариант - читал и впечатлился. Точка. Или - крестили, а потом читал. Или читал - впечатлился - и всё равно теософ или что-то в этом роде.
Новый завет понравился, хороший (для С.В.) слог, берёт за душу, помогает в тяжелых случаях. Одна хорошая молитва в комплекте.
С Ветхим всё тяжелее - сказывается и внутренний протест, и ненависть к тем, кто убил Христа. Да, и читать как Ангел сошёл с небес и убил стопятьсот тысяч ассирийцев мне, как человеку, едва не обручившемуся с историей, довольно смешно. И тем не менее, запомнил псалмы Давида - сложно даже поверить ,что в те времена можно было догадаться до таких точных проникновенных слов. Опять же мастерство экстракласса. Мне так не написать, ни в стихах, ни прозой. Немного завидую.
Читать рекомендую, но всё же лучше Новый. Тем более, святой отец, что крестил меня как-то заметил, что не читайте Ветхий, он устарел, он для евреев, это всё не то.

Об этом и речь. Мораль была совершенно иной, праведная ненависть по отношению к завоевателям, угнетателям, да и супостатам вообще считалась совершенно нормальным явлением. Библия Ветхого Завета была более... челябинской.

Не то. Батюшки слегка лукавят, когда "не рекомендуют". Они не рекомендуют его читать не- или маловоцерковленным людям, поскольку не каждый поп достаточно подкован дабы отвечать на неудобные вопросы дилетантов, как то, почему если Бог один, в Бытии змей говорит о Богах и др. В этом дело.

Хм, ну в любом случае, объяснения несостыковок можно найти самостоятельно в интернете, или с помощью трудов... Блаватской. Не хочется читать про самопровозглашённый богоизбранным народ. Для меня всё упирается в это.

Не удобный опрос... Как расценивать "Прочел, впечатлился.. стал христианином"? Как-то коряво что ли...

Ну если принимать библию как безусловную истину (как положено верующему) то не такой уж и самопровозглашённый.
Таки да . Лучшая часть "Ветхого Завета". Да и всей библии пожалуй.
Хотя поверить не очень сложно. Во все времена существовали умные и талантливые люди.

Любимая книга, чего уж там.
Нравятся как и Старый Завет, так и Новый каждый по своему и за свое.
Больше всего в свое время впечатлил Эклезиаст. "Все повидал я в этом мире, и все суета сует".
Хотя в юности был ярым атеистом и ко всему искал научный подход.
А автор темы не умеет состовлять опросы. Впрочем как всегда.

Блаватской? Изучать Библию по "трудам" признанной шарлатанки? Сие есть новое слово в Богословии, к коему данная особа никакого отношения не имеет. Насчет богоизбранного народа. Все было предопределено. Христос должен бы родиться в Иудее, неевреи его бы не убили, ну и грехопадение целого народа тоже впечатляет, когда буква закона подменяет дух.

Мне очень нравится Ветхий Завет. Он - как сборник мифов и легенд Древней Греции, только про древних евреев. С яркими такими персонажами и событиями.

Довольно странные мне рекоммендации не читать Ветхий Завет, а читать только Новый. И часто они читают цельные произведения с середины?

Не читал и в ближайшее время не собираюсь. Если уж начну читать первотексты, то лучше возьму Упанишады.

Новый Завет читал где-то наполовину.
В Старом осилил только самое начало.
Но всё это было давно. Интерес к религии пропал и возвращаться не собирается. Так что в ближайшее время за дочитывание не возьмусь.

Что-то мне кажется, что чтение/не чтение "Библии" в последнюю очередь влияет на то, проникнется человек христианскими идеями или нет.
Читал всю Книгу: из Ветхого Завета особенно понравились Псалмы, Екклезиаст и история Иова, из Нового - послания апостолов и Апокалипсис. Сомневаться в правдивости еврейских писателей лично я причин не вижу, меня библейская версия событий вполне убеждает.

Товарищи, а можно поинтересоваться, чем вам так нравится Экклезиаст? Сенсацией, что суета суёт? Или красивым слогом?

Spoiler: Jesus dies :)

Мне кажется это верно лишь отчасти.
Конечно очень важно как преподносятся человеку библейские тексты. Но ведь не менее важно, и наличие текстов вообще, и их содержание.

Виндичи,
Пофигистически-пессимистическим слогом. Ну и тем, что как оказалось некоторые мои умозаключения вовсе не мои)))

Angvat, а меня вот смущает, что Экклезиаст дошёл до этого только когда пресытился всеми возможными на то время удовольствиями. Пресытиться ведь можно чем угодно, дело в дозе. А что жизнь суть юдоль печали, так это любой тинейджер скажет.

Вообще, например, евангелие я читал еще в школе, у нас (гуманитарный класс в гимназии) был спецпредмет, назывался "чтение евангелия" (привееееет, ОПК!) и это самое чтение было на церковнославянском, который мы попутно и проходили. После двух часов этой феерической мути в неделю, как-то не проникались мы никакими идеями, на поверхности оставались только правила церковнославянского.

но зато, мы его "сами толковали", естессно (препод был светсткий) не по канонам и так, как нам это показалось после прочтения.

...И тут-же так опечалится, что у родителей уши дыбом встают. И по настоящему это поймет лишь

check32, когда я голодный, я частенько преувеличиваю свои возможности. Первая котлетка божественно вкусна, вторая тоже ничего, третья - нейтральна, четвёртую съедаю через силу, пятую отношу обратно в холодильник. Какие впечатления объективней, от первой котлетки или от последней? Ответ - никакие, потому как это зависит от чувства голода. Через пару часиков, кстати, я снова готов к чревоугодию.

Виндичи, По ты же не кричишь на весь свет, перед обедом, что котлеты страшная гадость;) А вот если пятую не донесешь до холодильника а потом через силу съешь еще штуки три ,и вот когда придет дабушка и скажет покушай внучек. Вот тогда и придет белый и пушистый юдоль печали.

check32, я и после не кричу. Люблю я их, окаянных =)

Стиль говно, нечитабельный, сюжет на 99% скучный, персонажи - одни непроработанные непонятные, другие - картонные и банальные. Слишком много пафоса даже на пустом месте. Особо интересных идей не увидел. Чересчур много поучений.
Понравились только отдельные моменты типа распятия главного героя, предательства его ученика, конфликты Каина и Авеля, ну и почти всё на этом.
Странно, что это вообще опубликовали.
2 из 10 балла.

з.ы. слишком много неоправданного пиара

Читал в классе пятом. Никто не заставлял, самому интересно стало.
Тогда, как сборник веселеньких (и не очень) историй понравился. Тогда цепануло.
Сейчас же, не могу относится к этой книге серьезно. В Бога верю, а вот Библие, однозначно нет. Причина проста и буду сейчас кэпом, но скажу, что Библию писали люди. Не Бог. А люди имеют свойство гнать, по чем зря. Так что...
Подходящего варианта для себя в опросе не нашел, поэтому не голосовал.

^___^ А откуда тогда ты знаешь, что бог есть?

вообще-то я знакомому священнику этот вопрос задавал, он сказал мне, что бог этим людям диктовал, что писать надо)

В этом и весь смысл веры, вроде как. Точно не знает никто, но верят многие.

Скажем так, эта книга очень сильно совпадает с моим мироощущением и всего-то делов - заезженность тематики вовсе не делает её хуже. Но если всё-таки выбирать самое-самое для меня место в Ветхом Завете, то я бы, наверное, выбрал книгу Иова.

Тэкс, судя по комментам захотелось перечитать Ветхий Завет, так как знаком только с легкой версией "Детской Библии" - ух помню красивые там картинки были, завлекающие, стало быть, народ с малолетства.
Опрос в теме не полный, - я вот прочитал, ознакомился, но на мое отношение к Богу книга не повлияла. и что мне кликать теперь?
Насчет Эклизиаста и его суеты сует - нудятина. Старый сноб ковырятеся в носу и талдычит, что все в мире только суета. Конечно, суета, все попробовал, всех баб... нашел, блин, кому читать мораль.
Новый Завет читал относительно недавно. Так и не понял, почему существует так много каноничиских версий жития Иисуса (и до хрена апокрифов). Лука молодец - написал более менее историческую версию. А Ванька Богослов - вообще отжег по полной ;)
Вот чего не понял - нафига в Новом Завете послания к... (народам) - это же просто документированые письма, они не интересны тем, кто открыл книгу, чтобы узнать о религии?

Читал пару раз, в кратком пересказе, преимущественно Новый Завет. Так что можно сказать, что как бы и не читал. Но одобряю. Говорят, там полно умных мыслей. Хотя, всё в немалой степени от трактовки зависит.

escapist, соль в том, что ты не царь, у тебя нет дворцов и гаремов, ты не вкусил всех благ нашего времени. Или я чего-то о тебе не знаю? =) То бишь ты никак не можешь быть на одном слое сумрака c Экклезиастом. Потому как он ничем не отличается от нынешних зажравшихся богатеев, уставших от шикарной жизни.

Там всё куда сложнее. И страшнее.

Клянусь вам, мало вариантов. Вот как со мной. Читал фрагментарно. Местами слушал. Впечатлился. Вообще, если акцентировать внимание на историях мучеников, получится, что христианство - жестокая религия. Плохо представляю "Детскую Библию". "А потом ее дочерей сварили в кипящем масле на ее глазах, и все жили долго и счастливо". Бедные преподаватели ОПК.

То есть, следуя твоей логике, я и псалмы Давида не могу переживать (я ведь не иудейский царь), и слова апостола Павла для меня не могут иметь ценности (он ведь послания для русских не писал - всё еллинам, да иудеям каким-то)? "Екклесиаст" - книга о смирении и о доверии к Богу и пусть в ней и записаны одни "банальности" (кстати, многие из этих "банальностей" давно уже стали крылатыми фразами, а другие, я думаю, не столь уж и очевидны для довольно большой массы людей), лично меня они трогают.

В сказках ещё и не такое встречается. А "Библия" это тоже своего рода сказка, в конце которой добро победит зло и все будут жить долго и счастливо.

escapist, можно всё. Мы читаем книги и идентифицируем себя со всевозможными персонажами каждый день. Но в данном конкретном случае истины, изрекаемые Экклезиастом, мне кажутся лицемерными. Вот если б они исходили, скажем, от тебя, тогда другое дело.

Виндичи, подозреваю, что ты таки неправильно понимаешь его.

Виндичи, а это ещё вилами по воде писано, что автор этой книги лично Соломон. Скорее всего под его именем скрывался какой-то аноним, тогда этот приём частенько использовался - и псалмы не все Давид сочинил, и книгу Еноха естественно вовсе не Енох писал. Так что претензии не принимаются)

Можно Адсумусу давать приз "Самый идиотский опрос". Составлен по принципу: "Первоклассник! Ты прочел монографию по астрофизике? Нет? А построил ли ты после непрочтения гипердвигатель?" Браво!

На аноним, а переписчик. Навряд ли за людьми, являвшимися прототипами религиозных "икон" ходили толпы "корреспондентов". Все передавалось устно, искажалось, а потом кем-то записывалось, переписывалось, соответственно снова искажалось.

Надо было добавить вариант "Читал, одобряю" и всё бы сразу встало на свои места.
Wizard, мне всё-таки кажется, что это просто апокриф и настоящий Соломон здесь не причём. Не мог он в конце жизни такие вещи писать.

А не факт. Чтобы это достаточно твердо утверждать, нужно быть либо специалистом в области истории, литературы и теологии, либо лично знать Соломона ;)

Мог, не мог. Чем умствовать почитали бы отцов Церкви. Уже давно за две тысячи лет по буквам разобрали, кто, когда и что написал, а вы как всегда треплетесь о вещах о которых не имеете ни малейшего понятия. И, да, книге издающейся самым большим тиражом в мире уже двадцать веков глубока насрать, одобряет ее форумная школота или нет.

UGI, так может быть развеете сомнения форумной школоты, не читавшей отцов Церкви, и расставите все точки над "i"?

Это сделали уже до меня Августин, Василий Великий, Иоанн Златоуст и др., а для самых скудоумных есть Кураев. Гугл в помощь, а я в миссионеры для младшего школьного возраста не нанимался.

Библеистика и миссионерство разные вещи.
UGI, и вы так и не высказали свою позицию - автор "Екклесиаста", по-вашему, царь Соломон или нет?

Вот ты знаешь, мне глубоко насрать на мнение книги, по поводу моего мнения, о ее (книги) содержании.А по большому счету какая разница, Соломон или нет.Если кому то от содержания легче жить, аллилуйя, если нет это его проблемы.

Автор Екклесиаста, как известно, Когелет :smile: а котам фсяким прежде, чем выставлять напоказ свою глупость следует вспомнить историю об Аристиде и философе.

UGI, Глупость кота, это просто глупость кота. И кот, что характерно, никому ее не навязывает с пеной у рта, в отличие от... И еще вопрос, чья глупость в этом случае, глупее.
В конце концов, котов раздражает не содержание книг, и имена их написавшие, а когда с умным видом пытаются наступить на хвост.

UGI, я думаю, понял о чём вы. Когелет так Когелет)

Ну вот и разобрались.

хера себе сказка - наступит в конце вселенский Писец и ты помрешь. Счастливый конец, нечего возразить. Ну и типа ватрушка - все, кто не грешили востанут в царстве божием. Ой мало народу востанет, ой мало.

Роман, там в подзаконных актах конкретная численность указана :smile: а остальные (кто грешил) на страшном суде будут свое право на удо отстаивать :smile: а если серъезно, ты не прав. Полный "писец" и есть окончательная победа в поединке Бог vs сатана. После Армагеддона последний будет повержен окончательно, его последователи уничтожены. Чистая победа добра.

да ладно О_о, и здесь Vip места?
ага, прям как у демократичных американцев :)

Плохо вот что - я должен буду за каждый грех отчитаться - а ведь грехи то разные, многие сейчас и за грех не считаются... ну это уже так, спор ради спора. Оке, я не прав и борьба бобра с козлом закончится победой первого.